Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
[Historia] QUESTÃO CHRISTIE - 1862-1865
11 views
Skip to first unread message
Keyser Soze
Dec 11, 2014, 10:55:12 AM12/11/14
to
Grande Pedro II! Esse era macho!
[QUESTÃO CHRISTIE - 1862-1865]
Ao longo do século XIX, as relações diplomáticas entre Brasil e
Inglaterra passaram por altos e baixos. No começo desse século,
visando consolidar seus interesses econômicos, a Coroa Britânica
reconheceu a independência da nação brasileira em troca do
controle do seu mercado consumidor de produtos industrializados
e a contração de vários empréstimos aos cofres públicos.
Contudo, essa relação de dependência que parecia se aprofundar
com o passar do tempo sofreu um abalo na década de 1860.
Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
trabalhadores assalariados. Além disso, a expansão do
capitalismo industrial para outras nações do mundo, estabeleceu
novas parceiras comerciais que enfraqueciam a hegemonia
econômica inglesa instituída nesse período.
A tensão entre os interesses britânicos e brasileiros aumentou
quando o embaixador William Dougal Christie denunciou o não
cumprimento da Lei Regencial de 1831, que garantia a liberdade
de todos os escravos que chegassem ao Brasil a partir daquele
ano. A ação tomada pelo estadista britânico causou um grande mal
estar entre as elites brasileiras, que não abriam mão da
utilização dos escravos. Coincidentemente, no ano seguinte à
denúncia, outro incidente abalou a já desgastada relação
política.
Em abril de 1861, uma embarcação britânica encalhou nas
proximidades da província do Rio Grande do Sul. Nessa tragédia,
um grupo de sobreviventes acabou se salvando e tratou de relatar
às autoridades brasileiras sob as condições adversas da
embarcação inglesa. Contudo, ao invés de prestar ajuda aos
ingleses, o governo imperial acabou ignorando o problema e
deixou que a embarcação fosse saqueada por alguns moradores da
região.
Inconformados com o episódio, os marinheiros britânicos
recorreram à ajuda do embaixador inglês, que exigiu uma multa a
ser paga pelo Estado Brasileiro. Em meio à tensão política já
instalada entre os dois países, o imperador Dom Pedro II não
concordou com as exigências britânicas e, dessa forma, não
cumpriu com o pedido do diplomata inglês. No ano seguinte, a
situação piorou com a prisão de três marinheiros ingleses que
promoviam arruaças na cidade do Rio de Janeiro.
Mesmo após a soltura dos oficiais britânicos, o embaixador
Christie insistia na indenização do navio saqueado, a demissão
dos policiais brasileiros envolvidos no caso e um pedido de
desculpas oficial. Mais uma vez, o governo brasileiro se negou a
atender as exigências inglesas. No ano de 1863, buscando
retaliar as ações brasileiras, uma esquadra britânica realizou a
prisão de um conjunto de embarcações brasileiras que estavam em
alto-mar.
Inconformado com as ações da diplomacia britânica, o imperador
Dom Pedro II decidiu romper relações diplomáticas com a
Inglaterra. Mediante o problema, o governo brasileiro requereu a
intermediação do rei Leopoldo I dos belgas. Após avaliar toda a
situação, o monarca decidiu dar ganho de causa ao governo
brasileiro. Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
relações.
[QUESTÃO CHRISTIE - 1862-1865]
Ao longo do século XIX, as relações diplomáticas entre Brasil e
Inglaterra passaram por altos e baixos. No começo desse século,
visando consolidar seus interesses econômicos, a Coroa Britânica
reconheceu a independência da nação brasileira em troca do
controle do seu mercado consumidor de produtos industrializados
e a contração de vários empréstimos aos cofres públicos.
Contudo, essa relação de dependência que parecia se aprofundar
com o passar do tempo sofreu um abalo na década de 1860.
Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
trabalhadores assalariados. Além disso, a expansão do
capitalismo industrial para outras nações do mundo, estabeleceu
novas parceiras comerciais que enfraqueciam a hegemonia
econômica inglesa instituída nesse período.
A tensão entre os interesses britânicos e brasileiros aumentou
quando o embaixador William Dougal Christie denunciou o não
cumprimento da Lei Regencial de 1831, que garantia a liberdade
de todos os escravos que chegassem ao Brasil a partir daquele
ano. A ação tomada pelo estadista britânico causou um grande mal
estar entre as elites brasileiras, que não abriam mão da
utilização dos escravos. Coincidentemente, no ano seguinte à
denúncia, outro incidente abalou a já desgastada relação
política.
Em abril de 1861, uma embarcação britânica encalhou nas
proximidades da província do Rio Grande do Sul. Nessa tragédia,
um grupo de sobreviventes acabou se salvando e tratou de relatar
às autoridades brasileiras sob as condições adversas da
embarcação inglesa. Contudo, ao invés de prestar ajuda aos
ingleses, o governo imperial acabou ignorando o problema e
deixou que a embarcação fosse saqueada por alguns moradores da
região.
Inconformados com o episódio, os marinheiros britânicos
recorreram à ajuda do embaixador inglês, que exigiu uma multa a
ser paga pelo Estado Brasileiro. Em meio à tensão política já
instalada entre os dois países, o imperador Dom Pedro II não
concordou com as exigências britânicas e, dessa forma, não
cumpriu com o pedido do diplomata inglês. No ano seguinte, a
situação piorou com a prisão de três marinheiros ingleses que
promoviam arruaças na cidade do Rio de Janeiro.
Mesmo após a soltura dos oficiais britânicos, o embaixador
Christie insistia na indenização do navio saqueado, a demissão
dos policiais brasileiros envolvidos no caso e um pedido de
desculpas oficial. Mais uma vez, o governo brasileiro se negou a
atender as exigências inglesas. No ano de 1863, buscando
retaliar as ações brasileiras, uma esquadra britânica realizou a
prisão de um conjunto de embarcações brasileiras que estavam em
alto-mar.
Inconformado com as ações da diplomacia britânica, o imperador
Dom Pedro II decidiu romper relações diplomáticas com a
Inglaterra. Mediante o problema, o governo brasileiro requereu a
intermediação do rei Leopoldo I dos belgas. Após avaliar toda a
situação, o monarca decidiu dar ganho de causa ao governo
brasileiro. Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
relações.
Shadow
Dec 11, 2014, 11:43:18 AM12/11/14
to
On Thu, 11 Dec 2014 13:55:33 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
>Grande Pedro II! Esse era macho!
Tem que ser macho pra dar reh em pinto. Claro, que aos poucos,
vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>relações.
Nossos militares sempre foram capachos. Essa guerra foi mais
um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
Nos livros de historia mundial esta como uma vitoria do
colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
resto.
[]'s
--
Don't be evil - Google 2004
We have a new policy - Google 2012
wrote:
>Grande Pedro II! Esse era macho!
vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>relações.
um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
Nos livros de historia mundial esta como uma vitoria do
colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
resto.
[]'s
--
Don't be evil - Google 2004
We have a new policy - Google 2012
Keyser Soze
Dec 11, 2014, 12:47:10 PM12/11/14
to
Em Thu, 11 Dec 2014 14:42:11 -0200, Shadow disse:
>On Thu, 11 Dec 2014 13:55:33 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>wrote:
>
>>Grande Pedro II! Esse era macho!
>
> Tem que ser macho pra dar reh em pinto. Claro, que aos poucos,
>vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
>exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
Falou a voz da experiencia. :-)
>>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>>relações.
>
> Nossos militares sempre foram capachos. Essa guerra foi mais
>um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
>Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
>atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
>claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
>parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
Ingleses eram escravocratas??
"Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
trabalhadores assalariados."
fazem). Os militares só receberam suas ordens.
>On Thu, 11 Dec 2014 13:55:33 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>wrote:
>
>>Grande Pedro II! Esse era macho!
>
> Tem que ser macho pra dar reh em pinto. Claro, que aos poucos,
>vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
>exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
>>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>>relações.
>
> Nossos militares sempre foram capachos. Essa guerra foi mais
>um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
>Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
>atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
>claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
>parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
"Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
trabalhadores assalariados."
> Nos livros de historia mundial esta como uma vitoria do
>colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
>entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
>resto.
Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
>entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
>resto.
fazem). Os militares só receberam suas ordens.
Shadow
Dec 11, 2014, 1:34:04 PM12/11/14
to
On Thu, 11 Dec 2014 15:47:16 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
seres quase-humanos. (ia falar gays, mas a Paula, alem de gay, eh da
direita. Uma combinacao totalmente ilogica.)
"ampliar mercado consumidor" porra nenhuma, senao teriam feito o mesmo
nas suas colonias na Africa. Por isso os Ingleses proibiram a
EXPORTACAO de escravos da Africa, mas a politica do Banco Mundial (no
qual os Ingleses tem muita influencia) mantem escravos em paises como
a Mauritania ate os dias de hoje.
EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
Strons, um pais sem politicos.
wrote:
>Em Thu, 11 Dec 2014 14:42:11 -0200, Shadow disse:
>
>>On Thu, 11 Dec 2014 13:55:33 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>>wrote:
>>
>>>Grande Pedro II! Esse era macho!
>>
>> Tem que ser macho pra dar reh em pinto. Claro, que aos poucos,
>>vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
>>exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
>
>Falou a voz da experiencia. :-)
Pois eh, Souza Aguiar. Tive que atender muitos desses, hum,
>Em Thu, 11 Dec 2014 14:42:11 -0200, Shadow disse:
>
>>On Thu, 11 Dec 2014 13:55:33 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>>wrote:
>>
>>>Grande Pedro II! Esse era macho!
>>
>> Tem que ser macho pra dar reh em pinto. Claro, que aos poucos,
>>vai acostumando. A Paula posta aqui suas viadisses sem uma unica
>>exclamacao de dor, mas pergunte a ela se no inicio nao doeu.
>
>Falou a voz da experiencia. :-)
seres quase-humanos. (ia falar gays, mas a Paula, alem de gay, eh da
direita. Uma combinacao totalmente ilogica.)
>
>>>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>>>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>>>relações.
>>
>> Nossos militares sempre foram capachos. Essa guerra foi mais
>>um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
>>Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
>>atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
>>claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
>>parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
>
>Ingleses eram escravocratas??
>
>"Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
>para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
>meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
>território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
>trabalhadores assalariados."
Sim, escravo era caro. Mais caro que pagar esmola. Nao queriam
>>>Contudo, somente com a deflagração da Guerra do
>>>Paraguai, no ano de 1865, Brasil e Inglaterra reataram suas
>>>relações.
>>
>> Nossos militares sempre foram capachos. Essa guerra foi mais
>>um exemplo disso. O Paraguai, na epoca uma ameaca aos escravocratas
>>Ingleses, tentava manter a democracia na America do Sul quando foi
>>atacada pelas ditaduras Brasileiras, Uruguaias e da Argentina. Todas,
>>claro, na mao dos Ingleses (os documentos da alianca foram lavrados no
>>parlamento Ingles, por INGLESES, OMG)
>
>Ingleses eram escravocratas??
>
>"Nesse período, os ingleses pressionavam politicamente o Brasil
>para que o uso do trabalho escravo fosse abolido do país. Por
>meio de tal medida esperavam ampliar seu marcado consumidor no
>território nacional com a criação de uma novíssima parcela de
>trabalhadores assalariados."
"ampliar mercado consumidor" porra nenhuma, senao teriam feito o mesmo
nas suas colonias na Africa. Por isso os Ingleses proibiram a
EXPORTACAO de escravos da Africa, mas a politica do Banco Mundial (no
qual os Ingleses tem muita influencia) mantem escravos em paises como
a Mauritania ate os dias de hoje.
>
>> Nos livros de historia mundial esta como uma vitoria do
>>colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
>>entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
>>resto.
>
>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
Isso. Como em 1964. Os militares torturaram e mataram pelos
>> Nos livros de historia mundial esta como uma vitoria do
>>colonialismo INGLES, nao uma vitoria Brasileira. E os Ingleses soh
>>entraram com o suborno, nada mais. Nossos milicos traidores fizeram o
>>resto.
>
>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
Strons, um pais sem politicos.
Keyser Soze
Dec 11, 2014, 1:46:57 PM12/11/14
to
Em Thu, 11 Dec 2014 16:33:36 -0200, Shadow disse:
>>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
>
> Isso. Como em 1964. Os militares torturaram e mataram pelos
>EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
>politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
>Strons, um pais sem politicos.
Que políticos foram cassados pelos militares a mando dos
ingleses? Desconheço.
>>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
>
> Isso. Como em 1964. Os militares torturaram e mataram pelos
>EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
>politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
>Strons, um pais sem politicos.
ingleses? Desconheço.
Shadow
Dec 11, 2014, 4:35:25 PM12/11/14
to
On Thu, 11 Dec 2014 16:46:53 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
Nao. Foi por ordem dos Americanos. A Inglaterra nao reinava
mais sobre os mares.
wrote:
mais sobre os mares.
Keyser Soze
Dec 11, 2014, 5:13:15 PM12/11/14
to
Shadow <S...@dow.br> Wrote in message:
Estamos falando da Questao Christie.
--
> On Thu, 11 Dec 2014 16:46:53 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
> wrote:
>
>>Em Thu, 11 Dec 2014 16:33:36 -0200, Shadow disse:
>>
>>>>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>>>>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
>>>
>>> Isso. Como em 1964. Os militares torturaram e mataram pelos
>>>EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
>>>politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
>>>Strons, um pais sem politicos.
>>
>>Que políticos foram cassados pelos militares a mando dos
>>ingleses? Desconheço.
>
> Nao. Foi por ordem dos Americanos. A Inglaterra nao reinava
> mais sobre os mares.
Em 1860??
> wrote:
>
>>Em Thu, 11 Dec 2014 16:33:36 -0200, Shadow disse:
>>
>>>>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>>>>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
>>>
>>> Isso. Como em 1964. Os militares torturaram e mataram pelos
>>>EUA porque receberam ordens de quem mesmo ??? Lembrete - todos os
>>>politicos haviam sido cassados pelos militares, eramos o paraiso do
>>>Strons, um pais sem politicos.
>>
>>Que políticos foram cassados pelos militares a mando dos
>>ingleses? Desconheço.
>
> Nao. Foi por ordem dos Americanos. A Inglaterra nao reinava
> mais sobre os mares.
Estamos falando da Questao Christie.
--
Shadow
Dec 11, 2014, 8:14:17 PM12/11/14
to
Chefes de governo, que assinaram o tratado secreto da triplice
alianca a mando dos Ingleses:
Argentina = Ditador Militar (Brigadeiro Bartolomeu Mitre)
Brasil = Imperador (Um dos primeiros "Paulas")
Uruguai = Ditador Militar (General Venancio Flores)
"Politicos traidores seguindo ordens ? "
Entao ta. Vc ta confundindo com o capacho FHC. De militar
golpista, ele soh tinha o pai.
Paulo
Dec 12, 2014, 10:46:21 AM12/12/14
to
Você tem toda razão Keyser, Dona Sombrita del Mem de Sá
é a voz da experiência Gay no soc.culture.brasil
Ela é a única autêntica Sex worker aqui,
ela gerencia um Glory Hole manjadíssimo,
já li comentários de que ela cai de bôca em todos os
cacetes que passam por lá,
que decadência hein, Donald Sombrita?
é a voz da experiência Gay no soc.culture.brasil
Ela é a única autêntica Sex worker aqui,
ela gerencia um Glory Hole manjadíssimo,
já li comentários de que ela cai de bôca em todos os
cacetes que passam por lá,
que decadência hein, Donald Sombrita?
Paulo
Dec 12, 2014, 12:27:27 PM12/12/14
to
Madam Sombrita,
R U @ THE GLORY HOLE?
R U @ THE GLORY HOLE?
Keyser Soze
Dec 16, 2014, 7:54:05 AM12/16/14
to
Em Thu, 11 Dec 2014 23:13:51 -0200, Shadow disse:
>>Em 1860??
>>Estamos falando da Questao Christie.
>
> Ah ta, a triplice alianca:
>
> Chefes de governo, que assinaram o tratado secreto da triplice
>alianca a mando dos Ingleses:
>
>Argentina = Ditador Militar (Brigadeiro Bartolomeu Mitre)
>Brasil = Imperador (Um dos primeiros "Paulas")
>Uruguai = Ditador Militar (General Venancio Flores)
Me refiro ao Brasil, logo os militares recebiam ordens.
Quanto recalque.. :-)
>>Em 1860??
>>Estamos falando da Questao Christie.
>
> Ah ta, a triplice alianca:
>
> Chefes de governo, que assinaram o tratado secreto da triplice
>alianca a mando dos Ingleses:
>
>Argentina = Ditador Militar (Brigadeiro Bartolomeu Mitre)
>Brasil = Imperador (Um dos primeiros "Paulas")
>Uruguai = Ditador Militar (General Venancio Flores)
Quanto recalque.. :-)
Shadow
Dec 16, 2014, 8:06:05 AM12/16/14
to
On Tue, 16 Dec 2014 10:54:19 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
Porra, mas ordens do Imperador e dos outros "herdeiros" do
trono. Nao de politicos. Aff.
E os outros 2/3 da alianca eram Militares, nao recebiam
ordens de ninguem. Davam as ordens. Longe do campo de batalha, claro,
senao podiam ficar dodoi.
Alguem ja viu oficial superior militar Sul Americano
participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
[]'s
On Thu, 11 Dec 2014 15:47:16 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
wrote:
trono. Nao de politicos. Aff.
E os outros 2/3 da alianca eram Militares, nao recebiam
ordens de ninguem. Davam as ordens. Longe do campo de batalha, claro,
senao podiam ficar dodoi.
Alguem ja viu oficial superior militar Sul Americano
participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
[]'s
On Thu, 11 Dec 2014 15:47:16 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
>Errado - nossos POLITICOS traidores fizeram o resto (ainda
>fazem). Os militares só receberam suas ordens.
Keyser Soze
Dec 16, 2014, 8:49:44 AM12/16/14
to
Em Tue, 16 Dec 2014 11:05:36 -0200, Shadow disse:
>On Tue, 16 Dec 2014 10:54:19 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>wrote:
>
>>Em Thu, 11 Dec 2014 23:13:51 -0200, Shadow disse:
>>
>>>>Em 1860??
>>>>Estamos falando da Questao Christie.
>>>
>>> Ah ta, a triplice alianca:
>>>
>>> Chefes de governo, que assinaram o tratado secreto da triplice
>>>alianca a mando dos Ingleses:
>>>
>>>Argentina = Ditador Militar (Brigadeiro Bartolomeu Mitre)
>>>Brasil = Imperador (Um dos primeiros "Paulas")
>>>Uruguai = Ditador Militar (General Venancio Flores)
>>
>>Me refiro ao Brasil, logo os militares recebiam ordens.
>>
>>Quanto recalque.. :-)
>
> Porra, mas ordens do Imperador e dos outros "herdeiros" do
>trono. Nao de politicos. Aff.
> E os outros 2/3 da alianca eram Militares, nao recebiam
>ordens de ninguem. Davam as ordens. Longe do campo de batalha, claro,
>senao podiam ficar dodoi.
> Alguem ja viu oficial superior militar Sul Americano
>participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
>ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
>suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
"No plano externo, participou de todas as campanhas platinas do
Brasil independente, como a campanha da Cisplatina (1825-1828),
contra as Províncias Unidas do Rio da Prata. Comandante-chefe do
Exército do Sul (1851), dirigiu as campanhas vitoriosas contra
Oribe, no Uruguai, e Juan Manuel de Rosas, na Argentina (1851 -
1852). Comandante-geral das forças brasileiras (1866) e, pouco
depois, comandante-geral dos exércitos da Tríplice Aliança
(1867), na Guerra do Paraguai (1864-1870), Caxias, que já havia
atuado como conselheiro no começo da guerra, assumiu o
treinamento e a reorganização das tropas. Instituiu o avanço de
flancos gerais, o contorno de trincheiras e o uso de balões
cativos para espionagem. Finalmente, depois da célebre batalha
de Itororó seguiu-se a campanha final, a Dezembrada, uma fase de
vitórias, como as batalhas do Avaí e Lomas Valentinas, em
dezembro de 1868, conduzindo à ocupação da cidade de Assunção."
Taí, filho de nobres e militares e estava no campo de batalha
sujando a roupa.
Quanto recalque.. :-)
>On Tue, 16 Dec 2014 10:54:19 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
>wrote:
>
>>Em Thu, 11 Dec 2014 23:13:51 -0200, Shadow disse:
>>
>>>>Em 1860??
>>>>Estamos falando da Questao Christie.
>>>
>>> Ah ta, a triplice alianca:
>>>
>>> Chefes de governo, que assinaram o tratado secreto da triplice
>>>alianca a mando dos Ingleses:
>>>
>>>Argentina = Ditador Militar (Brigadeiro Bartolomeu Mitre)
>>>Brasil = Imperador (Um dos primeiros "Paulas")
>>>Uruguai = Ditador Militar (General Venancio Flores)
>>
>>Me refiro ao Brasil, logo os militares recebiam ordens.
>>
>>Quanto recalque.. :-)
>
> Porra, mas ordens do Imperador e dos outros "herdeiros" do
>trono. Nao de politicos. Aff.
> E os outros 2/3 da alianca eram Militares, nao recebiam
>ordens de ninguem. Davam as ordens. Longe do campo de batalha, claro,
>senao podiam ficar dodoi.
> Alguem ja viu oficial superior militar Sul Americano
>participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
>ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
>suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
Brasil independente, como a campanha da Cisplatina (1825-1828),
contra as Províncias Unidas do Rio da Prata. Comandante-chefe do
Exército do Sul (1851), dirigiu as campanhas vitoriosas contra
Oribe, no Uruguai, e Juan Manuel de Rosas, na Argentina (1851 -
1852). Comandante-geral das forças brasileiras (1866) e, pouco
depois, comandante-geral dos exércitos da Tríplice Aliança
(1867), na Guerra do Paraguai (1864-1870), Caxias, que já havia
atuado como conselheiro no começo da guerra, assumiu o
treinamento e a reorganização das tropas. Instituiu o avanço de
flancos gerais, o contorno de trincheiras e o uso de balões
cativos para espionagem. Finalmente, depois da célebre batalha
de Itororó seguiu-se a campanha final, a Dezembrada, uma fase de
vitórias, como as batalhas do Avaí e Lomas Valentinas, em
dezembro de 1868, conduzindo à ocupação da cidade de Assunção."
Taí, filho de nobres e militares e estava no campo de batalha
sujando a roupa.
Quanto recalque.. :-)
Shadow
Dec 16, 2014, 9:51:51 AM12/16/14
to
On Tue, 16 Dec 2014 11:49:39 -0200, Keyser Soze <nob...@nobody.com>
wrote:
>Em Tue, 16 Dec 2014 11:05:36 -0200, Shadow disse:
>
todas as batalhas da ultima grande guerra. Pasmem, sem sair do seu
escritorio em Londres. E o cara nem era militar de carreira !!!!
Deveriam ter lhe dado patente de "General Honorario" pela bravura.
[]'s
PS Curiosidade: A arma pessoal do Churchill era uma Mauser 30,
mas ele nao gostava de atirar, nao suportava o barulho. Ele a perdeu
quando se rendeu durante uma batalha na Africa do Sul na virada do
seculo.
Depois que entrou na politica, andava sempre acompanhado de
guarda-costas. O lado bom - sempre foi contra o desarmamento da
populacao civil. Considerava um pais desarmado um pais fraco. A
Inglaterra foi desarmada, e agora eh submissa aos interesses dos EUA.
Coincidencia ?
wrote:
>Em Tue, 16 Dec 2014 11:05:36 -0200, Shadow disse:
>
>> Alguem ja viu oficial superior militar Sul Americano
>>participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
>>ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
>>suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
>
>"No plano externo, participou de todas as campanhas platinas do
>Brasil independente, como a campanha da Cisplatina (1825-1828),
>contra as Províncias Unidas do Rio da Prata. Comandante-chefe do
>Exército do Sul (1851), dirigiu as campanhas vitoriosas contra
>Oribe, no Uruguai, e Juan Manuel de Rosas, na Argentina (1851 -
>1852). Comandante-geral das forças brasileiras (1866) e, pouco
>depois, comandante-geral dos exércitos da Tríplice Aliança
>(1867), na Guerra do Paraguai (1864-1870), Caxias, que já havia
>atuado como conselheiro no começo da guerra, assumiu o
>treinamento e a reorganização das tropas. Instituiu o avanço de
>flancos gerais, o contorno de trincheiras e o uso de balões
>cativos para espionagem. Finalmente, depois da célebre batalha
>de Itororó seguiu-se a campanha final, a Dezembrada, uma fase de
>vitórias, como as batalhas do Avaí e Lomas Valentinas, em
>dezembro de 1868, conduzindo à ocupação da cidade de Assunção."
>
>Taí, filho de nobres e militares e estava no campo de batalha
>sujando a roupa.
>
>Quanto recalque.. :-)
Assim como o Churchill "participou" "dirigiu" e "conduziu"
>>participar de batalhas ? Na guerra das Faulklands, os generais
>>ingleses estavam na frente de batalha. Os Argentinos, escondidos na
>>suas mansoes, e mais tarde, nos seus bunkers. Ai que meda !!!!!!
>
>"No plano externo, participou de todas as campanhas platinas do
>Brasil independente, como a campanha da Cisplatina (1825-1828),
>contra as Províncias Unidas do Rio da Prata. Comandante-chefe do
>Exército do Sul (1851), dirigiu as campanhas vitoriosas contra
>Oribe, no Uruguai, e Juan Manuel de Rosas, na Argentina (1851 -
>1852). Comandante-geral das forças brasileiras (1866) e, pouco
>depois, comandante-geral dos exércitos da Tríplice Aliança
>(1867), na Guerra do Paraguai (1864-1870), Caxias, que já havia
>atuado como conselheiro no começo da guerra, assumiu o
>treinamento e a reorganização das tropas. Instituiu o avanço de
>flancos gerais, o contorno de trincheiras e o uso de balões
>cativos para espionagem. Finalmente, depois da célebre batalha
>de Itororó seguiu-se a campanha final, a Dezembrada, uma fase de
>vitórias, como as batalhas do Avaí e Lomas Valentinas, em
>dezembro de 1868, conduzindo à ocupação da cidade de Assunção."
>
>Taí, filho de nobres e militares e estava no campo de batalha
>sujando a roupa.
>
>Quanto recalque.. :-)
todas as batalhas da ultima grande guerra. Pasmem, sem sair do seu
escritorio em Londres. E o cara nem era militar de carreira !!!!
Deveriam ter lhe dado patente de "General Honorario" pela bravura.
[]'s
PS Curiosidade: A arma pessoal do Churchill era uma Mauser 30,
mas ele nao gostava de atirar, nao suportava o barulho. Ele a perdeu
quando se rendeu durante uma batalha na Africa do Sul na virada do
seculo.
Depois que entrou na politica, andava sempre acompanhado de
guarda-costas. O lado bom - sempre foi contra o desarmamento da
populacao civil. Considerava um pais desarmado um pais fraco. A
Inglaterra foi desarmada, e agora eh submissa aos interesses dos EUA.
Coincidencia ?
Keyser Soze
Dec 16, 2014, 11:49:38 AM12/16/14
to
Em Tue, 16 Dec 2014 12:50:47 -0200, Shadow disse:
Hauhauhauahuaha! Churchill tinha uma maravilha chamada RADIO.
Caxias ia no gogó mesmo. Não adianta chorar, Caxias foi PHODA!
> PS Curiosidade: A arma pessoal do Churchill era uma Mauser 30,
>mas ele nao gostava de atirar, nao suportava o barulho. Ele a perdeu
>quando se rendeu durante uma batalha na Africa do Sul na virada do
>seculo.
Churchill era uma figuraça.
Caxias ia no gogó mesmo. Não adianta chorar, Caxias foi PHODA!
> PS Curiosidade: A arma pessoal do Churchill era uma Mauser 30,
>mas ele nao gostava de atirar, nao suportava o barulho. Ele a perdeu
>quando se rendeu durante uma batalha na Africa do Sul na virada do
>seculo.
Mbruno
Dec 16, 2014, 1:35:31 PM12/16/14
to
Obviamente, os ingleses NÃO eram escravocratas em 1862, muito pelo contrário. A Inglaterra aboliu o tráfico negreiro em 1807 e aboliu a escravidão em todas as suas colônias (incluindo as ilhas do Caribe e a colônia do Cabo na África do Sul) em 1834. A Inglaterra, na verdade, era a principal força antiescravidão no século XIX, inclusive usando sua Marinha Real para apreender navios que transportavam escravos da África para a América.
Segundo, o Império Brasileiro não era, nem nunca foi uma ditadura, mas Solano López, o líder paraguaio, era sim um ditador.
Finalmente, a tese de que a Inglaterra estava por trás da Guerra do Paraguai está hoje completamente desacreditada entre os historiadores tanto brasileiros quanto estrangeiros.
Segundo, o Império Brasileiro não era, nem nunca foi uma ditadura, mas Solano López, o líder paraguaio, era sim um ditador.
Finalmente, a tese de que a Inglaterra estava por trás da Guerra do Paraguai está hoje completamente desacreditada entre os historiadores tanto brasileiros quanto estrangeiros.
Shadow
Dec 16, 2014, 2:16:37 PM12/16/14
to
On Tue, 16 Dec 2014 10:35:29 -0800 (PST), Mbruno <mab...@gmx.net>
wrote:
>Obviamente, os ingleses NÃO eram escravocratas em 1862, muito pelo contrário. A Inglaterra aboliu o tráfico negreiro em 1807 e aboliu a escravidão em todas as suas colônias (incluindo as ilhas do Caribe e a colônia do Cabo na África do Sul) em 1834. A Inglaterra, na verdade, era a principal força antiescravidão no século XIX, inclusive usando sua Marinha Real para apreender navios que transportavam escravos da África para a América.
De acordo. Eles eram contra o trafico. Nao eram contra a
escravidao, que continua ate hoje em certas areas da Africa.
Estava lendo uma trabalho cientifico recentemente de como a
Firestone (uma multinacional Anglo-Saxonica) acabou com uma epidemia
de dengue na Africa --- passaram a pagar SALARIOS aos seus
funcionarios, lhe deram COMIDA e ALOJAMENTO (descontados dos salarios,
claro). Assim os funcionarios nao andavam leguas para se alimentar e
nao entravam em contato com pessoas infectadas. Entretanto, eram
obrigados a permanecer nos alojamentos enquanto nao trabalhavam
durante toda a vigencia do contrato.
Os infectados eram isolados, mortos, queimados e enterrados
caso confirmado a doenca. Tudo gracas as forcas paramilitares que
contrataram para vigiar os funcionarios. Com isso, acabaram com a
epidemia nas sua plantacoes. Existem elogios em dezenas de sites de
ultra-direita, que criticam a OMS de nao tomar as medidas
"necessarias" para combater a epidemia.
"Colonial legacies, long-term Firestone Rubber company policies, and
structural adjustment programs and policies set these countries up for
extraction of resources. Little in the way of health, education, or
transport infrastructure existed when civil wars further eroded the
little that was available. When the Ebola outbreak began resources
were extremely taxed, and now they are practically non-existent." -
Agosto de 2014 (nao eh do seculo passado - o colonialismo neoliberal e
a escravidao eh AGORA)
outra parte do povo, e por isso tem mais direitos. Numa democracia,
todos tem direitos iguais.
Esta me dizendo que nao existia uma ditadura dos ricos sobre
os pobres no tempo do Imperio ? Que todos eram iguais perante a lei ?
Putz, ainda vivemos uma mini-ditadura por parte do judiciario. O
legislativo e o executivo sao democraticamente escolhidos, mas o
judiciario ate hoje eh uma "capitania hereditaria"
;)
morrem e nao podem mais disputar a "verdade" ..... bandidos viram
mocinhos. Legal.
wrote:
>Obviamente, os ingleses NÃO eram escravocratas em 1862, muito pelo contrário. A Inglaterra aboliu o tráfico negreiro em 1807 e aboliu a escravidão em todas as suas colônias (incluindo as ilhas do Caribe e a colônia do Cabo na África do Sul) em 1834. A Inglaterra, na verdade, era a principal força antiescravidão no século XIX, inclusive usando sua Marinha Real para apreender navios que transportavam escravos da África para a América.
escravidao, que continua ate hoje em certas areas da Africa.
Estava lendo uma trabalho cientifico recentemente de como a
Firestone (uma multinacional Anglo-Saxonica) acabou com uma epidemia
de dengue na Africa --- passaram a pagar SALARIOS aos seus
funcionarios, lhe deram COMIDA e ALOJAMENTO (descontados dos salarios,
claro). Assim os funcionarios nao andavam leguas para se alimentar e
nao entravam em contato com pessoas infectadas. Entretanto, eram
obrigados a permanecer nos alojamentos enquanto nao trabalhavam
durante toda a vigencia do contrato.
Os infectados eram isolados, mortos, queimados e enterrados
caso confirmado a doenca. Tudo gracas as forcas paramilitares que
contrataram para vigiar os funcionarios. Com isso, acabaram com a
epidemia nas sua plantacoes. Existem elogios em dezenas de sites de
ultra-direita, que criticam a OMS de nao tomar as medidas
"necessarias" para combater a epidemia.
"Colonial legacies, long-term Firestone Rubber company policies, and
structural adjustment programs and policies set these countries up for
extraction of resources. Little in the way of health, education, or
transport infrastructure existed when civil wars further eroded the
little that was available. When the Ebola outbreak began resources
were extremely taxed, and now they are practically non-existent." -
Agosto de 2014 (nao eh do seculo passado - o colonialismo neoliberal e
a escravidao eh AGORA)
>
>Segundo, o Império Brasileiro não era, nem nunca foi uma ditadura, mas Solano López, o líder paraguaio, era sim um ditador.
Uma ditadura presupoe que uma parte do povo eh superior a
>Segundo, o Império Brasileiro não era, nem nunca foi uma ditadura, mas Solano López, o líder paraguaio, era sim um ditador.
outra parte do povo, e por isso tem mais direitos. Numa democracia,
todos tem direitos iguais.
Esta me dizendo que nao existia uma ditadura dos ricos sobre
os pobres no tempo do Imperio ? Que todos eram iguais perante a lei ?
Putz, ainda vivemos uma mini-ditadura por parte do judiciario. O
legislativo e o executivo sao democraticamente escolhidos, mas o
judiciario ate hoje eh uma "capitania hereditaria"
;)
>
>Finalmente, a tese de que a Inglaterra estava por trás da Guerra do Paraguai está hoje completamente desacreditada entre os historiadores tanto brasileiros quanto estrangeiros.
1984. Re-escrevendo a historia depois que os protagonistas
>Finalmente, a tese de que a Inglaterra estava por trás da Guerra do Paraguai está hoje completamente desacreditada entre os historiadores tanto brasileiros quanto estrangeiros.
morrem e nao podem mais disputar a "verdade" ..... bandidos viram
mocinhos. Legal.
Mbruno
Dec 17, 2014, 11:15:37 AM12/17/14
to
Em terça-feira, 16 de dezembro de 2014 17h16min37s UTC-2, Shadow escreveu:
>
> Uma ditadura presupoe que uma parte do povo eh superior a
> outra parte do povo, e por isso tem mais direitos. Numa democracia,
> todos tem direitos iguais.
> Esta me dizendo que nao existia uma ditadura dos ricos sobre
> os pobres no tempo do Imperio ? Que todos eram iguais perante a lei ?
> Putz, ainda vivemos uma mini-ditadura por parte do judiciario. O
> legislativo e o executivo sao democraticamente escolhidos, mas o
> judiciario ate hoje eh uma "capitania hereditaria"
>
> >
Ditadura é um conceito político, que pressupõe um governo autocrático. O Império Brasileiro tinha voto qualificado por renda e propriedade, como aliás praticamente todos os países "liberais" da época (século XIX) também não tinham, , mas tinha um governo constitucional e representativo que certamente não podia ser classificado como uma ditadura.
>
> Uma ditadura presupoe que uma parte do povo eh superior a
> outra parte do povo, e por isso tem mais direitos. Numa democracia,
> todos tem direitos iguais.
> Esta me dizendo que nao existia uma ditadura dos ricos sobre
> os pobres no tempo do Imperio ? Que todos eram iguais perante a lei ?
> Putz, ainda vivemos uma mini-ditadura por parte do judiciario. O
> legislativo e o executivo sao democraticamente escolhidos, mas o
> judiciario ate hoje eh uma "capitania hereditaria"
>
> >
> >Finalmente, a tese de que a Inglaterra estava por trás da Guerra do Paraguai está hoje completamente desacreditada entre os historiadores tanto brasileiros quanto estrangeiros.
>
> 1984. Re-escrevendo a historia depois que os protagonistas
> morrem e nao podem mais disputar a "verdade" ..... bandidos viram
> mocinhos. Legal.
> []'s
0 new messages