Re: "Catalu�a es una naci�n" (2)
Estresado Muy Mucho
>Guipuzcoa, Alava y Navarra, ....
Luis XIV aceptó el testamento de Carlos II, en el que se nombraba heredero de España a su
nieto Felipe de Anjou, el 10 de noviembre de 1700. Este fue proclamado rey de España, con
el nombre de Felipe V, en Madrid el 24 de noviembre. En Vitoria fue aclamado como tal el 9
de diciembre. Poco después Felipe V entraba en España y el 1 de febrero llegaba a Vitoria,
donde fue agasajado hasta el día 3, fecha en que prosiguió su viaje hacia Madrid. Por Real
Orden de 6 de agosto de 1703 el nuevo rey concedía el «Pase foral» a la provincia de Alava.
¿Qué había ocurrido entretanto? ¿Por qué un monarca educado en la más pura tradición
absolutista -la de su abuelo Luis XIV- concedía el pase foral? Entre febrero de 1701 y
agosto de 1703 los hechos escuetos habían sido los siguientes: entre el 1 y el 3 de
febrero de 1701 el propio rey había sido agasajado por las autoridades en su paso hacia
Madrid, pero esto era algo normal en las ciudades-etapa de su viaje; en 1701, con ocasión
de su boda, recibió 2.500 doblones de la provincia; en 1703, por el peligro de la escuadra
inglesa, las Juntas Generales votaron otros 2.500 doblones de ayuda a la Corona. Mientras
tanto, en 1702 se había generalizado la guerra contra el archiduque Carlos. En el plano
internacional luchaban Inglaterra, Holanda, el Imperio, Portugal y Saboya contra Francia y
España; y la misma España estaba dividida, pues los reinos de la Corona de Aragón
-fueristas- apoyaban al archiduque.
Es posible, por tanto, que Alava, a través de su agente en Madrid, aprovechase el momento
propicio para presionar sobre el monarca que se encontraba en una situación de debilidad,
y consiguiese así este privilegio, del que además gozaban ya las provincias hermanas.
Resultaba evidente que el rey no podía permitirse el lujo de ocasionar la defección de
nuevos reinos o provincias en su ya dividido estado. Pudo pensar, incluso, que la
concesión no era demasiado importante o que podría contrarrestarla cuando se sentase
firmemente en el trono.
El privilegio del pase foral consistía en el hecho de que ninguna ley, orden, decreto,
etc., podría publicarse ni ejecutarse en la provincia sin que antes consiguiese el
«paseforal», en el que constase que no se oponía a los «fueros, buenos usos, costumbres y
libertades» de Alava. En caso de ser contrarios, se adoptaba la fórmula «se acate, pero no
se cumpla». Se sujetaban también al pase los nombramientos de cónsules y vicecónsules,
incluso después de la obtención del «exequátur» real. No estaban exentas del pase ni las
Bulas papales o provisiones de obispos, ni las órdenes civiles o militares.
El pase foral lo concedían las Juntas Generales, si estaban reunidas; en su defecto, la
junta Particular; y, en defecto de ambas, el Diputado General, siempre con el acuerdo del
consultor asesor. Durante el siglo XVIII, Alava consideró el «pase» como una de sus armas
más importantes para la defensa del fuero.
---------------------------------------------------------
Juega y llévate una PS2 two: http://juegos.ya.com/consolas_y_pc/2005/09/concurso-ps2.html
Ya.com ADSL Navega y habla 24h
ADSL Alta Velocidad + Llamadas Nacionales y Locales + Router Wi-Fi + Cuota Alta. Todo por 29,95€/mes+IVA.
http://acceso.ya.com/ADSLllamadas/4mb
----------------------------------------------------
Los archivos de BASQUE pueden ser consultados en:
http://listserv.rediris.es/archives/basque.html
----------------------------------------------------
Estresado Muy Mucho
de su nuevo estatuto son poco sorprendentes en la 'España-post-Franco'
que nunca reconoció oficialmente los crímenes de la dictadura, ni restauró
la justicia para las víctimas y sus familiares. No es el único estado en el
mundo que desde los poderes (militares, económicos y políticos) centrales
intenta desesperadamente frenar las aspiraciones a la autodeterminación
de los diferentes pueblos que se han visto atrapados dentro de unas
fronteras artificiales creadas por intereses particulares por encima de la
voluntad popular.
Los procesos son similares en diferentes estados en el mundo, y los
métodos aplicados para mantener la 'unidad nacional' no suelen variar
mucho. Cuando al contrario existe maduración política, los procesos hacia
mayor independencia para las diferentes regiones de un estado, se dan
con total naturalidad. Bélgica es un ejemplo de un estado anteriormente
unitario que se convirtió en un estado federal y cuya constitución se
adapta casi con cada gobierno para dar salida a las aspiraciones de mayor
autogobierno para las dos diferentes regiones, Flandes y Valonia.
Otro ejemplo es la división de la anterior Checoslovaquia en dos estados
independientes. La separación se pactó (sin ningún referéndum) entre los
dirigentes eslovacos y checos después del fracaso del intento de redactar
un nuevo estatuto de federación. No ocurrió ningún desastre, muchos
menos una guerra: los dos estados cooperan y además han logrado una
mayor cuota de poder (sumado entre los dos estados independientes)
dentro de la Unión europea que si hubieran sido un solo estado federal. En
este sentido también es falso el argumento que un País Vasco o una
Cataluña independiente significaría una pérdida de influencia dentro de
Europa.
En el fondo, no existen razones más que un falso sentimiento de
patriotismo creado artificialmente, para que un estado creado en algún
momento determinado de la historia sea indivisible. El culto a la bandera, al
himno o a la 'patria', es un sentimiento, casi infantil, creado desde el poder
central, siempre en base de las mismas mentiras y amenazas. Mentiras
sobre la formación 'natural' del estado como un país y mentiras sobre un
pasado supuestamente mítico y glorioso, cuando en realidad se trata de un
acumulo de conquistas sangrientas de diferentes pueblos sometidos a una
colonización forzosa. Las amenazas utilizadas incluyen, sin variar,
consecuencias (económicas, sociales y militares) supuestamente
desastrosas en caso de una división. La herramienta principal utilizada por
el poder central siempre ha sido el ejército, adoctrinado con un sentimiento
de patriotismo que incluye el principio del 'enemigo interior' y la
preparación para 'matar sin cuestionar' por y para la patria.
La realidad en España no es diferente. Es un estado que se ha ido
poblando con diferentes pueblos a lo largo de su historia, sufriendo
colonizaciones diversas por parte de otras culturas. La última 'unificación',
que dio lugar al actual estado, fue un arreglo de boda entre dos déspotas,
junto a un proceso de conquistas militares y la expulsión de buena parte de
la población. Para establecer el poder central español, se aplicó una
inquisición sangrienta que puso fin a siglos de tolerancia religiosa entre
musulmanes, judíos y cristianos. Sólo gracias a la esclavitud y a los
millones de muertos en las Américas, se logró establecer un desarrollo
económico del estado artificialmente creado. Después hicieron falta
dictaduras, como las de Franco, para oprimir los diferentes pueblos con
sus aspiraciones a la autodeterminación y para establecer el pensamiento
único de la España 'grande y unida'. Una idea que todavía domina en las
instituciones militares y en los principales partidos políticos.
El Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), general Félix Sanz Roldán
no lo pudo expresar mejor cuando afirmó que: "la unidad de España es una
preocupación (…) para los militares (…) porque desde que nosotros
ingresamos en la academia hemos vivido por y para España y que duda
cabe que existe entre los militares un gran interés para que esta España
secular que tanta gloria e historia acumula siga siendo patria común e
indivisible de todos los españoles".
Como justificante para mantener la unidad del estado se presenta la
Constitución como un documento infalible, casi sagrado e intocable. En el
fondo, una constitución sólo es una ley, un texto pactado en un momento
determinado, influido por las circunstancias sociales, culturales y políticas
y muy lejos de ser un texto perfecto. De hecho, sólo se suele aplicar por
parte de los partidos políticos interesados cuando les conviene. A menudo
su comportamiento es contrario a esa misma constitución santificada. Por
ejemplo la constitución española en su artículo 47 afirma que "Los poderes
públicos (...) regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés
general para impedir la especulación." No hace falta dar ejemplos, creo,
para demostrar que la actuación de los dos partidos nacionalistas
españoles es, en muchos casos, contrario a este artículo. Podríamos
mencionar también el art. 6 de la constitución que establece que
la "estructura interna y funcionamiento" de los partidos políticos "deberán
ser democráticos". Durante las últimas 'elecciones' internas del PP (por
ejemplo en Madrid), las listas 'alternativas' a la línea del poder central del
partido, fueron públicamente descalificadas y presionadas para retirarse.
Un funcionamiento interno que difícilmente se puede considerar como
democrático.
El momento de la aprobación de la actual constitución española no fue
exactamente un momento de total libertad, ni de ausencia de presiones de
todo tipo. La dictadura represiva no fue derrocada, pero entró en un
proceso de transformación, en el cual las 'viejas' fuerzas seguían
actuando y teniendo poder de negociación. El simple hecho de que 30 años
después de la muerte del dictador militar, sus crímenes no solamente
quedan totalmente impunes, sino que ni se ha hecho un esfuerzo por parte
del estado, formalmente democrático, para establecer la verdad, deja
suficientemente claro que no existe una libertad plena para los ciudadanos
para elegir su forma de gobierno. Porque sin la verdad histórica y sin la
justicia, no existe la libertad para todos los ciudadanos.
La constitución actual, aprobada en su tiempo por mayoría, sin ninguna
duda ha jugado su papel transitorio entre una dictadura represiva y una
democracia todavía influida por las mismas fuerzas represoras. Treinta
años después, son las mismas fuerzas económicas, políticas y militares
que se oponen al fin de la impunidad de los crímenes de la dictadura y que
se oponen a una reforma de la constitución para dar el derecho a la
autodeterminación a los diferentes pueblos (llámense estados, regiones o
autonomías) que así lo desean. Utilizan las mismas mentiras y amenazas,
incluidas el uso de las fuerzas militares, para imponer el miedo y así limitar
la libertad de los ciudadanos a elegir su propio sistema político.
En el 2005, las cosas se siguen arreglando entre los poderes económicos,
como siempre. ¿Por qué Cataluña es acusada de ser egoísta, al querer
defender sus propios intereses, cuando a nivel español se hace
exactamente lo mismo frente a otros pueblos y estados?
Aquilino
news:E1EaGFr-...@relay.mixmail.com...
>Las reacciones después de la aprobación por parte del parlamento catalán
>de su nuevo estatuto son poco sorprendentes en la 'España-post-Franco'
Las reacciones a favor y en contra son las propias de un Estado democrático
occidental, en el que la actividad política la marca la libre discusión de
las propuestas y la decisión sobre las mismas por una mayoría. El Estatuto
catalán es una propuesta actualmente sometida a discusión. No haya nada
sorprendente en que las ideas se discutan en democracia.
>que nunca reconoció oficialmente los crímenes de la dictadura, ni restauró
>la justicia para las víctimas y sus familiares.
No responde a verdad esta aseeveración, véase:
http://www.geocities.com/priaranza36/resolucion.htm
>No es el único estado en el
>mundo que desde los poderes (militares, económicos y políticos) centrales
>intenta desesperadamente frenar las aspiraciones a la autodeterminación
>de los diferentes pueblos
España no está incluida en esa aseveración. El Capítulo XI de la Carta de
las Naciones Unidas marca las normas de descolonización de los Territorios
no Autónomos, y la ONU no ha designado territorio no autónomo, dentro de la
Península Ibérica, más que a Gibraltar. Y ni Canarias, Baleares, ni Ceuta o
Melilla (extrapeninsulares) poseen esta calificación.
>que se han visto atrapados dentro de unas
>fronteras artificiales creadas por intereses particulares >por encima de la
>voluntad popular.
Todas las fronteras políticas son artificiales. Incluso en islas minúsculas
pueden coexistir diferentes naciones limítrofes. España como nación ibérica,
posee unas fronteras prácticamente estables desde que fernando el Católico
anexionó Navarra en 1512, y su hija Juana heredó las coronas de Castilla,
Aragón, Navarra y Granada a la muerte de su padre, y las compartió con su
hijo Carlos, ya como Rey de España. Un territorio con medio milenio de
existencia, y democráticamente Refrendado como Reino en 1978, por voluntad
popular, no puede considerarse un accidente histórico. Por lógica.
>Los procesos son similares en diferentes estados en el mundo, y los
>métodos aplicados para mantener la 'unidad nacional' no suelen variar
>mucho.
Esa sería una de las diferencias entre Estados democráticos y aqquelos que
no lo son. España es reconocida por la comunidad interenacional como Estado
democrático, y forma parte de la Unión Europea, con cláusulas de admisión
muy estrictas al respecto.
>Cuando al contrario existe maduración política, los procesos hacia
>mayor independencia para las diferentes regiones de un estado, se dan
>con total naturalidad.
Con absluta naturalidad los españoles se dieron la Constitución de 1978, con
la que se pasaba de un Estado centralizado a un Estado Autonómico.
Progresivamente, este Estado ha ido evolucionando a Federal, con la cesión
de competencias -incluso estatales exclusivas- a las diferentes Autonomías.
La discusión actual consiste en la consideración sobre si las propuestas de
Estatutos presentadas por los Parlamentos vasco y catalán -y valenciano-,
dan un paso más al establecer un Estado Confederal o no, lo cual, en caso
afirmativo, exigiría una reforma constitucional (la cuál podría realizarse
mediante el prodedimiento especificado en el Título X de la Constitución).
>Bélgica es un ejemplo de un estado anteriormente
>unitario que se convirtió en un estado federal y cuya >constitución se
>adapta casi con cada gobierno para dar salida a las aspiraciones de mayor
>autogobierno para las dos diferentes regiones, Flandes y >Valonia.
España ofrece un ejemplo al respecto más antiguo que el Belga. Y la
adaptación de la Constitución se ha vennido dando secuencialmente hasta
llegar a un extremo en el que se discute si ya es posible interpretarla más
o modificarla, para adecuarla a una Confederación.
>Otro ejemplo es la división de la anterior >Checoslovaquia en dos estados
>independientes.
Hay una diferencia fundamental. En España la unión de territorios lleva
operando medio milenio, mientras que la artificial unión de Checoslovaquia
fue una imposición de los vencedores de la I GM, al desmembrar al derrotado
Imperio Austro Húngaro. No tenían nada en común y de hecho se separaron en
la II GM, pero fueron obligados a unirse de nuevo con la derrota del nazismo
y obligados por la triunfante URSS. Fue tras la derrota (final de la Guerra
Fría) y desaparición de de la URSS cuando por fin checos y eslovacos
consiguieron separarse.
>La separación se pactó (sin ningún referéndum) entre los
>dirigentes eslovacos y checos después del fracaso del >intento de redactar
>un nuevo estatuto de federación. No ocurrió ningún desastre, muchos
>menos una guerra: los dos estados cooperan y además han logrado una
>mayor cuota de poder (sumado entre los dos estados independientes)
>dentro de la Unión europea que si hubieran sido un solo estado federal.
Llevaban un siglo (desde su fundación como país) deseando separarse, y
pudieron conseguirlo cuando ninguna potencia exterior los obligaba a estar
unidos.
>En
>este sentido también es falso el argumento que un País Vasco o una
>Cataluña independiente significaría una pérdida de >influencia dentro de
>Europa.
No es que sea falso, sino que nadie se lo ha planteado en Europa. Si
modificada la Constitución un partido independentista y con ese programa,
obtuviera mayoría absoluta y decidiera esceindirse de España, existe la
posibilidad de modificar la Constitución y aplicar la jusrisprudencia
internacional existente, fijada por el Tribunal Supremo de Canadá. Pero
obtener la independencia sin mayoría absoluta significativa y con el
subterfugio de una modificación estatutaria, no parece procedente.
>En el fondo, no existen razones más que un falso sentimiento de
>patriotismo creado artificialmente, para que un estado creado en algún
>momento determinado de la historia sea indivisible.
Cierto. La Histria no es inmutable, sino un flujo de acontecimientos
aleatorios. Y eso vale tanto para las comunidades existentes como para las
potenciales.
>El culto a la bandera, al
>himno o a la 'patria', es un sentimiento, casi infantil, >creado desde el
>poder
>central, siempre en base de las mismas mentiras y >amenazas.
No creo que el culto a la ikurriña o a la senyera sean sentimientos
infantiles. responden a sentimientos más que a razón, pero son reales y no
conviene despreciarlos.
>Mentiras
sobre la formación 'natural' del estado como un país y >mentiras sobre un
>pasado supuestamente mítico y glorioso,
Sigo pensando que estos insultos gtratuitos tanto al País vasco como a
Cataluña son improcedentes.
> cuando en realidad se trata de un
acumulo de conquistas sangrientas de diferentes pueblos >sometidos a una
>colonización forzosa.
En el caso de España, medio milenio de "colonzación forzosa" de los
territorios que la componen parece un exabrupto excesivo por su falsedad.
>Las amenazas utilizadas incluyen, sin variar,
>consecuencias (económicas, sociales y militares) >supuestamente
>desastrosas en caso de una división.
¿Quié amenaza? Si "la soberanía nacional reside en el pueblo español del que
emanan los poderes del Esatdo" (Artículo 2 de la Constitución), no es
consecuente que los españoles se amenacen a sí mismos.
>La herramienta principal utilizada por
>el poder central siempre ha sido el ejército,
No es eso lo que dicta la Constitución. Es el pueblo quien ejerce el poder
democráticamente mediante las instituciones estatales fijadas por la
Constitución.
>adoctrinado con un sentimiento
>de patriotismo que incluye el principio del 'enemigo >interior' y la
>preparación para 'matar sin cuestionar' por y para la >patria.
Esatamos en el año 2005. El servicio militar es voluntario (una reforma del
artículo 30 de a Constitución). La misión del ejército es defender el orden
constitucional (artículo 8), lo cual le incapacita para operar por su
cuenta, ya que siempree stá sometido al Gobierno (y éste al puebblo).
>La realidad en España no es diferente. Es un estado que se ha ido
>poblando con diferentes pueblos a lo largo de su historia, sufriendo
>colonizaciones diversas por parte de otras culturas.
Cierto. Fenicia (con lo que se entra en la Historia hace tres mil años),
Grecia, Cartago, Roma, Godos, Suevos, Bizancio y Musulmanes. Francese en
1808... y hasta ahora.
>La última 'unificación',
>que dio lugar al actual estado, fue un arreglo de boda >entre dos déspotas,
>junto a un proceso de conquistas militares y la expulsión >de buena parte
>de
>la población.
Exactamente igual que a partir del siglo XY fueron formándose los diversos
Estados europeos. Cosas de la Historia. La originalidad de España es que fue
uno de los primeros.
>Para establecer el poder central español, se aplicó una
>inquisición sangrienta
No tan sangrienta como otras matanzas por motivos religiosos realizadas en
Europa por la misma época. Y eso que e el territorio nacional no se libró la
Guerra de los Treinyta Años, que diezmó a Europa.
>que puso fin a siglos de tolerancia >religiosa entre
musulmanes, judíos y cristianos.
No es eso lo que opinan los historiadores actuales sobre la pretendida
"tolerancia" entre cristianos judíos y musulmanes en la Península. Pero
suena bien.
>Sólo gracias a la esclavitud y a los
>millones de muertos en las Américas, se logró establecer >un desarrollo
>económico del estado artificialmente creado.
Estado creado tan artificialmente como todos los Estados del planeta. Y las
riquezas de América se destinaron a defender el cristianismo en Europa, en
unas guerras que nada interesaban a los españoles, pero sí a sus monarcas.
Léase "Poderoso caballero es Don Dinero" de Quevedo.
>Después hicieron falta
>dictaduras, como las de Franco, para oprimir los >diferentes pueblos con
>sus aspiraciones a la autodeterminación y para establecer el pensamiento
>único de la España 'grande y unida'.
Parece esta una forma muy rápida de saltarse 400 años de Historia. Nada
menos que de los conquistadores al franquismo. Hay demasiadas cosas de por
medio en andadura compartida.
>Una idea que todavía domina en las
>instituciones militares y en los principales partidos >políticos.
Lo que domina es la Constitución que los españoles s4e dieron hace un cuarto
de siglo, que en su artículo 2 indica que la Constitución se fundamenta en
la indisoluble unidad de la Nación española. Más o menos lo que ya decía la
Constitución de Cádiz de 1812.
>El Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), >general Félix Sanz Roldán
>no lo pudo expresar mejor cuando afirmó que: "la >unidad de España es una
>preocupación (.) para los militares (.) porque desde que nosotros
>ingresamos en la academia hemos vivido por y para >España y que duda
>cabe que existe entre los militares un gran interés para >que esta España
>secular que tanta gloria e historia acumula siga siendo >patria común e
>indivisible de todos los españoles".
Sí. recitó el artículo 2 del Constitución, así como el ocho. Lo raro hubiera
sido que se hubiera manifestado en contra de la Constitución (pues hubiera
sido inmediatamente destituido).
>Como justificante para mantener la unidad del estado se >presenta la
>Constitución como un documento infalible, casi sagrado >e intocable.
¿Por quién se presenta así la Constitución? De hecho, no ha cesado de
cambiarse, unas veces "interpretándola" y otra cambiando el texto, pues
ahora los extranjeros pueden votar en ciertas condiciones, el servicio al
ejército ya no es obligatorio, las competencias "exclusivas" del Estado han
pasado a las Autonomías, etc. Y el Título X especifica la forma de cambiar
la Constitución, pues no es intocable en absoluto. Pero hay un procedimiento
establecido (que también se puede cambiar). Todo fluye, nada es eterno, o la
única realidad es el cambio (Heráclito).
>En el
>fondo, una constitución sólo es una ley, un texto >pactado en un momento
>determinado, influido por las circunstancias sociales, culturales y
>políticas
>y muy lejos de ser un texto perfecto.
Cierto. Por eso su modificación está prevista en el Título X.
>De hecho, sólo se >suele aplicar por
>parte de los partidos políticos interesados cuando les conviene.
La aplican siemnpre, pero cuando pueden y haya consenso, la "interpretan"
( y si no haya consenso, la interpreta jurídicamente el ribunal
Constitucional).
>A menudo
>su comportamiento es contrario a esa misma >constitución santificada. Por
>ejemplo la constitución española en su artículo 47 afirma que "Los poderes
>públicos (...) regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés
>general para impedir la especulación." No hace falta dar ejemplos, creo,
>para demostrar que la actuación de los dos partidos nacionalistas
>españoles es, en muchos casos, contrario a este artículo.
En primer lugar, hay tres grandes partidos de ámbito nacional, y su
característica no es ser nacionalistas, y tienen los votos del 85,24% de los
españoles -elecciones del pasado año-. En segundo lugar, la Ley del Suelo
que impedía la especulación fue propuesta por el PP y recurrida al TC orr el
PSOE, que falló en contra, debido a que el Estado no podía inmiscuirase en
competencias que ya tenían las Autonomías. No he oído protestas de los
paridos nacionalistas que gobernaban entonces al País vasco (PNV) o a
Cataluña (CiU). Y yo n voy a corregir los fallos del Tribunal
Constitucional.
>Podríamos
>mencionar también el art. 6 de la constitución que >establece que
>la "estructura interna y funcionamiento" de los partidos >políticos
>"deberán
>ser democráticos". Durante las últimas 'elecciones' >internas del PP (por
>ejemplo en Madrid), las listas 'alternativas' a la línea del >poder central
>del
>partido, fueron públicamente descalificadas y >presionadas para retirarse.
Eso de la "descalificación" y de la "presión", ¿no será el derecho a ejercer
la discrepancia? Si efectivamente no hubiera democracia o no cumplieran la
ley, se les podría denunciar. ¿Haya pruebas de que los partidos incumplen el
artículo seis? Pues si no las hay, ni haya denuncias, eso es cotilleo.
>Un funcionamiento interno que difícilmente se puede >considerar como
>democrático.
Para eso están los tribunales: para denunciar los abusos y los
incumplimientos de la Ley (eso sí, con pruebas, no con cotilleos).
>El momento de la aprobación de la actual constitución >española no fue
>exactamente un momento de total libertad, ni de >ausencia de presiones de
>todo tipo.
Hubo presiones, pero es internacionalmente reconocido que la Transición
española fue un proceso modélico por el que se pasó de una dictadura a una
democracia. Y tras la aprobación de la Constitución pactada y refrendada,
los españoles llevamos disfrutando del período más largo de nuestra Historia
de democracia, paz y prograso.
>La dictadura represiva no fue derrocada,
La dictadura represiva fue totalmente derrocada. Y en 27 años de desarrollo
democrático los españoles hemos elegidos nueve Gobiernos nacionales
distintos, además de autonómicos, locales, etc. Por elecciones no ha
faltado.
>pero entró en un
>proceso de transformación, en el cual las 'viejas' fuerzas >seguían
>actuando y teniendo poder de negociación. El simple >hecho de que 30 años
después de la muerte del dictador militar, sus crímenes no >solamente
quedan totalmente impunes,
Resulta que una de las condiciones para establecer la Democracia fue la
amnistía (para todos) -"Libertad, Amnistía y Estatuto de autonomía"- Y todos
los crímenes quedaron impunes porque así lo quisieron los españoles. desde
los de la Guerra Civil -de ambos bandos- hasta los de la calle Correo,
pasando por los del franquismo. Hace tres años, se opronunció esta frase en
el Congreso:
"Para nosotros, tanto como reparación de injusticias cometidas a lo largo de
estos cuarenta años de dictadura, la amnistía es una política nacional y
democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras
civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía de la paz y la libertad.
Queremos cerrar una etapa; queremos abrir otra. Nosotros, precisamente, los
comunistas, que tantas heridas tienen, que tanto hemos surgido, hemos
enterrado nuestros muertos y nuestros rencores. Nosotros estamos resueltos a
marchar hacia delante en esa vía de la libertad, en esa de la paz y del
progreso.
(Diputado Camacho Abad, portavoz del grupo comunista)"
Y el Congreso aprobó en esa sesión el reconocimiento a las víctimas del
franquismo.
>sino que ni se ha hecho un esfuerzo por parte
>del estado, formalmente democrático, para establecer la >verdad, deja
>suficientemente claro que no existe una libertad plena >para los ciudadanos
>para elegir su forma de gobierno. Porque sin la verdad >histórica y sin la
>justicia, no existe la libertad para todos los ciudadanos.
Si se niegan las elecciones desde la aprobación de la Constitución, y la
aprobación del Congreso del reconocimiento a las víctimas del franquismo
entonces se puede afirmar lo que se quiera, pero es tan falso como las
premisas en que se basa.
>La constitución actual, aprobada en su tiempo por >mayoría, sin ninguna
>duda ha jugado su papel transitorio entre una dictadura >represiva y una
democracia todavía influida por las mismas fuerzas >represoras.
Lo dijo Blas, punto redondo. Pero no es lo que piensan los 25.846.620
españoles - el 77%- (4.006.382 de Cataluña -su 77%- y 1.341.343 del País
Vasco -su 76%- ) que el pasado año cambiaron un gobierno del PP por otro del
PSOE. Los cuentos, para el cuenta cuentos.
>Treinta
>años después, son las mismas fuerzas económicas, >políticas y militares
>que se oponen al fin de la impunidad de los crímenes de >la dictadura
Sigue estando en un error (en absoluto se me ocurriría pensar que miente).
La amnistía fue decisión de los españoles hace algo más un cuarto de siglo;
y los crímenes de la dictadura han sido condenados unánime y oficialmente en
el Congreso, que es la representación democratica del pueblo español, en el
que reside la soberanía nacional.
> y que
>se oponen a una reforma de la constitución para dar el >derecho a la
>autodeterminación a los diferentes pueblos (llámense >estados, regiones o
>autonomías) que así lo desean.
¿Quién se opone a cambiar la Constitución si hasta ahora NADIE ha hecho uso
del Título X de la Constitución que permite ese cambio? Y en cuanto a la
"autodeterminación de lso pueblos", supongo que no se refiere a lo
especificado en el Cap´´itulo XI de la Carta de la ONU, pues en este
organismo no se ha recibido petición alguna de ningún territorio español al
respecto. Primero tendrían que pedir esa "autodeterminación" los
interesados. y no me consta, pues en los tres nuevs Estatutos de Autonomía
no se habla de tales cosas -que tendrían el cauce del Título X, y no de
reforma estatutaria.
>Utilizan las mismas mentiras y amenazas,
>incluidas el uso de las fuerzas militares, para imponer el >miedo y así
>limitar
>la libertad de los ciudadanos a elegir su propio sistema >político.
Que yo sepa, en España hay tres partidos políticos en cuys programas figura
la independencia y con ese programa se presentan a las elecciones: ERC, EA y
el partido de las tierras vascas. Son abslutamente legales y nadie los ha
amenazado con nada; es más, uno de ellos (ERC) está fijando la política
española al depender el PSOE de sus votos para gobernar. ¿De qué está
hablando y para quién? deesde luego, no para quien esté informado de la
realidad.
>En el 2005, las cosas se siguen arreglando entre los >poderes económicos,
>como siempre. ¿Por qué Cataluña es acusada de ser >egoísta, al querer
>defender sus propios intereses, cuando a nivel español >se hace
>exactamente lo mismo frente a otros pueblos y estados?
Es muy simple. En el borrador de Estatuto se pide una autonomía financiera
con al que se quebraría tanto el mercado único como la caja de la Seguridad
Social y el fondo de ayuda interterritorial.Y resulta que Cataluña es una
Autonomía española, y no un Estado independiente o confederado. Por eso el
asunto está en discusión. Pero los catalanes pueden retirar esta propuesta
como Estatuto y preentarla como Reforma Constitucional. Nada hay que lo
impida.
Saludos
Aquilino
---------------------------------------------------------
----------------------------------------------------
Los artículos de BASQUE son distribuidos gracias al apoyo y colaboración
técnica de RedIRIS - Red Académica española - (http://www.rediris.es)
----------------------------------------------------
Estresado Muy Mucho
restauró
>>la justicia para las víctimas y sus familiares.
a.moo...@IIES.ES dice:
>No responde a verdad esta aseeveración, véase:
http://www.geocities.com/priaranza36/resolucion.htm
La Comisión sobre las víctimas de la guerra civil y el franquismo termino
sus trabajos a finales del año 2004. La creación de esta comisión fue
aprobada por el Consejo de Ministros, con el objetivo de repasar la
situación de las víctimas, su primera labor fue la redacción de un informe
sobre la situación de las víctimas que servirá de base para la aprobación
de un proyecto de ley dirigido a rehabilitar moral y jurídicamente a los
afectados. La rehabilitación jurídica fue, no obstante, eliminada del texto
del Decreto por el que se crea dicha comisión (publicado en el BOE de
fecha 20 de septiembre de 2004) que, en su Artículo 2, en el que se
determinan las funciones de la comisión, se limita a decir, en el apartado
c) : "Elaborar, para su elevación al Gobierno, un anteproyecto de ley en el
que se regulen las medidas necesarias para ofrecer un adecuado
reconocimiento y satisfacción moral a las víctimas"
Pasados casi 30 años de la muerte del dictador, aún no se ha rehabilitado
la memoria de miles de personas que fueron condenadas por los tribunales
del régimen franquista. Algunas personas aún siguen enterradas en fosas
comunes. Otras aún aparecen tratadas despectivamente en los
expedientes de la época. A este respecto, Fernández de la Vega dejó claro
el objetivo de la Comisión Interministerial que ella misma presidirá: "Reparar
la dignidad y restituir la memoria de aquellas personas que sufrieron
cárcel, represión o muerte por defender unos valores que hoy disfrutamos
como sociedad democrática" y resaltó la participación de las asociaciones
u organizaciones representativas de las víctimas del franquismo y de la
Guerra Civil. "Van a ser oídos y a participar en la elaboración de estos
trabajos", dijo. (El País, 11-9-04)
Entre las asociaciones que han luchado por la rehabilitación moral y
jurídica de las víctimas del franquismo, y en las que podréis encontrar
información sobre esta increible circunstancia, (en un país que hace ya
muchos años suscribió la Declaración Universal de los Derechos Humanos,
pero que ha dejado este asunto en la más absoluta impunidad), se
encuentran la Asociación de Familiares y Amigos de Represaliados de la II
República por el franquismo, que surge de la necesidad de participar en la
recuperación de la memoria de la II República y de la represión franquista,
y Desaparecidos de la Guerra Civil y el Exilio Republicano.
Podiamos leer en El pais del 16-03-2005 "El Gobierno anuncia para junio la
ley para reparar a las víctimas del franquismo".
http://www.nodo50.org/foroporlamemoria/noticias/noticias_03_2005.htm
http://www.es.amnesty.org/esp/docs/victimas_franquismo.pdf
---------------------------------------------------------
Juega y llévate una PS2 two: http://juegos.ya.com/consolas_y_pc/2005/09/concurso-ps2.html
Ya.com ADSL Navega y habla 24h
ADSL Alta Velocidad + Llamadas Nacionales y Locales + Router Wi-Fi + Cuota Alta. Todo por 29,95€/mes+IVA.
http://acceso.ya.com/ADSLllamadas/4mb
----------------------------------------------------
Artículos-Mezuak-Submissions-Articles: <bas...@listserv.rediris.es>
Archivos-Archives: http://listserv.rediris.es/archives/basque.html
------------------------------------------------------