Ubaldo A. Lubo
Opositores: ¡Miren lo que les hizo Globovisión!
Por: Raúl Bracho
Su “arrechera” y la de todos los dependientes de este canal es comprensible. Mayor es la “arrechera” porque quien los jodió, los traicionó, rompió con los “principios” de “su canal” no fue el Chavismo, fue el mismo capitalismo que tanto han defendido y al que deberían conocer mejor, más después de esta experiencia.
El billete no tiene moral, no tiene principios, no es humanista, que va, nada de eso, nunca lo fue. El capitalismo es inhumano, al capitalismo solo le importa el billete, la ganancia, el lucro. Se lleva en los cachos a quien sea con tal de preservarse a sí mismo de ganar más, es vendido, es inmoral. Así como se llevaron a su Kiko.
¿Qué esperaban?
Exactamente lo mismo, señores que han votado por Capriles en estas elecciones, será lo que les esperaría en el supuesto negado de que Capriles llegara a ganar algún día.
¿Ustedes creen de verdad que si eso ocurriese no va a actuar el gobierno y la clase gobernante de turno, es decir, la burguesía, de la misma manera?, ¿ellos van a gobernar pensando en nosotros o en ustedes??? ¡Qué equivocados están, van a pensar en sus cuentas bancarias y más nada, caballeras y caballeros, y que a tiempo para que reflexionen!!
Se acabarían de inmediato las misiones. Los cubanos serían sacados a Cuba (lo que ustedes aplaudirían con histeria colectiva) y seguramente Barrio Adentro colapsaría, pero volvería la salud a ser un privilegio solo para ricos antes que un derecho como lo es hoy: gratuito y oportuno. Se volvería a morir la gente en las puertas de las clínicas privadas por no tener HCM. ¿Ustedes estarán de acuerdo y ¿lo “aplaudirán como focas”??
La educación ya no tendrá canaimitas ni 40 millones de libros gratis, solo las podrán tener quienes las puedan pagar, el almuerzo que se da a nuestros niños y niñas, ¡va fuera del aire!! Las nuevas universidades cerrarán porque no habrá estudiantes de bajos recursos, es decir: “pata en el suelo” que puedan graduarse ni siquiera de bachilleres. ¿Ustedes aplaudirán como focas?
Los préstamos para vivienda volverían a tener tasas de interés altas y se cobrarían las cuotas balón, es decir que empezaríamos a vivir lo que desde aquí vemos que sucede en Europa, ¡pa la calle si no pagas! Incluyendo a muchos de ustedes que son “clase media”. ¿Aplaudirán como focas?
Todo subirá de precio y aquí solo sobrevivirán los que tengan billete. Se acabarán los aumentos de salario a los trabajadores cada primero de Mayo. Los mercados, eso sí, estarán abarrotados de mercancía que ni ustedes podrán comprar. Solo los altos ejecutivos de las empresas que los explotan. Ustedes furibundos ¿aplaudirán como focas?
Veríamos de nuevo a estos señores oligarcas saquear las arcas del estado a mansalva.
Así como estas cosas pasarían muchas más, se llenaría de muerte la patria entera, porque “hay que barrer el chavismo” de los hermanos Castro, para que nunca más vuelvan a gobernar, allí si podrán ver lo que es un gobierno con presos políticos, con torturas, desapariciones y asesinatos.
Seríamos como otro país de Europa, jodido como están ellos. ¿Eso es lo que quieren de verdad ustedes?
Habrán vencido al “Chavismo” y ahora serán más pelabolas, para de a poco pasar a ser los “indignados” de Venezuela.
La mayor de las arrecheras de quienes vieron a esta empresa privada y a su dueño capitalista, sacar sin compasión a los “conductores estrellas” de Venezuela: Buenas Noches, será ver como lo que le importa de verdad verdad a un capitalista no son las personas sino el billete, que a ellos les rueda si Carla Angola tenía 17 años en Globovisión, si se casó, no una, sino dos veces en esos años en su “familia” del canal, si sus padres los perdió en esos años de “entrega” contra la “dictadura de “Chávez”. No, no, no, a el nuevo dueño solo le importa una cosa: QUE SU CANAL QUE COMPRÓ PRODUZCA REAL.
ASÍ ES EL CAPITALISMO que mucho de ustedes han olvidado.
Fíjense la vaina, no hizo falta cerrarla ni quitarle la concesión, sus antiguos dueños, burgueses y capitalistas, unos prófugos y otros autoexiliados no pensaron sino en sus bolsillos y en sus dólares. ¿Ustedes? Ustedes fueron explotados y usados para ellos hacerse más ricos.
Y se preguntarán ¿Y ahora quien podrá salvarnos?
Al pueblo pueblo, de pata en el suelo, que apoya a Capriles, esto que acaba de pasar con Globovisión debería abrirle los ojos.
¿Si se los echaron al pico a ellos para defender la ganancia que les produce el canal, cree usted que no van a venir por su apartamento????
Es una reflexión para que valoremos sin odios ni distancias, esa excelente situación económica y beneficios que hoy se disfrutan en Revolución!!!
¡Chávez VIVE, la LUCHA SIGUE!!
!Viviremos y Venceremos!
0452 4169366742
Raúl Bracho
Me excuso si llegara duplicado el mensaje a alguno de los receptores:
Lic. Rosa Cristina Báez Valdés "La Polilla Cubana"
Moderadora Lista Cuba coraje, Red Social Hermes y miembro fundador de la Red de Trincheras Amigas
Twitter @LaPolillaCubana
http://cubacoraje.blogspot.com/
http://elblogdelapolillacubana.wordpress.com
http://auto-hermes.ning.com/profile/RosaCBaez
http://lapolillacubana.blogcip.cu
http://lapolillacubana.typepad.com
http://bloguerosrevolucion.ning.com/profile/RosaCBaez
Abog. Ubaldo A. Lubo
moises pereira
‘Presidenta’, en femenino: es correcto
Circula por internet un documento que aduce una serie de razones pseudogramaticales para censurar el uso del femenino presidenta, que, sin embargo, está aceptado por la RAE.
ETIQUETAS:
· género
Circula por internet un documento que aduce una serie de razones pseudogramaticales para censurar el uso de femeninos como presidenta. La parte fundamental de la explicación dice:
El participio activo del verbo atacar es «atacante»; el de salir es «saliente»; el de cantar es «cantante» y el de existir, «existente». ¿Cuál es el del verbo ser? Es «ente», que significa ‘el que tiene entidad’, en definitiva ‘el que es’. Por ello, cuando queremos nombrar a la persona que denota capacidad de ejercer la acción que expresa el verbo, se añade a este la terminación «-nte». Así, al que preside, se le llama «presidente» y nunca «presidenta», independientemente del género (masculino o femenino) del que realiza la acción.
Esta argumentación se basa en tres afirmaciones:
§ que el participio activo del verbo ser es ente,
§ que la terminación -nte que añadimos a los participios activos de los verbos procede de ente,
§ que dicha terminación se toma de ente porque este denota entidad o significa ‘el que es’.
Sin embargo:
1. El participio activo del verbo ser no es ente. El único participio que actualmente tienen, de forma general, los verbos españoles, es el de perfecto (por ejemplo sido, para el verbo ser, o comido para comer). Solo algunos verbos tienen entre sus derivados los llamados participios activos, que hoy se consideran sustantivos (como presidente) o adjetivos (comoatacante o cantante). El verbo ser tuvo en el pasado una forma de participio activo hoy perdida, pero no era ente sino eseyente.
2. La terminación -nte no procede de ente. Nuestro sustantivo ente(que, como se ha dicho, no es el participio del verbo ser) sí que deriva, sin embargo, de ens, entis, participio de presente del verbo latino esse (‘ser, estar’). Pero el hecho crucial no es que el participio del verbo ser en latín tuviera esta forma entis, sino que todos los participios de presente del latín tenían esta misma forma: e-ntis, ama-ntis, lege-ntis, capie-ntis, etc. Obviando la raíz verbal y la vocal temática que quedan a la izquierda del guion, en todas estas formas lo que encontramos es la secuencia -nt- y la terminación -is, desinencia de caso genitivo.
Esta secuencia -nt- es un infijo, un elemento que se inserta en el interior de una palabra, y es una marca morfológica que indica un subtipo concreto de declinación por el que se guían algunas de las palabras que forman parte de la tercera declinación latina. Este mismo infijo, y este mismo submodelo de declinación (llamado precisamente temas en -nt-), está presente también en otras lenguas, como el griego clásico. Aunque por este modelo de temas en -nt- se declinan solo unos pocos sustantivos y adjetivos, en la práctica es muy productivo, porque es el modelo por el que se declinan todos los participios de presente activos de todos los verbos latinos y varios de los participios del griego clásico.
3. La terminación -nte no se toma de ente porque este denote al ser. El hecho de que esta secuencia -nt- aparezca no solo en ente, sino en todos los participios de los verbos latinos e incluso en otros adjetivos (comoprudentis, ‘prudente’), sustantivos (como /leontos/, ‘león’ en griego) y determinantes (como /panta/, ‘todo’ en griego) prueba que esa -nt- no ha sido nunca, a lo largo de su historia, marca de entidad o de existencia. Nunca, por sí sola, ha denotado al ser, al ente. Llegó a denotar, en latín, alente al entrar en interacción con el verbo ser, pero entró en contacto con este verbo, como con todos los demás verbos latinos, pues no es más que una marca morfológica de la que los verbos se sirven para declinar una de sus formas no personales, el participio.
Lo que históricamente existe es este infijo -nt- y no la terminación -nte. Recordemos que en las formas amantis o legentis la terminación –is es marca de genitivo, pero este es solo uno de los seis casos que tienen las declinaciones latinas. Estas declinaciones establecen distintas terminaciones en función del caso, del género y del número: un participio como entispuede tener potencialmente hasta 24 desinencias, es decir, 24 terminaciones después del infijo -nt- (entem, entis, enti, entium, entia, etc.) que se encargan precisamente de marcar el caso, el número y el género. Nada, por tanto, en la morfología histórica de este elemento -nt- impide que las palabras que se forman con él tengan una forma distinta para el género femenino; es más, históricamente este infijo ha formado parte de palabras que explícitamente diferenciaban el género.
Por último. Es cierto que el español conserva este infijo fundamentalmente en la terminación -nte, y es fácil caer en el error de creer que la emplea solo para referirse a la persona que realiza la acción del verbo (presidente el que preside, cantante el que canta, atacante el que ataca). Sin embargo esto no es una verdad absoluta: ni todos los verbos se refieren al agente con esta terminación, ni siempre que esta terminación aparece se asocia a la persona que lleva a cabo la acción del verbo.
Los que luchan, los que inventan, los que trabajan, los que corren, etc. no son los luchantes, los inventantes, los trabajantes, etc. sino el luchador y la luchadora, el inventor y la inventora, el trabajador y la trabajadora. El español actual conserva, además, casos en los que este infijo es más una mera marca gramatical (heredera de un antiguo participio que hoy ya no se siente como tal): mediante, de mediar; durante, de durar; o bastante, debastar. Y de hecho, en el español de otras épocas estas palabras tenían forma en plural (era, por ejemplo, posible decir ellas durantes).
Nada en la morfología histórica de nuestra lengua, ni en la de las lenguas de las que la nuestra procede, impide que las palabras que se forman con este componente tengan una forma para el género femenino. Las lenguas evolucionan y en esa evolución se transforman. Estos cambios se deben a muchas causas, algunas son causas internas (evoluciones fonéticas, por ejemplo); otras son externas, el contacto con otras lenguas o el cambio en las sociedades que las hablan. Para que una lengua tenga voces como presidenta, solo hacen falta dos cosas: que haya mujeres que presidan y que haya hablantes que quieran explícitamente expresar que las mujeres presiden. Si esas dos circunstancias se dan, ninguna supuesta terminación, por muy histórica que sea su huella, frenará el uso de la forma femenina (pregúntese el lector por qué no se han levantado voces contra el uso del femenino sirvienta). Pero es que, además, en el caso de este infijo concreto, la historia de nuestra lengua y la de las lenguas que la precedieron pueden llegar a avalar el uso de voces como presidenta, pues al hilo de esta explicación parecen ser menos conservadoras que la variedad actual.