Trest a jeho vyznam, alebo "o bolesti"
Toma9 Janhek
> Nie je to celkom defult. Je to postavene na poznani co je to hriech.
> O tom sme uz debatovali. Vratime sa k tomu?
Len strucne pripomen. Teraz si prezmenu nespominam ja. :-(
> A neposmievam sa. Poukazujem na problemy v aplikacii, v logike...
No jasne ! Ty a ta Tvoja "logika" ! :-))) Raz kvoli nej isto zahynies... :-)
# rozvod v pripade, ze ma manzelka pravidelne podvadza #
~~~~~~~~~~
> To je preto, ze dokazes tolerovat (alebo ich nevidis?) iba svoje slabosti.
Vidim. Ale dokazem tolerovat len tie chyby, ktore robim ja sam. Viem,
som proste zvlastny pripad z hladiska psychologie, ale je to naozaj tak.
> Ale ine som chcel - nepozdava sa mi to, ze sa tym clovek obhajuje -
> napr. "zo slabosti".
~~~~~~~~~~
> To nie je obhajoba! To Ty, ktory si nebol slaby, prijmes spat 77x za
> den toho, kto bol slaby...
Isto. Ale to je, myslim, o inom, lebo: "Ak sa prehresi tvoj brat, zavolaj
si ho a prehovor medzi styrmi ocami. Ak ta neposluchne, privolaj si aj
dalsich a dohovorte mu. Ale ak vas neposluchne ani potom, nech vam
je ako mytnik a pohan."
PS - niekedy sa mi zda, ze aj Jezis mal obcas problemy s logikou... :-)))
> Bez obhajoby, s TRESTOM ak treba (treba nie pre trest, ale pre precistenie
> vztahu, lebo vztah a nie pravidlo je dolezite) s odpustenim VZDY.
A co by si navrhoval ako "trest" ? Pas cudnosti z titanovej ocele ? :-)))
> Finta je ta, ze krivka rstu bolesti nie je rovnomerna. Ona ustane.
~~~~~~~~~~
> Nechapem, co tym chces povedat - ze elektricke kreslo teda neboli ??
~~~~~~~~~~
> Ze ked Ti spadne na nohu 1 kg kladivo, ze to nemusi byt desatinova
> bolest oproti 10 kg kladivu. (pripadne na hlavu 10 kg kladivo a 10 t
> "kladivo") Rozdiel moze byt dost markantny!
Skusim z ineho uhla - kebyze aj bolest z prechodu elektrickym prudom
nie je az taka neunosna (hoci krce musia boliet sakramensky !), co teda
povies na to, ze Ti roztrhne oci, lebo sa prehreju a v tele Ti tiez zovreju
vsetky vnutorne tekutiny na bod varu, takze sa vlastne usmazis/uvaris
doslova vo vlastnej stave ?
Toto, prosim, nie su ziadne vymysly: staci si to nastudovat v lekarskej
literature, alebo si aspon pozri dokument na MAX1 - Elektricke kreslo.
> OK. Skus to teda sam na sebe, ked si voci sebe taky opatrny! :-)))
Skusil som. Ano, bolest sice ustane - ale to len preto, ze sa mi uz akosi
nechce stipat dalej, lebo to velmi boli.
> Nie. Clovek nikdy nevie, aka je jeho viera, a tak sa kludne moze stat,
> ze nas Boh takejto "skuske" vystavit moze - samozrejme, to "nemusi"
> byt cela smrti.
~~~~~~~~~~
> Ano. Teraz si to trafil po hlavicke, i ked neviem ci vies... :-))
Ano, viem - pouzil som ten prekliaty pojem "skuska" - ale ako vidis, aj
tam som ho dal do uvodzoviek, lebo o ziadnu skusku tu predsa nejde.
> CLovek potrebuje zistit, ze nie je az taky dobry ako si mysli.
Ja to viem aj bez toho. Dufam, ze to Boh aj patricne zohladni... :-)
> Preto aby mohol rast k Bohu. Lebo pravy zivot je rast k Bohu a Boh
> nam v tom vsemozne pomaha.
Isto, avsak: ak zalievas rastlinky hnojivom, budu pekne rast. Ale ak to
prezenies, "spalis" ich a uz nikdy neporastu ani nezakvitnu - a aj uhynu.
> Ak treba vrazi nas aj do obrovskych bolesti. Z lasky. Pre nas rast.
> To len my truby sa pytame KDE JE. :-)
Ale aj Jezis predsa povedal: "Eli, Eli, lemma sabachtani ?!?" Truba ? :-)
> V perspektive vecnosti je docasna bolest o nicom.
Kto uz iny, ak nie prave Jezis, mal vediet o tom, ze je to tak - a predsa.
> Len my si mozno musime uvedomit, ze keby sme boli naklonovani,
> ze by boli vojny! :-))
Ty si fakt neodpustis, aby si si do mna po kazdy raz nerypol, ze ? :-))
> Ak VIE, tak to JE. Tam je ekvivalencia JE <=> VIE. Ak by vedel a
> nedopustil, znamenalo by to toto VIE <=> non JE. To by ale vedel,
> ze nieco JE a zaroven, kedze to nedopustil by to NEBOLO.
> Cize "VEDEL" by nieco co by NEBOLA PRAVDA!
~~~~~~~~~~
> Boh vie predsa vsetko. Vie aj to, co sa nestalo, hoci by sa stat mohlo...
~~~~~~~~~~
> Ano? No skus sa nad tym zamysliet.
Uz som sa.
> Myslim si, ze Bozie poznanie trosku ANTROPOMORFUJES!
TY ho antropomorfujes, nie ja.
> V suvislosti s Bohom by sa najskor vobec nemalo pouzivat
> slovo <VIE>.
Tak to definuje aj teologia a nielen katolicka. No proste to vie.
> Prosim! Skus to premysliet a daj vediet! :-)
! :-)
> Ty sa vsak pytas preco Boh DOPUSTI PREJAV zla ako pozna aj
> bez tohoto prejavu, ze ide o ZLO, vsak!
~~~~~~~~~~
> Nie. Uz neviem, ako to vysvetlit.
~~~~~~~~~~
> Tak co Ta vlastne zaujima? Otazka miesta Boha nie, lebo odpoved je tam
> to nebola. Otazka preco nic neurobi to tiez nie je lebo tu popieras teraz.
Sorry, domotal si ma tymi predoslymi filozofickymi haluzami. :-)
Teda ano - preco to Boh VOBEC dopusti, ked On sam zlo nema rad.
> Oni vlastne VOBEC NEUBLIZUJU! Chapes to? Boh nemusi zasahovat,
> lebo k ziadnemu ublizovaniu NEDOCHADZA!!!
~~~~~~~~~~
> Ach Boooze .. nech mi Boh odpusti to zneuzivanie Jeho mena, ale...
~~~~~~~~~~
> Ale co?
Ved si protirecis ! :-) Hnevas sa na mna, ze nechcem zabit tyrana a ze
nechcem zastrelit zlodeja a ja Ti na to to odpoviem Tvojimi vlastnymi
slovami: A naco ? Ved oni vlastne VOBEC NEUBLIZUJU ! K ziadnemu
ublizovaniu NEDOCHADZA !!! :-)))
Este raz mi povedz, ze mam problemy s logikou, tak si ma nepraj ! :-))
> Su jedno. Ukaz mi vieru bez skutkov!
> Ale ano existuju skutky bez viery. Myslis, ze za taketo pojdes do Neba???
Ved ja s tym predsa suhlasim, tak o com zase tocis ? :-)
> Je Ti vlastna vlaznost neprijemna? Potom je neprijemna tomu <TI>
> v predchadzajucej vete. Co to je si odpovedz sam! :-)
Mne vlastna vlaznost (zial) nie je neprijemna, ale niekomu inemu ano.
Tomas
LISÝ Pavol
> Liso
> > Nie je to celkom defult. Je to postavene na poznani co je
> to hriech.
> > O tom sme uz debatovali. Vratime sa k tomu?
> Len strucne pripomen. Teraz si prezmenu nespominam ja. :-(
:-) Je to nevedomost.
> > A neposmievam sa. Poukazujem na problemy v aplikacii, v logike...
> No jasne ! Ty a ta Tvoja "logika" ! :-))) Raz kvoli nej
> isto zahynies... :-)
Myslis, ze ma niekto, kto ma inu """""logiku""""" zastreli? :-)
> # rozvod v pripade, ze ma manzelka pravidelne podvadza #
> ~~~~~~~~~~
> > To je preto, ze dokazes tolerovat (alebo ich nevidis?) iba
> svoje slabosti.
> Vidim. Ale dokazem tolerovat len tie chyby, ktore robim ja sam. Viem,
> som proste zvlastny pripad z hladiska psychologie, ale je to
> naozaj tak.
Hmm. Mozno Ta opat zle chapem. Mozes to rozviest?
> > Ale ine som chcel - nepozdava sa mi to, ze sa tym clovek obhajuje -
> > napr. "zo slabosti".
> ~~~~~~~~~~
> > To nie je obhajoba! To Ty, ktory si nebol slaby, prijmes spat 77x za
> > den toho, kto bol slaby...
> Isto. Ale to je, myslim, o inom, lebo: "Ak sa prehresi tvoj
> brat, zavolaj
> si ho a prehovor medzi styrmi ocami. Ak ta neposluchne, privolaj si aj
> dalsich a dohovorte mu. Ale ak vas neposluchne ani potom, nech vam
> je ako mytnik a pohan."
Pavlovska inkvizicia... :-)
> PS - niekedy sa mi zda, ze aj Jezis mal obcas problemy s
> logikou... :-)))
To povedal Jezis?
> > Bez obhajoby, s TRESTOM ak treba (treba nie pre trest, ale
> pre precistenie
> > vztahu, lebo vztah a nie pravidlo je dolezite) s odpustenim VZDY.
> A co by si navrhoval ako "trest" ? Pas cudnosti z titanovej
> ocele ? :-)))
A co by to zachranilo? Hodnota nie je (iba) v biologii vztahu.
> > Finta je ta, ze krivka rstu bolesti nie je rovnomerna. Ona ustane.
> ~~~~~~~~~~
> > Nechapem, co tym chces povedat - ze elektricke kreslo teda neboli ??
> ~~~~~~~~~~
> > Ze ked Ti spadne na nohu 1 kg kladivo, ze to nemusi byt desatinova
> > bolest oproti 10 kg kladivu. (pripadne na hlavu 10 kg kladivo a 10 t
> > "kladivo") Rozdiel moze byt dost markantny!
> Skusim z ineho uhla - kebyze aj bolest z prechodu elektrickym prudom
> nie je az taka neunosna (hoci krce musia boliet sakramensky
> !), co teda
> povies na to, ze Ti roztrhne oci, lebo sa prehreju a v tele
> Ti tiez zovreju
> vsetky vnutorne tekutiny na bod varu, takze sa vlastne usmazis/uvaris
> doslova vo vlastnej stave ?
Otazka je ci sa usmazim ja, alebo moja mrtvola.
Vnimam v tom isty rozdiel.
> Toto, prosim, nie su ziadne vymysly: staci si to nastudovat v
> lekarskej
> literature, alebo si aspon pozri dokument na MAX1 - Elektricke kreslo.
Nepozeram TV.
> > OK. Skus to teda sam na sebe, ked si voci sebe taky opatrny! :-)))
> Skusil som. Ano, bolest sice ustane - ale to len preto, ze sa
> mi uz akosi
> nechce stipat dalej, lebo to velmi boli.
:-))) No pockaj ked sa raz stretneme! :-))
> > Nie. Clovek nikdy nevie, aka je jeho viera, a tak sa kludne
> moze stat,
> > ze nas Boh takejto "skuske" vystavit moze - samozrejme, to "nemusi"
> > byt cela smrti.
> ~~~~~~~~~~
> > Ano. Teraz si to trafil po hlavicke, i ked neviem ci vies... :-))
> Ano, viem - pouzil som ten prekliaty pojem "skuska" - ale ako
> vidis, aj
> tam som ho dal do uvodzoviek, lebo o ziadnu skusku tu predsa nejde.
Ano ide iba o Bozie upozornenie cloveku. O snahu prebudit ho.
> > CLovek potrebuje zistit, ze nie je az taky dobry ako si mysli.
> Ja to viem aj bez toho. Dufam, ze to Boh aj patricne
> zohladni... :-)
:-)
> > Preto aby mohol rast k Bohu. Lebo pravy zivot je rast k Bohu a Boh
> > nam v tom vsemozne pomaha.
> Isto, avsak: ak zalievas rastlinky hnojivom, budu pekne rast.
> Ale ak to
> prezenies, "spalis" ich a uz nikdy neporastu ani nezakvitnu -
> a aj uhynu.
Suhlas. Preto nas Boh necha trpiet fyzicky, lebo neznesieme
rychlejsi rast.
Vlastne sa da povedat, ze trpime kvoli neschopnosti vzdat
sa svojich hriechov.
> > Ak treba vrazi nas aj do obrovskych bolesti. Z lasky. Pre nas rast.
> > To len my truby sa pytame KDE JE. :-)
> Ale aj Jezis predsa povedal: "Eli, Eli, lemma sabachtani ?!?"
> Truba ? :-)
Ved vravim. Do obrovskych bolesti.
> > V perspektive vecnosti je docasna bolest o nicom.
> Kto uz iny, ak nie prave Jezis, mal vediet o tom, ze je to
> tak - a predsa.
Co predsa? To si neodporuje. Ak viem ze bolest nie je nic,
neznamena to, ze nebudem kricat a plakat od bolesti!
Ved aj plac a krik je nic!
V tom to je. Nepochopis to NIC, ak ho neprijmes v plnosti.
Plnost neznamena , ze vytrhnes pyru listy ale nechas korene
v zemi.
Musis odmietnut bolest, ale aj seba, aj svoje
podliehanie bolesti.
Nestavas sa bezcitlivym "fakirom", ale pripodobnujes sa
krvou upotenemu, strachom utlacanemu Jezisovi.
"Unik" nie je v prijati a prekonani bolesti zvonka.
"Unik" je v prijati reality vlastnej slabosti.
> > Len my si mozno musime uvedomit, ze keby sme boli naklonovani,
> > ze by boli vojny! :-))
> Ty si fakt neodpustis, aby si si do mna po kazdy raz nerypol,
> ze ? :-))
Nie. Vidim veci v sirsich suvislostiach a poukazujem na ne.
> > Ak VIE, tak to JE. Tam je ekvivalencia JE <=> VIE. Ak by vedel a
> > nedopustil, znamenalo by to toto VIE <=> non JE. To by ale vedel,
> > ze nieco JE a zaroven, kedze to nedopustil by to NEBOLO.
> > Cize "VEDEL" by nieco co by NEBOLA PRAVDA!
> ~~~~~~~~~~
> > Boh vie predsa vsetko. Vie aj to, co sa nestalo, hoci by sa
> stat mohlo...
> ~~~~~~~~~~
> > Ano? No skus sa nad tym zamysliet.
> Uz som sa.
> > Myslim si, ze Bozie poznanie trosku ANTROPOMORFUJES!
> TY ho antropomorfujes, nie ja.
Ako. To ma zaujima!
> > V suvislosti s Bohom by sa najskor vobec nemalo pouzivat
> > slovo <VIE>.
> Tak to definuje aj teologia a nielen katolicka. No proste to vie.
:-)
> > Ty sa vsak pytas preco Boh DOPUSTI PREJAV zla ako pozna aj
> > bez tohoto prejavu, ze ide o ZLO, vsak!
> ~~~~~~~~~~
> > Nie. Uz neviem, ako to vysvetlit.
> ~~~~~~~~~~
> > Tak co Ta vlastne zaujima? Otazka miesta Boha nie, lebo
> odpoved je tam
> > to nebola. Otazka preco nic neurobi to tiez nie je lebo tu
> popieras teraz.
> Sorry, domotal si ma tymi predoslymi filozofickymi haluzami. :-)
> Teda ano - preco to Boh VOBEC dopusti, ked On sam zlo nema rad.
OK. Takze jasna otazka predsa neznie kde je, ale preco nezasiahne... :-))
> > Oni vlastne VOBEC NEUBLIZUJU! Chapes to? Boh nemusi zasahovat,
> > lebo k ziadnemu ublizovaniu NEDOCHADZA!!!
> ~~~~~~~~~~
> > Ach Boooze .. nech mi Boh odpusti to zneuzivanie Jeho mena, ale...
> ~~~~~~~~~~
> > Ale co?
> Ved si protirecis ! :-) Hnevas sa na mna, ze nechcem zabit
> tyrana a ze
> nechcem zastrelit zlodeja a ja Ti na to to odpoviem Tvojimi vlastnymi
> slovami: A naco ? Ved oni vlastne VOBEC NEUBLIZUJU ! K ziadnemu
> ublizovaniu NEDOCHADZA !!! :-)))
Dochadza, ale nie cinmi, lez vnutornymi cinmi (schvalne to iste slovo,
lebo je to vyznamovo blizko).
Preto oponujem Tvojej VNUTORNEJ analyze a nie tomu co vykonas,
alebo nie.
> Este raz mi povedz, ze mam problemy s logikou, tak si ma
> nepraj ! :-))
Uff! Asi sme dodiskutovali! Alebo mam klamat? :-))
> > Je Ti vlastna vlaznost neprijemna? Potom je neprijemna tomu <TI>
> > v predchadzajucej vete. Co to je si odpovedz sam! :-)
> Mne vlastna vlaznost (zial) nie je neprijemna, ale niekomu inemu ano.
:-))
Clovek nastastie nie je len JA.
Liso
Toma9 Janhek
> Vidim. Ale dokazem tolerovat len tie chyby, ktore robim ja sam.
> Viem, som proste zvlastny pripad z hladiska psychologie, ale je to
> naozaj tak.
~~~~~~~~~~
> Hmm. Mozno Ta opat zle chapem. Mozes to rozviest?
Rad - ale neviem co konkretne mam rozviest.
> "Ak sa prehresi tvoj brat, zavolaj si ho a prehovor..."
(...)
> "Ale ak vas neposluchne ani potom, nech vam je ako
> mytnik a pohan."
~~~~~~~~~~
(...)
> To povedal Jezis?
Ano - Matus 18,17
> Bez obhajoby, s TRESTOM ak treba (treba nie pre trest,
> ale pre precistenie vztahu, lebo vztah a nie pravidlo je
> dolezite) s odpustenim VZDY.
~~~~~~~~~~
> A co by si navrhoval ako "trest" ? Pas cudnosti z titanovej
> ocele ? :-)))
~~~~~~~~~~
> A co by to zachranilo? Hodnota nie je (iba) v biologii vztahu.
Iste .. ale aspon budem mat dobry pocit, ze to s nou nikto... :-)
> Otazka je ci sa usmazim ja, alebo moja mrtvola. Vnimam v tom
> isty rozdiel.
Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco straslive...
> alebo si aspon pozri dokument na MAX1 - Elektricke kreslo.
~~~~~~~~~~
> Nepozeram TV.
Ved ani ja. Ale dokumentarne serialy si pozriem rad. Oni su totiz
jedinym sposobom, ako sa mozem vzdelavat vo veciach, na ktore
inac nemam, alebo kam by som sa na skolu (asi nikdy) nedostal...
> Ty si fakt neodpustis, aby si si do mna po kazdy raz nerypol, ze ? :-))
~~~~~~~~~~
> Nie. Vidim veci v sirsich suvislostiach a poukazujem na ne.
Preco potom nereflektujes na sirsie suvislosti, ktore ukazujem ja ? :-))
> Boh vie predsa vsetko. Vie aj to, co sa nestalo, hoci by sa stat mohlo.
~~~~~~~~~~
(...)
> Myslim si, ze Bozie poznanie trosku ANTROPOMORFUJES!
~~~~~~~~~~
> TY ho antropomorfujes, nie ja.
~~~~~~~~~~
> Ako. To ma zaujima!
"Nutis" Boha mysliet si len to, co si schopny pochopit len Ty sam.
> Sorry, domotal si ma tymi predoslymi filozofickymi haluzami. :-)
> Teda ano - preco to Boh VOBEC dopusti, ked On sam zlo nema rad.
~~~~~~~~~~
> OK. Takze jasna otazka predsa neznie kde je, ale preco nezasiahne... :-))
No a odpoved ??? :-)
Tomas
Boris Rajek
[sice Lisovi, ale neva...]
[deleted]
>Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
>a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
>su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
>de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco straslive...
Isteze je.
Smrt je sice konecna, "umieranie" vsak je proces na case zavisly.
V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
> Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
> a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
> su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
> de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco straslive...
~~~~~~~~~~
> Isteze je.
> Smrt je sice konecna, "umieranie" vsak je proces na case zavisly.
>
> V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
Takze predsalen som mal pravdu - vidis Liso ? - jednoducho tu ide
o POMSTU. Boris nie je jediny, kto ma na to takyto nazor. Takze sa
vlastne vobec nemylim, ked za tym nevidim nic ine okrem pomsty.
Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ? Kebyze si chcel
toho cloveka len usmrtit, to by som este vedel akosi stolerovat, ale
toto je uz mimo hranice akejkolvek tolerancie z mojej strany...
Tomas
LISÝ Pavol
> > Vidim. Ale dokazem tolerovat len tie chyby, ktore robim ja sam.
> > Viem, som proste zvlastny pripad z hladiska psychologie, ale je to
> > naozaj tak.
> ~~~~~~~~~~
> > Hmm. Mozno Ta opat zle chapem. Mozes to rozviest?
> Rad - ale neviem co konkretne mam rozviest.
Preco iba chyby, ktore robis sam?
Co s tym ma psychologia?
Preco zvlastny pripad? (ini ludia zvyknu tolerovat "cudzie"
chyby?)
> > "Ak sa prehresi tvoj brat, zavolaj si ho a prehovor..."
> (...)
> > "Ale ak vas neposluchne ani potom, nech vam je ako
> > mytnik a pohan."
> ~~~~~~~~~~
> (...)
> > To povedal Jezis?
> Ano - Matus 18,17
Hmm. Sranda. Myslim, ze k mytnikom sa ale on spraval
vcelku netypicky. Preco teda odporucal spravat sa k niekomu
ako sa bezne spravali k mytnikovi?
Alebo sa treba spravat tak ako sa on spraval k mytnikovi?
> > Bez obhajoby, s TRESTOM ak treba (treba nie pre trest,
> > ale pre precistenie vztahu, lebo vztah a nie pravidlo je
> > dolezite) s odpustenim VZDY.
> ~~~~~~~~~~
> > A co by si navrhoval ako "trest" ? Pas cudnosti z titanovej
> > ocele ? :-)))
> ~~~~~~~~~~
> > A co by to zachranilo? Hodnota nie je (iba) v biologii vztahu.
> Iste .. ale aspon budem mat dobry pocit, ze to s nou nikto... :-)
Hmm. Istota pokladu co zozeru mole (resp. hniloba ;-)
> > Otazka je ci sa usmazim ja, alebo moja mrtvola. Vnimam v tom
> > isty rozdiel.
> Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
> a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
> su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
> de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco straslive...
Ano cas je subjektivny.
> > Ty si fakt neodpustis, aby si si do mna po kazdy raz
> nerypol, ze ? :-))
> ~~~~~~~~~~
> > Nie. Vidim veci v sirsich suvislostiach a poukazujem na ne.
> Preco potom nereflektujes na sirsie suvislosti, ktore
> ukazujem ja ? :-))
Asi sa aj ja mam co este ucit! :-))
> > Boh vie predsa vsetko. Vie aj to, co sa nestalo, hoci by sa
> stat mohlo.
> ~~~~~~~~~~
> (...)
> > Myslim si, ze Bozie poznanie trosku ANTROPOMORFUJES!
> ~~~~~~~~~~
> > TY ho antropomorfujes, nie ja.
> ~~~~~~~~~~
> > Ako. To ma zaujima!
> "Nutis" Boha mysliet si len to, co si schopny pochopit len Ty sam.
Nie. Je to skor popretie doterajsieho chapania.
Popretie kvoli vnutornej rozpornosti.
Nejakemu pohladu (ludskemu, kedze sme ludia) sa nevyhnes.
Je najskor boj s veternymi mlynmi, pokusat sa o opak...
> > Sorry, domotal si ma tymi predoslymi filozofickymi haluzami. :-)
> > Teda ano - preco to Boh VOBEC dopusti, ked On sam zlo nema rad.
> ~~~~~~~~~~
> > OK. Takze jasna otazka predsa neznie kde je, ale preco
> nezasiahne... :-))
> No a odpoved ??? :-)
Zasahuje rovnako (analogicky) ako rodic, ktory necha trapit sa svoje
dieta so skolskymi ulohami.
Liso
LISÝ Pavol
> Tomas pise:
> [sice Lisovi, ale neva...]
> [deleted]
> >Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
> >a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
> >su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
> >de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco
> straslive...
> Isteze je.
> Smrt je sice konecna, "umieranie" vsak je proces na case zavisly.
> V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
Mne zase tvoja poznamka pripada trochu "neslobodna"...
Liso
Boris Rajek
[deleted]
> > V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> > zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> > neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
>
>Mne zase tvoja poznamka pripada trochu "neslobodna"...
Neviem, co pod tym myslis, ale neva... :-)
Ak myslis to, ze "v ramci slobody" (.t.j. moznosti vyberu)
ktoru k dispozicii mame, si vytvarame "vlastne"
obmedzenia (ktore tuto "slobodu" vlastne limituju),
tak je to asi tak. :-)
Pod "slobodou" vsak rozumiem aj to, podobne "hranice" si vytvarat.
(ktorezto mozu byt - podobne - na zaklade uvazenia - aj zmenene).
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
[deleted]
> > V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> > zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> > neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
> > Boris
>Takze predsalen som mal pravdu - vidis Liso ? - jednoducho tu ide
>o POMSTU. Boris nie je jediny, kto ma na to takyto nazor. Takze sa
>vlastne vobec nemylim, ked za tym nevidim nic ine okrem pomsty.
Mylis sa!
A to v tom, ze "za tym...nic ineho nevidis".
Ako Ty rozlisujes medzi pojmami "pomsta" a "trest"?
Ja to vidim tak, ze pomsta je zalezitostou jednotlivca,
a trest je zalezitostou spolocnosti, v ktorej clovek zije.
>Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ?
Nikto z nas neni bez obcasnej pochybnosti. :-)
Viera (podobne ako veda) sa s pochybnostami musi potykat.
>Kebyze si chcel
>toho cloveka len usmrtit, to by som este vedel akosi stolerovat, ale
>toto je uz mimo hranice akejkolvek tolerancie z mojej strany...
Ako som tomu doteraz rozumel, tak Ty nepripustas
ziadnu nasilnu smrt, vcitane popravy alebo sebaobrany,
(mimo vrazdy - lebo do toho zasiahnut nemozes -
a keby si mohol, aj tak nezasiahnes), :-(
takze Tvoja vyhovorka na "dlzku umierania" je nerelevantna.
Keby ten majuci byt popraveny mal zarucenu okamzitu
bezbolestnu smrt, (napr. v spanku mu bol pusteny "sladky plyn"),
aj tak by si to "akosi nevedel stolerovat".
Takze, je zbytocne (z Tvojej strany) vymyslat "argumenty":
Ak raz si presvedceny o tom, ze tvoj (extremny) nazor
je spravny, tak tento neni zalozeny na tom,
ci sa jedna o mikrosekundy, alebo hodiny.
Argumentuje sa obycjne v argumentativnych oblastiach,
t.j. kedy/ako/ci/preco/naco/atd.
Extremistov tieto otazky nezaujimaju.
(lebo uz dopredu vedia, ze "maju pravdu") :-(
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> > Medicinska literatura udava, ze vacsina popravenych ma stastie
> > a stihne umriet do 3 minut. Niektori vsak umieraju 5 minut, no a
> > su aj pripady, kedy clovek umrel az za 20 minut. V kazdom pripa-
> > de si myslim, ze hoci aj 10 sekund takej bolesti je nieco
> straslive...
> ~~~~~~~~~~
> > Isteze je.
> > Smrt je sice konecna, "umieranie" vsak je proces na case zavisly.
> > V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> > zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> > neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
> Takze predsalen som mal pravdu - vidis Liso ? - jednoducho tu ide
> o POMSTU. Boris nie je jediny, kto ma na to takyto nazor. Takze sa
> vlastne vobec nemylim, ked za tym nevidim nic ine okrem pomsty.
> Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ? Kebyze si chcel
> toho cloveka len usmrtit, to by som este vedel akosi stolerovat, ale
> toto je uz mimo hranice akejkolvek tolerancie z mojej strany...
Myslim si, ze to beries jednostranne.
1. Ak jeden, alebo X ludi za tym bude vidiet pomstu
a bude chciet pomstu, nemal by si za tym vidiet IBA pomstu.
2. Ja z Borisovej strany nevidim iba pomstu.
Zober to takto:
I. otazku vraha treba riesit.
II. treba ho eliminnovat
III. pri namietkach nad sposobom eliminacie je treba
vziat do uvahy stupen zla, ktory moze sposobit a ktory
svojim spravanim v minulosti uz dokazal.
Iste da sa to vykladat aj inac a ja som namietol. Neznamena
to vsak, ze Boris to nemohol mysliet sposobom, ktory Ti
tu ukazujem. Je na nom aby sa k tomu vyjadril a aby tiez moju
namietku pripadne okomentoval a dovysvetlil svoj postoj.
Liso
LISÝ Pavol
> Ako Ty rozlisujes medzi pojmami "pomsta" a "trest"?
> Ja to vidim tak, ze pomsta je zalezitostou jednotlivca,
> a trest je zalezitostou spolocnosti, v ktorej clovek zije.
Nezda sa mi.
Rodic tiez tresta a moze sa aj mstit (ak je zly).
Trest ma napravnu/vychovnu stranku, pomsta ma vyznam
ukojenia nenavisti.
Liso
LISÝ Pavol
> > > V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> > > zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> > > neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
> >Mne zase tvoja poznamka pripada trochu "neslobodna"...
> Neviem, co pod tym myslis, ale neva... :-)
Pripada mi to ako byt poviazany nenavistou (?) pri posudzovani
dosledkov.
Trest je o tom co ziskam, nie ake chutky (pomstive) si ukojim.
Neviem ci mi rozumies. Skusim to opat na priklade go.
V tejto hre je dolezite, resp. rata sa uzemie, ktore si ohranicis.
Ohranicuje ho nejaka skupina a tato moze byt zajata. Snazis sa teda
budovat zive skupiny (nezajatelne, podrobnosti vysvetlovat nebudem :-)
Boj o zivot skupiny moze byt "tvrdy". Vela sa napremyslas, vela obetujes,
...
Ak sa vsak nevies odosobnit od veci, ktore predchadali danemu stavu,
potom mozno budes branit nezachranitelnu skupinu a stratis tak ovela viac.
"Ved treba zohladnit ako tazko som tu skupinu budoval!" (<- ironia ;-)
Tomu by som povedal citove predpojatosti. Tie povazujem za "neslobodu".
Clovek, ktory sa ich nevie vyvarovat v go (a nielen), stava sa "otorokom"
svojej predstavy a prehrava... :-)
> Ak myslis to, ze "v ramci slobody" (.t.j. moznosti vyberu)
> ktoru k dispozicii mame, si vytvarame "vlastne"
> obmedzenia (ktore tuto "slobodu" vlastne limituju),
> tak je to asi tak. :-)
Nie. Nemyslim to tak. Tak by to bolo v poriadku a nic by som nenamietal.
> Pod "slobodou" vsak rozumiem aj to, podobne "hranice" si vytvarat.
> (ktorezto mozu byt - podobne - na zaklade uvazenia - aj zmenene).
Inac go sa v cinstine vola cosi ako weiki a znamena vyhranicovacia hra.
Budujes totiz hranice, ktorym si ohranicujes svoje uzemie (a zmensujes
superovo).
Dolezite je uzemie a nie hranice. Niekedy treba obetovat celu hranicu
(kamene, ktore ju vytvaraju) za (ine) uzemie. :-)
Ale samozrejme bez hranic nie je uzemie! :-) Lenze!!! Treba mysliet na
UZEMIE.
Mozes mat dlhokanske hranice a nakoniec zistis, ze neohranicuju temer nic.
:-)))
Liso
Toma9 Janhek
> Preco iba chyby, ktore robis sam? Co s tym ma psychologia?
> Preco zvlastny pripad? (ini ludia zvyknu tolerovat "cudzie"
> chyby?)
Aha. Takto: psychologia zistila, ze ludia maju velku tendenciu
inym vycitat prave tie chyby, ktore robia oni sami. Je to prav-
da. Svedci o tom aj nase prislovie "zlodej krici: chytte zlodeja !"
Ja som zvlastny v tom smere, ze im to nevytykam, lebo si uve-
domujem, ze ich sam pacham.
> Matus 18,17
~~~~~~~~~~
> Hmm. Sranda. Myslim, ze k mytnikom sa ale on spraval
> vcelku netypicky. Preco teda odporucal spravat sa k niekomu
> ako sa bezne spravali k mytnikovi?
> Alebo sa treba spravat tak ako sa on spraval k mytnikovi?
Neviem, naozaj neviem. Da sa to pochopit obojako. Ved som Ti
pisal, ze aj Jezis mal sem-tam problemy s logikou :-) tym si ale
z Neho nerobim srandu, len hovorim, ze to riadne 'nedomyslel'.
Tomas
Boris Rajek
[deleted]
>Zober to takto:
>I. otazku vraha treba riesit.
>II. treba ho eliminnovat
>III. pri namietkach nad sposobom eliminacie je treba
>vziat do uvahy stupen zla, ktory moze sposobit a ktory
>svojim spravanim v minulosti uz dokazal.
>
>Iste da sa to vykladat aj inac a ja som namietol. Neznamena
>to vsak, ze Boris to nemohol mysliet sposobom, ktory Ti
>tu ukazujem. Je na nom aby sa k tomu vyjadril a aby tiez moju
>namietku pripadne okomentoval a dovysvetlil svoj postoj.
>
>Liso
Presne tak.
este by som dodal derencny efekt (t.j. odstrasujuci ucinok)
pre inych pripadnych potencionalnych vrahov -
(bez ohladu na to, ze niektori odporcovia trestu smrti
na tento deterent neveria).
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
[deleted]
> > Ja to vidim tak, ze pomsta je zalezitostou jednotlivca,
> > a trest je zalezitostou spolocnosti, v ktorej clovek zije.
>
>Nezda sa mi.
>Rodic tiez tresta a moze sa aj mstit (ak je zly).
Isto. :-)
Pod "spolocnostou" som rozumel aj rodinu (t.j. autoritu)
v ktorej decko vyrasta (resp. skolu),
kde trest ma iba vychovny charakter.
Pomsta do uvahy pripada, ked je ten rodic "zly" - ako pises.
>Trest ma napravnu/vychovnu stranku, pomsta ma vyznam
>ukojenia nenavisti.
Isto.:-)
Ked parkrat blbo zaparkujem a dostanem pokutu (trest),
tak ma to "napravi/prevychova", lebo sa mi to na penazenke prejavi. :-)
Podobne, ked idem do basy, tak sa (mozno) napravim,
lebo sa mi tam druhykrat uz ist chciet nebude. :-)
V niektorych pripadoch (basa) vsak trest ma aj "bocnu" ulohu,
(pramo trestaneho sa netykajucu), a to
aspon na nejaky cas ochranit spolocnost od toho,
aby potrestany podobne priestupky/zlociny pachal.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
[deleted]
> > > > V tejto suvislosti sa mi vidi byt "jednostranne",
> > > > zameriavat sa na proces umierania popravovaneho vraha,
> > > > neberuc zaroven do uvahy proces umierania jeho obeti.
>
> > >Mne zase tvoja poznamka pripada trochu "neslobodna"...
>Pripada mi to ako byt poviazany nenavistou (?) pri posudzovani
>dosledkov.
>Trest je o tom co ziskam, nie ake chutky (pomstive) si ukojim.
Samozrejme, preto rozlisujem medzi trestom a pomstou.
K tomu, co "ziskam" by som to az tak celkom nebral:
Nieco tym (mozno) trestajuci, resp. spolocnost "ziskava",
(napr. znemoznenie, alebo znepravdepodobnenie toho isteho cinu),
skor vsak trest vidim tak, ze to niekedy "treba urobit",
(t.j. trestat treba), aj ak konkretny "zisk" v tom case
prave na mysli nemam.
>Ak sa vsak nevies odosobnit od veci, ktore predchadali danemu stavu,
>potom mozno budes branit nezachranitelnu skupinu a stratis tak ovela viac.
>"Ved treba zohladnit ako tazko som tu skupinu budoval!" (<- ironia ;-)
>Tomu by som povedal citove predpojatosti. Tie povazujem za "neslobodu".
Go nepoznam, ale to iste plati pri gamblingu: :-)
Spatny gambler sa snazi "svoje" :-) prachy vyhrat nazad,
casto blbo riskujuc.
Tym sa da podobne povedat - ze straca svoju slobodu.
Spravny gambler vie, kedy ma "prestat", aj ak je v negative.
Ukludnit emocie a na druhy den zacat znova - s chladnou hlavou. :-)
Pri tej prilezitosti ma napada Kipling:
(mozno poznas jeho vybornu! basen "Kdyz"):
jeden vers:
"Kdyz spocitat znas hromadu svych zisku
a na jediny hod vse riskovat -
a po prohre se vracet k vychodisku
a nezavzdechnout nad horem svych ztrat..."
V tom versi vidim dva podstatne prvky:
Hlavne, samozrejme, "neplakat za stratou",
ale ak k tomu dojde, zacinat "odznova".
A tiez, "riskovat" iba to, co som v tej hre predtym vyhral.
Hovorim teraz o gamblingu,
do akej miery je to aplikovatelne aj na ine okolnosti,
neviem - musel by som moc rozmyslat. :-)
Aj tak som sa uz od "karmelactiny" znacne odchylil.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> V niektorych pripadoch (basa) vsak trest ma aj "bocnu" ulohu,
> (pramo trestaneho sa netykajucu), a to
> aspon na nejaky cas ochranit spolocnost od toho,
> aby potrestany podobne priestupky/zlociny pachal.
Ano. To som mal tiez na mysli.
Liso
LISÝ Pavol
[...]
> Go nepoznam, ale to iste plati pri gamblingu: :-)
> Spatny gambler sa snazi "svoje" :-) prachy vyhrat nazad,
> casto blbo riskujuc.
> Tym sa da podobne povedat - ze straca svoju slobodu.
Presne tak. Inac mam poci, ze gambler v slovencine znamena
skor oznacenie cloveka, ktory je zavisly na hre.
Resp. je priam uz chory a stratil slobodu.
Mozno v anglictine gambler je skor ekvivalentne slovenskemu hrac,
ci hazardny hrac. Oznacenie <dobry narkoman> (je ten, kto vie odolat droge)
mi pride ako ... (ach moja skleroza! ako sa volaju tie paradoxne spojenia?
:-)
> Spravny gambler vie, kedy ma "prestat", aj ak je v negative.
> Ukludnit emocie a na druhy den zacat znova - s chladnou hlavou. :-)
> Pri tej prilezitosti ma napada Kipling:
> (mozno poznas jeho vybornu! basen "Kdyz"):
Nepoznam. Mas to v elektornickej podobe,
alebo si to konzervativne opisoval? :-)
> jeden vers:
> "Kdyz spocitat znas hromadu svych zisku
> a na jediny hod vse riskovat -
> a po prohre se vracet k vychodisku
> a nezavzdechnout nad horem svych ztrat..."
> V tom versi vidim dva podstatne prvky:
> Hlavne, samozrejme, "neplakat za stratou",
> ale ak k tomu dojde, zacinat "odznova".
Tak.
> A tiez, "riskovat" iba to, co som v tej hre predtym vyhral.
To nemusi byt vzdy to najlepsie i ked odporucanie je to dobre.
> Hovorim teraz o gamblingu,
> do akej miery je to aplikovatelne aj na ine okolnosti,
> neviem - musel by som moc rozmyslat. :-)
> Aj tak som sa uz od "karmelactiny" znacne odchylil.
Nemyslim. Ak Jezis vravi o muzovi, ktory nestavia dom na piesku,
tiez sa odchylil? :-)
Liso
Toma9 Janhek
> Ako Ty rozlisujes medzi pojmami "pomsta" a "trest"?
Ako napisal Liso.
> Ja to vidim tak, ze pomsta je zalezitostou jednotlivca,
> a trest je zalezitostou spolocnosti, v ktorej clovek zije.
To je v podstate to iste.
> Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ?
~~~~~~~~~~
> Nikto z nas neni bez obcasnej pochybnosti. :-)
> Viera (podobne ako veda) sa s pochybnostami musi potykat.
Iste, ved sam vidis, ze ani ja sam nie som bez pochyb. Ale toto
je velmi zavazna pochybnost. Ak uz pochybuje clovek aj o tom,
ci je Boh spravodlivy, tak je to podla mna dost vazne...
> Kebyze si chcel toho cloveka len usmrtit, to by som este vedel
> akosi stolerovat, ale toto je uz mimo hranice tolerancie z mojej
~~~~~~~~~~
> Ako som tomu doteraz rozumel, tak Ty nepripustas ziadnu nasilnu
> smrt, vcitane popravy alebo sebaobrany,
Joj, nie tak. Napisem este raz, prosim, davaj dobry pozor: to, co
som pisal, som vztahoval <<vylucne na seba>>. U druhych ludi
vsak som ochotny tolerovat napr. zabitie v sebeobrane. Popravu
nie, ani iny sposob nasilnej smrti nie, to mas pravdu.
> takze Tvoja vyhovorka na "dlzku umierania" je nerelevantna.
Ale to predsa nebola vyhovorka. Ja to naozaj myslim vazne.
> Keby ten majuci byt popraveny mal zarucenu okamzitu
> bezbolestnu smrt, (napr. v spanku mu bol pusteny "sladky plyn"),
> aj tak by si to "akosi nevedel stolerovat".
To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
> Takze, je zbytocne (z Tvojej strany) vymyslat "argumenty":
> Ak raz si presvedceny o tom, ze tvoj (extremny) nazor
> je spravny, tak tento neni zalozeny na tom,
> ci sa jedna o mikrosekundy, alebo hodiny.
Nepochopil si ma. Povedal som len, ze ak uz mas toho cloveka zabit
a ja do toho nemam ako zasiahnut, potom trvam aspon na tom, aby
tento clovek nebol muceny, ale len pozbaveny zivota.
Po druhe - ano, som o tom presvedceny a dovolim si povedat, ze su
o tom presvedceni ludia z oboch taborov - pre aj proti, takze si kvoli
tomu ziadne starosti nerobim.
Nemienim svoj nazor nasilne presadzovat, to naozaj nie, ale "musim"
upozornit na to, ze s tym nesuhlasim.
> Argumentuje sa obycjne v argumentativnych oblastiach, t.j. kedy/
> ako/ci/preco/naco/atd.
Nerozumiem.
> Extremistov tieto otazky nezaujimaju. (lebo uz dopredu vedia, ze
> "maju pravdu") :-(
Ale to ma predsa kazdy. Myslis, ze Tvoje postoje vnimam nejak inak ?
Tomas
LISÝ Pavol
[...]
> To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
Takze lekari su vlastne hriesnici. :-)
[...]
Liso
Boris Rajek
[deleted]
> > Go nepoznam, ale to iste plati pri gamblingu: :-)
>
>Presne tak. Inac mam poci, ze gambler v slovencine znamena
>skor oznacenie cloveka, ktory je zavisly na hre.
>Resp. je priam uz chory a stratil slobodu.
>Mozno v anglictine gambler je skor ekvivalentne slovenskemu hrac,
>ci hazardny hrac.
Mienim to v tom zmysle - ako hazardny hrac.
> > Pri tej prilezitosti ma napada Kipling:
> > (mozno poznas jeho vybornu! basen "Kdyz"):
>
>Nepoznam. Mas to v elektornickej podobe,
>alebo si to konzervativne opisoval? :-)
Ako "co" opisoval? :-)
Ten konkretny vers si pamatam (z hlavy),
celu basnicku vsak mam na kompjuteri (aspon dufam?) :-)
(a tuto som svojho casu pracne opisoval) :-)
Ak mas zaujem: (BTW: doporucujem!)
Je to akesi "kredo" "spravneho muza" (zeny su neni vylucene) :-)
Mozem Ti ju poslat (ale iba obycajnou postou!),
[alebo hociktoremu karmelakovi - na poziadanie],
lebo (ak to tu kdesi mam), tak je to vo WP8,
co ma ciarky a haciky - a pokial viem,
elektronicky prenos (WP8) bol doteraz neuspesny.
BTW, mam ju (mal by som mat - teraz sa mi hladat nechce):-(
na kompjuteri v troch verziach:
povodny anglicky Kipling,
slovensky preklad
cesky preklad (najlepsi!) (IMHO lepsi, ako original!)
BTW, si myslim, ze by ta basnicka mala byt "povinnym" citanim
pre mladych ludi na skolach.
Opravujem sa:
Mala by byt (ako za mojich mladych cias bola)
"zakazanym" citanim, lebo co je povinne, to decka malokedy akceptuju.
Co je vsak "zakazane" - casto moze mat hlbsi dosah. :-)
> > Aj tak som sa uz od "karmelactiny" znacne odchylil.
>
>Nemyslim. Ak Jezis vravi o muzovi, ktory nestavia dom na piesku,
>tiez sa odchylil? :-)
No jo! :-)
Vsak viem, ze "vsetko so vsetkym suvisi".:-)
(nemalo by sa to vsak prehanat) :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
[deleted]
> > Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ?
>~~~~~~~~~~
> > Nikto z nas neni bez obcasnej pochybnosti. :-)
> > Viera (podobne ako veda) sa s pochybnostami musi potykat.
>
>Iste, ved sam vidis, ze ani ja sam nie som bez pochyb. Ale toto
>je velmi zavazna pochybnost. Ak uz pochybuje clovek aj o tom,
>ci je Boh spravodlivy, tak je to podla mna dost vazne...
To povazujem za "podradnu" pochybnost (ci je spravodlivy).
(lebo "nas" pojem spravodlivosti nemusi byt nutne "Jeho")
Tieto pochybnosti mozu mat niekolko "stupnov":
(a) Ci Boh vobec existuje:
Aj mnohi veriaci sa s touto pochybnostou stretavaju.
(b) Ak existuje, ci "ma o 'nas' (t.j. ludi) zaujem"
(inymi slovami, ci je "osobny", alebo "len" to vsetko stvoril,
nech sa uz po tom robi, co chce)
(c) Ak je (Boh) osobny, do akej miery "nas" pojem spravodlivosti
je v sulade s "Jeho" spravodlivostou
(d) dalsie medzistupne su vymyslitelne.
> > Ako som tomu doteraz rozumel, tak Ty nepripustas ziadnu nasilnu
> > smrt, vcitane popravy alebo sebaobrany,
>
>Joj, nie tak. Napisem este raz, prosim, davaj dobry pozor: to, co
>som pisal, som vztahoval <<vylucne na seba>>. U druhych ludi
>vsak som ochotny tolerovat napr. zabitie v sebeobrane. Popravu
>nie, ani iny sposob nasilnej smrti nie, to mas pravdu.
Presne to som mal na mysli.
> > takze Tvoja vyhovorka na "dlzku umierania" je nerelevantna.
>
>Ale to predsa nebola vyhovorka. Ja to naozaj myslim vazne.
Viem, ze to myslis vazne.
Pouzivas to vsak ako "argument", voci ktoremu by
(ako pri vacsine argumentacii) mohol byt pouzity "protiargument".
Ak pouzivas dlzku casu (umierania) ako argument,
tak aj protiargument sa moze tykat "dlzky casu".
Ak vsak dlzka casu neni relevantna, tak protiargument neexistuje,
tympadom povodny argument neni argumentom.
Dufam, som toto "dost jasne" napisal.:-)))
> > Keby ten majuci byt popraveny mal zarucenu okamzitu
> > bezbolestnu smrt, (napr. v spanku mu bol pusteny "sladky plyn"),
> > aj tak by si to "akosi nevedel stolerovat".
>
>To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
>my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
A ci "my" nie sme tiez "nastrojmi bozimi"? :-)
>Po druhe - ano, som o tom presvedceny a dovolim si povedat, ze su
>o tom presvedceni ludia z oboch taborov - pre aj proti, takze si kvoli
>tomu ziadne starosti nerobim.
Starosti si samozrejme robit nemusis. :-)
Neni vsak spravne, hovorit o tom (trestu smrti sa tykajuc),
ze "su o tom presvedceni ludia z oboch taborov".
> > Argumentuje sa obycjne v argumentativnych oblastiach, t.j. kedy/
> > ako/ci/preco/naco/atd.
>
>Nerozumiem.
Iba odporcovia (trestu smrti) su "presvedceni".
Toho (trestu smrti) zastancovia, su neni "presvedceni".
Prave naopak, v konkretnych pripadoch sa "dohaduju"
(argumentuju), svoj vlastny postoj mozno aj modifikuju.
> > Extremistov tieto otazky nezaujimaju. (lebo uz dopredu vedia, ze
> > "maju pravdu") :-(
>
>Ale to ma predsa kazdy. Myslis, ze Tvoje postoje vnimam nejak inak ?
Extremisticky postoj je nemodifikovatelny.
Neviem, ako vnimas moje postoje,
kazdopadne vsak nehovorime na "rovnakej urovni"
(nemyslim to odsudzujuco),
lebo Ty vychadzas z predpokladu "Nikdy"
a ja z predpokladu "Niekedy".
Ten absolutizmus/extrem obsiahnuty v slove "Nikdy"
nepripusti debtu o tom kedy/ako/a ci vobec.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
[...]
> Ak mas zaujem: (BTW: doporucujem!)
> Je to akesi "kredo" "spravneho muza" (zeny su neni vylucene) :-)
> Mozem Ti ju poslat (ale iba obycajnou postou!),
> [alebo hociktoremu karmelakovi - na poziadanie],
> lebo (ak to tu kdesi mam), tak je to vo WP8,
> co ma ciarky a haciky - a pokial viem,
> elektronicky prenos (WP8) bol doteraz neuspesny.
Hmm. Beriem to ako velke vyznamenanie a neviem, ci mam
pravo o to poprosit.
Poslat mail nestoji prakticky nic, zvlast ak je clovek grafoman... :-)
Poslat vsak postou stoji minimalne postovne + neviem ako v amerike
ale tu na slovensku treba este aj zdvihnut zadok, vec zabalit a zaniest
na postu. :-))
Takze sa Ta pre istotu este raz spytam, ci mi to naozaj ponukas a
ci Ti mam poslat na sukromnu adresu moju fyzicku adresu. :-)
Inac neda sa to z toho wp8 nejako skonvertovat?
Liso
Boris Rajek
[deleted]
> > Ak mas zaujem: (BTW: doporucujem!)
> > Mozem Ti ju poslat (ale iba obycajnou postou!),
> > [alebo hociktoremu karmelakovi - na poziadanie],
>a neviem, ci mam pravo o to poprosit.
Samozrejme!
Stare slovenske porekadlo hovori:
"Ked davaju - ber, a ked biju - utekaj!" :-)
>Poslat vsak postou stoji minimalne postovne + neviem ako v amerike
>ale tu na slovensku treba este aj zdvihnut zadok, vec zabalit a zaniest
>na postu. :-))
Aj tu. :-)
To vsak nechaj na mna (resp. na moju "sekretarku"). :-)
>Takze sa Ta pre istotu este raz spytam, ci mi to naozaj ponukas a
>ci Ti mam poslat na sukromnu adresu moju fyzicku adresu. :-)
Presne tak!
(tyka sa aj inych Karmelakov! - ak niekto ma zaujem)
>Inac neda sa to z toho wp8 nejako skonvertovat?
He, he! :-)
Obcas sem napisem niektore moje "nazory".
Kompjuteristicke konvertovanie vsak neni otazkou "nazoru". :-)
Inymi slovami, musel by som poznat "fakty".
(t.j. ako na to - ak vobec?)
A to nepoznam. :-(
Takze, cojaviem? :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
> [alebo hociktoremu karmelakovi - na poziadanie],
> lebo (ak to tu kdesi mam), tak je to vo WP8, co ma
> ciarky a haciky - a pokial viem, elektronicky prenos
> (WP8) bol doteraz neuspesny.
Kludne to posli. Ziaden dokument totiz nie je prenasany v tej forme,
v akej bol napisany, ale je kodovany do MIME vo formate BASE64 a
Quoted-Printable, alebo este UUENCODE, ale to uz nie je MIME. Mas
mailovaci program, ktory by zvladol aspon jeden z tychto formatov ?
Mna by skor zaujimalo, akym programom sa otvara onen dokument.
Tomas
Boris Rajek
> > Mozem Ti ju poslat (ale iba obycajnou postou!),
> > [alebo hociktoremu karmelakovi - na poziadanie],
> > lebo (ak to tu kdesi mam), tak je to vo WP8, co ma
> > ciarky a haciky - a pokial viem, elektronicky prenos
> > (WP8) bol doteraz neuspesny.
>
>Kludne to posli. Ziaden dokument totiz nie je prenasany v tej forme,
>v akej bol napisany, ale je kodovany do MIME vo formate BASE64 a
>Quoted-Printable, alebo este UUENCODE, ale to uz nie je MIME. Mas
>mailovaci program, ktory by zvladol aspon jeden z tychto formatov ?
Nuz, to je ten problem:
Neviem, co tie nazvy znamenaju:
MIME mi akutat pripomina akehosi pana Sladka,
BASE mi pripomina stareho Farkasa (ktory svojho casu hral na basu -
a tusim tam aj nejaky cas stravil) :-)
a to dalsie dlhe slovo mi uz nepripomina nic. :-(
BTW, na mail pouzivam "Eudora 5"
(ale aj keby to akosi slo, nemozno ocakavat odomna zazraky).:-)
>Mna by skor zaujimalo, akym programom sa otvara onen dokument.
Cojaviem? :-)
WP8 = WordPerfect 8
a je to wordprocesorovy program (na pisanie).
Daju sa do neho dat aj hackove a dlznove pismenka,
(ako aj hebrejcina, arabcina a cojaviemco).
Clovek (napr. ja) si sam "vytvori" svoju klavesnicu,
(alebo niekolko klavesnic), kde kazde pismenko
ma "svoje" (tvoritelom specifikovane) "miesto".
Napr. ja mam na "c -s hackom" = <alt> c
Printer mi to printuje pekne! :-)
Ked som vsak dokument v tomto napisany
(s dlznami/hackami) komusi svojho casu posielal,
tak prisli akesi kolecka/stvorceky/hviezdicky/cojaviemco. :-(
Sam by som rad vedel, ako to "pretvorit"
do prijemcom prijatelnej formy.
Ale neviem.:-(
Akozto stary konzervativec, spolieham sa skor
na x-roxovu masinu a dopravu normalnou postou.
(je to "pre mna" menej namahave - presnejsie: je to "mozne")
(na rozdiel od "pre mna" nemozneho) :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
> To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
~~~~~~~~~~
> Takze lekari su vlastne hriesnici. :-)
Lekar posobi v smere pozitivnom, smerom k ZACHRANE zivota,
a nie k jeho likvidacii. Na predlzovanie zivota umelymi prostried-
kami este nemam vyhraneny nazor, lebo by sme potom <nesmeli>
pouzivat nic, co je "umele", napr. ani mnohe antibiotika.
> Mozno v anglictine gambler je skor ekvivalentne slovenskemu hrac,
> ci hazardny hrac. Oznacenie <dobry narkoman> (je ten, kto vie odolat droge)
> mi pride ako ... (ach moja skleroza! ako sa volaju tie paradoxne spojenia? :-)
oxymoron
Tomas
Tomas Jancek
> Pre Borisa: Ty pochybujes o spravodlivosti Bozej ?
> Iste, ved sam vidis, ze ani ja sam nie som bez pochyb. Ale toto
> je velmi zavazna pochybnost. Ak uz pochybuje clovek aj o tom,
> ci je Boh spravodlivy, tak je to podla mna dost vazne...
~~~~~~~~~~
> To povazujem za "podradnu" pochybnost (ci je spravodlivy).
Lenze preco sa potom snazis zasahovat do vykonu spravodlivosti,
ked je to podla Teba len "podradna" pochybnost ??
> (lebo "nas" pojem spravodlivosti nemusi byt nutne "Jeho")
To s tym nema nic spolocne.
> Tieto pochybnosti mozu mat niekolko "stupnov":
> (c) Ak je (Boh) osobny, do akej miery "nas" pojem spravodlivosti
> je v sulade s "Jeho" spravodlivostou
Ved prave preto hovorim, ze to cele mam nechat len Jemu.
> Ako som tomu doteraz rozumel, tak Ty nepripustas ziadnu nasilnu
> smrt, vcitane popravy alebo sebaobrany,
~~~~~~~~~~
> Joj, nie tak. Napisem este raz, prosim, davaj dobry pozor: to, co
> som pisal, som vztahoval <<vylucne na seba>>. U druhych ludi
> vsak som ochotny tolerovat napr. zabitie v sebeobrane. Popravu
> nie, ani iny sposob nasilnej smrti nie, to mas pravdu.
~~~~~~~~~~
> Presne to som mal na mysli.
Lenze to takmer vobec nezodpoveda vete v prvom odstavci hore.
> Viem, ze to myslis vazne. Pouzivas to vsak ako "argument", voci
> ktoremu by (ako pri vacsine argumentacii) mohol byt pouzity
> "protiargument". Ak pouzivas dlzku casu (umierania) ako argument,
> tak aj protiargument sa moze tykat "dlzky casu".
Vobec mi nejde o cas. Je mi jedno, ako dlho bude clovek umierat, ale
nie je mi jedno AKO (akym sposobom) bude umierat. Teda doraz som
polozil na BOLEST, nie na cas. Zaroven opakujem, ze je to relevantne
jedine v tom pripade, ze vykonaniu exekucie nemozem nijak zabranit.
> Ak vsak dlzka casu neni relevantna, tak protiargument neexistuje,
> tympadom povodny argument neni argumentom. Dufam, som toto
> "dost jasne" napisal.:-)))
Obavam sa, ze (aspon v mojom pripade) nie. :-)
> To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
~~~~~~~~~~
> A ci "my" nie sme tiez "nastrojmi bozimi"? :-)
Tato teza je velmi vratka a lahko spochybnitelna. Ciastocne sme to
tu rozoberali s Lisom. Potom by som kludne mohol povedat, ze ten
tyran bol tiez Bozim nastrojom a skus dokazat, ze nie.
> Po druhe - ano, som o tom presvedceny a dovolim si povedat, ze su
> o tom presvedceni ludia z oboch taborov - pre aj proti, takze si kvoli
> tomu ziadne starosti nerobim.
~~~~~~~~~~
> Starosti si samozrejme robit nemusis. :-) Neni vsak spravne, hovorit
> o tom (trestu smrti sa tykajuc), ze "su o tom presvedceni ludia z oboch
> taborov".
Mas pravdu. Nemozem byt hovorcom vsetkych, ale vychadzam z toho,
co poznam. Vacsina z nich su o svojich stanoviskach pevne presvedceni.
> Iba odporcovia (trestu smrti) su "presvedceni".
Ak vidis, ze je nieco cierne, mozes o tom pochybovat, ze to moze byt ine ?
> Toho (trestu smrti) zastancovia, su neni "presvedceni".
Ako ktori. Kazdopadne si pre mna prvy, ktory o tom nie je presvedceny.
> Prave naopak, v konkretnych pripadoch sa "dohaduju"
> (argumentuju), svoj vlastny postoj mozno aj modifikuju.
Takze ? Zmodifikoval si nejako (malinko) svoj nazor po tejto debate ? ;-)
> lebo Ty vychadzas z predpokladu "Nikdy" a ja z predpokladu "Niekedy"
Nie. Ja vychadzam z pozicie "radsej nikdy", pokial to nie je nevyhnutne.
Lisime sa len v tom, co kto z nas povazuje za onen kriticky moment, ked
je mozne prejst do opacnej pozicie. Moj "osobny" postoj do toho nerataj,
ten sa totiz tyka len postoja mna k sebe samemu.
Tomas
LISÝ Pavol
> > To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> > my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
> ~~~~~~~~~~
> > Takze lekari su vlastne hriesnici. :-)
> Lekar posobi v smere pozitivnom, smerom k ZACHRANE zivota,
> a nie k jeho likvidacii. Na predlzovanie zivota umelymi prostried-
> kami este nemam vyhraneny nazor, lebo by sme potom <nesmeli>
> pouzivat nic, co je "umele", napr. ani mnohe antibiotika.
OK. Vysvetlil si. Nemas ale pocit, ze je to v spore s
tym co si tvrdil hore??? :-)
"Boh sam vyhradil cas a my nemame zasahovat...."
Tak stojis za tym, alebo nestojis?
Naco su take argumenty, za ktorymi sam nestojis?
Liso
Boris Rajek
[deleted]
> > je velmi zavazna pochybnost. Ak uz pochybuje clovek aj o tom,
> > ci je Boh spravodlivy, tak je to podla mna dost vazne...
>~~~~~~~~~~
> > To povazujem za "podradnu" pochybnost (ci je spravodlivy).
>
>Lenze preco sa potom snazis zasahovat do vykonu spravodlivosti,
>ked je to podla Teba len "podradna" pochybnost ??
Hovoril som o spravodlivosti "ludskej"
> > (lebo "nas" pojem spravodlivosti nemusi byt nutne "Jeho")
>
>To s tym nema nic spolocne.
Spolocne to ma to, ze Jemu do jeho veci nevrtam,
vrtam iba do clovecenstva, ktoreho som clenom.
> > To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> > my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
>~~~~~~~~~~
> > A ci "my" nie sme tiez "nastrojmi bozimi"? :-)
>
>Tato teza je velmi vratka a lahko spochybnitelna. Ciastocne sme to
>tu rozoberali s Lisom. Potom by som kludne mohol povedat, ze ten
>tyran bol tiez Bozim nastrojom a skus dokazat, ze nie.
Nebudem dokazovat, lebo na to nemam...:-)
Z filozofickeho (nabozenskeho) hladiska vsak verim,
ze "predestinacia" a "slobodna vola" sa nevylucuju.
Nedokazem to pochopit, ale mi to az tak moc nevadi.
Staci mi, ze viem, ze za svoje skutky som "sam" zodpovedny.
> > Toho (trestu smrti) zastancovia, su neni "presvedceni".
>
>Ako ktori. Kazdopadne si pre mna prvy, ktory o tom nie je presvedceny.
Asi doslo k omylu:
Som presvedceny o vhodnosti trestu smrti,
nemusim vsak byt presvedceny v konkretnych pripadoch.
> > Prave naopak, v konkretnych pripadoch sa "dohaduju"
> > (argumentuju), svoj vlastny postoj mozno aj modifikuju.
>
>Takze ? Zmodifikoval si nejako (malinko) svoj nazor po tejto debate ? ;-)
Toto neni "porota". :-)
Keby doslo k tomu, ze som porotca, (v konkretnom pripade) uvazim
a nielenze pripustim, ale aj navrhnem trest smrti.
> > lebo Ty vychadzas z predpokladu "Nikdy" a ja z predpokladu "Niekedy"
>
>Nie. Ja vychadzam z pozicie "radsej nikdy", pokial to nie je nevyhnutne.
>Lisime sa len v tom, co kto z nas povazuje za onen kriticky moment, ked
>je mozne prejst do opacnej pozicie. Moj "osobny" postoj do toho nerataj,
>ten sa totiz tyka len postoja mna k sebe samemu.
Ale osobny postoj sa neda "vynechat".
(lebo aj postoj "seba k samemu" ma vplyv na spolocnost)
Kriticke momenty mozu byt rozne.
Sa mi vsak vidi, ze Ty ten "kriticky moment" eliminujes,
t.j. ziaden nevidis. (co sa trestu smrti tyka)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
> Nuz, to je ten problem: Neviem, co tie nazvy znamenaju:
Tym sa vobec netrap .. skusim "ludskejsie"... :-)
> MIME mi akutat pripomina akehosi pana Sladka,
To je internetova norma pre odosielanie mejlov s prilohami,
alebo bez cisteho textu (napr. html)
> BASE mi pripomina stareho Farkasa (ktory svojho casu
BASE64 je univerzalny kodovaci algoritmus pre prilohy, ci
uz su v ASCII (text) alebo v binarnom kode (napr aj *.exe)
Nasledne ich premeni na sled velkych tlacenych pismen, tie
po prijati mailovaci program zase automaticky dekoduje na
povodny format. Ma len jednu nevyhodu prilis sa roztiahne,
takze priloha v mejli zabera asi o 1/3 viac miesta ako naozaj.
> a to dalsie dlhe slovo mi uz nepripomina nic. :-(
Quoted-Printable sluzi na kodovanie textu s diakritikou, ale
da sa pouzit aj na binarne prilohy, no uprednostnuje sa ten 1.
> BTW, na mail pouzivam "Eudora 5" (ale aj keby to akosi slo,
> nemozno ocakavat odomna zazraky).:-)
Nicoho sa neboj, normalne ten subor "pretiahni" :-) do mejlu
a odosli. Eudora si uz vsetko ostatne zariadi uplne sama.
> Mna by skor zaujimalo, akym programom sa otvara onen dokument.
~~~~~~~~~~
> Cojaviem? :-) WP8 = WordPerfect 8
Aha, ved ozaj. Tak to sa da otvorit aj nasim Wordom (aspon myslim,
ze by to malo mat zabudovany konvertor, lebo Word 97 ho tam ma.)
> Ked som vsak dokument v tomto napisany (s dlznami/hackami) komusi
> svojho casu posielal, tak prisli akesi kolecka/stvorceky/hviezdicky/cojaviemco. :-(
To nebol problem mejlu, ale fontov. V takom pripade staci dokument
(obsah) "obtiahnut" (select all) a zvolit nejaky iny font so sadou "CE".
> Sam by som rad vedel, ako to "pretvorit" do prijemcom prijatelnej formy.
> Ale neviem.:-(
Jedine, ze by si to ulozil spolu s originalnym fontom, ale tym sa velkost toho
dokumentu moze az nenormalne zvacsit, trebars aj o 150%. Staci, ak si zme-
nime my u seba v pocitaci - setri sa tym aj siet aj prenosovy cas po internete.
> Akozto stary konzervativec, spolieham sa skor na x-roxovu masinu a dopravu
> normalnou postou.
No ako myslis .. chcel som Ti usetrit robotu... :-)
> (je to "pre mna" menej namahave - presnejsie: je to "mozne")
> (na rozdiel od "pre mna" nemozneho) :-)
Myslis ? :-) A co teraz po tomto mejli ? :-)
Tomas
Boris Rajek
[deleted]
>Nicoho sa neboj, normalne ten subor "pretiahni" :-) do mejlu
>a odosli. Eudora si uz vsetko ostatne zariadi uplne sama.
Tak to som zvedavy!
Pripajam ten jeden Kiplingov vers:
kdyń spo…ítat znáš hromadu svých ziskç
a na jediný hod vše riskovat,
zas po prohÍe se vracet k východisku
a nezavzdechnout nad hoÍem svých ztrát,
Zatial to tu vidim, ako "pomerne" citatelne,
od perfektnosti vsak dost daleko.
> > Akozto stary konzervativec, spolieham sa skor na x-roxovu masinu a dopravu
> > normalnou postou.
>
>No ako myslis .. chcel som Ti usetrit robotu... :-)
Obcas chodievam aj na (nedaleku) postu, :-)
takze robota to pre mna velka neni.
> > (je to "pre mna" menej namahave - presnejsie: je to "mozne")
> > (na rozdiel od "pre mna" nemozneho) :-)
>
>Myslis ? :-) A co teraz po tomto mejli ? :-)
Precenujes ma. :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> Tomas pise:
> [deleted]
> >Nicoho sa neboj, normalne ten subor "pretiahni" :-) do mejlu
> >a odosli. Eudora si uz vsetko ostatne zariadi uplne sama.
> Tak to som zvedavy!
> Pripajam ten jeden Kiplingov vers:
> kdyn spo...ítat znás hromadu svých ziskç
> a na jediný hod vse riskovat,
> zas po prohÍe se vracet k východisku
> a nezavzdechnout nad hoÍem svých ztrát,
> Zatial to tu vidim, ako "pomerne" citatelne,
> od perfektnosti vsak dost daleko.
To vyzera na skomolenie cesky r^ (rz) a u s krouzkem...
Ak by to nekomolilo nic ine, da sa to jednoducho skonvertovat.
Ak by to komolilo aj nieco ine ale jednojednoznacne
(myslim tak ze ziadne dve rozne pismenka by nemenilo na jedno rovnake),
da sa to jednoducho skonvertovat tiez.
Skus to skopcit a poslat mi to na mailto:li...@asset.sk ak je to velke a ja
nad
tym skusim spachat nejaku konverziu. (zahram sa na misionara a urobim z
textu
konvertitu ;-)
Inac teoreticky ak mi to posles priamo a nepojde to cez listmanager (ten
"robot"
co posiela maily celemu karmelu) mozno nebude treba konvertovat nic.
(mozno len listmanager nezvlada rydzo ceske pismenka)
Liso
Boris Rajek
[deleted]
> > kdyn spo...ítat znás hromadu svých ziskç
> > a na jediný hod vse riskovat,
> > zas po prohÍe se vracet k východisku
> > a nezavzdechnout nad hoÍem svých ztrát,
>To vyzera na skomolenie cesky r^ (rz) a u s krouzkem...
>Ak by to nekomolilo nic ine, da sa to jednoducho skonvertovat.
>Skus to skopcit a poslat mi to na mailto:li...@asset.sk ak je to velke a ja
>nad tym skusim spachat nejaku konverziu.
>(zahram sa na misionara a urobim z textu konvertitu ;-)
Tak sa zahraj (na misionara). :-)
Ti to teraz idem poslat.
(vsetky 3 verzie - anglicku asi dostanes O.K.)
Furt si vsak myslim, ze basnicka sa ma pocuvat/citat,
trosku ju aj zazit/pochopit, a ked je to komplikovane
vselijakymi konverziami, vtedy to uz neni otazka
jej pripadneho pochopenia, skor sa to stava technickym problemom.
A o ten technicky problem mi az tak neslo.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
Hmm. Ak si mi nieco posielal, zatial nedoslo. Je mozne ak to je prilis
velke, ze sa to nezmestilo do nejakeho limitu. V tom pripade poprosim
rozsekat! :-))
Liso
> -----Original Message-----
> From: Boris Rajek [mailto:ra...@ix.netcom.com]
> __________ Informacia od NOD32 1.66 (20010216) __________
>
> Tato sprava bola preverena systemom NOD32 pre Exchange.
> http://www.nod32.com
>
>
>
>
Toma9 Janhek
> To je pravda. Boh predsa sam vyhradil tomu cloveku cas zivota a
> my nemame pravo tento cas nejako upravovat, toboz nie "skratit".
~~~~~~~~~~
> Takze lekari su vlastne hriesnici. :-)
~~~~~~~~~~
> Lekar posobi v smere pozitivnom, smerom k ZACHRANE zivota,
> a nie k jeho likvidacii. Na predlzovanie zivota umelymi prostried-
> kami este nemam vyhraneny nazor, lebo by sme potom <nesmeli>
> pouzivat nic, co je "umele", napr. ani mnohe antibiotika.
~~~~~~~~~~
> OK. Vysvetlil si. Nemas ale pocit, ze je to v spore s tym co si tvrdil
> hore??? :-)
Ani velmi nie - ved to pisem jasne - NEMAM VYHRANENY NAZOR.
Smerom nadol som o tom pevne presvedceny. Smerom nahor, to asi
velmi nie, lebo aj Jezis uzdravoval smrtelne nemoci...
>"Boh sam vyhradil cas a my nemame zasahovat...." Tak stojis za
> tym, alebo nestojis?
Ja osobne si za tym stojim. Pokial by som ochorel na smrtelnu nemoc,
nedal by som si umelo predlzovat zivot. Nechal by som to tak, len som
za tlmenie bolesti - tie latky su totiz prirodne, hoci su aj syntetizovane.
> Naco su take argumenty, za ktorymi sam nestojis?
Stojim. No, uz si spokojny ?
Tomas
Toma9 Janhek
> (lebo "nas" pojem spravodlivosti nemusi byt nutne "Jeho")
~~~~~~~~~~
> To s tym nema nic spolocne.
~~~~~~~~~~
> Spolocne to ma to, ze Jemu do jeho veci nevrtam,
> vrtam iba do clovecenstva, ktoreho som clenom.
Praveze mu vrtas do Jeho veci. Sud patri Bohu. Nie taky ten
pozemsky, ale vecny. Ty vsak spolu s ostatnymi len vyuzivas
"dieru v zakone", konkretne dieru v prikazani "nezavrazdis".
Tvrdim, ze priamy prikaz na potrestanie vynnika vrazdou sa
v NZ nenachadza a Jezis sa zan nikdy nevyslovil, dokonca ho
priamo "ignoroval" a "porusoval", cim de facto potvrdil, ze tie
Mojzisove prikazy nepochadzaju z dielne Boha, ako si mysleli.
> Z filozofickeho (nabozenskeho) hladiska vsak verim,
> ze "predestinacia" a "slobodna vola" sa nevylucuju.
Priamo nie. Ale nechapem, ako sme k nim prisli, hoci toto je
dalsia moja oblubena tema :-)
> Nedokazem to pochopit, ale mi to az tak moc nevadi.
Co konkretne ?
> Asi doslo k omylu:
> Som presvedceny o vhodnosti trestu smrti,
> nemusim vsak byt presvedceny v konkretnych pripadoch.
Aha. Cize ja som podla Teba presvedceny "for ever" a Ty len
"sometimes", je tak ? :-)
> Keby doslo k tomu, ze som porotca, (v konkretnom pripade) uvazim
> a nielenze pripustim, ale aj navrhnem trest smrti.
Nuz teda rob ako myslis. Ja si vsak tymto nad Tebou umyvam ruky...
.. ale ak chces, mozes si aj Ty nado mnou, aby Ti nebolo smutno... ;-)
> Nie. Ja vychadzam z pozicie "radsej nikdy", pokial to nie je nevyhnutne.
> Lisime sa len v tom, co kto z nas povazuje za onen kriticky moment, ked
> je mozne prejst do opacnej pozicie. Moj "osobny" postoj do toho nerataj,
> ten sa totiz tyka len postoja mna k sebe samemu.
~~~~~~~~~~
> Ale osobny postoj sa neda "vynechat".
Myslel som len postoj mna k sebe samemu, nie celkovy moj postoj k tomu.
> (lebo aj postoj "seba k samemu" ma vplyv na spolocnost)
Iste.
> Kriticke momenty mozu byt rozne. Sa mi vsak vidi, ze Ty ten "kriticky
> moment" eliminujes, t.j. ziaden nevidis. (co sa trestu smrti tyka)
Ba predsa. Pokial by doslo k takej degeneracii mozgu, ze je vylucena zmena
spravania a zmena postoju svedomia vobec, potom ano. Lebo takyto clovek
uz nemoze byt posudzovany ako normalny jedinec a ani pred Bohom nebude
za taketo ciny sudeny. Tu by som povolil BEZBOLESTNU popravu. Lenze to
je presne naopak - blaznov nechavame zit a normalnych popravujeme. Takze
je to cele akosi na-halvu-postavene...
Tomas
Boris Rajek
[deleted]
>Tvrdim, ze priamy prikaz na potrestanie vynnika vrazdou sa
>v NZ nenachadza a Jezis sa zan nikdy nevyslovil, dokonca ho
>priamo "ignoroval" a "porusoval", cim de facto potvrdil, ze tie
>Mojzisove prikazy nepochadzaju z dielne Boha, ako si mysleli.
Jezis za zan nevyslovil, ale ani proti nemu neprotestoval.
Tiez mi neni jasne, ako mozno "ignorovat" vlastnu popravu,
resp. popravu povedla neho lotrov.
Kedze sa proti trestu smrti nepostavil (nic o tom nepovedal),
(teda: aspon co je z kanonickych knih zname),
z toho sa da usudzovat, ze "status quo" (v tejto oblasti)
povazoval za skutocnost, do ktorej nebude vrtat.
> > Z filozofickeho (nabozenskeho) hladiska vsak verim,
> > ze "predestinacia" a "slobodna vola" sa nevylucuju.
> > Nedokazem to pochopit, ale mi to az tak moc nevadi.
>
>Co konkretne ?
Z logickeho hladiska predestinacia a slobodna vola sa vylucuju.
(napr. ak je mi predestinovane, ze niekoho zavrazdim,
tak mi zrejme slobodna vola nepomoze). :-(
Ked vsak "verim" v oboje, dopustam sa logickeho paradoxu.
Viem o tom, ze sa ho dopustam, - riesenie nepoznam -
cize to nedokazem pochopit.
"Verim" vsak, ze riesenie existuje, je vsak mimo mojho
(resp. ludskeho) chapania
> > Som presvedceny o vhodnosti trestu smrti,
> > nemusim vsak byt presvedceny v konkretnych pripadoch.
>
>Aha. Cize ja som podla Teba presvedceny "for ever" a Ty len
>"sometimes", je tak ? :-)
Presne tak.
Sa mi videlo, ze som to dost jasne formuloval tu uz parkrat,
zrejme vsak sa mi to doteraz nepodarilo. Az teraz! :-)
Alebo je to tak, ako s tym vtipom o blondynke:
"Preco sa blondynka naraz zacne v pondelok smiat?"
"Lebo lebo konecne pochopila ten vtip, co jej bol rozpravany v sobotu."
:-)
> > Keby doslo k tomu, ze som porotca, (v konkretnom pripade) uvazim
> > a nielenze pripustim, ale aj navrhnem trest smrti.
>
>Nuz teda rob ako myslis. Ja si vsak tymto nad Tebou umyvam ruky...
>.. ale ak chces, mozes si aj Ty nado mnou, aby Ti nebolo smutno... ;-)
Neboj!
Kazdy je iba za svoje ciny zodpovedny.
> > Kriticke momenty mozu byt rozne. Sa mi vsak vidi, ze Ty ten "kriticky
> > moment" eliminujes, t.j. ziaden nevidis. (co sa trestu smrti tyka)
>
>Ba predsa. Pokial by doslo k takej degeneracii mozgu, ze je vylucena zmena
>spravania a zmena postoju svedomia vobec, potom ano. Lebo takyto clovek
>uz nemoze byt posudzovany ako normalny jedinec a ani pred Bohom nebude
>za taketo ciny sudeny. Tu by som povolil BEZBOLESTNU popravu.
Preco prave vtedy?
I ked by som ho tiez nechal popravit, (ale z inych dovodov),
prave preto, ze neni "svojpravny", nedopustil sa "umyselneho" zlocinu,
teda by sa skor patrilo strcit ho do nejakeho ustavu (blazinca),
kde by bol v dalsom neskodny.
>je presne naopak - blaznov nechavame zit a normalnych popravujeme. Takze
>je to cele akosi na-halvu-postavene...
Ale, ale.:-)
Tak ty by si blaznov nechal popravovat (aj ak su neskodni)?
Sa mi vidi, do velice zaujimavych teorii sa tu dostavame. :-) :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
> Nicoho sa neboj, normalne ten subor "pretiahni" :-) do mejlu
> a odosli. Eudora si uz vsetko ostatne zariadi uplne sama.
~~~~~~~~~~
> Tak to som zvedavy!
> Pripajam ten jeden Kiplingov vers:
(...)
> Zatial to tu vidim, ako "pomerne" citatelne, od perfektnosti
> vsak dost daleko.
:-) lenze ja som Ti povedal, aby si do mejlu vlozil cely subor,
teda ako prilohu, nie kopiroval text. Preto sa to 'zopsulo', lebo
Eudora pouziva iny font ako WordPerfect. Ked vsak ten subor
posles ako prilohu, nic sa nedopsuje.
> Inac teoreticky ak mi to posles priamo a nepojde to cez
> listmanager (ten "robot" co posiela maily celemu karmelu)
> mozno nebude treba konvertovat nic.
Prenos priloh nie je ovplyvneny listmanagerom, pokial ide o
novsie verzie s MIME.
> (mozno len listmanager nezvlada rydzo ceske pismenka)
Tento nas na Karmeli to v pohode zvlada. Mozno len dajake
specialne znaky nie. Ved to aj vyskusam: W $ 0 ^ =
Tomas
Boris Rajek
[deleted]
>Hmm. Ak si mi nieco posielal, zatial nedoslo. Je mozne ak to je prilis
>velke, ze sa to nezmestilo do nejakeho limitu. V tom pripade poprosim
>rozsekat! :-))
Pockam este par dni, mozno to medzitym dojde.
Daj mi vediet.
Lebo ani mne neprislo oznamenie, ze to nedoslo.
Posielal som to cca 10 minut po odoslani mojho karmelackeho prispevku.
Bolo to len na 3 stranky. (A4)
Moja "Out-box" hovori, ze to bolo odoslane.
BTW, ak to vobec nedojde, mozno aspon pochopis,
preco uprednostnujem (kde su hacky a ciarky) normalnu Postu.:-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
>Pockam este par dni, mozno to medzitym dojde.
>Daj mi vediet.
>Lebo ani mne neprislo oznamenie, ze to nedoslo.
Uz mi prislo oznamenie, ze Ti (Lisovi) to nedoslo.
Vraj mas fatalny error.
Ale ze este bude tri dni skusat.
Tak uvidime.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Boris Rajek
[deleted]
> > Zatial to tu vidim, ako "pomerne" citatelne, od perfektnosti
> > vsak dost daleko.
>
>:-) lenze ja som Ti povedal, aby si do mejlu vlozil cely subor,
>teda ako prilohu, nie kopiroval text. Preto sa to 'zopsulo', lebo
>Eudora pouziva iny font ako WordPerfect. Ked vsak ten subor
>posles ako prilohu, nic sa nedopsuje.
Predpokladam, ze pod "prilohou" mas na mysli to,
co sa tu vola "attachment".
Ak ano, tak si este budem musiet prestudovat,
ako sa to robi.
Niekedy mi neni jasne, preco si niektori ludia (napr. ja) :-)
kompjuterami nechavaju komplikovat zivot. :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> From: Toma9 Janhek [mailto:jan...@euroweb.sk]
> Prenos priloh nie je ovplyvneny listmanagerom, pokial ide o
> novsie verzie s MIME.
> > (mozno len listmanager nezvlada rydzo ceske pismenka)
> Tento nas na Karmeli to v pohode zvlada. Mozno len dajake
> specialne znaky nie. Ved to aj vyskusam: × ¤ ° ^ ˝
Boris tak tych par stran skus poslat karmelu!
Liso
Boris Rajek
[deleted]
>Boris tak tych par stran skus poslat karmelu!
Vsak som skusil 4 riadky a prislo to blbo. :-(
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Toma9 Janhek
prosim, kopiu aj na moju adresu, lebo pojdem prec asi
na 12 dni. Na zvysok mejlov odpoviem, ked sa vratim.
Boris
> Predpokladam, ze pod "prilohou" mas na mysli to,
> co sa tu vola "attachment".
Presne to.
> Ak ano, tak si este budem musiet prestudovat,
> ako sa to robi.
Zrejme asi tak, ako na vacsine mejlovacich programov,
teda kliknes na subor, drzis a "pretiahnes" ho do 'okna'
noveho mejlu. Pripadne cez polozku v menu, alebo aj...
> Niekedy mi neni jasne, preco si niektori ludia (napr. ja) :-)
> kompjuterami nechavaju komplikovat zivot. :-)
:-)
Tomas
Boris Rajek
[deleted]
>Zrejme asi tak, ako na vacsine mejlovacich programov,
>teda kliknes na subor, drzis a "pretiahnes" ho do 'okna'
>noveho mejlu. Pripadne cez polozku v menu, alebo aj...
Skusal som (sice trochu inac), poslat to Edovi,
zatial sa vsak zda, ze uspesnost
(co sa perfektnosti prenosu tyka) neni dokonala.:-(
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
Edo Velecky
>
/..../
> zatial sa vsak zda, ze uspesnost
> (co sa perfektnosti prenosu tyka) neni dokonala.:-(
Subor dosiel bez problemov (samozrejme, ako inac). Problem
nastal pri pokuse o konverziu do nejakeho normalneho cita-
telneho tvaru. Ale potom som zistil, ze Boris nepouziva
niektoru zo standardne preddefinovanych cs-klavesnic, ale
ma pravdepodobne vlastne macrodefinicie, tak som to vzdal.
Dovody snad netreba odbornikom vysvetlovat. A my zase mozeme
podakovat Borisovi za jeho snahu nam text poskytnut.
> Boris
> ra...@ix.netcom.com
Edo
Boris Rajek
[deleted]
> > Skusal som (sice trochu inac), poslat to Edovi,
> > zatial sa vsak zda, ze uspesnost
> > (co sa perfektnosti prenosu tyka) neni dokonala.:-(
>
> Subor dosiel bez problemov (samozrejme, ako inac). Problem
> nastal pri pokuse o konverziu do nejakeho normalneho cita-
> telneho tvaru. ... [...]
> Dovody snad netreba odbornikom vysvetlovat. A my zase mozeme
> podakovat Borisovi za jeho snahu nam text poskytnut.
Keby sa do toho bol byval (hned na zaciatku) zapojil
"postovy urad" - akokolvek nespolahlivy -
zrejme by bol prenos pomerne perfektne uz uskutocneny. :-)
Asi je to castou konfliktu medzi konzervatizmom a modernizmom.:-)
Ale zase - nebola by taka sranda. :-)
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> Edo pise:
> [deleted]
Nielen sranda, ale snad aj uzitok pre teba do buducnosti. :-)
Sukromne Ti posielam utilitku, ktoru som naprogramoval a
ktora Ti v buducnosti umozni konvertovat tvoje texty do windows
diakritiky...
Dufam, ze to nebude na teba prilis komplikovane! :-))
Ak som nieco zle skonvertoval daj vediet.
(pripadne si sam uprav konvertovaciu tabulku)
Liso
----------------------------------------------------------------------------
------
Ked i vo zmätku, co kol teba vládne,
más hlavu pevnú, hoc ta výsmech tne,
ked verís sebe, odmietaný chladne,
neobvinujúc duse neprajné;
ked cakat vies a neochabnút pri tom,
súc klamaný, vsak nezronený lzou,
ked nenávist plá, cudzia tvojim citom,
cnost, dobro, nie sú ti slov prázdnou hrou;
ked snit vies, ale snom sa nepoddávat,
ked mysliet vies - vsak rozumne i zit;
a skromnosti vies múdro prednost dávat
pred zvodmi slávy, pádu, nou sa kryt;
ked nezúfas, hoc sliapu pravdu tvoju
salbiari lstiví v blata nízky brud,
ked tvoje dielo tratí pevnost svoju
a v znoji musís ho zas dvíhat z hrúd;
ked vsetkých skvelých výhier zisky hojné
na kocku jedinú vies postavit,
strát nestrasia ta vítaziace tône,
hoc o stastie zas musís zápasit;
ked prinútit vies srdce, cuvy, zily,
by museli vo vernej sluzbe stát,
hoc by im hned uz unikali sily,
kým uz len vôla velie: "Vydrzat!"
Ked hrdý si, bárs priatelís sa s davom,
a nezpysnies, hoc s králmi obcujes,
ak nehu, drsnost znesies rovným právom
a vsetkým patriac, sebe patrís tiez;
ked vyuzit vies zmysel kazdej chvíle
sta závodník, tak Svet ti patrí uz
so vsetkým, co je na nom cenné, milé,
vsak viacej je, ver, syn môj, ze si muz!
Rudyard Kipling:
K D Y Z
(Preklad: Otakar Fisher)
Kdyz bezhlavost svým okem klidne merís
ac tupen, sám nejsi bezhlavý,
kdyz podezríván pevne v sebe verís
vsak nevinís svých soku z bezpráví,
kdyz cekat znás, ba cekat beze mdloby,
jsa obelháván neupadat v lez,
kdyz nenáviden sám jsi beze zloby,
slov nadarmo vsak neberes;
kdyz umís snít a nepodlehnout snení,
kdyz hloubat znás a dovedes prec zít,
kdyz proti triumfu i ponízení,
jak proti svudcum spolceným jsi kryt,
kdyz nezoufás, necht pravdivá tvá slova
lstí bídáku jsou poslapána v kal,
kdyz hroutí se tvé stavení a znova
jak delník v potu lopotís se dál,
kdyz spocítat znás hromadu svých zisku
a na jediný hod vse riskovat,
zas po prohre se vracet k východisku
a nezavzdechnout nad horem svých ztrát,
kdyz prinutit znás srdce své i civy,
by s tebou vytrvaly nejverneji,
ac tep a pohyb uniká ti zivý
a jen tvá vule káze:"Vytrvej!"
kdyz nehu sneses prílisnou i tvrdost,
kdyz svuj jsi, vsem necht jsi se druhem stal
kdyz sbratren s davem uchovás si hrdost
a nezpysnís, byt mluvil s tebou král,
kdyz reknes:"Svými vterinami vsemi
mne case, jak bych závodník byl, sluz!"
pak pán, pak vítez na zivé jsi zemi
a co je víc: pak synu muj jsi muz!
Boris Rajek
[deleted]
> > Ale zase - nebola by taka sranda. :-)
>
>Nielen sranda, ale snad aj uzitok pre teba do buducnosti. :-)
Cojaviem? :-)
>Sukromne Ti posielam utilitku, ktoru som naprogramoval a ktora
>Ti v buducnosti umozni konvertovat tvoje texty do windows diakritiky...
>Dufam, ze to nebude na teba prilis komplikovane! :-))
Asi marne dufas.:-)
Kazdopadne vsak dakujem.
--
Boris
ra...@ix.netcom.com
LISÝ Pavol
> >Nielen sranda, ale snad aj uzitok pre teba do buducnosti. :-)
> Cojaviem? :-)
> >Sukromne Ti posielam utilitku, ktoru som naprogramoval a ktora
> >Ti v buducnosti umozni konvertovat tvoje texty do windows
> diakritiky...
> >Dufam, ze to nebude na teba prilis komplikovane! :-))
> Asi marne dufas.:-)
> Kazdopadne vsak dakujem.
:-)))
OK. Tak si niekoho "najmes" ak budes potrebovat konverziu...
O jednom dobrovolnikovi mozes tusit! :-)
Liso