南开郭鑫的一篇日志，大家可以思考一下
Marvin
研究型大学，顾名思义就是以科研为核心工作的大学。这部分大学基本是我国大学教育中最靠前的那些院校。根据教育部2011年公布的研究型大学定位，共有10所大学入围研究1型大学之列。然而，在这些大学中，没有一所大学的赛扶他团队能够在这两年的赛扶比赛中进入全国赛的第二轮，这也代表了这些大学没有一只能够称得上强大的赛扶团队。这也印证了赛扶圈内流传的一句老话：“强校无赛扶”。
这是为什么呢？这要从赛扶界这几年的潮流说起。从这几年优秀的项目来看，赛扶基本都在项目中扮演着引导者的角色。比如传承民俗的项目，赛扶既要扮演民俗产品的设计者，又要扮演推销者，既要写市场活动策划，又要负责联系店铺，开网店，基本上只要别的民俗公司干什么，赛扶就要干什么。又比如环保类项目，赛扶既要举办宣讲活动，又要挨家挨户地敲门推广，既要和超市一家家的谈，又要进入工厂做短工。归结起来，赛扶这几年的模式就是，要扮演一个为帮扶对象提供高质量廉价（甚至免费）劳动力的引导着的角色，与普通企业不同之处，可能在于这些帮扶行动带有很强的公益性和环保性。这样模式当然取得了很大的成功，但也造成了赛扶常见的高投入高消耗的局面，这也导致大量的sifer只要一做赛扶，就不得不放弃很多机会，甚至在很多学校甚至冲击学业。并且这样的模式下，赛扶项目需要的不是学界的研究成果和高水平的商业创新模式，而是执行力强的sifer。
首先，我需要申明我不是说这种模式不好。这种模式的实施，必然可以为sifer们带来大量的商业实践，帮助他们在未来的职场赢得先机。我是要说的是，这种模式其实不适合于研究型大学的赛扶团队，这正因为这些大学再搬别的学校这种“引导者”模式，才导致自身发展缓慢，人才流失严重。
研究型大学一般学生都有很多机会，比如实习，比如科研项目，比如保研，比如出国，赛扶消耗太多时间必然会导致大家对其兴趣的消减；其次“引导者”模式不利于有效利用研究型学校自身高质量研究成果，这也导致这些学校的赛扶团队特色不明，优势不凸显，自然实力不强。
通过笔者上述的分析，我们不难发现研究型大学赛扶团队要发展，必然不能走“引导者”模式的路径，必须探索出一条能够高效结合自身高质量研究成果，以知识驱动而不是“脚力”驱动的新兴赛扶发展道路。
我认为可以转化这些学校的赛扶定位。赛扶团队应该更多扮演“咨询者”的角色。
赛扶应该是一位社会咨询者，针对帮扶的弱势群体，找出他们弱势的原因，通过结合自身团队和所在学校的先进研究成果，开出解决的药方，通过一段时间的“治疗”，让这些群体恢复健康，自己生存下来。
例如同样是针对民俗传承项目，咨询者应该干的事情，是找到一家处于弱势地位的工作室，通过运用一整套商业分析模型，对其分析，找到最影响其发展的问题，设计出一整套解决组合方案，交由帮扶对象，一帮扶对象为主，赛扶为辅，去实施。这跟“引导者”不同的地方在于更多的关注项目设计过程，更多的强调运用商学院中的案例模型、分析模型，更多强调赛扶学生对核心问题和帮扶对象不能解决问题的突破，而不是现在模式中，一股脑对所有问题一起上的态度。
这样的一个模式，充分结合了研究型大学内优良的商学院资源，也结合了科技资源，强调知识经济的作用和赛扶不可替代性，强调赛扶学生区分去普通劳动力的不同之处——商业分析能力。
而且这样一个模式，也有效的节省了赛扶学生的时间，为赛扶学生减少机会成本，增加边际效益创造了机会。笔者认为，在未来，研究型大学赛扶团队要想发展，就要更重视项目的创新，要更加重视把学校中高质量的研究成果和商学院优良的资源投入赛扶项目中，要更加重视运用知识经济的力量而不是“脚力”，要更加强调为帮扶对象设计，而不是为帮扶对象跑腿的理念。
Marvin Sun
Project V. P. Enactus(SIFE) TU
Material Science and Engineering, TU