ZDA, indijanci in SLO zlocinci ali "Reality check" (zopet line too long)
Milan Lesnik
Joze Darovec wrote:
>
> Problem je PMSM v tem, da (ąe) nimam lastnega stroja, tako si tudi
> kljub obljubi ne upam spreminjati nobenih nastavitev, tudi ne znam
> jih dobro,piąem pa zdaj isti, tj DP.
Pa prosi lastnika, saj to ni tako tezko.
> Sam nisem zaznal spremembe *uporabniąkega* imena,
> pravzaprav niti ne vem, zakaj točno je to in se ne sprenevedam.
> Eno besedilo, morda tebi, sem pa res prenaąal z disketo z enega
> stroja v drugi.
Saj se ni slo za *spremembo* imena, ker sem preveril podpis, ampak slog
mi ni deloval kot da je tvoj.
> Postavlja na neresnico :-) ?
Ok, vzamem laz nazaj in se prilagajam tebi.
> To, da so na Čeąkem ex-komunisti zdaj ekonomisti, podjetniki
> ne piąe v tej Mladini, ampak je pred časom (leto, dve?)
> v intervjuju za ta isti tednik izjavil predsednik Čeąke,
> g. Vaclav Havel osebno!
Ja, ampak on je politik (zaradi tega mu ze po definiciji ne gre
zaupati), medtem ko to trdi nas raziskovalec, ki ga ti hvalis.
Kdo ima sedaj prav v tisti trditvi?
> Spoątujem tvoje mnenje, čeprav ne ustreza
> dejstvom/raziskavi/znanosti.
> Prav imaą tudi, da v NG piąeą tako kot si napisal, kajti NG so
> (očitno) dovolj javen medij.
> Kdor se nagiba k sumničavosti, bo morda videl zaroto,
> kdor je bolj zaupljiv - pa naključje, gre za osebnostni
> profil opazovalca.
Ne vem, saj ves, da jaz izhajam iz tega, da komiji niso posebna sorta
cloveskih bitij, ampak da so navadna cloveska bitja, zaradi tega se bolj
nagibam k svoji teoriji. Ne iscem pa nekih zarot ali cesa podobnega.
> Kako bi rekli doli: Nije ąija nego vrat? :-)
Samo efekt je pomemben, ce ti ne nasprotujes, ampak se tudi ne potrudis
za nekaj, se tisto ne bo uresnicilo. To je tako ali tako splosen problem
birokracije, ki deluje po svoje.
> > In zato je JJ napisal ponizno pismo za ponovni vstop. :-)
>
> ©alią se?
> Ponaredek?
> Zarota :-) ?
Se ne salim. Samo se ne spomnim, kje sem to zasledil (vem, da je bilo
takrat, ko je bila lustracija aktualna).
> Danes ti je precej do ąale.
> Koliko pa je ąe kmetov in kmetijstva v de eli?
> Kakąno ekonomsko moč pa ima kmet v SLO 7%, 15%,
> vseh 20 % zunaj kontinuitete, ki dr i 80% ?
> Kje v razvitem svetu pa neka kmetijska zbornica
> pomeni veliko ekonomsko moč?
> Kaj pa je KZ vizavi GZ, kjer je proti vsaki
> logiki tr nega gospodarstva članstvo obvezno?
Ni mi do sale.
Ne vem, koliko je kmetov, niti ne vem koga bodo vse steli med kmete
(mislim, da tudi lastnike kmetijskih zemljisc in lastnike gozdov).
Zaradi tega mislim, da stevilo sploh ne bo malo. In ce ne ves - SLS ni
neumna, zato je tudi clanstvo v KZ obvezno, seveda pa placujes obvezno
clanarino. Se vedno vztrajam pri svojem - to pomeni, da je SLS precej
vec pozobala kot LDS v zadnji vladi, da je dobila ekonomsko moc, ki je
primerljiva z LDS (in njeno relativno vecino). Zato pa je tudi Peterle
tako hitel s poroko, samo kaj ko je Marjan videl, da je korito dovolj
veliko samo za njega in ne bo spustil Lojzeka zraven (cetudi so ga pred
enim mesecem zopet oklevetali kot nepostenega in ga je morala LDS
zagovarjati).
> Najbogatejąe je po moje ropovo.
> Odločajo pa kajpak tisti z dejansko močjo,
> ne z ministrsko.
Odloca minister, oziroma drzavni uradniki. In dvomim, da si ministri
SLS-a niso nastavili svojih uradnikov.
Koliksen je proracun MORS? Kam spada DARS?
> Sva ne-zdravnika, pa tudi moąka, ki si
> po moje niti pribli no ne moreva predstavljati vseh stisk ensk,
> zato bi se jaz nagibal k staliąču, naj končno odločitev
> v teh zadevah sprejema enski rod.
Saj sem napisal, da koncno besedo ima vedno zenska, ceprav se meni to ne
zdi ravno fer.
> Zdaj, kot (bivsi) komunist je bil predsednik najprej zavezan
> proletarskemu internacionalizmu in ker je poąten,
> po moje ne bi hotel očitati drugim lastne usmerjenosti (zablode?).
PMSM niti ne ve, da v drugih demokraticnih dezelah pisejo kaj taksnega,
pa si ne upa, ker se prevec boji vpliva in moci RKC.
> Brez potrdila o končanem tečaju predzakonskega svetovanja
> se v prejąnjem sistemu nisi mogel poročiti.
> Najbr jih od tedaj zato ąe toliko ' ivi na koruzi'.:-)
Ja, samo jaz sem se porocil v novem sistemu in se ne spomnim, da bi
moral iti na kaksna posvetovanja.
In ce ze govoriva - poroka je samo stanje na papirju, ker se tisti dan
ni nic spremenilo med nama z zeno. Je pa res, da so nekatere stvari
potem v tej drzavi lazje.
> To je prostovoljno, v totalitarnem sistemu je bilo pa dr avno
> obvezno.
Saj sem ugotovil, da je bil nesporazum. Ti si pisal za obvezna
predavanja v starem sistemu, jaz pa sem mislil, da velja enako za novi
sistem.
> ©e vedno ne razumem, zakaj *morajo*. Ali ni lepąe: *se lahko*, ali
> *imajo mo nost*. Dr ava jim pač takąno mo nost nudi, ne pa vsiljuje.
> Ali si liberalec, ali ne?
> Jaz sem vsekakor zmeren libertinec (zmerno osvobojen su enj, itd.
> - več pomenov).
Saj pa v demokraciji vlada volja vecine nad manjsino in drzava pac
napise, da brez potrdila o posvetovanju, ne smes narediti splava.
> V prejąnjem sistemu, katerega ostaline v smislu 'koristnih
> malverzacij' (da (ne)odgovorni koristno, vendar nezakonito troąijo
> denar), imamo ąe sedaj, je bilo tudi ąvercanje legitimno po morali,
> da imaą legitimno pravico obrambe, če te dr ava ne-moralno napada,
> tj. nelegitimno, tj., da ti ne dovoli uvoziti npr. računalnika, ali
> videorekorderja - če se teh vnebovpijočih, ceaucescuoidnih neumnosti
> - sploh ąe spomnią? Podjetnik se je bil pa očitno zameril *takratnim*
> 'vladavcem', da so ga zaprli, saj zaradi ąverca je resnici na ljubo
> redkokdo sedel. Saj so tudi največjega ivečega literata, ker je
> 'ąvercal' knjige.
Opa, kolikor jaz vem, si si lahko uvozil marsikaj, samo si moral placati
carino. In ce ni slo z uvozom, si si lahko kupil v konsignacijskih
prodajalnah, kar pomeni, da je ta nas podjetnik stoil kaznivo dejanje in
so ga dobili. Nic se ni zameril kaksnemu od vladavcev, policija in
sodstvo sta ukrepali samostojno (ce se se spomnis, da sem trdil, da je
sodstvo bolje delalo nekoc).
> Če so poąteni, pomeni, da niso bili v partiji in da
> se niso borili za revolucijo, ampak za svobodo.
Torej je neposten vsak, ki je kdajkoli cepel v KP-ju? Oziroma ali je
Kucko res imel prav, ko je strasil o polovici narodnega telesa?
> Judezi!
> Gotovo so jim obljubili ali kar dali 'mastno klobaso', kot bi ti
> rekel.
No vidis - kako ne mores sprejeti dejstva, da so sami priznali svoj
lasten greh in zlocin - to je izdajo.
Pa se nekaj clankov nazaj si pisal, da so domobranci mogoce priznali
izdajo v kakem od svojih glasil. Ko ti nekaj napisem o njih pa tako
reagiras - tega preprosto ne razumem.
> Vidią, spet so časnikarji brali tole najino debato.
> V zadnjem MAG-u nama odgovarja g. P. Urbanc,
> avtentičen poznavalec dogajanja.
> Moram prebrati, pa ti morda repliciram z njim.
Bom pocakal.
> Gledati moraą globalno: Judje niso imeli sami nobene ąanse, da bi se
> uprli nacistični maąineriji. Napaka je bila pri Nemcih, ki niso
> pravočasno spregledali Hitlerja. So pa, ko je bilo prepozno - pa
> atentati niso uspeli - ker jih je zlo e preveč trdno imelo na uzdi.
> Napaka je bila tudi pri imperialistih, ki niso posluąali 'vojnega
> hujskača' Churchilla, ko je zahteval preventivni napad na Hitlerja
> preden se je dokončno utrdil.
> To je point citirane filozofije: Komu zvoni?
> V boju za ivljenje pa je človek vsega sposoben, tudi kanibalizma,
> kot vemo.
Judje se niso hoteli upreti, niti niso bili sposobni dojeti, kaj jim je
namenil Hitler (tudi ko so ze vedeli za taborisca smrti so sli v njih
kot ovce v klavnico). Ko so se uprli pa so pokazali, da so dobri borci
(Varsavski geto se je upiral tri tedne elitni SS diviziji, Treblinka,
Sobibor).
Tocno in po vojni (med vojno pri nas) se je slo samo za oblast, in tam
se clovek prej pokaze svoje prave skrite strani kot pa samo v boju za
zivljenje.
> ©e vedno: to je malo proti makro-ekonomiji, proti investicijskemu
> kapitalu, usodno le kotsistem, kleptokratski sistem, kjer na koncu
> vsi kradejo/krademo, če le dobimo prilo nost.
To se bo izboljsalo sele takrat, ko bo pri nas vse pokradeno (potem novi
lstniki ne bodo dopustili vec kraj, popolnoma enako je namrec v
demokraciji).
> > Saj se ne boji samo nas minister za penzije.
>
> Midva se najbr ne, vsaj jaz mislim, da je ne dočakam.
Zakaj si tako crnogled, si mogoce bolan? Mislim, vem da je osebno
vprasanje in me v resnici ne bi smelo zanimati, samo mi ni jasno zakaj
ne bi docakali penzij?
> Razvojni ciklus traja in traja, četudi e danes odpro tr iąče.
Se nekaj postov si trdil (in jaz tudi), da je nase trzisce zaprto za
tuja vlaganja.
> No vidią: kar sem moral dokazati, tj QED.
> V intimo v osnovnem pomenu se ti po definiciji intime RKC ne more
> vtikati. Lahko si javen kristjan, a intimno pogan. Lahko glasno in
> javno hvalią g. nadąkofa, ampak intimno ga do ivljaą tako kot piąeą
> tu. Intimo si si izgradil (slov. izzidal?) sam v teku ivljenja in jo
> boą te ko ąe kakorkoli spremenil. Morda si seveda pod pojmom intime
> predstavljaą kaj drugega, ampak po tvoji intimi ne more noben ąariti,
> če tega nočeą.
Kako da ne more?
RKC lahko vpliva na svoje vernike tako mocno, da zbere vecino volilcev
in ti potem izglasujejo prepoved splava in prepovedo kontracepcijo. Ce
pa bi ista RKC govorila samo o kristjanih, pa se ne bi sekiral.
> Verjamem ti, ampak, če delaą z računalniki, ti pravzaprav zavidam
> delo. Zame so prava mistika in epohalno odkritje, zlasti Internet,
> sigurno delo Sv. Duha, da se pospeąi razvoj človeątva in to po vsem
> svetu.
Po moje skromnem misljenju so prej iznajda hudica. Lahko pa recem tudi,
da ce mi nismo popolni, kako naj bodo racunalniki popolni (ma se zdaj
sem slabe volje, zaradi tezav, pa se resitve ni za en del tezav). Tako
malo filozofije poznavalca racunalnikov. :-)
> Menda so Kitajci največji feni računalniątva?
Feni so ze feni, ampak ameriska firma, ki je dobila posel za izgradnjo
Interneta na Kitajskem (mislim, da takratni Bay Networks), je morala
tudi postaviti dovolj zmogljive sisteme, da lahko komiji prisluskujejo
celotnemu prometu po Internetu. Prav tako imajo prepovedan dostop do
nekaterih stvari na Internetu (predvsem disidentskih). Vcasih sem
spremljal eno listo, kjer so debatirali o tem in je bilo zanimivo.
> Seveda se pa lahko veselje, ki postane poklic, sprevr e v mr njo :-(
> /DON'T ANTHROPOMORPHIZE COMPUTERS: They HATE that!/
Eh, saj ga se vedno imam rad, poleg tega pa znam opravljati samo
preproste fizicne stvari (stemanje, napeljava stroma, kopalnice,
ploscice, - moja specialnost).
> Verjetno mislią Uni-Mb?
Tocno.
> Spet se ąalią, pojma nimam, kje je rektor. Ali je bil v partiji?
> Ampak saj so tudi v demokracijah rektorji lahko politično
> opredeljeni, saj avtonomnost zagotavlja vsakokratna učiteljska
> zasedba, ne rektor?
Nas rektor je clan SLS, samo nisem mislil, da ne bi smel biti clan
stranke (ker si pac ti pisal o nekem komunizmu, sem ti moral napisati
tole). Avtonomnost pa zagotavlja proracun drzave, kako tocno pa deluje
hierarhija na Univerzi pa res nimam pojma.
> > > Posvaril sem te ?e, da pazi, kaj pises v NG, pa si se posmehoval...
> >
> > Ma ze dve leti pisem enako pa se ni bilo nic.
>
> Kako je rekel Jekleni in za njim naąi bivąi sedanji: 'Hraniti večno!' Torej: 'Cave...!'
Ko bi jaz razumel, kaj mi hoces povedati?
> Se sicer ąalią, ampak zgodovina nas uči, da je (bilo) tudi tako.
Zakaj le? Se SKD bi volil, ce mi placajo 5000 DEM.
> Tako pravzaprav ne mislim, razen da je SDS pod sedanjim vodstvom
> izjema. In kakopak moji zeleni, ki jih ni.
Kar verjami, samo da ne bos se veckrat razocaran (meni je bilo enkrat
dovolj).
> Strahu pa se jaz ne bom iznebil, se mi je preveč utrdil.
Poskusaj.
> Po moje nisem nič pomeąal.
> Gre zato, da tatje lovijo sami sebe, zato je toliko obsodb.
> 'Preiskava o neoporečnem dr avljanu', Gian M. Volonte, Florinda Bolkan,
> italijanski film, pred akcijo 'čistih rok.'
Ja in ko bo recimo SDS prisla na oblast, bodo drugi tatovi lovili druge
tatove. Ni sans, da bo bolje, dokler ne bo vse pokradeno.
> Vidią, gre za vpraąanje ąe nedotakljivega dela človekove intime: ljudi lahko e spraąujeą o bivąih tabujih -
> seksu (slov. spolu), o smrti, ne smeą jih pa po veri, po svetovnem nazoru, to je ąe tabu, zato te tudi jaz
> ne bom spraąeval.
Dvomim, ker mene odkrito povedano svetovni nazori ali vera tistih s
katerimi se druzim niti ne zanimajo. V newsih pa si po napisanem
ustvarim svoje mnenje in ne vprasam - mozno da je napacno, samo nisem
tako radoveden.
> Po vsem, kar si doslej napisal, bi rekel, da bi sprejel ąe trąi,
> poątenejąi ZDEN, ko bi bil imel oblast in te stara/nova elita
> ne bi prinesla okoli. 'Raja' se bi raje guncala po vejah.
Ne, ne bi ga sprejel, ce bi imel politicno moc in ce bi lahko svoje
ideje korektno predstavl ljudem in ce bi se ti tako odlocili na
referendumu - mi ZDENa ne bi imeli.
> Kot mislec seveda razmiąljaą globalno in ko cepią drva, seveda letijo
> treske.
Ali si pozabil, da smo govorili o pravici in o tem, da se ne bodo
povzrocale nove krivice? Kaj pa ce so podobno razmisljali nekateri po
vojni?
> Spet moraą vzeti z globalnega staliąča: nesposobni, z vladajočo
> elito zlizani in nesposoben kot je - od nje odvisni - dr avni aparat
> prinaąa poklicanim osebno krasen dobiček, nam in dr avi pa ...
Hja, samo kolikor jaz vem, je edina drzava, ki je dosedaj usposobila
drzavno upravo Kanada. Mislim pa, da se mocno motis - birokracija se
oplaja, idi malce v Bruselj in bos videl, kako se je tam razbohotila.
Tudi zato sigurno niso krivi komiji.
> > > Rumeni karton preprečuje grobo igro.
> >
> > Potem si Rode zasluzi ze rdecega.
>
> Pravični sodnik je dr. Rode.
On vsekakor ni pravicni sodnik.
> Točno. Zato bo tako kot sem rekel. Se sliąiva na to temo čez,
> deniva, 5 let?
Lahko, samo bodi prepican, da absolutne vecine ne bo imela niti ena
opcija (na sreco nimamo vecinskega sistema, ki bi omogocal kaj takega).
> ©e vedno: do razpada je priąlo zaradi nepopustljivosti močnih osebnosti kljub morebitni skupni viziji.
> Večina je bila najbr za skandinavsko vizijo, zmaguje pa sicilijanska, ker se je iząlo kot se je.
Siciljanska bi zmagala v vsakem primeru - mi ne moremo preskociti iz
kapitalizma 19. stoletja (kjer smo bili pred komunizmom) v sodoben
kapitalizem (sploh ker je se dosti premozenja nerazdeljenega).
> Kot rečeno: svetovni nazor, vera in podobne intimnosti so tabu.
> Ne vem pa, zakaj oporekaą pojmu 'kontinuiteta', če ji niti - pogojno tvoji - ne? Saj so po moje ponosni
> nanjo, saj so se zelo uspeąno pripravili na to?
Zato, ker vidim, da se kar vsi enako obnasajo, ko je potrebno deliti
mastno klobaso. Kvecjemu kontinuiteta z RKC, saj ima ona najdaljso in
najbogatejso tzradicijo na tem podrocju (delitvi mastne klobase).
> Ne pozabi na srhanąčino - Balkanski pakt in druge zgodbe.:-(
Eh ja, seveda.
> > Kardelja uporabi v 1. osebi ednine.
>
> Včasih si pa pisal ąe v dvojini?
Ce ga je JJ ubil, pa ga bom se jaz. :-)
> S čim pa? Z besedo, ki bo meso postala?
Zakaj pa RKC ne da kaj svojega kapitala? Saj pa imajo kapitala, pa se
Slivnika. Samo mislim, da je lazje jadati (ali pokupiti ostale casopise)
kot pa delati.
> Polna sigurno ne, nekaj pa je je in to je fenomenalno izkoristil
> znani prijatelj Slovenije na volitvah.
Mogoce ni, ampak dvomim, da ni (sploh ker si sam pisal toliko o tem
pojavu pri nasih severnih sosedih). Mogoce pa je za taksen nepotizem
krivo stevilo Slovencev, ki je zelo malo in vsak ve o drugem vse (kar je
raj za izsiljevanja in podobne stose).
> > Oziroma - sedaj si je nas Lojzek namislil interpelacijo proti financnemu
> > ministru.
>
> Tudi po moje je to čudno, oz. gre za nama neznano politično igro,
> ki morda prinese kak uspeh drugje.
Vidis taksnih dvojnih meril ne razumem. Ko ti napisem, da si je nas
Lojzek, ki danes ocita, da je solsko ministrstvo ranc LDS, sam zmislil
te zadeve, reces, da je to neznana politicna igra.
Ko ti napisem, da je KZ enako mocna kot GZ, trdis, da ni tako.
Ko sem ti napisal, da je SCT sfinanciral RKC, si se salil.
Ko sem ti napisal, da je Amerika imela uzakonjen apartheid, si trdil, da
so to stranpoti v demokraciji in ne totalitarni rezim.
Odkrito povedano - zakaj uporabis taksna dvojna merila in komije
ocenjujes strozje kot ostale.
> Mogoče ne ločiva dobro med politiko in kriminalom.
> Politični grehi, sistem, se obsodijo politično, lustracijsko,
> grehi zoper postavo, tj. kriminal pa z zakonsko določenimi
> kaznimi.
Politiki so neulovljeni kriminalci, kriminal pa je neuspesna politika.
:-)
Saj to sem tudi jaz napisal.
> Torej ni tako kot je ąirila udbomafija, da bo obsojenega pol
> slovenskega naroda, od tega vsi komunisti na zapor.
> Kakąen bi morda res zaslu il obojno kazen, velika večina pa ne.
Ne UDBOmafija ampak presvetli Kucko (ko se je slo za njegovo rit).
> Po izjavi g. ©tuheca in mojem vedenju RKC nima namena zahtevati davka.
> Ti ga morda napačno pojmujeą: ti ga ne bi plačeval, ker nisi član RKC,
> če pa si, bi se izpisal, da ne bi financiral 'ąirjenja nauka'.
Nekje sem si cital, da naj bi uvedli italijanski ali spanski model.
Kaksna sta ta dva modela pa ne vem.
> Po moje malo pretiravaą: saj ivią po Kristusovem nauku.
> Morda si ga z zgledom celo ąiril, če si se cerkveno poročil,
> krstil otroka, lepo praznoval Kristusovo rojstvo itd.
> Kaj besede, zgledi vlečejo, exempla trahunt!
Jaz se moram najprej izprati iz sebe izvirni greh. :-)
Krstil sem otroka, Kristusovo rojstvo in ponovno rojstvo pa praznujem,
ker se tako dobro je. Kaj posebnega sicer v tem ne vidim, oziroma za
mene je Kristusovo rojstvo predvsem druzinski praznik. Bolj jemljem kot
del kulture in ne kot vere.
> Po moje kristjani predstavljajo relativno večino.
> Če je pa ąe ne, jo bodo pa v doglednem času, ker krąčanstvo
> pač predstavlja pravo pot za človeka in človeątvo.
> Če drugo ne, priča o tem to, da so najbolj razviti narodi krąčanski.
Po podatkih, ki jih je enkrat podal Marjan P. (Primorc) je kristjanov
1.7 Miljarde, muslimanov pa 1.2 miljardi (podatki so stari nekje dve
leti). In dvomim, da bodo cez nekaj let kristjani v vecini (glede na
populacijo).
To je ze res, da so krscanski narodi najbolj razviti, ampak to ne
pomeni, da je nauk pravilen ali edini pravilen. Ce me hoces prepricati,
da je nauk pravilen, mi bos moral dokazati obstoj vsemogocnega, me
prepricati da s seksom ne mores doseci razsvetljenstva
(http://www.tantra.org) in vkljuciti uspesno v nauk reinkarnacije (kar
je najvecja omejitev, da papez ne rece, da je tudi Budizem ena in ista
vera).
> Če ąe ne, pa kmalu bo. Saj je tudi Amerika krąčanska!
> V $ (bi rekel ti) we trust! in zato: Cuius ($) regio, eius religio.
Ravno v to dvomim, da bo kristjanov najvec v prihodnosti.
> Ta pape je al 'strpen do komunizma', vsaj tak je bil pred leti naslov v Lj. Dnevniku.
> V J. Ameriki je opomnil vladajoče elite in duhovne pozval k ąe večjemu zavzemanju za
> socialno pravičnost. Ti imaą morda v mislih par vrinjencev, ki so v J. Ameriki
> propagirali kastrizem.
Strpen do komunizma? Nemogoce.
Kaj pa naj bi tocno bil kastrizem (vem, da je bilo tam nekaj duhovnikov,
ki so se zavzemali za socialno pravicnost pa so jih skoraj izobcili - iz
nemskioddaj o papezu, ki ima v rokah neomojeno moc, ko gre za vladanje v
RKC - tudi to so povedali v nemski oddaji)?
In kako lahko napises kar vrinjenci?
> Drugo leto bo velik praznik, praznujemo 2000 letnico Kristusovega rojstva.
> Njegova sveta cerkev sicer malo manj, je pa v odlični formi, tako rekoč v
> vzponu zaradi sedanjega pape a ponajveč. enske bodo vključene v hierarhijo,
> če bo čas prinesel eljo VEČINE vernic za tem.
Ze veckrat sem napisal - ce ne bodo, ne bo jubileja 3000.
> > Ja, ampak najdes ga v vseh verah sveta.
>
> Spet ne upam trditi brez dokazov, ampak po moje ni tako v vseh verah.
Budizem ne pusti, hinduizem ne pusti, muslimanstvo ne pusti, judaizem ne
pusti. To so najpomembnejse vere, ki ga ne pustijo.
> Zelo zanimivo dilemo si spro il: najprej bi bilo treba definirati človeka.
Dolgo dolgo nazaj sem poskusal definirati cloveka in sem obupal. To
presega moje sposbnosti.
> Dvomim, da so medicinci najbolj kompetentni za odgovor, verjetneje filozofi
> in teologi. Ta hip mi ni dosegljiv nobeden od naątetih :-(
Se najbolje je, da se drzimo prava (tako je takrat nakazal en pravnik z
nemsko zakonodajo in njeno defincijo cloveka).
> Dvomim, da je velika razlika ob pravilni uporabi.
> Razlika je br čas v trudu, odrekanju itd.
Oh ja seveda. Mislim, tega pa raje ne komentiram, ker naravne
kontracepcije v bistvu ni, ampak lahko govorimo samo o vzdrznosti.
> Kaj pa ima zveze Internet z naukom?
> Da mori dru insko ivljenje :-) ?
> Kontracepcija z morjenjem pa je proti Učenikovemu nauku, če si to mislil.
Govorila sva o naravnem in umetnem. In ce so enkrat proti umetni
kontracepciji, ki ne mori cloveka (ker ga sploh se ni, to pot pa
definitivno), ne zastopim kako lahko uporabljajo nenaravne metode za
sirjenje nauka.
> Ja, lepo si razlo il, zdaj razumem.
> Moral sem lustrirati, ker mi server e drugič zavrača poąto kot
> s preveč prejąnjega besedila.
> V bistvu se strinjava. Sva za socialno in kapitalistično ureditev,
> če prav razumem. To je v EU e prisotno s tem, da je očitno sociala
> začela ogro ati ekonomijo in morajo rdeči, ki so skoraj povsod
> na oblasti, zdaj klestiti socialo. S krči: prim. Lafontaine v Nemčiji.
> Če je usmeritev vladajoče opcije res brezobzirni liberalni kapitalizem
> 19. st., potem so svarila na mestu. Da res ne bi odąli predaleč.
> V tem smislu ima tudi nadąkof prav.
Samo mene vedno bolj muci nekaj drugega. Ce se hoces iti socialo, moras
imeti $, ce hoces imeti $ se moras prilagoditi krutemu boju za
prezivetje, ki vlada danes na svetu, kar pomeni, da vec ne gledas na
pravice delavcev in ostale zadeve. Bolj, ko zahtevas, da delavci delajo
- manj se oni lahko posvecajo druzini, itd. - vidim samo nekaksen
zacaran krog, zato jaz ne verjamem v to, da je kapitalizem zadnji
sistem.
Mogoce se bodo nekoc ucili, da je recimo bil Kardelj petelin, ki je
prezgodaj zapel?
> > Ja ga imam, ker mi ne govori o splavu in o kontracepciji.
>
> V tem pogledu res.
No in to je najpomembneje za mene.
> Kaj pa malikovanje zlatega teleta?
Nisem kristjan (oziroma to so poceli Zidje in so bili kaznovani, ceprav
ne vem, kje v Bibliji pise, da lahko katoliki tako castijo kot castijo),
da bi se sekiral toliko zaradi malikovanja.
> Kaj pa verniki, ki se morajo *topogledno* soočati z najbolj
> liberalnimi zakoni na svetu ? Se ti nič ne smilijo?
Sem ti ze predlagal resitev - gremo na referendum, pa si jo ti zavrnil.
Dobro ves, da sem za spremembo zakona o splavu tudi jaz (to je obvezno
zavarovanje).
> Zdaj, na la z resnico, to osvobaja.
> ©koda, da ne bi odgovarjal tudi takim, ki malo zmerjajo,
> celo zmerjamo, če prehitro spustimo.
Sem jim dovolj dolgo.
> imenovan tudi Pogorelić!
Tega pa nisem vedel. Zakaj si je pridobil nas Tone taksen naziv?
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral - razumi, kdor more.
Milan
P.S. Naslednjic pa res samo o domobrancih in o nicemer drugem.
--
----------------------------------------------------------------------
|Milan Lesnik, system manager |http://www.uni-mb.si/~milan |
|University Computer Centre, Maribor |http://www.uni-mb.si/ |
|Tel: +386 62 212 351 |email: milan....@uni-mb.si |
|Fax: +386 62 221 068 |DECMail-Slovenia: rcum::milan |
----------------------------------------------------------------------
| UNIX was not designed to be a secure OS - Sysadmin, June 97 |
----------------------------------------------------------------------
Joze Darovec
Milan Lesnik wrote in message <3810CC33...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>Joze Darovec wrote:
>>
>> Problem je PMSM v tem, da (ąe) nimam lastnega stroja,
>
>Pa prosi lastnika, saj to ni tako tezko.
Odločeno je, da kupim lasten stroj čim bo možno.
>
>
>Saj se ni slo za *spremembo* imena, ker sem preveril podpis, ampak slog
>mi ni deloval kot da je tvoj.
Slog je pravzaprav odvisen od vsebine.
Zelo so mi všeč vaje v slogu, čeprav te gledališke predstave nisem
videl.
>
>snip
>> v intervjuju za ta isti tednik izjavil predsednik Čeąke,
>> g. Vaclav Havel osebno!
>Ja, ampak on je politik (zaradi tega mu ze po definiciji ne gre
>zaupati), medtem ko to trdi nas raziskovalec, ki ga ti hvalis.
>Kdo ima sedaj prav v tisti trditvi?
Zdaj, Havel je bil najprej literat, pa oporečnik, pa po naključju
zdaj predsednik, ki se nima za politka v ožjem, dnevno - političnem smislu.
Intimno - bi rekel ti - je celo malo socialista, ker se je menda odpovedal
delu denacionaliziranega premoženja. Menda je bil tudi v 1. zakonu bolj
social(istič)en. :-(
snip>
>Ne vem, saj ves, da jaz izhajam iz tega, da komiji niso posebna sorta
>cloveskih bitij, ampak da so navadna cloveska bitja, zaradi tega se bolj
>nagibam k svoji teoriji. Ne iscem pa nekih zarot ali cesa podobnega.
Če bi bili 'navadna človeška bitja', ne bi bili po vsem svetu povzročili
tega, kar so.
>> Kako bi rekli doli: Nije ąija nego vrat? :-)
>
>Samo efekt je pomemben, ce ti ne nasprotujes, ampak se tudi ne potrudis
>za nekaj, se tisto ne bo uresnicilo. To je tako ali tako splosen problem
>birokracije, ki deluje po svoje.
Na čem pa slonijo totalitarizmi?
Predvsem na Frommovem begu pred svobodo.
Vsaj za prejšnje generacije je to veljalo.
>
>> > In zato je JJ napisal ponizno pismo za ponovni vstop. :-)
>> ©alią se?
>
>Se ne salim. Samo se ne spomnim, kje sem to zasledil (vem, da je bilo
>takrat, ko je bila lustracija aktualna).
Torej ponaredek.
>
>> Koliko pa je ąe kmetov in kmetijstva v de eli?
>Ne vem, koliko je kmetov,
Po mojem vedenju pribl. 7% populacije, pri tem ne vem, kam šteje
statistika pol-kmete.
In kmete v mestih... :-) , ki podlegajo razbrzdanosti zlatega teleta oz.
levice,
ki je pri nas desnica.
>(mislim, da tudi lastnike kmetijskih zemljisc in lastnike gozdov).
Kmetom so celo komunisti praviloma pustili nekaj 'gmajne', celo nad 10 ha.
Od ukradenih zemljišč itd so dobili 30 ali 40% nazaj.
>Zaradi tega mislim, da stevilo sploh ne bo malo.
Kot vidiš je in bo malo, ker še pada, ker mladina nerada ostaja na kmetih.
Pa problem gorskih kmetij, ki so pred izumrtjem.
Vse skupaj je maloštevilno in povečini revno, brez kapitala in brez zvez,
ki jih imajo meščani, rdeči buržuji npr.
>In ce ne ves - SLS ni
>neumna, zato je tudi clanstvo v KZ obvezno, seveda pa placujes obvezno
>clanarino. Se vedno vztrajam pri svojem - to pomeni, da je SLS precej
>vec pozobala kot LDS v zadnji vladi, da je dobila ekonomsko moc, ki je
>primerljiva z LDS (in njeno relativno vecino).
Nuts.
Dobila je ohišnico, kolhozov pa ne.
snip>
>Odloca minister, oziroma drzavni uradniki. In dvomim, da si ministri
>SLS-a niso nastavili svojih uradnikov.
>
>Koliksen je proracun MORS?
Zakaj zdaj preverjajo, kam je šla milijarda mark *po* JJ in
*pred* SLS-om?
> Kam spada DARS?
Pod zidarje.
>Saj sem napisal, da koncno besedo ima vedno zenska, ceprav se meni to ne
>zdi ravno fer.
Prav pa je.
snip>
>Ja, samo jaz sem se porocil v novem sistemu in se ne spomnim, da bi
>moral iti na kaksna posvetovanja.
Sreča poznega rojstva, bi rekel H. Kohl.
>
>In ce ze govoriva - poroka je samo stanje na papirju, ker se tisti dan
>ni nic spremenilo med nama z zeno. Je pa res, da so nekatere stvari
>potem v tej drzavi lazje.
Spet: srečo imaš, da ti soproga ne bere pisanja.
Ti bi že pokazala 'stanje na papirju!', da ne omenjam staršev,
ker se me to ne tiče.
>> Jaz sem vsekakor zmeren libertinec (zmerno osvobojen su enj, itd.
>> - več pomenov).
>
>Saj pa v demokraciji vlada volja vecine nad manjsino in drzava pac
>napise, da brez potrdila o posvetovanju, ne smes narediti splava.
Bojim se, da ti nisi še niti zmerno osvobojen suženj :-)
Če bi vladala večina, ne bi bilo nikoli več tako kot je bilo.
>
>> Opa, kolikor jaz vem, si si lahko uvozil marsikaj, samo si moral placati
>carino. In ce ni slo z uvozom, si si lahko kupil v konsignacijskih
>prodajalnah, kar pomeni, da je ta nas podjetnik stoil kaznivo dejanje in
>so ga dobili.
Saj upam, da ne opravičuješ slaboumnosti prejšnjega sistema?
Kako naj bi jaz kupil računalnik Spectrum
v konsignaciji, ko sem bil pošten in nisem imel deviz?
Pa še imeli ga niso!
Slovenci so bili množični švercarji prav pri nabavi računalnikov.
Koncesijo za šverc pa je imela - kot veš- UDBa.
>Nic se ni zameril kaksnemu od vladavcev, policija in
>sodstvo sta ukrepali samostojno (ce se se spomnis, da sem trdil, da je
>sodstvo bolje delalo nekoc).
Spomnim se te tvoje nenavadne predstave, da je v prejšnjem režimu
sodstvo delovalo bolje. Očitno ga zato še skoraj po 10 letih ni (bilo) možno
normalizirati.
Policije pa sploh imeli nismo, pač pa milico.
Razlika je v tem (česar mnogi ne vedo), da je milica orodje partije, hunte,
oligarhije itd., policija pa države.
>Torej je neposten vsak, ki je kdajkoli cepel v KP-ju?
Če je imel poštene namene, ni bil nepošten.
>Oziroma ali je
>Kucko res imel prav, ko je strasil o polovici narodnega telesa?
Retorično vprašanje.
Prav pa je imel, da je tako postavil.
Še ljudje, ki sem jih imel za preudarne, so mu verjeli.
>
>> Judezi!
>> Gotovo so jim obljubili ali kar dali 'mastno klobaso', kot bi ti
>> rekel.
>
>No vidis - kako ne mores sprejeti dejstva, da so sami priznali svoj
>lasten greh in zlocin - to je izdajo.
Jasno, da sprejemam dejstvo, da so *dotični* to 'priznali' in za to
prejeli zasluženo klobaso. Zato pa je dejstvo, da so *dotični* Judeži.
>
>Pa se nekaj clankov nazaj si pisal, da so domobranci mogoce priznali
>izdajo v kakem od svojih glasil. Ko ti nekaj napisem o njih pa tako
>reagiras - tega preprosto ne razumem.
Po moje si mi to napačno pripisal. Morda sem le dopustil tvojo ali koga
drugega trditev, ker nisem prebral še nobenega njihovega glasila, le
nekaj 'njihovih' knjig, kjer pa ni sledu o kakšnem priznavanju izdaje.
>
>> Vidią, spet so časnikarji brali tole najino debato.
>> V zadnjem MAG-u nama odgovarja g. P. Urbanc,
>> avtentičen poznavalec dogajanja.
>> Moram prebrati, pa ti morda repliciram z njim.
Prav veliko nisem našel. Morda prebereš sam.
Pravi, da je bil 27. aprila sklican sestanek dvanajstih funkcionarjev SLS.
Sestavili so 'prisego legionarjev', ki bi se po potrebi umaknili v ilegalo.
To pomeni: ko so komunisti sestavljali PIF, v tistem trenutku usmerjeno
proti angleškim imperialistom, je SLS že razmišljala o ilegalnem delovanju
proti okupatorju. Zelo zanimivo, nisem vedel.
Zanimivo je še, da je bil v tujini vodja slovenske demokratske (liberalcev)
stranke, (očitno po vojni,) tudi dr. Ladislav Bevc, kar mi zveni nekam
znano.
>
>Bom pocakal.
>
>> Gledati moraą globalno: Judje niso imeli sami nobene ąanse, da bi se
>> uprli nacistični maąineriji.
>Judje se niso hoteli upreti, niti niso bili sposobni dojeti, kaj jim je
>namenil Hitler (tudi ko so ze vedeli za taborisca smrti so sli v njih
>kot ovce v klavnico).
Ja, to se je poskušalo plasirati, je pa deplasirano.
Bral sem tudi razlago, zakaj taki nesmisli: namreč, da bi se mogla goloroka
manjšina Judov v Nemčiji upreti nacistom: človek skuša zmanjšati svoj
občutek krivde do žrtve s tem, da ji (pod)zavestno skuša pripisati del
ali kar vso krivdo za usodo. Narobe obrnjena viktimologija.
snip>
>> > Saj se ne boji samo nas minister za penzije.
>>
>> Midva se najbr ne, vsaj jaz mislim, da je ne dočakam.
>
>Zakaj si tako crnogled, si mogoce bolan? Mislim, vem da je osebno
>vprasanje in me v resnici ne bi smelo zanimati, samo mi ni jasno zakaj
>ne bi docakali penzij?
Morda sem tudi bolan, ampak zdi se mi, da bova morala delati do smrti, če
bova hotela preživeti. Od kod pa naj bi pritekal denar za pokojnine?
>
>> Razvojni ciklus traja in traja, četudi e danes odpro tr iąče.
>
>Se nekaj postov si trdil (in jaz tudi), da je nase trzisce zaprto za
>tuja vlaganja.
Saj tudi je. In še nič ne kaže, da se bo hitro odprlo.
In prav danes - čisto slučajno -? berem razmišljanje S. Kuščarja na to temo
v
prilogi Monitorja (da se malo razgledam po PC), gotovo jo imaš.
>
>> No vidią: kar sem moral dokazati, tj QED.
>> V intimo v osnovnem pomenu se ti po definiciji intime RKC ne more
>> vtikati.
>Kako da ne more?
>
>RKC lahko vpliva na svoje vernike tako mocno, da zbere vecino volilcev
>in ti potem izglasujejo prepoved splava in prepovedo kontracepcijo. Ce
>pa bi ista RKC govorila samo o kristjanih, pa se ne bi sekiral.
Tvoja hipoteza je toliko hipotetična, da še hipoteza ne more biti.
Po mojem vtisu pa - čeprav se imaš za nevernika, si vendar kristjan,
kar je razvidno iz nadaljnjega besedila in zato že sedaj čutiš
pritisk na svojo intimo, čeprav ti je logično, da je hipoteza
hiperhipotetična.
V intimi te pravzaprav grize, ali nima RKC morda prav.
>
snip
>> /DON'T ANTHROPOMORPHIZE COMPUTERS: They HATE that!/
>
>Eh, saj ga se vedno imam rad, poleg tega pa znam opravljati samo
>preproste fizicne stvari (stemanje, napeljava stroma, kopalnice,
>ploscice, - moja specialnost).
Takih je malo.
Morda ti soproga zato dopušča grehe po NG? :-)
>snip
>
>Avtonomnost pa zagotavlja proracun drzave, kako tocno pa deluje
>hierarhija na Univerzi pa res nimam pojma.
Se pravi, da ima FDV največji proračun? :-))
>> Kako je rekel Jekleni in za njim naąi bivąi sedanji: 'Hraniti večno!'
Torej: 'Cave...!'
>
>Ko bi jaz razumel, kaj mi hoces povedati?
Stalin (Stahl-jeklo, kajpak nerjaveče, - rusizirano - 'Stahl-in') je hotel
imeti dosje o vsakem državljanu.
Na vprašanje, kdaj jih uničiti, ker se kopičijo, je odgovoril: 'Hraniti
večno'.
In kaj rekel naš Stalinov učenec na vprašanje, kaj storiti s tajnimi
dokumenti, ker lahko izbruhne demokracija:
'Takoj uničiti, še prej pa trikrat kopirati!'
Enkrat bo že prav prišlo. In kaj sta dve leti, kar
pišeš v NG, proti večnosti?
Zato: Cave (lat.: varuj se)!
Jasno?
>
>> Se sicer ąalią, ampak zgodovina nas uči, da je (bilo) tudi tako.
>
>Zakaj le? Se SKD bi volil, ce mi placajo 5000 DEM.
Bi šlo za 1000?
>snip
>Ja in ko bo recimo SDS prisla na oblast, bodo drugi tatovi lovili druge
>tatove. Ni sans, da bo bolje, dokler ne bo vse pokradeno.
Bolj osamljen si v tej trditvi.
Italija in SDS dajeta upanje.
>snip
>> Kot mislec seveda razmiąljaą globalno in ko cepią drva, seveda letijo
>> treske.
>
>Ali si pozabil, da smo govorili o pravici in o tem, da se ne bodo
>povzrocale nove krivice?
Morda me nisi dobro razumel:
Bom bolj konkreten in sodoben: v čem je krivica, če odideta šofer in
sprevodnik iz ukradenega avtobusa, ki so ti ga vrnili?
Kakšne 'nove krivice 'so to? Morda sprevodnika celo obdržiš..
Gre za preprosto logiko, ne za krivico, treske morajo leteti.
> Kaj pa ce so podobno razmisljali nekateri po
>vojni?
Ja, prav gotovo, saj so najlepši del plena takoj dodelili sebi.
Niso hoteli delati - sebi - novih krivic.
>snip
>> Pravični sodnik je dr. Rode.
>
>On vsekakor ni pravicni sodnik.
Moral bi lepše govoriti o vodji svojega občestva :-)
>
>Lahko, samo bodi prepican, da absolutne vecine ne bo imela niti ena
>opcija (na sreco nimamo vecinskega sistema, ki bi omogocal kaj takega).
Kaj pa, če se nam zgodi?
Poleg absolutne primarne, bazične moči bodo karsože dobili še absolutno
večino v DZ.
Zgleda, da je tvoj predsednik najmodrejši med vami :-(
>
>Siciljanska bi zmagala v vsakem primeru - mi ne moremo preskociti iz
>kapitalizma 19. stoletja (kjer smo bili pred komunizmom) v sodoben
>kapitalizem (sploh ker je se dosti premozenja nerazdeljenega).
Zgodnji kapitalizem je bil sicer surov, ni pa bil sicilijanski.
Če je tedaj kak kapitalist bankrotiral, je neredko obupal in dvignil roko
nase.
Pri nas pa se preseli v novo podjetje, če je treba, tudi v inozemstvo, kjer
ni
pogodbe o izročitvi - pa saj je oblast praviloma ne zahteva.
>
>> Ne vem pa, zakaj oporekaą pojmu 'kontinuiteta', če ji niti - pogojno
tvoji - ne?
>
>Zato, ker vidim, da se kar vsi enako obnasajo, ko je potrebno deliti
>mastno klobaso. Kvecjemu kontinuiteta z RKC, saj ima ona najdaljso in
>najbogatejso tzradicijo na tem podrocju (delitvi mastne klobase).
Tokrat si pa krepko pomešal zelje in golaž.
Po moje si velik ljubitelj segedinarja?
<snip>
>> S čim pa? Z besedo, ki bo meso postala?
>
>Zakaj pa RKC ne da kaj svojega kapitala?
Saj verski časopis že imamo.
>Saj pa imajo kapitala, pa se
>Slivnika. Samo mislim, da je lazje jadati (ali pokupiti ostale casopise)
>kot pa delati.
Tu berem: 'pa-pa Mag?'
>
>
>Vidis taksnih dvojnih meril ne razumem. Ko ti napisem, da si je nas
>Lojzek, ki danes ocita, da je solsko ministrstvo ranc LDS, sam zmislil
>te zadeve, reces, da je to neznana politicna igra.
No, pa le meni neznana.
Lahko se finančnik skloni, puščica zadene pa zadaj stoječega?
>Ko ti napisem, da je KZ enako mocna kot GZ, trdis, da ni tako.
>
>Ko sem ti napisal, da je SCT sfinanciral RKC, si se salil.
Kako sta enako močni, vprašaj Božota, ekonomista.
Koliko in kako je SCT 'sfinanciral RKC', je kar dobro znano.
>Ko sem ti napisal, da je Amerika imela uzakonjen apartheid, si trdil, da
>so to stranpoti v demokraciji in ne totalitarni rezim.
>
>Odkrito povedano - zakaj uporabis taksna dvojna merila in komije
>ocenjujes strozje kot ostale.
Neprimerljivo.
Kot sistematik sicer dojemaš bistveno razliko -
kot človek s srcem na levi, ki je pri tebi/pri nas na desni, pa ne moreš.
>
>Politiki so neulovljeni kriminalci, kriminal pa je neuspesna politika.
>:-)
Duhovito, žal pri nas preveč resnično.
>snip
>
>Jaz se moram najprej izprati iz sebe izvirni greh. :-)
Točno: ' IZ sebe!'
>Krstil sem otroka, Kristusovo rojstvo in ponovno rojstvo pa praznujem,
>ker se tako dobro je. Kaj posebnega sicer v tem ne vidim, oziroma za
>mene je Kristusovo rojstvo predvsem druzinski praznik. Bolj jemljem kot
>del kulture in ne kot vere.
Dobro je, da vsaj ti implicite priznaš, da je krščanstvo del ali osnova naše
kulture.
Slabo pa je, da se vdajaš 'mastni klobasi.'
>
>Po podatkih, ki jih je enkrat podal Marjan P. (Primorc) je kristjanov
>1.7 Miljarde, muslimanov pa 1.2 miljardi (podatki so stari nekje dve
>leti). In dvomim, da bodo cez nekaj let kristjani v vecini (glede na
>populacijo).
Afrika in J. Amerika imata še vedno rast populacije.
>
>To je ze res, da so krscanski narodi najbolj razviti, ampak to ne
>pomeni, da je nauk pravilen ali edini pravilen.
Dobil si dovolj (ne)posrednih dokazov, kateri nauk je pravilen.
Saj si ga tudi sam prejel, spoznal in mu slediš,
celo širiš z zglednim zgledom - kot si opisal.
>> Če ąe ne, pa kmalu bo. Saj je tudi Amerika krąčanska!
>> V $ (bi rekel ti) we trust! in zato: Cuius ($) regio, eius religio.
>
>Ravno v to dvomim, da bo kristjanov najvec v prihodnosti.
Pravzaprav jih je *že* največ, kar si mi šele ti predstavil zgoraj. Sem
mislil, da je muslimanov več. Ampak Marjan P., ki črnih rodezijcev
sicer ne mara, skuša pa biti objektiven, je gotovo s stisnjenimi zobmi
:- ) priznal točne podatke.
>
>> Ta pape je al 'strpen do komunizma', vsaj tak je bil pred leti naslov v
Lj. Dnevniku.
>> V J. Ameriki je opomnil vladajoče elite in duhovne pozval k ąe večjemu
zavzemanju za
>> socialno pravičnost. Ti imaą morda v mislih par vrinjencev, ki so v J.
Ameriki
>> propagirali kastrizem.
>
>Strpen do komunizma? Nemogoce.
Tudi mene je prvi hip skoraj kap, ko sem to prebral.
Po krajšem premisleku pa se mi je zazdelo logično, saj je izšel iz
komunističnega
sistema, pa še ob nastopu njegovega poslanstva je bilo, oz. je pravzaprav še
zdaj,
ogromno komunistov. Smatral je torej, da bo s strpnostjo v danem trenutku
dosegel
več kot s počeznim obsojanjem.
Morda se je tudi pretvarjal in se je dal postaviti za papeža kakor zvest
agent KGB.
Ko je postal papež, se je KGB-ju s svojim vedenjem izdal. Zato je dobil dva
strela od
KGB in papamobil.
>
>Kaj pa naj bi tocno bil kastrizem
To je komunizem na srednjeameriški način, ima elemente južnjaške folklore.
(vem, da je bilo tam nekaj duhovnikov,
>ki so se zavzemali za socialno pravicnost pa so jih skoraj izobcili - iz
>nemskioddaj o papezu, ki ima v rokah neomojeno moc, ko gre za vladanje v
>RKC - tudi to so povedali v nemski oddaji)?
>
>In kako lahko napises kar vrinjenci?
Zato, ker tako je. Komunisti vrivljejo tudi med klerike svoje agente, ki
lahko spe
desetletje in več.
Saj spremljaš tudi dogajanje v Sloveniji. Imamo celo rdečega škofa, kar je
danes
že redkost v svetu. Turistična atrakcija.
Izobčenje klerika je silna redkost, ne vem, zakaj, verjetno zavolj
Kristusove
strpnosti do črnih/rdečih ovčic.
Če pa hoče nekdo biti duhoven in hkrati trdi, da Boga ni, je pa zame malo
prehuda.
>snip
>Budizem ne pusti, hinduizem ne pusti, muslimanstvo ne pusti, judaizem ne
>pusti. To so najpomembnejse vere, ki ga ne pustijo.
Jaz ne vem, zakaj je potem med njimi toliko državnega, množičnega
in individualnega pobijanja in morjenja.
Kaj pa je 'glavo za glavo'?
Kaj pa je šeriatsko pravo?
>
>Dolgo dolgo nazaj sem poskusal definirati cloveka in sem obupal. To
>presega moje sposbnosti.
>Se najbolje je, da se drzimo prava (tako je takrat nakazal en pravnik z
>nemsko zakonodajo in njeno defincijo cloveka).
Pragmatično vzeto že, morda. Ampak človek k sreči ni pravnik in ne
sledi slepo slepi pravici, ampak - naj bi vsaj - sledil razumu, svoji
vesti,
ali Bogu v sebi.
Pravnikom ne gre zaupati, oni ti uzakonijo, kar hočeš; izkušnje z
naci-fašističnimi
in komunističnimi so dovolj poučne.
>> Dvomim, da je velika razlika ob pravilni uporabi.
>> Razlika je br čas v trudu, odrekanju itd.
>
>Oh ja seveda. Mislim, tega pa raje ne komentiram, ker naravne
>kontracepcije v bistvu ni, ampak lahko govorimo samo o vzdrznosti.
To seveda ni res, saj je avtor osnovne naravne metode tudi Japonec.
Sicer pa: kaj imaš proti vzdržnosti :-) ? Kot ljubitelju budizma, ti je
vendar
blizu?
>
>> Kaj pa ima zveze Internet z naukom?
>> Da mori dru insko ivljenje :-) ?
>> Kontracepcija z morjenjem pa je proti Učenikovemu nauku, če si to mislil.
>
>Govorila sva o naravnem in umetnem. In ce so enkrat proti umetni
>kontracepciji, ki ne mori cloveka (ker ga sploh se ni, to pot pa
>definitivno), ne zastopim kako lahko uporabljajo nenaravne metode za
>sirjenje nauka.
Naj ti razložim ob kratkem - kot bi rekel Polonij: naravno je, kar je od
Boga
in nenaravno je, kar je od Satana (Zla).
Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku, naravna
metoda
omogoča zaželena rojstva brez morjenja.
Če ti misliš, da je Internet, deniva, nenaraven, se hudo motiš, je delo Sv.
Duha v blagor
človeštvu.
Poskuse Satana, da bi tu pristavil svoj lonček (navodila za samomor, za
bombe,
spolne iztirjenosti itd.) moraš razumeti v luči njegovih poskusov kot pri
vsem drugem
človekovem dejanju in nehanju. Šibki mu podležejo, večina pa ne.
Da te ne bom čisto razorožil: morda je že, ali pa je v razvoju,
umetna naravna kontracepcija.
>
>>snip>
>Samo mene vedno bolj muci nekaj drugega. Ce se hoces iti socialo, moras
>imeti $, ce hoces imeti $ se moras prilagoditi krutemu boju za
>prezivetje, ki vlada danes na svetu, kar pomeni, da vec ne gledas na
>pravice delavcev in ostale zadeve. Bolj, ko zahtevas, da delavci delajo
>- manj se oni lahko posvecajo druzini, itd. - vidim samo nekaksen
>zacaran krog, zato jaz ne verjamem v to, da je kapitalizem zadnji
>sistem.
Ali je kapitalizem sistem, ali ne, sem pozabil, čeprav so v teh NG to
večkrat razložili.
Če ni sistem, ne more biti zadnji.
Ampak itak moraš gledati skozi prizmo spremenjenih razmer in na globus.
V razvitih državah je delavcev v Marxovem, Marjanovem in tvojem smislu že
zelo malo,
pada delež proti 30% in še med tem deležem začenjajo prevladovati delavci
imigranti
iz nerazvitega sveta.
Zahodni delavci imajo že položaj, o katerem se Marxu še sanjalo ni.
Soupravljajo,
delničarji so lastne tovarne, kmalu bodo delali manj kot 35 ur na teden
(njihov izkoriščevalec dela do 17 ur dnevno!) itd.
Njihov problem bo - kot je že naš - kaj početi s prostim časom.
Naš zato, ker imamo najdaljše dopuste na svetu, delamo od 6 do 14,
kar je unikum na svetu, kar dva poletna mesca nihče ne dela,
in tedaj redno strmo pade proizvodnja, kar pravi S. Kuščer, itd.
Nastaja skratka - sicer po Marxu, ampak proti njegovi hipotezi,
brezrazredna,
'intelektualna' družba, v kateri ne trpijo delavci, ampak menedžerji,
upravljalci, kot ti na primer :-) .
Nerazviti svet je tam, kjer je, ker je (pre)pozno prišel v stik s
civilizacijo na osnovi
krščanske kulture. Ima pa sveda lahko enako prihodnost kot razviti, saj je
naravno
bogat in se vse bolj zaveda pomena rekla: 'Ora et labora...'
'Ora' bi tu parafraziral kot 'Izobražuj, prosvetljuj se!'
>
>Mogoce se bodo nekoc ucili, da je recimo bil Kardelj petelin, ki je
>prezgodaj zapel?
Kardelj je imel smolo, ker je imel Kardelja v glavi in je pel na večer.
V začetku 70 let je zavrl Yu za najmanj 10-15 let, ko je zlorabil Fromma
in sistem multinacionalk, da je zatrl liberalce. Ti so se v 60 letih - kot
veš -
že zavedli slepe ulice sistema in se zavzemali
za večstrankarski sistem, za sprostitev trga, za delničarstvo,
za razvoj informatike itd.
Tudi za ne-informacijske avtoceste, ki so bile povod za pokop S. Kavčiča.
Največja sinova Slovenk sta udejanila: za nama potop. Žal tudi pomor.
(Oče enega Hrvat, drugega prednik Italijan - Cardelli?)
>No in to je najpomembneje za mene.
Malo preveč si se zreduciral. Saj imaš rad ženo in otroka(e)?
>
>> Kaj pa malikovanje zlatega teleta?
>
>Nisem kristjan (oziroma to so poceli Zidje in so bili kaznovani, ceprav
>ne vem, kje v Bibliji pise, da lahko katoliki tako castijo kot castijo),
>da bi se sekiral toliko zaradi malikovanja.
Zdaj, najljubša ti je druščina, ki ji zlato tele pomeni vse. Ob tem, da to
posredno obsojaš.
Razpetost med krščansko in liberalno-demokratično
vzgojo?
>
>> Kaj pa verniki, ki se morajo *topogledno* soočati z najbolj
>> liberalnimi zakoni na svetu ? Se ti nič ne smilijo?
>
>Sem ti ze predlagal resitev - gremo na referendum, pa si jo ti zavrnil.
>Dobro ves, da sem za spremembo zakona o splavu tudi jaz (to je obvezno
>zavarovanje).
Najbrž si mislil 'svetovanje', ne 'zavarovanje'?
Jaz v danih okoliščinah nisem za spremembo zakona, sem zmeren
libertinec, da se malo ponovim. Nisem za to, da država dodatno maltretira
žensko,
ali par, ki je že itak v stiski. Naj ji/jima omogoči prosto izbiro, tudi s
tem,
da ji/jima takoj priskrbi stanovanje, če je to npr. temeljni problem. Ali
zagotovi
nosečnici ohranitev zaposlitve, ali zaposlitev po porodu sploh.
Zveni utopično, ampak saj tudi tako poskušajo razvite države rešiti problem.
Sem torej za to (žal v LDS ni zanimanja za info-avtocesto pravijo :-(, )
da država/družba BREZ PRISILE omogoči drugačen razvoj kot
smo mu priča zdaj. Npr., da vzpostavlja sistem vrednot in tehnične možnosti,
ki
bodo zlo zmanjšale na minimum, izkoreninili ga do sodnega dne seveda ne
bomo.
>
>> Zdaj, na la z resnico, to osvobaja.
>> ©koda, da ne bi odgovarjal tudi takim, ki malo zmerjajo,
>> celo zmerjamo, če prehitro spustimo.
>
>Sem jim dovolj dolgo.
Saj si kristjan.
>> imenovan tudi Pogorelić!
>
>Tega pa nisem vedel. Zakaj si je pridobil nas Tone taksen naziv?
Še v najboljšem sistemu pod soncem, ki je pa že malo pogoreval, se pravi
demokratiziral,
je naš Tone kandidiral na vseh mogočih volitvah in na vseh pogorel. Zato je
v Rolanju na
sceni (Mladina) postal Pogorelić.
Kot Feniks pa je vstal v Državni zbor, se zvrnil v jarek, in je zdaj kot
Maligan med najbolj priljubljenimi slovenskimi moškimi.
Naš Tone - bi rekel ti.
Slovenska usoda - bi rekel jaz.
LPDP
Vlado Bevc
D-Day. The cipher office is working on it and may someday tell us what it
means....
Milan Lesnik
Eh, bom prelomil besedo in odgovoril na vecino tvojega pisanja, ceprav
sem mislil samo o domobrabcih, ki so dalec najpomembnejsa tematika (vsaj
za mene).
Nekaj bom navrgle mimo vsega, ko sva govorila o izjavah politikov -
dalec najvecja neumnost je izjava dveh SDS-ovcev, ki sta trdila, da je
LDS poklicala EU na pomoc, da bi spametovala SLS (gre se za izvoz mesa).
Joze Darovec wrote:
>
> Odločeno je, da kupim lasten stroj čim bo možno.
>
> Slog je pravzaprav odvisen od vsebine.
> Zelo so mi všeč vaje v slogu, čeprav te gledališke predstave nisem
> videl.
Saj ves kaj sem mislil. Po stilu pisanja (petja, risanja, ...) spoznas
avtorja.
> Zdaj, Havel je bil najprej literat, pa oporečnik, pa po naključju
> zdaj predsednik, ki se nima za politka v ožjem, dnevno - političnem smislu.
> Intimno - bi rekel ti - je celo malo socialista, ker se je menda odpovedal
> delu denacionaliziranega premoženja. Menda je bil tudi v 1. zakonu bolj
> social(istič)en. :-(
Kakor hitro nekdo zajadra v politiko postane politik in je potrebno
nekatere njegove izjave jemati z rezervo.
> Če bi bili 'navadna človeška bitja', ne bi bili po vsem svetu povzročili
> tega, kar so.
Kupi si danasnji Vecer (http://www.czp-vecer.si) 23. 10. 1999 in
precitaj sobotno prilogo.
Ne bos verjel, ampak v Franciji so filozofi napisali Crno knjigo
kapitalizma (sicer sem razocaran, ker je Vecer postal desnicarski in ni
naredil celostranskega intervjuja z avtorjem te knjige, tako kot je
naredil z drugim avtorjem, ampak mogoce bo pa izdal kaksen podlistek
:-)). Nekatere cifre iz te knjige so (oziroma po tistem povzetku, za
kapitalizem trdijo tocno to kar jaz - vazen ja samo $ in nic drugega):
- Turcija je pobila 200 000 Kurdov (glede na Irak je to kaksnih 10-krat
vec, pa Amerika tega ne omenja)
- v tovarnah po svetu dela 230 miljonov otrok (v suzenjskih razmerah)
- ce je v tem stoletju bilo ubitih 180 miljonov ljudi in jih je 80
miljonov pobil komunizem jih je kapitalizem pobil 100 miljonov
- RKC se sicer postavlja na stran zatiranih, ampak to je besedno, medtem
ko pragmaticno pocne marsikaj drugega
- itd.
Ne da se mi debatirati o teh cifrah - hocem ti v resnici povedati, da
komiji niso zagresili nicesar posebnega. Pred njimi so pobijali drugi,
pomagali so jim tisti, katerih nasledniki danes na gals govorijo, da je
njihov nauk nauk o ljubezni in odpuscanju, itd..
Ves kaj pa me preseneca - to, da so mediji takoj pisali, da je izsla
Crna knjiga komunizma, medtem ko niso pisali, da je izsla Crna knjiga
kapitalizma. To bi morali nasi LDS in ZLSD ja raztrobiti po vesoljni
Sloveniji.
> Na čem pa slonijo totalitarizmi?
> Predvsem na Frommovem begu pred svobodo.
> Vsaj za prejšnje generacije je to veljalo.
Pojma nimam. PMSM na strahu in terorju. Nas pa tudi na veliki podpori
ljudi (ki jim ekonomsko ni slo slabo).
Ampak tako kot ga je odpihnilo, si mislim, da je bilo vse skupaj samo
blefirano in da so trdorokci popustili takoj, ko se je raja uprla
(ceprav imas Madzarsko, Nemcijo, Cesko, Poljsko, kjer so zadusili od
zacetka vse spremembe).
> >Se ne salim. Samo se ne spomnim, kje sem to zasledil (vem, da je bilo
> >takrat, ko je bila lustracija aktualna).
>
> Torej ponaredek.
Mocno dvomim, da bi bil ponaredek. Se pa zal res ne spomnim, kje sem to
precital in kdaj.
> Po mojem vedenju pribl. 7% populacije, pri tem ne vem, kam šteje statistika pol-kmete.
> In kmete v mestih...
> :-) , ki podlegajo razbrzdanosti zlatega teleta oz. levice, ki je pri nas desnica.
Kam jih steje statistika v tem primeru sploh ni vazno, vazno je, da jih
pristeje zakon h kmetom in bodo placali. Nekako tako kot somesecne
poloznice - nihce ne vprasa ali imas denar, placati pa jih moras.
> Kot vidiš je in bo malo, ker še pada, ker mladina nerada ostaja na kmetih. Pa problem gorskih kmetij, ki so
> pred izumrtjem. Vse skupaj je maloštevilno in povečini revno, brez kapitala in brez zvez, ki jih imajo
> meščani, rdeči buržuji npr.
Saj pa podjetnikov, ki nimajo denarja tudi nihce ni vprasal, ali se
morajo vclaniti v zbornico. Enako bo tukaj, glavno je, da zbornica dobi
$.
> Nuts.
> Dobila je ohišnico, kolhozov pa ne.
Seveda ne, ker so jih ze prej razformirali (zadruge so ze prej
pozobali). Ne spomnim se tocno, okoli cesa se je sukala polemika o
zadrugah in o lastnini.
> Zakaj zdaj preverjajo, kam je šla milijarda mark *po* JJ in *pred* SLS-om?
Ker je Jelko kopicil premozenje. Problem pa je, da je verjetno Jelko
prevzel metode prvega fevdalca, ki pa je posloval s kovcki (razen, ce ti
verjames, da JJ ni vedel za Brnik ali Maribor).
> > Kam spada DARS?
>
> Pod zidarje.
Ki so placevali najbolj postenega med nepostenimi. Ampak je ta hotel se
vec in so se posli morali malce razkriti. Sta pa sedaj ze zopet
prijatelja (slikana skupaj na tekmi).
> Spet: srečo imaš, da ti soproga ne bere pisanja.
> Ti bi že pokazala 'stanje na papirju!', da ne omenjam staršev,
> ker se me to ne tiče.
Starsi pri tem nimajo besede.
Zena pa moje stalisce pozna, oziroma je celo enakega mnenja.
> Bojim se, da ti nisi še niti zmerno osvobojen suženj :-)
> Če bi vladala večina, ne bi bilo nikoli več tako kot je bilo.
Ops, zopet moram dopolnjevati moje misli. Razumljivo je, da je najvisji
ideal demokracija, kar pomeni, da je je moja pravica omejena s tvojo
pravico in ne sme vecina sprejeti zakonov, ki omejujejo manjsino v
njenih pravicah (zivi in pusti drugim ziveti). In ce nekdo sprejme
zakon, da moras iti na posvetovanje preden se odlocis za splav, nisi
nikomur krsil pravice, oziroma se dalje izpeljano - prepoved splava ni
omejevanje clovekovih pravic.
> Saj upam, da ne opravičuješ slaboumnosti prejšnjega sistema? Kako naj
> bi jaz kupil računalnik Spectrum
> v konsignaciji, ko sem bil pošten in nisem imel deviz? Pa še imeli ga niso!
> Slovenci so bili množični
> švercarji prav pri nabavi računalnikov. Koncesijo za šverc pa je imela - kot veš- UDBa.
Ne opravicujem, samo napisal sem, da je svercanje kaznivo in ga je
kaznovala vsaka drzava.
CIA pa je dobila koncesijo za droge (da je lahko financirala Vietnam in
se potem ostale Juzno Ameriske drzave), kar pomeni, da tudi tu ni bil
nas sistem izjema. Lahko pa si kdaj izbrskas kaksne ameriske dokumente,
ki govorijo o tej posasti (tako jo imenuje en bivsi agent). Kar malce se
pozanimaj, od kdaj je v svetu poznan Zlati Trikotnik in kaj je vzrok
njegovega nastanka.
Oziroma, ce zaostriva logiko - cene GSM telefonov so pri nas neprimerno
visje kot v tujini, uvozis jih lahko (ce placas carino), zato pa jih
raja sverca. Ce se ne motim si v starem sistemu lahko uvozil, samo
carine so bile visoke. Kriminal je kriminal.
> Spomnim se te tvoje nenavadne predstave, da je v prejšnjem režimu sodstvo delovalo
> bolje. Očitno ga zato še
> skoraj po 10 letih ni (bilo) možno normalizirati. Policije pa sploh imeli nismo,
> pač pa milico. Razlika je
> v tem (česar mnogi ne vedo), da je milica orodje partije, hunte, oligarhije itd.,
> policija pa države.
Se vedno to trdim, ker se ne spomnin, da bi kdajkoli bili na sodiscih
taksni kupi neresenih primerov.
> >Torej je neposten vsak, ki je kdajkoli cepel v KP-ju?
>
> Če je imel poštene namene, ni bil nepošten.
Malce nevarna misel se ti ne zdi. Recimo Kucko je vstopil zaradi
postenih namenov v KP (pravica, sociala, enakost vseh, ...), kasneje se
je prilagodil, ampak se vedno je ohranil postene namene, celo tako dalec
je sel, da je malce zasluzen za osamosvojitev in da so sestopili z
oblasti (kar seveda ne bi, ce ne bi raja tega zahtevala). Zakaj bi potem
sploh lustrirali, ce pa so imeli vsi postene namene?
> Retorično vprašanje.
> Prav pa je imel, da je tako postavil.
> Še ljudje, ki sem jih imel za preudarne, so mu verjeli.
Kaj cemo?
Jaz ne vidim rdece nevarnosti, ti ne vidis upanja, nekdo vidi rdeco
nevarnost, jaz vidim genocid Americanov, nekdo ga ne vidi - vazno je
vedno samo katerih je vec, tista politika se potem uresnicuje.
> Jasno, da sprejemam dejstvo, da so *dotični* to 'priznali' in za to
> prejeli zasluženo klobaso. Zato pa je dejstvo, da so *dotični* Judeži.
Kaj pa ce imajo samo cisto vest, oziroma je njihova mastna klobasa cista
vest?
> Po moje si mi to napačno pripisal. Morda sem le dopustil tvojo ali koga
> drugega trditev, ker nisem prebral še nobenega njihovega glasila, le
> nekaj 'njihovih' knjig, kjer pa ni sledu o kakšnem priznavanju izdaje.
Bom pobrskal, samo mislim, da se nisem zmotil o tej tvoji izjavi.
> Prav veliko nisem našel. Morda prebereš sam.
> Pravi, da je bil 27. aprila sklican sestanek dvanajstih funkcionarjev SLS.
> Sestavili so 'prisego legionarjev', ki bi se po potrebi umaknili v ilegalo.
> To pomeni: ko so komunisti sestavljali PIF, v tistem trenutku usmerjeno
> proti angleškim imperialistom, je SLS že razmišljala o ilegalnem delovanju
> proti okupatorju. Zelo zanimivo, nisem vedel.
> Zanimivo je še, da je bil v tujini vodja slovenske demokratske (liberalcev)
> stranke, (očitno po vojni,) tudi dr. Ladislav Bevc, kar mi zveni nekam
> znano.
PIF je bila usmerjena proti vsem imperialistom (precital sem si uraden
dokumente PIF). Sovrazniki so nemski in angleski imperialisti.
Kolikor vem je ta legija nastala v zacetku maja. Ampak od njenega
delovanja nikoli ni bilo nic (ker sem preprican, da bi v teh desetih
letih slisali vse o tem). Kaj mislis zakaj je KP sprejela septembra
izjavo o kaznovanju organiziranja upora izven OF s smrtjo - meni je bilo
takoj jasno, da ravno zaradi tega, ker je nekdo nekaj organiziral.
Ladislav Bevc je bil predvojni sokol (mislim, da je bil vrstnik oceta
Veljka Rusa [vem, da je danes v Sloveniji popularen en Rus in mu je
Peterle ocital, da je komi, on pa mu je odvrnil, da on nikoli ni bil v
KP-ju, Peterle pa je bil, zato naj bo tiho - to sem videl na TV-ju in se
mi je zazdelo smesno, lepo pa pokaze tudi funkcioniranje Peterleta in
njegov umski domet], po vojni je pobegnil, sin Vlado pa je pobegnil
kasneje (na podlagi nekaterih mimogrede navrzenih dejstev sem sestavil
taksno zgodbo). Vlado je nas Vladek. Dokler ne vzame nazaj tiste o
komunisticnih tatovih in morilcih, se tudi jaz ne mislim drugace
pogovarjati z njim. Ladislav Bevc je v Ameriki napisal nekaj knjig o
Sokolih, okupaciji, revoluciji.
> Ja, to se je poskušalo plasirati, je pa deplasirano.
Nisem hotel, da ne bos narobe razumel, tega plasirati.
> Bral sem tudi razlago, zakaj taki nesmisli: namreč, da bi se mogla goloroka
> manjšina Judov v Nemčiji upreti nacistom: človek skuša zmanjšati svoj
> občutek krivde do žrtve s tem, da ji (pod)zavestno skuša pripisati del
> ali kar vso krivdo za usodo. Narobe obrnjena viktimologija.
S tem se strinjam, ampak sedaj pa te vprasam - ce ti je namenjena smrt,
ali ni bolje, da se vsaj poskusas ubraniti kot pa da se mirno pustis?
Oziroma, ce je Hitler hotel Slovenijo ocistiti, potem ima kdorkoli
pravico do upora, sploh se, ce se mora ta upor organizirati.
> Morda sem tudi bolan, ampak zdi se mi, da bova morala delati do smrti, če
> bova hotela preživeti. Od kod pa naj bi pritekal denar za pokojnine?
Od plac zaposelnih in od pokojninskih skladov (ki naj bi delili rento).
:-)
> Saj tudi je. In še nič ne kaže, da se bo hitro odprlo. In prav danes - čisto
> slučajno -? berem razmišljanje
> S. Kuščarja na to temo v prilogi Monitorja (da se malo razgledam po PC), gotovo jo imaš.
Nimam. Berem tuje revije. Vec ali manj je moja ocena, da je Monitor tudi
zelo pristranski in ga zato ne berem (ne dvomim toliko o strokovnosti).
> Tvoja hipoteza je toliko hipotetična, da še hipoteza ne more biti.
> Po mojem vtisu pa - čeprav se imaš za nevernika, si vendar kristjan,
> kar je razvidno iz nadaljnjega besedila in zato že sedaj čutiš
> pritisk na svojo intimo, čeprav ti je logično, da je hipoteza
> hiperhipotetična.
Zakaj pa potem nas nadskof v intervjujih govori, da bo zastavil ves svoj
ugled in vpliv, da se dolocen zakon spremeni? Nadskof namrec ni neki
Jelincic, ki zbere do 5% glasov ljudi.
Kaj me opredeljuje za kristjana? V vsemogocnega ne verjamem, spostujem
zakone, nacela imam taksna kot jih imam (vcasih so enaka kristjanovim,
vcasih niso). To me spominja na bivsi sistem, kjer smo postali najprej
pionirji, potem mladinci, clani sindikata, vedno pa smo bili clani SZDL
(he, he - sedaj mi je jasno, kaj je kopiral Edi, ko je razmisljal o
SZDL).
> V intimi te pravzaprav grize, ali nima RKC morda prav.
Posledica krscanskega vpliva in vzgoje, ki ga je bila delezna celotna
Evropa, ki nas je kastriral na podrocju seksa, ker ga je demoniziral.
:-)
Nic me ne grize, ce ima RKC prav, oziroma splav je izbira manjsega zla
in na tem podrocju RKC nima prav. V to sem preprican, niti nima prav na
podrocju spolnosti in kontracepcije. Da se ne pogovarjamo o
homoseksualcih.
> >Eh, saj ga se vedno imam rad, poleg tega pa znam opravljati samo
> >preproste fizicne stvari (stemanje, napeljava stroma, kopalnice,
> >ploscice, - moja specialnost).
>
> Takih je malo.
> Morda ti soproga zato dopušča grehe po NG? :-)
Ali te ne presenti, da si dva cloveka z visoko izobrazbo ne moreta
najeti mojstrov za ta opravila in se morata s temi stosi sama ubadati?
Da se popravim - postopek poznam, ampak sama lepota mojih polozenih
ploscic se ne more primerjati s strokovnjaki. Tu in tam pa ze zadelam
kaksno luknjo na zidu. Stemanje in ostali stosi pa niso ravno estetsko
opravilo (stanovanje izgleda, kot da je v njem eksplodirala bomba -
dobesedno).
> Se pravi, da ima FDV največji proračun? :-))
Hja, to pa moras vprasati Ljubljancane. Ampak po palaci, ki stoji, je to
tudi mozno (kolikor vem je FDV sedaj dobila nove prostore).
> Stalin (Stahl-jeklo, kajpak nerjaveče, - rusizirano - 'Stahl-in') je hotel
> imeti dosje o vsakem državljanu.
> Na vprašanje, kdaj jih uničiti, ker se kopičijo, je odgovoril: 'Hraniti večno'.
> In kaj rekel naš Stalinov
> učenec na vprašanje, kaj storiti s tajnimi dokumenti, ker lahko izbruhne
> demokracija: 'Takoj uničiti, še
> prej pa trikrat kopirati!' Enkrat bo že prav prišlo. In kaj sta dve leti,
> kar pišeš v NG, proti večnosti? Zato: Cave (lat.: varuj se)!
> Jasno?
Sedaj mi je ze jasno. Ampak na kaj taksnega jaz (ker pac ne vidim vedno
zarot) ne bi nikoli pomislil, ze zato ne, ker vem, da nasa oblast ni
bila sposobna imeti dosjejev o vsakem drzavljanu.
> Bi šlo za 1000?
Ce bi imel sedaj 10000 DEM zraven bi bil na konju. Torej visam ceno -
10000 DEM, SKD za 10000 DEM (seveda tudi ostalim). Mislim, da sem glede
na razmere v drzavi kar skromen.
> Bolj osamljen si v tej trditvi.
> Italija in SDS dajeta upanje.
Italija ze mogoce, ampak tam imajo znano lastnino v gospodarstvu, zato
so lahko izvedli ciste roke. Ampak, ce kaj vem, se stanje ni kaj dosti
spremenilo, ker je birokracija organizem, ki funkcionira po svoje. Se
vedno pa vlada korupcija.
Nasa SDS pa se je ze enkrat prodala, mogoce se se bo kdaj, sef se ni
uspel ubiti Kardelja v glavi, tako da PMSM SDS (pa ne samo ona) ne
dajeta ravno upanja.
> Morda me nisi dobro razumel:
> Bom bolj konkreten in sodoben: v čem je krivica, če odideta šofer in
> sprevodnik iz ukradenega avtobusa, ki so ti ga vrnili?
> Kakšne 'nove krivice 'so to? Morda sprevodnika celo obdržiš..
> Gre za preprosto logiko, ne za krivico, treske morajo leteti.
Vprasaj tiste najemnike, ki ne morejo kupiti stanovanj pod enakimi
pogoji, kot ostali drzavljani, ki so vlagali svoj denar v stanovanja,
sedaj pa nimajo nic (kvecjemu kaksen kredit za obnovo). Oni vedo vec
povedati o krivici. Pa tisti delavci, ki so morali iti na najvecjo
slovensko firmo, ker bivsa firma ni zmogla najemnim. Ne mores jih
enaciti s soferji ali sprevodniki.
V bistvu je edina pravicna resitev - ali zgraditi lastnikom enaka
staveb, ali zgraditi za najemnike nova stanovanja, ki jih lahko kupijo
pod enakimi pogoji. Ker si vcasih toliko spraseval, kje so volilci LDS -
tukaj jih je kar nekaj (v casu Vietnama je zaradi bombradiranja umrlo
1500 *nedolznih* ljudi na teden - tisti, ki so mu pobili druzino je sel
k Vietkongovcem in pobijal Americane - nekako tako gre paralela).
> Ja, prav gotovo, saj so najlepši del plena takoj dodelili sebi.
> Niso hoteli delati - sebi - novih krivic.
Sedaj pa delimo bivsim lastniko, ampak krivice pa se povzrocajo.
> Moral bi lepše govoriti o vodji svojega občestva :-)
Ali ni nekdo v nebesih edini pravicni sodnik na tem in onem svetu? :-)
Resno - zaradi izjav (danes sem si precital, da je izjavil, da se vlada
zadnje leto mocno trudi na podrocju neresnih vprasanj z RKC - pred enim
mesecem pa to ni bilo res ali kaj), ki jih je spustil, sem ga jaz
oznacil za zelo nepravicnega cloveka.
> Kaj pa, če se nam zgodi? Poleg absolutne primarne, bazične moči bodo karsože
> dobili še absolutno večino v
> DZ. Zgleda, da je tvoj predsednik najmodrejši med vami :-(
Hja, imeli bomo nekaj takega kot nasi juzni sosedi. Ampak tako kot sem
napisal - samo vsemogocni nam lahko potem pomaga (sicer si ti trdil, da
ne bi bilo tako, ce bi pomladniki dobili oblast, ampak jaz trdim tudi za
njih enako).
> Zgodnji kapitalizem je bil sicer surov, ni pa bil sicilijanski. Če je tedaj
> kak kapitalist bankrotiral, je
> neredko obupal in dvignil roko nase. Pri nas pa se preseli v novo podjetje,
> če je treba, tudi v inozemstvo,
> kjer ni pogodbe o izročitvi - pa saj je oblast praviloma ne zahteva.
Enkrat so v Veceru pisali o nemskih menedzerjih - ne bos verjel, ampak
ti so se bolj zasciteni kot nasi kapitalisti, tako da ne cutijo potrebe,
da bi dvignili roko nase.
> Tokrat si pa krepko pomešal zelje in golaž.
> Po moje si velik ljubitelj segedinarja?
Ne, hotel sem ti samo povedati, tako kot sem ze trdil, da je
kontinuiteta edino v tem (ker je to mocnejse kot vera ali druge
ideologije), da se vsi maksnimalno grebejo za mastno klobaso. Ker je RKC
stara 2000 let, lahko potem govorim samo o tej kontinuiteti (ze veckrat
sem ti napisal, da je KP dosti zadev kopirala - se celo papez je
izjavil, da so komunisticne tajne sluzbe povzele metode dela Svete
Inkvizicije).
Segedin in restan krompir - prava stvar.
> Saj verski časopis že imamo.
Saj lahko se sfinancira taksnega sredinskega.
> Tu berem: 'pa-pa Mag?'
Eh, ce je prezivel Jutranjika (ja, cudna so pota Gospodova), bo pa se
MAG prezivel (ceprav mene ne moti, da gujzne).
> >Vidis taksnih dvojnih meril ne razumem. Ko ti napisem, da si je nas
> >Lojzek, ki danes ocita, da je solsko ministrstvo ranc LDS, sam zmislil
> >te zadeve, reces, da je to neznana politicna igra.
>
> No, pa le meni neznana.
> Lahko se finančnik skloni, puščica zadene pa zadaj stoječega?
>
> >Ko ti napisem, da je KZ enako mocna kot GZ, trdis, da ni tako.
> >
> >Ko sem ti napisal, da je SCT sfinanciral RKC, si se salil.
>
> Kako sta enako močni, vprašaj Božota, ekonomista.
Bodi preprican, da vse kmetijstvo in gozdovi niso mali zalogaj.
> Koliko in kako je SCT 'sfinanciral RKC', je kar dobro znano.
Hoces reci, da je Grilj (ko ga je Lidija Hren, ki je napisala porocilo o
DARSu in nepravilnostih, vprasala kako bo komentiral to financiranje in
je obljubil, da se bo raziskalo), povedal kako so se sfinancirale?
> >Ko sem ti napisal, da je Amerika imela uzakonjen apartheid, si trdil, da
> >so to stranpoti v demokraciji in ne totalitarni rezim.
> >
> >Odkrito povedano - zakaj uporabis taksna dvojna merila in komije
> >ocenjujes strozje kot ostale.
>
> Neprimerljivo.
> Kot sistematik sicer dojemaš bistveno razliko - kot človek s srcem na levi,
> ki je pri tebi/pri nas na
> desni, pa ne moreš.
Kaksno bistveno razliko? Mislim - kaj je bistvena razlika, oziroma kaj
je neprimerljivo?
Kraja je kraja, uzakonjen rasizem je totalitarni rezim - ni razlike,
samo ti jih ustvaris, ker trdis, da so komiji edinstveni, ostali pa
niso.
> >Politiki so neulovljeni kriminalci, kriminal pa je neuspesna politika.
> >:-)
>
> Duhovito, žal pri nas preveč resnično.
Ja, ampak to je se en moj nasvet za vse tiste, ki verjamejo, da je
kaksen politik posten. Velja pa izrek povsod (logicna izpeljava pa je
potem, da smo totalitarna drzava, ker imamo zaprte politike in to
neuspesne politike, ker uspesnih politikov ne polovimo).
> Točno: ' IZ sebe!'
Kaj sem jaz kriv, da sem se rodil?
> Dobro je, da vsaj ti implicite priznaš, da je krščanstvo del ali osnova naše kulture.
Kdaj pa tega nisem priznal?
> Slabo pa je, da se vdajaš 'mastni klobasi.'
Zato, ker so nagoni mocnejsi kot razum tudi pri cloveku (o institucijah
pa ni smiselno izgubljati besed).
> Dobil si dovolj (ne)posrednih dokazov, kateri nauk je pravilen. Saj si ga
> tudi sam prejel, spoznal in mu
> slediš, celo širiš z zglednim zgledom - kot si opisal.
Sem ze komentiral na kaj me to spominja (SZDL, itd.). Dokazi pa niso
dovolj dobri, da bi me prepricali. Dokler vsemogocni ni eksaktno
dokazan, jaz ne verjamem (ne morem pogolniti, da je nekaj skrivnost in
da potem lahko verujes).
> Pravzaprav jih je *že* največ, kar si mi šele ti predstavil zgoraj. Sem
> mislil, da je muslimanov več. Ampak Marjan P., ki črnih rodezijcev
> sicer ne mara, skuša pa biti objektiven, je gotovo s stisnjenimi zobmi
> :- ) priznal točne podatke.
Ja jih je sedaj najvec, ampak glede na rast populacije ni nujno, da bo
tako.
Sicer pa - ko (ne ce) bomo srecali v vesolju tujo civilizacijo, ali bo
papez se vedno lahko govoril o Vesoljni RKC? Ali bo lahko rekel, da je
vse en in isti vsemogocni (ce ze ima z reinkarnacijo probleme).
> Tudi mene je prvi hip skoraj kap, ko sem to prebral. Po krajšem
> premisleku pa se mi je zazdelo logično, saj
> je izšel iz komunističnega sistema, pa še ob nastopu njegovega
> poslanstva je bilo, oz. je pravzaprav še
> zdaj, ogromno komunistov. Smatral je torej, da bo s strpnostjo v danem
> trenutku dosegel več kot s počeznim
> obsojanjem. Morda se je tudi pretvarjal in se je dal postaviti za papeža
> kakor zvest agent KGB. Ko je postal
> papež, se je KGB-ju s svojim vedenjem izdal. Zato je dobil
> dva strela od KGB in papamobil.
Film, ki je posnet o njegovem zivljenju, ne kaze ravno da je bil
ljubitelj komijev. Slisal sem, da ga je sedaj najbolj znani
spreobrnjenec (Gorbacov) prosil, da naj ne nastopi proti sistemu.
Kolikor sem jaz opazoval vso zadevo je papez zadnja leta nonstop
protestiral proti komunizmu.
> Zato, ker tako je. Komunisti vrivljejo tudi med klerike svoje agente,
> ki lahko spe desetletje in več.
In sedaj so taksni vrinjenci tudi v Juzni Ameriki (namrec to je bila
glavna misel). Ze po tistem, ko komunizma ni vec in je crknil.
> Saj spremljaš tudi dogajanje v Sloveniji. Imamo celo rdečega škofa,
> kar je danes že redkost v svetu. Turistična atrakcija.
Se vedno bolje kot kaksen pedofil (Avstrija, kardinal Groer).
> Izobčenje klerika je silna redkost, ne vem, zakaj, verjetno
> zavoljo Kristusove strpnosti do črnih/rdečih
> ovčic. Če pa hoče nekdo biti duhoven in hkrati trdi,
> da Boga ni, je pa zame malo prehuda.
Nisi budist in ne razumes, da je to mozno. Tam je lahko vsak vsemogocni.
Budizem ne pozna vsemogocnega v smislu, kot ga poznate kristjani (saj bi
skoraj napisal poznamo, ker mi je taksen princip nekako domac zaradi
vzgoje in okolja).
> Jaz ne vem, zakaj je potem med njimi toliko državnega, množičnega
> in individualnega pobijanja in morjenja.
Aha in med kristjani ga ni? Zakaj pa potem Vietnam, Alzirija (to so
spopadi dveh ver), Cile, Argentina (cela Juzna Amerika) - to so spopadi
kristjanov? Britanija in Severna Irska.
> Kaj pa je 'glavo za glavo'?
Ali hoces reci, da Stara Zaveza ni del Biblije in da je ni navdihnil
isti vsemogocni (ki je iz ljubosumnega, mascevalnega, ..., napredoval v
milosti in odpuscanja polnega)?
> Kaj pa je šeriatsko pravo?
Pozabil si, da so mlajsi seststo let, kar pomeni, da moras vzeti leto
1400 za primerjavo. Oziroma - se par let nazaj se je RKC tudi zavzemala
za smrtno kazen.
> Pragmatično vzeto že, morda. Ampak človek k sreči ni pravnik in
> ne sledi slepo slepi pravici, ampak - naj bi
> vsaj - sledil razumu, svoji vesti, ali Bogu v sebi.
To ti dam prav, ampak zakonska regulativa ne more biti napisana na pol
(ker lahko pride do zlorab).
> Pravnikom ne gre zaupati, oni ti uzakonijo, kar hočeš; izkušnje z
> naci-fašističnimi in komunističnimi so
> dovolj poučne.
Ne pozabi se Americanov, kjer je lastnina sveta, ampak Indijanci pa je
ne dobijo nazaj.
> To seveda ni res, saj je avtor osnovne naravne metode tudi Japonec.
Ogin-Knausova metoda je metoda vzdrznosti, samo to je naravna
kontracepcija. Ce ne seksas res ni nevarnosti.
> Sicer pa: kaj imaš proti vzdržnosti :-) ? Kot ljubitelju budizma, ti je vendar blizu?
Eh jaz kot kastrirani kristjan, sem tudi Tantro obdelal bolj povrsno in
sem zanemaril, da lahko s pomocjo seksa dosezem tudi duhovno
razsvetljenje.
Imas pa prav - budisticni menihi so tudi vzdrzni.
> Naj ti razložim ob kratkem - kot bi rekel Polonij: naravno je, kar
> je od Boga in nenaravno je, kar je od Satana (Zla).
Vedno sem dojemljiv za nove teorije. Ampak vsemogocni je ustvaril
hudica, ce jaz kaj vem.
> Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku, naravna
> metoda omogoča zaželena rojstva brez morjenja.
Kaksnega cloveka, ce ga pa ni? Na nivoju jajcec ali spermijev pa ne bomo
nikoli govorili o cloveku (taksne medicine pa ne bo nikoli).
> Če ti misliš, da je Internet, deniva, nenaraven, se hudo motiš, je
> delo Sv. Duha v blagor človeštvu. Poskuse
> Satana, da bi tu pristavil svoj lonček (navodila za samomor, za bombe,
> spolne iztirjenosti itd.) moraš
> razumeti v luči njegovih poskusov kot pri vsem drugem človekovem dejanju
> in nehanju. Šibki mu
> podležejo, večina pa ne. Da te ne bom čisto razorožil:
> morda je že, ali pa je v razvoju, umetna naravna kontracepcija.
Si resno mislil, ali pa si se samo salil? Mislim, too much (kot je
napisal Teodor), ne bom komentiral. Oziroma se vedno trdim, da se RKC
enkrat posluzuje nenaravne metode, drugic pa ji naprotuje.
Oziorma, ce zelis, da bom verjel v to teorijo, bos pa moral najprej
dokazati vsemogocnega.
> Malo preveč si se zreduciral. Saj imaš rad ženo in otroka(e)?
Menila sva se o politiki in o tem kar je meni pomebneje v politiki, zato
sem to napisal.
> Zdaj, najljubša ti je druščina, ki ji zlato tele pomeni vse. Ob tem, da to posredno obsojaš.
Pa je ta druscina kdaj poslusala nauk, ki to prepoveduje? Druga pa naj
bi se ravnala (celo siri ga) po nauku, ki to prepoveduje, ampak ga ne
poslusa. Malce dvolicno in nemoralno, se ti ne zdi.
> Razpetost med krščansko in liberalno-demokratično vzgojo?
Ne, cisto resno - dalec najpomembnejsa je zaenkrat intima in iz tega
stalisca izhajam. Nimam problemov z dolocenimi tabuji ali cim podobnim -
niti nisem doma poslusal o veri (starsa nista verna, cetudi sta v
mladosti bila). Enostavno nekatere stvari so samo moja osebna stvar in
ne mislim poslusati nobenih naukov o tem.
> Najbrž si mislil 'svetovanje', ne 'zavarovanje'?
Napaka. Ampak svetovanje je lahko tudi zavarovanje pred prenagljeno
odlocitvijo.
> Jaz v danih okoliščinah nisem za spremembo zakona, sem zmeren
> libertinec, da se malo ponovim. Nisem za to, da država dodatno maltretira
> žensko, ali par, ki je že itak v stiski. Naj ji/jima omogoči prosto izbiro,
> tudi s tem, da ji/jima takoj priskrbi stanovanje, če je to npr.
> temeljni problem. Ali zagotovi nosečnici ohranitev zaposlitve, ali zaposlitev
> po porodu sploh. Zveni utopično, ampak saj tudi tako poskušajo razvite
> države rešiti problem. Sem torej za to (žal v LDS ni zanimanja za info-avtocesto
> pravijo :-(, ) da država/družba BREZ PRISILE omogoči drugačen
> razvoj kot smo mu priča zdaj. Npr., da vzpostavlja sistem vrednot
> in tehnične možnosti, ki bodo zlo zmanjšale na minimum, izkoreninili
> ga do sodnega dne seveda ne bomo.
Kritiziras zakon, nisi pa za spremembo? To me tudi cudi. Si pa res
napisal utopijo, ker tega nasa drzava se dolgo ne bo zagotavljala
(dokler se ne porazdeli mastna klobasa, sele potem bodo vladavci zaceli
razmisljati, kako jim nakopiceno ustvari najvecji profit - sedaj se
vedno lahko jemljejo mastno klobaso, pa imajo dovolj velik profit).
Dvomim pa, da katera drzava to zagotavlja. Lahko pa recimo razlozis
(sicer ne sodi ravno zraven), kako je lahko Peterle zamenjal tajnico
stranke, ko je bila na porodniskem dopustu?
Kako, da ni zanimanja za info-cesto (ce zanemarimo pomemben del mastne
klobase, ki se skriva v info cesti in ga zoblje vladajoca koalicija), ce
pa je Gregor Golubic izjavil, da je SDS prepisala program od njih (in
SDS se zavzema za info cesto).
> Saj si kristjan.
Jaz ne nastavljam se drugega lica, ce dobim po prvem. Mislim, da nisem.
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral, razumi, kdor more.
Milan
Matjaz
Milan Lesnik je v sporočilu <3812BE58...@uni-mb.si> napisal ...
Tole je tako smesno, da se clovek prime za glavo. Milan ti si vedno
"boljsi". Taksne absurdnosti pa se ne.
Kako bi si zelel, da bi Milan obrazlozil kaj ima veze kapitalizem in usoda
Kurdov?
Nadalj bi si zelel vedeti, kaj ima veze problematika nezakonitega
zaposlovanja otrok po SVETU in kapitalizem? Kot da v komunizmu niso razni
"kurircki" zastonj (ne za placilo) tolkli na udarniskih brigadirskih
(politicnih) akcijah.
In potem Milan veleumni in v svojevrstnem "demokraticnem" duhu vrze totalno
idijotsko stevilko o 180 pobitih, jim odsteje komunisticne zrtve (80 mio) in
potem vehementno in kot prvosolcek pripise kapitalizmu.
Ne vem in ne razumem, od kdaj je ekonomski sistem, ki mu (po Marxu) pravimo
kapitalizem kar naenkrat kriv nekaksnih ideoloske cloveskih zrtev? Ali je
kapitalizem enako demokraciji? Ali se med seboj ti dve zadevi dopolnjujejo?
Torej milan. Ce si ti sestel zrtve vojn, raznih totalitarizmov (fasizma in
nacizma, Franco...) in jih pripisal kar "kapitalizmu" se ti po domace ze
malce mesa. V kontekstu tega si verjetno pisal o tem, da ne bos debatiral o
cifrah, ki pa jih je tvoja laznjiva rokica vtipkala na newse.
Torej dokoncno mi je jasno, kaj tebe muci. Za tebe clovesko zivljenje ne
velja pocenega grosa. Ti ne vidis problema v ideologiji ampak v svojem (malo
delam veliko zasluzim) sistemu. Dobro ves, da z svojo pomankljivo izobrazbo
(in obilico casa za newse) v tvojem tako osovrazenem kapitalizmu nikoli nebi
sedel tam, kjer sedis sedaj ampak bi krampal ceste. To pa taksni riti ne
pase. In tako tudi marsikomu podobnemu ne.
LP Matjaz
Joze Darovec
Milan Lesnik wrote in message <3812BE58...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>Eh, bom prelomil besedo in odgovoril na vecino tvojega pisanja, ceprav
>sem mislil samo o domobrabcih, ki so dalec najpomembnejsa tematika (vsaj
>za mene).
Prav je tako.
Kar pišeš o domobrancih, sem zvedel precej novega. Moram reči, da jih zdaj
še bolj razumem,še bolj obžalujem njihovo tragično usodo. Poglej: borili so
se proti komunizmu in samo njihova poštenost jim je bila usodna - niso mogli
uporabljati istih metod kot komunisti! S tem je bil njihov poraz
predprogramiran.
Pa še komunisti in nekateri ste jih označili za izdajalce.
V Ljubljani je razstava o domobrancih: MATI-DOMOVINA-BOG, moraš si jo
ogledati, ker te zanimajo.
>
>Nekaj bom navrgle mimo vsega, ko sva govorila o izjavah politikov -
>dalec najvecja neumnost je izjava dveh SDS-ovcev, ki sta trdila, da je
>LDS poklicala EU na pomoc, da bi spametovala SLS (gre se za izvoz mesa).
Morda ni LDS poklicala EU, ampak pojavile so se take napake ob nadzoru,
da hudo kažejo na namernost nekomu škoditi.
>
>Joze Darovec wrote:
>>
NB: Pred nekaj dnevi sem se čudil, če se spomniš,
da tako malo vemo o kardinalu slovenskega
rodu.
V današnjem Nedelu je že reakcija, besedilo z lepo barvno sliko
v družabni kroniki, A. Lucu naju je bral in malo popravil to slabost.
>> Slog je pravzaprav odvisen od vsebine.
>> Zelo so mi všeč vaje v slogu, čeprav te gledališke predstave nisem
>> videl.
>
>Saj ves kaj sem mislil. Po stilu pisanja (petja, risanja, ...) spoznas
>avtorja.
Le style c'est l'homme!
Čisto tako žal ni: za lepim stilom se neredko skriva grdo pisalo :-)
>snip<
>Ne bos verjel, ampak v Franciji so filozofi napisali Crno knjigo
>kapitalizma
Pravzaprav bi verjel, saj je v bila v Francija levica do nedavna hudo močna,
njihovi komunisti pa zadnji stalinisti v Evropi.
Pričakovati je, da ne bodo mirno požrli Črne knjige komunizma, zanje je to
tumač.
(sicer sem razocaran, ker je Vecer postal desnicarski in ni
>naredil celostranskega intervjuja z avtorjem te knjige, tako kot je
>naredil z drugim avtorjem, ampak mogoce bo pa izdal kaksen podlistek
>:-)).
Naročil bi se na Večer, če je res, kar praviš, ampak je na srečo na www.
Po moje nima smisla, da objavlja podlistek o strahotah kapitalizma, saj to
beremo v SLO že ves čas po osvoboditvi od svobode.
Zdaj, ko je na snrtni postelji, ga skušajo pa tvoji uvesti v Sloveniji ?
Nekatere cifre iz te knjige so (oziroma po tistem povzetku, za
>kapitalizem trdijo tocno to kar jaz - vazen ja samo $ in nic drugega):
Najprej boš moral definirati kapitalizem.
Kapitalizem je tako v Skandinaviji kot v Afriki.
Zaman torej navajaš žrtve kapitalizma, ker preprosto kapitalizem zanje ni
kriv , saj nima ideologije pobijanja v imenu nekega razreda, nasprotno, zelo
rad ima
dobro delovno silo.
ideje oz. v imenu polastitve oblasti v praksi.
>- Turcija je pobila 200 000 Kurdov (glede na Irak je to kaksnih 10-krat
>vec, pa Amerika tega ne omenja)
Ne vem od kod ali od kdaj imaš to številko in zakaj jo povezuješ s
kapitalizmom
in Ameriko?
Gotovo opominja tako Amerika kot EU Turčijo, naj spoštuje človekove pravice.
Najbrž pa jim zdaj zaprti vodja Kurdov ni bil zelo všeč, ker se je proglašal
za marksista
In v imenu marksizma vodil osvobodilni boj. Morda se je navdihnil pri naših
komunistih?
Kakorkoli že, v ječi se je odpovedal marksizmu in oboroženemu boju.
Dolžijo ga pa za 30.000 žrtev.
>- v tovarnah po svetu dela 230 miljonov otrok (v suzenjskih razmerah)
V S Koreji umirajo otroci od lakote in banalnih bolezni.
Na Kubi se morajo prostituirati, na Kitajskem starši ubijajo
Deklice oziroma 'nadštevilne' otroke sploh itd.
>- ce je v tem stoletju bilo ubitih 180 miljonov ljudi in jih je 80
>miljonov pobil komunizem jih je kapitalizem pobil 100 miljonov
Na to nenavadno primerjavo ti bo morda boljše odgovoril kdo od
teoretsko bolje podkovanih.
Ali pa so imeli v SZ in na Kitajskem, kjer je bilo največ žrtev,
kapitalizem, morda kot bi rekli rdeči brigadirji: državni monopolni
Kapitalizem (StaMoKap). Ampak, saj ti nisi pristaš Frakcije
rdeče armade RAF oziroma.rdečih brigad?
>
>- RKC se sicer postavlja na stran zatiranih, ampak to je besedno, medtem
>ko pragmaticno pocne marsikaj drugega
>
>- itd.
To praviš ti, ki intimno sovražiš RKC. Dejstva so seveda drugačna.
Misijonarji so napravili največ za prosvetljevanje nerazvitih ljudstev.
Izobrazba, omika je nekaj najdragocenejšega zanje. Lažje se bodo osvobodili
domačih zatiralcev.
Tako kot so bili od misionarjev izobraženi, izšolani, vodje boja proti
kolonializmu.
Še danes kleriki žrtvujejo življenja za to – gl. V. Timor!
>
>Ne da se mi debatirati o teh cifrah - hocem ti v resnici povedati, da
>komiji niso zagresili nicesar posebnega.
Kaj podobnega o komunistih pa še od naših danes redko slišiš!
snip>
>Ves kaj pa me preseneca - to, da so mediji takoj pisali, da je izsla
>Crna knjiga komunizma, medtem ko niso pisali, da je izsla Crna knjiga
>kapitalizma. To bi morali nasi LDS in ZLSD ja raztrobiti po vesoljni
>Sloveniji.
Naj te ne preseneča, najbrž še pride, če je res kaj takega, vendar
bo trajalo le kratek čas. Sicer bi se oživile protikomunistične razprave.
Naši komunisti imajo razdelano strategijo in taktiko. Takoj objavijo še tako
Hud protikomunistični pojav, npr. Črno knjigo ali Bajta.
Pospremijo jih z navidez kar objektivnimi komentarji,
edino dvom v avtorjeve pristojnosti jih izdaja.
Ne debatirajo npr. z vsebino Bajtove knjige, ampak o tem,
zakaj je toliko časa molčal in kako, da je lahko imel tako lepo kariero.
Kake dva dni lahko to bereš, nato pa pride do popolnega embarga v
neodvisnih medijih.
Nevšečno prepustijo pozabljenju, češ, mi moramo gledati naprej.
>
>> Na čem pa slonijo totalitarizmi?
>> Predvsem na Frommovem begu pred svobodo.
>> Vsaj za prejšnje generacije je to veljalo.
>
>Pojma nimam. PMSM na strahu in terorju. Nas pa tudi na veliki podpori
>ljudi (ki jim ekonomsko ni slo slabo).
Prebrati moraš Frommovo knjigo – kot obvezno vsak razumnik – Beg
pred svobodo, pa ti bo marsikaj bolj jasno.
V osnovi gre, ali je šlo, za čredni nagon, za sledenje velikemu vodji.
Seveda gre tudi za strah in teror, amapk najprej morajo čredniki priti
na oblast.
>
>Ampak tako kot ga je odpihnilo, si mislim, da je bilo vse skupaj samo
>blefirano in da so trdorokci popustili takoj, ko se je raja uprla
>(ceprav imas Madzarsko, Nemcijo, Cesko, Poljsko, kjer so zadusili od
>zacetka vse spremembe).
Pravzaprav je moral umreti zadnji stari trdorokec in zrasti nova generacija,
da je mogel uspeti 'mladenič' Gorbačov (pri nas npr. sedanji predsednik)
in omogočiti tako propad komunizma kot razpad SZ.
Trdorokci so maltretirali rajo do zadnjega, Ceaucescu, Honnecker itd.
Aktivnega upora je bilo malo, morda misliš na Romunijo (tu se je zgodil puč,
ne raja), ali kaj?
Aktivni upori, ki jih naštevaš, so bili vsi krvavo ali manj krvavo zadušeni.
So kitajski karsože popustili na Tienu?
>
>snip>
>> Nuts.
>> Dobila je ohišnico, kolhozov pa ne.
>
>Seveda ne, ker so jih ze prej razformirali (zadruge so ze prej
>pozobali). Ne spomnim se tocno, okoli cesa se je sukala polemika o
>zadrugah in o lastnini.
Najbrž me nisi razumel, ker se ne spomniš boljševizacije kmetijstva.
Gre za to, da je dobiček SLS vrtiček proti veleposestvom ex-komunistov.
>
>> Zakaj zdaj preverjajo, kam je šla milijarda mark *po* JJ in *pred*
SLS-om?
>
>Ker je Jelko kopicil premozenje. Problem pa je, da je verjetno Jelko
>prevzel metode prvega fevdalca, ki pa je posloval s kovcki (razen, ce ti
>verjames, da JJ ni vedel za Brnik ali Maribor).
Ko sem videl koga boš volil, te boljše razumem oziroma
tvoje predsodke proti JJ.
Kjerkoli je kaj narobe, je kriv JJ. Če bi ga ne bilo, bi ga bili
(vi ?) morali ustvariti.
Naslednik je sicer kriv, ampak manj kriv, ker se je učil od
predhodnika? Zelo zanimivo.
Pozabil si še dodati, da so krivi tudi Amerikanci, ki so proti
rdečim ?.
Tega, Milan, ne bo možno preseči ne z argumenti, ne z zaklepaji.
Boljše, da te ne jezim naprej.
>
>> Ti bi že pokazala 'stanje na papirju!', da ne omenjam staršev,
>> ker se me to ne tiče.
>
>Starsi pri tem nimajo besede.
Tudi oni ne berejo NG.
>
>Zena pa moje stalisce pozna, oziroma je celo enakega mnenja.
Pametnejša odneha? ?
>> Bojim se, da ti nisi še niti zmerno osvobojen suženj :-)
>> Če bi vladala večina, ne bi bilo nikoli več tako kot je bilo.
>
>Ops, zopet moram dopolnjevati moje misli. Razumljivo je, da je najvisji
>ideal demokracija, kar pomeni, da je je moja pravica omejena s tvojo
>pravico in ne sme vecina sprejeti zakonov, ki omejujejo manjsino v
>njenih pravicah (zivi in pusti drugim ziveti). In ce nekdo sprejme
>zakon, da moras iti na posvetovanje preden se odlocis za splav, nisi
>nikomur krsil pravice, oziroma se dalje izpeljano - prepoved splava ni
>omejevanje clovekovih pravic.
Pravzaprav ni treba, sem te dobro razumel.
Človekove pravice so nad vsakokratno zakonodajo.
Razumniki in libertinci na sploh se ne strinjamo slepo z vsakršno
prisilo vsakokratne oblasti, opcije itd., gledamo širše in kopljemo
globlje.
Po slovenski ustavi, ki je v tem členu edinstvena na svetu, bi bila
prepoved splava omejevanje človekovih pravic.
Omejevanje ne bi bilo, če bi ti vztrajal, da ženska ni človek ?
(upam, da antipodinja ta čas ne bere NG, sicer jih bom spet slišal, tj
bral).
Resno: v besedilu naše ustave se menda uporablja le moški spol!
Če je zarodek, fetus človek, ki želi živeti, potem gre za omejevanje
tj. ukinjanje njegove pravice do življenja
>snip>
>CIA pa je dobila koncesijo za droge (da je lahko financirala Vietnam in
>se potem ostale Juzno Ameriske drzave), kar pomeni, da tudi tu ni bil
>nas sistem izjema. Lahko pa si kdaj izbrskas kaksne ameriske dokumente,
>ki govorijo o tej posasti (tako jo imenuje en bivsi agent). Kar malce se
>pozanimaj, od kdaj je v svetu poznan Zlati Trikotnik in kaj je vzrok
>njegovega nastanka.
Zakaj se delaš Angleža, Milan, če si pa iz Maribora?
Dobro veš, da je v YU UDBA švercala po nalogu partije in države
in da uspešen švercar ni bil kaznovan, ampak nagrajen.
Ko sem rekel koncesija, sem se šalil, asociiral I. Cankarja: 'Brdavsa je
premagal Krpan in je postal koncesioniran kontrabandar (=švercar).'
Nemca je premagal Partizan, bi rekli včeraj/danes, in je postal državni
švercar.
Ali izkoriščanec (kapitalistični suženj – bi rekla vidva z marjanomp)
na 'začasnem delu v tujini' pri SS oficirju, sedaj delovodji.
Gotovo se tudi tajne službe v demokracijah poslužujejo
(pol)kriminalnih metod, amapak, če npr. ciovca ujamejo pri tem,
je kaznovan, predsedniku pa grozi impeachment.
>
>Oziroma, ce zaostriva logiko - cene GSM telefonov so pri nas neprimerno
>visje kot v tujini, uvozis jih lahko (ce placas carino), zato pa jih
>raja sverca. Ce se ne motim si v starem sistemu lahko uvozil, samo
>carine so bile visoke. Kriminal je kriminal.
Pisal sem bil o slaboumnosti ali pregnanosti prejšnjega sistema, ko je
bil uvoz računalnikov in videotehnike PREPOVEDAN.
Doseči je bilo treba dva cilja: preprečiti informiranost občanov in jih
čim več kriminalizirati.
En moj znanec je bil obsojen, ker so ga 'prijatelji' ovadili, da ima doma
videorekorder. Ni pa bil na delu 6 mescev v inozemstvu, kar je bil pogoj
za uvoz!?
>snip>
>> >Torej je neposten vsak, ki je kdajkoli cepel v KP-ju?
>>
>> Če je imel poštene namene, ni bil nepošten.
>
>Malce nevarna misel se ti ne zdi. Recimo Kucko je vstopil zaradi
>postenih namenov v KP (pravica, sociala, enakost vseh, ...), kasneje se
>je prilagodil, ampak se vedno je ohranil postene namene, celo tako dalec
>je sel, da je malce zasluzen za osamosvojitev in da so sestopili z
>oblasti (kar seveda ne bi, ce ne bi raja tega zahtevala). Zakaj bi potem
>sploh lustrirali, ce pa so imeli vsi postene namene?
Lustracija zadene tiste, ki jim dokažejo, da so po funkciji oziroma iz nje
kršili človekove pravice. Ali so mu to dokazali?
snip>
>> Zanimivo je še, da je bil v tujini vodja slovenske demokratske
(liberalcev)
>> stranke, (očitno po vojni,) tudi dr. Ladislav Bevc, kar mi zveni nekam
>> znano.
>
>PIF je bila usmerjena proti vsem imperialistom (precital sem si uraden
>dokumente PIF). Sovrazniki so nemski in angleski imperialisti.
Ne bom ti oporekal, ampak Nemcev se ni smelo omenjati, medtem ko
so pa angleške imperialiste obdolžili, da so začeli imperialistično
vojno s tem, ko so napadli miroljubno Nemčijo. Miroljubno zato, ker
sta se Satan in Belcebub začasno povezala.
Zato tudi ime PIF, v bistvu.
>Kolikor vem je ta legija nastala v zacetku maja. Ampak od njenega
>delovanja nikoli ni bilo nic
O, imeli so velike uspehe v boju proti komunistom, Slovenska legija itd.
>(ker sem preprican, da bi v teh desetih
>letih slisali vse o tem). Kaj mislis zakaj je KP sprejela septembra
>izjavo o kaznovanju organiziranja upora izven OF s smrtjo - meni je bilo
>takoj jasno, da ravno zaradi tega, ker je nekdo nekaj organiziral.
Točno.
>Ladislav Bevc je bil predvojni sokol (mislim, da je bil vrstnik oceta
>Veljka Rusa [vem, da je danes v Sloveniji popularen en Rus in mu je
>Peterle ocital, da je komi, on pa mu je odvrnil, da on nikoli ni bil v
>KP-ju, Peterle pa je bil, zato naj bo tiho - to sem videl na TV-ju in se
>mi je zazdelo smesno, lepo pa pokaze tudi funkcioniranje Peterleta in
>njegov umski domet],
Spet moram ponoviti, da biti komunist ni le , ali sploh
partijska knjižica, ampak stanje duha. Svetovni nazor,
če ti je ta pojem bližji. Ti bi rekel: Kardelj v glavi.
In kot vemo, je (bilo) ogromno Rus-ov v partiji.:- )
Mislim, da bi se moral s Peterletom tu strinjati, saj Peterle res
ni bil v partiji, pa tudi duh se mu ni omračil, pardon, ordečil.
>po vojni je pobegnil, sin Vlado pa je pobegnil
>kasneje (na podlagi nekaterih mimogrede navrzenih dejstev sem sestavil
>taksno zgodbo). Vlado je nas Vladek. Dokler ne vzame nazaj tiste o
>komunisticnih tatovih in morilcih, se tudi jaz ne mislim drugace
>pogovarjati z njim..
Po moje zg. ni napisal Milan Lešnik, ali pa ima dvojnika.
Zakaj pa naj bi vzel nazaj tisto o 'komunističnih tatovih in morilcih',
saj je (prvi) Milan tudi tako mislil?
Ali bi moral uporabiti komunistično terminologijo, po kateri tatvina ni
tatvina, ampak '(začasna) odtujitev' in umor ni umor, ampak 'protipravni
odvzem življenja'???
Vlado ml. ima zanimive dopise, ampak ga pogosto ne razumem
najbolje, ker žal piše v angleščini in o dogodkih, ki jih ne poznam.
>Ladislav Bevc je v Ameriki napisal nekaj knjig o
>Sokolih, okupaciji, revoluciji
Veliko veš – potem pa tole (zgoraj)!
>snip
>> manjšina Judov v Nemčiji upreti nacistom: človek skuša zmanjšati svoj
>> občutek krivde do žrtve s tem, da ji (pod)zavestno skuša pripisati del
>> ali kar vso krivdo za usodo. Narobe obrnjena viktimologija.
>
>S tem se strinjam, ampak sedaj pa te vprasam - ce ti je namenjena smrt,
>ali ni bolje, da se vsaj poskusas ubraniti kot pa da se mirno pustis?
So situacije, kot sva že ugotovila, ko je upor možen in smiseln, in so take,
ko si brez vsake možnosti. Judje so bili brez te. Če so se upirali, so jih
še
dodatno mučili. Hitra smrt je bila neredko odrešilna.
Odhod k enim ti je takrat morda rešil življenje, čeprav nisi odšel iz
nobenega prepričanja, ideje razen te, da te ne ujamejo eni ali drugi. Ali
okupator.
>
>> Morda sem tudi bolan, ampak zdi se mi, da bova morala delati do smrti, če
>> bova hotela preživeti. Od kod pa naj bi pritekal denar za pokojnine?
>
>Od plac zaposelnih in od pokojninskih skladov (ki naj bi delili rento).
>:-)
Dobro, da si dodal smeškota!
Sem že planil.
>> Saj tudi je. In še nič ne kaže, da se bo hitro odprlo. In prav danes -
čisto
>> slučajno -? berem razmišljanje
>> S. Kuščarja na to temo v prilogi Monitorja (da se malo razgledam po PC),
gotovo jo imaš.
>
>Nimam. Berem tuje revije. Vec ali manj je moja ocena, da je Monitor tudi
>zelo pristranski in ga zato ne berem (ne dvomim toliko o strokovnosti).
Monitor je zame še v slovenščini pretežak. Seveda tudi visoko prestrokoven,
ne vem pa, v čem je lahko pristranski?
>
>Zakaj pa potem nas nadskof v intervjujih govori, da bo zastavil ves svoj
>ugled in vpliv, da se dolocen zakon spremeni?
Zato, ker mu to možnost daje raven dosežene demokratizacije/normalizacije
v Sloveniji. Seveda pa ga neodvisni mediji zmitraljirajo še preden dobro
zapre
usta.
Boljše bo, ko v kratkem postane kardinal in večinski delničar
neodvisnega časnika.
>
>Kaj me opredeljuje za kristjana? V vsemogocnega ne verjamem, spostujem
>zakone, nacela imam taksna kot jih imam (vcasih so enaka kristjanovim,
>vcasih niso). To me spominja na bivsi sistem, kjer smo postali najprej
>pionirji, potem mladinci, clani sindikata, vedno pa smo bili clani SZDL
>(he, he - sedaj mi je jasno, kaj je kopiral Edi, ko je razmisljal o
>SZDL).
S krstom so te opredelili za kristjana in iz RKC izstopil nisi.
V SZDL itd mene niso včlanili starši, vendar se jaz tudi izstopiti nisem
upal,
čeprav polnoleten.
Vprašanje je, če bi mi komunisti sploh dopustili izpis. Bilo bi preveč
čudno.
Poslali bi me nekam na opazovanje, kar bi bilo bržas hujše kot zapor.
>
>> V intimi te pravzaprav grize, ali nima RKC morda prav.
>
>Posledica krscanskega vpliva in vzgoje, ki ga je bila delezna celotna
>Evropa, ki nas je kastriral na podrocju seksa, ker ga je demoniziral.
>:-)
Sicer si spet malo pomešal krščanstvo in katolištvo, ampak naj ti bo:
Humanistom na sploh, ne glede na nazor in vero,
ni pogodu seks (slov.: spol) brez ljubezni, zgolj kot
konzumacija. Če misliš to 'demonizacijo', je pač upravičena.
Nedvomno pa se je v določenem obdobju RKC preveč spuščala na
to spolzko področje. Zdaj so kajpak drugi časi.
>
>Nic me ne grize, ce ima RKC prav, oziroma splav je izbira manjsega zla
Kadar prepreči večje zlo, morda.
>in na tem podrocju RKC nima prav.
To bomo spoznali šele na onem svetu, namreč, kdo ima prav.
>V to sem preprican, niti nima prav na
>podrocju spolnosti in kontracepcije. Da se ne pogovarjamo o
>homoseksualcih.
Tvoji (?) so se spravili nad par klerikov prav zaradi homoseksualnosti!
>
>
>Ali te ne presenti, da si dva cloveka z visoko izobrazbo ne moreta
>najeti mojstrov za ta opravila in se morata s temi stosi sama ubadati?
Pravzaprav je tako, odkar pomnim. Ampak zdaj vsaj dobiš mojstra, včasih
pa si bil prisiljen napraviti sam tudi stvari, ki bi te lahko ubile.
Cene storitev so pa za čuda še vedno večje od cene najinih?
>snip>
> da nasa oblast ni
>bila sposobna imeti dosjejev o vsakem drzavljanu.
O večini.
Na tem področju so bili izjemno sposobni. Zelo zgodaj, celo
za evropske razmere, so pričeli uvajati računalniško 'obdelavo
podatkov'.
snip>
>> Morda me nisi dobro razumel:
>> Bom bolj konkreten in sodoben: v čem je krivica, če odideta šofer in
>> sprevodnik iz ukradenega avtobusa, ki so ti ga vrnili?
>> Kakšne 'nove krivice 'so to? Morda sprevodnika celo obdržiš..
>> Gre za preprosto logiko, ne za krivico, treske morajo leteti.
>
>Vprasaj tiste najemnike, ki ne morejo kupiti stanovanj pod enakimi
>pogoji, kot ostali drzavljani, ki so vlagali svoj denar v stanovanja,
>sedaj pa nimajo nic (kvecjemu kaksen kredit za obnovo). Oni vedo vec
>povedati o krivici.
Seveda, to krivico so jim napravili tisti, ki s tem niso imeli problemov,
ker
so profitirali po prvih in naslednjih krivicah, ki so jih zagrešili.
Enkrat sem ti že rekel, da se ti ne moreš stiskati v bločnem stanovanjčku,
medtem ko se najemniki razmetavajo v stanovanju, ki so ga ukradli tvojim
staršem. Jasno?
>Pa tisti delavci, ki so morali iti na najvecjo
>slovensko firmo, ker bivsa firma ni zmogla najemnim. Ne mores jih
>enaciti s soferji ali sprevodniki.
Če ta firma ni zmogla najemnin je bila po sebi obsojena na skorajšnji
propad. Kakšna firma pa je to, ki niti najemnine ne zmore.
Prišla bo druga, morda tuja, če bodo karsože to dovolili, in
vzela vse sposobne delavce na delo.
Sploh pa je bila primera avtobusa le ilustracija, ki sem se je
spomnil, ker so pred nedavnim ukradli kar nekaj avtobusov.
>
>V bistvu je edina pravicna resitev - ali zgraditi lastnikom enaka
>staveb, ali zgraditi za najemnike nova stanovanja, ki jih lahko kupijo
>pod enakimi pogoji.
No, vidiš. ZDEN bi moral biti še ostrejši, stanovanjski zakon pa oblikovati
razumnik, ne pa človek, ki se mu na km vidi, da je rdeč.
>Ker si vcasih toliko spraseval, kje so volilci LDS -
>tukaj jih je kar nekaj (v casu Vietnama je zaradi bombradiranja umrlo
>1500 *nedolznih* ljudi na teden - tisti, ki so mu pobili druzino je sel
>k Vietkongovcem in pobijal Americane - nekako tako gre paralela).
Saj ne verjameš, da je šlo zagrizenemu komunistu Ho Ši Minhu za
osvoboditev bratov na jugu? Saj so se je, namreč komunistične
'osvoboditve' bratje na jugu otepali, dokler so se mogli sami.
Po 'osvoboditvi' jih je bilo pa več na morju kot v Saigonu, najbrž samih
domačih izdajalcev?
Še lepše pa je svoj narod osvobodil Pol Pot.
>snip>
>> Moral bi lepše govoriti o vodji svojega občestva :-)
>
>Ali ni nekdo v nebesih edini pravicni sodnik na tem in onem svetu? :-)
Ampak ima namestnika na zemlji!
>snip>
>Segedin in restan krompir - prava stvar.
Restan krompir je kralj. Žal ga zaradi napredka civilizacije še redkokje
dobiš, vsaj na masti ne oziroma tako kot ga je znala pripraviti stara mama.
Vesel sem somišljenika!
>
>Saj lahko se sfinancira taksnega sredinskega.
V Sloveniji (še) ni politične sredine – razen mene, ki me ni, ker še ni
mojih.
>
>> Tu berem: 'pa-pa Mag?'
>
>Eh, ce je prezivel Jutranjika (ja, cudna so pota Gospodova), bo pa se
>MAG prezivel (ceprav mene ne moti, da gujzne).
Mene bi delno motilo, če bi gujznil.
Te vrste magacin moramo imeti, ker ga ima vsaka razvita država.
>
>> Koliko in kako je SCT 'sfinanciral RKC', je kar dobro znano.
>
>Hoces reci, da je Grilj (ko ga je Lidija Hren, ki je napisala porocilo o
>DARSu in nepravilnostih, vprasala kako bo komentiral to financiranje in
>je obljubil, da se bo raziskalo), povedal kako so se sfinancirale?
Grilj, kdor že je to, me o tem očitno še ni seznanil.
Bral pa sem v neodvisnih medijih, pa še neformalno sem zvedel marsikaj,
ko sem bil pri proslavi neke prenovljene cerkve.
Nezakonita premostitvena posojila. Drobiž – primerjalno.
Očitek tatu, da tudi drugi kradejo.
>> >Ko sem ti napisal, da je Amerika imela uzakonjen apartheid, si trdil, da
>> >so to stranpoti v demokraciji in ne totalitarni rezim.
>
>Kaksno bistveno razliko? Mislim - kaj je bistvena razlika, oziroma kaj
>je neprimerljivo?
Moraš se sprijazniti, da je razlika med komunističnim sistemom, ki je bil
kot sistem zločinski, in demokracijo, kjer je sistem human, imel pa je
kot vsak sistem tudi kak element slab, napačen. Tega zdaj normalne
demokracije nimajo, obstajajo pa kajpak še obupni sistemi različnih
provenienc in nazivov, v nazivu morda celo demokracijo, v praksi pa
kršenje človekovih pravic.
>snip>
>> Točno: ' IZ sebe!'
>
>Kaj sem jaz kriv, da sem se rodil?
Ne kriv, ampak vesel, da si se rodil.
Pač pa pri krstu niso izgnali, vsaj povsem ne,
IZ tebe zlega duha, ki se zdaj občasno oglaša in govori proti nauku.
>> Dobro je, da vsaj ti implicite priznaš, da je krščanstvo del ali osnova
naše kulture.
>
>Kdaj pa tega nisem priznal?
Očitno sem se zmotil, se oproščam, očitno je bil nek drug anti-RKC.
>
>> Slabo pa je, da se vdajaš 'mastni klobasi.'
>
>Zato, ker so nagoni mocnejsi kot razum tudi pri cloveku (o institucijah
>pa ni smiselno izgubljati besed).
Če bi se vdajal vsaj samo restanemu krompirju.
In klobasi vsaj ne ob petkih.
Nagoni pa so pri civiliziranem človeku, pri razumniku pa sploh,
pod kontrolo razuma.
>snip>
>Ja jih je sedaj najvec, ampak glede na rast populacije ni nujno, da bo
>tako.
>
>Sicer pa - ko (ne ce) bomo srecali v vesolju tujo civilizacijo, ali bo
>papez se vedno lahko govoril o Vesoljni RKC? Ali bo lahko rekel, da je
>vse en in isti vsemogocni (ce ze ima z reinkarnacijo probleme).
Če bi bila kjerkoli v našem vesolju še kakšna civilizacija, bi se nam
prepričljivo, tj. dokazano in dokazljivo, oglasila.
>
>> papež, se je KGB-ju s svojim vedenjem izdal. Zato je dobil
>> dva strela od KGB in papamobil.
>
> Slisal sem, da ga je sedaj najbolj znani
>spreobrnjenec (Gorbacov) prosil, da naj ne nastopi proti sistemu.
>Kolikor sem jaz opazoval vso zadevo je papez zadnja leta nonstop
>protestiral proti komunizmu.
Če je protestiral, je to počel zelo strpno, ali pa ne bereva istih
časopisov.
Denimo nikjer nisem zasledil, da bi za vojne v ex-YU obsodil komuniste,
ali celo pokojna navečja sinova Slovenke.
>
>In sedaj so taksni vrinjenci tudi v Juzni Ameriki (namrec to je bila
>glavna misel). Ze po tistem, ko komunizma ni vec in je crknil.
Komunizem je - kot se strinjaš - v glavi. Ti ga sinonimno omenjaš kot
Kardelja za naše prilike.
>
>> Saj spremljaš tudi dogajanje v Sloveniji. Imamo celo rdečega škofa,
>> kar je danes že redkost v svetu. Turistična atrakcija.
>
>Se vedno bolje kot kaksen pedofil (Avstrija, kardinal Groer).
Kaj pa imata skupnega pedofilija in komunizem?
>snip>
>> Jaz ne vem, zakaj je potem med njimi toliko državnega, množičnega
>> in individualnega pobijanja in morjenja.
>Aha in med kristjani ga ni? Zakaj pa potem Vietnam, Alzirija (to so
>spopadi dveh ver), Cile, Argentina (cela Juzna Amerika) - to so spopadi
>kristjanov? Britanija in Severna Irska.
Ne mislim (samo) morjenja zaradi vere,
mislim na odnos do morjenja/ubijanja na sploh in posledično
množičnost in grozovitost.
>> Kaj pa je 'glavo za glavo'?
>
>Ali hoces reci, da Stara Zaveza ni del Biblije in da je ni navdihnil
>isti vsemogocni (ki je iz ljubosumnega, mascevalnega, ..., napredoval v
>milosti in odpuscanja polnega)?
Zavezi se dopolnjujeta, vzeti ju je treba celovito in simbolno.
>
>> Kaj pa je šeriatsko pravo?
>
>Pozabil si, da so mlajsi seststo let, kar pomeni, da moras vzeti leto
>1400 za primerjavo. Oziroma - se par let nazaj se je RKC tudi zavzemala
>za smrtno kazen.
Menda pa ne za kamenjanje?
>> Pravnikom ne gre zaupati, oni ti uzakonijo, kar hočeš; izkušnje z
>> naci-fašističnimi in komunističnimi so
>> dovolj poučne.
>
>Ne pozabi se Americanov, kjer je lastnina sveta, ampak Indijanci pa je
>ne dobijo nazaj.
Žal pravijo, da v Ameriki ne vlada pravo, ampak pravniki.
Očitno imajo Indijanci slabše ?
>
>> To seveda ni res, saj je avtor osnovne naravne metode tudi Japonec.
>
>Ogin-Knausova metoda je metoda vzdrznosti, samo to je naravna
>kontracepcija. Ce ne seksas res ni nevarnosti.
Občasne vzdržnosti, si hotel reči, ki okrepi človekovo kreativnost?
snip-strinjanje
>Vedno sem dojemljiv za nove teorije. Ampak vsemogocni je ustvaril
>hudica, ce jaz kaj vem.
Kako je nastal in kaj je pravzaprav Satan, je še skrivnost (vere).
Njegovo bivanje ali nebivanje bo treba na novo opredeliti.
>
>> Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku, naravna
>> metoda omogoča zaželena rojstva brez morjenja.
>
>Kaksnega cloveka, ce ga pa ni? Na nivoju jajcec ali spermijev pa ne bomo
>nikoli govorili o cloveku (taksne medicine pa ne bo nikoli).
Kontracepcija (za)mori človeka še pred nastankom.
Ali tudi v stanju združitve celic.
Je proti življenju, kultura smrti, bi rekli kleriki.
>
>> Če ti misliš, da je Internet, deniva, nenaraven, se hudo motiš, je
>> delo Sv. Duha v blagor človeštvu. Poskuse
>> Satana, da bi tu pristavil svoj lonček (navodila za samomor, za bombe,
>> spolne iztirjenosti itd.) moraš
>> razumeti v luči njegovih poskusov kot pri vsem drugem človekovem dejanju
>> in nehanju. Šibki mu
>> podležejo, večina pa ne. Da te ne bom čisto razorožil:
>> morda je že, ali pa je v razvoju, umetna naravna kontracepcija.
>
>Si resno mislil, ali pa si se samo salil?
Glede Interneta ali kontracepcije?
snip>
>> Zdaj, najljubša ti je druščina, ki ji zlato tele pomeni vse. Ob tem, da
to posredno obsojaš.
>
>Pa je ta druscina kdaj poslusala nauk, ki to prepoveduje? Druga pa naj
>bi se ravnala (celo siri ga) po nauku, ki to prepoveduje, ampak ga ne
>poslusa. Malce dvolicno in nemoralno, se ti ne zdi.
Poslušajo, pa ne slišijo (Matej, 13,13).
Po moje na eni strani zmanjšuješ krivdo častilcev zlatega teleta, na drugi
pa posplošuješ in pretiravaš krivdo posameznih zablodelih.
>
>> Razpetost med krščansko in liberalno-demokratično vzgojo?
>
>Ne, cisto resno - dalec najpomembnejsa je zaenkrat intima in iz tega
>stalisca izhajam. Nimam problemov z dolocenimi tabuji ali cim podobnim -
>niti nisem doma poslusal o veri (starsa nista verna, cetudi sta v
>mladosti bila). Enostavno nekatere stvari so samo moja osebna stvar in
>ne mislim poslusati nobenih naukov o tem.
Sa ti ni treba, če nočeš. Saj jaz tudi ne poslušam komunističnih
zblojenosti, če nisem razpoložen za to. Včasih me pa tudi zabavajo.
Kot pra-kriki.
Zavedam se pa tudi, da moja intima praktično ni več dojemljiva za
spremembe.
>snip-strinjanje>
>> Jaz v danih okoliščinah nisem za spremembo zakona, sem zmeren
>> libertinec, da se malo ponovim. Nisem za to, da država dodatno maltretira
>> žensko, ali par, ki je že itak v stiski. Naj ji/jima omogoči prosto
izbiro,
>> tudi s tem, da ji/jima takoj priskrbi stanovanje, če je to npr.
>> temeljni problem. Ali zagotovi nosečnici ohranitev zaposlitve, ali
zaposlitev
>> po porodu sploh. Zveni utopično, ampak saj tudi tako poskušajo razvite
>> države rešiti problem. Sem torej za to (žal v LDS ni zanimanja za
info-avtocesto
>> pravijo :-(, ) da država/družba BREZ PRISILE omogoči drugačen
>> razvoj kot smo mu priča zdaj. Npr., da vzpostavlja sistem vrednot
>> in tehnične možnosti, ki bodo zlo zmanjšale na minimum, izkoreninili
>> ga do sodnega dne seveda ne bomo.
>
>Kritiziras zakon, nisi pa za spremembo?
Pravzaprav ne vem, da bi kdaj ta zakon kritiziral. Nasprotno, večkrat
poudarim, da je v danih okoliščinah dober in nisem za spremembo.
Sem za spremembo okoliščin, ki so kruto realistično take, da je
splav najpogosteje manjše zlo. Sem za to, da ženske oziroma pari ne bi
zaradi odločitve še dodatno naletevali na različne težave.
>To me tudi cudi. Si pa res
>napisal utopijo, ker tega nasa drzava se dolgo ne bo zagotavljala
Ni utopija. Že komunisti so skušali in delno izpeljali institut
'stanovanja za mlado družino'.
Varstvo otrok je praktično rešeno, zagotovljeno, na visoki ravni itd.
Upam, da tega niso neo-komunisti povsem pozabili.
Slovenija je in mora ostati tudi socialna država in zaradi zdajšnjih
problemov ne sme pozabiti na temeljno vprašanje narodovega obstanka.
>Dvomim pa, da katera drzava to zagotavlja.
Tiste države, ki so v stiski zaradi upadanja prebivalstva, se izjemno
trudijo v tej smeri.
Največji problem je pravzaprav v tem, kako spremeniti mentaliteto te
generacije, po kateri je splav nekaj kot izdrtje zoba in en otrok v družini
že dovolj.
Jaz mislim, da si Slovenke še vedno žele vsaj dva otroka, sina in hčer.
>Lahko pa recimo razlozis
>(sicer ne sodi ravno zraven), kako je lahko Peterle zamenjal tajnico
>stranke, ko je bila na porodniskem dopustu?
Ne vem, če je bilo to vprav med porodniškim dopusto, ampak tudi, če
je bilo, je namesto nje rabil drugo tajnico.
Če se prav spomnim, pa je imenovani ponudil drugo delovno mesto (saj
je neko sinekuro tudi dobila), pa ga ni marala, ni je postavil na cesto,
če si to mislil.
Nikjer na svetu pa delovno mesto tajnice ali tajnika STRANKE ni sinekura
za večno, ker zahteva celega človeka 24 ur na dan.
>
>Kako, da ni zanimanja za info-cesto (ce zanemarimo pomemben del mastne
>klobase, ki se skriva v info cesti in ga zoblje vladajoca koalicija), ce
>pa je Gregor Golubic izjavil, da je SDS prepisala program od njih (in
>SDS se zavzema za info cesto).
Ampak saj programov razen piscev nihče ne bere, zlasti pa niso razumeli
izraza informacijska avtocesta. Saj se je še ex-kancler Kohl začudil: 'Ali
nima
Nemčija vzornega avtocestnega omrežja?'
Vodja SDS pa ima gotovo smisel za info, saj so ga zaradi tega komunisti
zaprli.
>
>> Saj si kristjan.
>
>Jaz ne nastavljam se drugega lica, ce dobim po prvem. Mislim, da nisem.
'Neverniki… bodo dobili svoj delež v jezeru gorečega žvepla (Razodetje,
21,7)!
>
>Milan
LPDP
PS: tole je spet z diskete, če boš opazil kaj čudnega.
Joze Darovec
Milan Lesnik wrote in message <3812BE58...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>Eh, bom prelomil besedo in odgovoril na vecino tvojega pisanja, ceprav
>sem mislil samo o domobrabcih, ki so dalec najpomembnejsa tematika (vsaj
>za mene).
Prav je tako.
Kar pišeš o domobrancih, sem zvedel precej novega. Moram reči, da jih zdaj
še bolj razumem,še bolj obžalujem njihovo tragično usodo. Poglej: borili so
se proti komunizmu in samo njihova poštenost jim je bila usodna - niso mogli
uporabljati istih metod kot komunisti! S tem je bil njihov poraz
predprogramiran.
Pa še komunisti in nekateri ste jih označili za izdajalce.
V Ljubljani je razstava o domobrancih: MATI-DOMOVINA-BOG, moraš si jo
ogledati, ker te zanimajo.
>
>Nekaj bom navrgle mimo vsega, ko sva govorila o izjavah politikov -
>dalec najvecja neumnost je izjava dveh SDS-ovcev, ki sta trdila, da je
>LDS poklicala EU na pomoc, da bi spametovala SLS (gre se za izvoz mesa).
Morda ni LDS poklicala EU, ampak pojavile so se take napake ob nadzoru,
da hudo kažejo na namernost nekomu škoditi.
>
>Joze Darovec wrote:
>>
NB: Pred nekaj dnevi sem se čudil, če se spomniš,
da tako malo vemo o kardinalu slovenskega
rodu.
V današnjem Nedelu je že reakcija, besedilo z lepo barvno sliko
v družabni kroniki, A. Lucu naju je bral in malo popravil to slabost.
>> Slog je pravzaprav odvisen od vsebine.
>> Zelo so mi všeč vaje v slogu, čeprav te gledališke predstave nisem
>> videl.
>
>Saj ves kaj sem mislil. Po stilu pisanja (petja, risanja, ...) spoznas
>avtorja.
Le style c'est l'homme!
Čisto tako žal ni: za lepim stilom se neredko skriva grdo pisalo :-)
>snip<
>Ne bos verjel, ampak v Franciji so filozofi napisali Crno knjigo
>kapitalizma
Pravzaprav bi verjel, saj je v bila v Francija levica do nedavna hudo močna,
njihovi komunisti pa zadnji stalinisti v Evropi.
Pričakovati je, da ne bodo mirno požrli Črne knjige komunizma, zanje je to
tumač.
(sicer sem razocaran, ker je Vecer postal desnicarski in ni
>naredil celostranskega intervjuja z avtorjem te knjige, tako kot je
>naredil z drugim avtorjem, ampak mogoce bo pa izdal kaksen podlistek
>:-)).
Naročil bi se na Večer, če je res, kar praviš, ampak je na srečo na www.
Po moje nima smisla, da objavlja podlistek o strahotah kapitalizma, saj to
beremo v SLO že ves čas po osvoboditvi od svobode.
Zdaj, ko je na snrtni postelji, ga skušajo pa tvoji uvesti v Sloveniji ?
Nekatere cifre iz te knjige so (oziroma po tistem povzetku, za
>kapitalizem trdijo tocno to kar jaz - vazen ja samo $ in nic drugega):
Najprej boš moral definirati kapitalizem.
Kapitalizem je tako v Skandinaviji kot v Afriki.
Zaman torej navajaš žrtve kapitalizma, ker preprosto kapitalizem zanje ni
kriv , saj nima ideologije pobijanja v imenu nekega razreda, nasprotno, zelo
rad ima
dobro delovno silo.
ideje oz. v imenu polastitve oblasti v praksi.
>- Turcija je pobila 200 000 Kurdov (glede na Irak je to kaksnih 10-krat
>vec, pa Amerika tega ne omenja)
Ne vem od kod ali od kdaj imaš to številko in zakaj jo povezuješ s
kapitalizmom
in Ameriko?
Gotovo opominja tako Amerika kot EU Turčijo, naj spoštuje človekove pravice.
Najbrž pa jim zdaj zaprti vodja Kurdov ni bil zelo všeč, ker se je proglašal
za marksista
In v imenu marksizma vodil osvobodilni boj. Morda se je navdihnil pri naših
komunistih?
Kakorkoli že, v ječi se je odpovedal marksizmu in oboroženemu boju.
Dolžijo ga pa za 30.000 žrtev.
>- v tovarnah po svetu dela 230 miljonov otrok (v suzenjskih razmerah)
V S Koreji umirajo otroci od lakote in banalnih bolezni.
Na Kubi se morajo prostituirati, na Kitajskem starši ubijajo
Deklice oziroma 'nadštevilne' otroke sploh itd.
>- ce je v tem stoletju bilo ubitih 180 miljonov ljudi in jih je 80
>miljonov pobil komunizem jih je kapitalizem pobil 100 miljonov
Na to nenavadno primerjavo ti bo morda boljše odgovoril kdo od
teoretsko bolje podkovanih.
Ali pa so imeli v SZ in na Kitajskem, kjer je bilo največ žrtev,
kapitalizem, morda kot bi rekli rdeči brigadirji: državni monopolni
Kapitalizem (StaMoKap). Ampak, saj ti nisi pristaš Frakcije
rdeče armade RAF oziroma.rdečih brigad?
>
>- RKC se sicer postavlja na stran zatiranih, ampak to je besedno, medtem
>ko pragmaticno pocne marsikaj drugega
>
>- itd.
To praviš ti, ki intimno sovražiš RKC. Dejstva so seveda drugačna.
Misijonarji so napravili največ za prosvetljevanje nerazvitih ljudstev.
Izobrazba, omika je nekaj najdragocenejšega zanje. Lažje se bodo osvobodili
domačih zatiralcev.
Tako kot so bili od misionarjev izobraženi, izšolani, vodje boja proti
kolonializmu.
Še danes kleriki žrtvujejo življenja za to – gl. V. Timor!
>
>Ne da se mi debatirati o teh cifrah - hocem ti v resnici povedati, da
>komiji niso zagresili nicesar posebnega.
Kaj podobnega o komunistih pa še od naših danes redko slišiš!
snip>
>Ves kaj pa me preseneca - to, da so mediji takoj pisali, da je izsla
>Crna knjiga komunizma, medtem ko niso pisali, da je izsla Crna knjiga
>kapitalizma. To bi morali nasi LDS in ZLSD ja raztrobiti po vesoljni
>Sloveniji.
Naj te ne preseneča, najbrž še pride, če je res kaj takega, vendar
bo trajalo le kratek čas. Sicer bi se oživile protikomunistične razprave.
Naši komunisti imajo razdelano strategijo in taktiko. Takoj objavijo še tako
Hud protikomunistični pojav, npr. Črno knjigo ali Bajta.
Pospremijo jih z navidez kar objektivnimi komentarji,
edino dvom v avtorjeve pristojnosti jih izdaja.
Ne debatirajo npr. z vsebino Bajtove knjige, ampak o tem,
zakaj je toliko časa molčal in kako, da je lahko imel tako lepo kariero.
Kake dva dni lahko to bereš, nato pa pride do popolnega embarga v
neodvisnih medijih.
Nevšečno prepustijo pozabljenju, češ, mi moramo gledati naprej.
>
>> Na čem pa slonijo totalitarizmi?
>> Predvsem na Frommovem begu pred svobodo.
>> Vsaj za prejšnje generacije je to veljalo.
>
>Pojma nimam. PMSM na strahu in terorju. Nas pa tudi na veliki podpori
>ljudi (ki jim ekonomsko ni slo slabo).
Prebrati moraš Frommovo knjigo – kot obvezno vsak razumnik – Beg
pred svobodo, pa ti bo marsikaj bolj jasno.
V osnovi gre, ali je šlo, za čredni nagon, za sledenje velikemu vodji.
Seveda gre tudi za strah in teror, amapk najprej morajo čredniki priti
na oblast.
>
>Ampak tako kot ga je odpihnilo, si mislim, da je bilo vse skupaj samo
>blefirano in da so trdorokci popustili takoj, ko se je raja uprla
>(ceprav imas Madzarsko, Nemcijo, Cesko, Poljsko, kjer so zadusili od
>zacetka vse spremembe).
Pravzaprav je moral umreti zadnji stari trdorokec in zrasti nova generacija,
da je mogel uspeti 'mladenič' Gorbačov (pri nas npr. sedanji predsednik)
in omogočiti tako propad komunizma kot razpad SZ.
Trdorokci so maltretirali rajo do zadnjega, Ceaucescu, Honnecker itd.
Aktivnega upora je bilo malo, morda misliš na Romunijo (tu se je zgodil puč,
ne raja), ali kaj?
Aktivni upori, ki jih naštevaš, so bili vsi krvavo ali manj krvavo zadušeni.
So kitajski karsože popustili na Tienu?
>
>snip>
>> Nuts.
>> Dobila je ohišnico, kolhozov pa ne.
>
>Seveda ne, ker so jih ze prej razformirali (zadruge so ze prej
>pozobali). Ne spomnim se tocno, okoli cesa se je sukala polemika o
>zadrugah in o lastnini.
Najbrž me nisi razumel, ker se ne spomniš boljševizacije kmetijstva.
Gre za to, da je dobiček SLS vrtiček proti veleposestvom ex-komunistov.
>
>> Zakaj zdaj preverjajo, kam je šla milijarda mark *po* JJ in *pred*
SLS-om?
>
>Ker je Jelko kopicil premozenje. Problem pa je, da je verjetno Jelko
>prevzel metode prvega fevdalca, ki pa je posloval s kovcki (razen, ce ti
>verjames, da JJ ni vedel za Brnik ali Maribor).
Ko sem videl koga boš volil, te boljše razumem oziroma
tvoje predsodke proti JJ.
Kjerkoli je kaj narobe, je kriv JJ. Če bi ga ne bilo, bi ga bili
(vi ?) morali ustvariti.
Naslednik je sicer kriv, ampak manj kriv, ker se je učil od
predhodnika? Zelo zanimivo.
Pozabil si še dodati, da so krivi tudi Amerikanci, ki so proti
rdečim ?.
Tega, Milan, ne bo možno preseči ne z argumenti, ne z zaklepaji.
Boljše, da te ne jezim naprej.
>
>> Ti bi že pokazala 'stanje na papirju!', da ne omenjam staršev,
>> ker se me to ne tiče.
>
>Starsi pri tem nimajo besede.
Tudi oni ne berejo NG.
>
>Zena pa moje stalisce pozna, oziroma je celo enakega mnenja.
Pametnejša odneha? ?
>> Bojim se, da ti nisi še niti zmerno osvobojen suženj :-)
>> Če bi vladala večina, ne bi bilo nikoli več tako kot je bilo.
>
>Ops, zopet moram dopolnjevati moje misli. Razumljivo je, da je najvisji
>ideal demokracija, kar pomeni, da je je moja pravica omejena s tvojo
>pravico in ne sme vecina sprejeti zakonov, ki omejujejo manjsino v
>njenih pravicah (zivi in pusti drugim ziveti). In ce nekdo sprejme
>zakon, da moras iti na posvetovanje preden se odlocis za splav, nisi
>nikomur krsil pravice, oziroma se dalje izpeljano - prepoved splava ni
>omejevanje clovekovih pravic.
Pravzaprav ni treba, sem te dobro razumel.
Človekove pravice so nad vsakokratno zakonodajo.
Razumniki in libertinci na sploh se ne strinjamo slepo z vsakršno
prisilo vsakokratne oblasti, opcije itd., gledamo širše in kopljemo
globlje.
Po slovenski ustavi, ki je v tem členu edinstvena na svetu, bi bila
prepoved splava omejevanje človekovih pravic.
Omejevanje ne bi bilo, če bi ti vztrajal, da ženska ni človek ?
(upam, da antipodinja ta čas ne bere NG, sicer jih bom spet slišal, tj
bral).
Resno: v besedilu naše ustave se menda uporablja le moški spol!
Če je zarodek, fetus človek, ki želi živeti, potem gre za omejevanje
tj. ukinjanje njegove pravice do življenja
>snip>
>CIA pa je dobila koncesijo za droge (da je lahko financirala Vietnam in
>se potem ostale Juzno Ameriske drzave), kar pomeni, da tudi tu ni bil
>nas sistem izjema. Lahko pa si kdaj izbrskas kaksne ameriske dokumente,
>ki govorijo o tej posasti (tako jo imenuje en bivsi agent). Kar malce se
>pozanimaj, od kdaj je v svetu poznan Zlati Trikotnik in kaj je vzrok
>njegovega nastanka.
Zakaj se delaš Angleža, Milan, če si pa iz Maribora?
Dobro veš, da je v YU UDBA švercala po nalogu partije in države
in da uspešen švercar ni bil kaznovan, ampak nagrajen.
Ko sem rekel koncesija, sem se šalil, asociiral I. Cankarja: 'Brdavsa je
premagal Krpan in je postal koncesioniran kontrabandar (=švercar).'
Nemca je premagal Partizan, bi rekli včeraj/danes, in je postal državni
švercar.
Ali izkoriščanec (kapitalistični suženj – bi rekla vidva z marjanomp)
na 'začasnem delu v tujini' pri SS oficirju, sedaj delovodji.
Gotovo se tudi tajne službe v demokracijah poslužujejo
(pol)kriminalnih metod, amapak, če npr. ciovca ujamejo pri tem,
je kaznovan, predsedniku pa grozi impeachment.
>
>Oziroma, ce zaostriva logiko - cene GSM telefonov so pri nas neprimerno
>visje kot v tujini, uvozis jih lahko (ce placas carino), zato pa jih
>raja sverca. Ce se ne motim si v starem sistemu lahko uvozil, samo
>carine so bile visoke. Kriminal je kriminal.
Pisal sem bil o slaboumnosti ali pregnanosti prejšnjega sistema, ko je
bil uvoz računalnikov in videotehnike PREPOVEDAN.
Doseči je bilo treba dva cilja: preprečiti informiranost občanov in jih
čim več kriminalizirati.
En moj znanec je bil obsojen, ker so ga 'prijatelji' ovadili, da ima doma
videorekorder. Ni pa bil na delu 6 mescev v inozemstvu, kar je bil pogoj
za uvoz!?
>snip>
>> >Torej je neposten vsak, ki je kdajkoli cepel v KP-ju?
>>
>> Če je imel poštene namene, ni bil nepošten.
>
>Malce nevarna misel se ti ne zdi. Recimo Kucko je vstopil zaradi
>postenih namenov v KP (pravica, sociala, enakost vseh, ...), kasneje se
>je prilagodil, ampak se vedno je ohranil postene namene, celo tako dalec
>je sel, da je malce zasluzen za osamosvojitev in da so sestopili z
>oblasti (kar seveda ne bi, ce ne bi raja tega zahtevala). Zakaj bi potem
>sploh lustrirali, ce pa so imeli vsi postene namene?
Lustracija zadene tiste, ki jim dokažejo, da so po funkciji oziroma iz nje
kršili človekove pravice. Ali so mu to dokazali?
snip>
>> Zanimivo je še, da je bil v tujini vodja slovenske demokratske
(liberalcev)
>> stranke, (očitno po vojni,) tudi dr. Ladislav Bevc, kar mi zveni nekam
>> znano.
>
>PIF je bila usmerjena proti vsem imperialistom (precital sem si uraden
>dokumente PIF). Sovrazniki so nemski in angleski imperialisti.
Ne bom ti oporekal, ampak Nemcev se ni smelo omenjati, medtem ko
so pa angleške imperialiste obdolžili, da so začeli imperialistično
vojno s tem, ko so napadli miroljubno Nemčijo. Miroljubno zato, ker
sta se Satan in Belcebub začasno povezala.
Zato tudi ime PIF, v bistvu.
>Kolikor vem je ta legija nastala v zacetku maja. Ampak od njenega
>delovanja nikoli ni bilo nic
O, imeli so velike uspehe v boju proti komunistom, Slovenska legija itd.
>(ker sem preprican, da bi v teh desetih
>letih slisali vse o tem). Kaj mislis zakaj je KP sprejela septembra
>izjavo o kaznovanju organiziranja upora izven OF s smrtjo - meni je bilo
>takoj jasno, da ravno zaradi tega, ker je nekdo nekaj organiziral.
Točno.
>Ladislav Bevc je bil predvojni sokol (mislim, da je bil vrstnik oceta
>Veljka Rusa [vem, da je danes v Sloveniji popularen en Rus in mu je
>Peterle ocital, da je komi, on pa mu je odvrnil, da on nikoli ni bil v
>KP-ju, Peterle pa je bil, zato naj bo tiho - to sem videl na TV-ju in se
>mi je zazdelo smesno, lepo pa pokaze tudi funkcioniranje Peterleta in
>njegov umski domet],
Spet moram ponoviti, da biti komunist ni le , ali sploh
partijska knjižica, ampak stanje duha. Svetovni nazor,
če ti je ta pojem bližji. Ti bi rekel: Kardelj v glavi.
In kot vemo, je (bilo) ogromno Rus-ov v partiji.:- )
Mislim, da bi se moral s Peterletom tu strinjati, saj Peterle res
ni bil v partiji, pa tudi duh se mu ni omračil, pardon, ordečil.
>po vojni je pobegnil, sin Vlado pa je pobegnil
>kasneje (na podlagi nekaterih mimogrede navrzenih dejstev sem sestavil
>taksno zgodbo). Vlado je nas Vladek. Dokler ne vzame nazaj tiste o
>komunisticnih tatovih in morilcih, se tudi jaz ne mislim drugace
>pogovarjati z njim..
Po moje zg. ni napisal Milan Lešnik, ali pa ima dvojnika.
Zakaj pa naj bi vzel nazaj tisto o 'komunističnih tatovih in morilcih',
saj je (prvi) Milan tudi tako mislil?
Ali bi moral uporabiti komunistično terminologijo, po kateri tatvina ni
tatvina, ampak '(začasna) odtujitev' in umor ni umor, ampak 'protipravni
odvzem življenja'???
Vlado ml. ima zanimive dopise, ampak ga pogosto ne razumem
najbolje, ker žal piše v angleščini in o dogodkih, ki jih ne poznam.
>Ladislav Bevc je v Ameriki napisal nekaj knjig o
>Sokolih, okupaciji, revoluciji
Veliko veš – potem pa tole (zgoraj)!
>snip
>> manjšina Judov v Nemčiji upreti nacistom: človek skuša zmanjšati svoj
>> občutek krivde do žrtve s tem, da ji (pod)zavestno skuša pripisati del
>> ali kar vso krivdo za usodo. Narobe obrnjena viktimologija.
>
>S tem se strinjam, ampak sedaj pa te vprasam - ce ti je namenjena smrt,
>ali ni bolje, da se vsaj poskusas ubraniti kot pa da se mirno pustis?
So situacije, kot sva že ugotovila, ko je upor možen in smiseln, in so take,
ko si brez vsake možnosti. Judje so bili brez te. Če so se upirali, so jih
še
dodatno mučili. Hitra smrt je bila neredko odrešilna.
Odhod k enim ti je takrat morda rešil življenje, čeprav nisi odšel iz
nobenega prepričanja, ideje razen te, da te ne ujamejo eni ali drugi. Ali
okupator.
>
>> Morda sem tudi bolan, ampak zdi se mi, da bova morala delati do smrti, če
>> bova hotela preživeti. Od kod pa naj bi pritekal denar za pokojnine?
>
>Od plac zaposelnih in od pokojninskih skladov (ki naj bi delili rento).
>:-)
Dobro, da si dodal smeškota!
Sem že planil.
>> Saj tudi je. In še nič ne kaže, da se bo hitro odprlo. In prav danes -
čisto
>> slučajno -? berem razmišljanje
>> S. Kuščarja na to temo v prilogi Monitorja (da se malo razgledam po PC),
gotovo jo imaš.
>
>Nimam. Berem tuje revije. Vec ali manj je moja ocena, da je Monitor tudi
>zelo pristranski in ga zato ne berem (ne dvomim toliko o strokovnosti).
Monitor je zame še v slovenščini pretežak. Seveda tudi visoko prestrokoven,
ne vem pa, v čem je lahko pristranski?
>
>Zakaj pa potem nas nadskof v intervjujih govori, da bo zastavil ves svoj
>ugled in vpliv, da se dolocen zakon spremeni?
Zato, ker mu to možnost daje raven dosežene demokratizacije/normalizacije
v Sloveniji. Seveda pa ga neodvisni mediji zmitraljirajo še preden dobro
zapre
usta.
Boljše bo, ko v kratkem postane kardinal in večinski delničar
neodvisnega časnika.
>
>Kaj me opredeljuje za kristjana? V vsemogocnega ne verjamem, spostujem
>zakone, nacela imam taksna kot jih imam (vcasih so enaka kristjanovim,
>vcasih niso). To me spominja na bivsi sistem, kjer smo postali najprej
>pionirji, potem mladinci, clani sindikata, vedno pa smo bili clani SZDL
>(he, he - sedaj mi je jasno, kaj je kopiral Edi, ko je razmisljal o
>SZDL).
S krstom so te opredelili za kristjana in iz RKC izstopil nisi.
V SZDL itd mene niso včlanili starši, vendar se jaz tudi izstopiti nisem
upal,
čeprav polnoleten.
Vprašanje je, če bi mi komunisti sploh dopustili izpis. Bilo bi preveč
čudno.
Poslali bi me nekam na opazovanje, kar bi bilo bržas hujše kot zapor.
>
>> V intimi te pravzaprav grize, ali nima RKC morda prav.
>
>Posledica krscanskega vpliva in vzgoje, ki ga je bila delezna celotna
>Evropa, ki nas je kastriral na podrocju seksa, ker ga je demoniziral.
>:-)
Sicer si spet malo pomešal krščanstvo in katolištvo, ampak naj ti bo:
Humanistom na sploh, ne glede na nazor in vero,
ni pogodu seks (slov.: spol) brez ljubezni, zgolj kot
konzumacija. Če misliš to 'demonizacijo', je pač upravičena.
Nedvomno pa se je v določenem obdobju RKC preveč spuščala na
to spolzko področje. Zdaj so kajpak drugi časi.
>
>Nic me ne grize, ce ima RKC prav, oziroma splav je izbira manjsega zla
Kadar prepreči večje zlo, morda.
>in na tem podrocju RKC nima prav.
To bomo spoznali šele na onem svetu, namreč, kdo ima prav.
>V to sem preprican, niti nima prav na
>podrocju spolnosti in kontracepcije. Da se ne pogovarjamo o
>homoseksualcih.
Tvoji (?) so se spravili nad par klerikov prav zaradi homoseksualnosti!
>
>
>Ali te ne presenti, da si dva cloveka z visoko izobrazbo ne moreta
>najeti mojstrov za ta opravila in se morata s temi stosi sama ubadati?
Pravzaprav je tako, odkar pomnim. Ampak zdaj vsaj dobiš mojstra, včasih
pa si bil prisiljen napraviti sam tudi stvari, ki bi te lahko ubile.
Cene storitev so pa za čuda še vedno večje od cene najinih?
>snip>
> da nasa oblast ni
>bila sposobna imeti dosjejev o vsakem drzavljanu.
O večini.
Na tem področju so bili izjemno sposobni. Zelo zgodaj, celo
za evropske razmere, so pričeli uvajati računalniško 'obdelavo
podatkov'.
snip>
>> Morda me nisi dobro razumel:
>> Bom bolj konkreten in sodoben: v čem je krivica, če odideta šofer in
>> sprevodnik iz ukradenega avtobusa, ki so ti ga vrnili?
>> Kakšne 'nove krivice 'so to? Morda sprevodnika celo obdržiš..
>> Gre za preprosto logiko, ne za krivico, treske morajo leteti.
>
>Vprasaj tiste najemnike, ki ne morejo kupiti stanovanj pod enakimi
>pogoji, kot ostali drzavljani, ki so vlagali svoj denar v stanovanja,
>sedaj pa nimajo nic (kvecjemu kaksen kredit za obnovo). Oni vedo vec
>povedati o krivici.
Seveda, to krivico so jim napravili tisti, ki s tem niso imeli problemov,
ker
so profitirali po prvih in naslednjih krivicah, ki so jih zagrešili.
Enkrat sem ti že rekel, da se ti ne moreš stiskati v bločnem stanovanjčku,
medtem ko se najemniki razmetavajo v stanovanju, ki so ga ukradli tvojim
staršem. Jasno?
>Pa tisti delavci, ki so morali iti na najvecjo
>slovensko firmo, ker bivsa firma ni zmogla najemnim. Ne mores jih
>enaciti s soferji ali sprevodniki.
Če ta firma ni zmogla najemnin je bila po sebi obsojena na skorajšnji
propad. Kakšna firma pa je to, ki niti najemnine ne zmore.
Prišla bo druga, morda tuja, če bodo karsože to dovolili, in
vzela vse sposobne delavce na delo.
Sploh pa je bila primera avtobusa le ilustracija, ki sem se je
spomnil, ker so pred nedavnim ukradli kar nekaj avtobusov.
>
>V bistvu je edina pravicna resitev - ali zgraditi lastnikom enaka
>staveb, ali zgraditi za najemnike nova stanovanja, ki jih lahko kupijo
>pod enakimi pogoji.
No, vidiš. ZDEN bi moral biti še ostrejši, stanovanjski zakon pa oblikovati
razumnik, ne pa človek, ki se mu na km vidi, da je rdeč.
>Ker si vcasih toliko spraseval, kje so volilci LDS -
>tukaj jih je kar nekaj (v casu Vietnama je zaradi bombradiranja umrlo
>1500 *nedolznih* ljudi na teden - tisti, ki so mu pobili druzino je sel
>k Vietkongovcem in pobijal Americane - nekako tako gre paralela).
Saj ne verjameš, da je šlo zagrizenemu komunistu Ho Ši Minhu za
osvoboditev bratov na jugu? Saj so se je, namreč komunistične
'osvoboditve' bratje na jugu otepali, dokler so se mogli sami.
Po 'osvoboditvi' jih je bilo pa več na morju kot v Saigonu, najbrž samih
domačih izdajalcev?
Še lepše pa je svoj narod osvobodil Pol Pot.
>snip>
>> Moral bi lepše govoriti o vodji svojega občestva :-)
>
>Ali ni nekdo v nebesih edini pravicni sodnik na tem in onem svetu? :-)
Ampak ima namestnika na zemlji!
>snip>
>Segedin in restan krompir - prava stvar.
Restan krompir je kralj. Žal ga zaradi napredka civilizacije še redkokje
dobiš, vsaj na masti ne oziroma tako kot ga je znala pripraviti stara mama.
Vesel sem somišljenika!
>
>Saj lahko se sfinancira taksnega sredinskega.
V Sloveniji (še) ni politične sredine – razen mene, ki me ni, ker še ni
mojih.
>
>> Tu berem: 'pa-pa Mag?'
>
>Eh, ce je prezivel Jutranjika (ja, cudna so pota Gospodova), bo pa se
>MAG prezivel (ceprav mene ne moti, da gujzne).
Mene bi delno motilo, če bi gujznil.
Te vrste magacin moramo imeti, ker ga ima vsaka razvita država.
>
>> Koliko in kako je SCT 'sfinanciral RKC', je kar dobro znano.
>
>Hoces reci, da je Grilj (ko ga je Lidija Hren, ki je napisala porocilo o
>DARSu in nepravilnostih, vprasala kako bo komentiral to financiranje in
>je obljubil, da se bo raziskalo), povedal kako so se sfinancirale?
Grilj, kdor že je to, me o tem očitno še ni seznanil.
Bral pa sem v neodvisnih medijih, pa še neformalno sem zvedel marsikaj,
ko sem bil pri proslavi neke prenovljene cerkve.
Nezakonita premostitvena posojila. Drobiž – primerjalno.
Očitek tatu, da tudi drugi kradejo.
>> >Ko sem ti napisal, da je Amerika imela uzakonjen apartheid, si trdil, da
>> >so to stranpoti v demokraciji in ne totalitarni rezim.
>
>Kaksno bistveno razliko? Mislim - kaj je bistvena razlika, oziroma kaj
>je neprimerljivo?
Moraš se sprijazniti, da je razlika med komunističnim sistemom, ki je bil
kot sistem zločinski, in demokracijo, kjer je sistem human, imel pa je
kot vsak sistem tudi kak element slab, napačen. Tega zdaj normalne
demokracije nimajo, obstajajo pa kajpak še obupni sistemi različnih
provenienc in nazivov, v nazivu morda celo demokracijo, v praksi pa
kršenje človekovih pravic.
>snip>
>> Točno: ' IZ sebe!'
>
>Kaj sem jaz kriv, da sem se rodil?
Ne kriv, ampak vesel, da si se rodil.
Pač pa pri krstu niso izgnali, vsaj povsem ne,
IZ tebe zlega duha, ki se zdaj občasno oglaša in govori proti nauku.
>> Dobro je, da vsaj ti implicite priznaš, da je krščanstvo del ali osnova
naše kulture.
>
>Kdaj pa tega nisem priznal?
Očitno sem se zmotil, se oproščam, očitno je bil nek drug anti-RKC.
>
>> Slabo pa je, da se vdajaš 'mastni klobasi.'
>
>Zato, ker so nagoni mocnejsi kot razum tudi pri cloveku (o institucijah
>pa ni smiselno izgubljati besed).
Če bi se vdajal vsaj samo restanemu krompirju.
In klobasi vsaj ne ob petkih.
Nagoni pa so pri civiliziranem človeku, pri razumniku pa sploh,
pod kontrolo razuma.
>snip>
>Ja jih je sedaj najvec, ampak glede na rast populacije ni nujno, da bo
>tako.
>
>Sicer pa - ko (ne ce) bomo srecali v vesolju tujo civilizacijo, ali bo
>papez se vedno lahko govoril o Vesoljni RKC? Ali bo lahko rekel, da je
>vse en in isti vsemogocni (ce ze ima z reinkarnacijo probleme).
Če bi bila kjerkoli v našem vesolju še kakšna civilizacija, bi se nam
prepričljivo, tj. dokazano in dokazljivo, oglasila.
>
>> papež, se je KGB-ju s svojim vedenjem izdal. Zato je dobil
>> dva strela od KGB in papamobil.
>
> Slisal sem, da ga je sedaj najbolj znani
>spreobrnjenec (Gorbacov) prosil, da naj ne nastopi proti sistemu.
>Kolikor sem jaz opazoval vso zadevo je papez zadnja leta nonstop
>protestiral proti komunizmu.
Če je protestiral, je to počel zelo strpno, ali pa ne bereva istih
časopisov.
Denimo nikjer nisem zasledil, da bi za vojne v ex-YU obsodil komuniste,
ali celo pokojna navečja sinova Slovenke.
>
>In sedaj so taksni vrinjenci tudi v Juzni Ameriki (namrec to je bila
>glavna misel). Ze po tistem, ko komunizma ni vec in je crknil.
Komunizem je - kot se strinjaš - v glavi. Ti ga sinonimno omenjaš kot
Kardelja za naše prilike.
>
>> Saj spremljaš tudi dogajanje v Sloveniji. Imamo celo rdečega škofa,
>> kar je danes že redkost v svetu. Turistična atrakcija.
>
>Se vedno bolje kot kaksen pedofil (Avstrija, kardinal Groer).
Kaj pa imata skupnega pedofilija in komunizem?
>snip>
>> Jaz ne vem, zakaj je potem med njimi toliko državnega, množičnega
>> in individualnega pobijanja in morjenja.
>Aha in med kristjani ga ni? Zakaj pa potem Vietnam, Alzirija (to so
>spopadi dveh ver), Cile, Argentina (cela Juzna Amerika) - to so spopadi
>kristjanov? Britanija in Severna Irska.
Ne mislim (samo) morjenja zaradi vere,
mislim na odnos do morjenja/ubijanja na sploh in posledično
množičnost in grozovitost.
>> Kaj pa je 'glavo za glavo'?
>
>Ali hoces reci, da Stara Zaveza ni del Biblije in da je ni navdihnil
>isti vsemogocni (ki je iz ljubosumnega, mascevalnega, ..., napredoval v
>milosti in odpuscanja polnega)?
Zavezi se dopolnjujeta, vzeti ju je treba celovito in simbolno.
>
>> Kaj pa je šeriatsko pravo?
>
>Pozabil si, da so mlajsi seststo let, kar pomeni, da moras vzeti leto
>1400 za primerjavo. Oziroma - se par let nazaj se je RKC tudi zavzemala
>za smrtno kazen.
Menda pa ne za kamenjanje?
>> Pravnikom ne gre zaupati, oni ti uzakonijo, kar hočeš; izkušnje z
>> naci-fašističnimi in komunističnimi so
>> dovolj poučne.
>
>Ne pozabi se Americanov, kjer je lastnina sveta, ampak Indijanci pa je
>ne dobijo nazaj.
Žal pravijo, da v Ameriki ne vlada pravo, ampak pravniki.
Očitno imajo Indijanci slabše ?
>
>> To seveda ni res, saj je avtor osnovne naravne metode tudi Japonec.
>
>Ogin-Knausova metoda je metoda vzdrznosti, samo to je naravna
>kontracepcija. Ce ne seksas res ni nevarnosti.
Občasne vzdržnosti, si hotel reči, ki okrepi človekovo kreativnost?
snip-strinjanje
>Vedno sem dojemljiv za nove teorije. Ampak vsemogocni je ustvaril
>hudica, ce jaz kaj vem.
Kako je nastal in kaj je pravzaprav Satan, je še skrivnost (vere).
Njegovo bivanje ali nebivanje bo treba na novo opredeliti.
>
>> Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku, naravna
>> metoda omogoča zaželena rojstva brez morjenja.
>
>Kaksnega cloveka, ce ga pa ni? Na nivoju jajcec ali spermijev pa ne bomo
>nikoli govorili o cloveku (taksne medicine pa ne bo nikoli).
Kontracepcija (za)mori človeka še pred nastankom.
Ali tudi v stanju združitve celic.
Je proti življenju, kultura smrti, bi rekli kleriki.
>
>> Če ti misliš, da je Internet, deniva, nenaraven, se hudo motiš, je
>> delo Sv. Duha v blagor človeštvu. Poskuse
>> Satana, da bi tu pristavil svoj lonček (navodila za samomor, za bombe,
>> spolne iztirjenosti itd.) moraš
>> razumeti v luči njegovih poskusov kot pri vsem drugem človekovem dejanju
>> in nehanju. Šibki mu
>> podležejo, večina pa ne. Da te ne bom čisto razorožil:
>> morda je že, ali pa je v razvoju, umetna naravna kontracepcija.
>
>Si resno mislil, ali pa si se samo salil?
Glede Interneta ali kontracepcije?
snip>
>> Zdaj, najljubša ti je druščina, ki ji zlato tele pomeni vse. Ob tem, da
to posredno obsojaš.
>
>Pa je ta druscina kdaj poslusala nauk, ki to prepoveduje? Druga pa naj
>bi se ravnala (celo siri ga) po nauku, ki to prepoveduje, ampak ga ne
>poslusa. Malce dvolicno in nemoralno, se ti ne zdi.
Poslušajo, pa ne slišijo (Matej, 13,13).
Po moje na eni strani zmanjšuješ krivdo častilcev zlatega teleta, na drugi
pa posplošuješ in pretiravaš krivdo posameznih zablodelih.
>
>> Razpetost med krščansko in liberalno-demokratično vzgojo?
>
>Ne, cisto resno - dalec najpomembnejsa je zaenkrat intima in iz tega
>stalisca izhajam. Nimam problemov z dolocenimi tabuji ali cim podobnim -
>niti nisem doma poslusal o veri (starsa nista verna, cetudi sta v
>mladosti bila). Enostavno nekatere stvari so samo moja osebna stvar in
>ne mislim poslusati nobenih naukov o tem.
Sa ti ni treba, če nočeš. Saj jaz tudi ne poslušam komunističnih
zblojenosti, če nisem razpoložen za to. Včasih me pa tudi zabavajo.
Kot pra-kriki.
Zavedam se pa tudi, da moja intima praktično ni več dojemljiva za
spremembe.
>snip-strinjanje>
>> Jaz v danih okoliščinah nisem za spremembo zakona, sem zmeren
>> libertinec, da se malo ponovim. Nisem za to, da država dodatno maltretira
>> žensko, ali par, ki je že itak v stiski. Naj ji/jima omogoči prosto
izbiro,
>> tudi s tem, da ji/jima takoj priskrbi stanovanje, če je to npr.
>> temeljni problem. Ali zagotovi nosečnici ohranitev zaposlitve, ali
zaposlitev
>> po porodu sploh. Zveni utopično, ampak saj tudi tako poskušajo razvite
>> države rešiti problem. Sem torej za to (žal v LDS ni zanimanja za
info-avtocesto
>> pravijo :-(, ) da država/družba BREZ PRISILE omogoči drugačen
>> razvoj kot smo mu priča zdaj. Npr., da vzpostavlja sistem vrednot
>> in tehnične možnosti, ki bodo zlo zmanjšale na minimum, izkoreninili
>> ga do sodnega dne seveda ne bomo.
>
>Kritiziras zakon, nisi pa za spremembo?
Pravzaprav ne vem, da bi kdaj ta zakon kritiziral. Nasprotno, večkrat
poudarim, da je v danih okoliščinah dober in nisem za spremembo.
Sem za spremembo okoliščin, ki so kruto realistično take, da je
splav najpogosteje manjše zlo. Sem za to, da ženske oziroma pari ne bi
zaradi odločitve še dodatno naletevali na različne težave.
>To me tudi cudi. Si pa res
>napisal utopijo, ker tega nasa drzava se dolgo ne bo zagotavljala
Ni utopija. Že komunisti so skušali in delno izpeljali institut
'stanovanja za mlado družino'.
Varstvo otrok je praktično rešeno, zagotovljeno, na visoki ravni itd.
Upam, da tega niso neo-komunisti povsem pozabili.
Slovenija je in mora ostati tudi socialna država in zaradi zdajšnjih
problemov ne sme pozabiti na temeljno vprašanje narodovega obstanka.
>Dvomim pa, da katera drzava to zagotavlja.
Tiste države, ki so v stiski zaradi upadanja prebivalstva, se izjemno
trudijo v tej smeri.
Največji problem je pravzaprav v tem, kako spremeniti mentaliteto te
generacije, po kateri je splav nekaj kot izdrtje zoba in en otrok v družini
že dovolj.
Jaz mislim, da si Slovenke še vedno žele vsaj dva otroka, sina in hčer.
>Lahko pa recimo razlozis
>(sicer ne sodi ravno zraven), kako je lahko Peterle zamenjal tajnico
>stranke, ko je bila na porodniskem dopustu?
Ne vem, če je bilo to vprav med porodniškim dopusto, ampak tudi, če
je bilo, je namesto nje rabil drugo tajnico.
Če se prav spomnim, pa je imenovani ponudil drugo delovno mesto (saj
je neko sinekuro tudi dobila), pa ga ni marala, ni je postavil na cesto,
če si to mislil.
Nikjer na svetu pa delovno mesto tajnice ali tajnika STRANKE ni sinekura
za večno, ker zahteva celega človeka 24 ur na dan.
>
>Kako, da ni zanimanja za info-cesto (ce zanemarimo pomemben del mastne
>klobase, ki se skriva v info cesti in ga zoblje vladajoca koalicija), ce
>pa je Gregor Golubic izjavil, da je SDS prepisala program od njih (in
>SDS se zavzema za info cesto).
Ampak saj programov razen piscev nihče ne bere, zlasti pa niso razumeli
izraza informacijska avtocesta. Saj se je še ex-kancler Kohl začudil: 'Ali
nima
Nemčija vzornega avtocestnega omrežja?'
Vodja SDS pa ima gotovo smisel za info, saj so ga zaradi tega komunisti
zaprli.
>
>> Saj si kristjan.
>
>Jaz ne nastavljam se drugega lica, ce dobim po prvem. Mislim, da nisem.
'Neverniki… bodo dobili svoj delež v jezeru gorečega žvepla (Razodetje,
Miran Sadar
> Pisal sem bil o slaboumnosti ali pregnanosti prejšnjega sistema, ko je
> bil uvoz računalnikov in videotehnike PREPOVEDAN.
> Doseči je bilo treba dva cilja: preprečiti informiranost občanov in jih
> čim več kriminalizirati.
Nakladas.
Video in avdio tehnike je bilo v konsgnacijskih trgovinah kolikor si
hotel.
Ce nisi dovolj star, da bi to dozivel, vprasaj tistega ki ti prodaja te
neumnosti zakaj se norcuje iz tebe.
Lp,
Miso
Miran Sadar
> Milan Lesnik wrote in message <3812BE58...@uni-mb.si>...
> >> Na čem pa slonijo totalitarizmi?
> >> Predvsem na Frommovem begu pred svobodo.
> >> Vsaj za prejšnje generacije je to veljalo.
> >
> >Pojma nimam. PMSM na strahu in terorju. Nas pa tudi na veliki podpori
> >ljudi (ki jim ekonomsko ni slo slabo).
> Prebrati moraš Frommovo knjigo kot obvezno vsak razumnik Beg
> pred svobodo, pa ti bo marsikaj bolj jasno.
> V osnovi gre, ali je šlo, za čredni nagon, za sledenje velikemu vodji.
> Seveda gre tudi za strah in teror, amapk najprej morajo čredniki priti
> na oblast.
:-)
Lp,
Miso
Joze Darovec
Miran Sadar wrote in message <381409B5...@siol.net>...
>Joze Darovec wrote:
>
>> Pisal sem bil o slaboumnosti ali pregnanosti prejšnjega sistema, ko je
>> bil uvoz računalnikov in videotehnike PREPOVEDAN.
>> Doseči je bilo treba dva cilja: preprečiti informiranost občanov in jih
>> čim več kriminalizirati.
>
>Video in avdio tehnike je bilo v konsgnacijskih trgovinah kolikor si
>hotel.
>
>Ce nisi dovolj star, da bi to dozivel, vprasaj tistega ki ti prodaja te
>neumnosti zakaj se norcuje iz tebe.
>
>Lp,
>Miso
Ne vem, na katero obdobje se nanaša *tvoje* nakladanje?
Verjetno na poznejšo velikodušno uvidevnost države, ki je
dovolila vsaj prodajo v konsignaciji?
Ampak, kako si se pa dokopal ali prigoljufal do deviz?
Si bil delavec na začasnem delu v tujini ali te je podpirala
sovražna emigracija ali si črnoborzijanil?
LPDP
Miran Sadar
> Ne vem, na katero obdobje se nanaša *tvoje* nakladanje?
> Verjetno na poznejšo velikodušno uvidevnost države, ki je
> dovolila vsaj prodajo v konsignaciji?
Na obdobje videorekorderjev.
> Ampak, kako si se pa dokopal ali prigoljufal do deviz?
> Si bil delavec na začasnem delu v tujini ali te je podpirala
> sovražna emigracija ali si črnoborzijanil?
Pa ti res mislis da je jugo zanimalo od kje ljudem devize?
Lp,
Miso
Joze Darovec
Miran Sadar wrote in message <38142929...@siol.net>...
>Joze Darovec wrote:
>
>> Ampak, kako si se pa dokopal ali prigoljufal do deviz?
>> Si bil delavec na začasnem delu v tujini ali te je podpirala
>> sovražna emigracija ali si črnoborzijanil?
>
>Pa ti res mislis da je jugo zanimalo od kje ljudem devize?
>
>Lp,
>Miso
'Kriminal je kriminal!'
je rekel poštenjak Milan, menedžer sistemov.
Nekontrolirano trgovanje z devizami je (bilo) vedno prepovedano.
Kaznovali te niso, ker je bila država še bolj kriminalna kot ti. :-(
LPDP
Miran Sadar
> >Pa ti res mislis da je jugo zanimalo od kje ljudem devize?
> 'Kriminal je kriminal!'
> je rekel poštenjak Milan, menedžer sistemov.
> Nekontrolirano trgovanje z devizami je (bilo) vedno prepovedano.
> Kaznovali te niso, ker je bila država še bolj kriminalna kot ti. :-(
Ne,ne,ne, narobe. Drzava ni preganjala tega. Nikjer ne pise, da mora
drzava spostovati lastne zakone, ce je tihi ali pa javni dogovor med njo
in drzavljani, da jih ne bo. To lahko vidis na Nizozemskem, kjer droga
*ni legalizirana*, se pa v dolocenih primerih tolerira.
Enako je z nekaterimi prekrski v zvezi z drogami pri nas. V zakonu pise
"se kaznuje", v praksi pa se nihce ni bil kaznovan za ta prekrsek.(iz
intervijuja z enim policajem v Mladini).
Enako je bilo pri nas ob uvedbi DDV-ja, ko so pristojni javno obljubili,
da na zacetku ne bodo kaznovali napak (kako je res bilo, tukaj ni
pomembno).
Pri nas obstoja najmanj eden predpis (za tega vem), kjer je bilo ze ob
uveljavitvi javno receno da ga ne bodo izvajali tako striktno, kot
pise v njem.
Bolj kot s kriminalno drzavo je to povezano s tem, "Brez toznika ni
sodnika". Ce se nihce ne pritozuje ker drzava ne izvaja predpisov, ni
nic narobe, ne.
Poleg tega pa je juga potrebovala devize, dovoljevala devizne racune
drzavljanov; zakaj bi preganjala drzavljane ce so ji nosili devize?
Dobro, bilo je nekaj racij, v casu hiperinflacije, zaradi prekupcevanja
na veliko, ampak to je bil bolj cirkus kot kaj drugega.
Aja se nekaj, pravis da so bili ljudje ki so pretapljali dinarje v
devize, kriminalci. Clovek, ki se trudi ohranjati realno vrednost
svojega premozenja, ni kriminalec je pameten/spostovanja vreden
gospodar. Malo si pomesal zadeve.
Kako kaj Kardelj ? :-)
Lp,
Miso
Milan Lesnik
Joze Darovec wrote:
>
> Prav je tako.
Hja, ne vem. Kakorkoli podal si zanimiv odgovor in clanek v Veceru o
Crni knjigi kapitalizma me je vzpodbudil.
> Kar pises o domobrancih, sem zvedel precej novega. Moram reči, da jih
> zdaj se bolj razumem,se bolj ob?alujem njihovo tragično usodo.
> Poglej: borili so se proti komunizmu in samo njihova postenost jim je
> bila usodna - niso mogli uporabljati istih metod kot komunisti! S tem
> je bil njihov poraz predprogramiran.
Niso jih smeli uporabljati, uporabljali pa so jih.
> Pa se komunisti in nekateri ste jih označili za izdajalce.
Saj so izdajalci.
> V Ljubljani je razstava o domobrancih: MATI-DOMOVINA-BOG, moras si jo
> ogledati, ker te zanimajo.
Ne vem, mogoce - pot v mocvirje me nikoli ni posebej mikala (pa se cel
dan izgubim).
> NB: Pred nekaj dnevi sem se čudil, če se spomnis, da tako malo vemo o
> kardinalu slovenskega rodu.
> V danasnjem Nedelu je ?e reakcija, besedilo z lepo barvno sliko
> v dru?abni kroniki, A. Lucu naju je bral in malo popravil to slabost.
Sedaj bom se jaz verjel, da novinarji berejo newse. :-)
Lucu naj raje pove ime tistega nasega diplomata, ki je pobral s tal
zrezek in ga jedel mirno dalje (namrec on ga je videl).
> Le style c'est l'homme!
> Čisto tako ?al ni: za lepim stilom se neredko skriva grdo pisalo :-)
Saj nisem govoril o pisalu, ampak o tem, da pises v slogu in ta ni
odvisen od pisala.
> Pravzaprav bi verjel, saj je v bila v Francija levica do nedavna hudo
> močna, njihovi komunisti pa zadnji stalinisti v Evropi.
> Pričakovati je, da ne bodo mirno po?rli Črne knjige komunizma, zanje
> je to tumač.
Ne vem (bi moral obe precitati pa nima volje citati poznanih stvari),
meni je prilicno jasno, da je komunizem najbolj zlocinski sistem, kar ga
je kdaj bilo na zemlji (ne vem, ce si gledal intervju s prevajalcem Crne
knjige komunizma, kjer sta z Ambrozicem zabljuzila, ko sta govorila o
Rusiji - tudi ce bi bil Trotski na oblasti, bi sistem bil enak [tocno to
pise v knjigi Izobceni izbrisani], medtem ko sta onadva trdila, da je
samo Stalin tak). Tudi podatek o RKC je iz tega clanka in ni zrasel na
mojem zeljniku (in se jaz delno strinjam z njim). Trudil sem se podati
povzetek povzetka knjige, zato sem hotel, da ne bi debatirala toliko o
cifrah v njej (sedaj bom napisal katere drzijo, za katero je kriv
kapitalizem - otroci, za katere pa druge zadeve).
Torej se enkrat, cifre so iz bukve, doloceni komentarji pa so moji:
- Turki so pospravili 200 000 Kurdov, ampak za to ni kriv kapitalizem
(lepo pa prikaze dvolicnost Amerike)
- 230 miljonov otrok, ki dela v tovarnah (to je krivda kapitalizma), ker
je izgovor o nespostovanju zakonov v drzavah tretjega sveta prazen,
multinacionalke pa se tudi trudijo samo povecati profit, da lahko
prezivijo v kapitalizmu in si jaz ne delam utvar, da se bodo umaknile iz
tretjega sveta
- 100 miljonov mrtvih zaradi kapitalizma (taksno odstevanje je v mojih
oceh zelo bedasto in ne drzi).
Avtorji knjige sami trdijo, da ni odgovor na prvo knjigo, ampak o tem
bomo (upam, da boste) lahko debatirali do onemoglosti. Bodi preprican,
da bodo nekateri vzeli cifre v bukvi za suho zlato (kapitalizmu
pripisali mrtve Kurde, ker bodo zadevo poenostavili in rekli, da imajo
Turki kapitalisticno trzno gospodarstvo - kar je celo res). Tako kot si
rekel - neumnosti je na obeh polih
dovolj.
Povzetek povzetka pa se konca z mislijo, da nastrada vedno samo
clovestvo in s tem se strinjam.
In ocitno si se odvadil soditi o tonu piscev (tako mimogrede vprasam,
ker mi je Matjaz napisal tako lep odgovor, pravi primerek strpnosti)?
Moras priznati, da je moj nasvet koristen. :-) Da ne bos narobe razumel,
ne rabis nic odgovoriti ali komentirati Matjaza.
No, ampak kako bos preprical francoske komuniste (ali razumnike), da je
komunizem slab sistem, kako jih bos naucil, da nimajo prav? Zgolj
retoricno vprasam, ker si tako zgrozen, ko ima kdo pri nas Kardelja v
glavi.
> Kaj podobnega o komunistih pa se od nasih danes redko slisis!
Slabo sem se izrazil - hocem reci, da komiji niso neka posebna sorta
ljudi, ki bi bila avtomaticno nagnjena k zlocinu. Ker so imeli absolutno
oblast so lahko poceli te stvari (ni bilo kontrole nad njimi).
> Prebrati moras Frommovo knjigo - kot obvezno vsak razumnik - Beg
> pred svobodo, pa ti bo marsikaj bolj jasno.
> V osnovi gre, ali je slo, za čredni nagon, za sledenje velikemu
> vodji. Seveda gre tudi za strah in teror, amapk najprej morajo
> čredniki priti na oblast.
Opisal si tudi eno institucijo, katere sef je nezmotljiv. Ce pa pogledam
zgodovino pa se bolj ustreza temu opisu. :-)
> Najbr? me nisi razumel, ker se ne spomnis boljsevizacije kmetijstva.
> Gre za to, da je dobiček SLS vrtiček proti veleposestvom
> ex-komunistov.
O sem razumel, ampak ti si spregledal, da so ta veleposestva se enkrat
podrzavili (to sem ravno mislil s polemiko).
> Ko sem videl koga bos volil, te boljse razumem oziroma tvoje
> predsodke proti JJ. Kjerkoli je kaj narobe, je kriv JJ. Če bi ga ne
> bilo, bi ga bili (vi ?) morali ustvariti. Naslednik je sicer kriv,
> ampak manj kriv, ker se je učil od predhodnika? Zelo zanimivo.
> Pozabil si se dodati, da so krivi tudi Amerikanci, ki so proti
> rdečim ?. Tega, Milan, ne bo mo?no preseči ne z argumenti, ne z
> zaklepaji. Boljse, da te ne jezim naprej.
Ne, ampak sem ti hotel povedati, da je JJ posloval s kufri (ker je sam
priznal pred kaksnim letom, prej pa je trdil, da tega ni bilo), da so
proti njemu bile podane ovadbe (ki jih je Anton Drobnic zavrgel), da
tudi Troha omenja v svoji knjigi poslovanja se nekaterih ostalih
SDS-ovcev. Da so pred Depalo Vasjo policisti preiskovali fevd, pa so se
sami zmlatili med seboj. Bolj ti hocem povedati, da so politiki isti
gnoj. Raje pa imam tiste, ki nasprotujejo idejam RKC.
Mogoce pa je jekleni Kaco videl, kako sta sluzila Bavcar in Jansa z
orozjem pa si je sam se hotel odrezati koscek?
> Pametnejsa odneha? ?
Ne, ampak se res strinja z mano.
> Zakaj se delas Angle?a, Milan, če si pa iz Maribora?
Ne delam se Angleza, ampak sem ti napisal, da je sverc kazniv v vsakem
sistemu.
> Dobro ves, da je v YU UDBA svercala po nalogu partije
> in dr?ave in da uspesen svercar ni bil kaznovan, ampak nagrajen.
> Ko sem rekel koncesija, sem se salil, asociiral I. Cankarja: 'Brdavsa
> je premagal Krpan in je postal koncesioniran kontrabandar
> (=svercar).'
> Nemca je premagal Partizan, bi rekli včeraj/danes, in je postal
> dr?avni svercar.
> Ali izkorisčanec (kapitalistični su?enj - bi rekla vidva z marjanomp)
> na 'začasnem delu v tujini' pri SS oficirju, sedaj delovodji.
> Gotovo se tudi tajne slu?be v demokracijah poslu?ujejo
> (pol)kriminalnih metod, amapak, če npr. ciovca ujamejo pri tem,
> je kaznovan, predsedniku pa grozi impeachment.
Rad bi verjel, da je bil kaksen CIAovec kaznovan zaradi tega, ker je
organiziral sverc z drogo v Vietnamu ali kasneje v Juzni Ameriki. V boju
proti komizmu je ocitno dovoljeno vse, sem dobil obcutek.
Zato se vedno ostajam pri svojem - sverc je kazniv, danes so bivsi
svercarji smetana druzbe, jutri bodo najvecju tatovi smetana Slovenije -
to je kruta realnost in stvarnost. Ne pomeni, da se jaz osebno strinjam
s tem, samo utvare pa sem si prenehal delati. Se manj pa se sekiram
zaradi tega, ker to ne pomeni, da bomo Slovenci zaradi tega omadezevani
ali obsojeni na kaj cudnega ce s tem ne bomo pocistili. To je naravna
evolucija.
> Pisal sem bil o slaboumnosti ali pregnanosti prejsnjega sistema, ko
> je bil uvoz računalnikov in videotehnike PREPOVEDAN.
> Doseči je bilo treba dva cilja: preprečiti informiranost občanov in
> jih čim več kriminalizirati.
> En moj znanec je bil obsojen, ker so ga 'prijatelji' ovadili, da ima
> doma videorekorder. Ni pa bil na delu 6 mescev v inozemstvu, kar je
> bil pogoj za uvoz!?
Ja ker ga je presvercal ali pa ga ni kupil v konsignaciji. Samo to je
moj odgovor, ker se spomnim zalozenosti konsignacijskih trgovin.
Od kar pomnim smo lahko po TV-ju gledali Avstrijo (takrat se ni bilo
kabelske, ki smo jo imeli v MB-ju leta 86 ali 87), zato to tudi ne drzi.
Podjetje Jerovsek Computers pa je nastalo ze v starem sistemu.
> Ne bom ti oporekal, ampak Nemcev se ni smelo omenjati, medtem ko
> so pa angleske imperialiste obdol?ili, da so začeli imperialistično
> vojno s tem, ko so napadli miroljubno Nemčijo. Miroljubno zato, ker
> sta se Satan in Belcebub začasno povezala.
> Zato tudi ime PIF, v bistvu.
Stos je ravno v tem, da so se omenjali tudi Nemci in to se pred napadom
na SZ.
> O, imeli so velike uspehe v boju proti komunistom, Slovenska legija
> itd.
In velik madez, ker so sodelovali z okupatorji in so izdajalci.
> Spet moram ponoviti, da biti komunist ni le , ali sploh
> partijska knji?ica, ampak stanje duha. Svetovni nazor,
> če ti je ta pojem bli?ji. Ti bi rekel: Kardelj v glavi.
> In kot vemo, je (bilo) ogromno Rus-ov v partiji.:- )
> Mislim, da bi se moral s Peterletom tu strinjati, saj Peterle res
> ni bil v partiji, pa tudi duh se mu ni omračil, pardon, ordečil.
Samo po tvoji logiki prideva do tega, da je imeti Kardelja v glavi
kaznivo dejanje. In ce bos nekoga, ki ima Kardelja v glavi, storil pa ni
nic drugega kaznoval, imas uzakonjen 133. clen in je to totalitarni
sistem in ne demokracija.
In ko Peterle nekomu rece, da je clan KP in da komunisticnih govorov ne
bo poslusal v parlamentu, se mi zdi maksimalno bedasto in je Peterle en
velik bimbo. Mogoce pa je bolje, da ne misli s svojo glavo, ampak da
uboga JJ-a.
> Po moje zg. ni napisal Milan Lesnik, ali pa ima dvojnika.
Ja pa je.
> Zakaj pa naj bi vzel nazaj tisto o 'komunističnih tatovih in
> morilcih', saj je (prvi) Milan tudi tako mislil?
> Ali bi moral uporabiti komunistično terminologijo, po kateri tatvina
> ni tatvina, ampak '(začasna) odtujitev' in umor ni umor, ampak
> 'protipravni odvzem ?ivljenja'???
Zato, ker je mislil poleg pravih (ce je you bil napisan v drugi osebi
mnozine, ma naj uporabi thou drugic ali pa specificira), tudi nas -
pisce in bralce te skupine, oziroma Slovence v celoti. Zato naj vzame
nazaj, ali pa se popravi. Pa zopet mi je napisal, da imam prijatelje med
UDBO.
> Vlado ml. ima zanimive dopise, ampak ga pogosto ne razumem
> najbolje, ker ?al pise v anglesčini in o dogodkih, ki jih ne poznam.
Vladek ne zna nic drugega kot pljuvati po Sloveniji in Slovencih in to
je 99% njegovih dopisov. Tudi o njegovi objektivnosti mocno dvomim, ker
iz njegovih dopisov veje samo golo sovrastvo do Slovencev in Slovenije.
Sedaj, ko sem mu pokazal, kaj so doziveli Indijanci, ni sposoben
napisati, da so njihove zahteve ravno tako upravicene kot njegove, sam
pa bo se dalje zahteval premozenje (tudi to pokaze koliksna je njegova
objektivnost). Naj ze enkrat dobi svoje nazaj, da bo nehal pisariti,
prenehal jokat in prosjaciti (naj to dela pred senatnimi komiteji, ki
tako veselo obravnavajo zlocine drugih, lastnih pa seveda ne omenijo) v
to skupino. Biser mu je tudi ta, da smo krivi, ker nismo popravili
krivic in se danes uzivamo tisto, kar so nasi starsi naropali - naj
pogleda enkrat po Ameriki preden pise taksne neumnosti.
> >Ladislav Bevc je v Ameriki napisal nekaj knjig o
> >Sokolih, okupaciji, revoluciji
>
> Veliko ves - potem pa tole (zgoraj)!
Sem se zadovoljivo popravil, zakaj mora vzeti nazaj tisto o tatovih in
morilcih.
> So situacije, kot sva ?e ugotovila, ko je upor mo?en in smiseln, in
> so take, ko si brez vsake mo?nosti. Judje so bili brez te. Če so se
> upirali, so jih se dodatno mučili. Hitra smrt je bila neredko
> odresilna. Odhod k enim ti je takrat morda resil ?ivljenje, čeprav
> nisi odsel iz nobenega prepričanja, ideje razen te, da te ne ujamejo
> eni ali drugi. Ali okupator.
Judje niso hitro umirali, ampak so morali najprej delati za nadraso.
Delo ni bilo enostavno, hrane pa niso imeli, zato tvoja teza ne drzi.
Preden so nacisti rekli, da bodo pocistili Varsavski geto, so pobili
cca. 300000 Judov (mislim, da je ocena se visja) in teh niso samo
zaplinili, ampak so umrli zaradi necloveskih razmer (lakota, bolezni,
delo, mraz, ...).
Ali si mogoce gledal Holokavst? Bolje se je vsaj poskusiti upreti, kot
pa cakati in cakati ter debatirati.
> S krstom so te opredelili za kristjana in iz RKC izstopil nisi.
Niti vstopil nisem, ker sem se vedno izvirni gresnik in s krstom nisem
izpral izvirnega greha.
> Sicer si spet malo pomesal krsčanstvo in katolistvo, ampak naj ti bo:
> Humanistom na sploh, ne glede na nazor in vero,
> ni pogodu seks (slov.: spol) brez ljubezni, zgolj kot
> konzumacija. Če mislis to 'demonizacijo', je pač upravičena.
> Nedvomno pa se je v določenem obdobju RKC preveč spusčala na
> to spolzko področje. Zdaj so kajpak drugi časi.
Aha in se vedno poslusamo o seksu, za katerega se odlocita dva odrasla,
da je nekaj slabega, ce ni zraven ljubezni. To sem ti hotel povedati, z
demonizacijo pa sem mislil to, da je skozi stoletja bil seks greh in ne
to kako so ziveli nekateri papezi in kardinali in kaj so poceli na
seksualnem podrocju.
> Tvoji (?) so se spravili nad par klerikov prav zaradi
> homoseksualnosti!
Samo enkrat so nekaj napisali pa so spravili na njih. Se ti ne zdi, da
malo pretiravas. Saj se potem ni nic vec omenjalo o tem. In ne pozabi,
da je vedno bolje kritizirati tistega, ki ima sam enake napake, kot jih
kritizira.
> Pravzaprav je tako, odkar pomnim. Ampak zdaj vsaj dobis mojstra,
> včasih pa si bil prisiljen napraviti sam tudi stvari, ki bi te lahko
> ubile. Cene storitev so pa za čuda se vedno večje od cene najinih?
Ja, ampak to da imamo tako nizko ceno smo si sami krivi. Cene si moramo
sami izbojevati (se se spomnis, ko sva se menila o avtoprevoznikih),
podaril nam je ne bo nihce.
> No, vidis. ZDEN bi moral biti se ostrejsi, stanovanjski zakon pa
> oblikovati razumnik, ne pa človek, ki se mu na km vidi, da je rdeč.
ZDENa sploh ne bi smeli imeti, privatizacijo pa bi morali izvesti po
istem kopitu, kot so bila prodana stanovanja.
> Saj ne verjames, da je slo zagrizenemu komunistu Ho Si Minhu za
> osvoboditev bratov na jugu? Saj so se je, namreč komunistične
> 'osvoboditve' bratje na jugu otepali, dokler so se mogli sami.
> Po 'osvoboditvi' jih je bilo pa več na morju kot v Saigonu, najbr?
> samih domačih izdajalcev?
> Se lepse pa je svoj narod osvobodil Pol Pot.
Seveda ne, samo Juzni Vietnam ni bil nikoli demokraticna drzava. Ce so
na severu pobijali kulake, so na jugu pobijali komuniste (pa tudi
katolike ali celo budiste in ostale - zaradi tega je prislo do neredov,
demonstracij). Juzni Vietnam je bil tako demokraticen kot Severni
Vietnam.
S to prispodobo o 1500 nedolznih zrtvah vsak teden (in oceni CIA bova
morala verjeti), sem ti hotel povedati, da so mnoge Vietkonogovce
Americani sami ustvarili. Priporocam ti, da si ogledas to oddajo
(prvzaprav ima dva dela) na Discovery Channelu in bos videl, kako je
vojna zacela delovati z lastno logiko in razumom (kljub besedam
Washingtona), kaj vse so poceli v Juznem Vietnamu v imenu boja proti
komunizmu, itd..
Enako pa je pri nas - nesrecen zakon, ki naredi kaksne krivic in tisti,
ki je dozivel krivico ne bo volil tistega, ki mu je povzrocil krivico.
> Ampak ima namestnika na zemlji!
Ja, ampak to ni nas nadskof, temvec tisti iz Rima (ki je tudi dokazal,
da je zmotljiv, pa se Nemci so imeli anketo in so rekli, da je
zmotljiv).
> Restan krompir je kralj. ?al ga zaradi napredka civilizacije se
> redkokje dobis, vsaj na masti ne oziroma tako kot ga je znala
> pripraviti stara mama. Vesel sem somisljenika!
Svinjine dolgo nisem hotel jesti, ker mi okus ni bil dober. Prisegam na
kravo v kakrsnikoli obliki. Svinjske masti (topljene zaseke ali
ocvirkov) pa se danes ne prenasam in ne jem.
Ce prebirajo kardiologi se ze zgrazajo.
> Grilj, kdor ?e je to, me o tem očitno se ni seznanil.
Visoko v vrhu RKC, tajnik ce se ne motim. Mogoce pa je Gril.
> Bral pa sem v neodvisnih medijih, pa se neformalno sem zvedel
> marsikaj, ko sem bil pri proslavi neke prenovljene cerkve.
> Nezakonita premostitvena posojila. Drobi? - primerjalno.
> Očitek tatu, da tudi drugi kradejo.
In obratno - ocitek manjsega tata vecjemu. Zato pa se ne resi v tej
drzavi nic.
Lidija Hren (avtorica porocila o DARS) pa je samo enkrat pisala o njem v
Veceru in od tam imam te podatke.
> Moras se sprijazniti, da je razlika med komunističnim sistemom, ki je
> bil kot sistem zločinski, in demokracijo, kjer je sistem human, imel
> pa je kot vsak sistem tudi kak element slab, napačen. Tega zdaj
> normalne demokracije nimajo, obstajajo pa kajpak se obupni sistemi
> različnih provenienc in nazivov, v nazivu morda celo demokracijo, v
> praksi pa krsenje človekovih pravic.
Ne sprejemem pojasnila, ker je kapitalizem vse prej kot human sistem
(glede na to, kaj moras zrtvovati, da si lahko uspesen v tem sistemu -
ne mislim sedaj krsenje clovekovih pravic). Tudi uzakonjenih krsitev
clovekovih pravic je bilo prevec, da bi lahko rekel, da je slo samo za
stranpoti ali napake v demokraciji. Danasnje demokracije morda vec
nimajo tega, imele pa so vcerajsnje (ZDA). Zato jaz trdim, da ZDA niso
bile ravno demokraticne po vojni, ampak so bile totalitarna in
nedemokraticna drzava, kjer so se krsile clovekove pravice.
> Ne kriv, ampak vesel, da si se rodil.
> Pač pa pri krstu niso izgnali, vsaj povsem ne,
> IZ tebe zlega duha, ki se zdaj občasno oglasa in govori proti nauku.
Jaz sploh krscen nisem bil, zato sem napisal, cesa sem kriv, ce sem se
rodil.
> Če bi se vdajal vsaj samo restanemu krompirju.
> In klobasi vsaj ne ob petkih.
> Nagoni pa so pri civiliziranem človeku, pri razumniku pa sploh,
> pod kontrolo razuma.
Eh ja, lepo povedano. V petek gremo na malico - obvezne ribe (vcasih so
to bile postrvi) in ker se njih napokam, ne jem potem nic vec, cez dan.
Nisem za jogija, sem ze davno ugotovil. Moja dusa bo 49 dni tavala,
potem pa se bo vrnila nazaj na zemljo. Dolga je se pot do
razsvetljenstva in nirvane. :-)
> Če bi bila kjerkoli v nasem vesolju se kaksna civilizacija, bi se nam
> prepričljivo, tj. dokazano in dokazljivo, oglasila.
Dvomim.
Recimo, da je najvisje eticno nacelo civilizacije, ki je dalec pred naso
to, da ne sme motiti nerazvitih, oziroma jih mora pustiti popolnoma na
miru, lahko nas pa samo opazujejo. To si jaz mislim pri vsem skupaj - mi
moramo doseci dovoj visoko stopnjo razvoja, da bomo lahko navezali
kontakte z ostalimi.
> Komunizem je - kot se strinjas - v glavi. Ti ga sinonimno omenjas kot
> Kardelja za nase prilike.
Ja in ce niso storili nic slabega, so sedaj manjvredni, ker imajo
Kardelja v glavi. Ali jih ne bi kar pocistili, tako za varnost in zgled
ostalim?
> Kaj pa imata skupnega pedofilija in komunizem?
Oboje je zlo, s tem da ce ima nekdo Kardelja v glavi in ne stori nic
drugega, je to manjse zlo kot pa pedofilija v praksi. Problem pa nastane
takrat, ko nezmotljivi in pravicni proti temu ne ukrepa.
> Ne mislim (samo) morjenja zaradi vere,
> mislim na odnos do morjenja/ubijanja na sploh in posledično
> mno?ičnost in grozovitost.
Kam sodijo morilci iz Juzne Amerike? Eni sodijo h komunistom, drugi pa
so katoliki, vec pa so jih pospravili katoliki, ker so komunisti na
oblasti samo na Kubi.
> Menda pa ne za kamenjanje?
Evropa je bolj hladna dezela in so bolj kurili kot kamenjali.
> ?al pravijo, da v Ameriki ne vlada pravo, ampak pravniki.
> Očitno imajo Indijanci slabse ?
Komunizem so tudi izvajali ljudje.
Mi smo tudi imeli najboljsi sistem pod soncem, ampak kaj ko smo bili
sami slabi.
> Kako je nastal in kaj je pravzaprav Satan, je se skrivnost (vere).
> Njegovo bivanje ali nebivanje bo treba na novo opredeliti.
Ja, zopet bo treba izbrskati do vceraj en nepomembni stavek, ki bo
potrjeval novo teorijo.
Samo, ce Satana ni ustvaril vsemogocni, potem je Satan tako mocan kot
vsemogocni, vecen, ....
> Kontracepcija (za)mori človeka se pred nastankom.
> Ali tudi v stanju zdru?itve celic.
> Je proti ?ivljenju, kultura smrti, bi rekli kleriki.
Ne mores govoriti o zamorjenju, ce cloveka ni.
> Glede Interneta ali kontracepcije?
Obojnega - ker si za dokaz, uporabil vsemogocno bitje. Nekaj je naravno,
ce ga ustvari vsemogocno bitje, nenaravno pa ce ga ustvari Satan. Ce mi
dokazujes na tem nivoju, moras najprej dokazati, da vsemogocno bitje
obstaja.
> Poslusajo, pa ne slisijo (Matej, 13,13).
> Po moje na eni strani zmanjsujes krivdo častilcev zlatega teleta, na
> drugi pa posplosujes in pretiravas krivdo posameznih zablodelih.
Ne zmanjsujem krivde LDS-ovcev, ker je niti ne vidim (nikoli niso rekli,
da so proti Zlatemu Teletu) v tem primeru, ko pa pogledam na drugo stran
pa tudi ne vidim posameznih zablodelih, ampak kar institucijo, ki skrbi,
da je Zlato Tele vedno vecje in vecje.
> Pravzaprav ne vem, da bi kdaj ta zakon kritiziral. Nasprotno, večkrat
> poudarim, da je v danih okolisčinah dober in nisem za spremembo.
> Sem za spremembo okolisčin, ki so kruto realistično take, da je
> splav najpogosteje manjse zlo. Sem za to, da ?enske oziroma pari ne
> bi zaradi odločitve se dodatno naletevali na različne te?ave.
Pises, da je nasa resitev originalna in da smo Butalci. Jaz sem to
razumel kot kritiko.
> Ni utopija. ?e komunisti so skusali in delno izpeljali institut
> 'stanovanja za mlado dru?ino'.
> Varstvo otrok je praktično reseno, zagotovljeno, na visoki ravni itd.
> Upam, da tega niso neo-komunisti povsem pozabili.
> Slovenija je in mora ostati tudi socialna dr?ava in zaradi zdajsnjih
> problemov ne sme pozabiti na temeljno vprasanje narodovega obstanka.
Pa nisi nekoc govoril, da je v starem sistemu bilo vse slabo?
Varstvo otrok pa ni reseno, ker vrtci niso odprti dalje kot do 16:00.
> Tiste dr?ave, ki so v stiski zaradi upadanja prebivalstva, se izjemno
> trudijo v tej smeri.
> Največji problem je pravzaprav v tem, kako spremeniti mentaliteto te
> generacije, po kateri je splav nekaj kot izdrtje zoba in en otrok v
> dru?ini ?e dovolj.
> Jaz mislim, da si Slovenke se vedno ?ele vsaj dva otroka, sina in
> hčer.
Najvceji problem je stanovanje in nas drzava je sele letos zacela
govoriti o nekem stanovanjskem varcevanju, se vedno pa so krediti za
avte bolj ugodni (pa se lazje jih je dobiti) kot za stanovanja.
Drugi problem pa je sam sistem (kapitalizem), ki zahteva, da se porocis
s sluzbo in ne s clovekom.
> Ne vem, če je bilo to vprav med porodniskim dopusto, ampak tudi, če
> je bilo, je namesto nje rabil drugo tajnico.
Ja, ampak problem je v tem, da se po koncanem porodniskem ni smela
vrniti na isto delovno mesto. Zato sem ti omenil ta stos s tajnikom (v
tem primeru tajnico) stranke.
> 'Neverniki? bodo dobili svoj dele? v jezeru gorečega ?vepla
> (Razodetje, 21,7)!
Ce pa je nezmotljivi sodnik milosti in odpuscanja poln, njegova ljubezen
pa je brezmejna. Ali pa nauk ne drzi?
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral - razumi, kdor more.
Milan
> PS: tole je spet z diskete, če bos opazil kaj čudnega.
Ob cudnih urah si na obisku. :-)
DP
Po vztrajanju Milana sem izprosil spremembo uporabniškega
imena, ali kako se temu reče: da bo zdaj menda DP?
Pa tudi jaz se bom malo skril, terensko delo, od srede dalje...
LPDP
Miran Sadar wrote in message <38152B88...@siol.net>...
DP
Mišo, ti nisi Mišo, ampak Miškolin: vsake nekaj dni priletiš iz luknjice, mi
prigrizneš košček sira, nato pa - smuk - in te spet en teden ni! :-)
Ker je tako, nisi na tekočem, ne bereš mojih lucidnih misli in sklepanj
in naslavljaš name pojasnila, ki bi jih moral poštenjaku Milanu.
Jaz sem seveda trdil, da je imel občan v exYU legitimno pravico
braniti se pred slaboumnimi nelegitimnimi napadi države tudi z
ilegalnimi sredstvi. Npr. s švercom, ki ni bil šverc. Tak občan v
mojih očeh seveda tudi ni bil kriminalec, ampak vsega spoštovanja
vreden mož, ki je zaradi napredka tvegal tudi kazen ne-napredne,
infantilne države.
Seveda je YU zamižala na obe očesi, ko je krvavo potrebovala devize, pa
naj si jih prikriminaril (po Milanu, ne po meni), kakor si hotel, saj se v
tem
globoko strinjava
Sistematični Milan pa misli, da je kriminal kriminal ne glede na državo.
Pa še: ne mešaj mi prosim (bivši?) komunizem, Holandijo, demokratično
Slovenijo, droge, DDV, devize, tožnike..., saj se mi kar megli od tega
zmešanega futra. :-(
-------------------------------------------------------------------------
Miran Sadar wrote in message <38152B88...@siol.net>...
>Joze Darovec wrote:
>>
>> Miran Sadar wrote in message <38142929...@siol.net>...
>
>> >Pa ti res mislis da je jugo zanimalo od kje ljudem devize?
>
>> 'Kriminal je kriminal!'
>> je rekel poštenjak Milan, menedžer sistemov.
>gospodar. Malo si pomesal zadeve.
>Kako kaj Kardelj ? :-)
>Miso
R.I.P. - da boš, pogan, malo ugibal! :-))
LPDP
DP
Milan Lesnik wrote in message <38153A7E...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>Joze Darovec wrote:
>>
Živjo!
>snipanje
> meni je prilicno jasno, da je komunizem najbolj zlocinski sistem, kar ga
> je kdaj bilo na zemlji (ne vem, ce si gledal intervju s prevajalcem Crne
> knjige komunizma, kjer sta z Ambrozicem zabljuzila, ko sta govorila o
> Rusiji - tudi ce bi bil Trotski na oblasti, bi sistem bil enak [tocno to
> pise v knjigi Izobceni izbrisani], medtem ko sta onadva trdila, da je
> samo Stalin tak).
Malo si me presenetil: usvojil si 'našo' dikcijo o komunizmu?
Bržčas se spet šališ?
Zakaj gledaš Ambrožiča, če pa se ti zdi pristran(kar)ski? ;),
Jaz ga nisem.
Prevajalec je torej poneveril originalno besedilo?
Teza originalnih avtorjev je, da je vse zakuhal Lenin, Stalin
pa le dosledno nadaljeval njegovo misel in dejanje. Sistem pač,
ribe ne plavajo na suhem, zveri (oprostite mi) ne žive od trave.
Sramotiti Lenina je bila za prave komuniste največja blasfemija,
ker so vse zločinskosti skušali pripisati Stalinovi iztirjenosti.
>snipanje
>. Bodi preprican,
> da bodo nekateri vzeli cifre v bukvi za suho zlato (kapitalizmu
> pripisali mrtve Kurde, ker bodo zadevo poenostavili in rekli, da imajo
> Turki kapitalisticno trzno gospodarstvo - kar je celo res).
Tu mi nekaj ne štima: to je spet Milanov dvojnik, saj ne more biti res,
da bi se prvi Milan tako spremenil? :-)
> In ocitno si se odvadil soditi o tonu piscev (tako mimogrede vprasam,
> ker mi je Matjaz napisal tako lep odgovor, pravi primerek strpnosti)?
>Moras priznati, da je moj nasvet koristen. :-)
Bi priznal, pa ne razumem dobro, kam meriš.
Kdaj pa sem sodil o tonu? Meni so všeč vsakršni, posebej, če se spreminjajo
pri istem avtorju, to daje pestrost debatam!
Zmerljivk osebno sicer ne maram, vendar jih sprejemam kot virtualni
del NG. Ne vem, kako bi jih v realnem času in prostoru.:-) Morda (se) moram
včasih vprašati, zakaj kdo reagira hudo jezno, čeprav
se besedilo sploh ni nanašalo nanj?
> No, ampak kako bos preprical francoske komuniste (ali razumnike), da je
> komunizem slab sistem, kako jih bos naucil, da nimajo prav? Zgolj
> retoricno vprasam, ker si tako zgrozen, ko ima kdo pri nas Kardelja v
> glavi.
Vodja francoskih komunistov Hue in njegov krog so baje živi pragmatiki,
najbrž se tvoji(?) zgledujejo pri njih.
Goreči levičarji/komunisti so se postarali in zdaj kritizirajo svoje
mladostne
zablode.
Ostaja neka skupina trdorokcev-kot bi jim ti rekel-ki imajo še stare poglede
in politično-gospodarske zveze, možnosti, kapital še od KGB-jeve pomoči.
>
> > Kaj podobnega o komunistih pa se od nasih danes redko slisis!
>
> Slabo sem se izrazil - hocem reci, da komiji niso neka posebna sorta
> ljudi, ki bi bila avtomaticno nagnjena k zlocinu.
Vprašanje je, kaj misliš z 'avtomatično'.
Da so se mogli polastiti oblasti, so se zbrali absolutno brezčutni tipi, ki
jim
človeško življenje ni pomenilo več kot od mrčesa-kar je Lenin tudi ubesedil.
Zdaj, vseeno je, ali so morili zaradi fanatične predanosti ideji ali sli po
oblasti,
ali obojnemu. Pogoj za dosego cilja je bila brezčutnost in brezobzirnost v
čisti obliki. /Edina kultura, ki so jo imeli v sebi, je bila kultura
bakterij (v črevesju)/
Skratka, prva generacija komunistov je bila po sebi morilska in je pomorila
tudi vse druge manj - ali nemorilske tovariše. Da o nasprotnikih ne
govoriva.
Znano je, da prav taki tipi silovito uspevajo v krizah in vojnah, zadnji
tipični primer je morda vojna v YU in pošastmi, ki jih je vrgla na površje.
Večina od njih je (bilo) nacional-komunistov.
>
> Opisal si tudi eno institucijo, katere sef je nezmotljiv. Ce pa pogledam
> zgodovino pa se bolj ustreza temu opisu. :-)
Sploh ne.
Teokratskih držav je (bilo) zelo malo.
>snip
>
> > Pametnejsa odneha? ?
>
> Ne, ampak se res strinja z mano.
Kaj pa ji preostane?
Če se ne bo, boš še več časa porabil za news! :-)
> Ne delam se Angleza, ampak sem ti napisal, da je sverc kazniv v vsakem
> sistemu.
Beri Mišotovo repliko, ki jo je naslovil name, namesto nate!
Napisal si: Kriminal je kriminal!
>
> Rad bi verjel, da je bil kaksen CIAovec kaznovan zaradi tega, ker je
> organiziral sverc z drogo v Vietnamu ali kasneje v Juzni Ameriki. V boju
>proti komizmu je ocitno dovoljeno vse, sem dobil obcutek.
Sva že ugotovila, da je bil ciovec Oli Norton, obsojen, Reagan
pa skoraj predlagan za impeachment, ker so ju ujeli pri 'švercu'.
Seveda pa imajo Američani Olija za narodnega junaka, ne pa za kriminalca.
Ampak ti praviš: Kriminal je kriminal – samo v komunizmu je drugače.
>
> Zato se vedno ostajam pri svojem - sverc je kazniv, danes so bivsi
> svercarji smetana druzbe, jutri bodo najvecju tatovi smetana Slovenije -
to je kruta realnost in stvarnost.
No, evo, pa smo spet tam (Mišo, preberi si!)
>
> Ja ker ga je presvercal ali pa ga ni kupil v konsignaciji. Samo to je
> moj odgovor, ker se spomnim zalozenosti konsignacijskih trgovin.
Spet eskiviraš: posameznik – če ni bil udbovec- NI SMEL v določenem
obdobju YU uvoziti računalnika, četudi je bil pripravljen plačati
carino, in tudi videa ne.
V konsignaciji si lahko pozneje kupoval za devize + din dajatve. Do
deviz pa LEGALNO praktično nisi mogel priti.
Ko je YU pričela krvavo potrebovati devize, je suspendirala lastne
zakone in se torej sama kriminalizirala še bolj kot je že itak bila.
>
> Od kar pomnim smo lahko po TV-ju gledali Avstrijo (takrat se ni bilo
> kabelske, ki smo jo imeli v MB-ju leta 86 ali 87), zato to tudi ne drzi.
Ker ste v totem becirku ujeli signal ORF!
> Podjetje Jerovsek Computers pa je nastalo ze v starem sistemu.
YU je trajala pol stoletja skoraj. Razlika je med leti 45-65-85 (mejniki)
>
>
> Stos je ravno v tem, da so se omenjali tudi Nemci in to se pred napadom
> na SZ.
Samo kratek čas (2 – 3 tedne?) v Sloveniji, le do opomina KPJ
-pred likvidacijo - v Zagrebu.
> > O, imeli so velike uspehe v boju proti komunistom, Slovenska legija
> > itd.
>
> In velik madez, ker so sodelovali z okupatorji in so izdajalci.
O, pa ja!
> Samo po tvoji logiki prideva do tega, da je imeti Kardelja v glavi
> kaznivo dejanje. In ce bos nekoga, ki ima Kardelja v glavi, storil pa ni
> nic drugega kaznoval, imas uzakonjen 133. clen in je to totalitarni
> sistem in ne demokracija.
Tvoj vzor je Cassius Clay! :-)
Že večkrat sva ugotovila, da je kaznivo dejanje, ne misel.
Misel so kaznovali tvoji (?) pred navideznim razpadom.
Saj zaradi tega sem pod njimi najbolj trpel: zaprli so mi g….!
>
> In ko Peterle nekomu rece, da je clan KP in da komunisticnih govorov ne
> bo poslusal v parlamentu, se mi zdi maksimalno bedasto in je Peterle en
> velik bimbo. Mogoce pa je bolje, da ne misli s svojo glavo, ampak da
> uboga JJ-a.
Čudna, zelo čudna misel.
Pravico imam, da poslušam kogar hočem.
Če ne želim poslušati nacističnih, ne želim poslušati tudi ne
komunističnih tirad. In to lahko celo zahtevam,drugi pa ne ubogajo.
Saj v tem je prednost demokracije pred totalitarizmom.
Samo obžalujem, da se redki upajo v parlamentu besedo
komunizem sploh spregovoriti. Kot da jih je – kot mene – še danes strah!
> > Zakaj pa naj bi vzel nazaj tisto o 'komunističnih tatovih in
> > morilcih', saj je (prvi) Milan tudi tako mislil?
> > Ali bi moral uporabiti komunistično terminologijo, po kateri tatvina
> > ni tatvina, ampak '(začasna) odtujitev' in umor ni umor, ampak
> > 'protipravni odvzem ?ivljenja'???
>
> Zato, ker je mislil poleg pravih (ce je you bil napisan v drugi osebi
> mnozine, ma naj uporabi thou drugic ali pa specificira), tudi nas -
> pisce in bralce te skupine, oziroma Slovence v celoti. Zato naj vzame
> nazaj, ali pa se popravi. Pa zopet mi je napisal, da imam prijatelje med
> UDBO.
Po moje taka občutljivost ni na mestu, razen,
če se preveč istiš z omenjenimi lopovi, kar pa upam, da se ti ne.
Imam jih (te prijatelje) tudi jaz, so what.?
Saj je bil vsak 5. Slovenec udbovec, ali pa neformalni sodelavec
in se temu torej praktično ne da izogniti.
Razen, če je menil, da nisi samo prijatelj, ampak da
tudi sodeluješ? sealed
>
> > Vlado ml. ima zanimive dopise, ampak ga pogosto ne razumem
> > najbolje, ker ?al pise v anglesčini in o dogodkih, ki jih ne poznam.
>
> Vladek ne zna nic drugega kot pljuvati po Sloveniji in Slovencih in to
> je 99% njegovih dopisov.
Vladajoča elita kritiko svojih nečednih dejanj spretno posploši na vse
Slovence in Slovenke: na pljuvanje po Sloveniji.
To jim je ostalo od prej. Bučar in Pučnik sta bila označena kot narodna
izdjalca, ko sta v tujini blago kritizirala kršitve človekovih pravic v
ex-YU.
Kar se Janezek nauči…
Mene opozarjanje na ali zmerjanje napak razmer,oblasti ne prizadeva.
>Tudi o njegovi objektivnosti mocno dvomim, ker
> iz njegovih dopisov veje samo golo sovrastvo do Slovencev in Slovenije.
Kot zgoraj. Tudi on je Slovenec in ima verjetno zelo boleče izkušnje
s komunisti.
> Sedaj, ko sem mu pokazal, kaj so doziveli Indijanci, ni sposoben
> napisati, da so njihove zahteve ravno tako upravicene kot njegove,
Živimo zdaj in tu, in ne v času kavbojev in Indijancev.
Ne moreš konkretne kritike zavračati na boljševiški način, kar je najbolj
ilustrativen star vic, se že ponavljam: Ko je Američan kritiziral zanikrnost
moskovske podzemske, je 'dobil nazaj' rasizem v Ameriki.
Tak način proti-argumentiranja je retorično morda učinkovit, ni pa
primeren za resnejšo razpravo.
> Biser mu je tudi ta, da smo krivi, ker nismo popravili
> krivic in se danes uzivamo tisto, kar so nasi starsi naropali - naj
> pogleda enkrat po Ameriki preden pise taksne neumnosti.
V Ameriki kritizira če si upa – ameriške razmere, tu pa slovenske.
Človeški um ni sposoben v isti sapi zaobjeti vseh problemov tega sveta.
Nujna je pogovorna/diskusijska redukcija na point.
Jaz se ne imam za MI; krivic ne popravljajo ONI, ki pravijo, da niso to,
kar drugi pravijo, da so.
Kot da bi bral: 'Izvozili smo 7 ton rdečega mesa.'
Jaz ga že nisem in ga nikoli ne bom. Pa tudi jedel ga ne bom več.
Upam.
>
> Sem se zadovoljivo popravil, zakaj mora vzeti nazaj tisto o tatovih in
> morilcih.
Mislim, da ne.
>
> Ali si mogoce gledal Holokavst? Bolje se je vsaj poskusiti upreti, kot
> pa cakati in cakati ter debatirati.
Nisem gledal, je zame pretežko.
V varšavskem getu so se uprli, ker so za to imeli vsaj minimalno možnost.
Drugje je niso imeli.
>
> > S krstom so te opredelili za kristjana in iz RKC izstopil nisi.
>
> Niti vstopil nisem, ker sem se vedno izvirni gresnik in s krstom nisem
> izpral izvirnega greha.
Se moram žal popraviti in strinjati. :-(
>Snipanje
> > Tvoji (?) so se spravili nad par klerikov prav zaradi
> > homoseksualnosti!
>
> Samo enkrat so nekaj napisali pa so spravili na njih. Se ti ne zdi, da
> malo pretiravas. Saj se potem ni nic vec omenjalo o tem.
Ne bereš Mladine, glasila …?
Tam je bila nadaljevanka kot so (bile) o Podobniku, o dr. Rodetu itd.
>
> Ja, ampak to da imamo tako nizko ceno smo si sami krivi. Cene si moramo
> sami izbojevati (se se spomnis, ko sva se menila o avtoprevoznikih),
> podaril nam je ne bo nihce.
Dajte mi vzvod, pa bom premaknil zemljo – kdo je že obetal tako?
>snip
> > Saj ne verjames, da je slo zagrizenemu komunistu Ho Si Minhu za
> > osvoboditev bratov na jugu? Saj so se je, namreč komunistične
> > 'osvoboditve' bratje na jugu otepali, dokler so se mogli sami.
> > Po 'osvoboditvi' jih je bilo pa več na morju kot v Saigonu, najbr?
> > samih domačih izdajalcev?
> > Se lepse pa je svoj narod osvobodil Pol Pot.
>
> Seveda ne, samo Juzni Vietnam ni bil nikoli demokraticna drzava. Ce so
> na severu pobijali kulake, so na jugu pobijali komuniste (pa tudi
> katolike ali celo budiste in ostale - zaradi tega je prislo do neredov,
> demonstracij). Juzni Vietnam je bil tako demokraticen kot Severni
> Vietnam.
Po moje si slabo poučen. V J. Vietnamu skorajda ni bilo komunistov, pa
ne zato, ker bi jih bili pobili, ampak, ker so ljudske množice videle
razliko
med sistemoma/standardoma na jugu in sveru.
Budisti so hoteli še več demokracije in so se samo-sežigali, če si to
mislil.
Kako pa je Ho obravnaval budiste, pa ni, da bi govoril.
>snip
> > Ampak ima namestnika na zemlji!
>
> Ja, ampak to ni nas nadskof, temvec tisti iz Rima (ki je tudi dokazal,
> da je zmotljiv, pa se Nemci so imeli anketo in so rekli, da je
> zmotljiv).
Ne smeš laikov z anketo spraševati stvareh, o katerih pojma nimajo
in potem dokazovati, da je zmota resnica.
Saj sam veš, da je papež 'nezmotljiv' le, ko govori ex cathedra,
torej v določenem okolju, o verski zadevi.
Kot sem nekomu tu že razlagal, je vedno tako, da mora o
nekem problemu končno besedo nekdo izreči. Po hierarhiji RKC
je to papež, pri nas pa… pač eden od tvojih(?) od prej nezmotljivih,
ker so spoznali zgodovinsko resnico, da kapitalizmu prek socializma
sledi raj na zemlji…
Saj ne misliš, da bo zdaj nezmotljivi papež oznanil, da je znotraj
zemeljske krogle še ena krogla, ki je večja kot zemeljska- kot je
izvedel Švejk na superarbitriranju?
>
> Svinjine dolgo nisem hotel jesti, ker mi okus ni bil dober. Prisegam na
> kravo v kakrsnikoli obliki. Svinjske masti (topljene zaseke ali
> ocvirkov) pa se danes ne prenasam in ne jem.
Pazi, kaj pišeš!
Glede na epidemijo, bi Vlado lahko potegnil neprijetne
zaključke. :-) Mesu se moramo počasi odpovedati ali vsaj vzdržati.
Ali kakor je kompjuter prevedel rek : ‘Duh je voljan, a meso je slabo?’
‘Viski je dober, svinjsko meso pa ni kaj prida.’
> Ce prebirajo kardiologi se ze zgrazajo.
Po moje se ravnajo po nekdanjih duhovnih: 'Poslušajte moje besede…!'
>snip
>
> Ne sprejemem pojasnila, ker je kapitalizem vse prej kot human sistem
To si tako bral, morda R. Močnika?
Nekdo je že odgovoril, morda Matjaž, da je kapitalizem ekonomski sistem
po Marxu.
Ugotovila sva, da zelo dobro uspeva tudi v avtokratskih državah.
Kapitalizem je tudi v Skandinaviji.
Ne smeš enačiti kapitalizem=demokracija .
> Jaz sploh krscen nisem bil, zato sem napisal, cesa sem kriv, ce sem se
> rodil.
Napaka, težka napaka, kot bi rekel čistun Robert.
Zdaj razumem, zakaj govori iz tebe zli duh.
Kako, da si mogel krstiti hčerkico?
>
> Eh ja, lepo povedano. V petek gremo na malico - obvezne ribe (vcasih so
> to bile postrvi) in ker se njih napokam, ne jem potem nic vec, cez dan.
Vsa čast tvojemu šefu, pošten človek.
Zakaj riba ni meso?
> Nisem za jogija, sem ze davno ugotovil. Moja dusa bo 49 dni tavala,
> potem pa se bo vrnila nazaj na zemljo.
Zakaj 49 dni in ne 40?
> > Če bi bila kjerkoli v nasem vesolju se kaksna civilizacija, bi se nam
> > prepričljivo, tj. dokazano in dokazljivo, oglasila.
>
> Dvomim.
Dvomiti/motiti se je človeško, ampak znanost je objektivna…
>
> Ja in ce niso storili nic slabega, so sedaj manjvredni, ker imajo
> Kardelja v glavi. Ali jih ne bi kar pocistili, tako za varnost in zgled
> ostalim?
Samo tiste, ki so se pregrešili zoper Božjo in ali človeško postavo!
Pa ne 'počistili', to so delali komunisti, ampak poskusili ozavestiti; pa
ne na golih otokih -kot so delali komunisti, ampak s prijazno besedo.
> > Kaj pa imata skupnega pedofilija in komunizem?
>
> Oboje je zlo, s tem da ce ima nekdo Kardelja v glavi in ne stori nic
> drugega, je to manjse zlo kot pa pedofilija v praksi. Problem pa nastane
> takrat, ko nezmotljivi in pravicni proti temu ne ukrepa.
Nenavadna miselna eskapada!
>
> Kam sodijo morilci iz Juzne Amerike? Eni sodijo h komunistom, drugi pa
> so katoliki, vec pa so jih pospravili katoliki, ker so komunisti na
> oblasti samo na Kubi.
Komunisti imajo morjenje v programu, vprogramirano.
Katoliki, ki morijo, pa niso ne katoliki, ne kristjani.
>
> Evropa je bolj hladna dezela in so bolj kurili kot kamenjali.
To so res počeli komunisti.
> Komunizem so tudi izvajali ljudje.
Posebnega kova!
>
> Mi smo tudi imeli najboljsi sistem pod soncem, ampak kaj ko smo bili
> sami slabi.
Vračam Kardelja v glavi: Kaj, če bi se zadržal v prvi osebi ednine? :-)
>
> Samo, ce Satana ni ustvaril vsemogocni, potem je Satan tako mocan kot
> vsemogocni, vecen, ....
Počakaj še malo, da se izreče papež ex cathedra o tem.
>
> > Kontracepcija (za)mori človeka se pred nastankom.
> > Ali tudi v stanju zdru?itve celic.
> > Je proti ?ivljenju, kultura smrti, bi rekli kleriki.
>
> Ne mores govoriti o zamorjenju, ce cloveka ni.
Pa smo spet tam!
Pri človeku, pri odnosu do človeškega življenja.
>snip
> Pises, da je nasa resitev originalna in da smo Butalci. Jaz sem to
> razumel kot kritiko.
Jaz nisem Butalec, jaz sem iz Tepanj!
Nisi prebral, da tudi pri Butalcih ni (bilo) vse slabo.
>
> > Slovenija je in mora ostati tudi socialna dr?ava in zaradi zdajsnjih
> > problemov ne sme pozabiti na temeljno vprasanje narodovega obstanka.
>
> Pa nisi nekoc govoril, da je v starem sistemu bilo vse slabo?
Ne, vedno pravim tako kot Nemci: 'Tudi pod Hitlerjem ni bilo vse slabo.'
Ampak, kako se potem vse (skupaj) konča?
> Varstvo otrok pa ni reseno, ker vrtci niso odprti dalje kot do 16:00.
V našem kraju so ponudili delavkam tudi NOČNO varstvo-še v komunizmu- pa
ni bilo dovolj zanimanja.
Tovršice pravijo, da se vrtci prilagode vsakemu času, ena moja sorodnica
dela
tam, pa še privatni vrtci vznikajo, bržčas tržno orientirani, pa še otrok
zmanjkuje
Torej to vprašanje je (skoraj) rešeno!
> Najvceji problem je stanovanje in nas drzava je sele letos zacela
> govoriti o nekem stanovanjskem varcevanju, se vedno pa so krediti za
> avte bolj ugodni (pa se lazje jih je dobiti) kot za stanovanja.
Res je, žal.
> Drugi problem pa je sam sistem (kapitalizem), ki zahteva, da se porocis
> s sluzbo in ne s clovekom.
Potem smo mi, Titova deca, hvala Bogu, še daleč od kapitalizma.
V službi smo od 6. do14. ure, delamo pa pač, kolikor moremo,
z izjemami seveda.
> Ja, ampak problem je v tem, da se po koncanem porodniskem ni smela
> vrniti na isto delovno mesto. Zato sem ti omenil ta stos s tajnikom (v
> tem primeru tajnico) stranke.
Ne razumem, kaj je tu spornega, če ponudiš zaposlenemu drugo delovno
mesto, posebno, če je nadomeščajoči boljši od odsotnega?
Kar se je naknadno itak pokazalo - še več, bilo je nujno.
>
> > 'Neverniki? bodo dobili svoj dele? v jezeru gorečega ?vepla
> > (Razodetje, 21,7)!
>
> Ce pa je nezmotljivi sodnik milosti in odpuscanja poln, njegova ljubezen
> pa je brezmejna. Ali pa nauk ne drzi?
Seveda drži, ampak ne za sistemsko in sistematično nepoboljšljive!
>
> Milan
>
> > PS: tole je spet z diskete, če bos opazil kaj čudnega.
>
> Ob cudnih urah si na obisku. :-)
Kaj čemo, ne potrebujem (več) nočnega varstva! :-))
Tudi ta je na disketi, pa še za uporabniško, ali kakšno, ime, sem se
dogovoril.
LPDP
Teodor Veingerl
> >> > In zato je JJ napisal ponizno pismo za ponovni vstop. :-)
> >> Šališ se?
> >
> >Se ne salim. Samo se ne spomnim, kje sem to zasledil (vem, da je bilo
> >takrat, ko je bila lustracija aktualna).
>
> Torej ponaredek.
Nope. Tega se tudi jaz se zivo spomnim.
Mladina je pred leti celo objavila doticno JJ-jevo skesano prosnjo za,
hm, kakobirekel - rekomunizacijo...
Zadevo je zagotovo mogoce se kje dobiti.
> Policije pa sploh imeli nismo, pač pa milico.
> Razlika je v tem (česar mnogi ne vedo), da je milica orodje partije, hunte,
> oligarhije itd., policija pa države.
Ne nujno partije, hunte ipd. saj je pojem milice mnogo starejsi od
le-teh... Milice so, kolikor vem, poznali ze pred nasim stetjem.
Milica je (spet kolikor vem) nasploh vojaska oz. polvojaska tvorba,
ponavadi organizirana bolj na hitro, kadar redne vojske ni dovolj (oz.
je sploh ni) na voljo. (Ze sama beseda 'militia' je militantna, tj.
vojaska.)
To, da je prejsnji sistem premogel milico namesto policije, pa je
kvecjemu dokaz zabitosti in omejenosti vladarjev, ker so najbrz mislili,
da policija (od polis - drzava), predstavlja neko nazadnjasko oz.
kapitalisticno tvorbo, pa so uvedli - milico!? Najbolj smesno pri vsem
pa je bilo, da se je klicala za ljudsko milico.
Vsekakor se strinjam, da je izraz povsem neprimeren. Nepouceni bi tako
lahko iz naziva sklepal, da red "varuje" kaksna prostovoljna 'civilna
zascita' ali celo skupina oborozenih zagretezev (nekaksen 'neighbourhood
watch')...
Lahko bi sklepal tudi, da je v drzavi vladalo permanentno vojno stanje
(kar pa niti ni bilo tako zelo dalec od resnice)...
> Dobil si dovolj (ne)posrednih dokazov, kateri nauk je pravilen.
> Saj si ga tudi sam prejel, spoznal in mu slediš,
> celo širiš z zglednim zgledom - kot si opisal.
Kot kaze se kar vztrajas na tem prisvajanju etike in morale in njunem
hkratnem zanikanju kot mnogo splosnejsih principov?
Hm, upam, da bo se kdo drug povzel, od kod te zadeve izvirajo, ce ze
meni ne verjames.
Ampak, ker mi ne verjames, dobis za kazen nekaj pikrih pripomb (gl.
spodaj). :-)
> >To je ze res, da so krscanski narodi najbolj razviti, ampak to ne
> >pomeni, da je nauk pravilen ali edini pravilen.
> [...]
> Če še ne, pa kmalu bo. Saj je tudi Amerika krščanska!
Krscanska ze (vsaj povecini), vendar ne katoliska...
Ampak kaj ima to veze?
Torej so Japonci cisto zgresili poanto, ko so strahotno tehnolosko
'potegnili', ne, da bi se poprej pokristjanili? (Velja tudi za Korejce
pa se za koga...)
Ampak od kod, za vraga, se ti jemlje, da mesas tehnoloski napredek in
religijo? In kaj bi s tem sploh rad dokazal?
Da moras verjeti v pravega boga, da delas dobre
avte/racunalnike/televizorje itd.? :-)
(BTW: Americani PMSM delajo slabe, drage in pozresne avte, podobno velja
tudi za racunalnike (npr. Intel - nakar Tajvanci za njimi popravljajo
stvar) - se zlasti pa za software (Billy & cons.). Televizorje pa itak
le se uvazajo.)
> Zato, ker tako je. Komunisti vrivljejo tudi med klerike svoje agente, ki
> lahko spe desetletje in več.
Ej, po mojem cisto zagvisno prevec verjames v globalne zarote.
Upam, da ne gledas X-files (heh, baje obstaja celo folk, ki misli, da je
to dokumentarec)... :-)
> Kaj pa je 'glavo za glavo'?
Hm, saj res, kaj ze? Morda Jahvejev nauk?
> Kaj pa je šeriatsko pravo?
Izum vladarjev, ki tako drzijo folk v pokorscini?
Saj ves - ista poanta kot pri inkviziciji: pozitivni nauki, negativna
izvedba.
RKC se je sicer ze dalec nazaj naucila, da to ne more spilati, nekateri
Arabci medtem ze tudi, drugi pa se vedno jemljejo to (drago[ceno])
lekcijo. Ocitno se ljudje nikdar ne znajo uciti na tujih napakah, ampak
jih morajo sami najprej ponoviti...
> Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku,
Hm, lahko morda razlozis, kako in koga morijo npr. gumice, (ki,
mimogrede, preprecujejo tudi okuzbe - papez, ki jih demonizira pa s tem
dejansko spodbuja posredno pobijanje - tj. preko AIDS-a)?
Pa se eno drobno dejstvo mimogrede v premislek:
Tabletka deluje prakticno identicno kot "naravna" metoda t.i. varnih
dni, saj te "varne" dni s hormoni, ki so v njej, podaljsa na svoje cca.
tri tedne, preostanek menstrualnega/ovulacijskega ciklusa pa posledicno
skrajsa (zbije) v nekaj dni. Pa nikarte mi razlagati, da v teh nekaj
dneh v bistvu ubijes zarodek, ker se ne 'prime' maternice - saj med
menzo ponavadi itak ne seksas. (Ali pac?)
Ergo sploh ne pride do zdruzitve spolnih celic in ni prav nic "ubitega".
QED
> Da te ne bom čisto razorožil: morda je že, ali pa je v razvoju,
> umetna naravna kontracepcija.
Je ze razvita (gl. zgornja dva primera).
Miran Sadar
>
> Živjo!
>
> Mišo, ti nisi Mišo, ampak Miškolin: vsake nekaj dni priletiš iz luknjice,
Strasno rad se igras z imeni. Kot 10 leten otrok.
> mi prigrizneš košček sira,
Sir je dobra zadeva. Ampak, ko sva ze pri hrani. Pozobas vsak dan en
korenjcek? Je dober za oci. Saj ves kako pravijo; En korenjcek na dan
odzene Miheljaka stran. :-)
> nato pa - smuk - in te spet en teden ni! :-)
In kaj. Kaj je s tem narobe.
> Ker je tako, nisi na tekočem, ne bereš mojih lucidnih misli in sklepanj
> in naslavljaš name pojasnila, ki bi jih moral poštenjaku Milanu.
Mogoce pa berem.
Mogoce sem pa ocenil, da se obnasas kot vaska opravljivka in sem zato
tako pisal.
Kaj mislis? :-)
> Jaz sem seveda trdil, da je imel občan v exYU legitimno pravico
> braniti se pred slaboumnimi nelegitimnimi napadi države tudi z
> ilegalnimi sredstvi. Npr. s švercom, ki ni bil šverc. Tak občan v
> mojih očeh seveda tudi ni bil kriminalec, ampak vsega spoštovanja
> vreden mož, ki je zaradi napredka tvegal tudi kazen ne-napredne,
> infantilne države.
Evo, silis me v zadevo ki je sploh nisem hotel komentirati in je tudi
sedaj ne bom. Ce tvoj znanec misli da ga je drzava preganjala zaradi
ideologije, in ne zaradi cisto navadnega denarja (carine) pa naj tako
misli. Knjigo naj napise o tem; ce bo kaj primaknil mu lahko se jaz
povem zgodbo o zatiranju komunisticne drzave ki mi je na meji zaplenila
neprijavljene zvocnike. Eno poglavje bi lahko napisala o tem, kako je
drzava zatirala pravico do 2x100W suvanja na 8 ohmih. To, da so po
pritozbi na Zvezno carinsko upravo v Beogradu zvocnike vrnili, bomo
spregledali. Ni problema, samo denar naj pokaze.
Se en link o video tehniki :-)
http://www.nnbl.co.yu/balkansk.htm
Poglej na kaj sem ti repliciral, na tocno doloceno zadevo in ne na sverc
kot tak. Kasneje sem spremenil naslov in sva tipkovala samo se o
devizah, sedaj si pa zopet pripeljal svercanje nazaj.
A bi lahko malo hitreje preklapljal; ce ne, bo potrebno uvesti
vecnivojski pouk. :-)
> Pa še: ne mešaj mi prosim (bivši?) komunizem, Holandijo, demokratično
> Slovenijo, droge, DDV, devize, tožnike..., saj se mi kar megli od tega
> zmešanega futra. :-(
Magla svuda, magla oko nas, pravis, hm...; korenjcek, korenjcek in se
enkrat korenjcek, sigurno bo pomagal. :-)
Cisto enostavno. S temi primeri sem skusal pojasniti da juga ni imela
patenta na nespostovanje lastnih predpisov.
> -------------------------------------------------------------------------
(............)
> >gospodar. Malo si pomesal zadeve.
:-)))
Ego je zajebana zadeva. :-)
> R.I.P. - da boš, pogan, malo ugibal! :-))
Ne bom. Ze vem, Rip Kirby na pustni zabavi. :-)
Lp,
Miso
DP
Miran Sadar wrote in message <38170862...@siol.net>...
>DP wrote:
>>
>> Živjo!
>>
>> Mišo, ti nisi Mišo, ampak Miškolin: vsake nekaj dni priletiš iz luknjice,
>
>Strasno rad se igras z imeni. Kot 10 leten otrok.
Mali Miškec o starcu pri 10? Daj no, Misheljaček!
>> mi prigrizneš košček sira,
>
>Sir je dobra zadeva. Ampak, ko sva ze pri hrani. Pozobas vsak dan en
>korenjcek? Je dober za oci. Saj ves kako pravijo; En korenjcek na dan
>odzene Miheljaka stran. :-)
Miheljaka že, ampak Misheljačka, ta. ta...!
>> nato pa - smuk - in te spet en teden ni! :-)
>
>In kaj. Kaj je s tem narobe.
Zaostajaš ( v duhovni rasti)! :-(
>> Ker je tako, nisi na tekočem, ne bereš mojih lucidnih misli in sklepanj
>> in naslavljaš name pojasnila, ki bi jih moral poštenjaku Milanu.
>
>Mogoce pa berem.
>Mogoce sem pa ocenil, da se obnasas kot vaska opravljivka in sem zato
>tako pisal.
>Kaj mislis? :-)
Nič ne mislim, imam to izredno lastnost, dano samo še misheljakom.
s>snip>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>prehod v resnost!>
>Evo, silis me v zadevo ki je sploh nisem hotel komentirati in je tudi
>sedaj ne bom. Ce tvoj znanec misli da ga je drzava preganjala zaradi
>ideologije, in ne zaradi cisto navadnega denarja (carine) pa naj tako
>misli. Knjigo naj napise o tem; ce bo kaj primaknil mu lahko se jaz
>povem zgodbo o zatiranju komunisticne drzave ki mi je na meji zaplenila
>neprijavljene zvocnike. Eno poglavje bi lahko napisala o tem, kako je
>drzava zatirala pravico do 2x100W suvanja na 8 ohmih. To, da so po
>pritozbi na Zvezno carinsko upravo v Beogradu zvocnike vrnili, bomo
>spregledali. Ni problema, samo denar naj pokaze.
Zdaj, ne vem, ali te ne razumem, ker imam sposobnost, da tudi nič ne mislim,
ali pa gre za tvoje čustveno pogojeno mižanje pred infantilnostjo nekdanje
države. Tertium non datur.
>Se en link o video tehniki :-)
>http://www.nnbl.co.yu/balkansk.htm
Prav lepa hvala za link, danes ničesar več ne razumem. Zakaj 'balkansk'?
Saj Miškolin je iz Sp. Štajerske?
>A bi lahko malo hitreje preklapljal; ce ne, bo potrebno uvesti
>vecnivojski pouk. :-)
Sem sicer mlad, vendar za večnivojski pouk prestar. Kaj je to?
>
>> Pa še: ne mešaj mi prosim (bivši?) komunizem, Holandijo, demokratično
>> Slovenijo, droge, DDV, devize, tožnike..., saj se mi kar megli od tega
>> zmešanega futra. :-(
>
>Magla svuda, magla oko nas, pravis, hm...; korenjcek, korenjcek in se
>enkrat korenjcek, sigurno bo pomagal. :-)
Spet si pretežak: zdaj se mi že obrača, korenja ne morem videti...
>
>Cisto enostavno. S temi primeri sem skusal pojasniti da juga ni imela
>patenta na nespostovanje lastnih predpisov.
Aha, zato v Ameriki zatirajo črnce, pardon, Afro-Američane?
>snip
>> R.I.P. - da boš, pogan, malo ugibal! :-))
>
>Ze vem, Rip Kirby na pustni zabavi. :-)
Lažeš-bi rekel Anonymous!
Requiescat In Pace, počivaj v miru - za pogane.
Vulvarne verzije si pa ne upam natipkati, pa še vprašanje je,
če bi jo razumel.
>Lp,
>Miso
LPDP
Milan Lesnik
DP wrote:
>
> Malo si me presenetil: usvojil si 'naso' dikcijo o komunizmu?
> Br?čas se spet salis?
Sedaj pa mi res ni jasno - saj to o komunizmu pisem ze vec kot eno leto,
da je najbolj zlocinski sistem, ti pa se sedaj zopet cudis.
Vidim, da nekateri zaradi tega potem komuniste ocenjujete PMSM mocno
napacno in samo njim pripisete dolocene lastnosti.
> Zakaj gledas Ambro?iča, če pa se ti zdi pristran(kar)ski? ;),
> Jaz ga nisem.
Slucajno sem preklapljal TV in videl, da debatirata o knjigi in o
komunizmu, pa sem si pogledal.
> Prevajalec je torej poneveril originalno besedilo?
> Teza originalnih avtorjev je, da je vse zakuhal Lenin, Stalin
> pa le dosledno nadaljeval njegovo misel in dejanje. Sistem pač,
> ribe ne plavajo na suhem, zveri (oprostite mi) ne ?ive od trave.
> Sramotiti Lenina je bila za prave komuniste največja blasfemija,
> ker so vse zločinskosti skusali pripisati Stalinovi iztirjenosti.
Ne ni ga, ampak sta se se dalje pogovarjala in sta potem zabljuzila, ko
ga je Ambrozic vprasal, ce bi bilo pod kom drugim kako drugace v SZ. Oba
sta se s tem strinjala, jaz pa sem si precital knjigo Izobceni Izbrisani
(ki
smo jo imeli od nekdaj doma), ki govori o cistkah in v njej pise, da bi
Trotski pocel enako kot Stalin. Ko se sedaj razkrivajo dolocene stvari,
ko se vidi kako je povsod prisel komunizem na oblast (z revolucijo in
nasiljem, kjer se vrednost cloveskega zivljenja zmanjsa na minimum tako
kot v vsaki vojni) trdim, da ne bi bilo nic drugace. Sam komunizem
vsebuje v svoji teoriji nasilje (revolucijo), izvajali pa so ga ljudje
sredi nasilja, zaradi tega pa toliko zrtev.
Se vedno pa si mislim, da bo kapitalizem moral zamenjati komunizem, ker
pac ne najdem boljsega izraza. Morali pa ga bomo uvesti z ucenjem -
utopicni socializem ali o cem smo v soli debatirali. Lahko ga imenujeva
Lesnikov sistem, ce hoces, da ne bo pomot.
> Tu mi nekaj ne stima: to je spet Milanov dvojnik, saj ne more biti
> res, da bi se prvi Milan tako spremenil? :-)
Kaj ne stima?
Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
mislis, da ga nima?).
> Bi priznal, pa ne razumem dobro, kam meris.
> Kdaj pa sem sodil o tonu? Meni so vseč vsakrsni, posebej, če se
> spreminjajo pri istem avtorju, to daje pestrost debatam!
> Zmerljivk osebno sicer ne maram, vendar jih sprejemam kot virtualni
> del NG. Ne vem, kako bi jih v realnem času in prostoru.:-) Morda (se)
> moram včasih vprasati, zakaj kdo reagira hudo jezno, čeprav
> se besedilo sploh ni nanasalo nanj?
Potem pa si poglej zmerljivke Matjaza, ko mi je odgovoril na moje
pisarije o Crni knjigi kapitalizma (pomanjkljiva izobrazba, laznjiva
rokica, clovesko zivljenje mi pomeni manj kot nic, ...). Vcasih si
taksne okrcal, sedaj pa si se odvadil - vsekakor pozitivno, da si se
odvadil.
> Vodja francoskih komunistov Hue in njegov krog so baje ?ivi
> pragmatiki, najbr? se tvoji(?) zgledujejo pri njih.
> Goreči levičarji/komunisti so se postarali in zdaj kritizirajo svoje
> mladostne
> zablode.
> Ostaja neka skupina trdorokcev-kot bi jim ti rekel-ki imajo se stare
> poglede in politično-gospodarske zveze, mo?nosti, kapital se od
> KGB-jeve pomoči.
Povej mi metodo, da jim izbijes Kardelja iz glave, oziroma zakaj te pri
nas Kardelji v glavi vznemirjajo?
> Vprasanje je, kaj mislis z 'avtomatično'.
> Da so se mogli polastiti oblasti, so se zbrali absolutno brezčutni
> tipi, ki jim
> človesko ?ivljenje ni pomenilo več kot od mrčesa-kar je Lenin tudi
> ubesedil.
> Zdaj, vseeno je, ali so morili zaradi fanatične predanosti ideji ali
> sli po oblasti,
> ali obojnemu. Pogoj za dosego cilja je bila brezčutnost in
> brezobzirnost v
> čisti obliki. /Edina kultura, ki so jo imeli v sebi, je bila kultura
> bakterij (v črevesju)/
> Skratka, prva generacija komunistov je bila po sebi morilska in je
> pomorila
> tudi vse druge manj - ali nemorilske tovarise. Da o nasprotnikih ne
> govoriva.
> Znano je, da prav taki tipi silovito uspevajo v krizah in vojnah,
> zadnji tipični primer je morda vojna v YU in posastmi, ki jih je
> vrgla na povrsje.
> Večina od njih je (bilo) nacional-komunistov.
V vojni zmagajo in se polastijo oblasti najvecje barabe (zgodovinsko
gledano pa so se prej zgodile te stvari tudi v miru), zato se vedno
trdim, da to ni nic posebnega. Poglej, v vsaki drzavi, kjer so zmagali
komiji ali ni bilo demokracije in so se zaceli upori, ali pa je v njih
prej divjala vojna in so na povrsje priplavale najvecje barabe. Oni sami
so ze prej videli nasilje, ga dozivlajli, clovesko zivljenje je ze prej
imelo vrednost 0 preden so se polastili oblasti, zato me komiji se vedno
ne presenecajo.
> Sploh ne.
> Teokratskih dr?av je (bilo) zelo malo.
Kaj pa ponuja vera drugega kot to kar si napisal ti o Frommu? In Vatikan
je se danes teokratska drzava.
> Beri Misotovo repliko, ki jo je naslovil name, namesto nate!
> Napisal si: Kriminal je kriminal!
Pocasi, pocasi.
Ti si se sekiral, ker se danes tako na veliko krade v Sloveniji, jaz pa
sem ti prikazal na primeru iz starega sistema, kako bo to slo v
Sloveniji in napisal sem ti tudi, da sem se jaz s tem sprijaznil in da
sem si prenehal delati utvare o vsem skupaj. Ker si pa ti zacel
zagovarjati kriminalce, ker je bila butasta zakonodaja v starem sistemu,
sem ti jaz napisal, da so jo krsili in so s tem kriminalci.
> Sva ?e ugotovila, da je bil ciovec Oli Norton, obsojen, Reagan
> pa skoraj predlagan za impeachment, ker so ju ujeli pri 'svercu'.
> Seveda pa imajo Američani Olija za narodnega junaka, ne pa za
> kriminalca. Ampak ti pravis: Kriminal je kriminal - samo v komunizmu
> je drugače.
Reagana niso odstavili, ker se Oli ni spomnil, kdo mu je kaj ukazal.
Obsojen pa je bil samo pred senatno komisijo in ne pred sodiscem.
> > Zato se vedno ostajam pri svojem - sverc je kazniv, danes so bivsi
> > svercarji smetana druzbe, jutri bodo najvecju tatovi smetana
> > Slovenije - to je kruta realnost in stvarnost.
>
> No, evo, pa smo spet tam (Miso, preberi si!)
Naj si le prebere, me ne moti. Samo zapomni si, da tisti, ki danes
kradejo (ker zakonodaja in drzava ne deluje) bodo jutri smetana druzbe
in s tem se jaz sprijaznil. Ce so vcerajsnji bodo se danasnji. Enkrat
zakonodaja, drugic tranzicijske razmere.
> Spet eskiviras: posameznik - če ni bil udbovec- NI SMEL v določenem
> obdobju YU uvoziti računalnika, četudi je bil pripravljen plačati
> carino, in tudi videa ne.
> V konsignaciji si lahko pozneje kupoval za devize + din dajatve. Do
> deviz pa LEGALNO praktično nisi mogel priti.
> Ko je YU pričela krvavo potrebovati devize, je suspendirala lastne
> zakone in se torej sama kriminalizirala se bolj kot je ?e itak bila.
Ce je to res se delno popravljam - od takrat, ko je lahko uvozil, ce je
placal carino, je pa svercer.
Vceraj sem si ravno cital intrevju s podjetnikom - ta od zacetka tudi ni
imel vseh dovoljenj za prodajo strupenih snovi, pa je posloval. Danes je
uspesen podjetnik, vceraj pa je bil kaj?
Tako je pac na nasem preljubem svetu - $ rules in nic drugega.
> Samo kratek čas (2 - 3 tedne?) v Sloveniji, le do opomina KPJ
> -pred likvidacijo - v Zagrebu.
Ne ni res, ker so v Zagrebu pod Jozekovim vodtsvom sredi aprila (ali
maja) ustanovili Vojni Svet z nalogo, da organizira obrambo Jugoslavije.
Kaznovali pa so tiste (Tone Tomsic), ki so sli prostovoljno v boj proti
okupatorju.
> > In velik madez, ker so sodelovali z okupatorji in so izdajalci.
>
> O, pa ja!
Bos rekel, da niso sodelovali z okupatorjem, da niso streljali
Slovencev, da niso pozigali domov, da niso izdajali ljudi, da jih niso
predajali okupatorju, da jih niso mucili, da niso pobijali zena in
otrok?
Pa kaj se zopet ne strinjas s tem, da se v knjige o zgodovini napise, da
so obojni izdajalci?
> Tvoj vzor je Cassius Clay! :-)
> ?e večkrat sva ugotovila, da je kaznivo dejanje, ne misel.
> Misel so kaznovali tvoji (?) pred navideznim razpadom.
> Saj zaradi tega sem pod njimi najbolj trpel: zaprli so mi g?.!
Ce pa ti stalno omenjas Kardelje v glavi, ne omenis pa da bi kaznoval
samo tiste z dejanji.
> Čudna, zelo čudna misel.
> Pravico imam, da poslusam kogar hočem.
> Če ne ?elim poslusati nacističnih, ne ?elim poslusati tudi ne
> komunističnih tirad. In to lahko celo zahtevam,drugi pa ne ubogajo.
> Saj v tem je prednost demokracije pred totalitarizmom.
> Samo ob?alujem, da se redki upajo v parlamentu besedo
> komunizem sploh spregovoriti. Kot da jih je - kot mene - se danes
> strah!
V parlamentu je malce drugace, se meni zdi. Tam so zato, da govoricijo
neumnosti in da poslusajo neumnosti, ker tam nimajo izbire kanalov (kot
jo imam jaz doma). Zato ne drzi, kar si napisal, in Peterle ne more kar
enemu reci, da komunisticne propagande ne bo poslusal (se manj pa
ocitati, da je bil komunist - naj to ocita Jansi). Pa se placani so
zato.
> Po moje taka občutljivost ni na mestu, razen,
> če se preveč istis z omenjenimi lopovi, kar pa upam, da se ti ne.
> Imam jih (te prijatelje) tudi jaz, so what.?
> Saj je bil vsak 5. Slovenec udbovec, ali pa neformalni sodelavec
> in se temu torej praktično ne da izogniti.
> Razen, če je menil, da nisi samo prijatelj, ampak da
> tudi sodelujes? sealed
Ko pa smo samo napisali Anonymousu (Daretu), da je paranoicni idiot pa
si nas karal, ker smo mu to napisali.
Odloci se sedaj, ali bos kritiziral mojo obcutljivost, ali bos
kritiziral Vladekove zalitve? In ni napisal, da so samo oni lopovi,
ampak tudi jaz. Se nisi nekoc cudil, da se nihce ne odzove na to, ce mu
kdo napise, da je komunist (pa saj ze sedaj celi cas v mailu pises o
nekih mojih, le da dodas vcasih kaksen vprasaj zraven).
> Vladajoča elita kritiko svojih nečednih dejanj spretno posplosi na
> vse Slovence in Slovenke: na pljuvanje po Sloveniji.
> To jim je ostalo od prej. Bučar in Pučnik sta bila označena kot
> narodna izdjalca, ko sta v tujini blago kritizirala krsitve
> človekovih pravic v ex-YU.
> Kar se Janezek nauči?
Ne, ampak je to moja ocena Vladekovih pisarij in jaz nisem vladajoca
elita.
Drugo je, ce nas nadskof v L'osservatore Romano napise nekaj kriticno,
kot pa pisarije Vladeka, ki nimajo ne repa ne glave. Ce bi rekel, da
Vladek kritizira bi uzalil nadskofa.
> Mene opozarjanje na ali zmerjanje napak razmer,oblasti ne prizadeva.
Potem pa naj zmerja samo njih in naj njim pise (saj pa ima vsak poslanec
email naslov, samo kaj ko jih vecina tega ne uporablja - informacijska
druzba), ce ga ze tako muci preteklost. Nima pa kaj zmerjati vseh
Slovencev.
> Kot zgoraj. Tudi on je Slovenec in ima verjetno zelo boleče izkusnje
> s komunisti.
Naj si jih gre zdraviti k psihiatru. Bi se imel razumevanje za njega,
ampak po njegovih pisarij, mi je pa res vseeno kaj se mu je zgodilo.
> ?ivimo zdaj in tu, in ne v času kavbojev in Indijancev.
> Ne mores konkretne kritike zavračati na boljseviski način, kar je
> najbolj ilustrativen star vic, se ?e ponavljam: Ko je Američan
> kritiziral zanikrnost moskovske podzemske, je 'dobil nazaj' rasizem
> v Ameriki. Tak način proti-argumentiranja je retorično morda
> učinkovit, ni pa primeren za resnejso razpravo.
Res je, zivimo tukaj in zdaj in zakaj se moramo potem ubadati s pomori
iz leta 1945 in totalitarnim sistem? Saj, mi ki smo tukaj in zdaj nismo
nic naredili (zrusili sistem, ki je moril)?
Vidis, to je tvoja logika, ko ti napisem o indijanskih zahtevah po
vrnitvi zemlje in ameriskem ignoriranju. Ni mi jasno, zakaj sem
boljsevik? Saj pa nasi politiki nonstop gobcajo, kako samo mi ne
popravljamo krivic, kako ne sodimo v EU, ce ne bomo imeli lustracije,
itd. Ko pa ti podam ameriski zgled, ki pokaze, da to ni res, da celo
Americani sami ocenjujejo druge drzave - pa sem boljsevik.
Povej mi zakaj so indijanske zahteve neprimerne in zakaj so primerne
samo zahteve nasih razlascencev?
> V Ameriki kritizira če si upa - ameriske razmere, tu pa slovenske.
> Človeski um ni sposoben v isti sapi zaobjeti vseh problemov tega
> sveta. Nujna je pogovorna/diskusijska redukcija na point.
> Jaz se ne imam za MI; krivic ne popravljajo ONI, ki pravijo, da niso
> to, kar drugi pravijo, da so.
> Kot da bi bral: 'Izvozili smo 7 ton rdečega mesa.'
> Jaz ga ?e nisem in ga nikoli ne bom. Pa tudi jedel ga ne bom več.
> Upam.
Glej, naj gre v slovenski parlament (ali pa naj pise poslancem) in jim
tezi s temi stosi, kaj kdo uziva in kaj kdo ne uziva. Oni so placani, da
poslusajo in da so poslusani.
Jaz pa bom se dalje jedel meso, nekako mi je jasno, da ne stima nadzor
in da je v klavnicah vecina stvari v redu (pac imamo butasto
birokracijo, ki ne zna delati - to je povezano s kritiko drzavne uprave,
sicer pa je vazno da Smrkolj ni nic kriv, cetudi to sodi neposredno pod
njega).
> Mislim, da ne.
Dokler ima mene za morilca in tatova, uzivalca pridobitev morilcev in
tatov, se jaz z njim ne mislim pogovarjati v normalnem tonu.
> Nisem gledal, je zame prete?ko.
> V varsavskem getu so se uprli, ker so za to imeli vsaj minimalno
> mo?nost. Drugje je niso imeli.
Ko so jih pospravili 320000, se jih je 80000 sestradanih uprlo, prej pa
so cakali.
> Ne beres Mladine, glasila ??
> Tam je bila nadaljevanka kot so (bile) o Podobniku, o dr. Rodetu itd.
Kolikorat naj se ti to napisem (in potem se cudis, da dvomim, da si
dopisujem samo z enim). Sposodil sem si jo takrat, ko sva debatirala o
Francetu Adamu.
Glasila koga? Zakaj pa Marjan P. pise, da kritizira Drnovska?
> Dajte mi vzvod, pa bom premaknil zemljo - kdo je ?e obetal tako?
Arhimed, ce se prav spomnim.
> Po moje si slabo poučen. V J. Vietnamu skorajda ni bilo komunistov,
> pa ne zato, ker bi jih bili pobili, ampak, ker so ljudske mno?ice
> videle razliko med sistemoma/standardoma na jugu in sveru.
> Budisti so hoteli se več demokracije in so se samo-se?igali, če si to
> mislil. Kako pa je Ho obravnaval budiste, pa ni, da bi govoril.
Poglej si oddajo na Discoveriyu in bos videl kaksno demokracijo je
uzival Juzni Vietnam, kako so onemogocali vernike (pa res ne vem ali
katolike ali budiste), kako se je vrhuska bogatila, kako so imeli oblast
generali in kaksen standard so imele mnozice. Ne vem, zakaj si sposoben
napisati, da so imeli demokracijo, ker ni bilo komunistov pri njih.
Demokracije ni bilo ne v Severnem, ne v Juznem in tudi v sedanjem je ni
(bo pa cez nekaj let, ko jih bodo Americani dokoncno pokupili).
Poglej si film Platoon in bos videl, kako nasilje rojeva nasilje.
> Ne smes laikov z anketo sprasevati stvareh, o katerih pojma nimajo
> in potem dokazovati, da je zmota resnica.
> Saj sam ves, da je pape? 'nezmotljiv' le, ko govori ex cathedra,
> torej v določenem okolju, o verski zadevi.
> Kot sem nekomu tu ?e razlagal, je vedno tako, da mora o
> nekem problemu končno besedo nekdo izreči. Po hierarhiji RKC
> je to pape?, pri nas pa? pač eden od tvojih(?) od prej nezmotljivih,
> ker so spoznali zgodovinsko resnico, da kapitalizmu prek socializma
> sledi raj na zemlji?
> Saj ne mislis, da bo zdaj nezmotljivi pape? oznanil, da je znotraj
> zemeljske krogle se ena krogla, ki je večja kot zemeljska- kot je
> izvedel Svejk na superarbitriranju?
Konkretno vprasanje se je glasilo, ce je papez nezmotljiv in so Nemci
rekli, da je zmotljiv tudi zaradi tega, ker je poslal druzini zasutega
rudarja sozalno brzojavko. Ce to ne sodi med verske zadeve, potem ne vem
kam sodi.
Laike pa lahko vprasas o vsem, ce se kdo boji glasu laikov, pa verjetno
nekaj ni v redu s tistim?
> Pazi, kaj pises!
> Glede na epidemijo, bi Vlado lahko potegnil neprijetne
> zaključke. :-) Mesu se moramo počasi odpovedati ali vsaj vzdr?ati.
To ze vem, da meso ni zdravo, ampak ker je okusno ga jem (svinjina mi ni
ravno okusna, niti svinjska mast ali ocvirki, zato pa ne jem - ni versko
povezano).
> Ali kakor je kompjuter prevedel rek : ?Duh je voljan, a meso je
> slabo?? ?Viski je dober, svinjsko meso pa ni kaj prida.?
Mislim, da je drugace prevedel, samo se ne spomnim.
> To si tako bral, morda R. Močnika?
> Nekdo je ?e odgovoril, morda Matja?, da je kapitalizem ekonomski
> sistem po Marxu.
> Ugotovila sva, da zelo dobro uspeva tudi v avtokratskih dr?avah.
> Kapitalizem je tudi v Skandinaviji.
> Ne smes enačiti kapitalizem=demokracija .
Tudi ce ni sistem ni human ali cloveski.
Ce zelis se dogovoriva in bom pisal, da ga bo zamenjal Lesnikov sistem,
samo da ne bomo vec rabili pisati komunizem (kjer so tudi izkoriscali
cloveka po cloveku - ravno obratno kot v kapitalizmu - nekako tako je
govorila sala).
> Napaka, te?ka napaka, kot bi rekel čistun Robert.
> Zdaj razumem, zakaj govori iz tebe zli duh.
> Kako, da si mogel krstiti hčerkico?
Zato, ker je to za mene del kulture in ne del vere (pa tudi to sem ti ze
napisal).
> Vsa čast tvojemu sefu, posten človek.
> Zakaj riba ni meso?
Zakaj cast - ali ne bi smel hoditi na malico, ki si jo sam placam. Ze
tako sem bil dovolj kaznovan s tem, ker sem moral zaradi ZDENa zamenjati
lokal, ki je imel dovolj gostov, da bi prezivel.
Riba je meso, jaz bi jedel se kaj drugega, ce se ne bi ravno zmenili za
ribe (niti eden ni vernik), nikoli niti nismo mislili, da je to povezano
z verskimi zadevami. Verniki pa se verjetno tolazijo, da manj gresijo in
jedo ribe.
> > Nisem za jogija, sem ze davno ugotovil. Moja dusa bo 49 dni tavala,
> > potem pa se bo vrnila nazaj na zemljo.
>
> Zakaj 49 dni in ne 40?
Ne vem, cas je iz Tibetanske knjige mrtvih, kako so se pa oni dokopali
do te cifre pa ne vem (oziroma sem pozabil). V bistvu gre za nasvete,
kako se ne vec reinkarnirati.
> Dvomiti/motiti se je človesko, ampak znanost je objektivna?
Morala bi biti, ampak ker so financerji znanosti neobjektivni (ko so
prvi angleski strokovnjaki rekli nekaj o norih kravah in prenasanju, so
jih skoraj izobcili), potem tudi znanost ni objektivna. Pred casom je
bila na Kanalu A humoristicna nanizanka Da gospod minister/premier in
enkrat so prikazali, kako je potrebno politicno izbrisati nasprotnika
(nic se ni razlikovalo od metod komunizma), drugic pa kaksna
multinacionalka je njihova cerkev. Vse je bilo prikazano na saljivi
nacin, ki nima veze z realnim zivljenjem, ampak saj ves da je v vsaki
sali nekaj resnice.
> Samo tiste, ki so se pregresili zoper Bo?jo in ali človesko postavo!
> Pa ne 'počistili', to so delali komunisti, ampak poskusili
> ozavestiti; pa ne na golih otokih -kot so delali komunisti, ampak s
> prijazno besedo.
Kaj jih bos ozavescal - tiste pred sodisce in naj se ozavestijo v kehi.
Kaj bos s tistimi, ki niso nikoli bili komunisti, imajo (ali imamo) pa
Kardelja v glavi? Ali bos prepovedal pisanje mojih umotvorov?
> Nenavadna miselna eskapada!
Kaj po tvoje pedofilija ni zlo in papez ni pravilno ukrepal, ko je
poslal avstrijskega kardinala v samostan?
> Komunisti imajo morjenje v programu, vprogramirano.
> Katoliki, ki morijo, pa niso ne katoliki, ne kristjani.
Bom pocakal, da se papez izobci kaksnega Borghia, Pinocheta, vse tiste
CIAovce, ki so morili osumljene simpatiziranja s komunisti v Vietnamu,
...
Obojni pa so se vedno ljudje in cetudi eni naj ne bi imeli
vprogramiranega morjenja, so morili (vcasih se bolj kot kaksni
komunisti). Zato se vedno trdim, da komiji niso posebna sorta ljudi.
Kako lahko moris, ce pa te nauk uci ljubezni in odpuscanja, kako lahko
moris nedolzne ljudi (ali pa bos rekel, da se to ni dogajalo v Juzni
Ameriki)?
In kam uvrscas tiste domobrance, ki so morili in mucili po zaporih, ki
so ubijali zenske in otroke? Zakaj jih ne obsodis jasno in glasno? IN
zakaj potem ne obsodis vodstva teh domobrancev, ki nikoli ni ukrepalo
proti taksnim zverem v lastnih vrstah?
> Posebnega kova!
Precitaj si zgoraj.
> > Mi smo tudi imeli najboljsi sistem pod soncem, ampak kaj ko smo
> > bili sami slabi.
>
> Vračam Kardelja v glavi: Kaj, če bi se zadr?al v prvi osebi ednine?
> :-)
Sedaj pa ne razumem, ker ne vem kdo naj se zadrzi v prvi osebi ednine -
ti ali jaz?
Sklepam, da priznavas, da ameriski sistem ni dober.
> Počakaj se malo, da se izreče pape? ex cathedra o tem.
On lahko kvecjemu napise dogmo, ampak to ni dokazano, da je res. Dogme
se namrec ne dokazujejo, ampak so kar resnicne.
> Pa smo spet tam!
> Pri človeku, pri odnosu do človeskega ?ivljenja.
Niti premaknila se se nisva.
Kaj pa druge briga moj odnos do zivljenja? Ce jaz nobenega ne silim, da
bi imel enak nauk kot jaz, niti je ne razlagam drugim, s partnerjem pa
se odlicno razumem. Kaj briga RKC potem moj odnos do zivljenja? Kaj ce
se poleg tega pomagam soljudem po mojih moceh? In dobra kontracepcija se
celo vzpodbuja ljubezen in je ne zatira. Saj jaz drugim ne branim, ce
zelijo seksati brez kontracpcije (papez pa mi to brani, ker trdi, da je
greh).
Kaj pa ce je za mene zivljenje sveto in ne bi nikoli storil splava (ce
bi bil zenska)?
> Ne, vedno pravim tako kot Nemci: 'Tudi pod Hitlerjem ni bilo vse
> slabo.' Ampak, kako se potem vse (skupaj) konča?
Vidis in potem imas se ljudi, ki mislijo tudi, da se je vec stvari bilo
dobrih v starem sistemu.
> V nasem kraju so ponudili delavkam tudi NOČNO varstvo-se v komunizmu-
> pa ni bilo dovolj zanimanja.
> Tovrsice pravijo, da se vrtci prilagode vsakemu času, ena moja
> sorodnica
> dela
> tam, pa se privatni vrtci vznikajo, br?čas tr?no orientirani, pa se
> otrok zmanjkuje
> Torej to vprasanje je (skoraj) reseno!
Nisi razumel - ce sem jaz opravil vsa fizicna dela v stanovanju, kako
naj si potem privoscim privatni vrtec ali varusko (cene varusk so tudi
zanimive). Mislim pa, da je v Mariboru samo en taksen vrtec, ce sploh
je.
> Res je, ?al.
Ce pa se oblastniki raje prepirajo za mastno klobaso, kot pa da bi
poskrbeli za drzavljane.
> Potem smo mi, Titova deca, hvala Bogu, se daleč od kapitalizma.
> V slu?bi smo od 6. do14. ure, delamo pa pač, kolikor moremo,
> z izjemami seveda.
Ja mi smo v kapitalizmu 19. stoletja, kjer moras delati kot zmesan, da
lahko sploh imas nekaj.
> Ne razumem, kaj je tu spornega, če ponudis zaposlenemu drugo delovno
> mesto, posebno, če je nadomesčajoči boljsi od odsotnega?
> Kar se je naknadno itak pokazalo - se več, bilo je nujno.
Zakonsko mogoce nic, ampak z moralo pa je nekaj narobe, ce se stalno
repencis v parlamentu, kako se odpuscajo delavke, kako morajo
podpisovati papirje, itd..
Oziroma - RKC dovoli locitev, ampak se mora nekako ugotoviti, da takrat
tista dva, ki sta vstopila v zakon nista bila odlocitveno sposobna - to
pomeni, kot da nista resno mislila, se lagala partnerju, da se ta ni
mogel prav odlociti, itd.. Tudi to se mi ne zdi najbolj moralno, ker
lahko o taksnih porokah govorimo samo ce so sklenjene v Las Vegasu, ne
pa pri nasih cerkvenih.
> Seveda dr?i, ampak ne za sistemsko in sistematično nepoboljsljive!
Hoces reci, da se bom jaz cvrl v peklu? Nekako si mislim, da se to ne
sklada s tem, da je nekdo milosti in ljubezni poln.
In ali mi lahko opises trpljenje v peklu. Jaz si tega ne znam
predstavljati?
> Kaj čemo, ne potrebujem (več) nočnega varstva! :-))
> Tudi ta je na disketi, pa se za uporabnisko, ali kaksno, ime, sem se
> dogovoril.
Sploh nisem zahteval tega, ampak sem samo hotel, da si nekje odpres neki
email naslov, si zrihtas v IE razlicne profile in potem pises z enim
profilom, drugic pa z drugim.
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral - razumi, kdor more.
Milan
Miran Sadar
Oseba A je:
> Mali Miškec o starcu pri 10? Daj no, Misheljaček!
Oseba B je:
> Sem sicer mlad, vendar za večnivojski pouk prestar. Kaj je to?
Vidno razpadas. Deset vrstic se nisi sposoben drzati skupaj.
Lp,
Miso
Miran Sadar
> Miran Sadar wrote in message <38170862...@siol.net>...
> >Cisto enostavno. S temi primeri sem skusal pojasniti da juga ni imela
> >patenta na nespostovanje lastnih predpisov.
>
> Aha, zato v Ameriki zatirajo črnce, pardon, Afro-Američane?
Najboljsi odgovor ki sem ga dobil do sedaj.
Kaksne probleme imas potem sele pri ocenjevanju stvarnosti.
Lp,
Miso
Aleksander Majdič
>dokazan, jaz ne verjamem (ne morem pogolniti, da je nekaj skrivnost in
>da potem lahko verujes).
"Cudovita urejenost in skladnost vesolja
je lahko nastala samo po nacrtu nekega
vsevednega in vsemogocnega bitja.
To je in ostane moje najvisje spoznanje."
Isaac Newton, utemeljitelj klasicne teoreticne fizike
Teodor Veingerl
> > > Vlado ml. ima zanimive dopise, ampak ga pogosto ne razumem
> > > najbolje, ker ?al pise v anglesčini in o dogodkih, ki jih ne poznam.
Ti bom spodaj citiral nekaj njegovega, kar bodes zagotovo razumel.
> > Vladek ne zna nic drugega kot pljuvati po Sloveniji in Slovencih in to
> > je 99% njegovih dopisov.
>
> Vladajoča elita kritiko svojih nečednih dejanj spretno posploši na vse
> Slovence in Slovenke: na pljuvanje po Sloveniji.
> To jim je ostalo od prej.
V Vladekovem primeru se motis. Tu ni vec mogoce nikakrsno posplosevanje,
ker Vladek kar sam posplosi na najsirso mozno mero.
Ko je pisal "vi lopovi in morilci", ga je nekdo vprasal, koga konkretno
misli s tem in kaj bi sploh rad povedal, pa mu je Vladek zasmirglal
nazaj, da smo prav vsi Slovenci lopovi in morilci. Njegov interes pa je
bojda zgolj in le to prikazati celemu svetu, da vidijo, kaksna krasna
banda smo.
(Ja, pa, ja Vladek. Dream on...)
No, visek retoricnih spretnosti pa je dosegel z izjavo:
> Ceterum censeo delendam esse
Ha, najbrz mu je kdo podaril latinski slovarcek, da se malce izobrazi,
pa je noter nasel take cvetke...
> Tudi on je Slovenec ...
Torej bo tudi sebe zradiral? Nekako ne kaze tega namena.
Morda se je pa preprical, da je Arijec in je zato nad nami, gnilimi
Slovani?
> ... in ima verjetno zelo boleče izkušnje s komunisti.
Kajpada. Se mi zdi, da ima najbolj bolece izkusnje kvecjemu s kaksnimi
elektrosoki (heh, Americani so znani tudi po tem, da tu in tam koga radi
malce lobotomizirajo - a pri Vladeku jim, kot kaze, tovrstna "terapija"
ni uspela)...
Milan Lesnik
Aleksander Majdič wrote:
>
> "Cudovita urejenost in skladnost vesolja
> je lahko nastala samo po nacrtu nekega
> vsevednega in vsemogocnega bitja.
> To je in ostane moje najvisje spoznanje."
>
> Isaac Newton, utemeljitelj klasicne teoreticne fizike
Tako kot jaz tebe ne prepricujem, da ga ni, tako ti mene ne prepricuj,
da je.
Newton je ze rekel to, ampak to se zdalec ni dokaz vsemogocnega. Lahko
pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
Matjaz
Aleksander Majdič je v sporočilu napisal ...
>>dokazan, jaz ne verjamem (ne morem pogolniti, da je nekaj skrivnost in
>>da potem lahko verujes).
>
>
>
>je lahko nastala samo po nacrtu nekega
>vsevednega in vsemogocnega bitja.
>To je in ostane moje najvisje spoznanje."
>
>Isaac Newton, utemeljitelj klasicne teoreticne fizike
>
>
Tole pa bo odlično "oroľje" protu Kruljavlovem citiranju Alberta..... Hvala
Aleksander....
(-: Milan pa itak veruje v Drnovąka. Na kliniki so dokazali, da je človeąko
bitje iz krvi in mesa torej da ni bog. Za "second opinion" so preverili celo
pri Američanih. :-)
LP Matjaz
Matjaz
>Kaj ne stima?
>
>Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
>tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
>kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
>trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
>mislis, da ga nima?).
Ne ne Milan. Za poboje Kurdov je kriv turški Telekom. Ali pa boš trdil, da
ga nima :-) ;-)
Ali pa je Milan, Turški trg ugotovil "presežek" neke narodnosti ali kaj?
Malo se zamisli kaj pišeš prosim lepo. Res mi je škoda, ko se takole
blamiraš.
In govoriš neresnice. Americani Turciji ocitajo slabo ravnanje z zaporniki
in Kurdi in ostale nepravilnosti. Turki ne morejo dobiti niti statusa za
prikljucitev EU iz tocno istega in ZELO GLASNO opisanega razloga. Le ti ne
slišiš.
>> Bi priznal, pa ne razumem dobro, kam meris.
>> Kdaj pa sem sodil o tonu? Meni so vseč vsakrsni, posebej, če se
>> spreminjajo pri istem avtorju, to daje pestrost debatam!
>> Zmerljivk osebno sicer ne maram, vendar jih sprejemam kot virtualni
>> del NG. Ne vem, kako bi jih v realnem času in prostoru.:-) Morda (se)
>> moram včasih vprasati, zakaj kdo reagira hudo jezno, čeprav
>> se besedilo sploh ni nanasalo nanj?
>
>Potem pa si poglej zmerljivke Matjaza, ko mi je odgovoril na moje
>pisarije o Crni knjigi kapitalizma (pomanjkljiva izobrazba, laznjiva
>rokica, clovesko zivljenje mi pomeni manj kot nic, ...). Vcasih si
>taksne okrcal, sedaj pa si se odvadil - vsekakor pozitivno, da si se
>odvadil.
???????? Zmerljivke??????? Pa to ni res. Saj si sam napisal , da imaš
premajhno izobrazbo za svoje delovno mesto? Ka je tukaj zmerjanje? Da lažeš
pa lahko vidi vsak. Dobro. Od sedaj bom govoril, da pac govoriš neresnice.
Pri odgovorih meni si se moral stalno popravljti, pa ti je to ocitno
presedlo.
Mimogrede: Sam si uporabljal pravo zmerjanje in ne "virtualno". Recimo, ko
si me imenoval za idiota (hvala lepa). Cisto lepo jasno in popolnoma
nepotrebno.
Milan Lesnik
Matjaz wrote:
>
> >Kaj ne stima?
> >
> >Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
> >tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
> >kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
> >trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
> >mislis, da ga nima?).
>
> Ne ne Milan. Za poboje Kurdov je kriv turški Telekom. Ali pa boš trdil, da
> ga nima :-) ;-)
>
> Ali pa je Milan, Turški trg ugotovil "presežek" neke narodnosti ali kaj?
> Malo se zamisli kaj pišeš prosim lepo. Res mi je škoda, ko se takole
> blamiraš.
Si si precital, kaj sem napisal, ali pa je res tako nerazumljivo? Za
poboj Kurdov je kriv totalitaren sistem v Turciji (sicer Jansa Maedchen
trdi, da je Turcija demokraticna, ampak o tem kdaj drugic) in temu jaz
nisem nikjer oporekal. Imas pa ljudi kot je ta francoski filozof, ki se
s tem ne strinjajo in so povedali svoje mnenje v Crni knjigi
kapitalizma. In imel bos se vec ljudi, ki jim bodo to verjeli. To sem
hotel povedati, in to sem povedal, ce pa ti tega ne razumes, pa ti ne
morem pomagati. Samo ne isic, da sem jaz napisal, da je za 200 000
mrtvih Kurdov kriv kapitalizem ali podobno.
> In govoriš neresnice. Americani Turciji ocitajo slabo ravnanje z zaporniki
> in Kurdi in ostale nepravilnosti. Turki ne morejo dobiti niti statusa za
> prikljucitev EU iz tocno istega in ZELO GLASNO opisanega razloga. Le ti ne
> slišiš.
Ocitajo ze mogoce, pa EU tudi, ampak Matjaz, koliko Albancev pa so
pobili Srbi na Kosovu, da se je vmesal NATO. To sem hotel prikazati in
ne tega, da jih pac zaenkrat danes se ne sprejmejo v EU. In to so
govorili tudi ameriski politiki med napadom na Srbijo - enega taksnega
modela sem sam slisal po CNN-u. Zato pa sem napisal, da se vidi
dvolicnost ameriske politike v tem primeru (Srbijo stolcejo, zaveznika
pustijo na miru). Zakaj pa jih ne izkljucijo iz NATOa - tega branika
svobodnega sveta, ha?
> ???????? Zmerljivke??????? Pa to ni res. Saj si sam napisal , da imaš
> premajhno izobrazbo za svoje delovno mesto? Ka je tukaj zmerjanje? Da lažeš
> pa lahko vidi vsak. Dobro. Od sedaj bom govoril, da pac govoriš neresnice.
> Pri odgovorih meni si se moral stalno popravljti, pa ti je to ocitno
> presedlo.
No ti biser modrosti, poglej ali niso to zmerljivke:
----------------------------------------------------------
Torej milan. Ce si ti sestel zrtve vojn, raznih totalitarizmov (fasizma
in
nacizma, Franco...) in jih pripisal kar "kapitalizmu" se ti po domace ze
malce mesa. V kontekstu tega si verjetno pisal o tem, da ne bos
debatiral o
cifrah, ki pa jih je tvoja laznjiva rokica vtipkala na newse.
Torej dokoncno mi je jasno, kaj tebe muci. Za tebe clovesko zivljenje ne
velja pocenega grosa. Ti ne vidis problema v ideologiji ampak v svojem
(malo
delam veliko zasluzim) sistemu. Dobro ves, da z svojo pomankljivo
izobrazbo
(in obilico casa za newse) v tvojem tako osovrazenem kapitalizmu nikoli
nebi
sedel tam, kjer sedis sedaj ampak bi krampal ceste. To pa taksni riti ne
pase. In tako tudi marsikomu podobnemu ne.
---------------------------------------------------------------------------
Imam laznjivo rokico (po domace povedano sem laznivec), clovesko
zivljenje mi ne pomeni nic, da imam pomanjkljivo izobrazbo za
kapitalizem in da zato zagovarjam komunizem (po domace povedano sem
idiot), ...
Mene konkrektno v tvoji pisariji moti laznjiva rokica in jaz ne mislim s
tabo vec debatirati (zato ti to sedaj konkretno napisem in ne tako kot
sem DP).
DP-ju pa sem napisal zaradi tega, ker je on bil, ko je zacel pisati v
newse, taksen advokat in nas je kritiziral, ko smo pljuvali po Daretu
ali tebi (uporabljali pa smo priblizno podobne stose kot si jih ti
sedaj). Skratka - zanimalo me je, kaj si misli o tej tvoji pisariji?
Ne, meni je presedlo, ker si ti stalno trdil, da se lazem, nikoli pa
dokazal (samo rekel si - jaz se lazem), zato si jaz ne mislim vec
dopisovati s tabo.
> Mimogrede: Sam si uporabljal pravo zmerjanje in ne "virtualno". Recimo, ko
> si me imenoval za idiota (hvala lepa). Cisto lepo jasno in popolnoma
> nepotrebno.
Ja, napisal sem ti idiot po tistem, ko si ti meni napisal, da sem
notoricni laznivec, itd. - ali pa hoces, da ti se enkrat izbrskam
casovni redosled po tisti niti, kjer smo govorili o genocidu nad
Indijanci (takrat, ko sem ti prikazal redosled nisi zanikal, mojih
trditev o casovnem redosledu clankov v niti o genocidu nad Indijanci v
tvojem odgovoru)? In se vedno stojim za tem, kar sem napisal.
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral, razumi, kdor more.
Aleksander Majdič
Milan Lesnik je v sporočilu <381AFF18...@uni-mb.si> napisal ...
>pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
>se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
>sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
>dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
Zakaj se je neugodno pocutil, ne vem; glede na situacijo, bi se moral
Papez.
Medtem, ko cakamo na dokaze o neobstoju stvarnika, pa prisluhnimo
trem meni zelo ljubim mislim:
Charles Darwin:
"Nikoli nisem zanikal obstoja Boga. Menim, da je razvojna teorija
popolnoma spravljiva z vero vanj..."
Mahatma Ghandi:
"Ne obotavljam se reci, da sem o bivanju Boga bolj gotov, kot o
nasi navzocnosti v tem prostoru. - Nikoli ne bo clovesko delo, pa
naj bo se tako veliko, uspesno, ce ne bo imelo cisto jasnega
verskega ozadja."
Herman Standinger:(kemik, biolog, nobelovec)
"... tako pridemo do meje, ko se naravoslovno opazovanje neba
neha in mora na njegovo mesto stopiti vera posameznika...
Spoznanje, da je zivljenje cudez, naj bi pripeljalo do tega,
da bi ga bolj spostovali..."
Ne prepricujem nikogar, z veseljem delim s teboj zelo lepe in plemenite
misli moz, ki jih prav gotovo spoštujes,
lep pozdrav
E r v i n
Milan Lesnik:
> Newton je ze rekel to, ampak to se zdalec ni dokaz vsemogocnega. Lahko
> pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
> se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
> sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
> dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
Hohohoho, od tebe pa res nisem pricakoval izjave, da je Hawking
najvecji.
Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji, res pa je, da
je zelo dejaven v publicistiki, zato ga nekateri /predvsem
novinarji/ povelicujejo v nebo. Hawking je morda tudi genij,
predvsem pa je zeloo pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da
Boga ni, se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor trdi
kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
Q: How do you deal with the way you are described all the time by
journalists?
A: I don t pay much attention to how journalists describe me. I
know it is media hype. They need an Einstein like figure to
appeal to. But for them to compare me to Einstein is ridiculous.
They don t understand either Einstein s work, or mine.
E r v i n
> Q: How do you deal with the way you are described all the time by
> journalists?
> A: I don t pay much attention to how journalists describe me. I
> know it is media hype. They need an Einstein like figure to
> appeal to. But for them to compare me to Einstein is ridiculous.
> They don t understand either Einstein s work, or mine.
Ah, no, za primer pa en primerek:
A reader from Maryland, USA , January 17, 1999
I have no doubt that Stephen Hawking is a genius. I also have no
doubt that he knows what he is talking about. However, given the
reputation that precedes him, I was not terribly impressed with
the explanations found in this book. I suppose given the fact
that the book was meant to compliment the television series, I
should not expect too much explanatory detail. Assuming that this
is the case, I would have to say that this book presents a good
overview of cosmic phenomenon and includes some spectacular
stellar photography. But those wanting a more in-depth
understanding of black holes, white dwarfs, and pulsars should
probably look elsewhere.
Milan Lesnik
E r v i n wrote:
>
> Hohohoho, od tebe pa res nisem pricakoval izjave, da je Hawking
> najvecji.
>
> Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji, res pa je, da
> je zelo dejaven v publicistiki, zato ga nekateri /predvsem
> novinarji/ povelicujejo v nebo. Hawking je morda tudi genij,
> predvsem pa je zeloo pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da
> Boga ni, se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor trdi
> kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
Za mene je najvecji, ce je tebi to smesno pa me niti najbolj ne zanima,
niti se ne sekiram zaradi tega. Za tebe je verjetno vecji kdo drug, samo
to je tvoja stvar.
Bom pa spremenil svojo izjavo - Hawking se tocno zaveda, da ce dokaze
kako je nastalo vesolje, potem je kreator nepotreben. To pa pomeni, da
ga ni.
Ker si pa ti tako bistroumen, pa se vprasaj zakaj Hawking v knjigi,
katere avtor je trdi tole (ker si ocitno spregledal Teodorjev post na to
temo):
-------------------------------------------------------------------------------
"Throughout the 1970s I had been mainly studying black holes, but in
1981 my interest in questions about the origin and fate of the universe
was reawakened when I attended a conference on cosmology organized by
the Jesuits in the Vatican. The Catholic Church had made a bad mistake
with Galileo when it tried to lay down the law on the question of
science, declaring that the sun went round the earth. Now, centuries
later, it had decided to invite a number of experts to advise it on
cosmology. At the end of the conference the participants were granted an
audience with the pope. He told us that it was all right to study the
evolution of the universe after the big bang, but we should not inquire
into the big bang itself because that was the moment of Creation and
therefore the work of God.
I was glad then that he did not know the subject of the talk I had just
given at the conference -- the possibility that space-time was finite
but had no boundary, which means that it had no beginning, no moment of
Creation. I had no desire to share the fate of Galileo, with whom I feel
a strong sense of identity, partly because of the coincidence of having
been born exactly 300 years after his death!"
---------------------------------------------------------------------------
Lahko pa se tudi vprasas, koliko se to razlikuje od mojega pesnjenja, ki
se je tebi zdelo tako smesno.
Kaj se ti bo res podrl svet, ce bos ugotovil, da ga ni? Meni se ne bo,
ce bo nekdo ugotovil, da je.
DP
Teodor Veingerl <*Veingerl*@access.stp.si> wrote in message
<381638C3...@access.stp.si>...
>Joze Darovec wrote:
>
>> >> > In zato je JJ napisal ponizno pismo za ponovni vstop. :-)
>> >> Šališ se?
>Mladina je pred leti celo objavila doticno JJ-jevo skesano prosnjo za,
>hm, kakobirekel - rekomunizacijo...
Ponarejeno, po vsej verjetnosti.
>
>> Policije pa sploh imeli nismo, pač pa milico.
>
>Milica je (spet kolikor vem) nasploh vojaska oz. polvojaska tvorba,
>ponavadi organizirana bolj na hitro, kadar redne vojske ni dovolj (oz.
>je sploh ni) na voljo. (Ze sama beseda 'militia' je militantna, tj.
>vojaska.)
Zelo dobro, samo da milica še vedno ni policija in da je bila pri nas to,
kar trdiva, da je - militantna tvorba.
>
>To, da je prejsnji sistem premogel milico namesto policije, pa je
>kvecjemu dokaz zabitosti in omejenosti vladarjev, ker so najbrz mislili,
>da policija (od polis - drzava), predstavlja neko nazadnjasko oz.
>kapitalisticno tvorbo, pa so uvedli - milico!? Najbolj smesno pri vsem
>pa je bilo, da se je klicala za ljudsko milico.
Zelo modri so bili. Milica je veliko bolj predana partiji, je ena od
učinkovitih
orožij v njenih rokah. Policija je po naravi stvari bolj medla, od države.
Zdaj je smešno, ampak če bi tedaj govoril takole, bi bilo pa žalostno, zelo
žalostno zate :-)
>
>
>Lahko bi sklepal tudi, da je v drzavi vladalo permanentno vojno stanje
>(kar pa niti ni bilo tako zelo dalec od resnice)...
Pravilno sklepaš.
>
>> Dobil si dovolj (ne)posrednih dokazov, kateri nauk je pravilen.
>> Saj si ga tudi sam prejel, spoznal in mu slediš,
>> celo širiš z zglednim zgledom - kot si opisal.
>
>Kot kaze se kar vztrajas na tem prisvajanju etike in morale in njunem
>hkratnem zanikanju kot mnogo splosnejsih principov?
Pravzaprav ne vztrajam samo jaz, pridružil se mi je tudi Milan.
>Hm, upam, da bo se kdo drug povzel, od kod te zadeve izvirajo, ce ze
>meni ne verjames.
Mogoče pa najdeš razlago na EB?
>
>> >To je ze res, da so krscanski narodi najbolj razviti, ampak to ne
>> >pomeni, da je nauk pravilen ali edini pravilen.
>> [...]
>> Če še ne, pa kmalu bo. Saj je tudi Amerika krščanska!
>
>Krscanska ze (vsaj povecini), vendar ne katoliska...
Povečini je menda protestantska.
Pa tudi nisem trdil, da gre za katolicizem, ampak za krščanstvo.
Nauk je enak, Kristusov, razlike v krščanstvu niso od tod.
>
>Ampak kaj ima to veze?
Vzeti moraš v kontekstu razprave, jaz detajle pozabljam.
>
>Torej so Japonci cisto zgresili poanto, ko so strahotno tehnolosko
>'potegnili', ne, da bi se poprej pokristjanili? (Velja tudi za Korejce
>pa se za koga...)
Mislim,da ti je dobro znano, zakaj so po vojnem izčrpanju Japonci
tako potegnili. Kar nekaj let po vojni kataklizmi
jih je prevzgajala krščanska Amerika. Velja tudi za Korejce, pa še
za koga. Pustili so jim njihovo vero, ampak krščanski vzgled jim je
pomagal na noge.
Zato smo v YU obžalovali, da nismo izgubili vojne! :-)
>
>
>Ampak od kod, za vraga, se ti jemlje, da mesas tehnoloski napredek in
>religijo? In kaj bi s tem sploh rad dokazal?
Vse je dokazano.
Krščanski etos in kultura sta pogojili civilizacijski+seveda tehnološki
napredek.
>
>Da moras verjeti v pravega boga, da delas dobre
>avte/racunalnike/televizorje itd.? :-)
We trust in God! Milan bi rekel: ''...In $'' !
>
>(BTW: Americani PMSM delajo slabe, drage in pozresne avte, podobno velja
>tudi za racunalnike (npr. Intel - nakar Tajvanci za njimi popravljajo
>stvar) - se zlasti pa za software (Billy & cons.). Televizorje pa itak
>le se uvazajo.)
BTW: tudi Tajvan je imel ameriško krščansko vzgojo. Poglobljen stik z
ameriško tehnologijo.
Pred tem je bil agrikulturno cvetoč otok.
Softvere pa je ostal v Kaliforniji? Genij Bill Gates je Američan.
Američani delajo in uvažajo vsakršne avtomobile, vsekakor pa najbolj varne.
>
>
>> Zato, ker tako je. Komunisti vrivljejo tudi med klerike svoje agente, ki
>> lahko spe desetletje in več.
>
>Ej, po mojem cisto zagvisno prevec verjames v globalne zarote.
Zdaj so odkrili 87 let staro sovjetsko vohunko v Angliji.
Krščansko so ji odpustili.
>
>Upam, da ne gledas X-files (heh, baje obstaja celo folk, ki misli, da je
>to dokumentarec)... :-)
Gre sicer za surealizem, ampak nastal je iz realizma.
>
>
>> Kaj pa je 'glavo za glavo'?
>
>Hm, saj res, kaj ze? Morda Jahvejev nauk?
Postajaš ekspert za religije.
>
>> Kaj pa je šeriatsko pravo?
>
>Izum vladarjev, ki tako drzijo folk v pokorscini?
Ti povej.
>Saj ves - ista poanta kot pri inkviziciji: pozitivni nauki, negativna
>izvedba.
Tu ni zveze s Kristusovim naukom.
>
>> Umetna, od Satana, kontracepcija (za)mori človeka že v začetku,
>
>Hm, lahko morda razlozis, kako in koga morijo npr. gumice, (ki,
>mimogrede, preprecujejo tudi okuzbe - papez, ki jih demonizira pa s tem
>dejansko spodbuja posredno pobijanje - tj. preko AIDS-a)?
To je tvoja bolj osamljena zveza o papežu, gumicah in AIDS-u.
V resnici pravi kristjan ni posebej ogrožen od AIDS-a, ker se obnaša
'spodobno.'
Bolj kot gumice bi pomagal proti pobijanju privzem krščanskih vrednot.
Gumice preprečujejo nastanek človeškega življenja, so torej eden
instrumentov
za umor človeštva, najprej v razvitem delu.
Življenje Teodor je Bož(j)idar, kar sva že ugotovila.
>
>
> Pa nikarte mi razlagati, da v teh nekaj
>dneh v bistvu ubijes zarodek, ker se ne 'prime' maternice - saj med
>menzo ponavadi itak ne seksas. (Ali pac?)
>
>Ergo sploh ne pride do zdruzitve spolnih celic in ni prav nic "ubitega".
>QED
Ta vidik je zanimiv, ampak poanta je nekako še naprej v tem, da preprečuješ
nastanek (človeškega) življenja.
Tudi menstruacija je znamenje (opomin?), da je odšla ena ali več možnosti za
rojstvo človeka.
>
>
>> Da te ne bom čisto razorožil: morda je že, ali pa je v razvoju,
>> umetna naravna kontracepcija.
>
>Je ze razvita (gl. zgornja dva primera).
Še bolj se mora (razviti).
LPDP
Bozo
> > Newton je ze rekel to, ampak to se zdalec ni dokaz vsemogocnega. Lahko
> > pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
> > se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
> > sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
> > dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
> najvecji.
> Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji, res pa je, da
> je zelo dejaven v publicistiki, zato ga nekateri /predvsem
> novinarji/ povelicujejo v nebo. Hawking je morda tudi genij,
> predvsem pa je zeloo pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da
> Boga ni, se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor trdi
> kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
Ja najbolj smešno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vprašljiva.
Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
povprečnežih, ki se oglašamo v tej NG.
Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
njegovih izjav in potem pišemo razne nesmisle - smo pač idioti.
LP
Božo
DP
Milan Lesnik wrote in message <381750C4...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>DP wrote:
>>
>> Malo si me presenetil: usvojil si 'naso' dikcijo o komunizmu?
>> Br?čas se spet salis?
>
>Sedaj pa mi res ni jasno - saj to o komunizmu pisem ze vec kot eno leto,
>da je najbolj zlocinski sistem, ti pa se sedaj zopet cudis.
Res se čudim. Praviloma so komunisti najhujši kritiki tako domačih
izdajalcev kot RKC.
Zdaj k svojim proslavam, boljše-ritualom od prej-mantram bi rekel ti-
obvezno dodajo še Janšo in/ali koga iz vrst demokratov, če želijo zašiliti
svojo mastno klobaso in tatvino zvrniti na druge.
Morda se čudim zato, ker ne berem NG niti eno leto, niti dovolj redno.
To imajo namreč vkodirano v tiste 3 ali 4 ganglije, ki jih imajo
namesto možganov (zato tudi eni pravijo, da ribe niso meso, naprej spodaj).
>snip>
>Izobceni Izbrisani
>(ki
>smo jo imeli od nekdaj doma), ki govori o cistkah in v njej pise, da bi
>Trotski pocel enako kot Stalin. Ko se sedaj razkrivajo dolocene stvari,
>ko se vidi kako je povsod prisel komunizem na oblast (z revolucijo in
>nasiljem, kjer se vrednost cloveskega zivljenja zmanjsa na minimum tako
>kot v vsaki vojni) trdim, da ne bi bilo nic drugace. Sam komunizem
>vsebuje v svoji teoriji nasilje (revolucijo), izvajali pa so ga ljudje
>sredi nasilja, zaradi tega pa toliko zrtev.
Sploh te ne razumem (več). Pa mene si spraševal, kako je moglo 1200
komunistov premagati mogočno - tedaj - SLS?
Ja, saj si mi to sam prav zdajle razložil tako kot sem jaz tebi dopovedoval?
Zmanjšati vrednost življenja - ne na minimum, na nič, da, to je recept, s
katerim so prišli totatlitarizmi na oblast. Ljudje so samo gledali in niso
mogli
verjeti, da je to možno, da so taki ljudje med njimi.
In, ko so spregledali, je bilo že prepozno, že po njih,
za mnoge dobesedno. Zato, pravim, se oglaša nek drug Milan, kdor
že je.
>
>Se vedno pa si mislim, da bo kapitalizem moral zamenjati komunizem, ker
Zelo lepo formulirano. Kot sva rekla: komunizem je mučna pot iz kapitalizma
prek komunizma nazaj v kapitalizem. Čeprav, kajpak, nisi želel reči tega,
ampak
nekaj v duhu prejšnjega Milana, ki verjame v komunizem kot zgodovinsko
preverjeno fazo v razvoju človeštva. 'Znanstveni' dialektični materializem,
Marx, pač.
Pa smo spet tam!:-)
>pac ne najdem boljsega izraza. Morali pa ga bomo uvesti z ucenjem -
>utopicni socializem ali o cem smo v soli debatirali. Lahko ga imenujeva
>Lesnikov sistem, ce hoces, da ne bo pomot.
Lešnikov sistem je revizionizem. Pristaja na drobtinice, ki si jih je od
kapitalistov v stoletnem boju priboril proletariat. Prava utopija.
Izdaja Marxove in Leninove misli, da o Stalinu ne govorimo.
>
>> Tu mi nekaj ne stima: to je spet Milanov dvojnik, saj ne more biti
>> res, da bi se prvi Milan tako spremenil? :-)
>
>Kaj ne stima?
>
>Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
>tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
>kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
>trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
>mislis, da ga nima?).
Ne štima, da si se 'ogradil' - kot partijski sekretar na Filozofski
fakulteti - od tega, kar so tvoji(?) napisali v knjigi-če so res tako?
>
>> Bi priznal, pa ne razumem dobro, kam meris.
>> Kdaj pa sem sodil o tonu? Meni so vseč vsakrsni, posebej, če se
>> spreminjajo pri istem avtorju, to daje pestrost debatam!
>> Zmerljivk osebno sicer ne maram, vendar jih sprejemam kot virtualni
>> del NG. Ne vem, kako bi jih v realnem času in prostoru.:-) Morda (se)
>> moram včasih vprasati, zakaj kdo reagira hudo jezno, čeprav
>> se besedilo sploh ni nanasalo nanj?
>
>Potem pa si poglej zmerljivke Matjaza, ko mi je odgovoril na moje
>pisarije o Crni knjigi kapitalizma (pomanjkljiva izobrazba, laznjiva
>rokica, clovesko zivljenje mi pomeni manj kot nic, ...). Vcasih si
>taksne okrcal, sedaj pa si se odvadil - vsekakor pozitivno, da si se
>odvadil.
Aha, razumem, samo ti si me napačno razumel. Zelo sem protestiral proti
zlorabi psihiatrije (diagnoz) 'v politične namene', pardon, za
diskvalifikacijo sogovornika.
Iz določenih stvari se jaz nikoli ne norčujem.
>
>Povej mi metodo, da jim izbijes Kardelja iz glave, oziroma zakaj te pri
>nas Kardelji v glavi vznemirjajo?
Kot sem že tu napisal: čudi me, da se nekateri tako zavzemajo še za nekaj,
kar je čas povozil, ti bi rekel - za 'mrtvo truplo', za ideje, katerega
produkt je bil zločinski sistem, ne glede na to, kje na zemeljski krogli je
nastal.
Ko z najhujšimi besedami napadajo pokojni fašizem, jim po glavi
rojijo nevarne komunistične ideje-razumi, kdor more, bi rekel ti za
našim Učenikom. Kajti zločinski komunizem še živi v nekaterih državah,
nacizem pa samo še v huliganskih glavah - če malo poenostavim.
>
je (bilo) nacional-komunistov.
>
>V vojni zmagajo in se polastijo oblasti najvecje barabe (zgodovinsko
>gledano pa so se prej zgodile te stvari tudi v miru), zato se vedno
>trdim, da to ni nic posebnega.
Vidiš, res si Milan II. : prav to sem ti govoril v zvezi s slovensko
bratomornovojno in zmago komunistov.
Zakaj so zmagali, si zdaj sam odgovarjaš, pa še meni to sporočaš?
>Poglej, v vsaki drzavi, kjer so zmagali
>komiji ali ni bilo demokracije in so se zaceli upori, ali pa je v njih
>prej divjala vojna in so na povrsje priplavale najvecje barabe. Oni sami
>so ze prej videli nasilje, ga dozivlajli, clovesko zivljenje je ze prej
>imelo vrednost 0 preden so se polastili oblasti, zato me komiji se vedno
>ne presenecajo.
A vidiš, zakaj slovenska buržuazija in od nje zaslepljene ljudske množice
niso imele šanse?
Vrednost življenja 0, zelo lepo si definiral enačbo za ''uspeh'' barab.
>
>> Sploh ne.
>> Teokratskih dr?av je (bilo) zelo malo.
>
>Kaj pa ponuja vera drugega kot to kar si napisal ti o Frommu? In Vatikan
>je se danes teokratska drzava.
Spet se moram ponoviti: Stalin je vprašal: 'Koliko divizij pa ima Vatikan?',
ko so ga opozorili na papeževo nasprotovanje, obsojanje komunizma.
In še: koliko teokratskih držav iz zgodovine še poznaš?
Koliko jih je danes: Afganistan, Iran, naprej se že ne
spomnim, Sudan morda?
>> Beri Misotovo repliko, ki jo je naslovil name, namesto nate!
>> Napisal si: Kriminal je kriminal!
>
>Pocasi, pocasi.
>
>Ti si se sekiral, ker se danes tako na veliko krade v Sloveniji, jaz pa
>sem ti prikazal na primeru iz starega sistema, kako bo to slo v
>Sloveniji in napisal sem ti tudi, da sem se jaz s tem sprijaznil in da
>sem si prenehal delati utvare o vsem skupaj. Ker si pa ti zacel
>zagovarjati kriminalce, ker je bila butasta zakonodaja v starem sistemu,
>sem ti jaz napisal, da so jo krsili in so s tem kriminalci.
Čudno, da tu ne prideva skupaj. Intenca bivše komunistične države
je bila popolna poslušnost občanov (Kardelj je državljane-po Frommu-
spremenil v občane).
Eden od intrumentov ustrahovanja občanov je bila tudi kriminalizacija
čim večjega števila prek sprejemanja na pogled butalskih
in nečloveških zakonov.
Jaz ti zato skušam dopovedati, da ni kriminal, če se državljan ilegalno
brani, ko ga država nelegitimno napada. To je njegova legitimna pravica.
Zato ni izgovora za zločinske sodnike, da so sodili po (obstoječih) zakonih,
če so kršili človečnost ali zdravo pamet! Jasno?
>> Sva ?e ugotovila, da je bil ciovec Oli Norton, obsojen, Reagan
>> pa skoraj predlagan za impeachment, ker so ju ujeli pri 'svercu'.
>
>Reagana niso odstavili, ker se Oli ni spomnil, kdo mu je kaj ukazal.
>Obsojen pa je bil samo pred senatno komisijo in ne pred sodiscem.
Obsojen je bil na visoko zaporno kazen, nekaj okrog 10 let, če se prav
spomnim. Verjetno pomiloščen.
>
>> > Zato se vedno ostajam pri svojem - sverc je kazniv, danes so bivsi
>> > svercarji smetana druzbe, jutri bodo najvecju tatovi smetana
>> > Slovenije - to je kruta realnost in stvarnost.
>>
>> No, evo, pa smo spet tam (Miso, preberi si!)
>
>Naj si le prebere, me ne moti. Samo zapomni si, da tisti, ki danes
>kradejo (ker zakonodaja in drzava ne deluje) bodo jutri smetana druzbe
>in s tem se jaz sprijaznil. Ce so vcerajsnji bodo se danasnji. Enkrat
>zakonodaja, drugic tranzicijske razmere.
Če bodo zmagali tvoji in ne moji, se bo zgodilo kot praviš.
Neodvsini mediji že ves čas delajo na tem, glorificirajo barabe in
zmerjajo demokrate+RKC.
>
>> Spet eskiviras: posameznik - če ni bil udbovec- NI SMEL v določenem
>> obdobju YU uvoziti računalnika, četudi je bil pripravljen plačati
>> carino, in tudi videa ne.
>> V konsignaciji si lahko pozneje kupoval za devize + din dajatve. Do
>> deviz pa LEGALNO praktično nisi mogel priti.
>> Ko je YU pričela krvavo potrebovati devize, je suspendirala lastne
>> zakone in se torej sama kriminalizirala se bolj kot je ?e itak bila.
>
>Ce je to res se delno popravljam - od takrat, ko je lahko uvozil, ce je
>placal carino, je pa svercer.
???
Želim, da Mišo prebere tvoje vztrajanje, ker načelno drži s tabo,
čeprav se konkretno strinja z mano.
>
>Vceraj sem si ravno cital intrevju s podjetnikom - ta od zacetka tudi ni
>imel vseh dovoljenj za prodajo strupenih snovi, pa je posloval. Danes je
>uspesen podjetnik, vceraj pa je bil kaj?
Zdaj, ne poznam podrobnosti: če je bil žrtev butalske zakonodaje, ga
podpiram.
Če je grešil proti človečnosti in zdravemu razumu, je bil prestopnik.
>
>Tako je pac na nasem preljubem svetu - $ rules in nic drugega.
Zdaj sem spet vesel: virtualni cinik Milan I. se je vrnil! :-)
>
>> Samo kratek čas (2 - 3 tedne?) v Sloveniji, le do opomina KPJ
>> -pred likvidacijo - v Zagrebu.
>
>Ne ni res, ker so v Zagrebu pod Jozekovim vodtsvom sredi aprila (ali
>maja) ustanovili Vojni Svet z nalogo, da organizira obrambo Jugoslavije.
>Kaznovali pa so tiste (Tone Tomsic), ki so sli prostovoljno v boj proti
>okupatorju.
Nisem imel možnosti preveriti ponovno, ker sem moral Bajta vrniti
knjižnici.
Mislim pa, da imamo mi z Mikužem in Bajtom prav, ne ti.
>
>> > In velik madez, ker so sodelovali z okupatorji in so izdajalci.
>>
>> O, pa ja!
>
>Bos rekel, da niso sodelovali z okupatorjem, da niso streljali
>Slovencev, da niso pozigali domov, da niso izdajali ljudi, da jih niso
>predajali okupatorju, da jih niso mucili, da niso pobijali zena in
>otrok?
Ne bom rekel, da niso sodelovali z okupatorjem in ne bom rekel, da
so komunisti tudi, pa še z zločinskim Stalinom.
Ostalo pa je komunistična propaganda s tem, da so streljali res, ampak na
boljševizirane Slovence samo v samoobrambi, v obrambi soljudi, domov.
Obranili so Sv. Jošt, kjer se je organizirala prva, ali ena prvih vaških
straž, sem pravkar nekje prebral, pred rdečimi krvoželjnimi zvermi
(zveri oprostite),ki so hotele obračunati s 'kulaki' in drugimi
'izkoriščevalci'
v vasici.
>Pa kaj se zopet ne strinjas s tem, da se v knjige o zgodovini napise, da
>so obojni izdajalci?
Se ne bom nikoli. Beseda je prehuda, da bi jo mogli posplošiti.
Prizadela bi tudi resnične borce za svobodo, ne samo - po komunistih -
uradne domače izdajalce. Pa tudi resnici ne ustreza, v čemer me je utrdila
Bajtova knjiga.
>> ?e večkrat sva ugotovila, da je kaznivo dejanje, ne misel.
>> Misel so kaznovali tvoji (?) pred navideznim razpadom.
>> Saj zaradi tega sem pod njimi najbolj trpel: zaprli so mi g?.!
>
>Ce pa ti stalno omenjas Kardelje v glavi, ne omenis pa da bi kaznoval
>samo tiste z dejanji.
No vidiš, pa sva končno razčistila zadevo.
Zdaj te čaka samo še težka naloga, da sprejmeš lustracijo (ki je nikoli ne
bo,ker je Slovenija ostala komunistična, kjer se vsak teden praznuje
vsaj en dogodek iz revolucije, kot sem prebral v Delu)
na ta način tudi v 'veliki' politiki, ne samo med nama, ali nami.
>
>V parlamentu je malce drugace, se meni zdi. Tam so zato, da govoricijo
>neumnosti in da poslusajo neumnosti, ker tam nimajo izbire kanalov (kot
>jo imam jaz doma). Zato ne drzi, kar si napisal, in Peterle ne more kar
>enemu reci, da komunisticne propagande ne bo poslusal (se manj pa
>ocitati, da je bil komunist - naj to ocita Jansi). Pa se placani so
>zato.
Nisi mi odgovoril, ali imam pravico reči, da ne bom poslušal komunističnih
izpadov kot ne maram nacističnih, pa naj bo v parlamentu ali v kavarni?
>> Po moje taka občutljivost ni na mestu, razen,
>> če se preveč istis z omenjenimi lopovi, kar pa upam, da se ti ne.
>> Imam jih (te prijatelje) tudi jaz, so what.?
>> Saj je bil vsak 5. Slovenec udbovec, ali pa neformalni sodelavec
>> in se temu torej praktično ne da izogniti.
>> Razen, če je menil, da nisi samo prijatelj, ampak da
>> tudi sodelujes? sealed
>
>Ko pa smo samo napisali Anonymousu (Daretu), da je paranoicni idiot pa
>si nas karal, ker smo mu to napisali.
Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti temu
sem
protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
diskvalifikacijo
sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega (nazorsko, politično itd.) k
šrinku.
In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da na
tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'? Nacizem? Komunizem?
Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si nor..'
ti pravi
žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
>
>Odloci se sedaj, ali bos kritiziral mojo obcutljivost, ali bos
>kritiziral Vladekove zalitve? In ni napisal, da so samo oni lopovi,
>ampak tudi jaz. Se nisi nekoc cudil, da se nihce ne odzove na to, ce mu
>kdo napise, da je komunist (pa saj ze sedaj celi cas v mailu pises o
>nekih mojih, le da dodas vcasih kaksen vprasaj zraven).
Nerad kritiziram, nihče ni brez greha, celo jaz morda ne...
Da si občutljiv na Vladota, je dejstvo, ne kritika.
Jaz sem strpen, ali debele kože, ne prizadeva me nič virtualnega.
Zdaj, do zadnjih pošt sem bil prepričan, da so karsože tvoji, zdaj pa sem
v dvomu, ker se je pojavil Milan II:! :-))
Čigavi so torej tisti, ki niso tvoji?
>
>
>Ne, ampak je to moja ocena Vladekovih pisarij in jaz nisem vladajoca
>elita.
Ja, ocene so lahko hudo subjektivne že po sebi. Ampak Milan I. se je malo
preveč istil (=identificiral) z eno, levo, ki je pri nas desna, opcijo?
>
>Drugo je, ce nas nadskof v L'osservatore Romano napise nekaj kriticno,
>kot pa pisarije Vladeka, ki nimajo ne repa ne glave. Ce bi rekel, da
>Vladek kritizira bi uzalil nadskofa.
Pa je ne bereš že L'Osservatore?
>
>> Mene opozarjanje na ali zmerjanje napak razmer,oblasti ne prizadeva.
>
>Potem pa naj zmerja samo njih in naj njim pise (saj pa ima vsak poslanec
>email naslov, samo kaj ko jih vecina tega ne uporablja - informacijska
>druzba), ce ga ze tako muci preteklost. Nima pa kaj zmerjati vseh
>Slovencev.
Ne zmerja 'vseh Slovencev', kar sem ti skušal dopovedati. Zmerja Butalce in
tatove.
Predvsem pa: NG niso politična tribuna, kjer bi morali zganjati vsakršno
demagogijo, sprenevedanja, paziti na formo, na izraze itd., itd.,
To - NG- je najbolj demokratičen forum, pravi virtualni Hyde Park.
Zato ti seveda nič ne zamerim, da zameriš Vladu, ali komur koli že.
Kar me zanima: ali kak 'upravnik' NG varuje netiketo?
>
>> Kot zgoraj. Tudi on je Slovenec in ima verjetno zelo boleče izkusnje
>> s komunisti.
>
>Naj si jih gre zdraviti k psihiatru.
Evo, pa smo spet pri šrinku. Misliš, da nimajo drugega dela kot zdraviti
travme Milana I., ali Vlada, ali kogarkoli že?
Tebi, Milanu I., bi jaz priporočil eksorcista! :-))
>Bi se imel razumevanje za njega,
>ampak po njegovih pisarij, mi je pa res vseeno kaj se mu je zgodilo.
No, no, Milan I. in II., saj v resnici ne mislita tako. Saj v bistvu
nista cinika!
>
>Res je, zivimo tukaj in zdaj in zakaj se moramo potem ubadati s pomori
>iz leta 1945 in totalitarnim sistem? Saj, mi ki smo tukaj in zdaj nismo
>nic naredili (zrusili sistem, ki je moril)?
Zato, ker so posledice tu in zdaj in ne v Ameriki.
Zakaj si pa dovolil prelete ameriških letal čez Slovenijo? Tu smo
imeli Američane, tu bi jih vprašal, zakaj ne vrnejo zemlje Indijancem.
Pa Clinton je bil tu, pravi naslov za tvoje probleme. Pa pred njim tudi
Monica in si zamudil! :-))
>Vidis, to je tvoja logika, ko ti napisem o indijanskih zahtevah po
>vrnitvi zemlje in ameriskem ignoriranju.
Glej zgoraj!?
>Ni mi jasno, zakaj sem
>boljsevik? Saj pa nasi politiki nonstop gobcajo, kako samo mi ne
>popravljamo krivic, kako ne sodimo v EU, ce ne bomo imeli lustracije,
>itd. Ko pa ti podam ameriski zgled, ki pokaze, da to ni res, da celo
>Americani sami ocenjujejo druge drzave - pa sem boljsevik.
Seveda si, saj se kar naprej poteguješ za rdeče! :-)))
Saj spoštujem tvoje asociativne sposobnosti in retorične piruete,
eskapade, ampak relevantne pa zato niso!
>
>Povej mi zakaj so indijanske zahteve neprimerne in zakaj so primerne
>samo zahteve nasih razlascencev?
Povej mi, kaj imam jaz s S. in J. ameriškimi Indijanci (te pozabljaš) ta
hip skupnega?
Zvoni mi v Sloveniji, ne v Ameriki, če razumeš point.
Svoje, boljše, ženine zemlje, ne bom dobil nazaj, dokler
bo vladala kontinuiteta.
Pa še s SD utegne biti težko.
>
>luster>
>Jaz pa bom se dalje jedel meso, nekako mi je jasno, da ne stima nadzor
>in da je v klavnicah vecina stvari v redu (pac imamo butasto
>birokracijo, ki ne zna delati -
Imamo butalsko originalne zakone, po katerih je nadrejeni organ upravičen
le soglašati ali ne soglašati, ne pa odločati in ukrepati, česar nikjer na
svetu ne
poznajo, tako sem slišal po radiu,
pač po Kardeljevem 'sporazumevanju in dogovarjanju,' nov biser vržen pred
evropske svinje (če si bral Sv pismo kaj?), ena od ostalin komunizma pač.
> to je povezano s kritiko drzavne uprave,
>sicer pa je vazno da Smrkolj ni nic kriv, cetudi to sodi neposredno pod
>njega).
Smerkolj je kriv za pobijanje zaščitenih živali, upam, da bo to pošteno
(gor) plačal, za ostaline komunizma pa ni.
>
>> Mislim, da ne.
>
>Dokler ima mene za morilca in tatova, uzivalca pridobitev morilcev in
>tatov, se jaz z njim ne mislim pogovarjati v normalnem tonu.
Ne vem, če je tudi tebe mislil s tem, je pa toliko takšnih, da bi se ena
majhna kontrarevolucija prav prilegla :-)
V bistvu pa mislim, da se je Milan I. preveč istil (identificiral) s
kontinuiteto.
snip>
>> Ne beres Mladine, glasila ??
>> Tam je bila nadaljevanka kot so (bile) o Podobniku, o dr. Rodetu itd.
>
>Kolikorat naj se ti to napisem (in potem se cudis, da dvomim, da si
>dopisujem samo z enim). Sposodil sem si jo takrat, ko sva debatirala o
>Francetu Adamu.
Trenutno si dopisuješ le z enim, ki pa je malo pozabljiv in obremenjen
s poštami ,naslovljenimi nanj.
Prav je, da si si prebral Adama, upam, da ne misliš, da ga je Eva zavedla
v napad na elite? :-)
>
>Glasila koga? Zakaj pa Marjan P. pise, da kritizira Drnovska?
No vidiš, pa si uganil.
>
>> Dajte mi vzvod, pa bom premaknil zemljo - kdo je ?e obetal tako?
>
>Arhimed, ce se prav spomnim.
Prav, ne spomnim se več, ali si imel STM? Po moje ne?
>
>Demokracije ni bilo ne v Severnem, ne v Juznem in tudi v sedanjem je ni
>(bo pa cez nekaj let, ko jih bodo Americani dokoncno pokupili).
V S. Vietnamu so imeli klasično komunistično strahovlado, v Južnem pa
nepopolno demokracijo. Bile pa so možne demonstracije npr., ne da
bi demonstrante pomendrali s tanki.
>
>Poglej si film Platoon in bos videl, kako nasilje rojeva nasilje.
Je pretežak zame in preveč domišljijsko enostranski. Filmarji morajo
izpostaviti izjeme, če naj vzbudijo pozornost. Ne uči se od njih.
>
>> Ne smes laikov z anketo sprasevati stvareh, o katerih pojma nimajo
>> in potem dokazovati, da je zmota resnica.
>> Saj sam ves, da je pape? 'nezmotljiv' le, ko govori ex cathedra,
>Konkretno vprasanje se je glasilo, ce je papez nezmotljiv in so Nemci
>rekli, da je zmotljiv tudi zaradi tega, ker je poslal druzini zasutega
>rudarja sozalno brzojavko. Ce to ne sodi med verske zadeve, potem ne vem
>kam sodi.
Še vedno: pol ali več Nemcev sploh ne priznava papeža, ker so protestanti.
In večina sploh ne ve, kaj se pojmuje pod njegovo 'nezmotljivostjo'.
Tudi ti še ne razumeš dobro, kaj pomeni ex cathedra, sicer ne bi omenjal
brzojavke.
>Laike pa lahko vprasas o vsem, ce se kdo boji glasu laikov, pa verjetno
>nekaj ni v redu s tistim?
Nič se ne bojim glasu laikov, ampak tudi če jih v anketi
milijon zatrdi, da je zemlja ploščata, jim ne bom verjel,
če razumeš point prejšnjega sporočila.
>
>> Ali kakor je kompjuter prevedel rek : ?Duh je voljan, a meso je
>> slabo?? ?Viski je dober, svinjsko meso pa ni kaj prida.?
>
>Mislim, da je drugace prevedel, samo se ne spomnim.
Jaz se spomnim, da je točno tako, ker so konzervativci
omalovaževali kompjutersko sposobnost prevajanja.
>
>> Kapitalizem je tudi v Skandinaviji.
>> Ne smes enačiti kapitalizem=demokracija .
>
>Tudi ce ni sistem ni human ali cloveski.
Nekje je, drugje manj, ponekod pa tako kot misliš, ampak izjema.
Zakaj pa misliš, ameriška nacija, ki ima za evropske razmere ostrejši
kapitalizem, ne stavka in ne protestira stalno po ulicah tako kot
ponekod v Evropi?
>Ce zelis se dogovoriva in bom pisal, da ga bo zamenjal Lesnikov sistem,
>samo da ne bomo vec rabili pisati komunizem (kjer so tudi izkoriscali
>cloveka po cloveku - ravno obratno kot v kapitalizmu - nekako tako je
>govorila sala).
Ne pristajam na lešnikov revizionizem, zamegljuje bit. :-)
>
>> Napaka, te?ka napaka, kot bi rekel čistun Robert.
>> Zdaj razumem, zakaj govori iz tebe zli duh.
>> Kako, da si mogel krstiti hčerkico?
>
>Zato, ker je to za mene del kulture in ne del vere (pa tudi to sem ti ze
>napisal).
In zdravega oportunizma, bi rekel jaz. Saj ne moreš onesrečiti hčerkice.
>
>> Vsa čast tvojemu sefu, posten človek.
>> Zakaj riba ni meso?
>
>Zakaj cast - ali ne bi smel hoditi na malico, ki si jo sam placam.
Ker šef ob petkih ukaže servirati ribe, zato čast, ne ker ti
omogoča plačano malico, to vam jaz ne bi, kje je še to na svetu?
>
>Riba je meso, jaz bi jedel se kaj drugega, ce se ne bi ravno zmenili za
>ribe (niti eden ni vernik), nikoli niti nismo mislili, da je to povezano
>z verskimi zadevami. Verniki pa se verjetno tolazijo, da manj gresijo in
>jedo ribe.
Riba ni meso, ker so kleriki posedovali ribnike, ribogojnice in so morali
prodati pridelek. Res je pa tudi, da ribe nimajo možganov. Duše?
>
>> Zakaj 49 dni in ne 40?
>
>Ne vem, cas je iz Tibetanske knjige mrtvih, kako so se pa oni dokopali
>do te cifre pa ne vem (oziroma sem pozabil). V bistvu gre za nasvete,
>kako se ne vec reinkarnirati.
Krištof?
>> Dvomiti/motiti se je človesko, ampak znanost je objektivna?
>
>Morala bi biti, ampak ker so financerji znanosti neobjektivni (ko so
>prvi angleski strokovnjaki rekli nekaj o norih kravah in prenasanju, so
>jih skoraj izobcili), potem tudi znanost ni objektivna.
Če tudi znanost ni objektivna, na kaj pa naj potlej še stavimo?
>Pred casom je
>bila na Kanalu A humoristicna nanizanka Da gospod minister/premier in
> Vse je bilo prikazano na saljivi
>nacin, ki nima veze z realnim zivljenjem, ampak saj ves da je v vsaki
>sali nekaj resnice.
To je bila super nanizanka. Samo, da so njihove izjeme pri nas pravilo.
>
>> Samo tiste, ki so se pregresili zoper Bo?jo in ali človesko postavo!
>> Pa ne 'počistili', to so delali komunisti, ampak poskusili
>> ozavestiti; pa ne na golih otokih -kot so delali komunisti, ampak s
>> prijazno besedo.
>
>Kaj jih bos ozavescal - tiste pred sodisce in naj se ozavestijo v kehi.
To pravite vi, ki ne poznate usmiljenja in zato skušate JJ pripisati
grozovite
namene! :-)
>Kaj bos s tistimi, ki niso nikoli bili komunisti, imajo (ali imamo) pa
>Kardelja v glavi? Ali bos prepovedal pisanje mojih umotvorov?
Ali me nisi razumel? Misel, ki se izrazi z besedo, je bila prepovedana
le v komunizmu. Še v naci-fašizmu je bila svobodnejša.
Sicer pa ima Mišo idejo, sicer bolj kardeljevsko, ampak demokracija
dopušča tudi to, dokler ne bo začel z dejanji :-))
>> Nenavadna miselna eskapada!
>
>Kaj po tvoje pedofilija ni zlo in papez ni pravilno ukrepal, ko je
>poslal avstrijskega kardinala v samostan?
Gotovo je zlo in prav je ukrepal papež, samo konteksta ne vidim.
>> Komunisti imajo morjenje v programu, vprogramirano.
>> Katoliki, ki morijo, pa niso ne katoliki, ne kristjani.
>Bom pocakal, da se papez izobci kaksnega Borghia, Pinocheta, vse tiste
>CIAovce, ki so morili osumljene simpatiziranja s komunisti v Vietnamu,
>...
>
Posamični grehi se dogajajo povsod, ljuljka raste v najlepšem pšeničnem
polju, ampak sistemski Milan, to ni sistem. Sploh ne teokratski, kjer bi
veljalo,
ne vem, neko 'krščansko' šeriatsko pravo.
Komunistični sistem je vodilo polje ljuljk s posamičnimi plemenitimi
poganjki.
>
>In kam uvrscas tiste domobrance, ki so morili in mucili po zaporih, ki
>so ubijali zenske in otroke?
To je komunistična propaganda. Ženske in otroke so mučili in pobijali
komunisti: to je bil njihov program. Ženske vzgajajo otroke, otroci bi se
hoteli
maščevati. tako je razloži l NKVDjevec mislim, da v Črni knjigi.
Boljševiki so dosledno uničevali cele družine, tudi od zg. omenjenega
tovariša Trockega npr.
> Zakaj jih ne obsodis jasno in glasno? IN
>zakaj potem ne obsodis vodstva teh domobrancev, ki nikoli ni ukrepalo
>proti taksnim zverem v lastnih vrstah?
Takih zveri ni bilo. Zločine so domobranci kaznovali.
>
>> Posebnega kova!
>
>Precitaj si zgoraj.
Tudi ti.
>
>Sedaj pa ne razumem, ker ne vem kdo naj se zadrzi v prvi osebi ednine -
>ti ali jaz?
Ti, seveda.
>Sklepam, da priznavas, da ameriski sistem ni dober.
Ta hip je najboljši na svetu.
>> Počakaj se malo, da se izreče pape? ex cathedra o tem.
>
>On lahko kvecjemu napise dogmo, ampak to ni dokazano, da je res. Dogme
>se namrec ne dokazujejo, ampak so kar resnicne.
Dogme so dogme. Izreči se je treba o njih le ob morebitnem dvomu,
sicer pa o diskutabilnih zadevah - na koncu razprave.
>Kaj pa druge briga moj odnos do zivljenja?
Nisi Robinzon.
>Ce jaz nobenega ne silim, da
>bi imel enak nauk kot jaz, niti je ne razlagam drugim, s partnerjem pa
>se odlicno razumem. Kaj briga RKC potem moj odnos do zivljenja?
Briga jo lahko, saj je več vredna ena črna ovčica (ti, npr.) kot 99 belih.
Vsiljuje ti pa ničesar. Ne more. Še Mladine ne bereš, kamoli Družino.
>Kaj ce
>se poleg tega pomagam soljudem po mojih moceh?
Zrasel si v krščanstvu, ali vsaj v krščanski kulturi.
>In dobra kontracepcija se
>celo vzpodbuja ljubezen in je ne zatira. Saj jaz drugim ne branim, ce
>zelijo seksati brez kontracpcije (papez pa mi to brani, ker trdi, da je
>greh).
Papež ti ničesar ne brani, vse je prepuščeno tvoji vesti, saj niti ud RKC
nisi.
>
>Kaj pa ce je za mene zivljenje sveto in ne bi nikoli storil splava (ce
>bi bil zenska)?
Dokazuje, da se to vzgajali v krščanskem duhu, sledil bi Učenikovemu nauku.
Zelo pozitivno.
>
>> Ne, vedno pravim tako kot Nemci: 'Tudi pod Hitlerjem ni bilo vse
>> slabo.' Ampak, kako se potem vse (skupaj) konča?
>
>Vidis in potem imas se ljudi, ki mislijo tudi, da se je vec stvari bilo
>dobrih v starem sistemu.
Res je. To je to. Najbolj so to za Nemci na lastni koži izkusili Bosanci.
Namreč, kako se vse to konča.
>
>
>Nisi razumel - ce sem jaz opravil vsa fizicna dela v stanovanju, kako
>naj si potem privoscim privatni vrtec ali varusko (cene varusk so tudi
>zanimive). Mislim pa, da je v Mariboru samo en taksen vrtec, ce sploh
>je.
Ne vem, kako je v Mariboru. Plačilo vrtca je po moje subvencionirano ne
glede na to, ali je državni ali privatni. Privatni je isti kot državni, če
ima koncesijo. Ljudje si predstavljajo, da je treba privatni vrtec, šolo,
zdravstvo...plačati, tako si jih naučili in ustrahovali komunisti.
Ni res, razlike v ceni ni, privatna je lahko še nižja, ker so bolj
racionalni,
koncesija zagotavlja iste pogoje,razlika je le v lastnini: država vs X
>
>> Res je, ?al.
>Ja mi smo v kapitalizmu 19. stoletja, kjer moras delati kot zmesan, da
>lahko sploh imas nekaj.
Tega na srečo še nisem opazil, še vedno je dopoldne toliko ljudi na prostem
kot v socializmu.
Še prodajalke se ob vsej brezposelnosti upirajo podaljšanju obratovalnega
časa.
>
>> Ne razumem, kaj je tu spornega, če ponudis zaposlenemu drugo delovno
>> mesto, posebno, če je nadomesčajoči boljsi od odsotnega?
>> Kar se je naknadno itak pokazalo - se več, bilo je nujno.
>
>Zakonsko mogoce nic, ampak z moralo pa je nekaj narobe, ce se stalno
>repencis v parlamentu, kako se odpuscajo delavke, kako morajo
>podpisovati papirje, itd..
Ali je bila citirana odpuščena, ali kaj?
>
>Oziroma - RKC dovoli locitev, ampak se mora nekako ugotoviti, da takrat
>tista dva, ki sta vstopila v zakon nista bila odlocitveno sposobna - to
>pomeni, kot da nista resno mislila, se lagala partnerju, da se ta ni
>mogel prav odlociti, itd..
Možnosti je več, predvsem, če zakonca nista mogla ali hotela opravljati
zakonskih dolžnosti, zakon tako sploh ni bil udejanjen.
>
>> Seveda dr?i, ampak ne za sistemsko in sistematično nepoboljsljive!
>
>Hoces reci, da se bom jaz cvrl v peklu? Nekako si mislim, da se to ne
>sklada s tem, da je nekdo milosti in ljubezni poln.
Nočem reči. Imaš vse možnosti, da se poboljšaš in Milan II. je že na
dobri poti.
>
>In ali mi lahko opises trpljenje v peklu. Jaz si tega ne znam
>predstavljati?
Lahko: pregnjali te bodo tvoji grehi, vest te bo pekla kot ogenj in te
razžirala kot žveplena kislina.
>
>> Kaj čemo, ne potrebujem (več) nočnega varstva! :-))
>> Tudi ta je na disketi, pa se za uporabnisko, ali kaksno, ime, sem se
>> dogovoril.
>
>Sploh nisem zahteval tega, ampak sem samo hotel, da si nekje odpres neki
>email naslov, si zrihtas v IE razlicne profile in potem pises z enim
>profilom, drugic pa z drugim.
Intenzivno berem Monitor, upam, da kmalu pride spet pregledna ocena PC-jev
in kak programski nasvet za l. 2000.
LPDP
DP
Milan Lesnik wrote in message <381750C4...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>DP wrote:
>>
>> Malo si me presenetil: usvojil si 'naso' dikcijo o komunizmu?
>> Br?čas se spet salis?
>
>Sedaj pa mi res ni jasno - saj to o komunizmu pisem ze vec kot eno leto,
>da je najbolj zlocinski sistem, ti pa se sedaj zopet cudis.
Res se čudim. Praviloma so komunisti najhujši kritiki tako domačih
izdajalcev kot RKC.
Zdaj k svojim proslavam, boljše-ritualom od prej-mantram bi rekel ti-
obvezno dodajo še Janšo in/ali koga iz vrst demokratov, če želijo zašiliti
svojo mastno klobaso in tatvino zvrniti na druge.
Morda se čudim zato, ker ne berem NG niti eno leto, niti dovolj redno.
To imajo namreč vkodirano v tiste 3 ali 4 ganglije, ki jih imajo
namesto možganov (zato tudi eni pravijo, da ribe niso meso, naprej spodaj).
>snip>
>Izobceni Izbrisani
>(ki
>smo jo imeli od nekdaj doma), ki govori o cistkah in v njej pise, da bi
>Trotski pocel enako kot Stalin. Ko se sedaj razkrivajo dolocene stvari,
>ko se vidi kako je povsod prisel komunizem na oblast (z revolucijo in
>nasiljem, kjer se vrednost cloveskega zivljenja zmanjsa na minimum tako
>kot v vsaki vojni) trdim, da ne bi bilo nic drugace. Sam komunizem
>vsebuje v svoji teoriji nasilje (revolucijo), izvajali pa so ga ljudje
>sredi nasilja, zaradi tega pa toliko zrtev.
Sploh te ne razumem (več). Pa mene si spraševal, kako je moglo 1200
komunistov premagati mogočno - tedaj - SLS?
Ja, saj si mi to sam prav zdajle razložil tako kot sem jaz tebi dopovedoval?
Zmanjšati vrednost življenja - ne na minimum, na nič, da, to je recept, s
katerim so prišli totatlitarizmi na oblast. Ljudje so samo gledali in niso
mogli
verjeti, da je to možno, da so taki ljudje med njimi.
In, ko so spregledali, je bilo že prepozno, že po njih,
za mnoge dobesedno. Zato, pravim, se oglaša nek drug Milan, kdor
že je.
>
>Se vedno pa si mislim, da bo kapitalizem moral zamenjati komunizem, ker
Zelo lepo formulirano. Kot sva rekla: komunizem je mučna pot iz kapitalizma
prek komunizma nazaj v kapitalizem. Čeprav, kajpak, nisi želel reči tega,
ampak
nekaj v duhu prejšnjega Milana, ki verjame v komunizem kot zgodovinsko
preverjeno fazo v razvoju človeštva. 'Znanstveni' dialektični materializem,
Marx, pač.
Pa smo spet tam!:-)
>pac ne najdem boljsega izraza. Morali pa ga bomo uvesti z ucenjem -
>utopicni socializem ali o cem smo v soli debatirali. Lahko ga imenujeva
>Lesnikov sistem, ce hoces, da ne bo pomot.
Lešnikov sistem je revizionizem. Pristaja na drobtinice, ki si jih je od
kapitalistov v stoletnem boju priboril proletariat. Prava utopija.
Izdaja Marxove in Leninove misli, da o Stalinu ne govorimo.
>
>> Tu mi nekaj ne stima: to je spet Milanov dvojnik, saj ne more biti
>> res, da bi se prvi Milan tako spremenil? :-)
>
>Kaj ne stima?
>
>Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
>tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
>kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
>trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
>mislis, da ga nima?).
Ne štima, da si se 'ogradil' - kot partijski sekretar na Filozofski
fakulteti - od tega, kar so tvoji(?) napisali v knjigi-če so res tako?
>
>> Bi priznal, pa ne razumem dobro, kam meris.
>> Kdaj pa sem sodil o tonu? Meni so vseč vsakrsni, posebej, če se
>> spreminjajo pri istem avtorju, to daje pestrost debatam!
>> Zmerljivk osebno sicer ne maram, vendar jih sprejemam kot virtualni
>> del NG. Ne vem, kako bi jih v realnem času in prostoru.:-) Morda (se)
>> moram včasih vprasati, zakaj kdo reagira hudo jezno, čeprav
>> se besedilo sploh ni nanasalo nanj?
>
>Potem pa si poglej zmerljivke Matjaza, ko mi je odgovoril na moje
>pisarije o Crni knjigi kapitalizma (pomanjkljiva izobrazba, laznjiva
>rokica, clovesko zivljenje mi pomeni manj kot nic, ...). Vcasih si
>taksne okrcal, sedaj pa si se odvadil - vsekakor pozitivno, da si se
>odvadil.
Aha, razumem, samo ti si me napačno razumel. Zelo sem protestiral proti
zlorabi psihiatrije (diagnoz) 'v politične namene', pardon, za
diskvalifikacijo sogovornika.
Iz določenih stvari se jaz nikoli ne norčujem.
>
>Povej mi metodo, da jim izbijes Kardelja iz glave, oziroma zakaj te pri
>nas Kardelji v glavi vznemirjajo?
Kot sem že tu napisal: čudi me, da se nekateri tako zavzemajo še za nekaj,
kar je čas povozil, ti bi rekel - za 'mrtvo truplo', za ideje, katerega
produkt je bil zločinski sistem, ne glede na to, kje na zemeljski krogli je
nastal.
Ko z najhujšimi besedami napadajo pokojni fašizem, jim po glavi
rojijo nevarne komunistične ideje-razumi, kdor more, bi rekel ti za
našim Učenikom. Kajti zločinski komunizem še živi v nekaterih državah,
nacizem pa samo še v huliganskih glavah - če malo poenostavim.
>
je (bilo) nacional-komunistov.
>
>V vojni zmagajo in se polastijo oblasti najvecje barabe (zgodovinsko
>gledano pa so se prej zgodile te stvari tudi v miru), zato se vedno
>trdim, da to ni nic posebnega.
Vidiš, res si Milan II. : prav to sem ti govoril v zvezi s slovensko
bratomornovojno in zmago komunistov.
Zakaj so zmagali, si zdaj sam odgovarjaš, pa še meni to sporočaš?
>Poglej, v vsaki drzavi, kjer so zmagali
>komiji ali ni bilo demokracije in so se zaceli upori, ali pa je v njih
>prej divjala vojna in so na povrsje priplavale najvecje barabe. Oni sami
>so ze prej videli nasilje, ga dozivlajli, clovesko zivljenje je ze prej
>imelo vrednost 0 preden so se polastili oblasti, zato me komiji se vedno
>ne presenecajo.
A vidiš, zakaj slovenska buržuazija in od nje zaslepljene ljudske množice
niso imele šanse?
Vrednost življenja 0, zelo lepo si definiral enačbo za ''uspeh'' barab.
>
>> Sploh ne.
>> Teokratskih dr?av je (bilo) zelo malo.
>
>Kaj pa ponuja vera drugega kot to kar si napisal ti o Frommu? In Vatikan
>je se danes teokratska drzava.
Spet se moram ponoviti: Stalin je vprašal: 'Koliko divizij pa ima Vatikan?',
ko so ga opozorili na papeževo nasprotovanje, obsojanje komunizma.
In še: koliko teokratskih držav iz zgodovine še poznaš?
Koliko jih je danes: Afganistan, Iran, naprej se že ne
spomnim, Sudan morda?
>> Beri Misotovo repliko, ki jo je naslovil name, namesto nate!
>> Napisal si: Kriminal je kriminal!
>
>Pocasi, pocasi.
>
>Ti si se sekiral, ker se danes tako na veliko krade v Sloveniji, jaz pa
>sem ti prikazal na primeru iz starega sistema, kako bo to slo v
>Sloveniji in napisal sem ti tudi, da sem se jaz s tem sprijaznil in da
>sem si prenehal delati utvare o vsem skupaj. Ker si pa ti zacel
>zagovarjati kriminalce, ker je bila butasta zakonodaja v starem sistemu,
>sem ti jaz napisal, da so jo krsili in so s tem kriminalci.
Čudno, da tu ne prideva skupaj. Intenca bivše komunistične države
je bila popolna poslušnost občanov (Kardelj je državljane-po Frommu-
spremenil v občane).
Eden od intrumentov ustrahovanja občanov je bila tudi kriminalizacija
čim večjega števila prek sprejemanja na pogled butalskih
in nečloveških zakonov.
Jaz ti zato skušam dopovedati, da ni kriminal, če se državljan ilegalno
brani, ko ga država nelegitimno napada. To je njegova legitimna pravica.
Zato ni izgovora za zločinske sodnike, da so sodili po (obstoječih) zakonih,
če so kršili človečnost ali zdravo pamet! Jasno?
>> Sva ?e ugotovila, da je bil ciovec Oli Norton, obsojen, Reagan
>> pa skoraj predlagan za impeachment, ker so ju ujeli pri 'svercu'.
>
>Reagana niso odstavili, ker se Oli ni spomnil, kdo mu je kaj ukazal.
>Obsojen pa je bil samo pred senatno komisijo in ne pred sodiscem.
Obsojen je bil na visoko zaporno kazen, nekaj okrog 10 let, če se prav
spomnim. Verjetno pomiloščen.
>
>> > Zato se vedno ostajam pri svojem - sverc je kazniv, danes so bivsi
>> > svercarji smetana druzbe, jutri bodo najvecju tatovi smetana
>> > Slovenije - to je kruta realnost in stvarnost.
>>
>> No, evo, pa smo spet tam (Miso, preberi si!)
>
>Naj si le prebere, me ne moti. Samo zapomni si, da tisti, ki danes
>kradejo (ker zakonodaja in drzava ne deluje) bodo jutri smetana druzbe
>in s tem se jaz sprijaznil. Ce so vcerajsnji bodo se danasnji. Enkrat
>zakonodaja, drugic tranzicijske razmere.
Če bodo zmagali tvoji in ne moji, se bo zgodilo kot praviš.
Neodvsini mediji že ves čas delajo na tem, glorificirajo barabe in
zmerjajo demokrate+RKC.
>
>> Spet eskiviras: posameznik - če ni bil udbovec- NI SMEL v določenem
>> obdobju YU uvoziti računalnika, četudi je bil pripravljen plačati
>> carino, in tudi videa ne.
>> V konsignaciji si lahko pozneje kupoval za devize + din dajatve. Do
>> deviz pa LEGALNO praktično nisi mogel priti.
>> Ko je YU pričela krvavo potrebovati devize, je suspendirala lastne
>> zakone in se torej sama kriminalizirala se bolj kot je ?e itak bila.
>
>Ce je to res se delno popravljam - od takrat, ko je lahko uvozil, ce je
>placal carino, je pa svercer.
???
Želim, da Mišo prebere tvoje vztrajanje, ker načelno drži s tabo,
čeprav se konkretno strinja z mano.
>
>Vceraj sem si ravno cital intrevju s podjetnikom - ta od zacetka tudi ni
>imel vseh dovoljenj za prodajo strupenih snovi, pa je posloval. Danes je
>uspesen podjetnik, vceraj pa je bil kaj?
Zdaj, ne poznam podrobnosti: če je bil žrtev butalske zakonodaje, ga
podpiram.
Če je grešil proti človečnosti in zdravemu razumu, je bil prestopnik.
>
>Tako je pac na nasem preljubem svetu - $ rules in nic drugega.
Zdaj sem spet vesel: virtualni cinik Milan I. se je vrnil! :-)
>
>> Samo kratek čas (2 - 3 tedne?) v Sloveniji, le do opomina KPJ
>> -pred likvidacijo - v Zagrebu.
>
>Ne ni res, ker so v Zagrebu pod Jozekovim vodtsvom sredi aprila (ali
>maja) ustanovili Vojni Svet z nalogo, da organizira obrambo Jugoslavije.
>Kaznovali pa so tiste (Tone Tomsic), ki so sli prostovoljno v boj proti
>okupatorju.
Nisem imel možnosti preveriti ponovno, ker sem moral Bajta vrniti
knjižnici.
Mislim pa, da imamo mi z Mikužem in Bajtom prav, ne ti.
>
>> > In velik madez, ker so sodelovali z okupatorji in so izdajalci.
>>
>> O, pa ja!
>
>Bos rekel, da niso sodelovali z okupatorjem, da niso streljali
>Slovencev, da niso pozigali domov, da niso izdajali ljudi, da jih niso
>predajali okupatorju, da jih niso mucili, da niso pobijali zena in
>otrok?
Ne bom rekel, da niso sodelovali z okupatorjem in ne bom rekel, da
so komunisti tudi, pa še z zločinskim Stalinom.
Ostalo pa je komunistična propaganda s tem, da so streljali res, ampak na
boljševizirane Slovence samo v samoobrambi, v obrambi soljudi, domov.
Obranili so Sv. Jošt, kjer se je organizirala prva, ali ena prvih vaških
straž, sem pravkar nekje prebral, pred rdečimi krvoželjnimi zvermi
(zveri oprostite),ki so hotele obračunati s 'kulaki' in drugimi
'izkoriščevalci'
v vasici.
>Pa kaj se zopet ne strinjas s tem, da se v knjige o zgodovini napise, da
>so obojni izdajalci?
Se ne bom nikoli. Beseda je prehuda, da bi jo mogli posplošiti.
Prizadela bi tudi resnične borce za svobodo, ne samo - po komunistih -
uradne domače izdajalce. Pa tudi resnici ne ustreza, v čemer me je utrdila
Bajtova knjiga.
>> ?e večkrat sva ugotovila, da je kaznivo dejanje, ne misel.
>> Misel so kaznovali tvoji (?) pred navideznim razpadom.
>> Saj zaradi tega sem pod njimi najbolj trpel: zaprli so mi g?.!
>
>Ce pa ti stalno omenjas Kardelje v glavi, ne omenis pa da bi kaznoval
>samo tiste z dejanji.
No vidiš, pa sva končno razčistila zadevo.
Zdaj te čaka samo še težka naloga, da sprejmeš lustracijo (ki je nikoli ne
bo,ker je Slovenija ostala komunistična, kjer se vsak teden praznuje
vsaj en dogodek iz revolucije, kot sem prebral v Delu)
na ta način tudi v 'veliki' politiki, ne samo med nama, ali nami.
>
>V parlamentu je malce drugace, se meni zdi. Tam so zato, da govoricijo
>neumnosti in da poslusajo neumnosti, ker tam nimajo izbire kanalov (kot
>jo imam jaz doma). Zato ne drzi, kar si napisal, in Peterle ne more kar
>enemu reci, da komunisticne propagande ne bo poslusal (se manj pa
>ocitati, da je bil komunist - naj to ocita Jansi). Pa se placani so
>zato.
Nisi mi odgovoril, ali imam pravico reči, da ne bom poslušal komunističnih
izpadov kot ne maram nacističnih, pa naj bo v parlamentu ali v kavarni?
>> Po moje taka občutljivost ni na mestu, razen,
>> če se preveč istis z omenjenimi lopovi, kar pa upam, da se ti ne.
>> Imam jih (te prijatelje) tudi jaz, so what.?
>> Saj je bil vsak 5. Slovenec udbovec, ali pa neformalni sodelavec
>> in se temu torej praktično ne da izogniti.
>> Razen, če je menil, da nisi samo prijatelj, ampak da
>> tudi sodelujes? sealed
>
>Ko pa smo samo napisali Anonymousu (Daretu), da je paranoicni idiot pa
>si nas karal, ker smo mu to napisali.
Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti temu
sem
protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
diskvalifikacijo
sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega (nazorsko, politično itd.) k
šrinku.
In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da na
tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'? Nacizem? Komunizem?
Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si nor..'
ti pravi
žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
>
>Odloci se sedaj, ali bos kritiziral mojo obcutljivost, ali bos
>kritiziral Vladekove zalitve? In ni napisal, da so samo oni lopovi,
>ampak tudi jaz. Se nisi nekoc cudil, da se nihce ne odzove na to, ce mu
>kdo napise, da je komunist (pa saj ze sedaj celi cas v mailu pises o
>nekih mojih, le da dodas vcasih kaksen vprasaj zraven).
Nerad kritiziram, nihče ni brez greha, celo jaz morda ne...
Da si občutljiv na Vladota, je dejstvo, ne kritika.
Jaz sem strpen, ali debele kože, ne prizadeva me nič virtualnega.
Zdaj, do zadnjih pošt sem bil prepričan, da so karsože tvoji, zdaj pa sem
v dvomu, ker se je pojavil Milan II:! :-))
Čigavi so torej tisti, ki niso tvoji?
>
>
>Ne, ampak je to moja ocena Vladekovih pisarij in jaz nisem vladajoca
>elita.
Ja, ocene so lahko hudo subjektivne že po sebi. Ampak Milan I. se je malo
preveč istil (=identificiral) z eno, levo, ki je pri nas desna, opcijo?
>
>Drugo je, ce nas nadskof v L'osservatore Romano napise nekaj kriticno,
>kot pa pisarije Vladeka, ki nimajo ne repa ne glave. Ce bi rekel, da
>Vladek kritizira bi uzalil nadskofa.
Pa je ne bereš že L'Osservatore?
>
>> Mene opozarjanje na ali zmerjanje napak razmer,oblasti ne prizadeva.
>
>Potem pa naj zmerja samo njih in naj njim pise (saj pa ima vsak poslanec
>email naslov, samo kaj ko jih vecina tega ne uporablja - informacijska
>druzba), ce ga ze tako muci preteklost. Nima pa kaj zmerjati vseh
>Slovencev.
Ne zmerja 'vseh Slovencev', kar sem ti skušal dopovedati. Zmerja Butalce in
tatove.
Predvsem pa: NG niso politična tribuna, kjer bi morali zganjati vsakršno
demagogijo, sprenevedanja, paziti na formo, na izraze itd., itd.,
To - NG- je najbolj demokratičen forum, pravi virtualni Hyde Park.
Zato ti seveda nič ne zamerim, da zameriš Vladu, ali komur koli že.
Kar me zanima: ali kak 'upravnik' NG varuje netiketo?
>
>> Kot zgoraj. Tudi on je Slovenec in ima verjetno zelo boleče izkusnje
>> s komunisti.
>
>Naj si jih gre zdraviti k psihiatru.
Evo, pa smo spet pri šrinku. Misliš, da nimajo drugega dela kot zdraviti
travme Milana I., ali Vlada, ali kogarkoli že?
Tebi, Milanu I., bi jaz priporočil eksorcista! :-))
>Bi se imel razumevanje za njega,
>ampak po njegovih pisarij, mi je pa res vseeno kaj se mu je zgodilo.
No, no, Milan I. in II., saj v resnici ne mislita tako. Saj v bistvu
nista cinika!
>
>Res je, zivimo tukaj in zdaj in zakaj se moramo potem ubadati s pomori
>iz leta 1945 in totalitarnim sistem? Saj, mi ki smo tukaj in zdaj nismo
>nic naredili (zrusili sistem, ki je moril)?
Zato, ker so posledice tu in zdaj in ne v Ameriki.
Zakaj si pa dovolil prelete ameriških letal čez Slovenijo? Tu smo
imeli Američane, tu bi jih vprašal, zakaj ne vrnejo zemlje Indijancem.
Pa Clinton je bil tu, pravi naslov za tvoje probleme. Pa pred njim tudi
Monica in si zamudil! :-))
>Vidis, to je tvoja logika, ko ti napisem o indijanskih zahtevah po
>vrnitvi zemlje in ameriskem ignoriranju.
Glej zgoraj!?
>Ni mi jasno, zakaj sem
>boljsevik? Saj pa nasi politiki nonstop gobcajo, kako samo mi ne
>popravljamo krivic, kako ne sodimo v EU, ce ne bomo imeli lustracije,
>itd. Ko pa ti podam ameriski zgled, ki pokaze, da to ni res, da celo
>Americani sami ocenjujejo druge drzave - pa sem boljsevik.
Seveda si, saj se kar naprej poteguješ za rdeče! :-)))
Saj spoštujem tvoje asociativne sposobnosti in retorične piruete,
eskapade, ampak relevantne pa zato niso!
>
>Povej mi zakaj so indijanske zahteve neprimerne in zakaj so primerne
>samo zahteve nasih razlascencev?
Povej mi, kaj imam jaz s S. in J. ameriškimi Indijanci (te pozabljaš) ta
hip skupnega?
Zvoni mi v Sloveniji, ne v Ameriki, če razumeš point.
Svoje, boljše, ženine zemlje, ne bom dobil nazaj, dokler
bo vladala kontinuiteta.
Pa še s SD utegne biti težko.
>
>luster>
>Jaz pa bom se dalje jedel meso, nekako mi je jasno, da ne stima nadzor
>in da je v klavnicah vecina stvari v redu (pac imamo butasto
>birokracijo, ki ne zna delati -
Imamo butalsko originalne zakone, po katerih je nadrejeni organ upravičen
le soglašati ali ne soglašati, ne pa odločati in ukrepati, česar nikjer na
svetu ne
poznajo, tako sem slišal po radiu,
pač po Kardeljevem 'sporazumevanju in dogovarjanju,' nov biser vržen pred
evropske svinje (če si bral Sv pismo kaj?), ena od ostalin komunizma pač.
> to je povezano s kritiko drzavne uprave,
>sicer pa je vazno da Smrkolj ni nic kriv, cetudi to sodi neposredno pod
>njega).
Smerkolj je kriv za pobijanje zaščitenih živali, upam, da bo to pošteno
(gor) plačal, za ostaline komunizma pa ni.
>
>> Mislim, da ne.
>
>Dokler ima mene za morilca in tatova, uzivalca pridobitev morilcev in
>tatov, se jaz z njim ne mislim pogovarjati v normalnem tonu.
Ne vem, če je tudi tebe mislil s tem, je pa toliko takšnih, da bi se ena
majhna kontrarevolucija prav prilegla :-)
V bistvu pa mislim, da se je Milan I. preveč istil (identificiral) s
kontinuiteto.
snip>
>> Ne beres Mladine, glasila ??
>> Tam je bila nadaljevanka kot so (bile) o Podobniku, o dr. Rodetu itd.
>
>Kolikorat naj se ti to napisem (in potem se cudis, da dvomim, da si
>dopisujem samo z enim). Sposodil sem si jo takrat, ko sva debatirala o
>Francetu Adamu.
Trenutno si dopisuješ le z enim, ki pa je malo pozabljiv in obremenjen
s poštami ,naslovljenimi nanj.
Prav je, da si si prebral Adama, upam, da ne misliš, da ga je Eva zavedla
v napad na elite? :-)
>
>Glasila koga? Zakaj pa Marjan P. pise, da kritizira Drnovska?
No vidiš, pa si uganil.
>
>> Dajte mi vzvod, pa bom premaknil zemljo - kdo je ?e obetal tako?
>
>Arhimed, ce se prav spomnim.
Prav, ne spomnim se več, ali si imel STM? Po moje ne?
>
>Demokracije ni bilo ne v Severnem, ne v Juznem in tudi v sedanjem je ni
>(bo pa cez nekaj let, ko jih bodo Americani dokoncno pokupili).
V S. Vietnamu so imeli klasično komunistično strahovlado, v Južnem pa
nepopolno demokracijo. Bile pa so možne demonstracije npr., ne da
bi demonstrante pomendrali s tanki.
>
>Poglej si film Platoon in bos videl, kako nasilje rojeva nasilje.
Je pretežak zame in preveč domišljijsko enostranski. Filmarji morajo
izpostaviti izjeme, če naj vzbudijo pozornost. Ne uči se od njih.
>
>> Ne smes laikov z anketo sprasevati stvareh, o katerih pojma nimajo
>> in potem dokazovati, da je zmota resnica.
>> Saj sam ves, da je pape? 'nezmotljiv' le, ko govori ex cathedra,
>Konkretno vprasanje se je glasilo, ce je papez nezmotljiv in so Nemci
>rekli, da je zmotljiv tudi zaradi tega, ker je poslal druzini zasutega
>rudarja sozalno brzojavko. Ce to ne sodi med verske zadeve, potem ne vem
>kam sodi.
Še vedno: pol ali več Nemcev sploh ne priznava papeža, ker so protestanti.
In večina sploh ne ve, kaj se pojmuje pod njegovo 'nezmotljivostjo'.
Tudi ti še ne razumeš dobro, kaj pomeni ex cathedra, sicer ne bi omenjal
brzojavke.
>Laike pa lahko vprasas o vsem, ce se kdo boji glasu laikov, pa verjetno
>nekaj ni v redu s tistim?
Nič se ne bojim glasu laikov, ampak tudi če jih v anketi
milijon zatrdi, da je zemlja ploščata, jim ne bom verjel,
če razumeš point prejšnjega sporočila.
>
>> Ali kakor je kompjuter prevedel rek : ?Duh je voljan, a meso je
>> slabo?? ?Viski je dober, svinjsko meso pa ni kaj prida.?
>
>Mislim, da je drugace prevedel, samo se ne spomnim.
Jaz se spomnim, da je točno tako, ker so konzervativci
omalovaževali kompjutersko sposobnost prevajanja.
>
>> Kapitalizem je tudi v Skandinaviji.
>> Ne smes enačiti kapitalizem=demokracija .
>
>Tudi ce ni sistem ni human ali cloveski.
Nekje je, drugje manj, ponekod pa tako kot misliš, ampak izjema.
Zakaj pa misliš, ameriška nacija, ki ima za evropske razmere ostrejši
kapitalizem, ne stavka in ne protestira stalno po ulicah tako kot
ponekod v Evropi?
>Ce zelis se dogovoriva in bom pisal, da ga bo zamenjal Lesnikov sistem,
>samo da ne bomo vec rabili pisati komunizem (kjer so tudi izkoriscali
>cloveka po cloveku - ravno obratno kot v kapitalizmu - nekako tako je
>govorila sala).
Ne pristajam na lešnikov revizionizem, zamegljuje bit. :-)
>
>> Napaka, te?ka napaka, kot bi rekel čistun Robert.
>> Zdaj razumem, zakaj govori iz tebe zli duh.
>> Kako, da si mogel krstiti hčerkico?
>
>Zato, ker je to za mene del kulture in ne del vere (pa tudi to sem ti ze
>napisal).
In zdravega oportunizma, bi rekel jaz. Saj ne moreš onesrečiti hčerkice.
>
>> Vsa čast tvojemu sefu, posten človek.
>> Zakaj riba ni meso?
>
>Zakaj cast - ali ne bi smel hoditi na malico, ki si jo sam placam.
Ker šef ob petkih ukaže servirati ribe, zato čast, ne ker ti
omogoča plačano malico, to vam jaz ne bi, kje je še to na svetu?
>
>Riba je meso, jaz bi jedel se kaj drugega, ce se ne bi ravno zmenili za
>ribe (niti eden ni vernik), nikoli niti nismo mislili, da je to povezano
>z verskimi zadevami. Verniki pa se verjetno tolazijo, da manj gresijo in
>jedo ribe.
Riba ni meso, ker so kleriki posedovali ribnike, ribogojnice in so morali
prodati pridelek. Res je pa tudi, da ribe nimajo možganov. Duše?
>
>> Zakaj 49 dni in ne 40?
>
>Ne vem, cas je iz Tibetanske knjige mrtvih, kako so se pa oni dokopali
>do te cifre pa ne vem (oziroma sem pozabil). V bistvu gre za nasvete,
>kako se ne vec reinkarnirati.
Krištof?
>> Dvomiti/motiti se je človesko, ampak znanost je objektivna?
>
>Morala bi biti, ampak ker so financerji znanosti neobjektivni (ko so
>prvi angleski strokovnjaki rekli nekaj o norih kravah in prenasanju, so
>jih skoraj izobcili), potem tudi znanost ni objektivna.
Če tudi znanost ni objektivna, na kaj pa naj potlej še stavimo?
>Pred casom je
>bila na Kanalu A humoristicna nanizanka Da gospod minister/premier in
> Vse je bilo prikazano na saljivi
>nacin, ki nima veze z realnim zivljenjem, ampak saj ves da je v vsaki
>sali nekaj resnice.
To je bila super nanizanka. Samo, da so njihove izjeme pri nas pravilo.
>
>> Samo tiste, ki so se pregresili zoper Bo?jo in ali človesko postavo!
>> Pa ne 'počistili', to so delali komunisti, ampak poskusili
>> ozavestiti; pa ne na golih otokih -kot so delali komunisti, ampak s
>> prijazno besedo.
>
>Kaj jih bos ozavescal - tiste pred sodisce in naj se ozavestijo v kehi.
To pravite vi, ki ne poznate usmiljenja in zato skušate JJ pripisati
grozovite
namene! :-)
>Kaj bos s tistimi, ki niso nikoli bili komunisti, imajo (ali imamo) pa
>Kardelja v glavi? Ali bos prepovedal pisanje mojih umotvorov?
Ali me nisi razumel? Misel, ki se izrazi z besedo, je bila prepovedana
le v komunizmu. Še v naci-fašizmu je bila svobodnejša.
Sicer pa ima Mišo idejo, sicer bolj kardeljevsko, ampak demokracija
dopušča tudi to, dokler ne bo začel z dejanji :-))
>> Nenavadna miselna eskapada!
>
>Kaj po tvoje pedofilija ni zlo in papez ni pravilno ukrepal, ko je
>poslal avstrijskega kardinala v samostan?
Gotovo je zlo in prav je ukrepal papež, samo konteksta ne vidim.
>> Komunisti imajo morjenje v programu, vprogramirano.
>> Katoliki, ki morijo, pa niso ne katoliki, ne kristjani.
>Bom pocakal, da se papez izobci kaksnega Borghia, Pinocheta, vse tiste
>CIAovce, ki so morili osumljene simpatiziranja s komunisti v Vietnamu,
>...
>
Posamični grehi se dogajajo povsod, ljuljka raste v najlepšem pšeničnem
polju, ampak sistemski Milan, to ni sistem. Sploh ne teokratski, kjer bi
veljalo,
ne vem, neko 'krščansko' šeriatsko pravo.
Komunistični sistem je vodilo polje ljuljk s posamičnimi plemenitimi
poganjki.
>
>In kam uvrscas tiste domobrance, ki so morili in mucili po zaporih, ki
>so ubijali zenske in otroke?
To je komunistična propaganda. Ženske in otroke so mučili in pobijali
komunisti: to je bil njihov program. Ženske vzgajajo otroke, otroci bi se
hoteli
maščevati. tako je razloži l NKVDjevec mislim, da v Črni knjigi.
Boljševiki so dosledno uničevali cele družine, tudi od zg. omenjenega
tovariša Trockega npr.
> Zakaj jih ne obsodis jasno in glasno? IN
>zakaj potem ne obsodis vodstva teh domobrancev, ki nikoli ni ukrepalo
>proti taksnim zverem v lastnih vrstah?
Takih zveri ni bilo. Zločine so domobranci kaznovali.
>
>> Posebnega kova!
>
>Precitaj si zgoraj.
Tudi ti.
>
>Sedaj pa ne razumem, ker ne vem kdo naj se zadrzi v prvi osebi ednine -
>ti ali jaz?
Ti, seveda.
>Sklepam, da priznavas, da ameriski sistem ni dober.
Ta hip je najboljši na svetu.
>> Počakaj se malo, da se izreče pape? ex cathedra o tem.
>
>On lahko kvecjemu napise dogmo, ampak to ni dokazano, da je res. Dogme
>se namrec ne dokazujejo, ampak so kar resnicne.
Dogme so dogme. Izreči se je treba o njih le ob morebitnem dvomu,
sicer pa o diskutabilnih zadevah - na koncu razprave.
>Kaj pa druge briga moj odnos do zivljenja?
Nisi Robinzon.
>Ce jaz nobenega ne silim, da
>bi imel enak nauk kot jaz, niti je ne razlagam drugim, s partnerjem pa
>se odlicno razumem. Kaj briga RKC potem moj odnos do zivljenja?
Briga jo lahko, saj je več vredna ena črna ovčica (ti, npr.) kot 99 belih.
Vsiljuje ti pa ničesar. Ne more. Še Mladine ne bereš, kamoli Družino.
>Kaj ce
>se poleg tega pomagam soljudem po mojih moceh?
Zrasel si v krščanstvu, ali vsaj v krščanski kulturi.
>In dobra kontracepcija se
>celo vzpodbuja ljubezen in je ne zatira. Saj jaz drugim ne branim, ce
>zelijo seksati brez kontracpcije (papez pa mi to brani, ker trdi, da je
>greh).
Papež ti ničesar ne brani, vse je prepuščeno tvoji vesti, saj niti ud RKC
nisi.
>
>Kaj pa ce je za mene zivljenje sveto in ne bi nikoli storil splava (ce
>bi bil zenska)?
Dokazuje, da se to vzgajali v krščanskem duhu, sledil bi Učenikovemu nauku.
Zelo pozitivno.
>
>> Ne, vedno pravim tako kot Nemci: 'Tudi pod Hitlerjem ni bilo vse
>> slabo.' Ampak, kako se potem vse (skupaj) konča?
>
>Vidis in potem imas se ljudi, ki mislijo tudi, da se je vec stvari bilo
>dobrih v starem sistemu.
Res je. To je to. Najbolj so to za Nemci na lastni koži izkusili Bosanci.
Namreč, kako se vse to konča.
>
>
>Nisi razumel - ce sem jaz opravil vsa fizicna dela v stanovanju, kako
>naj si potem privoscim privatni vrtec ali varusko (cene varusk so tudi
>zanimive). Mislim pa, da je v Mariboru samo en taksen vrtec, ce sploh
>je.
Ne vem, kako je v Mariboru. Plačilo vrtca je po moje subvencionirano ne
glede na to, ali je državni ali privatni. Privatni je isti kot državni, če
ima koncesijo. Ljudje si predstavljajo, da je treba privatni vrtec, šolo,
zdravstvo...plačati, tako si jih naučili in ustrahovali komunisti.
Ni res, razlike v ceni ni, privatna je lahko še nižja, ker so bolj
racionalni,
koncesija zagotavlja iste pogoje,razlika je le v lastnini: država vs X
>
>> Res je, ?al.
>Ja mi smo v kapitalizmu 19. stoletja, kjer moras delati kot zmesan, da
>lahko sploh imas nekaj.
Tega na srečo še nisem opazil, še vedno je dopoldne toliko ljudi na prostem
kot v socializmu.
Še prodajalke se ob vsej brezposelnosti upirajo podaljšanju obratovalnega
časa.
>
>> Ne razumem, kaj je tu spornega, če ponudis zaposlenemu drugo delovno
>> mesto, posebno, če je nadomesčajoči boljsi od odsotnega?
>> Kar se je naknadno itak pokazalo - se več, bilo je nujno.
>
>Zakonsko mogoce nic, ampak z moralo pa je nekaj narobe, ce se stalno
>repencis v parlamentu, kako se odpuscajo delavke, kako morajo
>podpisovati papirje, itd..
Ali je bila citirana odpuščena, ali kaj?
>
>Oziroma - RKC dovoli locitev, ampak se mora nekako ugotoviti, da takrat
>tista dva, ki sta vstopila v zakon nista bila odlocitveno sposobna - to
>pomeni, kot da nista resno mislila, se lagala partnerju, da se ta ni
>mogel prav odlociti, itd..
Možnosti je več, predvsem, če zakonca nista mogla ali hotela opravljati
zakonskih dolžnosti, zakon tako sploh ni bil udejanjen.
>
>> Seveda dr?i, ampak ne za sistemsko in sistematično nepoboljsljive!
>
>Hoces reci, da se bom jaz cvrl v peklu? Nekako si mislim, da se to ne
>sklada s tem, da je nekdo milosti in ljubezni poln.
Nočem reči. Imaš vse možnosti, da se poboljšaš in Milan II. je že na
dobri poti.
>
>In ali mi lahko opises trpljenje v peklu. Jaz si tega ne znam
>predstavljati?
Lahko: pregnjali te bodo tvoji grehi, vest te bo pekla kot ogenj in te
razžirala kot žveplena kislina.
>
>> Kaj čemo, ne potrebujem (več) nočnega varstva! :-))
>> Tudi ta je na disketi, pa se za uporabnisko, ali kaksno, ime, sem se
>> dogovoril.
>
>Sploh nisem zahteval tega, ampak sem samo hotel, da si nekje odpres neki
>email naslov, si zrihtas v IE razlicne profile in potem pises z enim
>profilom, drugic pa z drugim.
Intenzivno berem Monitor, upam, da kmalu pride spet pregledna ocena PC-jev
marjanp
news:381B7262...@hotmail.com...
> Milan Lesnik:
> Boga ni, se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor trdi
> kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
Ce pride kaj takega iz ust eksperta-praktika na tem podrocju ... :-))
LP
Marjan
marjanp
news:381C0179...@uni-mb.si...
> E r v i n wrote:
> Ker si pa ti tako bistroumen,...
Hmm, ker se govoris o Ervinu, si pozabil verjetno zgoraj smeskote. :-))
> Kaj se ti bo res podrl svet, ce bos ugotovil, da ga ni? Meni se ne bo,
> ce bo nekdo ugotovil, da je.
To sem zmeraj trdil tudi sam. Se bolje, ce bo kdo uspel ugotoviti, da je. Se
bomo spreobrnili (blesavo se mi zdi, da ne bi verjel dokazom) in sli v
nebesa v vecno uzivanje. :-)
Se vedno pa mi gredo zelo tezko v glavo pogledi, da je vera tako pomembna
ravno, ko ni dokazov oz. da izgubi svoje bistvo, ce bi kdo uspel npr.
dokazati boga. To se mi zdi prava bedarija. Ce bi ga uspel dokazati, bi to
samo bila potrditev tistim, ki so do takrat verovali (na osnovi nekih
indicev in sklepanja), pridruzili pa bi se se novi. Ce pa je vera tako
pomembna ravno takrat, da se verjame v nekaj, za kar ni dokazov, potem pa
jojmene. Ni za se cudit, da se nekdo lepo oblece zastrupi, se avtokastrira,
... in odbrzi z vesoljsko ladjo v repu kometa. Ali da poskusi z zivcnim
strupom pomoriti nedolzne na podzemni zeleznici. Ali da stotine koncajo pod
strupenim napojem, ki ga razdelijo vodilni sekte. Kaj so imeli vsi skupnega?
Vero, golo vero, pa nobenih dokazov.
LP
Marjan
marjanp
> E r v i n wrote:
>kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vprašljiva.
>Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
>njegovih izjav in potem pišemo razne nesmisle - smo pač idioti.
Ampak na sreco imamo na svetu tudi razne Ervine. :-)
LP
Marjan
marjanp
news:MZIS3.74$FG4....@news.siol.net...
> >se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
> >sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
> >dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
> Zakaj se je neugodno pocutil, ne vem; glede na situacijo, bi se moral
> Papez.
Ne vem zakaj. Saj ni on reskiral, da mu kdo podkuri pod stolom. :-) Ker je
papez srecal Boga, Hawking pa ne, bi kvecjemu kaksno zmolil za njega, da ga
sreca pamet.
> Medtem, ko cakamo na dokaze o neobstoju stvarnika, pa prisluhnimo
> trem meni zelo ljubim mislim:
> Charles Darwin:
> "Nikoli nisem zanikal obstoja Boga. Menim, da je razvojna teorija
> popolnoma spravljiva z vero vanj..."
Razumljivo. Galileu pa kapnilo precej kasno, v kaj se je zapletel v iskanju
resnice. No, kaseneje se je "spontano" pokesal. Nek zgodovinar je zapisal
besede nekega mucitelja, ki je bil zadolzen za preganjanje carovnic, da bi
"v njegovih rokah se papez priznal sodelovanje s hudicem". Ce poznas
zgodovino vsaj nekaterih napak ne ponavljas. In Darwin je naredil kar prav
tako, da so se njegove ideje potem vseeno razsirile, kot pa da bi mu jih
nekdo poteptal v blato.
Zdelo se mi je celo, da je sel na prvo pot kot student teologije.Nekje se
letnice kar pokrijejo, ceprav nisem prevec detajlno brskal:
Disappointed by Darwin's lack of enthusiasm for medicine, his father sent
him to the University of Cambridge in 1827 to study divinity. At the time
Darwin adhered to the conventional beliefs of the Church of England.
Disappointed by Darwin's lack of enthusiasm for medicine, his father sent
him to the University of Cambridge in 1827 to study divinity. At the time
Darwin adhered to the conventional beliefs of the Church of England.
To cite this page:
"Darwin, Charles" Encyclopędia Britannica Online.
<http://www.eb.com:195/bol/topic?eu=117775&sctn=2>
> Mahatma Ghandi:
> "Ne obotavljam se reci, da sem o bivanju Boga bolj gotov, kot o
> nasi navzocnosti v tem prostoru. - Nikoli ne bo clovesko delo, pa
> naj bo se tako veliko, uspesno, ce ne bo imelo cisto jasnega
> verskega ozadja."
Khm, kaj pa ta dela v druzbi znanstvenikov? Kot politik spada v cisto drugo
kategorijo.
Kar pa zadeva vero, je bila neka meskulanca Hinduizma, krscanstva, ... kar
je pac izhajalo iz njegovega rodnega in zivljenjskega okolisa ter branja in
razmisljanja.
Mahatma Gandhi
Much influenced by the traditional bhakti of his native Gujarat and
fortified by Christian and other religious literature that encouraged
similar attitudes, Mahatma Gandhi, the most important leader for
independence, appeared to his followers as the quintessence of the Hindu
tradition. His austere celibate life was one that the Indian laity had
learned to respect implicitly. Gandhi's message reached a wider public than
that of any of the earlier reformers.
The Western element in Gandhi's ideology has often been exaggerated. His
doctrine of nonviolence can be found in many Hindu sources, although his
beliefs were much strengthened by Christian ethical literature and
especially by the later writings of Leo Tolstoy. His political technique of
passive resistance, satyagraha, also has Indian precedents, although in this
he was influenced by Western writers such as the American Henry David
Thoreau. The chief innovations in Gandhi's philosophy were his belief in the
dignity of manual labour and the equality of women. Precedents for both of
these can be found in the writings of some 19th-century reformers, but they
have little basis in earlier Indian thought. In many ways Gandhi was a
traditionalist. His respect for the cow--which he and other educated Indians
rationalized as the representative of Mother Earth--was a factor in the
failure of his movement to attract large-scale Muslim support. His
insistence on strict vegetarianism and celibacy among his disciples, in
keeping with the traditions of Vaishnava ascetic ethics, also caused
difficulty among some of his followers. Still, the success of Gandhi
represented a political culmination of the movement of popular bhakti begun
in South India early in the Christian era.
Seveda je tudi precej pretiravanja o njegovi pomembnosti (kot o MT):
Although the memory of Gandhi continues to be revered by most Indians, his
policies and principles carry little weight. The great bulk of social
service is performed by government agencies rather than by voluntary bodies,
whether Gandhian or other.
To cite this page:
"Hinduism" Encyclopędia Britannica Online.
<http://www.eb.com:195/bol/topic?eu=108344&sctn=35>
> Herman Standinger:(kemik, biolog, nobelovec)
> "... tako pridemo do meje, ko se naravoslovno opazovanje neba
> neha in mora na njegovo mesto stopiti vera posameznika...
> Spoznanje, da je zivljenje cudez, naj bi pripeljalo do tega,
> da bi ga bolj spostovali..."
Hmm, pri Britannici o tem nobelovcu se niso nic slisali, morda pa si narobe
zgoraj crkoval ime?
> Ne prepricujem nikogar, z veseljem delim s teboj zelo lepe in plemenite
> misli moz, ki jih prav gotovo spostujes,
Khm, spostovati nekoga zaradi njegovih idej, dejanj, ... kot *celote*, se ne
pomeni deliti z njim *vse* njegove misli in dejanja. Ni nujno, da so (oz. so
bile) *vse* lepe in plemenite. Cel kup plemenitih ljudi se npr. ukvarja z
lovom iz uzitka, kar je zame kar nekako nekompatibilno. Tako, kot ce je
nekdo pameten, se ne pomeni, da ni sposoben neumnih dejanj. Tudi cel kup
pametnih ljudi kadi ali se zelo slabo prehranjuje, ... ipd.
LP
Marjan
Darko Bulat
>
> E r v i n wrote:
> > > Newton je ze rekel to, ampak to se zdalec ni dokaz vsemogocnega. Lahko
> > > se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
> > > sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
> > > dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
> > najvecji.
> > Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji, res pa je, da
> > je zelo dejaven v publicistiki, zato ga nekateri /predvsem
> > novinarji/ povelicujejo v nebo. Hawking je morda tudi genij,
> > predvsem pa je zeloo pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da
> > kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
>
> Ja najbolj smeąno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
> kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vpraąljiva.
> Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
> nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
> naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
Pravzaprav je njegovo bolezensko stanje bolj vplivalo na to, da se
je pozneje v obmocje teorijske fizike kjer ni treba delat eksperimntov.
So pa bili drugi fiziki, ki so marsikatere njegove napovedi v resnici
tudi opazili (npr. "jet streems", itd.). Znanstvenik (p)ostane "velik"
takrat, ko se njegove drzne napovedi dejansko potrdijo. Novinarjem je
mogoce res bil nekoliko bolj zanimiv Hawking, kot kaksen drug fizik
(npr. Penrose, ki je pravtako sodeloval s Hawkingom v marsicem), ker
je pac "disabled", ali iz katerega koli drugega razloga.
> Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
> njegovih izjav in potem piąemo razne nesmisle - smo pač idioti.
Preberi si no vendar "Kratko zgodovino casa", dokaj razumljivo je
napisana, ni niti predolga, niti prekomplicirana za nefizike, ni
kompliciranih matematicnih formul.
LP
Darko
> LP
> Boľo
Bozo
> Bozo wrote:
> > Ja najbolj smešno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
> > kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vprašljiva.
> > Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
> > nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
> > naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
> Pravzaprav je njegovo bolezensko stanje bolj vplivalo na to, da se
> je pozneje v obmocje teorijske fizike kjer ni treba delat eksperimntov.
> So pa bili drugi fiziki, ki so marsikatere njegove napovedi v resnici
> tudi opazili (npr. "jet streems", itd.). Znanstvenik (p)ostane "velik"
> takrat, ko se njegove drzne napovedi dejansko potrdijo. Novinarjem je
> mogoce res bil nekoliko bolj zanimiv Hawking, kot kaksen drug fizik
> (npr. Penrose, ki je pravtako sodeloval s Hawkingom v marsicem), ker
> je pac "disabled", ali iz katerega koli drugega razloga.
Dejstvo pač ostaja, da je ravno Hawking, za razliko od drugih velikih
fizikov tega časa, znal svoje ideje najbolj popularizirati v javnosti.
Sem pa tudi že sam zasledil "proti-teorije", ki popolnoma sesuvajo
Hawkingov koncept vesolja, vedndar so zadeve še preveč nedorečene,
da bi postale nova paradigma kvantne fizike.
> > Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
> > njegovih izjav in potem pišemo razne nesmisle - smo pač idioti.
> Preberi si no vendar "Kratko zgodovino casa", dokaj razumljivo je
> napisana, ni niti predolga, niti prekomplicirana za nefizike, ni
> kompliciranih matematicnih formul.
---------------
Ne pomaga, če imajo nekateri druge za idiote, ker določenega
teksta ne razumejo tako kot sami.
Lp
Božo
E r v i n
Bozo:
> Ja najbolj smešno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
> kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vprašljiva.
Nisem rekel, da ni genialen, pravim pa, da ga za genialnega
razglasajo novinarji.
> Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
> nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
> naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
> povprečnežih, ki se oglašamo v tej NG.
Tocno tako, samo da nima norih idej ampak lucidne teorije.
Ce bi tako napisal, bi se strinjala.
> Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
> njegovih izjav in potem pišemo razne nesmisle - smo pač idioti.
Tu se pa spet skoraj strinjava.
Za tiste, ki pocasneje in slabo razumejo, bom zadnjo izjavo
detajliral:Ni idiot, ki ne razume ali narobe razume Hawkingove
ideje, ampak kdor izjave, mnenja narobe razume.
P.s.: Milan, tisti Teodorjev post sem prebral, preden sem napisal
repliko. Seveda se vedno trdim, da Hawking ne zanika Boga, se
manj da bi dokazoval njegov neobstoj.
P.p.s.: V fiziki nimas teorij in protiteorij ampak teorije in
teorije.
Darko Bulat
Bozo wrote:
>
> Darko Bulat wrote:
> > Bozo wrote:
> > > Ja najbolj smeąno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
> > > kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vpraąljiva.
> > > Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
> > > nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
> > > naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
> > > povprečneľih, ki se oglaąamo v tej NG.
> > Pravzaprav je njegovo bolezensko stanje bolj vplivalo na to, da se
> > je pozneje v obmocje teorijske fizike kjer ni treba delat eksperimntov.
> > So pa bili drugi fiziki, ki so marsikatere njegove napovedi v resnici
> > tudi opazili (npr. "jet streems", itd.). Znanstvenik (p)ostane "velik"
> > takrat, ko se njegove drzne napovedi dejansko potrdijo. Novinarjem je
> > mogoce res bil nekoliko bolj zanimiv Hawking, kot kaksen drug fizik
> > (npr. Penrose, ki je pravtako sodeloval s Hawkingom v marsicem), ker
> > je pac "disabled", ali iz katerega koli drugega razloga.
> --------
> Dejstvo pač ostaja, da je ravno Hawking, za razliko od drugih velikih
> fizikov tega časa, znal svoje ideje najbolj popularizirati v javnosti.
Kajpa je narobe s tem, da znanost tudi popularizira? Nenazadnje
znanstveniki naj nebi bili samovsecni, samozadostni in ziveli v
popolni izolaciji. Znanost, posebaj "vrhunska znanost" potrebuje
denar, veliko denarja. Ce bo znanost svoje dosezke in dognanja
znala (uzpesno) posredovati sirsi publiki (popularizacija) sele
takrat si lahko tudi obeta denar za nadaljevanje raziskav.
> Sem pa tudi ľe sam zasledil "proti-teorije", ki popolnoma sesuvajo
> Hawkingov koncept vesolja, vedndar so zadeve ąe preveč nedorečene,
> da bi postale nova paradigma kvantne fizike.
Teorije pravzaprav ne sesuvajo druga drugo, ampak so to prej opazovanja
realnega sveta okoli nas. Vsaj tako deluje znanstveni proces. Kar
zadeva same teorije, one so tukaj zgolj za ustvarjanje ustreznega
MODELA, ki pac napoveduje kako se (bo) kaj v realnem okolju dogajalo.
Ce se kaj v REALNEM svetu NE UJEMA s modelom, sele to je zadosten
in nujen pogoj, da kaksna teorija pade. Pa se zapomnim si se nekaj.
RESNICNOST NOBENE TEORIJE se ne more DOKAZATI. Lahko pa, da meritve
vedno znova potrujejo napoved teorije, toda, ce kaksna meritev
pokaze taksno odstopanje, ki se ne da pojasniti s obstojeco teorijo,
tedaj je treba tudi zaceti iskati novo teorijo (zelo lepa je primerjava
med Newtnovim makro-svetom in Einsteinovim svetom, ki ga napoveduje
Splosna Teorija Relativnosti, pa celo ta "pade" v singularnostih
kot so "Big Bang" ali "Crne Luknje", ergo je se kar nekaj prostora
za nove in nove mislece, teorijske fizike, in kandidate za Nobelovo
Nagrado).
> > > Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
> > > njegovih izjav in potem piąemo razne nesmisle - smo pač idioti.
> > Preberi si no vendar "Kratko zgodovino casa", dokaj razumljivo je
> > napisana, ni niti predolga, niti prekomplicirana za nefizike, ni
> > kompliciranih matematicnih formul.
> ---------------
> Ne pomaga, če imajo nekateri druge za idiote, ker določenega
> teksta ne razumejo tako kot sami.
Kdo so "neki", kdo so "drugi", kdo so "idioti"? Mogoce bi le poskusil.
LP
Darko
> Lp
> Boľo
Bozo
>
>
> > Ja najbolj smešno je pa to, da "veliki Ervin" ve več o fiziki,
> > kot pa neki Hawking, katerega genialnost je tudi vprašljiva.
>
> Nisem rekel, da ni genialen, pravim pa, da ga za genialnega
> razglasajo novinarji.
tisto kar je napisal, zato ponavljam njegov umni spis:
"Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji,
res pa je, da je zelo dejaven v publicistiki, zato ga
nekateri /predvsem novinarji/ povelicujejo v nebo.
Hawking je morda tudi genij, predvsem pa je zeloo
pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da Boga ni,
se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor
trdi kaj takega, je idiot (npr. Teodor)."
kaj je zapisal: Natančno 3 stavki!
1.stavek: Izjave, da je Hawking največji (fizik - moja opomba) so
smešne.
Hawking je resnično zelo dejaven v publicistiki.
Zaradi česar ga nekateri/predvsem novinarji poveličujejo.
2.stavek: Hawking je MORDA TUDI genij.
Hawking je predvsem zelo pameten.
Hawking zaradi gornje lastnosti nikoli ni rekel, da Boga ni.
Hawking nima namena v prihodnosti dokazovati neobstoj vsemogočnega.
3.stavek: Kdor trdi nasprotno od trditev v drugem stavku je IDIOT.
Torej naprošam spoštovane bralce/pisalce v tej NG, da odgovorijo,
ali je naš Veliki Ervin dvomil o Hawkingovi genialnosti ali ne?
> > Človek je pač dovolj pameten, da je svoje bolezensko stanje in
> > nore ideje dobro vnovčil pri novinarjih, ki so potem iz njega
> > naredili največjega fizika vsaj v očeh nas neukih in zblojenih
> > povprečnežih, ki se oglašamo v tej NG.
> Tocno tako, samo da nima norih idej ampak lucidne teorije.
> Ce bi tako napisal, bi se strinjala.
----------
OK. Zmanjšamo kvaliteto idej od norih na lucidne ....
> > Seveda pa smo tako neuki, da ne znamo niti pravilno razumeti
> > njegovih izjav in potem pišemo razne nesmisle - smo pač idioti.
> Tu se pa spet skoraj strinjava.
> Za tiste, ki pocasneje in slabo razumejo, bom zadnjo izjavo
> detajliral:Ni idiot, ki ne razume ali narobe razume Hawkingove
> ideje, ampak kdor izjave, mnenja narobe razume.
----------
Še enkrat si preberi svoj tretji stavek.
Bozo
> Kajpa je narobe s tem, da znanost tudi popularizira? Nenazadnje
> znanstveniki naj nebi bili samovsecni, samozadostni in ziveli v
> popolni izolaciji. Znanost, posebaj "vrhunska znanost" potrebuje
> denar, veliko denarja. Ce bo znanost svoje dosezke in dognanja
> znala (uzpesno) posredovati sirsi publiki (popularizacija) sele
> takrat si lahko tudi obeta denar za nadaljevanje raziskav.
Nič ni narobe s popularizacijo znanosti. Jaz tudi nisem napisal
nič proti temu. Je pa šlo nekomu v nos, da je vrhunski fizik (ne
bom napisal največji, da ne bom tudi jaz deležen posmehovanja ...)
zelo zapletene teorije uspel predstaviti na nam navadnim zemljanom
razumljiv način. Menda ga kljub temu ne smemo okarakterizirati za
največjega.
> > Sem pa tudi že sam zasledil "proti-teorije", ki popolnoma sesuvajo
> > Hawkingov koncept vesolja, vedndar so zadeve še preveč nedorečene,
> > da bi postale nova paradigma kvantne fizike.
> Teorije pravzaprav ne sesuvajo druga drugo, ampak so to prej opazovanja
> realnega sveta okoli nas. Vsaj tako deluje znanstveni proces. Kar
> zadeva same teorije, one so tukaj zgolj za ustvarjanje ustreznega
> MODELA, ki pac napoveduje kako se (bo) kaj v realnem okolju dogajalo.
> Ce se kaj v REALNEM svetu NE UJEMA s modelom, sele to je zadosten
> in nujen pogoj, da kaksna teorija pade. Pa se zapomnim si se nekaj.
> RESNICNOST NOBENE TEORIJE se ne more DOKAZATI. Lahko pa, da meritve
> vedno znova potrujejo napoved teorije, toda, ce kaksna meritev
> pokaze taksno odstopanje, ki se ne da pojasniti s obstojeco teorijo,
> tedaj je treba tudi zaceti iskati novo teorijo (zelo lepa je primerjava
> med Newtnovim makro-svetom in Einsteinovim svetom, ki ga napoveduje
> Splosna Teorija Relativnosti, pa celo ta "pade" v singularnostih
> kot so "Big Bang" ali "Crne Luknje", ergo je se kar nekaj prostora
> za nove in nove mislece, teorijske fizike, in kandidate za Nobelovo
> Nagrado).
--------
Se strinjam, da so teorije nične, če nimajo potrditve v empiričnih
poskusih. Vendar se v kvantni fiziki dogajajo reči, ki so si nekako
pritslovne - vsaj z vidika kavzalnega intelekta.
Po drugi strani pa ne morem mimo dejstva, da so najvišja spoznanja
sodobne fizike le teorije/hipoteze, ki se šele morajo potrditi z
empiričnimi dokazi. Ravno zaradi tega je lahko neki Hawking največji
fizik, čeprav niti sam nima "oprijemljivih" dokazov za svoje teorije.
> > Ne pomaga, če imajo nekateri druge za idiote, ker določenega
> > teksta ne razumejo tako kot sami.
> Kdo so "neki", kdo so "drugi", kdo so "idioti"? Mogoce bi le poskusil.
-------------
Gornji stavek ni bil namenjen tebi temveč nekomu drugemu, ki ima druge
za idiote. Ta, komur je bil namenjen, pa se bo že sam prepoznal ...
Aleksander Majdič
>Hmm, pri Britannici o tem nobelovcu se niso nic slisali, morda pa si narobe
>zgoraj crkoval ime?
tocno, gre za Hermana Staudingerja. 1953 je dobil Nobelovo nagrado
za kemijo, delal je na podrocju visokomolekolarnih ogranskih spojin,
lep pozdrav
Aleksander Majdič
Milan Lesnik je v sporočilu <381AFF18...@uni-mb.si> napisal ...
>pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
>se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
>sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
>dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
Hawking je izredna oseba, o njem sem prebral knjigo pred priblizno
desetimi leti in je naredil mocan vtis name tudi kot znanstvenik
E r v i n
Bozo:
<snip>
> Se strinjam, da so teorije nične, če nimajo potrditve v empiričnih
> poskusih. Vendar se v kvantni fiziki dogajajo reči, ki so si nekako
> pritslovne - vsaj z vidika kavzalnega intelekta.
No, mogoce bomo v si.* docakali tudi znanstven NG. Kot vidim, bo
za to glasovalo veliko ljudi, torej zaenkrat si za to sposodimo
kar ostale NG.
Allora, katere reci si imel v mislih s protislovnimi, kar se tice
kvantne fizike in kavzalnega (znanstvenega?) intelekta?
Bozo
> Bozo:
No vidim, da ti moram najprej objasniti kaj je to kavzalen intelekt.
Dejstvo je, da temelji metoda dela in spoznanja v zahodni (beri
evropski-
postantični) znanosti na principu oziroma aksiomu, da imajo vsi naravni
pojavi svoj vzrok. Zaradi tega je bila celotna znanost do prihoda
kvantne
fizike zelo razumljiva in jasna. Dotakratni svet se je namreč obnašal
kot
ogromen stroj po principih zakona vzroka in posledice.
S prihodom kvantne fizike in pojmov kot so nedoločenost (npr: položaj
elektrona ki kroži okoli atomskega jedra) ter sočasnost (npr: svetloba
je
gibanje delcev-fotonov in hkrati je to energijsko valovanje) pa se je
podrl
svet kavzalnih zakonov.
Današnji fiziki poznajo še en dokaj nenavaden pojav, ki se izraža bolj
ko
gredo pri svojih poskusih globje v sub-atomski svet. Gre za "nekakšno"
povezavo med teorijo, ki jo je potrebno s poskusom potrditi in
praktičnimi
rezultati poskusov. Za kaj gre.
Fizik na podlagi matematičnega modela, ki razlaga teoretični princip,
vpostavi
kriterije po katerih po izvedel poskus. Začuda se potem ti pod-atomski
delci
obnašajo ravno tako kot je fizik pričakoval. Seveda on lepo to popiše in
objavi
v ustreznih publikacijah. No, ker pa je ravno tako počel drug fizik v
drugem
laboratoriju, vendar je hotel potrditi popolnoma diametralno teorijo (ki
je prav
tako dobila potrditev v poskusih) katero je potem prav tako objavil.
Torej se je
postavilo vprašanje katera je prava - verjetno se je nekdo zmotil pri
izračunih
ali pa je spregledal nek stranski pojav pri poskusu.
Poznejše ponovitve obeh poskusov s strani tretjih so pa pokazale, da
imata oba
prav in hkrati narobe, odvisno od pristopa k poskusom oziroma
interpretaciji.
Ravno zaradi tega pojava so danes vrhunska odkritja v fiziki dokaj
nedorečena,
ker ni mogoče dokončno potrditi rezultatov raziskav.
Poleg fizike je le še psihologija takšno področje kjer znanost "hodi po
tankem
ledu", ker ni mogoče empiričnish poskusov enoumno potrditi. Verjetno pa
se bo
zgodba ponovila pri genetiki.
Naj zaključim z mislijo, da so skrivnost materije, skrivnost življenja
in
skrivnost duše še vedno v lasti Stvarnika
LP
Božo
marjanp
>E r v i n wrote:
>ali je naš Veliki Ervin dvomil o Hawkingovi genialnosti ali ne?
Reskiram, da bom bleknil neumnost. Odgovor je "da"? :-)))
LP
Marjan
marjanp
> Tu se pa spet skoraj strinjava.
> Za tiste, ki pocasneje in slabo razumejo, bom zadnjo izjavo
> detajliral:Ni idiot, ki ne razume ali narobe razume Hawkingove
> ideje, ampak kdor izjave, mnenja narobe razume.
Reskiram, da bom proglasen za pocasnoinslaborazumevajocegaobcanaidiota,
vendar nisem zgornjega gordijskega vozla besedicenja razumel cisto nic.
Se pravi, *sem* idiot, ce razumem izjave in mnenja narobe (ne vem sicer
katera mnenja, verjetno vseh, razen Hawkinga), vendar pa *nisem* idiot, ce
ne razumem ali narobe razumem Hawkinga?
LP
Marjan
Miran Sadar
> ???
> Želim, da Mišo prebere tvoje vztrajanje, ker načelno drži s tabo,
> čeprav se konkretno strinja z mano.
Meni se pa zdi da je ravno obratno. Da se nachelno strinjam s tabo,
konkretno pa z Milanom. Uvazhanje avdio in video tehnike namrech ni bilo
prepovedano, kar si delno ugotovil zhe sam: "Ni pa bil na delu 6 mescev
v inozemstvu, kar je bil pogoj za uvoz!?" je tvoj stavek (24.10.). Delno
zato, ker to ni bil pogoj za uvoz, ampak pogoj za uvoz brez carine.
Nasploh pa se mi zdi, da ta primer z videorekorderjem ni najboljshi, che
bi namesto tega navedel rachunalnik (bila je neka neumnost s prepovedjo,
nevem vech tochno kaj je bilo) ali pa bi se skliceval na visoko carino
se jaz ne bi niti oglasil.
(..............)
> Smerkolj je kriv za pobijanje zaščitenih živali, upam, da bo to pošteno
> (gor) plačal, za ostaline komunizma pa ni.
Potem pa sploh ni nobenega problema. Po tej (tvoji) logiki lahko vse
stlachimo v "ostaline" tj v tranzicijo. Zakaj pisati, govoriti, se
razburjati zaradi neumnosti oblastnikov, che lahko enostavno zamahnemo z
roko in rechemo, eh kaj bi to, to so ostaline tj tranzicija.
Kot berem po chasopisih, nekdo zhe dve leti opozarja na neurejeno stanje
v veterini, nekdo je zhe pred shtirimi leti opozarjal na to, nekdo
tretji (ali pa isti?) odreka pravico ministru, da se sklicuje na njega
(kot strokovnjaka) v tem primeru, ker ga, ko je opozarjal na probleme ni
nihche poslushal.
Nihche ni kriv ker ima ostaline v glavi. Problem nastane, che zaradi
njih ne slishi kaj mu razlaga stroka.
Lp,
Misho
PS http://www.revijasrp.si/
:-)
marjanp
news:7vjkjt$ftg$1...@planja.arnes.si...
No, zdaj sem sele opazil, dasi sicer najprej govoril o Hawkingovih *idejah*,
spodaj pa presaltal na "izjave, mnenja", vendar ne vidim bistvene razlike.
Njegove izjave, mnenja, ... so plod njegovih idej, bi rekel.
LP
Marjan
Milan Lesnik
DP wrote:
>
> Res se čudim. Praviloma so komunisti najhujši kritiki tako domačih
> izdajalcev kot RKC.
> Zdaj k svojim proslavam, boljše-ritualom od prej-mantram bi rekel ti-
> obvezno dodajo še Janšo in/ali koga iz vrst demokratov, če želijo zašiliti
> svojo mastno klobaso in tatvino zvrniti na druge.
> Morda se čudim zato, ker ne berem NG niti eno leto, niti dovolj redno.
> To imajo namreč vkodirano v tiste 3 ali 4 ganglije, ki jih imajo
> namesto možganov (zato tudi eni pravijo, da ribe niso meso, naprej spodaj).
Samo, da so ti iz vrst demokratov tudi placani, da pridejo na ustrezne
proslave, tega ne pozabi. Kar pomeni, da so tudi kradli (sploh pa so
tudi ze sami bili zraven in so se zraven).
> Sploh te ne razumem (več). Pa mene si spraševal, kako je moglo 1200
> komunistov premagati mogočno - tedaj - SLS?
> Ja, saj si mi to sam prav zdajle razložil tako kot sem jaz tebi dopovedoval?
> Zmanjšati vrednost življenja - ne na minimum, na nič, da, to je recept, s
> katerim so prišli totatlitarizmi na oblast. Ljudje so samo gledali in niso
> mogli
> verjeti, da je to možno, da so taki ljudje med njimi.
> In, ko so spregledali, je bilo že prepozno, že po njih,
> za mnoge dobesedno. Zato, pravim, se oglaša nek drug Milan, kdor
> že je.
Ali res pisem tako nerazumljivo?
Vrednost zivljenja je bila ze zmanjsana, komunisti so jo samo se malo
bolj zmanjsali. Ko so k nam prisli nacisti, so hitro pokazali, kaj smo
Slovenci za njih. Zato jaz trdim, da komiji niso cudna sorta ljudi,
ampak so nastali v takratnih razmerah, kjer je vrednost zivljenja bila
zmanjsana. Od tam dalje pa je nasilje rojevalo novo nasilje. Saj pa so
se v Rusiji se cela tri leta bojevali (po novembru 1917).
Se vedno sprasujem enako - kako so mogli premagati SLS?
> Zelo lepo formulirano. Kot sva rekla: komunizem je mučna pot iz kapitalizma
> prek komunizma nazaj v kapitalizem. Čeprav, kajpak, nisi želel reči tega,
> ampak
> nekaj v duhu prejšnjega Milana, ki verjame v komunizem kot zgodovinsko
> preverjeno fazo v razvoju človeštva. 'Znanstveni' dialektični materializem,
> Marx, pač.
> Pa smo spet tam!:-)
Jaz ne verjamem, da je kapitalizem zadnja faza v razvoju sistemov in to
zaradi tega, ker kapitalizem zahteva od tebe, da se porocis s firmo (kar
pomeni povecano stevilo locitev, zmanjsevanje natalitete, uzivanje
mamil, ...), ker je vse podrejeno $ pomeni to tudi, da se narava
onesnazuje (sicer je doma vec ne morejo, ampak proizvodnja se seli v
tretji svet), otroci, ki delajo v neomogocih razmerah, prav tako
kapitalizem vzpodbuja ljudi k temu, da se lazejo. Pod lazejo msilim
predvsem na to, da se morajo prilagoditi razmeram in ne povedo vedno vse
resnice - poglej si samo reklame in ti bo jasno na kaj mislim (oziroma
vcasih ne smejo naravnost reci nekomu, da se mu ideje ne dopadejo). Sili
k dvolicni morali - delas eno, gooris drugo, mislis pa tretje (to ni
zraslo samo na mojem zeljniku, ampak ti bo tudi kaksen zahodni sociolog
potrdil).
Ne vem, ce je to dialekticni materializem, jaz si tega ne znam
predstvaljati, da bo to slo se dalje tako kot ze gre. Ker pa se meni
Marxova ideja ne dopade, zaradi tega, ker vsebuje revolucijo, se jaz
zavzemam za poucevanje ljudi, da se bodo recimo sami zaceli drugace
obnasati in ne bodo samo grabili bogastva. Poleg tega pa se mi zdi, da
ti delas osnovno napako, ko slisis komunizem - pomislis na zatiranje in
nadzor ljudi, jaz pa pomislim na sistem, kjer bomo vsi se vedno ohranili
svoje pravice in dolznosti. Tako jaz namrec mislim, ko napisem, da bo
komunizem zamenjal kapitalizem. Recimo, da mi je osnovna ideja vsec,
potrebuje samo modifikacijo v tocki, kjer govori o kulakih in ostalih
sovraznikih.
In cetudi tebi ni vsec - Marksova teorija je znanost. Nenazadnje so
Marksa Anglezi izbrali za najvecjega misleca tisocletja.
> Lešnikov sistem je revizionizem. Pristaja na drobtinice, ki si jih je od
> kapitalistov v stoletnem boju priboril proletariat. Prava utopija.
> Izdaja Marxove in Leninove misli, da o Stalinu ne govorimo.
Verjetno je utopija, jaz vsekakor ne mislim zaceti poucevati ljudi (sem
ze raje ekonom kaksnega preroka).
> Ne štima, da si se 'ogradil' - kot partijski sekretar na Filozofski
> fakulteti - od tega, kar so tvoji(?) napisali v knjigi-če so res tako?
Ce se lahko ogradim od neumnosti, ki jih izrece Rode (Jansa, Peterle,
...), se lahko se od tega. Pa niti se nisem ogradil, napisal sem, da je
bedasto.
In tudi JJ bi bil moj, ce bi povedal, kaj si misli o idejah podruznice
multinacionalke - to je splav, kontracepcija in konkordat. Lahko pa se
dalje pises tvoji (?), ce zelis.
In seveda vsi ki slabo pisejo o kapitalizmu pa se lazejo, oziroma je to
rdeca propaganda neobstojecega Kucanovega klana ali Organizacije. Mogoce
pa je UDBOmafija financirala izdajo te knjige (prodali smo Kardeljev
spomenik).
> Aha, razumem, samo ti si me napačno razumel. Zelo sem protestiral proti
> zlorabi psihiatrije (diagnoz) 'v politične namene', pardon, za
> diskvalifikacijo sogovornika.
> Iz določenih stvari se jaz nikoli ne norčujem.
Nisi protestiral samo proti psihiatricnim diagnozam.
> Kot sem že tu napisal: čudi me, da se nekateri tako zavzemajo še za nekaj,
> kar je čas povozil, ti bi rekel - za 'mrtvo truplo', za ideje, katerega
> produkt je bil zločinski sistem, ne glede na to, kje na zemeljski krogli je
> nastal.
> Ko z najhujšimi besedami napadajo pokojni fašizem, jim po glavi
> rojijo nevarne komunistične ideje-razumi, kdor more, bi rekel ti za
> našim Učenikom. Kajti zločinski komunizem še živi v nekaterih državah,
> nacizem pa samo še v huliganskih glavah - če malo poenostavim.
Amerika je ugotovila, da je komunisticne drzave lazje kupiti, kot pa
premagati v vojni. Bo ze pokupila Kitajsko (Vietnam pa tako ali tako ze
je) in bo urejeno. Kuba in Severna Koreja pa pomenita malo vec kot nic
na tem nasem svetu. In to so edine drzave, ki imajo danes komunizem.
Nevarnosti izvoza pa ze dologo ni vec (odkar je gujznila SZ in danes
njena naslednica fehtari pri MMS za $). Pri nas pa je komunizem dokoncno
gujznil leta 1990, to kar ti mislis da je komunizem ali miselnost pa sem
ti pokazal, da se podruznica multinacionalke ni skozi svojo zgodovino
obnasala nic drugace kot se danes obnasajo nasi politiki. Najprej je
potrebno nagrabiti premozenje potem pa bo slo dalje.
In mene cudi, da se se danes uci nauk, ki se je v zgodovini ze tako
izrodil in tudi pobijal ljudi (saj ves kaj mislim). Ce se je komunizem
enkrat izrodil, ne pomeni, da se bo drugic, sploh ker je osnovni pogoj,
da se clovestvo spremeni. Za vsakim naukom stojijo ljudje in to ti hocem
povedati in ljudje lahko se najboljsi nauk izrodijo. Ne trdim pa, da je
Marksova osnovan ideja pozitivna (se vedno vsebuje kulake in ostale
sovraznike, ki jih je potrebno odstraniti).
> Vidiš, res si Milan II. : prav to sem ti govoril v zvezi s slovensko
> bratomornovojno in zmago komunistov.
> Zakaj so zmagali, si zdaj sam odgovarjaš, pa še meni to sporočaš?
Zmagali so zato, ker se je SLS vedno zanasala, da jo bodo podprli
Anglezi, cetudi bodo oni sodelovali z Nemci. Tega pa ni bilo.
Zakaj pa je potem recimo Borghia lahko postal papez? Ali si preprican,
da to ne uspeva se danes v demokraciji (tam pac najvecje barabe najbolj
sladko govorijo volicem)?
> A vidiš, zakaj slovenska buržuazija in od nje zaslepljene ljudske množice
> niso imele šanse?
> Vrednost življenja 0, zelo lepo si definiral enačbo za ''uspeh'' barab.
Pozabil si, da je ze prej vrednost zivljenja bila blizu te vrednosti,
ker je bila vojna. Ne ne vidim, ker se stevilcno ene ali drugi niso
mogli primerjati.
> Spet se moram ponoviti: Stalin je vprašal: 'Koliko divizij pa ima Vatikan?',
> ko so ga opozorili na papeževo nasprotovanje, obsojanje komunizma.
> In še: koliko teokratskih držav iz zgodovine še poznaš?
> Koliko jih je danes: Afganistan, Iran, naprej se že ne
> spomnim, Sudan morda?
Govorila sva o zgodovini in v starih casih je bilo tocno tako z RKC kot
si sam napisal. Danes je sicer drugace, ampak se vedno se ne razlikuje
dosti. In ne razumem, zakaj si mi zopet zblodil s Stalinom in njegovimi
stosi, ker sva se menila samo o tem, kako je Fromm definiral dolocene
zadeve, jaz pa sem ti napisal, da si opisal tudi RKC - saj nisem mislil
sedaj, da Vatikan pripravlja neko zaroto proti nekomu, kljub temu, da
ima Vatikan v vsaki drzavi volilce (saj ves splav, kontracepcija,
konkordat - to so tri tocke, od katerih ne odstopam).
> Čudno, da tu ne prideva skupaj. Intenca bivše komunistične države
> je bila popolna poslušnost občanov (Kardelj je državljane-po Frommu-
> spremenil v občane).
> Eden od intrumentov ustrahovanja občanov je bila tudi kriminalizacija
> čim večjega števila prek sprejemanja na pogled butalskih
> in nečloveških zakonov.
> Jaz ti zato skušam dopovedati, da ni kriminal, če se državljan ilegalno
> brani, ko ga država nelegitimno napada. To je njegova legitimna pravica.
> Zato ni izgovora za zločinske sodnike, da so sodili po (obstoječih) zakonih,
> če so kršili človečnost ali zdravo pamet! Jasno?
Ne prideva skupaj, ker ti uporabljas dvojna merila in si sveto
preprican, da so samo komiji bili sposobni to narediti. Saj inkvizicija
je v starih casih bila enako uspena kot komiji, ker je ljudi bilo manj,
ne glede na to, da ni imela taksnih sredstev na razpolago kot so jih
imeli komiji. Bom ti dalje doli serviral en primer o enakih ljudeh (kot
poskusnega kunca bom pa uporabil Dareta).
Da je stevilo zakonov in njihovo sprejemanje ustrahovalo ljudi pa se ne
strinjam. Meni se je zdelo, ko sem se zacel tega zavedati, zelo bedasto.
Videl sem samo vedno vecje stevilo zakonov, delovalo pa ni nic. In ker
niso komiji nikoli dojeli zakaj ne deluje zadeva, so zopet sprejemali
nove zakone.
In tudi ameriske zvezne drzave vsebujejo izredno bedaste zakone pa se
jih morajo drzati.
Konkretno - za devize - sodnik ni kriv in ni krsil nobenih pravic. Ta
sodnik ne sodi v lustracijo. Ostalih pa tako ali tako ne zagovarjam.
> Obsojen je bil na visoko zaporno kazen, nekaj okrog 10 let, če se prav
> spomnim. Verjetno pomiloščen.
Potem pa se moji podatki razlikujejo od tvojih, ampak vsekakor se meni
ne da pregledovati. Vem samo, da sem ga videl, kako je nastopal v eni
ameriski nanizanki.
> Če bodo zmagali tvoji in ne moji, se bo zgodilo kot praviš.
> Neodvsini mediji že ves čas delajo na tem, glorificirajo barabe in
> zmerjajo demokrate+RKC.
In obratno, kar verjemi, ker so enkrat ze zmagali in so tocno pokazali
koliko je ura.
Predstavljaj si partijo taroka, kjer se igra za velike denarje. Eni
poskusajo z znanjem in sreco, drugi samo s sreco, tretji pa bo
pogoljufal. Pri nas pa so ti tretji v vecini, ker so banke (in ostale
zadeve) v druzbeni lasti in si vsak hoce nekaj vzeti. Sploh pa ni vazno
njihovo politicno prepricanje.
Vsaki dan pa slisim in vidim po TV-ju cel kup napadov na pomladnike in
Sveto RKC (veruj v Sveto RKC in Jezusa Kristusa).
> ???
> Želim, da Mišo prebere tvoje vztrajanje, ker načelno drži s tabo,
> čeprav se konkretno strinja z mano.
Je, ker je eno bedast zakon, ki ti prepoveduje zapravljanje svojega
denarja.
Ce res nisi smel uvoziti videa (v kar dvomim), je to bedasto. Samo zali
bog - s talisca drzave je bil kriminalec, jaz pa sem glede tega
spremenil mnenje v toliko kot sem ti napisal - ni bil kriminalec, ce je
res bil uvoz prepovedan.
> Zdaj, ne poznam podrobnosti: če je bil žrtev butalske zakonodaje, ga
> podpiram.
> Če je grešil proti človečnosti in zdravemu razumu, je bil prestopnik.
Vsaka drzava ureja promet s strupenimi snovmi, samo mi smo Butalci in
pri nas uspesni podjetniki ne potrebujejo spostovati zakonov.
> Zdaj sem spet vesel: virtualni cinik Milan I. se je vrnil! :-)
Ti mi dokazi, da ni tako v kapitalizmu ($ rules) in bom jaz neverjetno
zadovoljen.
> Nisem imel možnosti preveriti ponovno, ker sem moral Bajta vrniti
> knjižnici.
> Mislim pa, da imamo mi z Mikužem in Bajtom prav, ne ti.
Eh precitaj si uradni razglas KPJ ob tem dogodku in bos videl, kdo ima
kaj prav in kdo ne. Ce se prav spomnim je tudi Mikuz pisal o tem (samo
sem preskocil, ker je to bilo podvajanje informacij in dejstev).
> Ne bom rekel, da niso sodelovali z okupatorjem in ne bom rekel, da
> so komunisti tudi, pa še z zločinskim Stalinom.
> Ostalo pa je komunistična propaganda s tem, da so streljali res, ampak na
> boljševizirane Slovence samo v samoobrambi, v obrambi soljudi, domov.
> Obranili so Sv. Jošt, kjer se je organizirala prva, ali ena prvih vaških
> straž, sem pravkar nekje prebral, pred rdečimi krvoželjnimi zvermi
> (zveri oprostite),ki so hotele obračunati s 'kulaki' in drugimi
> 'izkoriščevalci'
> v vasici.
Ti nastejem par primerov, kjer niso samo streljali na oborozenega
nasprotnika, ampak so klali in zazgali se kaksnega otroka in zeno?
Kaj si si koncno upal precitati knjigo Stalinisticna revolucija na
Slovenskem? Tam so taksni izrazi. Opravicilo izdaje pa je sploh
najboljse - tudi nemski oficirji so se uprli in pripravili atenta na
Hitlerja, tako smo mi tudi lahko sodelovali z njimi.
> Se ne bom nikoli. Beseda je prehuda, da bi jo mogli posplošiti.
> Prizadela bi tudi resnične borce za svobodo, ne samo - po komunistih -
> uradne domače izdajalce. Pa tudi resnici ne ustreza, v čemer me je utrdila
> Bajtova knjiga.
Potem pa iznajdi drugi izraz za tiste, ki so skupaj z okupatorjem
streljali na lastne ljudi, oziroma za tiste, ki so izvajali revolucijo.
Valjda je jasno, da mislim tu predvsem na vodstva in ne na credo ovac,
ki se je znasla pod temi dvemi vodstvi.
In kako se ne bos nikoli, ce pa si se ze strinjal s tem? Ali res pise
samo ena oseba?
Jaz te vec ne mislim prepricevati, da so izdajalci, ti mene ne bos upsel
prepricati, da niso, ker me ne bos nikoli preprical, da je 1200 ljudi
lahko tako ustrahovalo SLS+RKC, ki jo je podprialo tudi do 80%
Slovencev.
Edina moja zahteva je, da se v zgodovinske bukve napise - izdajalci so
obojni in se to uci nove generacije, od tega pa ne odstopam. Prav tako
pa ne mislim poslusati bivsih (dombrancev ali komijev), ki trdijo kako
je samo druga stran gresila, mi smo pa bili nedolzni in smo se samo
branili.
> No vidiš, pa sva končno razčistila zadevo.
> Zdaj te čaka samo še težka naloga, da sprejmeš lustracijo (ki je nikoli ne
> bo,ker je Slovenija ostala komunistična, kjer se vsak teden praznuje
> vsaj en dogodek iz revolucije, kot sem prebral v Delu)
> na ta način tudi v 'veliki' politiki, ne samo med nama, ali nami.
Lustracijo jaz ze sprejmem, ampak pod pogoji, ki sem ti jo napisal -
redna sodisca, ljudje so obsojeni za posamezna dejanja, gredo v keho.
Saj zdaj bo bolje, ko sta Delo in Dnevnik dobila novega vecinskega
lastnika. Bomo pravilno informirani.
> Nisi mi odgovoril, ali imam pravico reči, da ne bom poslušal komunističnih
> izpadov kot ne maram nacističnih, pa naj bo v parlamentu ali v kavarni?
Preklopi TV, ce te moti prenos iz parlamenta. Edino to je tvoja moznost,
da se izognes govorom izvoljenih, ki ti ne ugajajo. Tudi gostilno bos
moral zapustiti, ce ne bos hotel poslusati komunisticnih pamfletov (meja
je seveda pozivanje k nasilju). Po meji te sciti drzava, pred mejo se
moras scititi sam - edina zascita je umik iz kraja ali preklop kanala.
Dosedaj sem mislil, da v parlamentu lahko govorijo skoraj vse (ne smejo
javno pozivati k nasilju, itd.), sedaj pa vidim, da ni vec tako.
> Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
> protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
> je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti temu
> sem
> protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
> diskvalifikacijo
> sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega (nazorsko, politično itd.) k
> šrinku.
> In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da na
> tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'? Nacizem? Komunizem?
> Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
> itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si nor..'
> ti pravi
> žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
Ja in mene je cudilo, da je zato potreboval psihitra, ker taksno
diganozo jaz postavim tudi brez psihiatra, ce je potrebno. Clovek pac ne
zaupa zdravi kmecki logiki in se je preprical pri strokovnjaku.
Dare je tipicen fanatik z manicno paranojo (ker se skriva, pa se to
zaradi tega, ker je enkrat blodil o samomoru in nas potem celo
prepriceval, da ga je storil). In verjetno bom nasel se 99 taksnih
fanatikov kot je on, ki mislijo enako. Enako bom nasel 100 fanatikov, ki
mislijo, da je komunizem najboljsi. In med temi stotimi na vsaki strani,
bom nasel priblizno enako stevilo ljudi, ki bodo za idejo pripravljeni
tudi ubijati. In seveda ti, ki so sposobni pobijati, ne bodo pobijali
samo oborezenih, ampak tudi neoborozene, ki bodo hoteli samo preziveti.
Se vedno trdis, da so komiji posebna sorta ljudi?
> Nerad kritiziram, nihče ni brez greha, celo jaz morda ne...
> Da si občutljiv na Vladota, je dejstvo, ne kritika.
> Jaz sem strpen, ali debele kože, ne prizadeva me nič virtualnega.
> Zdaj, do zadnjih pošt sem bil prepričan, da so karsože tvoji, zdaj pa sem
> v dvomu, ker se je pojavil Milan II:! :-))
> Čigavi so torej tisti, ki niso tvoji?
Saj me ni prizadelo, narobe si si domislil. Samo ne vem pa, zakaj bi se
mu pustil kot ovca, da bo on zdravil svoje komplekse na meni. Potem mu
pac poskusam dopovedati, da smo mi angeli v primrjavi z Ameriko in to ti
bo potrdil vsak resen zgodovinar.
> Ja, ocene so lahko hudo subjektivne že po sebi. Ampak Milan I. se je malo
> preveč istil (=identificiral) z eno, levo, ki je pri nas desna, opcijo?
Mislim, da se ne istovetim z nikomer, se najmanj pa z barabami, ki so na
oblasti, ali ki se drenjajo okoli korita.
> Pa je ne bereš že L'Osservatore?
Ne, ampak sem ti samo napisal, kaj je kritika in kaj je zdravljenje
kompleksov.
> Ne zmerja 'vseh Slovencev', kar sem ti skušal dopovedati. Zmerja Butalce in
> tatove.
> Predvsem pa: NG niso politična tribuna, kjer bi morali zganjati vsakršno
> demagogijo, sprenevedanja, paziti na formo, na izraze itd., itd.,
> To - NG- je najbolj demokratičen forum, pravi virtualni Hyde Park.
> Zato ti seveda nič ne zamerim, da zameriš Vladu, ali komur koli že.
> Kar me zanima: ali kak 'upravnik' NG varuje netiketo?
Zmerja vse Slovence (se Teodor ti hoce to dopovedati). Zato ti
predlagam, da mu ti namesto mene se nastavis svoje lice, jaz pa se bom
branil in mu bom vrnil.
Nihce ne varuje posebej netetike. Vcasih kdo koga opozori o tem, tako
kot je sedaj pred kratkim Teodor opozoril Dareta. Ce bi kdo javno
pozival k unicevanju drugacnih (kakorkoli) pa bi bilo drugace.
> Evo, pa smo spet pri šrinku. Misliš, da nimajo drugega dela kot zdraviti
> travme Milana I., ali Vlada, ali kogarkoli že?
> Tebi, Milanu I., bi jaz priporočil eksorcista! :-))
Seveda imajo, ampak psihiatri zivijo od tega, da imajo cimvec bolanih in
tisti, ki zdravi Vladeka ima PMSM ze kar nekaj bajt zgrajenih z njegovim
denarjem. Bodi preprican, da bi vsak psihiater bil navdusen nad Vladekom
(sploh ko bi ugotovil, da bo ta celo zivljenje hodil k njemu, ker mu ni
pomoci).
Ali ne raje kar Svete Inkvizicije pod vodstvom Velikega Inkvizitorja
Franceta I.?
> No, no, Milan I. in II., saj v resnici ne mislita tako. Saj v bistvu
> nista cinika!
Za usodo Vladeka, mi je pa polnoma vseeno. Ce ne dobi nic ali ce dobi
kaj - me ne zanima (oziroma naj ze dobi, da bo nehal zdraviti
komplekse), tudi kaj se mu je zgodilo mi je vseeno.
Pa primerjaj ga z avtomobilskim prodajalcem, jaz sem pa stranka, ki ji
hoce Vlado prodati avto. Vlado je tip prodajalca, ki bi stranki rekel,
da je nora, ker noce kupiti pri njem. Te se vedno cudi, da nihce ne
kupuje pri Vladeku, ouziroma, da njegovih idej ne podpiram. Njegovo
pisanje se kako sodi k poslancem, ker je na enako nizkem nivoju.
Pa nekdo nekaj vprasa o smucanju, pa prileti Vladek in razvije teorijo,
nekdo bi rad vlozil denar, pa prileti Vladek in razvije teorijo, nekdo
bi rad prisel na obisk, pa prileti Vladek in uvali teorijo (mislim
vsepovsod nastopajo rdeci, da ti bo jasno koliko imajo teorije zveze z
realnostjo). Potem pa zopet jada, kaksni komiji smo, napizdil pa ga je
Marjan Podobnik, ker se ne drzi vec tistega, kar je obljubjal
razlascencem. Sami komunisti ga obdajajo v njegovi domisljiji. Ce ga
tako mucijo, pa naj pride sem in sprozi proces proti enemu - samo ne
fantaziraj, da se mu bo zaradi tega kaj zgodilo. Ce se ni tistemu, ki je
hotel obsoditi VOSovskega morilca, se tudi njemu ne bo. Samo, kaj ko je
jokanje in moledovanje lazje, kot pa resno delo.
> Zato, ker so posledice tu in zdaj in ne v Ameriki.
> Zakaj si pa dovolil prelete ameriških letal čez Slovenijo? Tu smo
> imeli Američane, tu bi jih vprašal, zakaj ne vrnejo zemlje Indijancem.
> Pa Clinton je bil tu, pravi naslov za tvoje probleme. Pa pred njim tudi
> Monica in si zamudil! :-))
Jaz pa res nisem dovolil preleta letal nad Slovenijo, ampak nasi bedasti
politiki, ki se vsakemu priliznejo (ce nas kdo noc nategniti, mu se sami
damo). Jaz ga sigurno ne bi dovolil (ne glede na strinjanje z akcijo
proti Srbiji), niti ne bi rinil v NATO.
Zakaj pa potem ti preljubi Americani v svojih letnih porocilih o drzavah
omenjajo nas "tukaj in zdaj". Vidis, sami se vmesavajo v "nas tukaj in
zdaj", namesto, da bi pocistili svoj "tukaj in zdaj". Zato jih potem
potegnem za primerjavo (ne pozabi pa se blebetanja nasih veleumnih
politikov o tem, kako samo mi nic nismo, kako imamo samo mi komije na
oblasti, itd.), ker je ta priemrjava vec kot na mestu. Kradli so oni,
kradli smo mi, potomci (v nasem primeru pa se preziveli) zrtev pa
zahtevajo enako - to je vracanje njihove lastnine.
In to bi lahko nasi politiki kdaj tudi omenili Clintonu (ali komu
drugemu), ne pa da je zopet samo klanjanje (pa prepiranje, ker se niso
mogli zmeniti kdo bo gostitelj in kako bodo sedeli).
> Glej zgoraj!?
Ja, nisi me preprical, kot si lahko sam opazil.
> Seveda si, saj se kar naprej poteguješ za rdeče! :-)))
> Saj spoštujem tvoje asociativne sposobnosti in retorične piruete,
> eskapade, ampak relevantne pa zato niso!
Ce utemeljene zahteve po vracanju zemlje v Ameriki niso relevantne,
potem tudi nase zahteve niso relevantne. Ali bomo upostevali obojno, ali
pa ne bomo nic (sicer se zavedam, da bo realnost taka, da bomo mi
vrnili, Americani pa ne bodo - $ rules, pravica in postenje pa se
kupita).
> Povej mi, kaj imam jaz s S. in J. ameriškimi Indijanci (te pozabljaš) ta
> hip skupnega?
> Zvoni mi v Sloveniji, ne v Ameriki, če razumeš point.
> Svoje, boljše, ženine zemlje, ne bom dobil nazaj, dokler
> bo vladala kontinuiteta.
> Pa še s SD utegne biti težko.
Potem pa naj Americani tudi zvonijo samo pri sebi doma, ce razumes
point.
> Imamo butalsko originalne zakone, po katerih je nadrejeni organ upravičen
> le soglašati ali ne soglašati, ne pa odločati in ukrepati, česar nikjer na
> svetu ne
> poznajo, tako sem slišal po radiu,
> pač po Kardeljevem 'sporazumevanju in dogovarjanju,' nov biser vržen pred
> evropske svinje (če si bral Sv pismo kaj?), ena od ostalin komunizma pač.
Kdo sprejema zakone in kdo jih predlaga?
> Smerkolj je kriv za pobijanje zaščitenih živali, upam, da bo to pošteno
> (gor) plačal, za ostaline komunizma pa ni.
Potem pa je kriv parlament, ker v casu ko je Smrkolj ze tri leta
minister, ni bil sposoben sprejeti normalnih zakonov. Odlustrirajmo
parlament, ce ze ministra ne moremo (poslance namakati v Ljublajnici
tako kot so nekoc peke).
> Ne vem, če je tudi tebe mislil s tem, je pa toliko takšnih, da bi se ena
> majhna kontrarevolucija prav prilegla :-)
> V bistvu pa mislim, da se je Milan I. preveč istil (identificiral) s
> kontinuiteto.
Oh pa je mislil mene in mi je to veckrat tudi napisal (po tistem, ko je
ze prvic rekel, da smo tatovi in morilci).
Pa samo kontrarevolucije ne, ker je poobitih Slovencev po jamah ze
dovolj. Nasilje rojeva nasilje in hvala bogu, da je drzavljanska vojna
petinstirideset let potekala brez orozja, drugace bi se jame zopet
napolnile.
> Trenutno si dopisuješ le z enim, ki pa je malo pozabljiv in obremenjen
> s poštami ,naslovljenimi nanj.
> Prav je, da si si prebral Adama, upam, da ne misliš, da ga je Eva zavedla
> v napad na elite? :-)
Ne ne mislim, da ga je zavedla (zopet ti moram predlagati sobotno
prilogo tega Vecera, ker opisuje razmisljanje sociologa Jana Makarovica
o elitah - bolj se strinja z Adamom kot ne, prav tako pa zgodovinarji
razlagajo povojne poboje). Samo nikjer ni rekel, da je teh 82% clanov
ZSMS.
> No vidiš, pa si uganil.
Ja, in ko ti Teodor rece, da je Mladina objavila ponizno pismo za
ponovni vstop, je pa ponaredek. Ali je ponaredek tudi to, da je JJ hodil
(pesacil) samoinciativno po poteh Avnoja?
Saj ni tezko uganiti, kaj si mislil. Pomanjkanje lucidnosti pri nasih
pomladnikih je tudi zaskrbljujoce (ce se spomnis, kaj sva se enkrat
menila o tem) in v vsakem dejanju videti komunisticno zaroto,
kontinuiteto, itd. - ni ravno dokaz lucidnosti.
> Prav, ne spomnim se več, ali si imel STM? Po moje ne?
Sem ga imel. Smo vsaj lahko vcasih koga sprovocirali s protislovji med
teorijo in prakso (ali pa so bila protislovja ze med samo teorijo).
Priznam pa, da si nikoli nisem znal predstavljati kaj je to SZDL in kako
deluje, se manj pa mi je bilo jasno od kod so kar naenkrat kandidati na
volitvah (zato pa se jih v Jugi nisem nikoli udelezil - mislim, da sem
imel enkrat ali celo dvakrat to cast).
> V S. Vietnamu so imeli klasično komunistično strahovlado, v Južnem pa
> nepopolno demokracijo. Bile pa so možne demonstracije npr., ne da
> bi demonstrante pomendrali s tanki.
Ta nepopolna demokracija je bila kapitalisticna strahovlada in nic
drugega. Tanki so bili samo v odzadju, po demonstrantih pa so tolkli s
pendreki, pa malce streljali - le poglej si Discovery. Drugacve pa si
prvi, ki trdi, da je vojaska diktatura v Juznem Vietnamu demokraticna
(imas tudi taksne, ki trdijo da v Tibetu ni genocida).
Daj povej mi, kako recemo sistemu, ki ima v sebi vgrajeno krsenje
clovekovih pravic (sprejeti taksni zakoni)?
Enkrat trdis, da je to totalitarni sistem, drugic da je to stranpot v
demokraciji. Kakor kdaj - ce je pri nas je to totalitarizem, ce je v
Ameriki je to stranpot v demokraciji. Se strinjas vsaj s tem, da bi
morali Americani obsoditi tiste sodnike, ki so sodili po rasnih zakonih
in so krsili clovekove pravice?
> Je pretežak zame in preveč domišljijsko enostranski. Filmarji morajo
> izpostaviti izjeme, če naj vzbudijo pozornost. Ne uči se od njih.
Ne ves kaj zamujas - Platoon, JFK eni najboljsih filmov. Sicer pa je
najboljsi o Vietnamu Apokalipsa Danes (enemu polkovniku, komandantu
specialcev se je zmesalo, ko je pobil prevec domacinov, in so ga potem
branitelji svobodnega sveta sami morali odstraniti).
Saj se ne ucim, ampak prikazal pa je dobro, kako so se vojaki mascevali
in znesli nad nedolznimi domacini, ker so prej Vietkongovci ubili
njihove tovarise. V vas so prisli razkajfani, narednik, ki so mu
popustili zivci je ustrelil civilistko, potem pa so vas zazgali in
domacine odpeljali v svobodo (ce verjames, da je bila tisto svoboda).
Imas pa izjeme, kot so angelske humoristicne nadaljevanke, ki se to tako
dopadejo? Ali se ne ucis od njih?
> Še vedno: pol ali več Nemcev sploh ne priznava papeža, ker so protestanti.
> In večina sploh ne ve, kaj se pojmuje pod njegovo 'nezmotljivostjo'.
> Tudi ti še ne razumeš dobro, kaj pomeni ex cathedra, sicer ne bi omenjal
> brzojavke.
Saj vem, samo moral sem te malo pikniti z nezmotljivostjo. :-)
Vsekakor pa nisi opravicil s tem neumne izjave papeza, da je za AIDS
kriv stil zivljenja.
> Nič se ne bojim glasu laikov, ampak tudi če jih v anketi
> milijon zatrdi, da je zemlja ploščata, jim ne bom verjel,
> če razumeš point prejšnjega sporočila.
Kaj pa ce Hawking dokaze, da je vesolje od nekdaj (da cas in prostor
obstajata in da nimata meja), kar pomeni, da ni kreatorja, oziroma
vsemogocnega? Potem pa je papez zmotljiv in to mocno? Ko sva ze pri
Hawkingu - le kako je lahko on pomislil na inkvizicijo, ko je bil na
avdienci pri papezu? Mislim, ne gre mi v glavo, da lahko en taksen fizik
pomisli na inkvizicijo, tukaj v Sloveniji pa se vsipa, ce si kdo drzne
pomisliti kaj podobnega.
Realno se vprasaj enkrat, koliko je Sveta RKC spremenila svoj nauk (ker
ze toliko govoris o komijih in o njihovih naukih)? Hkrati se realno
vprasaj, kdo ima vecji vpliv v nasi druzbi - komiji ali Sveta RKC
(glavni je tako ali tako $)?
> Nekje je, drugje manj, ponekod pa tako kot misliš, ampak izjema.
> Zakaj pa misliš, ameriška nacija, ki ima za evropske razmere ostrejši
> kapitalizem, ne stavka in ne protestira stalno po ulicah tako kot
> ponekod v Evropi?
Zato, ker se znori na ulicah in v solah. Ce pa je potrebno pa se najde
kaksen Sadam in ga poucijo.
> Ne pristajam na lešnikov revizionizem, zamegljuje bit. :-)
Eh, skoda. Bom te se poskusal poucevati. :-)
> In zdravega oportunizma, bi rekel jaz. Saj ne moreš onesrečiti hčerkice.
Ne sploh nisem razmisljal o tem, da ji bo kdo to ocital v Sloveniji.
Tako dalec pa mislim, da se zaenkrat nismo (ceprav ima RKC taksne teznje
se mi zdi). Ne bos verjel - se tega ji ne govorim, da ga ni, niti je ne
mislim preprecavti, ce bo hotela iti k verouku.
> Ker šef ob petkih ukaže servirati ribe, zato čast, ne ker ti
> omogoča plačano malico, to vam jaz ne bi, kje je še to na svetu?
Ja samo po svetu imajo normalne place, pri nas pa si jo s tem
popravljamo. Sem pa takoj zato, da vzamejo stran ta dodatek in nas
posteno placajo.
> Riba ni meso, ker so kleriki posedovali ribnike, ribogojnice in so morali
> prodati pridelek. Res je pa tudi, da ribe nimajo možganov. Duše?
Sploh te ne razumem? Tudi ce povezem s prvim odstavkom ne dojamem, kako
riba ni meso (ali pa je).
> Če tudi znanost ni objektivna, na kaj pa naj potlej še stavimo?
Na zdrav razum v cloveku in da smo se sposobni kaj nauciti iz svoje
lastne zgodovine.
> To je bila super nanizanka. Samo, da so njihove izjeme pri nas pravilo.
Samo glavni akterji (pogoltna RKC, pokvarjeni politiki, mogocna drzavna
uprava) pa so tudi pri njih. Resuje jih samo to, da nimajo drzavne
lastnine, tako kot jo imamo mi.
> To pravite vi, ki ne poznate usmiljenja in zato skušate JJ pripisati
> grozovite
> namene! :-)
JJ bi jih postavil pred lustracijsko komisijo in lustrator bi odlocal
ali je sploh kdo nedolznen. Postavil pa bi pred sodisce vse od obcinskih
sekretarjev navzgor. V mojem primeru pa je to navadno sodisce in ne
lustracijska komisija.
In JJ naj pove jasno in glasno svoje stalisce o splavu in konkordatu pa
mu bom tudi to spregledal (ceprav je izredno motece, ko vernik ocita
drugemu verniku komunizem).
> Ali me nisi razumel? Misel, ki se izrazi z besedo, je bila prepovedana
> le v komunizmu. Še v naci-fašizmu je bila svobodnejša.
> Sicer pa ima Mišo idejo, sicer bolj kardeljevsko, ampak demokracija
> dopušča tudi to, dokler ne bo začel z dejanji :-))
To je ze napaka demokracije. Jaz mislim, da demokracija ne bi smela
dopuscati javnih pozivov k nasilju ali preganjanju drugace mislecih.
In tudi v nacizmu nisi smel reci nicesar.
> Gotovo je zlo in prav je ukrepal papež, samo konteksta ne vidim.
Kako konteksta?
Ti si se razburjal nad komunisti-duhovniki, jaz pa sem ti napisal, da je
PMSM pedofilija med duhovniki hujsa. Podal pa sem ti najbolj znani
avstrijski primer, kjer je papez potreboval tri leta (povzrocil razkol v
avstrijski podruznici), da je kardinala (mislim, da je bil na enaki
funkciji kot Rode) poslal v samostan in to tik pred obiskom, ker se je
kler ustrasil, da bodo prvic na svetu na obisku papeza javno
demonstrirali proti njemu. In za mene je edina pravilna kazen zapor, ne
pa samostan.
> Posamični grehi se dogajajo povsod, ljuljka raste v najlepšem pšeničnem
> polju, ampak sistemski Milan, to ni sistem. Sploh ne teokratski, kjer bi
> veljalo,
> ne vem, neko 'krščansko' šeriatsko pravo.
> Komunistični sistem je vodilo polje ljuljk s posamičnimi plemenitimi
> poganjki.
Oh pa ja. Nauk je bil enak kot pred dvatisoc leti, pa so v imenu nauka
lahko zagresili taksne stvari. In to je trajalo kaksnih 1300 let (od
400, ko so prisli na oblast do 1700), tako da ne govori o ljulki v
najlepsem psenicnem polju. Kam le sodi Sveta Inkvizicija? To ni bil
posamicni pojav, ampak glede na takratne razmere so ti harali po celotni
Evropi.
Tudi Juzni Vietnam ni bil posamicni greh, ne glede na zakonodajo,
seriatsko pravo in podobne stose. Juzni Vietnam je bilo uzakonjeno
nasilje v imenu boja proti komunizmu za obrambo svobodnega sveta. In vsa
sredstva v boju niso dovoljena.
Kaj sele Juzna Amerika in banana republike, kjer so na oblasti bili
katoliki, pomagala pa jim je CIA z obilno kolicino $, orozja,
izkusnjami, ....
> To je komunistična propaganda. Ženske in otroke so mučili in pobijali
> komunisti: to je bil njihov program. Ženske vzgajajo otroke, otroci bi se
> hoteli
> maščevati. tako je razloži l NKVDjevec mislim, da v Črni knjigi.
> Boljševiki so dosledno uničevali cele družine, tudi od zg. omenjenega
> tovariša Trockega npr.
Potrebujes primere, da mi bos verjel, da so mucili, da so jih pobijali,
da so jih zazigali?
Kaj pa ce je domobranska propaganda vse tisto, kar so govorili o rdeci
zveri med vojno? Kaj ce so se domobranci sami preoblekli in pobijali?
Zastopis - ne povelicuj enih, druge pa dajes v nic. Ce ti kaj nastejem,
je to komunisticna propaganda, neverodostojno itd.
> Takih zveri ni bilo. Zločine so domobranci kaznovali.
Daj no povej mi enega, ki je bil kaznovan.
Ali so bili kaznovani tisti iz Stajerskega bataljona, ki so pekli na
rostilju ujete partizane?
> Ti, seveda.
Ti pa sami spremeni svoje merilo ocenjevanja, ne pa da enkrat reces
totalitarni sistem, drugic pa stranpoti v demokraciji, eni so zveri,
drugo je komunisticna propaganda, itd..
> Ta hip je najboljši na svetu.
Zakaj pa je potem toliko pobijanaj v osnovnih in srednjih solah, ce je
sistem tako dober. Zakaj ljudej zivijo v getu? Zakaj se krsijo clovekove
pravice v tem dobrem sistemu? Zakaj po tvoje mi zivimo bolje kot pa
Americani?
Ameriskega sistema ne bi nikoli kopiral v Slovenijo - cisti materializem
in nic drugega. Mislim, ali bo kdorkoli kaj rekel sedaj, ko smo
praznovali Noc carovnic. Se TV3 je imela na sporedu grozljivko.
> Dogme so dogme. Izreči se je treba o njih le ob morebitnem dvomu,
> sicer pa o diskutabilnih zadevah - na koncu razprave.
In to pomeni, da potem ne smemo dvomiti o njih?
> Nisi Robinzon.
Seveda ne, ampak zato pa placujem davke, vcasih komu pomagam, hcerko
vzgajam (vsaj upam) v normalno osebo.
> Briga jo lahko, saj je več vredna ena črna ovčica (ti, npr.) kot 99 belih.
> Vsiljuje ti pa ničesar. Ne more. Še Mladine ne bereš, kamoli Družino.
Naj se raje ukvarjajo z belimi, ker meni ne ugaja, da se ukvarjajo z
mano, ker se mi zdi dovolj lepo na tem svetu tako kot sedaj zivim.
Zastopis - jaz jim ne dovolim, da se ukvarjajo z mano, ker si nismo tako
blizu.
Druzino pa berem - vsak teden preko WWW-ja.
> Zrasel si v krščanstvu, ali vsaj v krščanski kulturi.
In ta me mocno omejuje na podrocju seksa kot sva ugotovila.
In tudi ostale kulture pomagajo soljudem.
> Papež ti ničesar ne brani, vse je prepuščeno tvoji vesti, saj niti ud RKC
> nisi.
Zakaj pa potem zahteva spremembe zakonov, ker ti veljajo za vse in ne
samo za ude RKC. Naj potem papez zahteva spremebo zakonov tako, da bo
samo kristjanom prepovedana uporaba kontracepcije recimo.
> Dokazuje, da se to vzgajali v krščanskem duhu, sledil bi Učenikovemu nauku.
> Zelo pozitivno.
Dvomim, da je kje na svetu vera, ki bi ga kar podpirala, zato mislim, da
je to globlje kot nauk RKC.
> Res je. To je to. Najbolj so to za Nemci na lastni koži izkusili Bosanci.
> Namreč, kako se vse to konča.
Bomo videli, kako se bo koncala nasa zgodba o uspehu. Sedaj sem kar
optimist (ena od izjav Kuckota, ki ji pred enim letom nisem najbolj
verjel, je bila ta, da je Bavcar sposoben in zna delati, ker je on se
najbolje organiziral osamosvajanje in je Kucko verjel, da bo zaradi tega
tudi pogajanja z EU) in prihajamo v EU (ocisceno Cesko, kjer so
odstranili vse komuniste z mocjo, vse tajne policiste in tudi tiste, ki
so bili sodelavci tajne policije - to so Ceski lustracijski zakoni, smo
prehiteli, neocisceno Poljsko pa bomo tudi).
> Ne vem, kako je v Mariboru. Plačilo vrtca je po moje subvencionirano ne
> glede na to, ali je državni ali privatni. Privatni je isti kot državni, če
> ima koncesijo. Ljudje si predstavljajo, da je treba privatni vrtec, šolo,
> zdravstvo...plačati, tako si jih naučili in ustrahovali komunisti.
> Ni res, razlike v ceni ni, privatna je lahko še nižja, ker so bolj
> racionalni,
> koncesija zagotavlja iste pogoje,razlika je le v lastnini: država vs X
Samo kaj mi to pomeni, ce vrtec ni odprt, jaz pa moram najeti varusko
(ki si je pa ne morem privoscisti).
> Tega na srečo še nisem opazil, še vedno je dopoldne toliko ljudi na prostem
> kot v socializmu.
Pozabil si, da se je brezposelnost povecala.
> Še prodajalke se ob vsej brezposelnosti upirajo podaljšanju obratovalnega
> časa.
Ja in nasa RCK se tudi huduje, ko so trgovine odprte v nedeljo.
> Ali je bila citirana odpuščena, ali kaj?
Ne, ampak na isto delovno mesto je ni vec sprejel. Vidis to je moralno
sporno (tudi s krscanskega stalisca).
> Možnosti je več, predvsem, če zakonca nista mogla ali hotela opravljati
> zakonskih dolžnosti, zakon tako sploh ni bil udejanjen.
To je za mene samo svetohlinstvo in nic drugega. RKC pac ni sposobna
reci bobu bob - oziroma da priznava locitev, pa si je namislila se nekaj
drugega (da zakonci niso tocno vedeli za kaj se odlocajo, oziroma da
niso imeli vseh razciscenih pojmov).
> Nočem reči. Imaš vse možnosti, da se poboljšaš in Milan II. je že na
> dobri poti.
Kolikor jaz vidim je vedno samo en Milan. Ta sicer zagovarja pravico,
ampak ker povsod vlada $, pa ne rine z glavo skozi zid.
> Lahko: pregnjali te bodo tvoji grehi, vest te bo pekla kot ogenj in te
> razžirala kot žveplena kislina.
Ti si prvi, ki mu je to uspelo (ce recem, da govoris v prispodobah o
ognju in zvepleni kislini). Ampak, ker bomo prava druzba v peklu, bomo
na grehe pozabili, ko bomo cagirali. Ce seveda ne bo prej Hawking
dokazal, da ga ni - kreatorja namrec. :-)
Milan Lesnik
E r v i n wrote:
>
> P.s.: Milan, tisti Teodorjev post sem prebral, preden sem napisal
> repliko. Seveda se vedno trdim, da Hawking ne zanika Boga, se
> manj da bi dokazoval njegov neobstoj.
> P.p.s.: V fiziki nimas teorij in protiteorij ampak teorije in
> teorije.
Ervin ves kaj me je samo motilo v tvojem clanku? To, da si tako povrsen
in si trdil, da so mediji povzeli Hawkinga in njegove teorije o vesolju,
kar ni resnicno, ker jih je Hawking sam objavil. Dobil sem vtis, da si
povrsen, ko pridemo do tematike o vsemogocnem. Tudi takrat, ko ti je
Tedi citiral Staro Zavezo si podobno reagiral. Hawking pa se tocno
zaveda, da njegova teorija, ce se bo izkazala za resnicno, zanika obstoj
vsemogocnega, ker preprosto trdi, da vesolje obstaja v casu in prostoru
in da nima mej.
Fizika mi nikoli ni prevec disala, zato se tudi ne spuscam tocno v to,
kaj je v fiziki in kaj ni - vem pa, da trdijo (v petek sem gledal na
Discovery eno oddajo o fiziki - mislim, da je imela naslov Hawking), da
bo osnovna teorija zelo preprosta.
Darko Bulat
>
> Zdravo
>
> E r v i n wrote:
> >
> > P.s.: Milan, tisti Teodorjev post sem prebral, preden sem napisal
> > repliko. Seveda se vedno trdim, da Hawking ne zanika Boga, se
> > manj da bi dokazoval njegov neobstoj.
> > P.p.s.: V fiziki nimas teorij in protiteorij ampak teorije in
> > teorije.
>
> Ervin ves kaj me je samo motilo v tvojem clanku? To, da si tako povrsen
> in si trdil, da so mediji povzeli Hawkinga in njegove teorije o vesolju,
> kar ni resnicno, ker jih je Hawking sam objavil. Dobil sem vtis, da si
> povrsen, ko pridemo do tematike o vsemogocnem. Tudi takrat, ko ti je
> Tedi citiral Staro Zavezo si podobno reagiral. Hawking pa se tocno
> zaveda, da njegova teorija, ce se bo izkazala za resnicno, zanika obstoj
> vsemogocnega, ker preprosto trdi, da vesolje obstaja v casu in prostoru
> in da nima mej.
V grobem gre za teorijo (matematika le-te se ni dodelana) ki naj bi
povezovala Splosno Teorijo Relativnosti in Kvantno Mehaniko. Hawking
domneva, da v obmocju singularnosti povzrocenih bodisi ob Big Bangu
ali pa v obmocju Crnjih Lukenj se ne more ignorirati vplih Kvantne
Mehanike, predvsem Heisenbergovega principa nedolocenosti, itd.
Vsekakor bo zdruzitev Splosne Teorije Relativnosti in Kvantne Mehanike
nekomu prinesla Nobelovo Nagrado, to je pac zdaj zelo "hot" teorija.
Ena od morebitnih posledic taksne teorije (Hawkingove ?!) je, da v
singularnosti "realni" cas sicer res lahko "zacne" (Big Bang) in se
"konca" (Crne Luknje), ampak v obmocju "kompleksnega casa" taksne
singularnosti naj bi zgolj pomenile prehod iz "realnega casa" v
"imaginaren cas". Ce bi Hawkingu (ali komu drugomu) v resnici uspelo
zloziti dovolj plavzibilno teorijo v tej smeri, ena od posledic bi
pac bila tudi ta, da cas ("realen", "imaginaren", "kompleksen")
obstaja vseskozi, nima zacetka ne konca. Seveda, zaenkrat je vse
prepolno "cejev".
LP
Darko
Matjaz
Milan Lesnik je v sporočilu <381B53EA...@uni-mb.si> napisal ...
>> Ne ne Milan. Za poboje Kurdov je kriv turški Telekom. Ali pa boš trdil,
da
>> ga nima :-) ;-)
>>
>> Ali pa je Milan, Turški trg ugotovil "presežek" neke narodnosti ali kaj?
>> Malo se zamisli kaj pišeš prosim lepo. Res mi je škoda, ko se takole
>> blamiraš.
>
>Si si precital, kaj sem napisal, ali pa je res tako nerazumljivo? Za
>poboj Kurdov je kriv totalitaren sistem v Turciji (sicer Jansa Maedchen
>trdi, da je Turcija demokraticna, ampak o tem kdaj drugic) in temu jaz
>nisem nikjer oporekal. Imas pa ljudi kot je ta francoski filozof, ki se
>s tem ne strinjajo in so povedali svoje mnenje v Crni knjigi
>kapitalizma. In imel bos se vec ljudi, ki jim bodo to verjeli. To sem
>hotel povedati, in to sem povedal, ce pa ti tega ne razumes, pa ti ne
>morem pomagati. Samo ne isic, da sem jaz napisal, da je za 200 000
>mrtvih Kurdov kriv kapitalizem ali podobno.
>
Prav imas. Izredno nerazumljivo pises. Nisi napisal, da je za poboj Kurdov
kriv "totalitaren sistem" v Turciji, ampak da je za ta poboj kriv
kapitalizem. Ali rabis se kaksen vecji dokaz, da pises neresnice? Tvoj
problem, pa ne mislim zaliti, je ta, da ti trdis VSE. Da je zadeva crna in
da ni crna. Kakor se veter obrne. Prej si uzaljeno in frustrirano podajal
nekaksen antipod "Crni knjigi komunizma" in zacel prestevati zrtve
kapitalizma (in v tem kontekstu podajal Kurde). Nic nisi rekel o
totalitarnih rezimih. Na njih sem te spomnil jaz, ko si ti od ne vem kaksnih
zrtev zacel odstevati zrtve komunizma in ven butnil taksno cifro, da se
cloveku zmesa. Predlagam ti, da si knjigo preberes in da pustis enkrat tebi
vsecne novinarje, naj lazejo v svojem imenu.
In kje imas vir o 200.000 *pobitih* Kurdih? Ta je tudi zelo huda. Jaz sem
prebral oceno, da je v SPOPADIH med Turki in Kurdskimi uporniki padlo okoli
20-30.000 Kurdov odkritega vojaskega posega leta '91. Bos poiskusal
utemeljiti ali se bomo zopet dajali okoli "neresnic". Saj ni treba meni, ki
sem ti izvabil uzaljene solzice. Odgovori komu drugemu.
>> In govoriš neresnice. Americani Turciji ocitajo slabo ravnanje z
zaporniki
>> in Kurdi in ostale nepravilnosti. Turki ne morejo dobiti niti statusa za
>> prikljucitev EU iz tocno istega in ZELO GLASNO opisanega razloga. Le ti
ne
>> slišiš.
>
>Ocitajo ze mogoce, pa EU tudi, ampak Matjaz, koliko Albancev pa so
>pobili Srbi na Kosovu, da se je vmesal NATO. To sem hotel prikazati in
>ne tega, da jih pac zaenkrat danes se ne sprejmejo v EU. In to so
>govorili tudi ameriski politiki med napadom na Srbijo - enega taksnega
>modela sem sam slisal po CNN-u. Zato pa sem napisal, da se vidi
>dvolicnost ameriske politike v tem primeru (Srbijo stolcejo, zaveznika
>pustijo na miru). Zakaj pa jih ne izkljucijo iz NATOa - tega branika
>svobodnega sveta, ha?
Milan. Malce zajemi sapo in se poskusaj vsaj enkrat poglobiti v situacijo.
Imas prav, da Turki pocnejo to in ono. Tega ne zanikam. Zanikam pa tvoje
"neresnice", ko trdis, da Americani Turkom ne ocitajo Kurde. Razlogov zakaj
pa ne posredujejo tako kot v primeru Albancev pa je vec. Jaz sem jih nekaj
ze podal. Ena od njih: Kurdi so se naprimer zatekli bojevanju za neodvisnost
drugace kot Kosovski Albanci. TERORIZEM. NA to besedo pa so Americani in
Evropejci zelo obcutljivi. Po Turciji je pocilo ogromno bomb veliko pred
Tursko vojasko akcijo leta '91. Veliko nedolznih civilistov je nastradalo in
to ne samo v Turciji ampak celo po Evropi. Zato bi bila vsakrsna akcija v
podporo Kurdom samo blagoslov teroristom. Zelo podobno nesmiselno so dali
odlicen povod za povracilne akcije recimo Ceceni Ruso, Irci Anglezem,Baski
Spancem, partizani okupatorjem, Palestinci Izraelcem.... Kosovski Albanci
niso podtaknili niti ENE bombe na YU veleposlanistvih, v Beogradu ali v
svetu.
NATO pa ni toliko politicna, kot je VOJASKA zveza. Turki politicno ne morejo
nikamor. Recimo svetovna banka jim zapira vrata, EU prav tako in se
kdo......
>> ???????? Zmerljivke??????? Pa to ni res. Saj si sam napisal , da imaš
>> premajhno izobrazbo za svoje delovno mesto? Ka je tukaj zmerjanje? Da
lažeš
>> pa lahko vidi vsak. Dobro. Od sedaj bom govoril, da pac govoriš
neresnice.
>> Pri odgovorih meni si se moral stalno popravljti, pa ti je to ocitno
>> presedlo.
>
>No ti biser modrosti, poglej ali niso to zmerljivke:
>----------------------------------------------------------
>Torej milan. Ce si ti sestel zrtve vojn, raznih totalitarizmov (fasizma
>in
>nacizma, Franco...) in jih pripisal kar "kapitalizmu" se ti po domace ze
>malce mesa. V kontekstu tega si verjetno pisal o tem, da ne bos
>debatiral o
>cifrah, ki pa jih je tvoja laznjiva rokica vtipkala na newse.
>
>Torej dokoncno mi je jasno, kaj tebe muci. Za tebe clovesko zivljenje ne
>velja pocenega grosa. Ti ne vidis problema v ideologiji ampak v svojem
>(malo
>delam veliko zasluzim) sistemu. Dobro ves, da z svojo pomankljivo
>izobrazbo
>(in obilico casa za newse) v tvojem tako osovrazenem kapitalizmu nikoli
>nebi
>sedel tam, kjer sedis sedaj ampak bi krampal ceste. To pa taksni riti ne
>pase. In tako tudi marsikomu podobnemu ne.
>---------------------------------------------------------------------------
>
>Imam laznjivo rokico (po domace povedano sem laznivec), clovesko
>zivljenje mi ne pomeni nic, da imam pomanjkljivo izobrazbo za
>kapitalizem in da zato zagovarjam komunizem (po domace povedano sem
>idiot), ...
>
>Mene konkrektno v tvoji pisariji moti laznjiva rokica in jaz ne mislim s
>tabo vec debatirati (zato ti to sedaj konkretno napisem in ne tako kot
>sem DP).
Milan. Nic hudega. Nikar jokati. NApisal sem odkrito in jasno zadevo za
katero stojim se danes. Vem da sem ti stopil na rep, tako kot ti vsakdo, ki
se ne strinja z tvojim pisanjem, polnim preobratov, zmede ter obilice
"neresnic".
>DP-ju pa sem napisal zaradi tega, ker je on bil, ko je zacel pisati v
>newse, taksen advokat in nas je kritiziral, ko smo pljuvali po Daretu
>ali tebi (uporabljali pa smo priblizno podobne stose kot si jih ti
>sedaj). Skratka - zanimalo me je, kaj si misli o tej tvoji pisariji?
>
Ko ste pljuvali po meni in Daretu? Ja no. Kaj se potem tukaj repencis in
nekaj tocis uzaljene solzice. Kaj si mislil, da te bom prosil, da nehas?
>Ne, meni je presedlo, ker si ti stalno trdil, da se lazem, nikoli pa
>dokazal (samo rekel si - jaz se lazem), zato si jaz ne mislim vec
>dopisovati s tabo.
>
Dokaz je VSAK tvoj post. Tudi tale. Dve "neresnici".
>> Mimogrede: Sam si uporabljal pravo zmerjanje in ne "virtualno". Recimo,
ko
>> si me imenoval za idiota (hvala lepa). Cisto lepo jasno in popolnoma
>> nepotrebno.
>
>Ja, napisal sem ti idiot po tistem, ko si ti meni napisal, da sem
>notoricni laznivec, itd. - ali pa hoces, da ti se enkrat izbrskam
>casovni redosled po tisti niti, kjer smo govorili o genocidu nad
>Indijanci (takrat, ko sem ti prikazal redosled nisi zanikal, mojih
>trditev o casovnem redosledu clankov v niti o genocidu nad Indijanci v
>tvojem odgovoru)? In se vedno stojim za tem, kar sem napisal.
E ne bo drzalo. Napisal si mi, da sem idiot kar tako, ko sem z Bulatom
debatiral o Indijancih. Pa ne zaradi tega, ker bi jaz tebi kaj napisal ampak
zaradi tega, ker si pac nekomu zopet v rit lezel in se z menoj nisi
strinjal.
+se ena "neresnica" pac....
>Spesnil ali zaklepajil, argumentiral, razumi, kdor more.
>
>Milan
...in samo in edino ta.
LP Matjaz
DP
Milan Lesnik wrote in message <381B53EA...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>Matjaz wrote:
>>
>> >Kaj ne stima?
>Mene konkrektno v tvoji pisariji moti laznjiva rokica in jaz ne mislim s
>tabo vec debatirati (zato ti to sedaj konkretno napisem in ne tako kot
>sem DP).
>
>DP-ju pa sem napisal zaradi tega, ker je on bil, ko je zacel pisati v
>newse, taksen advokat in nas je kritiziral, ko smo pljuvali po Daretu
>ali tebi (uporabljali pa smo priblizno podobne stose kot si jih ti
>sedaj). Skratka - zanimalo me je, kaj si misli o tej tvoji pisariji?
>Ko pa smo samo napisali Anonymousu (Daretu), da je paranoicni idiot pa
>si nas karal, ker smo mu to napisali.
Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti temu
sem protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
diskvalifikacijo sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega
(nazorsko, politično itd.) k šrinku.
In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da na
tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'?
Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si nor..'
ti pravi
žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
>Milan
LPDP
E r v i n
> Potem pa nehaj sodelovati, da se nivo popravi. :-))
>
> Dejansko mislim, da s tvojimi prispevki nivo pada, vendar pa ti nikakor ne
> mislim niti predlagati, kaj sele kaj vec, da ne bi vec sodeloval. Tvoja
> pravica. Nasa zalost. :-)
Jest se za svoje besede globoko opravicujem. Mislim sicer, da ima
vecina 'trdo kozo' in morda niti ni bila prav nic uzaljena.
Vsekakor jest nisem mislil tako, kot sem napisal, zato mi je tudi
zal, da sem tako napisal.
Kar se tice nivoja, sem preprican, da s svojimi prispevki do tega
posta ('Hawking je najvecji') nisem prav nic zmanjseval nivoja,
vsekakor sem s svojimi prispevki (do zadnje sobote) zadovoljen in
za njimi stojim. Da nivo teh NG ni po mojem okusu, je pac moj
problem, sem tudi prevec pricakoval, a tvoje zelje vseeno ne bom
uposteval. Lahk se pa zmeniva, da dava Filter dug na drugega, ni
problema.
Allora, tisto o idiotih vzamem nazaj, pa upam, da niste prvec
jezni.
Lp
P.s.: Vidim, da se zelo zanimate za Hawkinga, zato bom cez kaksen
teden malo vec napisal o tem, kaj menim, da on pravi... Na
kratko, za prvo silo: Hawking najprej postavi (matematicni) model
imaginarnega casa, iz katerega dobimo s projekcijo realen cas.
Ker dejanskih robnih pogojev za ta model ne moremo poznati,
nekako sklepamo na izid po danasnjih opazovanjih. Prva
predpostavka je, da v Big Bangu ni bilo singularnosti. V tem
primeru so tudi pred Big Bangom veljali isti fizikalni zakoni kot
danes in ni slo za 'pravi nastanek danasnjega vesolja'. Ce to
drzi, tudi danes v crnih luknjah ni singularnosti. Za ovrzbo te
teorijo bi zadostovalo najti singularnost kjerkoli. Ce je
singularnost kjerkoli, potem se nase vedenje o Big Bangu konca,
ko gremo zadosti nekako 10e-43 sekunde. Kolikor vem, se v novi
knjigi nagiba v to smer, a kot receno, si moram to prebrati.
Bistveno je, da je v obeh primerih, jasno, se vedno prostor za
Boga. Stvar je v tem, da teoretiki RKC pac trdijo, da je v Big
Bangu singularnost, torej da je Bog ustvaril vesolje z Big
Bangom.
Do prihodnje epizode...
Milan Lesnik
Ampak si pa vztrajen. Na poglej, kaj sem jaz pisal o Crni knjigi
kapitalizma, kjer avtor te knjige (neki francoski filozof trdi, da je
200 000 Kurdov pobil kapitalizem). Povzetek (bolj omemba) je bil
objavljen v Veceru dne 23. 10. 1999 v Sobotni prilogi (poisci ali
on-line ali pa si ga kje sposodi).
Prvi post je bil taksen (vse med 1.) in 2.)):
1.)-----------------------------------------------------------------------
Ne bos verjel, ampak v Franciji so filozofi napisali Crno knjigo
kapitalizma (sicer sem razocaran, ker je Vecer postal desnicarski in ni
naredil celostranskega intervjuja z avtorjem te knjige, tako kot je
naredil z drugim avtorjem, ampak mogoce bo pa izdal kaksen podlistek
:-)). Nekatere cifre iz te knjige so (oziroma po tistem povzetku, za
kapitalizem trdijo tocno to kar jaz - vazen ja samo $ in nic drugega):
- Turcija je pobila 200 000 Kurdov (glede na Irak je to kaksnih 10-krat
vec, pa Amerika tega ne omenja)
- v tovarnah po svetu dela 230 miljonov otrok (v suzenjskih razmerah)
- ce je v tem stoletju bilo ubitih 180 miljonov ljudi in jih je 80
miljonov pobil komunizem jih je kapitalizem pobil 100 miljonov
- RKC se sicer postavlja na stran zatiranih, ampak to je besedno, medtem
ko pragmaticno pocne marsikaj drugega
- itd.
Ne da se mi debatirati o teh cifrah - hocem ti v resnici povedati, da
komiji niso zagresili nicesar posebnega. Pred njimi so pobijali drugi,
pomagali so jim tisti, katerih nasledniki danes na gals govorijo, da je
njihov nauk nauk o ljubezni in odpuscanju, itd..
Ves kaj pa me preseneca - to, da so mediji takoj pisali, da je izsla
Crna knjiga komunizma, medtem ko niso pisali, da je izsla Crna knjiga
kapitalizma. To bi morali nasi LDS in ZLSD ja raztrobiti po vesoljni
Sloveniji.
2.)-------------------------------------------------------------
potem si ti dobil izpad in si napisal clanek z naslovom "Re: Crna knjiga
kapitalizma = Turki vs Kurdi????? HA ha ha ......" na katerega ti jaz
nisem odgovoril, ker se mi je zdel preneumen.
Ko mi je DP odgovoril sem v svojem drugem postu napisal tole (vsem med
3.) in 4.)):
3.)------------------------------------------------------------------------------
Ne vem (bi moral obe precitati pa nima volje citati poznanih stvari),
meni je prilicno jasno, da je komunizem najbolj zlocinski sistem, kar ga
je kdaj bilo na zemlji (ne vem, ce si gledal intervju s prevajalcem Crne
knjige komunizma, kjer sta z Ambrozicem zabljuzila, ko sta govorila o
Rusiji - tudi ce bi bil Trotski na oblasti, bi sistem bil enak [tocno to
pise v knjigi Izobceni izbrisani], medtem ko sta onadva trdila, da je
samo Stalin tak). Tudi podatek o RKC je iz tega clanka in ni zrasel na
mojem zeljniku (in se jaz delno strinjam z njim). Trudil sem se podati
povzetek povzetka knjige, zato sem hotel, da ne bi debatirala toliko o
cifrah v njej (sedaj bom napisal katere drzijo, za katero je kriv
kapitalizem - otroci, za katere pa druge zadeve).
Torej se enkrat, cifre so iz bukve, doloceni komentarji pa so moji:
- Turki so pospravili 200 000 Kurdov, ampak za to ni kriv kapitalizem
(lepo pa prikaze dvolicnost Amerike)
- 230 miljonov otrok, ki dela v tovarnah (to je krivda kapitalizma), ker
je izgovor o nespostovanju zakonov v drzavah tretjega sveta prazen,
multinacionalke pa se tudi trudijo samo povecati profit, da lahko
prezivijo v kapitalizmu in si jaz ne delam utvar, da se bodo umaknile iz
tretjega sveta
- 100 miljonov mrtvih zaradi kapitalizma (taksno odstevanje je v mojih
oceh zelo bedasto in ne drzi).
Avtorji knjige sami trdijo, da ni odgovor na prvo knjigo, ampak o tem
bomo (upam, da boste) lahko debatirali do onemoglosti. Bodi preprican,
da bodo nekateri vzeli cifre v bukvi za suho zlato (kapitalizmu
pripisali mrtve Kurde, ker bodo zadevo poenostavili in rekli, da imajo
Turki kapitalisticno trzno gospodarstvo - kar je celo res). Tako kot si
rekel - neumnosti je na obeh polih
dovolj.
Povzetek povzetka pa se konca z mislijo, da nastrada vedno samo
clovestvo in s tem se strinjam.
In ocitno si se odvadil soditi o tonu piscev (tako mimogrede vprasam,
ker mi je Matjaz napisal tako lep odgovor, pravi primerek strpnosti)?
Moras priznati, da je moj nasvet koristen. :-) Da ne bos narobe razumel,
ne rabis nic odgovoriti ali komentirati Matjaza.
No, ampak kako bos preprical francoske komuniste (ali razumnike), da je
komunizem slab sistem, kako jih bos naucil, da nimajo prav? Zgolj
retoricno vprasam, ker si tako zgrozen, ko ima kdo pri nas Kardelja v
glavi.
4.)--------------------------------------------------------------------------------
potem mi je zopet odgovoril DP in sem mu jaz odgovoril (vse med 5.) in
6.)):
5.)------------------------------------------------------------------
Kaj ne stima?
Turki so potamanili 200 000 Kurdov (se ameriski politiki so govorili o
tem, ko so debatirali o vojni za Kosovo), samo jaz ne trdim, da je zato
kriv kapitalizem (in nekoc prej ze 2 miljona Armencev), drugi pa bodo to
trdili, ker bodo rekli, da ima Turcija trzno gospodarstvo (ali pa ti
mislis, da ga nima?).
6.)----------------------------------------------------------------
in tukaj si se zopet vmesal ti, kjer si nekaj natrosil o Telekomu. To
pot pa sem ti odgovoril in ti tudi tocno napisal, da si mi zopet ocital
laganje z laznjivo rokico.
Sedaj pa poskusaj prvic v zivljenju prebrati to kar je med crtami pocasi
in bos ugotovil:
to je prvi post (med 1.) in 2.))
- da sem takoj omenil, kdo je napisal Crno knjigo kapitalizma
- da sem takoj napisal, da so cifre iz te knjige z naslovom Crna knjiga
komunizma
da sem v drugem postu (to je med 3.) in 4.)) napisal
- 200 000 Kurdov so pobili in da zato ni kriv kapitalizem
in sem se potem posebej napisal v posebnem odstavku (se vedno sva med
3.) in 4.)):
Avtorji knjige sami trdijo, da ni odgovor na prvo knjigo, ampak o tem
bomo (upam, da boste) lahko debatirali do onemoglosti. Bodi preprican,
da bodo nekateri vzeli cifre v bukvi za suho zlato (kapitalizmu
pripisali mrtve Kurde, ker bodo zadevo poenostavili in rekli, da imajo
Turki kapitalisticno trzno gospodarstvo - kar je celo res). Tako kot si
rekel - neumnosti je na obeh polih dovolj.
Vidis ti biser modrosti in najbolj objektivni cloveka na svetu, zaradi
tega, ker imas bedakov povsod dovolj, bodo nekateri vzeli v bukvi cifre
za suho zlato in bodo stevilke pripisali kaptilaizmu.
Potrebujes se kaksno pojasnilo o tej tematiki ali pa si se vedno tako
sveto preprican, da sem jaz zrtve pripisal kapitalizmu in si me ti moral
takoj popraviti, ker ne smem zaliti svetle demokracije in humanega
kapitalizma? Zakaj ti veleum ne popizdis, ko lahko nekdo izjavi, da je
Turcija demokraticna drzava. Seveda to so nasi in nasi lahko klamfajo
neumnosti.
O genocidu nad Indijanci pa se enkrat - sam si trdil, da ga ni, jaz se v
debato nisem hotel vmesavati. Ko pa si ti napisal o kvazi zgodovinarju
Milanu Lesniku, ki ni cital nobenih knjig in se notoricno laze (napisal
si,d a sem notoricni laznivec) v svojih clankih, kjer si odgovarjal
drugim in si Bozotu tudi ocital rdeco slepoto, sem ejakuliral (tako kot
si se izrazil) in ti napisal, da si idiot. Sedaj pa se kar se enkrat
vprasaj, koliksen je lahko IQ cloveka, ki je sposoben iz stavka, da za
Kurde ni kriv kapitalizem, napisati, da sem jaz trdil, da je.
Ko bos ti enkrat zacel v resnici citati tisto, kar pise in tisto kar ne
pise, bos mogoce tudi dojel, da je komunizem najbolj zlocinski sistem na
tem planetu, ampak nasa izvedba in nasi komiji so pa pravi angeli v
primerjavi z branikom svobodnega sveta - mogocno ZDA. Samo to jaz trdim
in nic drugega.
Potrebujes se kaksno pojasnilo ali pa bos zopet popizdil, ne da bos
prebral sploh kaj pise, kaj sele da bi poskusal razumeti napisano.
Risati pa ti ne mislim.
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral, razumi, kdor more.
Milan
Milan Lesnik
DP wrote:
>
> Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
> protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
> je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti temu
> sem protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
> diskvalifikacijo sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega
> (nazorsko, politično itd.) k šrinku.
> In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da na
> tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'?
> Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
> itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si nor..'
> ti pravi
> žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
Sem malce pobrskal in mislim, da imas prav. Ti si prvic jezno reagiral,
ko je Krjavelj postavil strokovno diagnozo s pomocjo psihiatra. Potem pa
smo verjetno ostali napisali, zakaj se razburjas, ce niosi reagiral na
ostale zalitve.
Se opravicujem.
Matjaz
Milan Lesnik je v sporočilu <381DF829...@uni-mb.si> napisal ...
snipa snapa....muca papala...
>Avtorji knjige sami trdijo, da ni odgovor na prvo knjigo, ampak o tem
>bomo (upam, da boste) lahko debatirali do onemoglosti. Bodi preprican,
>da bodo nekateri vzeli cifre v bukvi za suho zlato (kapitalizmu
>pripisali mrtve Kurde, ker bodo zadevo poenostavili in rekli, da imajo
>Turki kapitalisticno trzno gospodarstvo - kar je celo res). Tako kot si
>rekel - neumnosti je na obeh polih dovolj.
Se enkrat Milan.
Ali ti trzno gospodarstvo (alias kapitalizem) postavljas nasproti
totalitarni ideologiji? Ali si preprican, da delas prav? Je kapitalizem
ideologija? Ali si morda zamenjal z demokracijo. Demokracija pa ni nikoli
morila sistematicno in pod parolami tako, kot so to poceli totalitarizmi.
Ce je neki Marks nekoc zmesal politiko, ideologijo in ekonomijo v ene lonec
se ni treba vse to vzeti za suho zlato.
>Vidis ti biser modrosti in najbolj objektivni cloveka na svetu, zaradi
>tega, ker imas bedakov povsod dovolj, bodo nekateri vzeli v bukvi cifre
>za suho zlato in bodo stevilke pripisali kaptilaizmu.
>
Med vso to zares dolgocasno cut and paste solato si pozail dodati tvoj
veleumni "jeznoritis" ko si nekako takole "izracunal" zrtve kapitalizma :
"....torej od 200 miljonov pobitih ljudi v tem stoletju jih je 80 zagresil
komunizem. torej jih je 120 kapitalizem....". ????
To si seveda pozabil dodati ker si ti dosedaj edini od tistih "nekaterih",
ki je omenjene(od tebe) cifre ze vzel za suho zlato.
>Potrebujes se kaksno pojasnilo o tej tematiki ali pa si se vedno tako
>sveto preprican, da sem jaz zrtve pripisal kapitalizmu in si me ti moral
>takoj popraviti, ker ne smem zaliti svetle demokracije in humanega
>kapitalizma? Zakaj ti veleum ne popizdis, ko lahko nekdo izjavi, da je
>Turcija demokraticna drzava. Seveda to so nasi in nasi lahko klamfajo
>neumnosti.
Nikar se ne napihuj kot pav. Ce mislis, da je znanje uporabe cut and paste
tipk samo po sebi dokaz za svoj prav, se prekleto motis. Taktika utrujevanja
novicarjev pri meni ne vzge vec. Pisal si v stilu nakazovanja, da je
"kapitalizem" nekaksno isto zlo, kot je komunizem ali pa celo se hujsi. Ce
ne preneses argumentiranega protesta proti takim totalnim dezinformacijam,
si pac pokri ucke. Prebral si neki clanek in iztrgal iz njega nekaj cifer in
besed (stavkov sigurno ne) ter jih prikrojil svoji logiki "vsi so isti".
BTW: Ne vem kdo je izjavil, da je Turcija demokraticna drzava. Ce sem te
razumel prav, naj bi to bil Jansa. Jaz tega ne verjamem, ker kaj takega
nisem slisal. Sem ga pa slisal reci, da je nasa demokracija na ravni Turske,
kar pa ni dalec od resnice.
>O genocidu nad Indijanci pa se enkrat - sam si trdil, da ga ni, jaz se v
>debato nisem hotel vmesavati. Ko pa si ti napisal o kvazi zgodovinarju
>Milanu Lesniku, ki ni cital nobenih knjig in se notoricno laze (napisal
>si,d a sem notoricni laznivec) v svojih clankih, kjer si odgovarjal
>drugim in si Bozotu tudi ocital rdeco slepoto, sem ejakuliral (tako kot
>si se izrazil) in ti napisal, da si idiot. Sedaj pa se kar se enkrat
>vprasaj, koliksen je lahko IQ cloveka, ki je sposoben iz stavka, da za
>Kurde ni kriv kapitalizem, napisati, da sem jaz trdil, da je.
Mislim pa tebi se ocitno mesa. Napisal si o neki knjigi in kot primer
"kapitalisticnega" nasilja omenil tudi 200.000 (???) Kurdskih zrtev. In
potem se trdis, da Turki imajo kapitalizem. Jaz res ne vem, zakaj si to
potem to napisal. Zelo "cudno" pisanje. Tezko je iz tega razbrati, da ti
trdis nekaj cisto drugega. Sam si podal svoj post, kjer si lepo in
navdusujoce podajal "zrtve kapitalizma".
>Ko bos ti enkrat zacel v resnici citati tisto, kar pise in tisto kar ne
>pise, bos mogoce tudi dojel, da je komunizem najbolj zlocinski sistem na
>tem planetu, ampak nasa izvedba in nasi komiji so pa pravi angeli v
>primerjavi z branikom svobodnega sveta - mogocno ZDA. Samo to jaz trdim
>in nic drugega.
Ne vem kje sem jaz pisal neresnice. Ce sem se kdaj zmotil (in sem se
seveda), sem se potrudil priznati, opraviciti in popraviti.
In to zopet sedaj trdis, kar se pred nekaj tedni nisi, oziroma si prav
obratno. Ce smo mi imeli komunizem (menda se strinjas da smo ga) potem mi ni
logicna tvoja trditev. Komunizem je res neverjetno krvava ideologija, toda
ne razumem, kaj je nasa verzija bila toliko boljsa (celo od DEMOKRACIJE
????). Torej je bil nas "komunizem" celo angel v primerjavi z demokracijo,
kot pravis (ce sem te razumel prav)? Potem te pa res totalno ne razumem vec.
Poleg vsega, si ti tudi trdil, da so vsi isti, kar se zopet ne sklada s
tvojim najnovejsim stanjem duha. Skratka totalna zmeda.
>Potrebujes se kaksno pojasnilo ali pa bos zopet popizdil, ne da bos
>prebral sploh kaj pise, kaj sele da bi poskusal razumeti napisano.
>Risati pa ti ne mislim.
Ze sedaj se bojim tvojega risanja. Mislim pa, da ima s tvojo logiko tezave
se marsikdo. Temu se seveda ne more priti do dna, ker ti pac spreminjas
svoje izjave kakor zapiha veter oziroma da ko trdis, da je nekaj crno,
mislis povedati, da je pravzaprav belo. Tako se je zares skrajno tezko
pogovarjati.
LP Matjaz
Marjan T.
Nekaterih delov nisem razumel, pa nic ne de. Na nekatere dele pa imam nekaj
po mojem utemeljenih pripomb (ce si ti izraze mislil resno - ce nisi, se ne
daj motiti zaradi malo moje besedovadbe).
DP wrote in message <7v7401$ri$1...@planja.arnes.si>...
>®ivjo!
>
>Miran Sadar wrote in message <38170862...@siol.net>...
>>DP wrote:
<Skric>
>>Strasno rad se igras z imeni. Kot 10 leten otrok.
>Mali Miąkec o starcu pri 10? Daj no, Misheljaček!
Tega "starca" pri 10 ne razumem, razen ce si imel v mislih 10 kilotednov
(ali podobnih enot), ali pa "starca" v kakem manj obicajnem pomenu.
<Skric>
>> nato pa - smuk - in te spet en teden ni! :-)
>>
>>In kaj. Kaj je s tem narobe.
>
>Zaostajaą ( v duhovni rasti)! :-(
Pripomba:
- verjetno lahko objavis splosen konsenz o pomenu izrazov duh, duhovnost,
duhovna rast;
- verjetno lahko utemeljis splosno sprejemljive (ce ze ne sprejete) metode
merjenja hitrosti duhovne rasti;
- verjetno lahko opises, v primerjavi s kom ali s cim tvoj sogovornik
(sopisec?) zaostaja v duhovni rasti;
- verjetno lahko utemeljis zamisel, da je stalno in sprotno spremljanje te
razprave (newsgroup) nujna za duhovno rast oziroma vsaj za "ne
zaostajanje"...
>>> Ker je tako, nisi na tekočem, ne bereą mojih lucidnih misli in sklepanj
>>> in naslavljaą name pojasnila, ki bi jih moral poątenjaku Milanu.
<Skric>
>Nič ne mislim, imam to izredno lastnost, dano samo ąe misheljakom.
>
>s>snip>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>prehod v resnost!>
>
>>Evo, silis me v zadevo ki je sploh nisem hotel komentirati in je tudi
>>sedaj ne bom. Ce tvoj znanec misli da ga je drzava preganjala zaradi
>>ideologije, in ne zaradi cisto navadnega denarja (carine) pa naj tako
>>misli. Knjigo naj napise o tem; ce bo kaj primaknil mu lahko se jaz
>>povem zgodbo o zatiranju komunisticne drzave ki mi je na meji zaplenila
>>neprijavljene zvocnike. Eno poglavje bi lahko napisala o tem, kako je
>>drzava zatirala pravico do 2x100W suvanja na 8 ohmih. To, da so po
>>pritozbi na Zvezno carinsko upravo v Beogradu zvocnike vrnili, bomo
>>spregledali. Ni problema, samo denar naj pokaze.
>
>
>Zdaj, ne vem, ali te ne razumem, ker imam sposobnost, da tudi nič ne
mislim,
>ali pa gre za tvoje čustveno pogojeno miľanje pred infantilnostjo nekdanje
>drľave. Tertium non datur.
Ta "tertium non datur" se mi zdi zanimiv.
Ce si ga uporabil v pomenu "ni tretje moznosti", potem po mojem pades ze pri
klasicni formalni logiki. Po klasicni logiki sta le dve moznosti le
priizjavah vrste A in ne A, na primer crno in ne-crno, pametno in
ne-pametno. Ze za "nasprotja" vrste crno in belo "tertium non datur" ne
velja (razen morda ce si slep za barve).
V sodobni logiki pa ze za izjavo A/ne-A lahko velja se "ne vem" (neznano),
"verjetno" (pri cemer je verjetnost lahko znana, odvisna od casa ali znanih
ali verjetnih spremnenljivik in podobno), izven konteksta (stanje
nedefinirano) in se kaj (odvisno od tega, na kaj se izjava nanasa).
Binarna (dvojiska, dvovrednostna) logika je, tudi kadar jo uporabljamo
pravilno, skrajna poenostavitev in je po mojem nedvomno lastnost MODELA
stvarnosti in ne lastnost stvarnosti.
Jaz ne vidim le treh, ampak celo mavrico moznosti. Pa mogoce imam privide -
in nic hudega ce jih imam, mavrice so mi pac vsec.
<Skric>
>>A bi lahko malo hitreje preklapljal; ce ne, bo potrebno uvesti
>>vecnivojski pouk. :-)
>
>Sem sicer mlad, vendar za večnivojski pouk prestar. Kaj je to?
Jaz uporabljam nekaj, kar bi lahko tako poimenoval, kadar le morem.
V mislih imam dva pojava:
- kadar mi je dosegljiv dober ucitelj ali dobro gradivo, sprejemam
informacije od vrha navzdol (najprej cilje pouka, na koncu pa toliko
podrobnosti, kot jih potrebujem za svoje ravnanje in/ali odlocanje);
- kadar (dober) vir ne obsaja ali mi ni dostopen, skusam zbrati dovolj
posamicnih informacij, da na njihovi osnovi lahko napravim posplositev na
naslednji ravni (recimo iz parov stevilk sklepam o zakonitostih mnozenja in
podobno).
Mislim, da oba lahko utemeljeno poimenujem "nivojski pouk" in meni metodi
sluzita dobro.
Ampak jaz ne trdim: "tertium non datur". Nivojski pouk je lahko tudi
obicajna sola, kjer se nacin posredovanja prireja zrelosti in predznanju
ucencev (in uciteljev). Pri tem zrelost ni nujno povezana s starostjo v
letih, saj smo nekateri "odrasli" podvrzeni hudi napaki, da se ne zavedamo
omejenosti svojega znanja in verjetno tudi ne neomejenosti svojega neznanja.
>>> R.I.P. - da boą, pogan, malo ugibal! :-))
>>
>>Ze vem, Rip Kirby na pustni zabavi. :-)
>
>Laľeą-bi rekel Anonymous!
>Requiescat In Pace, počivaj v miru - za pogane.
>Vulvarne verzije si pa ne upam natipkati, pa ąe vpraąanje je,
>če bi jo razumel.
Kolikor je meni znano, je "vulva" latinski izraz za "rodni kraj", mesto, od
koder se (med drugim) rojevajo otroci.
Najbrz res ne bom razumel brez pojasnila.
Pozdrav, Marjan T.
Krjavelj
DP <joze.d...@guest.arnes.si> wrote in message
news:7vkml5$3mg$1...@planja.arnes.si...
>
> Konkretno je bilo drugače. Nekdo je v onemoglem besu zaradi Anonimusovih
> protikomunističnih sporočil napisal, da jih je pokazal nekemu šrinku in ta
> je že po dveh prebranih postavil vsaj dve psihiatrični diagnozi. Proti
temu
> sem protestiral, proti izkoriščanju kliničnih diagnoz iz psihiatrije za
> diskvalifikacijo sočloveka. Za napotovanje drugače mislečega
> (nazorsko, politično itd.) k šrinku.
> In ponovno: če je res dotični kazal pošte šrinku, kakšen človek je to, da
na
> tej osnovi, tr. na daljavo postavlja 'diagnoze'?
> Nimam pa nič proti, če se šalimo o naši pameti, (ne)lucidnosti, zadrtosti
> itd., kar je v vsakdanji, ne klinični, komunikaciji običajno: 'Ti si
nor..'
> ti pravi
> žena, ko ponoči vstaneš k PC-ju! :-)
>
>
>
> LPDP
>
>
Da, jaz sem to napisal. Spet nisi razumel pointa. Problem sploh ni v
drugačnem mišljenju in političnem prepričanju Anonymusa.
Gre za nekonvenciolnalno osebnost, ki deviira v načinu komunikacije preko NG
v naslednjem: (navedel bom samo nekaj karakterističnih “posebnosti”, ker že
nekaj časa ne berem redno njegovih postov)
1. Pojavlja se kot multipla osebnost (Anonymus, Secret Squirrell, Anon,
Mixmaster in ne vem kaj še). Šele danes sem izvedel, da je tudi Dare.
2. V headerjih svojih postov ponovi več kot desetkrat, da sta Krjavelj in on
ista oseba in da kot Krjavelj piše neumnosti, kot on pa resnico.
3. Tekste postov velikokrat ponavlja.
Nič nisem bil v onemoglem besu zaradi njegovih tekstov. Res pa sem pokazal
več tekstov kolegu, ki se ukvarja s podobnimi primeri profesionalno. Lahko
bi mu rekli shrink, po slovensko psihoanalitik. Psihoanalitik ne daje
kliničnih diagnoz ampak to dela psihiater. Psihoanalitik daje oceno
osebnosti na osnovi anonimnih pisem, išče vzorce naprimer pri kriminalnih
dejanjih in podobno. Sorodno delo imajo tudi grafologi.
Mogoče si gledal eno ameriško nadaljevanko, kjer je Dr. Ficz pomagal
policiji s svojimi ocenami neindentificiranih storilcev kaznivih dejanj.
Drugače pa tu kar mrgoli “diagnoz” kot na primer idioti, Butalci, lažnivci
in podobnih, ki jih vsaj jaz nikoli ne uporabljam.
LP
Krjavelj
E r v i n
marjanp:
> No, zdaj sem sele opazil, dasi sicer najprej govoril o Hawkingovih *idejah*,
> spodaj pa presaltal na "izjave, mnenja", vendar ne vidim bistvene razlike.
> Njegove izjave, mnenja, ... so plod njegovih idej, bi rekel.
S Hawkingovimi idejami sem mislil teorije, z izjavami, mnenji pa
futr za novinarje.
Ce bos se enkrat (no, al pa 10x) prebral, bos lahko ugotovil, da
ne trdim, da ni genialen, ampak se navezujem na to, kar sam
pravi: da je smesno, ko ga novinarji razglasajo za genialnega, ko
ga pa itak ne razumejo (prav tako kot Einsteina).
E r v i n
Bozo:
> No vidim, da ti moram najprej objasniti kaj je to kavzalen intelekt.
Ta pojem je zame resnicno nov. Poslusam...
> Dejstvo je, da temelji metoda dela in spoznanja v zahodni (beri
> evropski-
> postantični) znanosti na principu oziroma aksiomu, da imajo vsi naravni
> pojavi svoj vzrok. Zaradi tega je bila celotna znanost do prihoda
> kvantne
> fizike zelo razumljiva in jasna. Dotakratni svet se je namreč obnašal
> kot
> ogromen stroj po principih zakona vzroka in posledice.
> S prihodom kvantne fizike in pojmov kot so nedoločenost (npr: položaj
> elektrona ki kroži okoli atomskega jedra) ter sočasnost (npr: svetloba
> je
> gibanje delcev-fotonov in hkrati je to energijsko valovanje) pa se je
> podrl
> svet kavzalnih zakonov.
Res je. Ne moremo vec dolociti hkrati polozaja in hitrosti,
racunamo moramo samo se z verjetnostmi (z valovnimi funkcijami).
Takoimenovano nacelo kavzalnosti (po tvoje), gledano casovno in
energijsko se porusi, a samo v okviru Heisenbergove
nedolocenosti. Ne vem, kaj se po tvojem tukaj porusi, uporabiti
je treba pac drugacne matematicne prijeme, ne?
Ce tukaj mislis na kvantno in hkrati valovno naravo elektrona, si
to slabo izpeljal. Einstein se je hudo motil, ker je namrec
valovni naravi le teh dolgo nasprotoval. Interferencni poskusi s
curki elektronov (1927) so ovrgli Einsteinovo vztrajanje pri
striktno delcni naravi elektronov. Einstein glede tega torej ni
imel prav (je pa se dolgo vztrajal).
> Ravno zaradi tega pojava so danes vrhunska odkritja v fiziki dokaj
> nedorečena,
> ker ni mogoče dokončno potrditi rezultatov raziskav.
Dokoncno ne bo nikoli mogoce. Vsake kvatre se namrec pojavi nova
raziskava, ki povzroci nastanek novih teorij. Tako je od nekdaj.
> Poleg fizike je le še psihologija takšno področje kjer znanost "hodi po
> tankem
> ledu", ker ni mogoče empiričnish poskusov enoumno potrditi. Verjetno pa
> se bo
> zgodba ponovila pri genetiki.
Joj, psihologija je pa za nekaj nivojev manj egzaktna od fizike.
Genetika?Cacacaca...
> Naj zaključim z mislijo, da so skrivnost materije, skrivnost življenja
> in
> skrivnost duše še vedno v lasti Stvarnika.
I u to ime živeli!
E r v i n
Milan Lesnik:
> Ervin ves kaj me je samo motilo v tvojem clanku? To, da si tako povrsen
> in si trdil, da so mediji povzeli Hawkinga in njegove teorije o vesolju,
> kar ni resnicno, ker jih je Hawking sam objavil. Dobil sem vtis, da si
> povrsen, ko pridemo do tematike o vsemogocnem.
Heh, mene je motilo se kaj vec pri svojem clanku...
Sicer pa, kolikor vem, je knjigo Kratka zgodovina casa napisal
novinar. No, sicer pa je glede genialnosti in pisarjenja
novinarjev v popularisticnem tisku sam Hawking povedal svoje -
sem tudi to tam objavil.
> Tudi takrat, ko ti je
> Tedi citiral Staro Zavezo si podobno reagiral.
Opsala, jaz sem bil takrat povrsen?! Ma, razlozil sem vse, se
vec, kar je zelel vedeti, se vec, kar je zmogel izvedeti.
> Hawking pa se tocno
> zaveda, da njegova teorija, ce se bo izkazala za resnicno, zanika obstoj
> vsemogocnega, ker preprosto trdi, da vesolje obstaja v casu in prostoru
> in da nima mej.
O tem ne bom vec debatiral, ker itak ze naceloma ne mores trditi,
cesa se on tocno zaveda, ker ga itak nefiziki ne moremo razumeti.
Iz njegovih izjav ne sledi, da zanika obstoj vsemogocnega. To je
to.
> Fizika mi nikoli ni prevec disala, zato se tudi ne spuscam tocno v to,
> kaj je v fiziki in kaj ni - vem pa, da trdijo (v petek sem gledal na
> Discovery eno oddajo o fiziki - mislim, da je imela naslov Hawking), da
> bo osnovna teorija zelo preprosta.
To je znana Einsteinova izjava: da mora tudi najbolj komplicirana
/pravilna/ teorija dati najbolj preproste rezultate.
DP
Miran Sadar wrote in message <3817C7E6...@siol.net>...>> >Cisto enostavno. S temi primeri sem skusal pojasniti da juga ni imela
>> >patenta na nespostovanje lastnih predpisov.
>>
>> Aha, zato v Ameriki zatirajo črnce, pardon, Afro-Američane?
>
>Najboljsi odgovor ki sem ga dobil do sedaj.
>
>Kaksne probleme imas potem sele pri ocenjevanju stvarnosti.
Pravzaprav nobenih. Ne razumem je..
>
>Lp,
>Miso
LPDP
DP
>poboj Kurdov je kriv totalitaren sistem v Turciji (sicer Jansa Maedchen
>trdi, da je Turcija demokraticna, ampak o tem kdaj drugic)
V Sloveniji bodo plačevali TV naročnino vsi porabniki elektrike.
Veselil sem se že, da gre za nov butalsko originalen prispevek v mojo
zakladnico.
Zdajle pa žalosten berem, da imajo ta sistem tudi v Turčiji!
Zbegan sem: ali imamo slovensko totalitaren ali turško
demokratičen sistem?
Oprostita za intruzijo,
LPDP
DP
Marjan T. wrote in message <7vj45s$qhm$1...@sigov1.sigov.si>...
>Pozdravljeni!
>
>Nekaterih delov nisem razumel, pa nic ne de. Na nekatere dele pa imam nekaj
>po mojem utemeljenih pripomb (ce si ti izraze mislil resno - ce nisi, se ne
>daj motiti zaradi malo moje besedovadbe).
Bojim se, da nisem bil preveč resen.
Mišo prileti iz svoje luknjice, ko ga najmanj pričakujem, ko mislim, da
sploh ne bere mojih
spisov in me izziva :-)
Drugače pa so tvoje 'besedovadbe' zanimive, četudi ne povsem resne,
všeč so mi poskusi analize besedil, izrazov, pojmov itd.
Kar zadeva 'Tertium...,' seveda ne gre za formalno logiko, ampak moje
(čustveno) vztrajanje, da sogovorniku ne
dopustim nobene možnosti zunaj mojega konteksta.
LPDP
>
>DP wrote in message <7v7401$ri$1...@planja.arnes.si>...
>>Živjo!
>>
>>Miran Sadar wrote in message <38170862...@siol.net>...
>>>DP wrote:
marjanp
> vsekakor sem s svojimi prispevki (do zadnje sobote) zadovoljen in
> za njimi stojim.
Vsaj tukaj imava enake misli vsak glede svojih prispevkov.
> problem, sem tudi prevec pricakoval, a tvoje zelje vseeno ne bom
> uposteval. Lahk se pa zmeniva, da dava Filter dug na drugega, ni
> problema.
Kaksne zelje? Saj sem ravno zato, da ne bo nesporazuma, izrecno poudaril, da
ti nihce ne namerava prepovedovati karkoli. Niti ni bilo zelje, zato sem
naredil na koncu smeskote.
> Allora, tisto o idiotih vzamem nazaj, pa upam, da niste prvec
> jezni.
Vsaj jaz ne, je ze mimo. Reakcije so bile burne, vendar verjetno ni nihce
vzel zadeve ravno k srcu.
LP
Marjan
MLA-CAR
DP wrote in message <7vla2m$jn9$1...@planja.arnes.si>...
>V Sloveniji bodo plačevali TV naročnino vsi porabniki elektrike.
>Veselil sem se že, da gre za nov butalsko originalen prispevek v mojo
>zakladnico.
>Zdajle pa žalosten berem, da imajo ta sistem tudi v Turčiji!
>Zbegan sem: ali imamo slovensko totalitaren ali turško
>demokratičen sistem?
>
>Oprostita za intruzijo,
>
>LPDP
>
Napiši to tudi Švedom, ki imajo isti sistem plačevanja TV naročnine skupaj z
elektriko.
Jaz jo že sedaj plačujem, veliko mojih znancev je pa ne in smatram, da je je
bil prejšnji sistem prostovoljnega plačevanja nepošten do tistih, ki pošteno
plačujemo vse kar uporabljamo.
Z slovensko totalitarnim ali turško demokratičnim sistemom si spet brcnil v
meglo. Ali si res tako nerazgledan, ali imaš nas za tako nerazgledane, da
trosiš take neosnovane zaključke???
LP
Krjavelj
Gregi
> Ce bos se enkrat (no, al pa 10x) prebral, bos lahko ugotovil, da
> ne trdim, da ni genialen, ampak se navezujem na to, kar sam
> pravi: da je smesno, ko ga novinarji razglasajo za genialnega, ko
> ga pa itak ne razumejo (prav tako kot Einsteina).
Ervin, tvoja izjava bi sicer drzala vodo, ce ga ne bi v genija povelicevali
tudi drugi geniji....
Malo spremljaj izjave o Hawkingu, sicer spet za medije, drugih teoretikov in
vele-razumnikov ;)... mislim, da bos potem dejansko prisel do sklepa, da je
Hawking genij, ce ne najvecji ziveci fizik, pa eden najvecjih...
Miran Sadar
> Mišo prileti iz svoje luknjice, ko ga najmanj pričakujem, ko mislim, da
> sploh ne bere mojih
> spisov in me izziva :-)
Dobro, ce ze priletim od nekod, bom pa se jaz opisal kako si te
predstavljam.
Recimo, priklopis se na NG in zacnes prebirati prispevke, kar naenkrat
ugotovis, da te nekdo bere. Presenecen si, sokiran, pades v depresijo in
si zacnes mrmrati v brado "Saj to ni res, to ne more biti res.". S
tresocim glasom opozoris na to svoje sodelavce. Skupina, ki je zivahno
razpravljaljala o zanimivi temi se zacne nervozno prestopati in se
pocasi razkropi po sobi. Nastane mucna tisina. Vsi se obnasajo kot da te
niso slisali. Po nekaj minutah jih ponovno opozoris na nepopisno
krivico, ki se ti godi. "Poglejte kaj mi delajo, berejo moje prispevke
objavljene na javnem mestu.", ze skoraj kricis in s pogledom isces
kancek socutja. Nic. Sodelavci so zaposleni z navidez neverjetno
pomembnimi opravili. Eden med njimi prizge radio in zacne iskati kaksno
pametno postajo. ".....magla svuda, magla oko nas......" se zaslisi iz
zvocnika. Zadovoljen je, komad se mu zdi primeren situaciji. V sobo
vstopi oseba za katero si preprican da te bo razumela. Poln
upanja, s solzami v oceh, upres pogled v njega. Takoj je razumel
situacijo. Znane so mu tvoje travme in tezave; vse si mu obsirno
razlozil ze pred casom. S hitrimi koraki se ti pribliza, te potreplja po
rami in rece, "No,no DP, saj ni tako hudo, na pravi poti si, pisi tako
kot si doslej in preprican si lahko, da te scasoma nihce vec ne bo
bral".
:-))
Lp
Miso
marjanp
news:YByT3.155$FG4....@news.siol.net...
> DP wrote in message <7vla2m$jn9$1...@planja.arnes.si>...
> >V Sloveniji bodo plačevali TV naročnino vsi porabniki elektrike.
> meglo. Ali si res tako nerazgledan, ali imas nas za tako nerazgledane, da
> trosis take neosnovane zaključke???
Torej je prav, da bomo placevali TV program, tudi ce ga ne gledamo, ce je -
za nekatere - rezimski, ipd, ipd, ...? Kar mi je pa znano, morajo razne
"zastonj" TV (npr. Kanal A, POP TV, ...) kar mastno placevati koriscenje
opreme TV Slo, kadar ga ti dajo v najem. Je pa tudi verjetno res, da imajo
tak sistem po vecini drzav. No, jaz sem najbolj na tekocem z Italijo, kjer
pa ima nacionalna TV za manj denarja bistveno boljsi program.
LP
Marjan
DP
Subject: Re: Crna knjiga kapitalizma
Date: 2. november 1999 13:05
Živjo!
Žal moram ugotoviti, da je imel prav marjanp in ne jaz: naši Butalci imajo
kar nekaj sorodnikov na Švedskem.
Pa tudi naša dežela je polna Švedov.
Zdaj si me s tem podatkom še bolj razgledal kot sem že razgledan.
Zdaj sem že skoraj na ravni razgledanosti svojega poslanca.
LPDP
MLA-CAR wrote in message ...
>
>DP wrote in message <7vla2m$jn9$1...@planja.arnes.si>...
>
>>V Sloveniji bodo plačevali TV naročnino vsi porabniki elektrike.
>>Veselil sem se ?e, da gre za nov butalsko originalen prispevek v mojo
>>zakladnico.
>>Zdajle pa ?alosten berem, da imajo ta sistem tudi v Turčiji!
>>Zbegan sem: ali imamo slovensko totalitaren ali tur?ko
>>demokratičen sistem?
>>
>>Oprostita za intruzijo,
>>
>>LPDP
>>
>Napi?i to tudi ?vedom, ki imajo isti sistem plačevanja TV naročnine skupaj
z
>elektriko.
>Jaz jo ?e sedaj plačujem, veliko mojih znancev je pa ne in smatram, da
jeje>bil prej?nji sistem prostovoljnega plačevanja nepo?ten do tistih,
kipo?teno>plačujemo vse kar uporabljamo.
>Z slovensko totalitarnim ali tur?ko demokratičnim sistemom si spet brcnil
v>meglo. Ali si res tako nerazgledan, ali ima? nas za tako nerazgledane,
da>trosi? take neosnovane zaključke???
LPDP
DP
Milan Lesnik wrote in message <381DAF95...@uni-mb.si>...
>Zdravo
>
>DP wrote:
>>
>> Zdaj k svojim proslavam, boljše-ritualom od prej-mantram bi rekel ti-
>> obvezno dodajo še Janšo in/ali koga iz vrst demokratov, če želijo
zašiliti
>> svojo mastno klobaso in tatvino zvrniti na druge.
>
>Samo, da so ti iz vrst demokratov tudi placani, da pridejo na ustrezne
>proslave, tega ne pozabi. Kar pomeni, da so tudi kradli (sploh pa so
>tudi ze sami bili zraven in so se zraven).
To trdijo neodvisni mediji, da bi dokazali, da so vsi isti, o čemer sva se
že
izčrpno pogovorila. Držite tatu, pač, fraza za naivne oz. preprostejše.
>> Sploh te ne razumem (več). Pa mene si spraševal, kako je moglo 1200
>> komunistov premagati mogočno - tedaj - SLS?
>>
>
>Vrednost zivljenja je bila ze zmanjsana, komunisti so jo samo se malo
>bolj zmanjsali.
Sicer poznaš, a tu nočeš sprejeti dejstva, da so boljševiki, vzor vseh kom.
revolucij in
sistemov, ničnost življenja imeli v svojem programu, vkodirano, in je
prav vseeno, ali bi prišli nacisti, ali pa pacifisti. Krvavi teror je (bila)
metoda za polastitev in ohranitev oblasti (delavskega razreda).
>Ko so k nam prisli nacisti, so hitro pokazali, kaj smo
>Slovenci za njih. Zato jaz trdim, da komiji niso cudna sorta ljudi,
>ampak so nastali v takratnih razmerah, kjer je vrednost zivljenja bila
>zmanjsana. Od tam dalje pa je nasilje rojevalo novo nasilje. Saj pa so
>se v Rusiji se cela tri leta bojevali (po novembru 1917).
Tako kot zgoraj: pod simbolom krvi za vsako ceno se je mogel
zbrati le posebno strupen soj ljudi, od Lenina do Pol Pota.
Ta soj ima tudi prirojeno sposobnsot manipuliranja z (lahko)vero
ljudi, dosledno propagira eno in dela čisto drugo, pa saj poznaš
Orwella boljše kot jaz.
>
>Se vedno sprasujem enako - kako so mogli premagati SLS?
Tako kot so mužike v Rusiji.
>
>
>Jaz ne verjamem, da je kapitalizem zadnja faza v razvoju sistemov in to
>zaradi tega, ker kapitalizem zahteva od tebe, da se porocis s firmo
Kapitalizem je ekonomski sistem, sva ugotovila. Morda je podsistem
družbenih sistemov, ki so po naravi lahko silno različni, od teokratskih
do skandinavsko demokratičnih. Res pa je, da je Marx vse pomešal in zmešal
do dneva današnjega precej 'raje'-kot jim ti praviš.
>vcasih ne smejo naravnost reci nekomu, da se mu ideje ne dopadejo). Sili
>k dvolicni morali - delas eno, gooris drugo, mislis pa tretje (to ni
>zraslo samo na mojem zeljniku, ampak ti bo tudi kaksen zahodni sociolog
>potrdil).
Če je družbeni sistem demokratičen in ima kapitalizem, ne vidim vzroka
za pretvarjanje. Pretvarjanje je način preživetja v strahovladah, v
totalitarnih
družbenih sistemih z ali brez kapitalizma.
Kar imaš ti verjetno v mislih, je problem konformizma, črednega obnašanja,
potrošništva, ko te reklame prepričujejo, da je nekaj IN, ti pa nočeš
zaostajati
nočeš izstopati, pa trošiš.
Na drugi strani pa je seveda kompetitivnost, ki jo obsojaš, gonilna
sila napredka. Le-ta pa zagotavlja eksistenco tudi manj sposobnim.
Pasivnost, kot družbeno konformna vrednota, vodi v pomanjkanje
in lakoto. Eden od vzrokov propada komunizma v Evropi je bila
nedvomno popolna pasivnost državljanov, ker jim je sistem odvzel
vsako iniciativnost. Vse je bilo plansko in vsega je bilo premalo, blizu
ničle se je pa sesulo.
>
>svoje pravice in dolznosti. Tako jaz namrec mislim, ko napisem, da bo
>komunizem zamenjal kapitalizem. Recimo, da mi je osnovna ideja vsec,
>potrebuje samo modifikacijo v tocki, kjer govori o kulakih in ostalih
>sovraznikih.
Saj se ne bi spet hvalil s kurzom iz marksizma, ampak to, kar si ti
predstavljaš, ni komunizem in torej 'tvoj komunizem' ne more zamenjati
kapitalizma. Mejiš na socialdemokrate, ki bi obdržali demokracijo,socialo
in trg. S tem, da trga ti ne bi. S tem si se izenačil z utopisti.
TRg je vedno bil in bo, vprašanje je le, koliko svoboden.
Socialdemokrati pa so za komuniste hujši sovražniki kot kapitalisti.
Glej domače (tvoje?)!
>
>In cetudi tebi ni vsec - Marksova teorija je znanost. Nenazadnje so
>Marksa Anglezi izbrali za najvecjega misleca tisocletja.
Marxove teorije so psevdoznanost. Mislec ni po sebi že znanstvenik,
ker bi v tem primeru bila tudi midva (znanstvenika) :-))
>snip>
>
>Ce se lahko ogradim od neumnosti, ki jih izrece Rode (Jansa, Peterle,
>...), se lahko se od tega. Pa niti se nisem ogradil, napisal sem, da je
>bedasto.
Spet ti hodijo po glavi komentarji/citati neodvisnih občil.
Vsekakor se omenjenim pripeti veliko manj neumnosti kot vladajočim
in celo se jim posreči preprečiti kakšno prav posrečeno butalščino-na
mojo žalost, ker jih zbiram (posebej za Krjavlja) :-)
>
>In seveda vsi ki slabo pisejo o kapitalizmu pa se lazejo, oziroma je to
>rdeca propaganda neobstojecega Kucanovega klana ali Organizacije. Mogoce
>pa je UDBOmafija financirala izdajo te knjige (prodali smo Kardeljev
>spomenik).
Saj tvoji (!) nimajo vidno ničesar proti kapitalizmu zdaj, ko so sami
postali
kapitalisti. Več ko bodo delavcev vrgli na cesto, bolj se bodo zavzemali za
delavce.
Ko bo vse pokradeno-kot ti to imenuješ-pa bo kapitalizem, ki je bil prej
komunizem,
zavarovan z vsemi sredstvi - legalnimi ali drugimi - kot bi rekel veliki
dobrotnik Slovenije.
>
>Nisi protestiral samo proti psihiatricnim diagnozam.
Sem.
Dodal sem samo, da mi osebno zmerljivke niso pri srcu in da je filter,
če ti gredo preveč na živce. Hudo je, da kak luciden dopisnik neha
sodelovati zaradi užaljenosti.
>
>> Kajti zločinski komunizem še živi v nekaterih državah,
>> nacizem pa samo še v huliganskih glavah - če malo poenostavim.
>
> Pri nas pa je komunizem dokoncno
>gujznil leta 1990, to kar ti mislis da je komunizem ali miselnost
To ti misliš. Miselnost je nedotaknjena, ostaline pa srečujemo vsak teden
povečini prek intervenc EU idr.
Kar sem hotel poantirati, je dejstvo, da neodvisni mediji strašijo z
desnico,
s fašizmom, z re-klerikalizacijo, česar pa nikjer v SLO ni. Da enostavno
odvračajo
pozornost ljudskih množic od bistva.
>
> Ne trdim pa, da je
>Marksova osnovan ideja pozitivna (se vedno vsebuje kulake in ostale
>sovraznike, ki jih je potrebno odstraniti).
Nadučiteljski zanos mi ne da miru: Marx je imel kmete za retrogarden razred.
Kulake - kot v nekem obdobju poglavitne sovražnike delavskega razreda-
je vpeljal šele boljševizem.
Marxova ideja se kaže v osnovi zgrešena. Kapitalizem je spet povečini
nadomestil
komunizem, komunistične države, najprej celo domovino komunizma.
Ne kaže,da bi kmalu odmrl, ali da bi ga nadomestil kak drug ekonomski
sistem.
Raja na zemlji ne bomo dočakali.
>
>> Vidiš, res si Milan II. : prav to sem ti govoril v zvezi s slovensko
>> bratomornovojno in zmago komunistov.
>> Zakaj so zmagali, si zdaj sam odgovarjaš, pa še meni to sporočaš?
>
>Zmagali so zato, ker se je SLS vedno zanasala, da jo bodo podprli
>Anglezi, cetudi bodo oni sodelovali z Nemci. Tega pa ni bilo.
Zmagali so zato, ker so bili posebnega kova in posebnih metod.
Za zmago delavskega razreda so dovoljena vsa sredstva, za plemenit
namen tudi sredstva ne morejo biti slaba.
Rdeča barva, srp in kladivo nista (bila) naključna simbola.
>
>Zakaj pa je potem recimo Borghia lahko postal papez?
Ker je podkupil in prevaral volilne kardinale.
> Ali si preprican,
>da to ne uspeva se danes v demokraciji (tam pac najvecje barabe najbolj
>sladko govorijo volicem)?
Slabo uspeva. V demokracijah danes terjajo rezultate, leporečenja so
siti. Glej Nemčijo, glej VB itd...!
>
>Pozabil si, da je ze prej vrednost zivljenja bila blizu te vrednosti,
>ker je bila vojna. Ne ne vidim, ker se stevilcno ene ali drugi niso
>mogli primerjati.
Revolucije so izvedle številčno majhne skupine posebnega kova.
>> Spet se moram ponoviti: Stalin je vprašal: 'Koliko divizij pa ima
Vatikan?',
>
>Govorila sva o zgodovini in v starih casih je bilo tocno tako z RKC kot
>si sam napisal. Danes je sicer drugace, ampak se vedno se ne razlikuje
>dosti. In ne razumem, zakaj si mi zopet zblodil s Stalinom in njegovimi
>stosi, ker sva se menila samo o tem,
Strašenje z Vatikanom, z RKC, z inkvizicijo pred 500 leti, že pred 60 leti
ni napravilo vtisa na Stalina.
Ti pa se še vedno bojiš Vatikana.
Čudim se ti, ali pa tudi ne, ko je taktika rdečih tako preprosto dnevno
in dolgoročno politična: ob lastninjenju strašiti ljudi z re-katolizacijo,
z re- inkvizicijo in
re-fevdalizacijo. Čim manj vrniti in odvrniti čim bolj volilce od
morebitnega
voljenja pomladnih strank.
Spuščati dimno zaveso, da bi ljudje videli vse črno namesto rdeče, itd.
>kako je Fromm definiral dolocene
>zadeve, jaz pa sem ti napisal, da si opisal tudi RKC - saj nisem mislil
>sedaj, da Vatikan pripravlja neko zaroto proti nekomu, kljub temu, da
>ima Vatikan v vsaki drzavi volilce (saj ves splav, kontracepcija,
>konkordat - to so tri tocke, od katerih ne odstopam).
RKC si si vpisal sam, bojiš se je zaradi medijev, zato sem ti citiral
tudi Stalina.Da te rešim strahu.
Da ne boš živel v teokratski državi. Da, skratka Vatikan
ni imel in nima divizij.
>
>
>Ne prideva skupaj, ker ti uporabljas dvojna merila in si sveto
>preprican, da so samo komiji bili sposobni to narediti.
Sploh ne mislim, da posamezni drugi niso sposobni istega kot komunisti,
dvomim
pa, da bo kdo še tako perfekten v zlu.
Samo, da ti eskiviraš od tu in zdaj za 500 let nazaj - in v Ameriko.
>snip>
>Da je stevilo zakonov in njihovo sprejemanje ustrahovalo ljudi pa se ne
>strinjam. Meni se je zdelo, ko sem se zacel tega zavedati, zelo bedasto.
>Videl sem samo vedno vecje stevilo zakonov, delovalo pa ni nic. In ker
>niso komiji nikoli dojeli zakaj ne deluje zadeva, so zopet sprejemali
>nove zakone.
Kriminalizacijo si si zdaj sam dokazal: ob tolikih zakonih so te vedno
ujeli, če jim je bilo do tega. Kdo pa je mogel poznati vse omejitve?
Pa, da te malo potolažim: tudi to metodo so poznali že stari Rimljani.
Vključno z 'Laesio maiestatis' - ki je bil rdeči čl. 133.
>
>In tudi ameriske zvezne drzave vsebujejo izredno bedaste zakone pa se
>jih morajo drzati.
Pa sva spet v Ameriki! A tu ti bo v pomoč Mišo: država se odpove
preganjanju kršilcev bedastih zakonov. Pri nas pa so te pričakali tu,
če si se jim zameril. Npr. sosedu udbovcu. Ki je ovadil soseda, češ da
je pravil nespodobne šale o največjem sinu Slovenke. In je dobil 2 leti,
k sreči pogojno.
>snip
>
>Kaj si si koncno upal precitati knjigo Stalinisticna revolucija na
>Slovenskem?
Je nimajo v knjižnici.
Tvoji (?) so odpravili ljudsko šolo in ljudske knjižnice! :-)
>
>In kako se ne bos nikoli, ce pa si se ze strinjal s tem? Ali res pise
>samo ena oseba?
Nikoli se ne bom strinjal, da bi v ljudski šoli uporabljali izraz izdaja.
Sicer so ga pa, ali pa ga bodo, itak opustili.
Posamezni izdajalci pa so na vseh straneh in vseh okoljih.
>snip
>Saj zdaj bo bolje, ko sta Delo in Dnevnik dobila novega vecinskega
>lastnika. Bomo pravilno informirani.
Postopno, upam, bolj objektivno. Veliko bo že storjenega, če neodvisni
novinarji ne bodo več kombinirali poročanja s komentiranjem.
>
>
>Dosedaj sem mislil, da v parlamentu lahko govorijo skoraj vse (ne smejo
>javno pozivati k nasilju, itd.), sedaj pa vidim, da ni vec tako.
Lahko javno pozivajo k nasilju, morajo pa vzeti v zakup sankcije.
Če pa nekdo poseže tudi po fizičnem nasilju, je to v parlamentu z
znano večino in mentaliteto kavalirski delikt ali celo pravično dejanje.
>
<snip>
>
>Se vedno trdis, da so komiji posebna sorta ljudi?
In kakšno zvezo ima to s psihiatričnim diagnosticiranjem, razen te, da
so te v SZ poslali v duševno bolnišnico, če si dvomil, da je komunizem
najboljši sistem pod soncem?
>snip
>> Zato ti seveda nič ne zamerim, da zameriš Vladu, ali komur koli že.
>> Kar me zanima: ali kak 'upravnik' NG varuje netiketo?
>
>Zmerja vse Slovence (se Teodor ti hoce to dopovedati). Zato ti
>predlagam, da mu ti namesto mene se nastavis svoje lice, jaz pa se bom
>branil in mu bom vrnil.
Torej odneham, ne bom njegov zagovornik, po moje bo sam enkrat povedal,
ali ima s svojimi prispevki v mislih vse Slovenke in Slovence, ali le
komunistične
in od bleščave komunizma zaslepljene.
>
>Ali ne raje kar Svete Inkvizicije pod vodstvom Velikega Inkvizitorja
>Franceta I.?
To si povzel iz neodvisnih medijev.
Konkvistadorja si zamenjal z Velikim Inkvizitorjem.:-(
Očitno premalo bereš Družino.
>snip
>> Zato, ker so posledice tu in zdaj in ne v Ameriki.
>> Zakaj si pa dovolil prelete ameriških letal čez Slovenijo?
>Jaz pa res nisem dovolil preleta letal nad Slovenijo, ampak nasi bedasti
>politiki,
Naši ali tvoji (?) :-)
Saj o tem je odločila vlada, ne DZ.
V vladi pa imajo večino...?
>ki se vsakemu priliznejo (ce nas kdo noc nategniti, mu se sami
>damo).
No vidiš. Kako naj potem posvarijo Američane glede Indijancev? :-)
Jaz ga sigurno ne bi dovolil (ne glede na strinjanje z akcijo
>proti Srbiji), niti ne bi rinil v NATO.
Zelo nevarna tema, zame prenevarna.
>
>Zakaj pa potem ti preljubi Americani v svojih letnih porocilih o drzavah
>omenjajo nas "tukaj in zdaj". Vidis, sami se vmesavajo v "nas tukaj in
>zdaj", namesto, da bi pocistili svoj "tukaj in zdaj".
Ker so trenutno edini, ki morejo ščititi človekove pravice po vsem svetu.
Ker jih ne mi, ne ti in še najmanj 'naši' nimamo kaj učiti
>
>> Povej mi, kaj imam jaz s S. in J. ameriškimi Indijanci (te pozabljaš) ta
>> hip skupnega?
>> Zvoni mi v Sloveniji, ne v Ameriki, če razumeš point.
>> Svoje, boljše, ženine zemlje, ne bom dobil nazaj, dokler
>> bo vladala kontinuiteta.
>
>Potem pa naj Americani tudi zvonijo samo pri sebi doma, ce razumes
>point.
Počasi, počasi o pointu: slovenski karsože kar naprej nekaj moledujejo EU,
ZDA in NATO.Ti pa radi pomagajo in 'pomagajo', za protiuslugo pa želijo
kakšno malenkost, npr. prelet letal, vstop v balkanski namesto v NATO pakt
itd.
Nisem pa še ugotovil,da bi naše karsože prosili za nasvet o urejanju svojih
notranjih zadev.
Razen, če bi se naši rdeči drznili ponuditi pomoč ameriškim rdečim? :-)))
Pri vračanju premoženja? Nasprotno: mislim, da jih bo Clinton kmalu
poprosil za nasvet, kako se da elegantno ne-vračati, če ga boš še dolgo
jezil z Indijanci! :-))
Hvala Bogu, zvonijo pogosto tudi pri nas.
Samo pomoč od zunaj nekaj zaleže pri kontinuiteti, ker bi rada postala
legitimna vsaj na zunaj.
>> pač po Kardeljevem 'sporazumevanju in dogovarjanju,' nov biser vržen pred
>> evropske svinje (če si bral Sv pismo kaj?), ena od ostalin komunizma pač.
>
>Kdo sprejema zakone in kdo jih predlaga?
Kontinuiteta.
>
>
>Oh pa je mislil mene in mi je to veckrat tudi napisal (po tistem, ko je
>ze prvic rekel, da smo tatovi in morilci).
Verjetno mu nisi ostal dolžan?
>Pa samo kontrarevolucije ne, ker je poobitih Slovencev po jamah ze
>dovolj. Nasilje rojeva nasilje in hvala bogu, da je drzavljanska vojna
>petinstirideset let potekala brez orozja, drugace bi se jame zopet
>napolnile.
Državljanska vojna ni potekala 45 let brez orožja. Krogla te je doletela
tudi zunaj naše tedanje domovine, če je bilo potrebno.
Število teh žrtev še ni znano, najbrž tudi nikoli ne bo.
>
>snip
>Ja, in ko ti Teodor rece, da je Mladina objavila ponizno pismo za
>ponovni vstop, je pa ponaredek. Ali je ponaredek tudi to, da je JJ hodil
>(pesacil) samoinciativno po poteh Avnoja?
Tudi.
>
>menila o tem) in v vsakem dejanju videti komunisticno zaroto,
>kontinuiteto, itd. - ni ravno dokaz lucidnosti.
Večji dokaz kot pa verjeti neodvisnim medijem.
>
>Priznam pa, da si nikoli nisem znal predstavljati kaj je to SZDL
SZDL je bila 'frontna organizacija' - mi je pomagal izpraševalec, ko sem
bil slučajno žrtev ankete javnega mnenja. S to pomočjo je bil rezultat nekaj
boljši.
>
>Ta nepopolna demokracija je bila kapitalisticna strahovlada in nic
>drugega.
Kapitalistične strahovlade kot družbenega sistema ni.
>Tanki so bili samo v odzadju, po demonstrantih pa so tolkli s
>pendreki, pa malce streljali - le poglej si Discovery.
Pendrek je dovoljeno prisilno sredstvo, zdaj je celo izpopolnjen z
elektriko...
>
>Daj povej mi, kako recemo sistemu, ki ima v sebi vgrajeno krsenje
>clovekovih pravic (sprejeti taksni zakoni)?
Ameriški sistem nima vgrajenih kršenj človekovih pravic.
>
>Se strinjas vsaj s tem, da bi
>morali Americani obsoditi tiste sodnike, ki so sodili po rasnih zakonih
>in so krsili clovekove pravice?
Vsak, ki krši človekove pravice brez potrebe, mora biti sankcioniran.
>snip
>Imas pa izjeme, kot so angelske humoristicne nadaljevanke, ki se to tako
>dopadejo? Ali se ne ucis od njih?
Prvič: nadaljevanke so stare 30 let in drugič: v VB so to bile stranpoti,
pri
nas
pa so pravilo še danes, le v hujši obliki.
>
>Vsekakor pa nisi opravicil s tem neumne izjave papeza, da je za AIDS
>kriv stil zivljenja.
To ni papeževa misel, to je strokovno mnenje. AIDS naj bi bil povečini
posledica rizičnega vedenja, ali z drugo besedo - 'stila življenja' ali po
Francozih - kot sem že citiral - : 'Le style...'
>Kaj pa ce Hawking dokaze, da je vesolje od nekdaj (da cas in prostor
>obstajata in da nimata meja), kar pomeni, da ni kreatorja, oziroma
>vsemogocnega? Potem pa je papez zmotljiv in to mocno? Ko sva ze pri
>Hawkingu - le kako je lahko on pomislil na inkvizicijo, ko je bil na
>avdienci pri papezu? Mislim, ne gre mi v glavo, da lahko en taksen fizik
>pomisli na inkvizicijo, tukaj v Sloveniji pa se vsipa, ce si kdo drzne
>pomisliti kaj podobnega.
Hawking verjame v Boga. Bog je od vekomaj. Materija je po Marxu
in Leninu večna.
Zdaj ti prepuščam odločitev kot kristjanu ali kot komunistu :-)?
Zakaj ne bi pomislil na inkvizicijo (čeprav ne vem za to).?
SAj je Hawking menda tudi človek, celo precej ga blati bivša žena,
ki se je vsa žrtvovala zanj, pa verjetno je vernik skupine, ki ne mara RKC?
V RKC skoraj sigurno ni.
>
>Realno se vprasaj enkrat, koliko je Sveta RKC spremenila svoj nauk (ker
>ze toliko govoris o komijih in o njihovih naukih)? Hkrati se realno
>vprasaj, kdo ima vecji vpliv v nasi druzbi - komiji ali Sveta RKC
>(glavni je tako ali tako $)?
Vpliv moraš definirati. RKC ima v neodvisnih medijih negativen predznak
in zato pri preprostejših majhen vpliv.
>snip>
>> Riba ni meso, ker so kleriki posedovali ribnike, ribogojnice in so
morali
>> prodati pridelek. Res je pa tudi, da ribe nimajo možganov. Duše?
>
>Sploh te ne razumem? Tudi ce povezem s prvim odstavkom ne dojamem, kako
>riba ni meso (ali pa je).
Promet z ribami je šel slabo, dokler so bile tudi ribe meso. Ob petkih pa se
je trg odprl, ko niso bile (več) meso.
Še vedno me zanima tvoje mnenje, ali je ribje meso meso, ali kaj drugega?
In v zvezi z zgornjim: zakaj misliš, da je nastal celibat, saj ga v
osnovnem
nauku (evangeliji) ni najti?
>
>JJ bi jih postavil pred lustracijsko komisijo in lustrator bi odlocal
>ali je sploh kdo nedolznen. Postavil pa bi pred sodisce vse od obcinskih
>sekretarjev navzgor
Kaj podobnega nisem ne slišal, ne bral. Od kod ti to?
>In JJ naj pove jasno in glasno svoje stalisce o splavu in konkordatu pa
>mu bom tudi to spregledal (ceprav je izredno motece, ko vernik ocita
>drugemu verniku komunizem).
Saj to (še) ni tema za razpravo na ravni aktualnih političnih vprašanj, ki
bi bila v parlamentu.
Vprašanja splava si po moje sploh nihče ne bo upal potezati.
Ko pride čas, se bo že izrekel.
>
>To je ze napaka demokracije. Jaz mislim, da demokracija ne bi smela
>dopuscati javnih pozivov k nasilju ali preganjanju drugace mislecih.
Kaj pa tepež s časopisom? Dovoljuješ? :-)
Kavalirski delikt? Pogum? Lep zgled za argumentiranje s kolom, ko
beseda več ne zaleže?
Demokracija ne more preprečevati svobode govora, lahko pa jo
zameji in mislec prevzame tudi odgovornost za izpade.
>
>Ti si se razburjal nad komunisti-duhovniki, jaz pa sem ti napisal, da je
>PMSM pedofilija med duhovniki hujsa.
Slej ko prej ne vidim primerjave. Kaj pa spolne iztirjenosti
med komunisti, mučenje ljudi in živali?
>
>Oh pa ja. Nauk je bil enak kot pred dvatisoc leti, pa so v imenu nauka
>lahko zagresili taksne stvari. In to je trajalo kaksnih 1300 let (od
>400, ko so prisli na oblast do 1700), tako da ne govori o ljulki v
>najlepsem psenicnem polju. Kam le sodi Sveta Inkvizicija? To ni bil
>posamicni pojav, ampak glede na takratne razmere so ti harali po celotni
>Evropi.
Spet eskiviraš in rišeš vraga izpred 1000- letij na sedanjo steno.
Hočeš me (nas) prestrašiti z inkvizicijo.:-(
>
>snip
>
>Ali so bili kaznovani tisti iz Stajerskega bataljona, ki so pekli na
>rostilju ujete partizane?
Saj ne verjameš teh bizarnosti agitpropa?
>> Ta hip je najboljši na svetu.
>
>Zakaj pa je potem toliko pobijanaj v osnovnih in srednjih solah, ce je
>sistem tako dober.
Upoštevaj, da so ZDA kontinent, kjer se pa vse dogaja v eni naciji/državi,
tj. v
ZDA.
Nikjer ni dokazano, da je pobijanja v šolah ZDA več kot primerjalno drugje
po svetu.
Pred pobijanjem v ZDA je pobijal nek iztirjenec v -mislim-Škotski, vsekakor
v VB.
Še v urejeni Sloveniji je nek mladoletnik, menda v Mb, ali blizu tam, skoraj
ubil
učiteljico?
>Zakaj ljudej zivijo v getu?
Saj sam veš, kdo, zakaj in po lastni želji živi v getu današnjega dne.
> Zakaj se krsijo clovekove
>pravice v tem dobrem sistemu? Zakaj po tvoje mi zivimo bolje kot pa
>Americani?
Do kršenja pravic prihaja povsod. Bistvo je v intenzivnosti, ssitematičnosti
in
obsegu.
Mi mislimo, da živimo bolje kot Američani. Ti bi se pa zvijali od smeha, če
bi jim predlagal zamenjavo.
>
>> Dogme so dogme. Izreči se je treba o njih le ob morebitnem dvomu,
>> sicer pa o diskutabilnih zadevah - na koncu razprave.
>
>In to pomeni, da potem ne smemo dvomiti o njih?
Odvisno, za katero dogmo gre. Nekaj je res nedotakljivih.
>
>Naj se raje ukvarjajo z belimi, ker meni ne ugaja, da se ukvarjajo z
>mano, ker se mi zdi dovolj lepo na tem svetu tako kot sedaj zivim.
Ampak moraš mi pojasniti, kje in kako se lahko ukvarjajo s tabo, če jih
pa odklanjaš?
Ali so te s čim prisilili, da npr. krstiš otroka?
>
>Druzino pa berem - vsak teden preko WWW-ja.
Zelo dobro, morda se je v prejšnji pošti to že malo odrazilo,
vsaj na enega Milana. :-)
>> Zrasel si v krščanstvu, ali vsaj v krščanski kulturi.
>
>In ta me mocno omejuje na podrocju seksa kot sva ugotovila.
Zato pa duhovno dviga.
>In tudi ostale kulture pomagajo soljudem.
Če že imajo s čim, potem samo svojim.
>> Papež ti ničesar ne brani, vse je prepuščeno tvoji vesti, saj niti ud RKC
>> nisi.
>
>Zakaj pa potem zahteva spremembe zakonov, ker ti veljajo za vse in ne
>samo za ude RKC. Naj potem papez zahteva spremebo zakonov tako, da bo
>samo kristjanom prepovedana uporaba kontracepcije recimo.
Morda si ti boljše poučen, ampak jaz ne vem, kje naj bi navedeno papež
zahteval in kako dosegel.
Po mojem vedenju papež le poziva k pozitivnim vrednotam.
>Bomo videli, kako se bo koncala nasa zgodba o uspehu.
Kasandre oznanjajo,da smo prišli na konec te poti.
>> Ni res, razlike v ceni ni, privatna je lahko še nižja, ker so bolj
>> racionalni,
>> koncesija zagotavlja iste pogoje,razlika je le v lastnini: država vs X
>
>Samo kaj mi to pomeni, ce vrtec ni odprt, jaz pa moram najeti varusko
>(ki si je pa ne morem privoscisti).
Starši, to je stari starši rešujejo preostale probleme.
>
>> Tega na srečo še nisem opazil, še vedno je dopoldne toliko ljudi na
prostem
>> kot v socializmu.
>
>Pozabil si, da se je brezposelnost povecala.
Brezposelni morajo čakati doma na poziv na Zavod.
>> Še prodajalke se ob vsej brezposelnosti upirajo podaljšanju obratovalnega
>> časa.
>
>Ja in nasa RCK se tudi huduje, ko so trgovine odprte v nedeljo.
Tega nisem zaznal.
Za nujne stvari so lahko odprte tudi ob nedeljah.
Huje je, da je toliko gostiln zaprtih ob nedeljah! :-)
>
>> Ali je bila citirana odpuščena, ali kaj?
>
>Ne, ampak na isto delovno mesto je ni vec sprejel. Vidis to je moralno
>sporno (tudi s krscanskega stalisca).
Saj bi ti citiral nekaj iz evangelija na tole temo, ki daje prav šefu, ampak
lahko da tudi bivša tajnica bere NG. Je pa očitno precej zamerljiva.
>
>snip>
>> Lahko: pregnjali te bodo tvoji grehi, vest te bo pekla kot ogenj in te
>> razžirala kot žveplena kislina.
>
>Ti si prvi, ki mu je to uspelo (ce recem, da govoris v prispodobah o
>ognju in zvepleni kislini).
Zelo vesel pohvale svoje asociacije.
Upam, da te bo ozavestila in prideš vsaj v vice.
Ce seveda ne bo prej Hawking
>dokazal, da ga ni - kreatorja namrec. :-)
Ne bo, ker Hawking verjame v Boga.
>
>Milan
LPDP
DP
Krjavelj wrote in message ...
>
>DP <joze.d...@guest.arnes.si> wrote in message
>news:7vkml5$3mg$1...@planja.arnes.si...
>>
>Da, jaz sem to napisal. Spet nisi razumel pointa. Problem sploh ni v
>drugačnem mi ljenju in političnem prepričanju Anonymusa.
No, jaz sem pa že pozabil, kdo je bil.
Sigurno pa ne boš trdil, da imata z A. kakorkoli podobno
nazorsko ali politično prepričanje?
Mogoče še malo pobrskaš po tem svojem dopisu in mi citiraš tudi
klinične diagnoze, ki jih je šrink prek tebe sporočal. Če je segel na
polje psihiatrije, tem slabše zanj.
Jaz mislim, da sem se spotaknil ob tak način po tem, ko se je nekaj
podobnega kot vama zgodilo šrinkinji v Ameriki ob Starrovem poročilu.
Clintona je 'diagnosticirala' kot 'odvisnega od seksa'. To so planili
nadnjo kolegi!
Menda je zaradi podobne afere z nekim predsedniškim kandidatom v Ameriki l.
1972
'diagnosticiranje' na daljavo, tj. brez pogovora in poznavanja osebe,
sankcionirano, npr. z odvzemom licence. (Zanima me, kako je s tem pri nas).
>
>Drugače pa tu kar mrgoli diagnoz kot na primer idioti, Butalci, la nivci
>in podobnih, ki jih vsaj jaz nikoli ne uporabljam.
Z Butalci si se istil/diagnosticiral brez mene, če imaš tudi to v mislih.
LPDP
DP
"Saj to ni res, to ne more biti res.".:
Mišo, ti nisi Miran, ti si Ivan (Cankar ml.).
Prek tebe bom večno živel (v NG), čeprav me ne bo nihče bral.O:-)
LPDP
Miran Sadar wrote in message <381ECE47...@siol.net>...
>DP wrote:
>
>> Mišo prileti iz svoje luknjice, ko ga najmanj pričakujem, ko mislim, da
>> sploh ne bere mojih
>> spisov in me izziva :-)
>
>Dobro, ce ze priletim od nekod, bom pa se jaz opisal kako si te
>predstavljam.
>
>Recimo, priklopis se na NG in zacnes prebirati prispevke, kar naenkrat
>ugotovis, da te nekdo bere. Presenecen si, sokiran, pades v depresijo in
>si zacnes mrmrati v brado "Saj to ni res, to ne more biti res.". S
>tresocim glasom opozoris na to svoje sodelavce.
snip>
DP
Miran Sadar wrote in message <381D6113...@siol.net>...
>DP wrote:
>
>> ???
>> Želim, da Mišo prebere tvoje vztrajanje, ker načelno drži s tabo,
>> čeprav se konkretno strinja z mano.
>
>Meni se pa zdi da je ravno obratno. Da se nachelno strinjam s tabo,
>konkretno pa z Milanom. Uvazhanje avdio in video tehnike namrech ni bilo
>prepovedano, kar si delno ugotovil zhe sam: "Ni pa bil na delu 6 mescev
>v inozemstvu, kar je bil pogoj za uvoz!?" je tvoj stavek (24.10.).
Preveril sem bil pri svoji znanki, od katere sem slišal zgodbo o uvažanju.
Ko je Reagan bombardiral Gadafija, leta se ne spomni (tudi jaz ne),
se je vračala iz Siama in je s sabo vlekla videorekorder prek vseh x
letališč,
še preganjali so jo, da ni slučajno notri bomba. Bilo je napeto.
Na Brniku so ji video zaplenili, čeprav je video prijavila in hotela plačati
carino.
Uvoz prepovedan!
Ni bila na delu, ampak na 'provođenju' v tujini.
Tako.
Navedel sem bil v poštah tudi prepoved uvoza računalnikov, česar pa nisi
prebral
S tem mislim,da je ta debata končana, razen če misliš, da pomeni 'dovoljen
uvoz' to, da si moral biti zdomec za uvažanje? Da je bilo tako originalno
dovoljeno
še kje zunaj komunističnega sveta?
>Potem pa sploh ni nobenega problema. Po tej (tvoji) logiki lahko vse
>stlachimo v "ostaline" tj v tranzicijo. Zakaj pisati, govoriti, se
>razburjati zaradi neumnosti oblastnikov, che lahko enostavno zamahnemo z
>roko in rechemo, eh kaj bi to, to so ostaline tj tranzicija.
Spet mi moraš razjasniti, kako nameravaš utopiti Kardelje v glavah
recimo teh, ki *imajo oblast* (da koga ne užalim z nespodobnim izrazom
komunist).
Mora priti EU in zapretiti z materialnimi posledicami,da se kaj premakne.
Inspekcija EU je morala posmehljivo ugotoviti,da v Sloveniji nadrejeni
organ lahko samo soglaša ali ne soglaša s početjem podrejenega.
Tipično samoupravno: morata se 'sporazumevati in dogovarjati.' Ali je
to ostalina, ali ne? Ali jo bo odpravljal, (t)isti ki v njej uživa?
Se za lase potegnil iz gnoja kot znani baron?
>Kot berem po chasopisih, nekdo zhe dve leti opozarja na neurejeno stanje
>v veterini, nekdo je zhe pred shtirimi leti opozarjal na to, nekdo
>tretji (ali pa isti?) odreka pravico ministru, da se sklicuje na njega
>(kot strokovnjaka) v tem primeru, ker ga, ko je opozarjal na probleme ni
>nihche poslushal.
>
>Nihche ni kriv ker ima ostaline v glavi. Problem nastane, che zaradi
>njih ne slishi kaj mu razlaga stroka.
Ukrepi stroke so seveda nujni, ampak zato morajo biti točno določene
pristojnosti in odgovornosti. Tega pa se kontinuiteta malo boji, saj
bi mogel Mišo npr. kar s prstom pokazati na (ne)odgovorne.
Raje se malo sporazumevajo in dogovarjajo po telefonu, na hodniku itd.
Hude nevarnosti pa spet ni, saj ostaja poslanska zavezanost vesti,
samemu sebi, ki je ne premaga ne Bog, ne šef stranke, tudi EU ne, če
smo načelni.
Hočem reči, kaj MI - ti govoriš v pluralu - lahko storimo, razen
da pišemo v pisma bralcev in NG ter si lajšamo duše?
>Lp,
>Misho
LPDP
Ali bomo preshli na bohorichico? ALi ti npr. ne dobish mojih
shumnikov?
Artod
7vmvor$jrj$1...@planja.arnes.si...
> tak sistem po vecini drzav. No, jaz sem najbolj na tekocem z Italijo, kjer
> pa ima nacionalna TV za manj denarja bistveno boljsi program.
Daj no. Italijanska RAI je enostavno odvratna. Ne bos mi tvezil, da so
programi kot "Carrąmba" nekaj prebavljivega, ne?
Sicer je Slo2 (edino ta kanal vidim) se kar dober. Filmi niso tako grozno
komercialni kot na italijanskih televizijah, je pa tudi precej
dokumentarcev. In oglasov je manj.
LP,
Artod
Bozo
> Res je. Ne moremo vec dolociti hkrati polozaja in hitrosti,
> racunamo moramo samo se z verjetnostmi (z valovnimi funkcijami).
> Takoimenovano nacelo kavzalnosti (po tvoje), gledano casovno in
> energijsko se porusi, a samo v okviru Heisenbergove
> nedolocenosti. Ne vem, kaj se po tvojem tukaj porusi, uporabiti
> je treba pac drugacne matematicne prijeme, ne?
Ja poruši se celotna logika vzroka in posledice, ki je veljala
od samih začetkov znanosti pa do prihoda kvantne fizike.
> Ce tukaj mislis na kvantno in hkrati valovno naravo elektrona, si
> to slabo izpeljal. Einstein se je hudo motil, ker je namrec
> valovni naravi le teh dolgo nasprotoval. Interferencni poskusi s
> curki elektronov (1927) so ovrgli Einsteinovo vztrajanje pri
> striktno delcni naravi elektronov. Einstein glede tega torej ni
> imel prav (je pa se dolgo vztrajal).
--------
Mislil sem na zadeve, ki se dogajajo zadnjih 20 let. Fiziki malce
za šallo malce pa kar zares govorijo o nekakšni obliki telepatije
oz. vplivu misli na materijo.
> > Ravno zaradi tega pojava so danes vrhunska odkritja v fiziki dokaj
> > nedorečena,
> > ker ni mogoče dokončno potrditi rezultatov raziskav.
> Dokoncno ne bo nikoli mogoce. Vsake kvatre se namrec pojavi nova
> raziskava, ki povzroci nastanek novih teorij. Tako je od nekdaj.
----------
Nisem mislil tako dobesedno. Recimo tako kot je newtonova fizika v
običajnem svetu popolnoma ustrezna, čeprav pade takoj, ko gremo
gledat Bogu pod prste ...
> > Poleg fizike je le še psihologija takšno področje kjer znanost "hodi po
> > tankem
> > ledu", ker ni mogoče empiričnish poskusov enoumno potrditi. Verjetno pa
> > se bo
> > zgodba ponovila pri genetiki.
> Joj, psihologija je pa za nekaj nivojev manj egzaktna od fizike.
-----------
V osnovi ne bi smela bit. Znanost je po definiciji vedno ekzaktna,
čeprav je včasih težko povleči črto med znanstvenim in hipotetičnim ...
marjanp
news:7vnarb$hh1$3...@draco.tiscalinet.it...
> marjanp <%$premar!^$@_usa.net> wrote in message
> 7vmvor$jrj$1...@planja.arnes.si...
> > tak sistem po vecini drzav. No, jaz sem najbolj na tekocem z Italijo,
kjer
> > pa ima nacionalna TV za manj denarja bistveno boljsi program.
> Daj no. Italijanska RAI je enostavno odvratna. Ne bos mi tvezil, da so
> programi kot "Carrąmba" nekaj prebavljivega, ne?
Mar me kdo sili gledati vse oddaje od A do Z? Napisal sem, da ima bistveno
boljsi program kot TV Slo, ne pa, da ima idealnega. Bistveno vec filmov in
predvsem naravo-znanstvenih oddaj. To pa je podrocje, ki me zanima.
> Sicer je Slo2 (edino ta kanal vidim) se kar dober.
Hoces reci od SLO kanalov, ali vseh skupaj?
> Filmi niso tako grozno
> komercialni kot na italijanskih televizijah,
Definiraj "komercialen". Kaj je zate komercialen? Taksen kot pase vecini? To
je cista racunica, da se objavlja programe, ki ustrezajo vecini. Ko bo
vecina takih, ki rabijo bolj "glooboooke" filme, pa se bo tudi razmerje
spremenilo.
Btw: kar slabo mi dela, ko berem neko recenzijo filma, ki ga oznacijo za
komercialnega, obupnega, ... Bull shit. Film grem praviloma gledat, da se
sprostim, nasmejem, nauzivam, .... ne pa, da si bom potem se tedne razbijal
glavo z globokoumno vsebino. Saj, clovek si obcasno zazeli verjetno tudi
tega, vendar je vecini filmska industrija za sprostitev.
> je pa tudi precej
> dokumentarcev. In oglasov je manj.
No, res. Ceprav so se tukaj tudi Italijani precej "popravili" v primerjavi s
tem, kar je bilo nekoc.
LP
Marjan
Milan Lesnik
DP wrote:
>
> To trdijo neodvisni mediji, da bi dokazali, da so vsi isti, o čemer
> sva se ľe izčrpno pogovorila. Drľite tatu, pač, fraza za naivne oz.
> preprostejąe.
Tocno, pa neodvisni mediji so si namislili DEMOS, pa neodvisni mediji so
trdili, da DEMOS nima moci ipd. DEMOS nikoli ni bil na oblasti ocitno,
Jansa nikoli ni trgoval z orozjem (pa ravno po POP-u sem vceraj zopet
nekaj slisal na pol) ...
> Sicer poznaą, a tu nočeą sprejeti dejstva, da so boljąeviki, vzor
> vseh kom. revolucij in sistemov, ničnost ľivljenja imeli v svojem
> programu, vkodirano, in je prav vseeno, ali bi priąli nacisti, ali pa
> pacifisti. Krvavi teror je (bila) metoda za polastitev in ohranitev
> oblasti (delavskega razreda).
Niso je mogli imeti, ker je v Rusiji ze prej divjala vojna, kjer je bila
vrednost zivljenja enak 0. Prav tako so imeli skoraj fevdalni sistem
(kljub temu, da so takrat bili cetrta najbolj razvita drzava sveta),
vrednost zivljenja tlacanov pa tudi ni bila visoka. Vidis - cetudi so
boljseviki bili vzor vsem ostalim, v osnovi niso imeli vsega
vprogramiranega.
> Tako kot zgoraj: pod simbolom krvi za vsako ceno se je mogel
> zbrati le posebno strupen soj ljudi, od Lenina do Pol Pota.
> Ta soj ima tudi prirojeno sposobnsot manipuliranja z (lahko)vero
> ljudi, dosledno propagira eno in dela čisto drugo, pa saj poznaą
> Orwella boljąe kot jaz.
Ja in vsi smo bili ovce, ker nismo videli, da v sistemu nekaj ne stima.
In danes smo se dalje ovce, ker se vedno ne vidimo, da imamo komunizem.
> Tako kot so muľike v Rusiji.
Ah ja. Odvisno od tega, kako so se beli generali obnasali - ce so rdeci
zganjali preveliki teror, so beli zmagovali, ce pa so beli zganjali
preveliki teror so rdeci zmagovali (tudi nekaj takega je napisano v Crni
knjigi komunizma). Jaz pa temu pravim nasilje rojeva nasilje.
> Kapitalizem je ekonomski sistem, sva ugotovila. Morda je podsistem
> druľbenih sistemov, ki so po naravi lahko silno različni, od
> teokratskih do skandinavsko demokratičnih. Res pa je, da je Marx vse
> pomeąal in zmeąal do dneva danaąnjega precej 'raje'-kot jim ti
> pravią.
S tem se naceloma strinjam.
Tisto, kar pa ni Marks pomesal pa je nas Edi s svojim samozapravljanjem.
V bistvu je to osnovni razlog, da smo imeli toliko zakonov - komiji si
niso znali predstavljati, da cesa ne bi urejala drzava in so vse hoteli
uzakoniti.
> Če je druľbeni sistem demokratičen in ima kapitalizem, ne vidim
> vzroka za pretvarjanje. Pretvarjanje je način preľivetja v
> strahovladah, v totalitarnih
> druľbenih sistemih z ali brez kapitalizma.
Eh pa ja.
Seveda lahko vsak podrejeni sefu naravnost rece, da je to neumno, da je
recimo njegova zabava zanic, itd. Problem je samo, ce je sef iz SKD -
potem pa je zamerljivec (cisto spodaj govoris o zamerah). Vidis - v teh
zadevah sistem pade in te uci laganja. Ene zadeve so preproste, druge pa
komplicirane.
> Kar imaą ti verjetno v mislih, je problem konformizma, črednega
> obnaąanja, potroąniątva, ko te reklame prepričujejo, da je nekaj IN,
> ti pa nočeą zaostajati
> nočeą izstopati, pa troąią.
Nisem zamenjal, potrosnistvo je verjetno cisto poseben pojav, ker te
mediji zasipajo z nacinom zivljenja. Oziroma, ce se navezem na prejsnji
odstavek - poglej si malo reklame recimo za kaksna cistila in podobne
stose (da o racunalniskih reklamah ne govorimo) - v njih so samo lazi.
> Na drugi strani pa je seveda kompetitivnost, ki jo obsojaą, gonilna
> sila napredka. Le-ta pa zagotavlja eksistenco tudi manj sposobnim.
> Pasivnost, kot druľbeno konformna vrednota, vodi v pomanjkanje
> in lakoto. Eden od vzrokov propada komunizma v Evropi je bila
> nedvomno popolna pasivnost drľavljanov, ker jim je sistem odvzel
> vsako iniciativnost. Vse je bilo plansko in vsega je bilo premalo,
> blizu ničle se je pa sesulo.
Ne, jaz sem za napredek, ampak ne pa zato, da za napredek ti zrtvujes
druzino in se posvecas samo firmi, na koncu pa si ze porocen z njo. Zato
jaz nisem. In to je prva in osnovna stvar, kjer jaz mislim, da bo
kapitalizem propadel. Sistem se je ze precej spremenil, ampak druzina pa
se vedno funkcionira enako.
> Saj se ne bi spet hvalil s kurzom iz marksizma, ampak to, kar si ti
> predstavljaą, ni komunizem in torej 'tvoj komunizem' ne more
> zamenjati kapitalizma. Mejią na socialdemokrate, ki bi obdrľali
> demokracijo,socialo in trg. S tem, da trga ti ne bi. S tem si se
> izenačil z utopisti. TRg je vedno bil in bo, vpraąanje je le, koliko
> svoboden. Socialdemokrati pa so za komuniste hująi sovraľniki kot
> kapitalisti. Glej domače (tvoje?)!
Pa saj sem ze pisal, da se meni dopade razmisljanje Thomasa Moora in
njegov utopicni socializem. Jaz verjamem (verujem) v njegove ideje.
Nimam pa namena ljudi prepicevati, niti zganjati revolucije za dosego
tega cilja. Raje se prilagodim kapitalizmu in v njemu zivim.
> Marxove teorije so psevdoznanost. Mislec ni po sebi ľe znanstvenik,
> ker bi v tem primeru bila tudi midva (znanstvenika) :-))
To je rekel veliki DP in potem drzi.
Preprican sem, da ti bo skoraj vsak zahodni sociolog (ali filozof) sesul
tvojo trditev.
> Spet ti hodijo po glavi komentarji/citati neodvisnih občil.
> Vsekakor se omenjenim pripeti veliko manj neumnosti kot vladajočim
> in celo se jim posreči preprečiti kakąno prav posrečeno butaląčino-na
> mojo ľalost, ker jih zbiram (posebej za Krjavlja) :-)
Clovek bozji, kolikorat ti je potrebno napisati, da na podlagi citatov
omenjenih (in neomnenjenih) jaz presojam ljudi. In ponavadi izrecejo
taksne zadeve, da jih jaz oznacim za neumnost. Ali pa ti res mislis, da
jaz nisem poslusal letosnje mase 15. avgusta 1999 in na podlagi tega
rekel, da je Rode govorocil neumnosti.
Ja, ja neodvisni (ki so v lasti RKC) so res problem.
> Saj tvoji (!) nimajo vidno ničesar proti kapitalizmu zdaj, ko so sami
> postali
> kapitalisti. Več ko bodo delavcev vrgli na cesto, bolj se bodo
> zavzemali za delavce.
> Ko bo vse pokradeno-kot ti to imenujeą-pa bo kapitalizem, ki je bil
> prej komunizem,
> zavarovan z vsemi sredstvi - legalnimi ali drugimi - kot bi rekel
> veliki
> dobrotnik Slovenije.
In zakaj se potem ti bojis komunizma, ki je se danes v Sloveniji in neke
kontinuitete (saj ne, da jaz trdim, da je to v Sloveniji, ampak ti
stalno govoris, da je)?
Ko bo vse pokradeno, se bo sele moral zavarovati in zavaroval se bo
lahko samo tako, da bo delovala zakonodaja in pravni red v Sloveniji. Ob
spostovanju clovekovih pravic seveda (malo bodo ugotovili nasi
kapitalisti sami, malo pa bo pomagala EU).
> Sem.
> Dodal sem samo, da mi osebno zmerljivke niso pri srcu in da je
> filter,
> če ti gredo preveč na ľivce. Hudo je, da kak luciden dopisnik neha
> sodelovati zaradi uľaljenosti.
Sva razcistila drugje.
> To ti mislią. Miselnost je nedotaknjena, ostaline pa srečujemo vsak
> teden povečini prek intervenc EU idr.
> Kar sem hotel poantirati, je dejstvo, da neodvisni mediji straąijo z
> desnico,
> s faąizmom, z re-klerikalizacijo, česar pa nikjer v SLO ni. Da
> enostavno odvračajo
> pozornost ljudskih mnoľic od bistva.
Pa nisi ravno prej nekaj napisal o tem, da so vcerajsnji glavni
kapitalisti in ti glavni kapitalisti bodo sedaj zopet strasili s
komunizmom.
Bistvo je samo v tem, da nerazresena preteklost (od pobojev, lustracije,
...) ustreza vsem, ker z govorjenjem o preteklosti skrivajo svojo
sedanjo dejavnost, ko si delijo mastno klobaso. Zato pa se pretkelost
vlaci na dan in to ustreza vsem soudelezenim.
Tocno in potem novinarji RTV klejejo Miheljaka, ker jih napada (kar tako
ali tako ni res, ker tocno vem, kaj je Miheljak napisal), ta napada RKC
(in je proti odvzemu soglasja), RKC napada in Miheljaka in RTV
Slovenijo, LDS napada RTV Slovenijo, SDS napada RTV SLovenijo - ali pa
tega vsega ni in vsi samo fantazirajo o tem, kdo je kdo in kdo je komu
naklonjen. Jaz pa na koncu vidim, da je RTV SLovenija dosti prijaznejsa
do pomladnikov kot do LDSa.
> Nadučiteljski zanos mi ne da miru: Marx je imel kmete za retrogarden
> razred. Kulake - kot v nekem obdobju poglavitne sovraľnike delavskega
> razreda- je vpeljal ąele boljąevizem.
> Marxova ideja se kaľe v osnovi zgreąena. Kapitalizem je spet povečini
> nadomestil
> komunizem, komunistične drľave, najprej celo domovino komunizma.
> Ne kaľe,da bi kmalu odmrl, ali da bi ga nadomestil kak drug ekonomski
> sistem.
> Raja na zemlji ne bomo dočakali.
Ce si ti uspel odstraniti Kardelja v glavi (pa Jansa cetudi je napisal
ponizno pismo za ponoven vstop), ga bom pa se jaz. :-) Mislim o
Marksizmu vec ves kot pa jaz.
Saj sva napisala, da je to utopija, jaz sem se raje podredil
kapitalizmu. Me pa zanima, ce ga bo papez lahko premagal (sedaj ga
namrec mocno kritizira).
> Zmagali so zato, ker so bili posebnega kova in posebnih metod.
> Za zmago delavskega razreda so dovoljena vsa sredstva, za plemenit
> namen tudi sredstva ne morejo biti slaba.
> Rdeča barva, srp in kladivo nista (bila) naključna simbola.
Ja in nacionalisticni viri trdijo, da jih SLS se leta 1943 ni podprla,
ko bi lahko bilo razmerje dombranci:partizani 3:1. Pozabi - SLS se je
zakalkulirala, naslonila se je na okupatorja, zacela sodelovati z njim v
boju za oblast (saj samo zato se je slo).
> >Zakaj pa je potem recimo Borghia lahko postal papez?
>
> Ker je podkupil in prevaral volilne kardinale.
Pa je to posteno ali pa je Borghia bil ena vecjih barab?
> Slabo uspeva. V demokracijah danes terjajo rezultate, leporečenja so
> siti. Glej Nemčijo, glej VB itd...!
Eh pa ja. Ostaja nama samo izjava o zobni pasti.
Ali pa Nemcija - Kohl je obljublja pravljico, SPD je strasila z velikimi
dolgovi, volilci so izvolili Kohla in iz pravljice ni bilo nic, vendar
so ga se potem enkrat izvolili.
> Revolucije so izvedle ątevilčno majhne skupine posebnega kova.
Verjetno, ampak znali so pritegniti mnozice in to predvsem zaradi
razmer, ki so bile takrat, ko je teh se bilo malo.
> Straąenje z Vatikanom, z RKC, z inkvizicijo pred 500 leti, ľe pred 60
> leti ni napravilo vtisa na Stalina.
> Ti pa se ąe vedno bojią Vatikana.
> Čudim se ti, ali pa tudi ne, ko je taktika rdečih tako preprosto
> dnevno in dolgoročno politična: ob lastninjenju straąiti ljudi z
> re-katolizacijo, z re- inkvizicijo in
> re-fevdalizacijo. Čim manj vrniti in odvrniti čim bolj volilce od
> morebitnega
> voljenja pomladnih strank.
> Spuąčati dimno zaveso, da bi ljudje videli vse črno namesto rdeče,
> itd.
Jaz nisem Stalin, ampak sem samo navaden "niko i nista".
Boli mene za vracanje in ostale stose, ki so s tem povezani. Mene mucijo
smao tri tocke o katerih ti nonstop pisem in se prilagodi prosim temu
(ali pa se ne mores, ker mediji seveda o tem ne pisejo, ampak pisejo o
lastninjenju, ki pa mene ne zanima).
Pomladne stranke pa same s svojim nastopi in izjavami (ter smiranjem z
RKC) odvracajo volilce od sebe. In ne govori mi vec o medijih, ki jih
slikajo v drugacni luci. Poleg tega pa je tudi nas nadskof clovek, ki je
dosti sam kriv za taksno stanje s svojim izjavami o reevangelizaciji,
itd..
> RKC si si vpisal sam, bojią se je zaradi medijev, zato sem ti citiral
> tudi Stalina.Da te reąim strahu.
> Da ne boą ľivel v teokratski drľavi. Da, skratka Vatikan
> ni imel in nima divizij.
Tocno, zato pa je Vatikanu uspelo na Irskem in na Poljskem s cudnimi
zakonodajami o splavu.
Pa kje si ti zasledil, da mediji pisejo kaksno o splavu (ali
kontracepciji ali konkordatu), kar so edine tri tocke, ki jih jaz ocitam
Sveti RKC? Daj povej mi no.
To, cigava bo suma ali grascina, pa mi je skoraj vseeno (vse je bolje
kot drzavna) in se s tem sploh ne ukvarjam, niti me ni tega strah.
> Sploh ne mislim, da posamezni drugi niso sposobni istega kot
> komunisti, dvomim
> pa, da bo kdo ąe tako perfekten v zlu.
> Samo, da ti eskiviraą od tu in zdaj za 500 let nazaj - in v Ameriko.
Ja podal sem ti primer, kjer je bil plemeniti nauk (ki se se danes uci)
mocno zlorabljen. Zato se vedno trdim, da komiji niso ljudi posebenga
kova.
O Ameriki pa se lahko zadrzim samo petdeset let nazaj, ce zelis in ti se
stotic nastejem njene glavne grehe (ki jih imas ti za stranpot v
demokraicji, kljub temu, da so bile uzakonjene).
> Kriminalizacijo si si zdaj sam dokazal: ob tolikih zakonih so te
> vedno ujeli, če jim je bilo do tega. Kdo pa je mogel poznati vse
> omejitve? Pa, da te malo potolaľim: tudi to metodo so poznali ľe
> stari Rimljani.
> Vključno z 'Laesio maiestatis' - ki je bil rdeči čl. 133.
Ni res.
Sistem je sporen samo takrat, ce so zakone skrivali pred teboj in jih
objavljali v tajnih listih. To je protipravno. Dokler so zakoni javni pa
jih moras poznati in cetudi jih ne poznas in krsis si kriv.
> Pa sva spet v Ameriki! A tu ti bo v pomoč Miąo: drľava se odpove
> preganjanju krąilcev bedastih zakonov. Pri nas pa so te pričakali tu,
> če si se jim zameril. Npr. sosedu udbovcu. Ki je ovadil soseda, čeą
> da je pravil nespodobne ąale o največjem sinu Slovenke. In je dobil 2
> leti, k sreči pogojno.
Mozno, da se odpove, ampak potem, ce se odpove je to tudi cudna drzava,
ce ne spremeni zakonov ali jih ne nadomesti z novimi. Malce kriminalno
se ti ne zdi? Namrec nekako tako si ti opisal komunisticno Jugo.
Vsekakor, samo povej se kaksno vezo ima to z devizami in s kriminalci
gospodarskega tipa.
> Je nimajo v knjiľnici.
> Tvoji (?) so odpravili ljudsko ąolo in ljudske knjiľnice! :-)
Ali nisi napisal nekoc, da ne hodis v knjiznico, ker prides v evidence?
Vsaka knjiznica v Sloveniji, pa ti lahko s pomocjo medknjiznice izposoje
priskrbi poljubno knjigo. Sam pa imas celoten sistem knjiznic na naslovu
http://www.izum.si (poisci Cobiss) in lahko pogledas katere knjige so v
Sloveniji in v kateri knjiznici. Vsekakor obstaja ta bukva (tri
knjizice) v NUK-u, UKM, avtor pa je Stanko Kos.
> Nikoli se ne bom strinjal, da bi v ljudski ąoli uporabljali izraz
> izdaja. Sicer so ga pa, ali pa ga bodo, itak opustili.
> Posamezni izdajalci pa so na vseh straneh in vseh okoljih.
S tem pa se jaz ne bom nikoli strinjal, ker so za mene izdajalci obojni.
Bomo pa prva drzava na svetu, ki bomo rekli, da so se dodelavci
okupatorja borili za Slovenijo, ker so v svojih glavah mislili cisto
drugace. Kaj potem, ce so tu in tam ubili kaksnega Slovenca, saj je bil
rdec. Za drugo stran bomo pa rekli - saj so pa dobro mislili z
osvoboditvijo, kaj potem ce so pri izvanjaju revolucije pobili kaksnega
Slovenca, saj je bil nasprotnik. Le kateri sistemi so po svoje ucili
zgodovino?
> Postopno, upam, bolj objektivno. Veliko bo ľe storjenega, če
> neodvisni novinarji ne bodo več kombinirali poročanja s
> komentiranjem.
Samo, da ne bodo zaceli peti hvalospevov novemu lastniku, ker to potem
tudi ni objektivno novinarstvo.
> Lahko javno pozivajo k nasilju, morajo pa vzeti v zakup sankcije.
> Če pa nekdo poseľe tudi po fizičnem nasilju, je to v parlamentu z
> znano večino in mentaliteto kavalirski delikt ali celo pravično
> dejanje.
O tem bova spodaj (ne da se mi na dveh mestih).
> In kakąno zvezo ima to s psihiatričnim diagnosticiranjem, razen te,
> da so te v SZ poslali v duąevno bolniąnico, če si dvomil, da je
> komunizem najboljąi sistem pod soncem?
Nisem ravno hotel psihiatricno diagnosticirati (cetudi je izpadlo tako),
ampak sem ti na primeru fanatizma pokazal, da lahko 100 fanatikov najdes
na vsaki strani in med 100 iz vsake strani potenicalne morilce, ki bodo
zakuhali marsikaj. Za tebe Dare mogoce ni fanatik, za mene je.
> Torej odneham, ne bom njegov zagovornik, po moje bo sam enkrat
> povedal, ali ima s svojimi prispevki v mislih vse Slovenke in
> Slovence, ali le komunistične
> in od bleąčave komunizma zaslepljene.
Ja je ze vec kot enkrat povedal in pokazal koga je mislil.
> To si povzel iz neodvisnih medijev.
> Konkvistadorja si zamenjal z Velikim Inkvizitorjem.:-(
> Očitno premalo bereą Druľino.
Nisem, ampak sem kar sam napisal.
> Naąi ali tvoji (?) :-)
> Saj o tem je odločila vlada, ne DZ.
> V vladi pa imajo večino...?
Ja le kako nisem vedel, samo LDS si je to zmislila, SLS pa je morala
molcati.
> No vidią. Kako naj potem posvarijo Američane glede Indijancev? :-)
Saj tega ne bom docakal. Mi bomo vrnili, Americani ne bodo (ampak to
pomeni, da smo boljsi kot Americani).
> Zelo nevarna tema, zame prenevarna.
Bova jo spustila, ker se mi ne da o Kosovu.
> Ker so trenutno edini, ki morejo ąčititi človekove pravice po vsem
> svetu.
> Ker jih ne mi, ne ti in ąe najmanj 'naąi' nimamo kaj učiti
Ja, samo da so tudi edini, ki jih krsijo po celem svetu.
Sam si nekje pisal o Libiji - Reagan jo je bombardiral, ceprav se je
kasneje izkazalo, da je za teroristicno akcijo na letaliscu kriva Sirija
in ne Libija. To je se en dokaz mednarodnega terorizma velikega branika
demokracije.
> Počasi, počasi o pointu: slovenski karsoľe kar naprej nekaj
> moledujejo EU, ZDA in NATO.Ti pa radi pomagajo in 'pomagajo', za
> protiuslugo pa ľelijo
> kakąno malenkost, npr. prelet letal, vstop v balkanski namesto v NATO
> pakt
> itd.
> Nisem pa ąe ugotovil,da bi naąe karsoľe prosili za nasvet o urejanju
> svojih
> notranjih zadev.
> Razen, če bi se naąi rdeči drznili ponuditi pomoč ameriąkim rdečim?
> :-)))
> Pri vračanju premoľenja? Nasprotno: mislim, da jih bo Clinton kmalu
> poprosil za nasvet, kako se da elegantno ne-vračati, če ga boą ąe
> dolgo
> jezil z Indijanci! :-))
> Hvala Bogu, zvonijo pogosto tudi pri nas.
> Samo pomoč od zunaj nekaj zaleľe pri kontinuiteti, ker bi rada
> postala
> legitimna vsaj na zunaj.
Saj to je problem, ker mi beracimo, EU (ali ZDA) pa da $, ki vladajo kot
sva ze ugotovila. Se nikoli ni reven nategnil bogatasa, ampak je bilo
vedno samo obratno. Pravica in postenje - le kaj bi s tem, saj to je
samo futr za siroke mnozice.
V bistvu sem ti ze napisal - ce bi jaz bil na oblasti leta 1990, bi EU
ze takoj rekel, da vracanje ne pride v postev. Potem pa bi imeli
referendum, itd.. O NATOu pa se sploh ne bi menili, ker bi ko vstopimo v
EU ukinili vojsko.
> Kontinuiteta.
Ja, spornega je predlagala SKD (ki bo sedaj vlozila ustavno tozbo),
odlocilni glas pa je pridjala SLS. Prava kontinuiteta (ki sledi
miselnosti RKC, ki je samo grabila skozi stoletja - to je res edina
kontinuiteta, ki jo vidim) - za prodajo mastne klobase bi naredili vse.
Samo me pa res zanima, ali se bosta sedaj se dalje zdruzevali ti dve
stranki, ki imata enaka stalisca pa mocne osebnosti (kot ti pravis, jaz
pravim, da se grebejo za mastno klobaso) in se osebnosti ne morejo
zmeniti.
> Verjetno mu nisi ostal dolľan?
Seveda ne. In mu tudi ne mislim ostati. Saj se zavedam, da sem enak
Vladeku po nivoju, ampak to mirno spregledam. Pa se anglescine se ucim,
ko mu pesmim.
> Drľavljanska vojna ni potekala 45 let brez oroľja. Krogla te je
> doletela tudi zunaj naąe tedanje domovine, če je bilo potrebno.
> ©tevilo teh ľrtev ąe ni znano, najbrľ tudi nikoli ne bo.
Mislim, da jih ni vec kot 1000 (ker nasa UDBA zdalec ni bila tako mocna
kot CIA), zato sem napisal, da je potekala brez orozja.
> Tudi.
Seveda, mediji se lazejo, sploh pa glasilo. Ce pa kritizira LDS, pa je
to nacrtovano. Mi smo pa tako ovce, ki ne razumemo.
> Večji dokaz kot pa verjeti neodvisnim medijem.
Pa si se vprasal, kdaj, ce jaz to v res vidim, kar pisem, ali pa samo
verjamme medijem. In ce res vidim sam to, ti pa mi stalno postisnes neke
moje ali Kardelja v glavi, kako lahko sploh poteka dialog med nama? Ali
mislis, da ga s svojo nelucidnostjo, kjer stalno vidis nekaj
neobsotojecega in mi to ocitas, pospesujes ali zaviras. Poglej si malo
moje odgovore in bos videl, da mi je brezveze ponavljati nekaj:
- da vidim sam
- da sem sam videl pomladne rozice na delu
- da premislim o vsem s svojo glavo
> SZDL je bila 'frontna organizacija' - mi je pomagal izpraąevalec, ko
> sem bil slučajno ľrtev ankete javnega mnenja. S to pomočjo je bil
> rezultat nekaj boljąi.
Ja, saj to sem se jaz tudi naucil, in ce je bilo potrebno odrecitiral.
Ampak bistva pa si nisem znal predstavljati, se nekaj casa.
> Kapitalistične strahovlade kot druľbenega sistema ni.
Razen v Juznem Vietnamu.
> Pendrek je dovoljeno prisilno sredstvo, zdaj je celo izpopolnjen z
> elektriko...
Sploh, ce je je juzni Vietnam bil od leta 1955 dalje vojaska diktatura.
Tako je, prva diktatura, ki je bila demokraticna, vse ostalo pa je
totalitarni sistem, ker so bili na oblasti komiji.
> Ameriąki sistem nima vgrajenih krąenj človekovih pravic.
Danes mogoce vec ne, ampak po letu 1945 pa je se imel (uzakonjen
rasizem, kjer so beli bolj enaki kot crni in imajo beli vec pravic na
jugu ZDA). In kako mi recemo danes taksnemu sistemu?
> Vsak, ki krąi človekove pravice brez potrebe, mora biti sankcioniran.
Se strinjam, ampak ne misli si, da se bo stanje izboljsalo. Vzrok tezav
- to je drzavna lastnina - bo se vedno ostal in se ne bo nic spremenilo.
In cetudi jih ne bomo sankcionirali ne bomo izjema v tem svetu (zgled je
kar velika Amerika).
> Prvič: nadaljevanke so stare 30 let in drugič: v VB so to bile
> stranpoti,
> pri
> nas
> pa so pravilo ąe danes, le v hująi obliki.
Tocno, pred tridesetimi leti so imeli v veliki Britaniji drzavno
lastnino in zato so to bile stranpoti. Mi pa imamo danes se dalje
totalitarni sistem, kjer se bojimo povedati svoje mnenje.
> To ni papeľeva misel, to je strokovno mnenje. AIDS naj bi bil
> povečini
> posledica rizičnega vedenja, ali z drugo besedo - 'stila ľivljenja'
> ali po
> Francozih - kot sem ľe citiral - : 'Le style...'
Ja, papez jo je samo povedal javno in glasno. Enkrat sem ze poucil, ko
je nas Rode nekaj rekel, da povzemanje izjav ni napacno.
> Hawking verjame v Boga. Bog je od vekomaj. Materija je po Marxu
> in Leninu večna.
> Zdaj ti prepuąčam odločitev kot kristjanu ali kot komunistu :-)?
> Zakaj ne bi pomislil na inkvizicijo (čeprav ne vem za to).?
> SAj je Hawking menda tudi človek, celo precej ga blati bivąa ľena,
> ki se je vsa ľrtvovala zanj, pa verjetno je vernik skupine, ki ne
> mara RKC?
> V RKC skoraj sigurno ni.
Ne vem, kaj verjame Hawking (precitaj pa si Tedijev post o tem skupaj).
Jaz samo vem, da ce Hawking pokaze, da ima prav, potem stvarnika ni, in
tega se on zaveda, ker je tudi to sam izrekel.
Ampak poanta je v tem, da je lahko na inkvizicijo pomislil clovek, ki je
rasel in zivel v svobodnem svetu, za menen najvecji fizik tega casa, ti
pa se stalno cudis, ce se pri nas toliko opleta s Sveto inkvizicijo.
> Vpliv moraą definirati. RKC ima v neodvisnih medijih negativen
> predznak
> in zato pri preprostejąih majhen vpliv.
Ce ima majhen vpliv, zakaj pa potem RKC zahteva, ker jo podpira kao
toliko Slovencev, predmet o verstvih zase in pod svojim patronatom. Kako
lahko to, ce pa je ljudje ne podpirajo. Ona pa govori obratno. Zakaj
zahteva potem podpis konkordata, ce pa ljudje tega nimajo radi. Kdo je
ze delal v nasprotju z zeljami ljhudtsva, ceprav je vedno govoril, da
ima najboljse namene in najbolje ve, kaj si ljudje zelijo?
> Promet z ribami je ąel slabo, dokler so bile tudi ribe meso. Ob
> petkih pa se
> je trg odprl, ko niso bile (več) meso.
> ©e vedno me zanima tvoje mnenje, ali je ribje meso meso, ali kaj
> drugega?
Za mene je meso, samo jaz se ne obremenjujem s postnimi dnevi. Ampak se
ne razumem poante in kaj mi hoces povedati z ribami. Meni se samo zdi,
da se kristjani nekako tolazijo s tem, da si pomirijo vest, ko jih jedo
v petek, se posebej na velikonocni.
> In v zvezi z zgornjim: zakaj mislią, da je nastal celibat, saj ga v
> osnovnem
> nauku (evangeliji) ni najti?
Zakaj je nastal celibat ne vem (mislim pa da nekje pise o ljubezni do
vsemogocnega)?
Mislim pa si, da vem zakaj je bil seks demoniziran - zato da so ljudje
lahko drzali na kratko (strahovlada ali kako bi ze povedal citirani
Fromm).
> Kaj podobnega nisem ne sliąal, ne bral. Od kod ti to?
Eh kaj naj recem - neodvisni mediji so to povedali o lustracijski
zakonodaji, ki jo je predlagal nas kumrovski ucenec veliki JJ.
> Saj to (ąe) ni tema za razpravo na ravni aktualnih političnih
> vpraąanj, ki
> bi bila v parlamentu.
> Vpraąanja splava si po moje sploh nihče ne bo upal potezati.
> Ko pride čas, se bo ľe izrekel.
No potem pa imam raje tiste, ki so se ze izrekli o splavu. Ce pa se kje
drugje nasprotujejo RKC pa toliko bolje, ker se bo RKC se manj lahko
ukvarjala s splavom.
> Kaj pa tepeľ s časopisom? Dovoljujeą? :-)
> Kavalirski delikt? Pogum? Lep zgled za argumentiranje s kolom, ko
> beseda več ne zaleľe?
> Demokracija ne more preprečevati svobode govora, lahko pa jo
> zameji in mislec prevzame tudi odgovornost za izpade.
Glej, ce si v gostilni in noces poslusati komunisticnega nakladanja,
lahko spijes in gres, lahko pa debatiras. In ce bos debatiral, se bos
mogoce tudi stepel. In enako je v parlamentu in se sploh ne cudim (zato
pa Anglezi sedijo vsak na svoji strani, da se ne zmlatijo, ko tako
obilno mahajo pri govorih nasprotnika), da ga je mahnil. Lepo ni, da ga
je mahnil, ampak katastrofa za svobodo govora pa tudi ni. Saj pa sta
poslanca in sta placana za poslusanje neumnosti in za govorjenje
neumnosti. V koncni fazi pa - ce se lahko v Italiji, Tajvanu in drugod
pa so se pri nas.
> Slej ko prej ne vidim primerjave. Kaj pa spolne iztirjenosti
> med komunisti, mučenje ljudi in ľivali?
Enako - pedofilija je zlocin.
Samo, ker si ti ocital duhovnike komuniste, sem ti jaz pokazal, da mene
dosti bolj motijo druge zadeve (ki tudi niso sankcionirane).
> Spet eskiviraą in riąeą vraga izpred 1000- letij na sedanjo steno.
> Hočeą me (nas) prestraąiti z inkvizicijo.:-(
Ne, ne eskiviram, ampak sem ti tocno prikazal, da je nauk enak, kot pred
dvatisoc leti in da so ga zlorabili. Zaenkrat se ni garancije, da ga
zopet kdo ne zlorabi (ker v Sveti RKC se ni demokracije).
> >Ali so bili kaznovani tisti iz Stajerskega bataljona, ki so pekli na
> >rostilju ujete partizane?
>
> Saj ne verjameą teh bizarnosti agitpropa?
In ti verjames v bizarnosti drugega agitpropa?
> Upoątevaj, da so ZDA kontinent, kjer se pa vse dogaja v eni
> naciji/drľavi,
> tj. v
> ZDA.
> Nikjer ni dokazano, da je pobijanja v ąolah ZDA več kot primerjalno
> drugje
> po svetu.
> Pred pobijanjem v ZDA je pobijal nek iztirjenec v -mislim-©kotski,
> vsekakor
> v VB.
> ©e v urejeni Sloveniji je nek mladoletnik, menda v Mb, ali blizu tam,
> skoraj
> ubil
> učiteljico?
Dokazano ni in mozno je, da imas prav. Ceprav mocno dvomim, kjer nikjer
drugje nimas skupinskega pobijanja, ampak posameznike.
> Saj sam veą, kdo, zakaj in po lastni ľelji ľivi v getu danaąnjega
> dne.
Seveda - crnci in ostali, ki so lenuhi so po svoji lastni zelji v getu.
Indijanci pa si zasluzijo samo rezervat, ker niso znali sprejeti
civilizacije belega cloveka.
> Do krąenja pravic prihaja povsod. Bistvo je v intenzivnosti,
> ssitematičnosti
> in
> obsegu.
> Mi mislimo, da ľivimo bolje kot Američani. Ti bi se pa zvijali od
> smeha, če
> bi jim predlagal zamenjavo.
Sistematicno in intenzivno je bilo pred petdesetimi leti tako kot pri
nas, le da so tam krsili na podlagi barve koze.
O inteligenci Americanov pa sem jaz vedno dvomil in se danes dvomim.
> Odvisno, za katero dogmo gre. Nekaj je res nedotakljivih.
In kaj se zgodi, ce dvomis o taksni nedotakljivi?
> Ampak moraą mi pojasniti, kje in kako se lahko ukvarjajo s tabo, če
> jih
> pa odklanjaą?
> Ali so te s čim prisilili, da npr. krstią otroka?
S tem, da spremenijo zakon in prepovedo splav.
Za krst sem ti povedal, niso me z nicemer prisilili, niti ne sodi to v
tri tocke od katerih jaz ne odstopam, ko govorim o Sveti RKC.
> Zelo dobro, morda se je v prejąnji poąti to ľe malo odrazilo,
> vsaj na enega Milana. :-)
Predvsem tam, kjer sem napisal, da se RKC ne dopadejo odprte trgovine v
nedeljo.
> >In ta me mocno omejuje na podrocju seksa kot sva ugotovila.
>
> Zato pa duhovno dviga.
Ja, ampak jaz hocem sam odlocati, kako se bom dvigal. Duhovno sem ze
dovolj, sedaj pa se se hocem s pomocjo seksa se bokj duhovno dvigniti -
postati razsvetljen (tantra).
> Če ľe imajo s čim, potem samo svojim.
Seveda, samo mi posiljamo pomoc ostalim, ostale drzave, ki niso
krscanske pa ne.
> Morda si ti boljąe poučen, ampak jaz ne vem, kje naj bi navedeno
> papeľ
> zahteval in kako dosegel.
> Po mojem vedenju papeľ le poziva k pozitivnim vrednotam.
Saj ne trdim, da pozivanje k zmanjsanju splavov ni pozitivno, ampak
prepoved splavov pa ni pozitvno pozivanje in to dela papez. Saj v
vecini mas ali v kaksni enciklliki to pove (pred casom, je zopet nekaj
povedal in so v enem od italijanskih casopisov napisali, da je duhovni
teorist).
> >Bomo videli, kako se bo koncala nasa zgodba o uspehu.
>
> Kasandre oznanjajo,da smo priąli na konec te poti.
Problem je, ker so plesate in bradate, same pa se hocejo pririniti do
oblasti, zato dvomim, da so objektivne (tako kot plesasta brkata
lubenica ni objektivna, ker cvetoce tudi ni).
> Starąi, to je stari starąi reąujejo preostale probleme.
In ce jih nimas (sicer ni res)? Kdo pa potem, ob evropskem delovnem
casu, evropskem tempu dela in afriskih placah?
> Brezposelni morajo čakati doma na poziv na Zavod.
Pa ne celi dan. Kaj pa ce se brezposelni odpravijo na najvecjo slovensko
firmo, da si ogledajo svoje moznosti.
> Tega nisem zaznal.
> Za nujne stvari so lahko odprte tudi ob nedeljah.
> Huje je, da je toliko gostiln zaprtih ob nedeljah! :-)
Ce pa ne citas Druzine. V zadnji je bil komentar na to temo.
> Saj bi ti citiral nekaj iz evangelija na tole temo, ki daje prav
> ąefu, ampak
> lahko da tudi bivąa tajnica bere NG. Je pa očitno precej zamerljiva.
Ce pa kdo hoce svojo pravico, je pa zamerljiv. Kaj si ze pisal nekje na
zacetku tega clanka, da ti nisi opazil, da ne bi smel kdo reci tega, kar
misli. Ocitno lahko ze rece, ampak kritika mora leteti samo na komije,
ne pa na nezmotljive in svete pomladnike.
> Zelo vesel pohvale svoje asociacije.
> Upam, da te bo ozavestila in prideą vsaj v vice.
Eh, pozabi. Ce je prisel Borghia v nebesa, potem pa moram jaz tudi.
Drugace bomo pa skupaj cagirali, vsaj v nadaljevanki je tip znal
uzivati. :-)
> Ne bo, ker Hawking verjame v Boga.
Si preprican. Hawking mogoce ze verjame v njega, ampak kaj ko se ukvarja
s teorijo, ki ga zanika.
Kako ves, da Hawking trdi, da obstaja vsemogocni? Nikjer nisem nic
takega zasledil?
Milan Lesnik
Matjaz wrote:
>
>
> Se enkrat Milan.
In se enkrat za tebe (sploh okoli cifre mrtvih zaradi kapitalizma), ker
sem ugotovil, da se vedno nisi dojel.
> Ali ti trzno gospodarstvo (alias kapitalizem) postavljas nasproti
> totalitarni ideologiji? Ali si preprican, da delas prav? Je
> kapitalizem ideologija? Ali si morda zamenjal z demokracijo.
> Demokracija pa ni nikoli morila sistematicno in pod parolami tako,
> kot so to poceli totalitarizmi.
Jaz nisem nic postavil nasproti, jaz sem samo napisal tisto, kar si je
zamislil francoski filozof, ki je napisal Crno knjigo kapitalizma.
Jaz osebno pa mislim, da kapitalizem ni najboljsi sistem, oziroma, da ne
bo zadnji sistem na stopnji cloveskega razvoja in ga bo nekaj zamenjalo.
Jaz si zali bog ne znam predstavljati, da lahko clovestvo prezivi, ce bo
vse podrejeno dobicku.
> Ce je neki Marks nekoc zmesal politiko, ideologijo in ekonomijo v ene
> lonec se ni treba vse to vzeti za suho zlato.
Pa se napisal sem ti, da ne jemljem Marksove ideje za suho zlato, v
drugih postih pa trdim, da se ne morem strinjati z Marksovo idejo, ker
vsebuje nasilje, ti pa mi zopet to podtaknes. Skratka - ze osnovna ideja
komunizma, ki jo je postavil Marks je zlocinska in vsebuje v sebi
nasilje, ko govori o razrednih sovraznikih.
Sicer jaz napisem, da bo neki komunizem zamenjal kapitalizem, ampak
clovek bozji, daj si dopovedati, da ne poznam boljsega izraza. To ne bo
zamenjava z revolucijo ali nasiljem, ampak bo potrebno najprej doseci
spremembo v ljudeh. Ce hoce clovestvo preziveti PMSM potrebuje spremembo
v svoji miselnosti.
> Med vso to zares dolgocasno cut and paste solato si pozail dodati
> tvoj veleumni "jeznoritis" ko si nekako takole "izracunal" zrtve
> kapitalizma : "....torej od 200 miljonov pobitih ljudi v tem stoletju
> jih je 80 zagresil komunizem. torej jih je 120 kapitalizem....". ????
>
> To si seveda pozabil dodati ker si ti dosedaj edini od tistih
> "nekaterih", ki je omenjene(od tebe) cifre ze vzel za suho zlato.
Kaksne moje cifre?
Glej v prvem postu sem napisal (kar poglej v celoti tisto dologocasno
cut&paste solato, bos mogoce vsaj enkrat prebral kaj kdo napise - v
naslednjih korakih pa pricakujem, da bos mogoce se kdaj kaj razumel):
--------to sem napisal med 1.) in 2.) v svojem prejsnjem postu
- ce je v tem stoletju bilo ubitih 180 miljonov ljudi in jih je 80
miljonov pobil komunizem jih je kapitalizem pobil 100 miljonov
--------------------------------------------------------------
-----------to sem napisal med 3.) in 4.) v svojem prejsnjem postu
- 100 miljonov mrtvih zaradi kapitalizma (taksno odstevanje je v mojih
oceh zelo bedasto in ne drzi).
--------------------------------------------------------------
Torej, kaj bi rad? Pa si sploh precital, kdo si je zmislil te cifre?
kako pa si sedaj ti prisel do 120 miljonov pa mi tudi ni jasno? Ze celi
cas ti vztrajno ponavljam, da so cifre iz knjige Crna Knjiga
Kapitalizma, ti pa jih vztrajno pripises meni. Mislim, neverjeten si.
> Nikar se ne napihuj kot pav. Ce mislis, da je znanje uporabe cut and
> paste tipk samo po sebi dokaz za svoj prav, se prekleto motis.
> Taktika utrujevanja novicarjev pri meni ne vzge vec. Pisal si v stilu
> nakazovanja, da je "kapitalizem" nekaksno isto zlo, kot je komunizem
> ali pa celo se hujsi. Ce ne preneses argumentiranega protesta proti
> takim totalnim dezinformacijam, si pac pokri ucke. Prebral si neki
> clanek in iztrgal iz njega nekaj cifer in besed (stavkov sigurno ne)
> ter jih prikrojil svoji logiki "vsi so isti".
Potem pa ti uporabi svoj cut&paste in dokazi nasprotno (lahko uporabis
ali svoje ali moje izjave). In ce ti ni kaj vsec si najprej precitaj
originalni clanek v Veceru, potem pa govori kaj sem jaz prikrojil in kaj
nisem. Tisto, kar si pa ti napisal pa ni bil protest, ampak kup
neumnosti, zato ti nisem odgovoril (laznjiva rokica, clovesko zivljenje
mi ne pomeni nic, napisal si, da trdim, da je kapitalizem pobil Kurde,
itd.).
> BTW: Ne vem kdo je izjavil, da je Turcija demokraticna drzava. Ce sem
> te razumel prav, naj bi to bil Jansa. Jaz tega ne verjamem, ker kaj
> takega nisem slisal. Sem ga pa slisal reci, da je nasa demokracija na
> ravni Turske, kar pa ni dalec od resnice.
Lani sta se po TV-ju dajala podmladka SDS in ZLSD, pa je SDS mladenka v
zaru borbe izjavila, da je Turcija demokraticna drzava (zato pa sem
napisal Jansa Maedchen [po nemsko dekle], nemsko zato, ker smo poznali
Hitler Jugend, pa smo si potem v starem sistemu namislili Tito Jugend,
itd.) in nic nisem pisal, da je to izjavil Jansa.
Vidis, ce za mrtve Kurde ni kriv kapitalizem in je Turcija demokraticna
drzava, potem lahko recemo, da je za njih kriva demokracija, ce vzames
izjave nadebudne mladenke za suho zlato (ocitno v izjave SDSa ne smemo
dvomiti). :-)
> Mislim pa tebi se ocitno mesa. Napisal si o neki knjigi in kot primer
> "kapitalisticnega" nasilja omenil tudi 200.000 (???) Kurdskih zrtev.
> In potem se trdis, da Turki imajo kapitalizem. Jaz res ne vem, zakaj
> si to potem to napisal. Zelo "cudno" pisanje. Tezko je iz tega
> razbrati, da ti trdis nekaj cisto drugega. Sam si podal svoj post,
> kjer si lepo in navdusujoce podajal "zrtve kapitalizma".
Glej, se enkrat - v tej knjigi naj bi avtor pripisal 200 000 mrtvih
Kurdov, ki jih je pobil totalitarni sistem v Turciji, kapitalizmu in je
to objavil v svoji knjigi. Turcija ima sicer kapitalizem (ker ima trzno
gospodarstvo), ampak kapitalizem deluje tudi v totalitarni druzbeni
ureditvi, zato jaz nikoli nisem trdil, da je 200 000 Kurdov zrtev
kapitalizma. Ce ne bi bilo 200 000 Kurdov omenjenih v tem clanku, jih
jaz sigurno ne bi omenil. Zastopis ali ne zastopis? Avtor je napisal
cifre, jaz sem jih prepisal in jih posredoval. Enkrat (med 3. in 4.) pa
sem napisal s katero cifro se strinjam in s katerima dvema se ne
strinjam.
In nasel bos ljudi, ki bodo verjeli vsem trem cifram.
> Ne vem kje sem jaz pisal neresnice. Ce sem se kdaj zmotil (in sem se
> seveda), sem se potrudil priznati, opraviciti in popraviti.
Sedaj nisem trdil, da si pisal neresnice, ampak sem ti napisal, da ne
precitas napisanega, kaj sele da bi poskusal razumeti napisano.
> In to zopet sedaj trdis, kar se pred nekaj tedni nisi, oziroma si
> prav obratno. Ce smo mi imeli komunizem (menda se strinjas da smo ga)
> potem mi ni logicna tvoja trditev. Komunizem je res neverjetno krvava
> ideologija, toda ne razumem, kaj je nasa verzija bila toliko boljsa
> (celo od DEMOKRACIJE ????). Torej je bil nas "komunizem" celo angel v
> primerjavi z demokracijo, kot pravis (ce sem te razumel prav)? Potem
> te pa res totalno ne razumem vec.
Nisem napisal, da je nasa izvedba boljsa od demokracije na splosno,
ampak sem napisal, da je nasa izvedba komunizma angelska v primerjavi z
mogocno ZDA, ki so branik demokracije. Kar poglej malce zlocine ZDA
(dovolj je samo zadnjih petdeset let - CIA in njeni zlocini, uzakonjen
rasizem, ...).
Priznavam pa, da imajo Americani visji standard kot mi, samo dvomim pa
da imajo visjo kvaliteto zivlejnja kot mi.
> Poleg vsega, si ti tudi trdil, da so vsi isti, kar se zopet ne sklada
> s tvojim najnovejsim stanjem duha. Skratka totalna zmeda.
Pa kaj zdaj zopet vkljucujes moje izjave o politikih. Saj se ne menimo o
njih. Za politike to se vedno trdim. Milan Lesnik je postavil dogmo:
"Vsi politiki so isto sranje".
In ne prepricuj me, da bo bolje pri nas, ce bo nekdo drug na oblasti,
kot pa sedanji. Obojni so se dovolj izkazali v mojih oceh, da tocno vem,
kaj bo prva stvar, ki jo bodo naredili - delili si bodo mastno klobaso.
Vcasih pa v zaru borbe napisem, da smo lahko srecni, da smo imeli samo
komije in ne ameriskih politikov pri nas, ko spustim kaksno pametno
Vladeku.
> >Potrebujes se kaksno pojasnilo ali pa bos zopet popizdil, ne da bos
> >prebral sploh kaj pise, kaj sele da bi poskusal razumeti napisano.
> >Risati pa ti ne mislim.
>
> Ze sedaj se bojim tvojega risanja. Mislim pa, da ima s tvojo logiko
> tezave se marsikdo. Temu se seveda ne more priti do dna, ker ti pac
> spreminjas svoje izjave kakor zapiha veter oziroma da ko trdis, da je
> nekaj crno, mislis povedati, da je pravzaprav belo. Tako se je zares
> skrajno tezko pogovarjati.
Kje pa sem sedaj zopet spremenil kaksno izjavo?
Sicer pa - Edit -> Message Filters in lahko moje umotvore brez tezav
odfiltriras.
Spesnil ali zaklepajil, argumentiral - razumi, kdor more.
Artod
> Mar me kdo sili gledati vse oddaje od A do Z? Napisal sem, da ima bistveno
> boljsi program kot TV Slo, ne pa, da ima idealnega. Bistveno vec filmov in
> predvsem naravo-znanstvenih oddaj. To pa je podrocje, ki me zanima.
Filmi pa so, odkrito povedano, grozno komercialni. In naravo-znanstvene
oddaje so skoraj izkljucno na Rai3. Saj so tudi na Slo2.
> > Sicer je Slo2 (edino ta kanal vidim) se kar dober.
> Hoces reci od SLO kanalov, ali vseh skupaj?
Od vseh skupaj.
> Definiraj "komercialen". Kaj je zate komercialen? Taksen kot pase vecini?
To
> je cista racunica, da se objavlja programe, ki ustrezajo vecini. Ko bo
> vecina takih, ki rabijo bolj "glooboooke" filme, pa se bo tudi razmerje
> spremenilo.
Na Mediaset kanalih so popoldne izkljucno taksni solzavi filmi za stare
babice. Na Rete4 so vecinoma nadaljevanke za mojo prababico. Na Slo2 (kot
sem ti pravil iz Trsta vidim samo ta kanal) pa sem v raznih mesecih
zasledil:
1. vec norveskih, danskih in na splosno filmov iz v Italiji manj znanih
drzav
2. precej se kar dobrih smesnih filmov (v misli mi pride le angleski "Dirka
za casom") z razliko od italijanskih programov, kjer so stalno filmi s
kaksnim Villaggiom ali Pozzettom ipd.
> komercialnega, obupnega, ... Bull shit. Film grem praviloma gledat, da se
> sprostim, nasmejem, nauzivam, ....
Saj nimam nic proti temu. A kaj, ko predvajajo _stalno iste_ filme. In ne
bos mi pravil, da ti je vsec Bud Spencer...
ne pa, da si bom potem se tedne razbijal
> glavo z globokoumno vsebino. Saj, clovek si obcasno zazeli verjetno tudi
> tega, vendar je vecini filmska industrija za sprostitev.
Je kolikor toliko kvalitetna smesna vsebina in trivialna vsebina za bebce.
LP,
Artod
Teodor Veingerl
>
> Milan Lesnik:
>
> > Newton je ze rekel to, ampak to se zdalec ni dokaz vsemogocnega. Lahko
> > pa mi razlozis, zakaj je Hawking (danes najvecji ziveci fizik) rekel, da
> > se je med avdienco pri papezu neugodno pocutil. Namrec Hawking raziskuje
> > sam zacetek vesolja in trdi (Hawking), da bo s tem lahko fizikalno
> > dokazal (ne)obstoj vsemogocnega.
>
> Hohohoho, od tebe pa res nisem pricakoval izjave, da je Hawking
> najvecji.
Ali ta preserni krohot pomeni, da je Milan Tvojo Genialnost s tem
globoko razocaral, ali pa jo je s svojo inferiornostjo zgolj razveselil
in ji dal razlog za naslajanje?
> Kot prvo, smesne so izjave, da je Hawking najvecji,
Aha, torej sklepam, da razveselil...
> Hawking je morda tudi genij,
"Morda" (?)
*Vsekakor* pa v *Tvojo* Genialnost najmanjsega dvoma ni, in ga ne more
biti, drzi?
Kajti kot tvoje posmehljivo zanicujoce "ocene" nedvoumno namigujejo,
nista idiota le nek Teodor in nek Milan, ampak, kot kaze, je tudi nek
Stephen inferioren Tvojemu Geniju in posledicno posmeha vreden, kajne?
Hm, menda se imam nekje njegov naslov. Mu brz sporocim zate, da bo
siromak vsaj vedel h komu priti v uk, da korigira svoje zmote.
> predvsem pa je zeloo pameten in zato seveda nikoli ni rekel, da
> Boga ni, se manj da bo dokazal neobstoj vsemogocnega! Kdor trdi
> kaj takega, je idiot (npr. Teodor).
Eh, kot vse kaze, sem jaz se bolj krscanski od kristjanov...
Ko me Genij namrec mahne po levem ksihtu in se odlocim, da si ne
zasluzi, da ga pocim nazaj (temvec ga zgolj vprasam, ce je s tem
nameraval podati klinicno diagnozo - kajti le-tem nekateri todle silno
nasprotujejo), si kaj kmalu zatem postreze se z desnim licem...
Pa ja. Tvoj Ucitelj bi bil ponosen nate, E. R. V. I. N.
(BTW: se vedno nisi odgovoril, kaj pomeni ta kratica)
Daj, se kak kamen vrzi, o brezgresni, da bos vestneje izpolnjeval
njegove besede...
No, kakorkoli... Ako me ze silis, da pojdem s teboj miljo, rad pojdem
tudi dve (v drugi notici oz. drugi niti).
Le poprej mi razlozi, kje sem trdil (sic!), da je Hawking dokazoval, da
boga ni?
Sem ga namrec zgolj citiral in dodal tale komentar:
"Z drugimi besedami: niti katerikolisizebodi bog, niti nobena druga sila
NE ureja vesolja, saj je le-to vedno bolj neurejeno (nikdar namrec ne
videvamo skodelic, ki se "zbijajo" in same skacejo na mizo, zgolj
taksne, ki padejo z nje in se RAZbijajo).
Ce torej ze obstaja nek bog, definitivno ni ljubitelj reda, kvecjemu
kaosa..."
Le kje si nasel dokazovanje kaksnega (ne)obstoja?
Zadnji stavek (tisti o redoljubnosti - hm, dovoli, da moja nepomembnost
pojasni velikemu Geniju, da REDOLJUBNOST *ni* ekvivalentna, niti
OBSTOJU, niti NEOBSTOJU), seveda sledi neposredno iz drugega zakona
termodinamike, v katerega Hawking brezrezervno zaupa (se enkrat preberi
citat, ako tudi temu ne verjames), toda nas neizmerni Genij najbrz ve
bolje, kajne?
(Kot ponavadi...)
Sploh pa si se malce ustrelil v lastno nogo, dragi Besserwisser. Kajti
nimam niti najmanjsega namena dokazovati (ne)obstoja kateregakolize
boga, niti katerihkoli drugih nadnaravnih bitij.
Nekdo v NG pa *je* vprasal, kaj pravijo sodobni fiziki o
Velikem-varuhu-reda-in-urejenosti-v-vesolju in sem v odgovor citiral
navedeno.
Se najgloblje opravicujem Tvoji Genialnosti, ce je (spet) vse skupaj
narobe razumela in, ce so njena verska custva spet vragsigavedizakaj
nekaj razzaljena...
marjanp
> marjanp <%$premar!^$@_usa.net> wrote in message
> 7vol5d$nl8$1...@planja.arnes.si...
> > Mar me kdo sili gledati vse oddaje od A do Z? Napisal sem, da ima
bistveno
> > boljsi program kot TV Slo, ne pa, da ima idealnega. Bistveno vec filmov
in
> > predvsem naravo-znanstvenih oddaj. To pa je podrocje, ki me zanima.
>
> Filmi pa so, odkrito povedano, grozno komercialni.
Presrecen sem. :-)) Razloge, zakaj gledam filme sem pa ti ze pojasnil.
> In naravo-znanstvene
> oddaje so skoraj izkljucno na Rai3. Saj so tudi na Slo2.
Ne toliko. Res pa je, da se je tudi na Slo nekoliko nivo popravil.
> > > Sicer je Slo2 (edino ta kanal vidim) se kar dober.
> > Hoces reci od SLO kanalov, ali vseh skupaj?
> Od vseh skupaj.
Blagor tebi. :-)) Mislim, da vecina Slovencev, ki lahko lovijo se kaj
drugega, ne deli s tabo mnenja. Hmm, je komu znana kaksna anketa, ce jo je
kdo delal na to temo?
> > Definiraj "komercialen". Kaj je zate komercialen? Taksen kot pase
vecini?
> To
> > je cista racunica, da se objavlja programe, ki ustrezajo vecini. Ko bo
> > vecina takih, ki rabijo bolj "glooboooke" filme, pa se bo tudi razmerje
> > spremenilo.
> Na Mediaset kanalih so popoldne izkljucno taksni solzavi filmi za stare
> babice.
Pa akcijski, pa znanstvena fantastika, pa grozljivke, ... Vsaj na obali bi
rekel, da je I1 zakon.
> Na Rete4 so vecinoma nadaljevanke za mojo prababico.
No, Rete4 verjetno res prestavlja manj kot 1% mojega interesa.
> za casom") z razliko od italijanskih programov, kjer so stalno filmi s
> kaksnim Villaggiom ali Pozzettom ipd.
Hurra za Paola in Pozzetta! Pa se Massimo Boldi, De Sica, ... Skoda, ker
nimajo kaksnih mlajsih dostojnih naslednikov.
> > komercialnega, obupnega, ... Bull shit. Film grem praviloma gledat, da
se
> > sprostim, nasmejem, nauzivam, ....
> Saj nimam nic proti temu. A kaj, ko predvajajo _stalno iste_ filme. In ne
> bos mi pravil, da ti je vsec Bud Spencer...
Zakaj pa ne? Ce nic drugega me vrne 20, 25 let nazaj. :-)
In spet gledas iz svojega vidika. Garantirano pa je Bud Spencer se vedno
vsec danasnjim 13-letnikom. Preverjeno.
> ne pa, da si bom potem se tedne razbijal
> > glavo z globokoumno vsebino. Saj, clovek si obcasno zazeli verjetno tudi
> > tega, vendar je vecini filmska industrija za sprostitev.
> Je kolikor toliko kvalitetna smesna vsebina in trivialna vsebina za bebce.
Khm, me pristevas med zadnje? :-)
LP
Marjan
marjanp
news:381F800E...@access.stp.si...
> E. R. V. I. N. se (ze spet) krohoce:
> "Morda" (?)
Joj, si siten! Zahvaljujoc Ervinu sele vidim Hawkinga zdaj v cisto drugi
luci! :-))))))))))))))))
LP
Marjan
E r v i n
> Z drugimi besedami: niti katerikolisizebodi bog, niti nobena druga sila
> NE ureja vesolja, saj je le-to vedno bolj neurejeno (nikdar namrec ne
> videvamo skodelic, ki se "zbijajo" in same skacejo na mizo, zgolj
> taksne, ki padejo z nje in se RAZbijajo).
***
Fizikalni zakoni, kakrsne zdaj poznamo, vsebujejo veliko
temeljnih stevilk, kot sta recimo velikost elektricnega naboja
elektrona in razmerje med masama protona in elektrona. Vrednosti
teh stevilk, vsaj za zdaj, ne moremo izpeljati iz teorij, ampak
moramo priti do njih z opazovanji. Nemara bomo nekoc odkrili
celovito in enotno teorijo, ki bo lahko predvidela vse te
vrednosti, mozno pa je tudi, da nekatere izmed njih, ali pa kar
vse po vrsti, nihajo od enega vesolja do drugega oziroma znotraj
enega samega. Zanimivo je, da so vrednosti teh stevil ocitno zelo
lepo prilagojene moznosti za nastanek zivljenja. Receimo, ce bi
bil elektricni naboj elektrona le za las drugacen, bi zvezde
bodisi ne mogle kuriti vodika in helija ali pa ne bi ekplodirale.
Seveda bi bile mozne tudi povsem drugacne oblike inteligentnega
zivljenja, o katerih se niti piscem znanstvene fantastike ne
sanja in ki ne bi potrebovale svetlobe zvezde, kakrsna je Sonce,
oziroma tezjih kemicnih elementov, ki nastajajo v zvezdah in ki
jih, ko le te eksplodirajo, odnese nazaj v vesolje. Vseeno pa se
zdi razumljivo, da je razmeroma zelo malo taksnih vrednosti teh
stevil, ki bi omogocale kakrsnokoli obliko inteligentnega
zivljenja. Vecina drugacnih kombinacij teh vrednosti bi dala
vesolja, ki bi bila nemara sicer nadvse lepa, vendart ne bi bilo
v njih nikogar, ki bi to lepoto obcudoval. To lahko jemljemo
bodisi kot dokaz za to, da se za stvarjenjem in fizikalnimi
zakoni skrivajo bozji nameni, ali pa kot oporo za mocno razlicico
antropicnega nacela.
***
Antropicno nacelo bi se nam zdelo bolj sprejemljivo - vsaj
njegova sibka razlicica - ce bi lahko dokazali, da bi se iz
vecjega stevila razlicnih zacetnih konfiguracij vesolja lahko
razvilo taksno vesolje, kakrsnega vidimo. Ce bi bilo tako, bi
vesolje, ki bi se razvilo iz nekaksnih nakljucnih zacetnih
okoliscin, vsebovalo doloceno stevilo obmocij, ki bi bila ubrano
sestavljena in skladna in zato primerna za razvoj inteligentnega
zivljenja. Drugace pa bi bilo, ce bi bilo zacetno stanje vesolja
izbrano nadvse skrbno, nalasc zato, da bi nastalo nekaj taksnega,
kar vidimo okrog sebe: tedaj bi bilo le malo verjetno, da bi
taksno vesolje vsebovalo _sploh_kaksno_ obmocje, v katerem bi
nastalo zivljenje.
***
Se pravi, da je moralo biti zacetno stanje vesolja zares kar se
da skrbno izbrano, ce model vrocega velikega pokadrzi vse do
zacetka casa. Zelo tezko bi bilo pojasniti, zakaj je vesolje
nastalo prav na ta nacin, ce ni delo Boga, ki je namenoma
ustvaril bitja, kot smo mi.
***
Kdaj je bilo vesolje bolj kaoticno -ob zacetku ali danes- in ali
je vesolje samo posledica modela z vec moznimi konfiguracijami,
pa v naslednji knjigi.
Artod
> > In naravo-znanstvene
> > oddaje so skoraj izkljucno na Rai3. Saj so tudi na Slo2.
> Ne toliko. Res pa je, da se je tudi na Slo nekoliko nivo popravil.
Oh, pa sem vesel... :-)))
> > > Hoces reci od SLO kanalov, ali vseh skupaj?
> > Od vseh skupaj.
> Blagor tebi. :-)) Mislim, da vecina Slovencev, ki lahko lovijo se kaj
> drugega, ne deli s tabo mnenja. Hmm, je komu znana kaksna anketa, ce jo je
> kdo delal na to temo?
No, MTV in Rai3 se kosata...
> > Na Mediaset kanalih so popoldne izkljucno taksni solzavi filmi za stare
> > babice.
> Pa akcijski, pa znanstvena fantastika, pa grozljivke, ... Vsaj na obali bi
> rekel, da je I1 zakon.
Bah. Saj so vsi isti in delujejo na izrabljene topose. Le igralci (igralke!
:-)) so novi. No, ce gledas oddajo le za igralke... :-)))
> > Na Rete4 so vecinoma nadaljevanke za mojo prababico.
> No, Rete4 verjetno res prestavlja manj kot 1% mojega interesa.
Fiuuu...
> Hurra za Paola in Pozzetta! Pa se Massimo Boldi, De Sica, ... Skoda, ker
> nimajo kaksnih mlajsih dostojnih naslednikov.
[glom]
> > Saj nimam nic proti temu. A kaj, ko predvajajo _stalno iste_ filme. In
ne
> > bos mi pravil, da ti je vsec Bud Spencer...
> Zakaj pa ne? Ce nic drugega me vrne 20, 25 let nazaj. :-)
ROTFL!
> In spet gledas iz svojega vidika. Garantirano pa je Bud Spencer se vedno
> vsec danasnjim 13-letnikom. Preverjeno.
10-letnikom (morda). 16-letnikom (to je meni) ni vsec ze leta in leta.
> > Je kolikor toliko kvalitetna smesna vsebina in trivialna vsebina za
bebce.
> Khm, me pristevas med zadnje? :-)
Ne, se ne... ;-)
LP,
Artod
Matjaz
Milan Lesnik je v sporočilu <381FDC4D...@uni-mb.si> napisal ...
>Zdravo
>
>Matjaz wrote:
>>
>>
>> Se enkrat Milan.
>
>In se enkrat za tebe (sploh okoli cifre mrtvih zaradi kapitalizma), ker
>sem ugotovil, da se vedno nisi dojel.
>
Ne vem kaj ima jaz za dojeti
>> Ali ti trzno gospodarstvo (alias kapitalizem) postavljas nasproti
>> totalitarni ideologiji? Ali si preprican, da delas prav? Je
>> kapitalizem ideologija? Ali si morda zamenjal z demokracijo.
>> Demokracija pa ni nikoli morila sistematicno in pod parolami tako,
>> kot so to poceli totalitarizmi.
>
>Jaz nisem nic postavil nasproti, jaz sem samo napisal tisto, kar si je
>zamislil francoski filozof, ki je napisal Crno knjigo kapitalizma.
>
>Jaz osebno pa mislim, da kapitalizem ni najboljsi sistem, oziroma, da ne
>bo zadnji sistem na stopnji cloveskega razvoja in ga bo nekaj zamenjalo.
>Jaz si zali bog ne znam predstavljati, da lahko clovestvo prezivi, ce bo
>vse podrejeno dobicku.
Aha. Dojel sem Milan. Dojemam in se enkrat dojemam. Ti is pravzaprav ob
prebiranju neke notice zacutil nepremagljivo dolznost (zal meni se vedno iz
nejasnih razlogov), da nas nekako med debato o komunisticnih zlocinih
opozoris na neko specificno knjigo in to tako, da me je se danes strah
pohajkovati po ljubljanski trznici.:-)
Kapitalizem ni sitem. Kapitalizem je z drugo besedo naraven proces trgovine
od zacetkov pa do danes, z vmesnimi nevarnimi motnjami v obliki raznih
"slosarskih" eksperimentov. Torej sistem ponudbe in povprasevanja v
kombinaciji z svobodnim trgom je tisto, kar kroji cene, standard in
kvaliteto zivljenja. Demorkacija pa je druzbeni status, kjer je z
raznoraznimi varnostnimi mehanizmi zagotovljena varnost pred enoumjem,
totalitarizmom ali despotom, ki bi demokracijo brz poistovetili z svojo
osebo (kot to pocne recimo Kucan ali LDS+sateliti).
Jaz sem ze v debati z nekim (anti)"Evropejcem" dejal, da mi ni prav nic do
tega, da bi poslusal, kaj sele verjel raznim slogaricam, ki temu ali onemu
"sistemu" napovedujejo hiter ali pocasen konec. To me enostavno ne briga
sploh pa, ker ni nikakrsnih indicev, da bi se to utegnilo res zgoditi.
Kontinuiteta razmisljanja se pac vlece se od totalitarnega sistema, kjer se
je ucilo, da je samo se vprasanje casa, kdaj se bo "kapitalizem" sesul, kdaj
bodo ljudje skofe in papeze pribili na kriz in kdaj bodo cerkve samo odlicne
akusticne kinodvorane (ali pa skladisca). Pa se je sesul se tako odlicni
"komunizem", ki je po tvojih besedah angel v primerjavi recimo z ZDA
demokracijo. Za mene in mislim da tudi za prezivetje nasploh taksna
predvidevanja pasejo v rumeni tisk pod rubriko kataklizmicne napovedi.
Clovestvo je prezivelo ze marsikaj in razen v komunizmu in se nekaterih
totalitarizmih, se je z unicevanjem zivljenj prav v demokracijah, kjer cvete
trzno gospodarstvo, najmanj ubadalo. Dobicku pa je clovestvo itak podrejeno
ze od nekdaj. Res pa je, da je tistemu, cemur smo prica danes na Slovenskem
prostoru, dejansko tudi jaz ne napovedujem kaksne prav blestece prihodnosti.
Je pac to ze mogoce demokracija toda mankajo ji prav vsi zavorni sistemi, ki
so za trzno gospodarstvo potrebni. Tako imamo danes pri nas, po zaslugi
kontinuitete "kradljivo" ne pa trzno gospodarstvo.
Aja. Se tisto o neki deklici(???? podmladki strank????), ki je pred kaksnim
letom v "zaru borbe" dejala, da je Turcija demokraticna drzava. Res
"briljantno" vklapljas neke popolnoma nepreverljive citate (in to se od
podmladka), ki so ocitno istrgani iz konteksta (in celo blago fasiziras neko
misljenje). Bolj me recimo skrbijo izjave tvojega guruja Drnovska, ki je
edini izmed vseh svetovnih voditeljev o Haiderju govoril vse najlepse......
O tem pa kdaj drugic....
LP Matjaz
marjanp
> zacetka casa. Zelo tezko bi bilo pojasniti, zakaj je vesolje
> nastalo prav na ta nacin, ce ni delo Boga, ki je namenoma
> ustvaril bitja, kot smo mi.
Meni je se manj jasno, zakaj je nekaj tako pomembnega, krono te neverjetne
stvaritve, postavil v slepo crevo neke povprecne galaksije med milijardami
podobnih. Kot je nekdo rekel, ce smo edini v vesolju, potem je vesolje ena
neverjetna potrata prostora.
LP
Marjan
marjanp
> > vsec danasnjim 13-letnikom. Preverjeno.
> 10-letnikom (morda). 16-letnikom (to je meni) ni vsec ze leta in leta.
Smrc! Hlip! Kje so casi, ko sem jih jaz imel 16. No, tudi danes, 20 years
after ni da sem za staro saro. In racunam, da se dolgo ne bom. Ce clovek
pazi nase, na hrano, reden sport, katran&alko out, se druzi s pozitivnimi
osebami in strogo izkljucuje druzenje z negativnimi (no, v ng je tudi nekaj
bolj crnogledih, ampak to me ne obremenjuje osebno) ... potem gre.
No, Bud in Terence sta bila zakon v mojih casih, ko sem bil se v tvojih
letih, pa se kaj cez. Casi se pac spreminjajo, postaj, filmov, ... je vedno
vec. Ne morem pozabit, da smo vcasih stali 1/2 ure do 1 uro pred odprtjem
kina za vstopnice, da smo jih sploh dobili (pa tudi, ce je slo za bolj
povprecen film je bilo zazeljeno biti na prizoriscu kaksno minuto prej),
danes pa je vcasih v kinodvorani po 5, 6 ljudi. V Ljubljani, kolikor mi je
znano, je guzva se vedno, v Trstu, kamor gremo v kino vsaj enkrat mesecno,
pa tudi ni vec, kar je bilo. Tudi tam se zgodi, da je kinodvorana zasedena
morda 10% ali se manj.
> > > Je kolikor toliko kvalitetna smesna vsebina in trivialna vsebina za
> bebce.
> > Khm, me pristevas med zadnje? :-)
> Ne, se ne... ;-)
Fiju, sem si oddahnil! :-)
LP
Marjan
E r v i n
> Zadnji stavek (tisti o redoljubnosti - hm, dovoli, da moja nepomembnost
> pojasni velikemu Geniju, da REDOLJUBNOST *ni* ekvivalentna, niti
> OBSTOJU, niti NEOBSTOJU), seveda sledi neposredno iz drugega zakona
> termodinamike, v katerega Hawking brezrezervno zaupa (se enkrat preberi
> citat, ako tudi temu ne verjames), toda nas neizmerni Genij najbrz ve
> bolje, kajne?
Brezrezervno zaupa?!
Hahahahaha
E r v i n
Gregi:
> E r v i n <krv...@hotmail.com> wrote in message
Genij je zame nekdo, ki je po idejah in znanju pred svojim casom.
To je bil npr. L. da Vinci, Edison, Einstein (vsaj nekaj
casa),... Ne recem, da Hawking ni, ampak za to, da ga se drugi
fiziki oznacijo za genija, je lahko tudi banalen razlog, s tem se
namrec fizika popularizira in fizikom dviga cena. Kolikor vem, s
Hawkingom in njegocimi teorijami drugi fiziki normalno
polemizirajo in tudi on svoje teorije popravlja in usklajuje z
dognanji drugih, torej ne bi mogel reci, da je 'pred nasim
casom'. Ce pa za genije oznacimo vse danasnje vrhunske fizike, se
pa s tem strinjam. Ampak to, mislim da (upam?) se ne pomeni, da
jim potem vse brezrezervno verjamemo.
Zakaj ze je Hawking genij?
E r v i n
Bozo:
> Ja poruši se celotna logika vzroka in posledice, ki je veljala
> od samih začetkov znanosti pa do prihoda kvantne fizike.
In se za ilustracijo:
When the universe was a single point, like the North Pole, it
contained nothing. Yet there are now at least 10 to the 80
particles in the part of the universe that we can observe. Where
did all these particles come from? The answer is, that Relativity
and quantum mechanics, allow matter to be created out of energy,
in the form of particle anti particle pairs. So, where did the
energy come from, to create the matter? The answer is, that it
was borrowed, from the gravitational energy of the universe. The
universe has an enormous debt of negative gravitational energy,
which exactly balances the positive energy of the matter. During
the inflationary period, the universe borrowed heavily from its
gravitational energy, to finance the creation of more matter. The
result was a triumph for Reagan economics: a vigorous and
expanding universe, filled with material objects. The debt of
gravitational energy, will not have to be repaid until the end of
the universe. The early universe could not have been exactly
homogeneous and uniform, because that would violate the
Uncertainty Principle of quantum mechanics. Instead, there must
have been departures from uniform density.
Gregi
> > Ervin, tvoja izjava bi sicer drzala vodo, ce ga ne bi v genija
povelicevali
> > tudi drugi geniji....
> >
> > Malo spremljaj izjave o Hawkingu, sicer spet za medije, drugih
teoretikov in
> > vele-razumnikov ;)... mislim, da bos potem dejansko prisel do sklepa, da
je
> > Hawking genij, ce ne najvecji ziveci fizik, pa eden najvecjih...
>
> Genij je zame nekdo,
Ervin, kdor je genij, ni genij zate ampak je genij, pa pika. Ali clovek je
genij ali pa ni. Res pa je, da ga za genija deklarira okolica, glede na
dosezke njegove ustvarjalnosti.
> ki je po idejah in znanju pred svojim casom.
Iz SSKJ:
Genij
1. izvirno ustvarjalen človek z najviąjimi
duąevnimi sposobnostmi:
Ne vem, kaj pomeni pred svojim casom...?!
Saj vendar so vsa nova spoznanja, ki jih "proizvajajo" geniji, tudi tisti,
ki jih navajas ti, le izpeljanke iz ze obstojecih spoznanj.
> To je bil npr. L. da Vinci, Edison, Einstein (vsaj nekaj
> casa),... Ne recem, da Hawking ni, ampak za to, da ga se drugi
> fiziki oznacijo za genija, je lahko tudi banalen razlog, s tem se
> namrec fizika popularizira in fizikom dviga cena.
In koliko bolj pozna "general public" fiziko zaradi Hawkinga?
> Kolikor vem, s
> Hawkingom in njegocimi teorijami drugi fiziki normalno
> polemizirajo in tudi on svoje teorije popravlja in usklajuje z
> dognanji drugih, torej ne bi mogel reci, da je 'pred nasim
> casom'.
Hja, na to definicijo si se usedel, kot da je dejstvo. Ervin, tvoja
definicija je napacna. Hawking vsekakor je genij, kakor najverjetneje tudi
vecina fizikov, s katerimi "usklajuje" svoje teorije.
> Ce pa za genije oznacimo vse danasnje vrhunske fizike, se
> pa s tem strinjam. Ampak to, mislim da (upam?) se ne pomeni, da
> jim potem vse brezrezervno verjamemo.
Sploh ne, o tem ni bilo nikoli govora.... Vendar pa je res, da fiziki in
IMHO tudi biologi marsikdaj pridejo do spoznanj, ki znajo biti marsikomu,
predvsem Cerkvi in drugim verskim institucijam, "v napoto".....
> Zakaj ze je Hawking genij?
Zaradi njegove ueberustvarjalnosti.