Mäkelä Ilves-HIFK matsissa.
Jussi Lattu
Olipa järkyttävä tuomaroirointi sepolta tuo Ilves-HIFK matsi. Ikinä en
ole aiemmin nähnyt yhtä huonoa toimintaa tuomarilta SM-liigassa.
Kaikkein uskomattomin oli Ruudun puhdas taklaus, josta Mäkelä antoi
5+20. Jonka jälkeen tuntui olevan Mäkelän linja antaa hifkille jäähy
joka kerta kun joku julleista vähän hipaisi jtain ilveksen pelaajaa.
Tässä välissä, ennen kuin hillitön fleimaus alkaa, ilmoitankin, että
en ole IFK:n kannattaja vaan Jokereiden, joten katsoin matsia vielä
Ilveksen kantilta (Tottakai, pääkaupungin kiekkokannattamisessa ei ole
tärkeää se, että omat voittavat, vaan se, että toinen häviää), ja
silti tuo Mäkelän viheltäminen pisti silmään. Olisikohan syytä harkita
tarkkaan, ennen kuin päästetään Mäkelä puhaltamaan taas finaaleissa.
Jussi
"If there were no last moments, nothing would ever get done" -Unknown
Remove x from email address to reply.
Arttu Eräpalo
Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä rohkean
tempun ja kävi takaapäin S. Karjalaisen kimppuun. No ei sillä olisi
Karjalainen Ruudunkin voinut hoidella Calounin ohella. Yllätyin Jussi, kun
et samalla väittänyt, että Karjalainen aloitti tappelun.
T. Eräs Ilveksen kannattaja
Satanika777
Arttu Eräpalo <e15...@proffa.cc.tut.fi> wrote in article
<350C47F8...@proffa.cc.tut.fi>...
Joo aina samaa kakkaa.
Se että Caloun vähän hieroi Karjalaisen kasvoja ei ollut tappelun aloitus.
Ja kaiken lisäksi jos joku taklaa teidän pelaajianne niin heti on laiton
tai jotain muuta vastaavaa.
Mainio esimerkki oli siinä kun B.Halkidis taklasi Raimo"kohta
suutun"Helmistä heti tarrasi raipe koipeen kiinni.
On se nyt kumma ettei fyysistä kiekkoa voi enää pelata ilma rangaistuksia.
Eräs Ifk+Halkidis fani.
Arttu Eräpalo
> >
> Joo aina samaa kakkaa.
> Se että Caloun vähän hieroi Karjalaisen kasvoja ei ollut tappelun aloitus.
> Ja kaiken lisäksi jos joku taklaa teidän pelaajianne niin heti on laiton
> tai jotain muuta vastaavaa.
> Mainio esimerkki oli siinä kun B.Halkidis taklasi Raimo"kohta
> suutun"Helmistä heti tarrasi raipe koipeen kiinni.
> On se nyt kumma ettei fyysistä kiekkoa voi enää pelata ilma rangaistuksia.
>
> Eräs Ifk+Halkidis fani.
No nyt olet kyllä Satanika ymmärtänyt täysin väärin, tai no entiedä mitä
tarkoitat fyysisellä kiekolla. Sääntöjen mukaista fyysistä kiekkoa HIFK ei
pelaa. Tuon jo ymmärtää, kun vertaa Karjalaisen taklausta Calounia vastaan ja
sankari Bobin taklausta Helmistä vastaan. Mielestäni Halkidiksen kädet olivat
hänen "puhtaassa" takaluksessaan suunnattuina suoraan Helmisen päähän. Ja
toiseksi Caloun aloitti aivan selvästi tappelun: 1. Epätoivoinen huitaisu
mailalla Karjalaista rintaan.
2. Lyönti Karjalaista naamaan. (Jos ei äijällä ole ruista ranteessa on
lyönnitkin sen mukaisia), sopii muuten hyvin HIFK tyyliin, että Ruutu hyökkäsi
kolmantena osapuolena tappeluun ja vielä Karjalaisen selkään.
HIFK raju fyysinen tyyli taitaakin olla, että sikaa 10 yhtä vastaan.
Valitettavasti taas rehellisiiä mies miestä vastaan tulee aina pannuun. Eipä
taida Bobikaan enää muuta uskaltaa, kun uhota. Muuten kuinkahan olisi käynyt,
jos Bobi, Rudi ja Tomppa Laaksonen olisivat yhtä aikaa käyneet T. Willmanin
kimppuun?
T. Minä
P.S Kyllähän kovuus kuuluu jääkiekkoon, on vain tärkeää, että millaista tämä
kovuus on.
Timo Ihalempi{
"Arttu Eräpalo" <e15...@proffa.cc.tut.fi> writes:
>Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
>vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä rohkean
Tilanteen voi ilmeisesti nähdä monella tavalla, sillä mielestäni kyseessä
ei ollut laitataklaus, ja kyynärpäätkin olivat alhaalla. Luistimet kylläkin
irtosivat jäästä ja ryntäyksen makua tilanteessa oli muutenkin, mutta
5+20??? Naurettavaa.
>tempun ja kävi takaapäin S. Karjalaisen kimppuun. No ei sillä olisi
Jonkunhan siihen oli mentävä väliin, kun tämä sankarisi takoo kaksin käsin
maassa makaavaa joukkuetoveria ? Onnekseen tämä Karjalaisen pelle sai
suihkukomennuksen, muuten ko. raukkamainen pahoinpitely olisi varmaankin
tullut kostettua. Tyyppihän sai selvästi raivokohtauksen.
>Karjalainen Ruudunkin voinut hoidella Calounin ohella. Yllätyin Jussi, kun
Se olisikin ollut mielenkiintoista nähdä. Tappeluun haluttoman <180 cm
tsekkirääpäleen yksipuolisesta pahoinpitelystä ei kannata vetää liian
suuria johtopäätöksiä.
>et samalla väittänyt, että Karjalainen aloitti tappelun.
Tarviiko sitä erikseen väittää, kun se on päivänselvää? Caloun provosoi
tilanteen eikä ollut mikään puhdas pulmunen (tosin taklaus maalin takana
taisi olla kiekottoman estämistä). Mutta siitä on vielä hyvin pitkä matka
siihen, kun heitetään hanskat jäähän ja aletaan huitoa paljan nyrkein.
Ja jos yhtään katsoit hidastusta, se oli Karjalainen joka ne hanskat heitti..
ja Calounin hanskat pysyivät kädessä, ei silleen että se olisi niitä ehtinyt
pois heittää vaikka olisi halunnutkin, kun tämä kaistapää oli jo kimpussa.
Sitten vielä nämä rangaistukset. Olisi kiva kuulla Mäkelän syyt Calounin
5+20 jäähyyn.
>T. Eräs Ilveksen kannattaja
Tämähän selittääkin kaiken.
Tapio Rauma
Arttu Eräpalo wrote:
>
> Ja
> toiseksi Caloun aloitti aivan selvästi tappelun: 1. Epätoivoinen huitaisu
> mailalla Karjalaista rintaan.
> 2. Lyönti Karjalaista naamaan. (Jos ei äijällä ole ruista ranteessa on
> lyönnitkin sen mukaisia), sopii muuten hyvin HIFK tyyliin, että Ruutu hyökkäsi
> kolmantena osapuolena tappeluun ja vielä Karjalaisen selkään.
>
Nohnoh. Paljon parjattu Ruutu meni pelastamaan tsekkipellen hampaiden,
korvien ja silmien menetykseltä. Näytti muuten justiinsa samanlaiselta
tilanteelta kuin "legendaarisen" Allu Lähteenmäen "rehti" tappelu
Jokeripelaajan (...jonka nimeä en nyt tässä muista...) kanssa joskus
muinoin. 80-luvulla. Enivei, suurin osa tänne kirjoittavista ei ollut
vielä edes syntynyt.
Jokerimies taisi imeskellä ravinnot pillin avulla kuukausikaupalla,
kun taas Lähteenmäki joutui kärsimään ja pantiin piiiiitttkkääään
pelikieltoon. Marttyyriksi kun ihan syyttään joutui, niin hifki
palkkasi miehen seisomaan vaihtoaitioon.
Ruudulle ei eilisestä olisi rangaistusta tarvinnut antaa. Tarkoitan
juuri Karjalainen-Saluun -tilannetta.
terv. TRauma
Lasse Penttinen
>Joo aina samaa kakkaa.
>Se että Caloun vähän hieroi Karjalaisen kasvoja ei ollut tappelun aloitus.
>Ja kaiken lisäksi jos joku taklaa teidän pelaajianne niin heti on laiton
>tai jotain muuta vastaavaa.
Ensinnäkin puolustelisin hiukan Seppo Mäkelää, mitä en yleensä tee. Molemmat
joukkueet hiukan likaisella pelillään tekivät ottelusta tosi vaikean
tuomittavan, kun selän takana ja kiekosta katsoen toisessa päädyssä käytiin
aina jotain pientä jälkipeliä. Mäkelä yritti kyllä puhutella kapteeneja ja
valmentajia, sekä pisteli miehiä jäähyllä minkä kerkisi vain näkemään ja
kaiken lisäksi repi omin käsin Karjalaista irti Calounista paljon
tehokkaammin kuin Ruutu. Seppo mahtuisi moneen liigaporukkaan kovaotteiseksi
puolustajaksi - mies on yhtä iso ilman varusteita kuin pelaajat varusteet
päällä 8).
>Mainio esimerkki oli siinä kun B.Halkidis taklasi Raimo"kohta
>suutun"Helmistä heti tarrasi raipe koipeen kiinni.
>On se nyt kumma ettei fyysistä kiekkoa voi enää pelata ilma rangaistuksia.
>Eräs Ifk+Halkidis fani.
Raipe on aina ollut helposti kuumeneva pelaaja, josta kertoo 10
minuuttistenkin määrä. Samaa voi kyllä sanoa myös Calounista.
Hauskinta oli taas Erkka Westerlundin kommetit, että IFK tekee Suomalaista
taitokiekkoa. Kyllä IFK edustaa mielestäni liigan kovaotteisinta ja
fyysisintä peliä. Mitä tulee Karjalainen-Caloun tapaukseen niin Mäkelä teki
virheen siinä että Karjalainen ei saanut estämis jäähyä. Hänhän taklasi
kiekottoman Calounin laitaan. Tämän jälkee Caloun syylityi huitomiseen ja
tempaisi vielä Karjalaista hanskalla päin näköä. Jos joku sanoo että tuo ei
ole tappelun aloittamista niin ei sitten mikään.
Toki tilanne oli IFK:n kannalta ikävä, että kyseessä ei ollut mikään star
vs. star tilanne, eli Karjalainen ei ole Ilvekselle kovinkaan merkittävä
pelaaja. Karjalainen olisi myös voinut jättää muutaman lyönnin lyömättä kun
Janista ei tuohon leikkiin sitten vastusta ollutkaan.
LjPp - Sunnuntain jäljiltä myrtynyt Tapparan kannattaja.
http://welcome.to/rokbot
RIKU +358-8-5652611 ja +358-40-5561982
In article <350C47F8...@proffa.cc.tut.fi>, "Arttu Eräpalo" <e15...@proffa.cc.tut.fi> writes:
> Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
> vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä rohkean
>
No kyll{h{n Karjalainen tappelun aloitti. Caloun huitaisi Karjalaista
suutusp{iss{{n mutta oli haluton jatkamaan tappelua. Karjalainen taas
heitti hanskat tiskiin ja k{vi p{{lle kuin yleinen syytt{j{ aivan
ymm{rrett{v{sti... onhan Caloun HIFK:n kultakyp{r{.
Kyll{ min{kin olen sit{ mielt{, ett{ M{kel{ kohteli HIFK:ta kaltoin.
Televisiokuvasta en havainnut kyynerp{{taklausta vaikka saattoihan se
sellainen ollakin. Vaikka taklauksen uhri (oliko H}rd?) olikin metrin
verran laidasta irti ei taklaus suuntaunut suoraan laitaa vasten vaan
pelaajat luistelivat kumpikin suurinpiirtein laidan suuntaisesti.
Mielest{ni tyypillinen puun takaa suoritettu taklaus, joka vei uhrilta
ilmat v{h{ksi aikaa pihalle.
riku
Marko Pykäläniemi
Tapio Rauma kirjoitti...
>Näytti muuten justiinsa samanlaiselta
>tilanteelta kuin "legendaarisen" Allu Lähteenmäen "rehti" tappelu
>Jokeripelaajan (...jonka nimeä en nyt tässä muista...) kanssa joskus
>muinoin. 80-luvulla. Enivei, suurin osa tänne kirjoittavista ei ollut
>vielä edes syntynyt.
>
Petri Lampinen oli tuo Jokeri.
Ja kyseessä oli Ari Lähteenmäen mukaan "normaali pelitilannetaklaus".
Omasta mielestäni kyseessä oli kaikkien aikojen törkein temppu,
mitä suomalaisissa jääkiekkokaukalossa olen nähnyt.
t: Make
TonyK Lindstroom
Huom. Itse olen ensisijaisesti K-Espoon kannattaja, vaikka
Jokereitakin jossain määrin sulatan. Hifkistä en oli ikinä
suuremmin perustanut..
In article <tihalemp....@snakemail.hut.fi>,
tiha...@alpha.hut.fi (Timo Ihalempi{) writes:
> "Arttu Eräpalo" <e15...@proffa.cc.tut.fi> writes:
>
>>Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
>>vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä rohkean
>
> Tilanteen voi ilmeisesti nähdä monella tavalla, sillä mielestäni kyseessä
> ei ollut laitataklaus, ja kyynärpäätkin olivat alhaalla. Luistimet kylläkin
> irtosivat jäästä ja ryntäyksen makua tilanteessa oli muutenkin, mutta
> 5+20??? Naurettavaa.
Juu. On se ihan hyvä, että Mäkelä menee eläkkeelle,
sillä vaikka Ruutu joskus sikaileekin, niin
kyllä tuo tilanne näytti melkein puhtaalta taklaukselta.
Toki ei siitä 2 minuuttia ryntäyksestäkään olisi ollut
kovin väärin. Ja huomasitteko, Ruutu ei tehnyt elettäkään
tapellakseen tuon tilanteen jälkeen, vaikka kissoja
tuli kimppuun kasapäin. Muttta mikään ei auttanut.
Kotiyleisön "sika"-huudon kannustamana Mäkelä
teki oivan ratkaisunsa.
> Jonkunhan siihen oli mentävä väliin, kun tämä sankarisi takoo kaksin käsin
> maassa makaavaa joukkuetoveria ? Onnekseen tämä Karjalaisen pelle sai
> suihkukomennuksen, muuten ko. raukkamainen pahoinpitely olisi varmaankin
> tullut kostettua. Tyyppihän sai selvästi raivokohtauksen.
No, enpä tiedä, enemmänkin sillä oli sellainen
hullunkiiltohymyvirne päällä. Melkein luki huulilta:
"Nyt saat tsekkipelle turpaasi, kjäh, kjäh."
--
http://www.iki.fi/tonyk/
Simo pukuhoneelta moi! Nyt meiltä Gretzky, Wayne ysiysi.
Mikko J Partanen
RIKU +358-8-5652611 ja +358-40-5561982 wrote:
----clip----clip----clip----
> No kyll{h{n Karjalainen tappelun aloitti. Caloun huitaisi Karjalaista
> suutusp{iss{{n mutta oli haluton jatkamaan tappelua. Karjalainen taas
> heitti hanskat tiskiin ja k{vi p{{lle kuin yleinen syytt{j{ aivan
> ymm{rrett{v{sti... onhan Caloun HIFK:n kultakyp{r{.
>
嘱h.... Karjalainen aloitti???? Kylla nyt on taidettu kaivaa laatikosta
ne IFK:n variset lasit ja katsella ottelua niiden lapi. 'Haluton
jatkamaan tappelua'???? ajattelikos Caloun etta kerran sipaisen ja
sitten lopetan niin sitten Karjalainen tietaa etta ma oon kova jatka?
hohoo
Karjalainen ajoi Calounin laitaan -> siita suivaantuneena Caloun yritti
lyoda mailan Karjalaisen rinnasta lapi -> Karjalainen siita kyselemaan
Calounin taysipaisyytta -> Caloun vastaa vetamalla vasemman koukun
Karjalaisen kulmaan -> tasta suivaantuneena Karjalainen pudottaa hanskat
ja nayttaa Calounille kaapin paikan. Ja sitten viela Karjalainen
aloitti????
Kuinkahan moni muu liigapelaaja olisi saatuaan samanmoisen kohtelun kuin
Karjalainen jattanyt tilanteen siihen ja luistellut pois?
Vaikka moiset holmoilyt olisi mielestani saatava kokonaan pois kiekosta,
niin kylla tassa tapauksessa meni kylla kuritus aivan oikeaan
osoitteeseen!
Muutenkin, erityisesti HIV-K ei vain nakojaan ole viela ymmartanyt sita
asiaa, etta kasitteilla 'fyysinen peli' ja 'sikailu' on vissi ero.
----clip---clip----clip----
--
Mikko J Partanen
*** I'm not prejudiced, I hate everyone equally ***
Mikko J Partanen
korjaus edelliseen, siis 'vasemman suoran' eika koukun ;)
Timo M Laitinen
Arttu Eräpalo wrote:
> taida Bobikaan enää muuta uskaltaa, kun uhota. Muuten kuinkahan olisi
> käynyt,
> jos Bobi, Rudi ja Tomppa Laaksonen olisivat yhtä aikaa käyneet T.
> Willmanin
> kimppuun?
No eikös Rudi uskaltanut hypätä Willmanin päälle kun mies makasi jäissä
siinä tilanteessa, kun V-P Hård taklattiin melko ikävän näköisesti pää
edellä laitaan? Kyllä tämä melkoista kansalaisrohkeutta osoittaa tämä
Ruudun Jarkko.
Se Calounin aloittama nujakka oli aivan turha - Karjalainen vähän
poikittaisella tuuppasi ja jo tulee mailaa ja sitten nyrkkiä ja vielä
huonolla menestyksellä? :-o Olisi Caloun sietänyt isommankin selkäsaunan
saada pelleilystään, mutta ikävä kyllä sankari Ruutu hyppäsi selkään
kesken kaiken ja tuomaritkin jo ehtivät hätiin.
Tinke.
PS. HIFK osaa pelata jääkiekkoakin, sen se on näyttänyt, mutta eilisen
kaltaiset otteet eivät kuitenkaan kuulu jääkiekkoon. Mielestäni
laitataklauksista sun muista on pieni nyrkkinujakka ihan paikallaan vrt.
mitä olisitte itse tehneet Anaheim-Dallas -pelissä, jossa Harvey (?)
tyrkkäsi kyynärpäällä Selänteeltä tajun kankaalle? Se 151 minuuttia + 5
pelirangaistusta kuulostaa ihan realistiselta ja oikeansuuntaiselta
reaktiolta. Edelleen, jos näistä tappeluista halutaan alkaa
kinastelemaan, olen sitä mieltä, että kyllä kyynärpää-, laita- ja
polvitaklaukset (vaikka kuinka ovatkin sääntökirjan kieltämiä ja
minimissään kakkosella tuomittavia) oikeuttavat turpaanlyöntiin. Noissa
em. taklauksissa kun voi oikeasti sattua pahastikin vrt. jo yksistään
tämän vuoden loukkaantumistilastot.
Timo M Laitinen
Tapio Rauma wrote:
> Nohnoh. Paljon parjattu Ruutu meni pelastamaan tsekkipellen hampaiden,
>
> korvien ja silmien menetykseltä. Näytti muuten justiinsa samanlaiselta
>
> tilanteelta kuin "legendaarisen" Allu Lähteenmäen "rehti" tappelu
> Jokeripelaajan (...jonka nimeä en nyt tässä muista...) kanssa joskus
> muinoin. 80-luvulla. Enivei, suurin osa tänne kirjoittavista ei ollut
> vielä edes syntynyt.
Häh? Karjalainenhan muksi paljain nyrkein ja kyllä nyt yhden
tsekkipellen luulisi sen verran osaavan päätään liikutella jäissäkin,
että nyt ei ihan hampaat ja silmät lähde. Tuo Lähteenmäen legendaarinen
poikittainen maila -juttusi ei taas kuulu tähän keskusteluun niin tipan
vertaa. Caloun aloitti, ei osannut hommaa ja Karjalainen heitti hanskat
jäähän ja kävi muksimaan. Ei tuossa ole mitään verrattavaa siihen, että
joku hullu tulee poikittaista mailaa tarjoamaan purukalustoon täydellä
voimalla.
Tinke.
Timo M Laitinen
Timo Ihalempi{ wrote:
> Tilanteen voi ilmeisesti nähdä monella tavalla, sillä mielestäni
> kyseessä
> ei ollut laitataklaus, ja kyynärpäätkin olivat alhaalla. Luistimet
> kylläkin
> irtosivat jäästä ja ryntäyksen makua tilanteessa oli muutenkin, mutta
> 5+20??? Naurettavaa.
Niin. Varsinkin, kun Hård vieläpä lensi niska edellä laitaan. Sekö ei
edelleenkään ole mielestäsi laitataklaus? :-o
> Se olisikin ollut mielenkiintoista nähdä. Tappeluun haluttoman <180 cm
>
> tsekkirääpäleen yksipuolisesta pahoinpitelystä ei kannata vetää liian
> suuria johtopäätöksiä.
Tsekkitaituri Jan Caloun ilmaisi tappeluhaluttomuutensa yrittämällä
ensin huitaista Karjalaista mailalla, ja tämän epäonnistuttua sitten
yrittämällä lyödä nyrkillä naamaan. Olet sinä kyllä melkoisella
perssilmällä ottelua katsonut.
> taisi olla kiekottoman estämistä). Mutta siitä on vielä hyvin pitkä
> matka
> siihen, kun heitetään hanskat jäähän ja aletaan huitoa paljan nyrkein.
Karjalainen ei heittänyt hanskoja jäähän ennen kuin Caloun yritti lyödä.
Ethän sinä nyt ole tuosta hanskojen heittämisestä numeroa tekemässä? :-o
Ai niin. Kannatan kyllä Ilvestä, mutta en sentään äärimmäisyyksiin
saakka. Jupakka alkoi kiekottoman estämisestä, mutta sitä näkee
nykykiekossa niin paljon muutenkin, että Calounin kimpaantuminen oli
ihan aiheeton. Menisi kotiinsa poraamaan kun pahat pojat estää.
Tinke.
TonyK Lindstroom
In article <350CF8...@ntc.nokia.com>,
Mikko J Partanen <mikko.p...@ntc.nokia.com> writes:
> Karjalainen ajoi Calounin laitaan -> siita suivaantuneena Caloun yritti
2 minuuttia Karjalaiselle estämisestä.
> lyoda mailan Karjalaisen rinnasta lapi -> Karjalainen siita kyselemaan
Täh? Mailalla huitominen. 2 minuuttia Calounille.
> Calounin taysipaisyytta -> Caloun vastaa vetamalla vasemman koukun
Calounille 5 minuuttia väkivaltaisesta pelistä.
> Karjalaisen kulmaan -> tasta suivaantuneena Karjalainen pudottaa hanskat
> ja nayttaa Calounille kaapin paikan. Ja sitten viela Karjalainen
Karjalaiselle 5 minuuttia + Pelirangaistus. Siis onhan yksi
hanskallinen huitaisu hieman eri asia, kun paljailla käsillä
jäässä makaavan pelaajan suruton hakkaaminen. Jos se Karjalainen
kerran on niin kova jätkä, niin silloin olisi riittänyt yksi
hyvin tähdätty vastaisku. Mutta kun ei.
> aloitti????
No, Karjalainen teki ensimmäisen vääryyden.
> Kuinkahan moni muu liigapelaaja olisi saatuaan samanmoisen kohtelun kuin
> Karjalainen jattanyt tilanteen siihen ja luistellut pois?
Harva. Mutta harva liigapelaaja olisi myöskään ryhtynyt
moiseen pöllytykseen.
> Muutenkin, erityisesti HIV-K ei vain nakojaan ole viela ymmartanyt sita
> asiaa, etta kasitteilla 'fyysinen peli' ja 'sikailu' on vissi ero.
Ajjaa? Maassa makaavan pelaajan hakkaaminen paljailla
nyrkeillä on siis tätä fyysistä peliä?
Sami Lahti
>Timo Ihalempi{ wrote:
>
>Niin. Varsinkin, kun Hård vieläpä lensi niska edellä laitaan. Sekö ei
>edelleenkään ole mielestäsi laitataklaus? :-o
Ei se kyllä minunkaan mielestäni ollut mikään laitataklaus. Puhtaalta puun
takaa taklaukselta se näytti ja jos siitä nyt olisi väkisin pitänyt jäähy
antaa, niin korkeintaan ryntäyksestä. Ja eikö Ruutu saanut siitä vielä 2 min
väkivaltaisuudesta? Mistäköhän se tuli? Willman? tuli ja kiepsautti Ruutun
painiheitolla jäähän ja omasta mielestäni Ruutu ei tehnyt mitään taklauksen
jälkeen. Oma mielipiteeni asiasta on, että Ruutu on ollut koko kauden
merkitty mies tuomareiden taholta. Aina kun Ruutu taklaa vähän kovempaa niin
se on jäähy, olipa taklaus puhdas tai ei. Ja jos Ruutu erehtyy menemään 5
metriä lähemmäksi tappelua, siitä seuraa automaattinen jäähy. Tuomarit
voivat tämän huoletta tehdä, koska Ruutu on leimattu sika-öykkäriksi jo aika
päiviä sitten.
>Tsekkitaituri Jan Caloun ilmaisi tappeluhaluttomuutensa yrittämällä
>ensin huitaista Karjalaista mailalla, ja tämän epäonnistuttua sitten
>yrittämällä lyödä nyrkillä naamaan. Olet sinä kyllä melkoisella
>perssilmällä ottelua katsonut.
>Karjalainen ei heittänyt hanskoja jäähän ennen kuin Caloun yritti lyödä.
>Ethän sinä nyt ole tuosta hanskojen heittämisestä numeroa tekemässä? :-o
>Ai niin. Kannatan kyllä Ilvestä, mutta en sentään äärimmäisyyksiin
>saakka. Jupakka alkoi kiekottoman estämisestä, mutta sitä näkee
>nykykiekossa niin paljon muutenkin, että Calounin kimpaantuminen oli
>ihan aiheeton. Menisi kotiinsa poraamaan kun pahat pojat estää.
>
>Tinke.
Vaikka katsoinkin peliä punaisten lasien läpi, niin Caloun teki kyllä
todella tyhmät. Sai suoraan sanoen ansionsa mukaan. Keskittyisi siihen minkä
osaa eli pelaamiseen.
No. Pleijarit alkavat ensi perjantaina/lauantaina, joten odotellaan hienoja
matseja ja toivotaan, että turhat myllytykset ja provosoinnit jäivät
runkosarjaan. Ja toivotaan myös, että tuomarit ovat ajan tasalla...
kevään odotusta tasapuolisesti kaikille
-sl-
jani
> In article <350CF8...@ntc.nokia.com>, mikko.p...@ntc.nokia.com says...
>
> Kuinkahan moni muu liigapelaaja olisi saatuaan samanmoisen kohtelun kuin
> Karjalainen jattanyt tilanteen siihen ja luistellut pois?
Liian moni antaa itseään hakata mailalla ja ei tee mitään, vaikka koukkua
tulisi kuinka ja sitten kun joku siihen puuttuu, niin tulee automaattisesti
pelirangaistus ja muuta vastaavaa.
Caloun voi seuraavalla kerralla miettiä ainakin kaksi kertaa ennen kuin ryhtyy
huitomaaan mailalla. Tässä suhteessa Karjalainen teki miehen työn ja osoitti
omasta puolestaan, että jälleen kerran nähtiin tappelu joka oli täysin
paikallaan.
Norrman & co ovat varmasti jälleen sitä mieltä, että tappelu ei ollut
paikallaan ja Karjalaisen olisi pitänyt ottaa iskut vastaan ja antaa Calounin
hillua kuin mielipuoli kentällä.
jani
> In article <350c3f4...@news.hit.fi>, xjl...@hit.fi says...
>
> Olisikohan syytä harkita tarkkaan, ennen kuin päästetään Mäkelä
> puhaltamaan taas finaaleissa.
Nekin pelit puhaltamaan Mr. Pekka "Naganoon taidolla" Haajanen? :)
Seurat äänesti juuri sm-liigan parhaita tuomareita ja Mäkelä oli
siinä ylivoimaisesti paras. Toki parhaallekin joskus sattuu
kömmejä. Kukapa meistä on täydellinen?
Arttu Eräpalo
jani wrote:
Jani puhuit asiaa.Kylläpä te monet HIFK kannattajat olette todellisia itkupillejä!
Kyllähän se oli niin, että Caloun löi ensin mailalla ja sitten nyrkillä ja sitten
sai turpaansa. ja jos Calounia ei kerran tappelu kiinnostanut, niin miksi lyödä
ensin mailalla ja sitten vielä nyrkillä?
Jos tilanne olisi ollut niinpäin että Ilveksen pelaaja olisi saanut selkäänsä, te
huutaisitte täällä kuinka kova peli kuuluu jääkiekkoon. Nyt kun on havaittu ettei
HIFKin jätkät pärjää todellisissa mittelöissä te keksitte, että meidän mies oli
haluton. Enpä ole ennen tavannut halutonta tappelun aloittajaa. No onneksi
herrasmiespelaaja J.Ruudulle kuuluu teidän mielestä linjamiehen oikeudet.
T. Ilvestä kannattaen
Timo M Laitinen
TonyK Lindstroom wrote:
> > Karjalainen ajoi Calounin laitaan -> siita suivaantuneena Caloun
> yritti
>
> 2 minuuttia Karjalaiselle estämisestä.
Jos kaikki nuo vihellettäisiin, äijiä olisi jäähyaitio seinästä seinään
jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä.
> > lyoda mailan Karjalaisen rinnasta lapi -> Karjalainen siita
> kyselemaan
>
> Täh? Mailalla huitominen. 2 minuuttia Calounille.
Samaa mieltä.
> > Calounin taysipaisyytta -> Caloun vastaa vetamalla vasemman koukun
>
> Calounille 5 minuuttia väkivaltaisesta pelistä.
Samaa mieltä.
> > Karjalaisen kulmaan -> tasta suivaantuneena Karjalainen pudottaa
> hanskat
> > ja nayttaa Calounille kaapin paikan. Ja sitten viela Karjalainen
>
> Karjalaiselle 5 minuuttia + Pelirangaistus. Siis onhan yksi
> hanskallinen huitaisu hieman eri asia, kun paljailla käsillä
> jäässä makaavan pelaajan suruton hakkaaminen. Jos se
> Karjalainen
> kerran on niin kova jätkä, niin silloin olisi riittänyt yksi
> hyvin tähdätty vastaisku. Mutta kun ei.
Se, joka leikin alkaa, se myöskin leikin kestäköön. Myös NHL:ssä
Karjalainen olisi tuosta vihelletty suihkuun, ja näinhän taisi eilenkin
käydä? Oikeus on tapahtunut.
> > aloitti????
>
> No, Karjalainen teki ensimmäisen vääryyden.
Jos kaikki nuo vihellettäisiin, äijiä olisi jäähyaitio seinästä seinään
jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä. Ja ei kai
kukaan oikeasti suutu kiekottoman estämisestä siihen malliin että alkaa
kuonoonsa kerjäämään paitsi ehkä Caloun, jolla oli harvinaisen vähän
järkeä päässä eilen tilannetta arvioidessaan muutenkin.
> > Muutenkin, erityisesti HIV-K ei vain nakojaan ole viela ymmartanyt
> sita
> > asiaa, etta kasitteilla 'fyysinen peli' ja 'sikailu' on vissi ero.
>
> Ajjaa? Maassa makaavan pelaajan hakkaaminen paljailla
> nyrkeillä on siis tätä fyysistä peliä?
Ilvesleiri ei ole tätä fyysistä peliä toitottanutkaan, joten sokkona
ammuskelusi menee seinille. Karjalainen nyt vain maksoi Calounille potut
pottuina. Kukaan ei käskenyt kukkakeppi-Calounin käydä huitomaan
nyrkillään Karjalaista kun kerran haastamisen seuraukset tiedetään.
Tuomareiden homma on erottaa tappelevat pelaajat toisistaan, näin käy
myös NHL:ssä missä tuomarit lähes poikkeuksetta tulevat väliin kun jompi
kumpi ottelijoista kaatuu. Ei ole Karjalaisen vika, että Caloun jäi alle
eikä kukaan tullut katkaisemaan nahinointia. Kuka tahansa tappeleva
pelaaja olisi menetellyt vastaavassa tilanteessa täsmälleen samalla
tavalla. On täydellisen puusilmäistä tekopyhyyttä väittää toisin.
PS. NHL-vertaukset ovat mukana sen takia, että nähtäisiin miten tämä
"sairas ja väkivaltainen ja vääriä roolimalleja lapsille opettava
kiekkoliiga" NHL toimii vastaavissa tapauksissa. Jokainen voi itse
tykönään miettiä, mikä meni vikaan eilen Ilves-HIFK -ottelussa ja mikä
ei.
Tinke.
Lasse Laaksonen
In article <6eiqkv$23f$1...@tron.sci.fi>, "Lasse Penttinen" <lj...@sci.fi> says:
>
>
>pelaaja. Karjalainen olisi myös voinut jättää muutaman lyönnin lyömättä kun
>Janista ei tuohon leikkiin sitten vastusta ollutkaan.
Ei tainnut kiinnostaa päästää Calounia helpolla. En ole nähnyt
vastaavaa virnuilua sitten Dallas-Anaheim -ottelun, jossa
vaihtopenkeillä suorastaan naurettiin. Eihän siitä pitkä
aika ole, mutta silti....
****** Lasse Laaksonen ******
Sami Leino
Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com> wrote:
> Tsekkitaituri Jan Caloun ilmaisi tappeluhaluttomuutensa yrittämällä
> ensin huitaista Karjalaista mailalla, ja tämän epäonnistuttua sitten
> yrittämällä lyödä nyrkillä naamaan. Olet sinä kyllä melkoisella
> perssilmällä ottelua katsonut.
Niinpa. Ei Karjalainenkaan sentaan mikaan Jeesus ole. Punavalkolasien lapi
katsovien slumminalueiden (lue: Helsinki) asukkien mielesta Karjalaisen
olisi ilmeisesti tullut kaantaa toinenkin poski, ja antaa Kaluunin kumauttaa
siihenkin?
Jos kerran Kaluuni haluaa hanskata, kestakoon myos seuraukset.
----------------------------------------------------------------------
---- Sami Leino E-mail: sl...@loveboat.com ---
---- Kalevan Puistotie 21 B 44 GSM: (050) 518 5037 ---
---- 33500 Tampere ---------------- ---
--------------------------| A500 Forever |----------------------------
----------------
TonyK Lindstroom
In article <350D1D54...@nmp.nokia.com>,
Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com> writes:
> TonyK Lindstroom wrote:
>
>> > Karjalainen ajoi Calounin laitaan -> siita suivaantuneena Caloun
>> yritti
>>
>> 2 minuuttia Karjalaiselle estämisestä.
>
> Jos kaikki nuo vihellettäisiin, äijiä olisi jäähyaitio seinästä seinään
> jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä.
Jahas. Juurihan NHL:ssä ollaan madallettu juuri tuota
kiekottoman pelaajan estämisen vihellyskynnystä.
> Se, joka leikin alkaa, se myöskin leikin kestäköön. Myös NHL:ssä
> Karjalainen olisi tuosta vihelletty suihkuun, ja näinhän taisi eilenkin
> käydä? Oikeus on tapahtunut.
Kyllä, mutta miksi Caloun joutui suihkuun?
> jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä. Ja ei kai
> kukaan oikeasti suutu kiekottoman estämisestä siihen malliin että alkaa
> kuonoonsa kerjäämään paitsi ehkä Caloun, jolla oli harvinaisen vähän
> järkeä päässä eilen tilannetta arvioidessaan muutenkin.
No ei ollut järkeä ei. Mutta ei siitä pidä rangaista,
vaan siitä mitä pelaaja kentällä tekee.
> kumpi ottelijoista kaatuu. Ei ole Karjalaisen vika, että Caloun jäi alle
> eikä kukaan tullut katkaisemaan nahinointia. Kuka tahansa tappeleva
> pelaaja olisi menetellyt vastaavassa tilanteessa täsmälleen samalla
> tavalla. On täydellisen puusilmäistä tekopyhyyttä väittää toisin.
Ja paskat. Tästä olemmekin sitten täysin eri mieltä. Kyllä
pelaajankin pitää ottaa vastuu tekemisistään, ei tuomareille
voida koko vastuuta vyöryttää.
Sitäpaitsi oletko tosiaan sitä mieltä, että "kuka tahansa
tappeleva pelaaja" olisi hakannut jäässä makaavaa (toki
tyhmästi käyttäytynyttä) pelaajaa paljain nyrkein? Rohkenen
epäillä.
Eikä minulla edellenkään ole mitään sympatioita hifkin
suuntaan, vaan yritän kyllä objektiivisesti arvioida
sitä mitä tv:ssä näytettiin.
Jyrki Takala
> Ilvesleiri ei ole tätä fyysistä peliä toitottanutkaan, joten sokkona
> ammuskelusi menee seinille. Karjalainen nyt vain maksoi Calounille potut
> pottuina. Kukaan ei käskenyt kukkakeppi-Calounin käydä huitomaan
> nyrkillään Karjalaista kun kerran haastamisen seuraukset tiedetään.
> Tuomareiden homma on erottaa tappelevat pelaajat toisistaan, näin käy
> myös NHL:ssä missä tuomarit lähes poikkeuksetta tulevat väliin kun jompi
> kumpi ottelijoista kaatuu. Ei ole Karjalaisen vika, että Caloun jäi alle
> eikä kukaan tullut katkaisemaan nahinointia.
> Kuka tahansa tappeleva pelaaja olisi menetellyt vastaavassa
> tilanteessa täsmälleen samalla
> tavalla. On täydellisen puusilmäistä tekopyhyyttä väittää toisin.
Kun nyt kerran alettiin nhl-tappeluihin vertailemaan, niin
olet varmaan huomannut/kuullut, että monet nhl-tappelijat
tappelevat reilusti. Eli esim. jos vastustaja sattuu tippumaan
polvilleen, niin jätetään muutama isku lyömättä ja aletaan
hakkaamaan taas kun vastustaja on päässyt jaloilleen.
Karjalainen olisi aiva hyvin voinut lopettaa, kun Caloun
kaatui. Mutta ei...
Mikko J. Aho
On 15 Mar 1998, Satanika777 wrote:
> Joo aina samaa kakkaa.
> Se että Caloun vähän hieroi Karjalaisen kasvoja ei ollut tappelun aloitus.
Se, joka lyö ensin, on tappelun aloittaja.
Se ei muutu muuksi vaikka hänen valmentajansa julistaisi ottelun jälkeen
TV-haastattelussa itkunsekaisella äänellä mitä tahansa.
Voisi Karjalaiselle kyllä mätkäistä hiukan pelikieltoa ja Zen-harjoituksia
itsehillinnän kehittämiseksi, ei siinä mitään.
Ja monelle muulle ko. ottelussa jäällä olleelle kanssa.
Mikko J. Aho
ma5...@uta.fi
Minua sattuu moraaliin.
Mikko J. Aho
On 16 Mar 1998, Timo Ihalempi{ wrote:
> Se olisikin ollut mielenkiintoista nähdä. Tappeluun haluttoman <180 cm
> tsekkirääpäleen yksipuolisesta pahoinpitelystä ei kannata vetää liian
> suuria johtopäätöksiä.
Jos Caloun ei halunnut tapella niin miksi hän aloitti lyömisen?
> Tarviiko sitä erikseen väittää, kun se on päivänselvää? Caloun provosoi
> tilanteen eikä ollut mikään puhdas pulmunen (tosin taklaus maalin takana
> taisi olla kiekottoman estämistä). Mutta siitä on vielä hyvin pitkä matka
> siihen, kun heitetään hanskat jäähän ja aletaan huitoa paljan nyrkein.
Hanskat kädessä lyöminenkö on jotenkin moraalisesti korkeatasoisempaa?
> Ja jos yhtään katsoit hidastusta, se oli Karjalainen joka ne hanskat heitti..
> ja Calounin hanskat pysyivät kädessä, ei silleen että se olisi niitä ehtinyt
> pois heittää vaikka olisi halunnutkin, kun tämä kaistapää oli jo kimpussa.
Hanskat kädessä lyöminenkö on jotenkin moraalisesti korkeatasoisempaa?
Mika Mäntylä
> Sitten vielä nämä rangaistukset. Olisi kiva kuulla Mäkelän syyt Calounin
> 5+20 jäähyyn.
Miten olisi tappelun aloittaminen, vai väitätkö ettei nyrkillä päähän lyöminen
ole tappelun aloittamista ?
--
(//////Mika Mäntylä/////)_-^^^^-_(////////////Mika Mäntylä/////////)
(/////////Fuksi/////////)| ¤ ¤ |(//////////////Freshman///////////)
(Teknillinen korkeakoulu)| <> |(Helsinki University of Technology)
(/Tietotekniikan osasto/)|<-__->|(/Department of Computer Science//)
Sinivaara Heikki
Ainoa virhe, jonka Mäkelä teki Karjalainen/Caloun -tilanteessa, oli se,
että Karjalainen sai huitomisesta kakkosen, vaikka Caloun oli se joka
huitaisi ennen tappelua.
Se, että pääsee niskan päälle tappelussa ei sinänsä ole rangaistava teko.
Calounin tappelun aloittaminen sen sijaan on.
Älkää Hifkiläiset jaksako aina porata niin saatanasti - se sattuu korviin.
Heikki Sinivaara
Jussi Uotila
>>Näytti muuten justiinsa samanlaiselta
>>tilanteelta kuin "legendaarisen" Allu Lähteenmäen "rehti" tappelu
>>Jokeripelaajan (...jonka nimeä en nyt tässä muista...) kanssa joskus
>>muinoin. 80-luvulla. Enivei, suurin osa tänne kirjoittavista ei ollut
>>vielä edes syntynyt.
>>
>
>Ja kyseessä oli Ari Lähteenmäen mukaan "normaali pelitilannetaklaus".
>Omasta mielestäni kyseessä oli kaikkien aikojen törkein temppu,
>mitä suomalaisissa jääkiekkokaukalossa olen nähnyt.
[Kauhala - Hannula. HIFK Salakuljettajista Suomen mestareiksi, sivu 136]
"HIFK voitti tuon paikalliskamppailun helposti 8-2, mutta lopputulos
hautautui viimeisen minuutin tapahtumien alle. Saarinen (Simo) pelasi
puolikuntoisena ja oli vasta totuttelemassa liigavauhtiin. Peli oli
käytännössä ohi ja HIFK:ssa katsottiinkin Jokerien nuoren Petri Lampisen
aivan turhan takia taklanneen vaaralisesti Saarista. Tätä piti "opettaa" ja
sen teki Ari Lähteenmäki. Niin omaksi kuin Kampisen onnettomuudeksi
"Allulla" oli maila korkealla ja poikittainen maila kimposikin Lampisen
hartiasuojuksesta suoran tämän kasvoihin aiheuttaen pahan hammas- ja
leukaluuvamman. Lampinen sortui jäähän, jossa "Allu" oman kertomuksensa
mukaan pelästyneenä yritti nostaa tätä, mutta löysä pelipaita ei sallinut
sitä. Mutta niin tuomariston kuin myöhemmin liigan kurinpitoryhmän mukaan
Lähteenmäki takoi vielä Lampisen päätä jäähän."
Allu sai muuten 27 ottelua pelikieltoa.
Jussi Uotila
>> Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
>> vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä
rohkean
>> Karjalainen Ruudunkin voinut hoidella Calounin ohella. Yllätyin Jussi,
kun
>> et samalla väittänyt, että Karjalainen aloitti tappelun.
>>
>> T. Eräs Ilveksen kannattaja
>
>suutusp{iss{{n mutta oli haluton jatkamaan tappelua. Karjalainen taas
>heitti hanskat tiskiin ja k{vi p{{lle kuin yleinen syytt{j{ aivan
>ymm{rrett{v{sti... onhan Caloun HIFK:n kultakyp{r{.
Juu, kaikkihan me lyödään ensin ja sitten mennään pois, kun "ei huvita
jatkaa". Tästä käytetään muuten nimitystä chicken-shit. Onko Caloun nyt
sitten samanlainen kuin paljon täällä(kin) parjattu Sundblad, joka aloittaa,
mutta on haluton jatkamaan???
Caloun löi mailalla ja nyrkillä, ennen kuin Karjalainen heitti hanskat.
Jussi Uotila
>> Karjalainen ajoi Calounin laitaan -> siita suivaantuneena Caloun yritti
>
> 2 minuuttia Karjalaiselle estämisestä.
Rajatapaus, kovin yleistä Suomessa, ja harvoin puhallettua.
>> lyoda mailan Karjalaisen rinnasta lapi -> Karjalainen siita kyselemaan
>
> Täh? Mailalla huitominen. 2 minuuttia Calounille.
Tai keihästyksen yritys/Keihästys, vaihtoehtoisesti 2+2+10 tai 5+20. Kaikki
kolme mahdollisia.
>> Calounin taysipaisyytta -> Caloun vastaa vetamalla vasemman koukun
>
> Calounille 5 minuuttia väkivaltaisesta pelistä.
Suomesa ei nykyään jostain syystä k'äytetä pelkkää vitosta, en ainakana
muista pitkään aikaan yhtään tapausta. Eli 5+pr tai 5+or
>> Karjalaisen kulmaan -> tasta suivaantuneena Karjalainen pudottaa hanskat
>> ja nayttaa Calounille kaapin paikan. Ja sitten viela Karjalainen
>
> Karjalaiselle 5 minuuttia + Pelirangaistus. Siis onhan yksi
> hanskallinen huitaisu hieman eri asia, kun paljailla käsillä
> jäässä makaavan pelaajan suruton hakkaaminen. Jos se Karjalainen
> kerran on niin kova jätkä, niin silloin olisi riittänyt yksi
> hyvin tähdätty vastaisku. Mutta kun ei.
Tappelu on alkanut, ei silloin enää lasketa lyöntejä ;)
Molemmat ulos, Ilveksell 2 min ylivoima, mahdollisesti molemmille (jos ei
molemmille, niin Calounille) yksi ottelu pelikieltoa
(Tappelu/keihästyks/-yritys).
Vain minun mielipiteitäni.
>> aloitti????
>
> No, Karjalainen teki ensimmäisen vääryyden.
Hyvin rajatapaus. Blokkaaminen ja screeni on on aivan turhan yleistä
SM-liigassa, mutta kun niitä ei puhalleta...
>> Kuinkahan moni muu liigapelaaja olisi saatuaan samanmoisen kohtelun kuin
>> Karjalainen jattanyt tilanteen siihen ja luistellut pois?
>
> Harva. Mutta harva liigapelaaja olisi myöskään ryhtynyt
> moiseen pöllytykseen.
Harvboin Suomessa ehditään noin pitkälle ennekuin tuomarit tulevat väliin.
Olisi se tuohon mennyt, oli vain epätasainen pari. Onneksi parempi ei
aloittanut (IMHO), joka olisi voitu katsoa etulyöntiasetelman tavoitteluksi
(Caloun parempi jääkiekossa kuin Karjalainen).
>> Muutenkin, erityisesti HIV-K ei vain nakojaan ole viela ymmartanyt sita
>> asiaa, etta kasitteilla 'fyysinen peli' ja 'sikailu' on vissi ero.
>
> Ajjaa? Maassa makaavan pelaajan hakkaaminen paljailla
> nyrkeillä on siis tätä fyysistä peliä?
Onhan se, jos IFK:lta kysytään. Ainoa joukkue, jolla on 2 ammattipoliisia
(toinen näistä osaa kiekkoillakin). Kahdella tai kolmella muulla seuralla on
liigassa poliisit (Willman, Mäkiaho, Stolk).
IMHO.
Jussi Uotila
>Se, joka leikin alkaa, se myöskin leikin kestäköön. Myös NHL:ssä
>Karjalainen olisi tuosta vihelletty suihkuun, ja näinhän taisi eilenkin
>käydä? Oikeus on tapahtunut.
Eiköhän NHL:ssä olisi tullut vain figthing major (5 minuuttia). Penkiltä
tullessa tai toisesta fighting majorista samassa ottelussa tulee ulosajo.
Lasse Penttinen
>>pelaaja. Karjalainen olisi myös voinut jättää muutaman lyönnin lyömättä
kun
>>Janista ei tuohon leikkiin sitten vastusta ollutkaan.
>Ei tainnut kiinnostaa päästää Calounia helpolla. En ole nähnyt
>vastaavaa virnuilua sitten Dallas-Anaheim -ottelun, jossa
>vaihtopenkeillä suorastaan naurettiin. Eihän siitä pitkä
>aika ole, mutta silti....
Eipä tuolla pelaan nimellä taida tuossa vaiheessa enää merkitystä olla. En
todellakaan ole sitä mieltä että kyse olisi ollut tähden metsästyksestä.
Caloun kävi itse lämpimänä koko pelin ajan ja harrasti kaiken laista
pikkuvilppiä. Ja tähtipelaajan tulisi tajuta että häntä tarvitaan kentällä
ja jättää mailalla huitomiset & hanskalla huitomiset Bob Halkidiksen
kaltaisille 'pelaajille'.
LjPp - http://welcome.to/rokbot
"Nainen puri raiskaajan kielen poikki, mutta onneksi IFK:n pelaajat ovat
kaksikielisiä"
Timo Ihalempi{
"Mika Mäntylä" <mika.m...@hut.fi> writes:
>> Sitten vielä nämä rangaistukset. Olisi kiva kuulla Mäkelän syyt Calounin
>> 5+20 jäähyyn.
>Miten olisi tappelun aloittaminen, vai väitätkö ettei nyrkillä päähän lyöminen
>ole tappelun aloittamista ?
Et voi olla tosissasi! Jos tuollaisesta "nenän niistämisestä" hanskalla tulisi
joka kerta 5+20, niin joka pelissä joutuisi puolet pelaajista suihkuun.
Marko Pykäläniemi
Jussi Uotila kirjoitti...
>
>[Kauhala - Hannula. HIFK Salakuljettajista Suomen mestareiksi, sivu 136]
>
>"HIFK voitti tuon paikalliskamppailun helposti 8-2, mutta lopputulos
>hautautui viimeisen minuutin tapahtumien alle. Saarinen (Simo) pelasi
>puolikuntoisena ja oli vasta totuttelemassa liigavauhtiin. Peli oli
>käytännössä ohi ja HIFK:ssa katsottiinkin Jokerien nuoren Petri Lampisen
>aivan turhan takia taklanneen vaaralisesti Saarista. Tätä piti "opettaa" ja
>sen teki Ari Lähteenmäki. Niin omaksi kuin Kampisen onnettomuudeksi
>"Allulla" oli maila korkealla ja poikittainen maila kimposikin Lampisen
>hartiasuojuksesta suoran tämän kasvoihin aiheuttaen pahan hammas- ja
>leukaluuvamman. Lampinen sortui jäähän, jossa "Allu" oman kertomuksensa
>mukaan pelästyneenä yritti nostaa tätä, mutta löysä pelipaita ei sallinut
>sitä. Mutta niin tuomariston kuin myöhemmin liigan kurinpitoryhmän mukaan
>Lähteenmäki takoi vielä Lampisen päätä jäähän."
>
>Allu sai muuten 27 ottelua pelikieltoa.
>
Tämä olikin ihan uusi selitys.
Uskookohan edes Lähteenmäki itse tätä?
Uskomatonta paskaa.
IFK-leirihän on aina puolustellut Lähteenmäen tempausta sillä, että Lampinen
taklasi ensin puolikuntoista Saarista. Jos Simo oli loukkaantunut tai muuten ei
vielä kunnossa, mitä helvettiä hän sitten teki kaukalossa? Ei kai liigapeli ole
mikään kuntoutusmuoto loukkaantuneelle.
Olin itse katsomassa kyseistä ottelua, eikä tuo järjettömyys unohdu koskaan.
Ja mikä kaikkein uskomattominta, vielä tänäkin päivänä näköjään IFK:n
leirissä halutaan puolustella ja selitellä tapahtunutta. Ihme ettei Lähteenmäen
paitaa ole nostettu kattoon.
t: Make
PS. Jotenkin oudosti on IFK:n historiikin kirjoittajilta "unohtunut" se tosiseikka,
etteivät ottelun tuomaristo ja liigan kurinpitoryhmä olleet ainoat tahot, jotka
"tulkitsivat" Lähteenmäen takoneen Lampisen päätä jäähän. Näin asian näki
muutaman tuhannen paikalla olijan lisäksi myös lääninsyyttäjä, joka syytti
myöhemmin Ari Lähteenmäkeä julkisella paikalla tapahtuneesta pahoinpitelystä.
Timo Ihalempi{
>edelleenkään ole mielestäsi laitataklaus? :-o
Pahaltahan se näytti, mutta se ei ollut laitataklaus. Täällä on useampi
muukin jo todennut, että Ruutu taklasi laidan suuntaisesti eikä laitaa
kohti. Sitäpaitsi taklaus tuli suoraan edestä, ei selästä.
>Tsekkitaituri Jan Caloun ilmaisi tappeluhaluttomuutensa yrittämällä
>ensin huitaista Karjalaista mailalla, ja tämän epäonnistuttua sitten
>yrittämällä lyödä nyrkillä naamaan. Olet sinä kyllä melkoisella
>perssilmällä ottelua katsonut.
Voi olla, mutten ainakaan istu sen päällä peliä katsoessani niinkuin
sinä ilmeisesti?
En usko hetkeäkään että Caloun haki tappelua. Miksi olisi? Tappeluhan
siitä toki tuli, koska Karjalainen (provosoituna) sen aloitti.
Kun vielä tunnustat olevasi Ilveksen kannattaja, niin kannattaisi ehkä
ensin katsoa tilannetta puolueettomasti (jos pystyt) ennenkuin
automaattisesti kuvittelet olevasi oikeassa.
>> siihen, kun heitetään hanskat jäähän ja aletaan huitoa paljan nyrkein.
>Karjalainen ei heittänyt hanskoja jäähän ennen kuin Caloun yritti lyödä.
Niinkuin sanoin, niin tuollaista hanskat kädessä nuhjaamista ei oikein
voi verrata siihen, mitä Karjalainen teki. Siinä olet kyllä oikeassa,
että sitä niittää mitä kylvää, eli Caloun voi syyttää osittain itseään.
Mutta alunperin kyse olikin siitä, että Mäkelän tuomarointi tilanteessa
meni pieleen, vai miten sinä perustelisit Calounin 5+20 rangaistuksen?
>Ethän sinä nyt ole tuosta hanskojen heittämisestä numeroa tekemässä? :-o
En minä olekaan, mutta ymmärtääkseni rangaistuksissakin on vallitsevana
käytäntönä se, että hanskojen heittämisestä tulee automaattinen suihku-
komento. Joku korjatkoon, jos tietää paremmin.
>Ai niin. Kannatan kyllä Ilvestä, mutta en sentään äärimmäisyyksiin
Aivan.. tähän asti ainoat Karjalaista puolustelleet ovatkin tulleet
omien leiristä.
>saakka. Jupakka alkoi kiekottoman estämisestä, mutta sitä näkee
>nykykiekossa niin paljon muutenkin, että Calounin kimpaantuminen oli
Niin, ja se on juuri sitä mitä yritetään kitkeä pois.
Timo Ihalempi{
"Sami Lahti" <sami....@tietosavo.fi> writes:
>Ei se kyllä minunkaan mielestäni ollut mikään laitataklaus. Puhtaalta puun
>takaa taklaukselta se näytti ja jos siitä nyt olisi väkisin pitänyt jäähy
>antaa, niin korkeintaan ryntäyksestä. Ja eikö Ruutu saanut siitä vielä 2 min
>väkivaltaisuudesta? Mistäköhän se tuli? Willman? tuli ja kiepsautti Ruutun
>painiheitolla jäähän ja omasta mielestäni Ruutu ei tehnyt mitään taklauksen
Ruutu sai mielestäni "vain" 5+20, mutta uskomatonta tilanteessa oli tosiaan
se että Willman selvisi ilman jäähyä. Mistä Åhlundin jäähy tuli?
>jälkeen. Oma mielipiteeni asiasta on, että Ruutu on ollut koko kauden
>merkitty mies tuomareiden taholta. Aina kun Ruutu taklaa vähän kovempaa niin
>se on jäähy, olipa taklaus puhdas tai ei. Ja jos Ruutu erehtyy menemään 5
Siltä tosiaan ainakin tämän pelin perusteella vaikuttaa. Mäkelä on hyvä
tuomari, mutta kun sillä on se pakonomainen tarve näyttää aina "kuka on
pomo". No, toivottavasti tuollaisia suorituksia ei tule enää playoffeissa.
Timo Ihalempi{
ja...@nospam.fi (jani) writes:
>huitomaaan mailalla. Tässä suhteessa Karjalainen teki miehen työn ja osoitti
>omasta puolestaan, että jälleen kerran nähtiin tappelu joka oli täysin
>paikallaan.
Pahoinpitely oli siis paikallaan, toisin sanoen. Omasta mielestäni tuollaiset
Halkidis-Stolk -tyyliset yhteenotot (joissa on halukkaat ja tasaväkiset
osapuolet) ovat ihan hyvää viihdettä silloin tällöin, mutta tuollaisten
yksipuolisten turpaanvetämisten ihannointi on vähintään arveluttavaa.
Tatu Lehtonen
Arttu Eräpalo wrote in message <350C47F8...@proffa.cc.tut.fi>...
Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus
ja
vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä
rohkean
tempun ja kävi takaapäin S. Karjalaisen kimppuun. No ei sillä olisi
Karjalainen Ruudunkin voinut hoidella Calounin ohella. Yllätyin Jussi,
kun
et samalla väittänyt, että Karjalainen aloitti tappelun.
T. Eräs Ilveksen kannattaja
Takaapäin kimppuun vai, joo sehän on miehekästä hakata maassa makaavaa
no sinähän sen tiedät...niin ja se taklaushan oli suht puhdas, vai
pitääkö kysyä ensin lupaa ja sitten taklata keskiympyrässä vai?
Jyrki Ollikainen
Jyrki Takala wrote:
>
> Kun nyt kerran alettiin nhl-tappeluihin vertailemaan, niin
> olet varmaan huomannut/kuullut, että monet nhl-tappelijat
> tappelevat reilusti. Eli esim. jos vastustaja sattuu tippumaan
> polvilleen, niin jätetään muutama isku lyömättä ja aletaan
> hakkaamaan taas kun vastustaja on päässyt jaloilleen.
> Karjalainen olisi aiva hyvin voinut lopettaa, kun Caloun
> kaatui. Mutta ei...
lopettavat kun vastustaja putoaa polvilleen, vastustajan ainoa pelastus
ovat linjatuomarit.
Jyrki Ollikainen
Miami Beach, Florida, USA
Jussi Lattu
>Ihan näin lyhyesti, etpä taida Jussi tietää mikä on kyynärpäätaklaus ja
>vielä metrin irti laidasta. Tämä herra Ruutuhan myös kerkisi tehdä rohkean
Taidanpa kyllä tietää. Käsittääkseni kyynärpäätaklaus on se jossa käsi
irtoaa vartalosta siten, että se taklaustilanteessa on se taklaajan
ruumiinosa, joka ensimmöisenä napsahtaa vastustajaa päin. Ruutu taasen
taklasi olkapäällä. Taklaus oli mielestäni puhdas, eikä se muuttunut
miksikään, vaikka katsoin siitä Hockey nightissa noin 10 hidastusta.
Taklauksessa ei edes Ilveksen pelaaja osunut laitaan, vaan kieri
laitaa vasten ihan omin voimin. Kyllä tuo puhdas oli, vaikka Ruutua
vihaankin, ja olisin sen kaikin voimin halunnut vääntää sikamaiseksi
tempuksi (josta olisi kaikessa kohtuudessa tullut pelikieltoja
Jokiselle ja Timoselle, näin Jokeri-vinkkelistä :) ).
>T. Eräs Ilveksen kannattaja
>
Katsonetko tilannetta värillisten lasejen läpi, vai olitko halissa
katsomassa? Jos olit hallissa, niin ymmärrän kyllä, että et
välttämättä kerinnyt nähdä ko. tilannetta kunnolla.
Jussi Lattu
On Mon, 16 Mar 1998 13:30:15 +0200, ja...@nospam.fi (jani) wrote:
>> Olisikohan syytä harkita tarkkaan, ennen kuin päästetään Mäkelä
>> puhaltamaan taas finaaleissa.
>
>Nekin pelit puhaltamaan Mr. Pekka "Naganoon taidolla" Haajanen? :)
>
Kyllä sieltä nyt jonkinlainen tuomari pitäisi löytyä, ammattilaisliiga
sentään.
>Seurat äänesti juuri sm-liigan parhaita tuomareita ja Mäkelä oli
>siinä ylivoimaisesti paras. Toki parhaallekin joskus sattuu
>kömmejä. Kukapa meistä on täydellinen?
Viheltäminen oli kyllä Ilves-HIFK pelissä täysin puolueellista. Noiden
muutaman jäähyn jälkeen, joista täällä on keskusteltu, Mäkelän linja
muuttui täysin 'HIFK sikailee, niinpä aina punapaidoille jäähy, kun
pikkasen lähemmäksi Ilveksen pelaajaa menee'-tyyliksi. Esim. Rafalskin
jäähy kiinnipitämisestä oli TÄYSIN aiheeton. Vastaavista tilanteista
ei Ilveksen luukku auennut. Jos tuomari ei pysty muutaman nujakan
jälkeen katsomaan matsia puoluettomasti, on syytä harkita, pitääkö
tuomari päästää viheltämään matseja. Mäkelän suhteen ei ainakaan IFK:n
pelejä, koska Seppo katsoo selkeästi IFK:n otteita tarkemmin kuin
vastustajan (ainakin tämän matsin perusteella).
Vesa V Vinberg
Sami Leino <sl5...@uta.fi> wrote:
: Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com> wrote:
: Jos kerran Kaluuni haluaa hanskata, kestakoon myos seuraukset.
My my my... Voin vain kuvitella mikä itku Tampestereella olisi tällä
hetkellä, jos Calounin tilalla olisikin ollut joku toinen punapaita.
Toisaalta taisi Karjalaisella olla hieman näytön paikka, kun vastassa
oli päätä lyhyempi tsekki. On se rohkea mies. En tiedä onko se sitten
kovinkaan kunniakasta, kun saa pistettyä pientä miestä käkättimeen. Mene
ja tiedä!
En edes yritä puolustella ketään tai mitään, mutta yrittäkää edes katsoa
näitä otteluita objektiivisesti.
Toivokaamme, että hienoja kiekkohetkiä sisältänyt runkosarja saisi
arvoisensa päätöksen pleijjareissa. Tällä hetkellä tosin tuntuu siltä,
että pudotuspelejä ollaan lähdössä seuraamaan samalla hengellä kuin
Halmeen ja Järvisen muksintaa.
v
Vesa J
>> Sitten vielä nämä rangaistukset. Olisi kiva kuulla Mäkelän syyt Calounin
>> 5+20 jäähyyn.
>
>Miten olisi tappelun aloittaminen, vai väitätkö ettei nyrkillä päähän
lyöminen
>ole tappelun aloittamista ?
>
Yleensähän se joka lyö takaisin, aloittaa tappelun.
Tämä sääntöhän jätetään valitettavan usein huomioimatta.
Calounhan oli aivan viaton.
Vesa J
Lasse Laaksonen
In article <6ek489$8s0$1...@tron.sci.fi>, "Lasse Penttinen" <lj...@sci.fi> says:
>
>
>En
>todellakaan ole sitä mieltä että kyse olisi ollut tähden metsästyksestä.
>Caloun kävi itse lämpimänä koko pelin ajan ja harrasti kaiken laista
>pikkuvilppiä. Ja tähtipelaajan tulisi tajuta että häntä tarvitaan kentällä
En minäkään. Joten?
****** Lasse Laaksonen ******
Lasse Laaksonen
In article <6ek39c$c0e$4...@gate.netti.fi>, "Jussi Uotila" <ju...@netti.fi> says:
>
>
>Eiköhän NHL:ssä olisi tullut vain figthing major (5 minuuttia). Penkiltä
>tullessa tai toisesta fighting majorista samassa ottelussa tulee ulosajo.
Kolmannesta. Tai sitten sääntöä on rukattu täksi kaudeksi.
****** Lasse Laaksonen ******
Pertti Renko
Sami Laukkanen wrote:
> En minä tuossa tilanteessa näe että Ruutu olisi tehnyt mitään
> tuomittavaa. Jos Ruutu sitten tuon jälkeen jatkoi (en nähnyt jatkoa)
> niin se onkin sitten toinen juttu.
!!
Ruutuhan alkoi takomaan Karjalaista päähän nyrkillä takaapäin Mäkelän
ollessa vieressä. Aika ääliö. Olisi tarvinnut vielä kympin käytöksestä
päälle.
t.Pertza
TonyK Lindstroom
In article <6ek39b$c0e$3...@gate.netti.fi>,
"Jussi Uotila" <ju...@netti.fi> writes:
>> Täh? Mailalla huitominen. 2 minuuttia Calounille.
>
> Tai keihästyksen yritys/Keihästys, vaihtoehtoisesti 2+2+10 tai 5+20. Kaikki
> kolme mahdollisia.
Ei jumankauta. Me puhutaan kyllä nyt näköjään täysin eri
tilanteesta.
> Tappelu on alkanut, ei silloin enää lasketa lyöntejä ;)
> Molemmat ulos, Ilveksell 2 min ylivoima, mahdollisesti molemmille (jos ei
> molemmille, niin Calounille) yksi ottelu pelikieltoa
> (Tappelu/keihästyks/-yritys).
Mitäs sinne Ilves-fanijoukkoon muuten kuuluu?
>
> Vain minun mielipiteitäni.
No, omaksi onneksesi et ole tuomitsemassa noita matseja.
Timo M Laitinen
TonyK Lindstroom wrote:
> Jahas. Juurihan NHL:ssä ollaan madallettu juuri tuota
> kiekottoman pelaajan estämisen vihellyskynnystä.
Niinpä, mutta kotimaassa ei. Aravirran lahja Suomen jääkiekolle
kukoistaa ja voi hyvin. Kahvaaminen ja kiekottoman estäminen kunniaan.
> Kyllä, mutta miksi Caloun joutui suihkuun?
SM-liigasääntöjen mukaisesti nahinointiin osalliset lähtevät
automaattisesti suihkuun. Eikö Caloun sitten osallistunut nahisteluun
yrittämällä aloittaa tappelua varmuuden vuoksi vieläpä kahteen otteeseen
kun ensimmäisellä kerralla ei tärpännyt?
> No ei ollut järkeä ei. Mutta ei siitä pidä rangaista,
> vaan siitä mitä pelaaja kentällä tekee.
Niin. Siitähän Calounia rangaistiinkin. ;-) (Suihkukomennus oli IMHO
liikaa vaikkakin SM-liigassa noudatettavien sääntölinjojen mukainen.)
> pelaajankin pitää ottaa vastuu tekemisistään, ei tuomareille
> voida koko vastuuta vyöryttää.
Tietyssä mielessä voidaan - linjatuomarilla on selkeä vastuualue hoitaa
epäsuhtaiset tappelut päätökseen (kun toinen kaatuu tmv. tilanne) ja jos
näin ei käy, vika on tuomarissa. Tappeluhan on tässä vaiheessa jo
alkanut ja harvemmin sitä tappelevat pelaajat alkavat keskenään
kontrolloimaan jos on tilaisuus mättää toista tauluun vieläpä syystä.
> Sitäpaitsi oletko tosiaan sitä mieltä, että "kuka tahansa
> tappeleva pelaaja" olisi hakannut jäässä makaavaa (toki
> tyhmästi käyttäytynyttä) pelaajaa paljain nyrkein? Rohkenen
> epäillä.
Kyllä vaan. Tätä ei vain pääse usein tapahtumaan johtuen tuomareiden
aktiivisuudesta. Jostain syystä linjatuomari kaiveli taskujaan
sivummalla tässä Karjalaisen ja Calounin tilanteessa.
> Eikä minulla edellenkään ole mitään sympatioita hifkin
> suuntaan, vaan yritän kyllä objektiivisesti arvioida
> sitä mitä tv:ssä näytettiin.
Eikä minullakaan Ilves-lasit päässä ole, kunhan yritän ajatella asioita
lähinnä nujakkaan osallistuneiden pelaajien puolelta.
Tinke.
Timo M Laitinen
Jyrki Takala wrote:
> Karjalainen olisi aiva hyvin voinut lopettaa, kun Caloun
> kaatui. Mutta ei...
Olet periaattessa oikeassa tässä, vaikka eihän NHL:ssäkään aina reilusti
tapella. (Tosin, McCartylla taisi olla koko Detroitin media takanaan
julkisessa kostoruljanssissa viime kaudella...) Karjalaista taisi vain
vituttaa riittävän paljon tsekkipellen mitätön isottelu. Tuotakaan ei
olisi tapahtunut jos Caloun olisi pysynyt järjissään eikä olisi alkanut
huiskimaan miten sattuu pienen estämisen takia. Eipä Karjalainenkaan
ollut suoraan lyömään lähdössä mailanhuitaisun jälkeen, vaan hanskat
tippuivat vasta sitten kun Caloun ei ottanut opikseen vaan yritti vielä
lyödäkin. Kyllä tässä siinä mielessä paikka oli pienelle koulutukselle.
Tinke.
Timo M Laitinen
Jussi Uotila wrote:
> Eiköhän NHL:ssä olisi tullut vain figthing major (5 minuuttia).
> Penkiltä
> tullessa tai toisesta fighting majorista samassa ottelussa tulee
> ulosajo.
Kyllä tuosta Karjalaisen myllytyksestä olisi hyvinkin voinut lähteä
suihkuun, joskin veikkaan että eipä olisi homma koskaan edes päässyt
noin pitkälle vaan tuomari olisi ottanut Karjalaisen niskalenkkiin sillä
sekunnilla kun Caloun tippuu ja Karjalainen olisi tästä saanut viitosen.
Tinke.
Timo M Laitinen
Timo Ihalempi{ wrote:
> En usko hetkeäkään että Caloun haki tappelua. Miksi olisi? Tappeluhan
> siitä toki tuli, koska Karjalainen (provosoituna) sen aloitti.
*KÖH* En minäkään usko hetkeäkään, että Caloun haki tappelua. Kunhan nyt
huvikseen koki omaksi privilegiakseen saada huitoa Karjalaista mailalla
ja nyrkillä ilman, että siitä tarvitsee tilille lähteä. Get real.
> Kun vielä tunnustat olevasi Ilveksen kannattaja, niin kannattaisi ehkä
>
> ensin katsoa tilannetta puolueettomasti (jos pystyt) ennenkuin
> automaattisesti kuvittelet olevasi oikeassa.
Mielestäni sanoin, että yritän silti katsoa asioita puolueettomasti.
Kyllä tätä gruuppia lukiessa tulee ainakin minulle sellainen tunne, että
olen tässä suhteessa oikeilla jäljillä mielipiteineni noin niinkuin
konsensuksen kanssa, joskaan en valitettavasti sinun, Timo, kanssasi. Se
on ikävää.
> Niinkuin sanoin, niin tuollaista hanskat kädessä nuhjaamista ei oikein
>
> voi verrata siihen, mitä Karjalainen teki. Siinä olet kyllä oikeassa,
Tähän en lähde enempiä ottamaan kantaa, vaan kehoitan muistelemaan
aiemmista tämän gruupin keskusteluista, kumpi oikeastaan onkaan pahempi
juttu - hieroa kovalla, rosoisella ja kulmikkaalla hanskalla toisen
naamaa vai pistellä ihan paljain nyrkein?
> Mutta alunperin kyse olikin siitä, että Mäkelän tuomarointi
> tilanteessa
> meni pieleen, vai miten sinä perustelisit Calounin 5+20 rangaistuksen?
SM-liigan sääntöjen mukaisesti tappelun molemman osapuolet lähtevät
suihkuun ja tuomiona on yleensä juurikin 5+20 väkivaltaisuudesta ja
käytöksestä. Itse en olisi pistänyt suihkuun kumpaakaan, vaan
Karjalaisen vitoselle tappelemisesta ja Calounin esim. kakkoselle tuosta
aloittamisesta ja vitoselle tappelemisesta.
> En minä olekaan, mutta ymmärtääkseni rangaistuksissakin on
> vallitsevana
> käytäntönä se, että hanskojen heittämisestä tulee automaattinen
> suihku-
> komento. Joku korjatkoon, jos tietää paremmin.
Käsittääkseni kyseessä on tilanne, jossa ALOITTAVA pelaaja heittää
hanskat jäähän eli lähtee törkeästi provosoimaan tappeluun. Tässä
Karjalainen katseli touhua hyvän aikaa ennen kuin suivaantui Calounin
tekemisiin. IMHO näissä tapauksissa on eroa.
> Aivan.. tähän asti ainoat Karjalaista puolustelleet ovatkin tulleet
> omien leiristä.
Niinpä, kun vastapuolella on ollut itkeviä stadilaisia. Kun luet
tarkemmin, huomaat, että Karjalaisen Calounille antama läksytys oli
oikeutettu, joskin hieman liioiteltu. Tästä voidaankin sitten syyttää
myös tuomareita.
> Niin, ja se on juuri sitä mitä yritetään kitkeä pois.
No, sitä nyt ei olla onnistuttu vielä kitkemään, kun ei Karjalainenkaan
jäähyä siitä saanut ja siihen saakka kun joku asialle jotakin tekee on
pelattava niillä korteilla, mitä on jaettu. Tämä pätee myös Calouniin,
niin väärin kuin se varmasti tätä kunniakkasta taitokiekkoa ansiokkaasti
edistävän joukkueen taitavaa ja älykästä peluria kohtaan onkin.
Tinke.
Eriksson Jan
In article <tihalemp....@snakemail.hut.fi>, tiha...@alpha.hut.fi (Timo Ihalempi{) kirjoitti
Timo Laitisille:
>En usko hetkeäkään että Caloun haki tappelua. Miksi olisi?
Ei hakenut tappelua koska ei uskonut että Karjalainen vastaa
hänen kovisteluihinsa. Chicken...
Tappeluhan
>siitä toki tuli, koska Karjalainen (provosoituna) sen aloitti.
>
>Kun vielä tunnustat olevasi Ilveksen kannattaja, niin kannattaisi ehkä
>ensin katsoa tilannetta puolueettomasti (jos pystyt) ennenkuin
>automaattisesti kuvittelet olevasi oikeassa.
HALOOO... ensinnäkin mainittakoon (koska näyttää olevan oleellista sinulle) että minä en kannata yhtään tamperelaista/
helsinkiläistä joukkuetta ja toiseksi minulle oli aivan
sama miten ko matsi päättyi. Ja asiaan, missä ihmeessä
on määritelty että tappelun aloittaa se joka ensimmäisenä
iskuun vastaa? Jumalauta, pitäskö pelaajien olla jotain
jeesuksia jotka kääntää vielä toisenkin posken. Caloun
pelasi "tyypillistä" HIFK peliä, kokoajan täytyy kokeilla
kestääkö vastustajan kantti. Tällä kertaa Caloun otti väärää miestä ja sai ansionsa mukaan. Mikä siinä on nyt niin helvetin
vaikeata myöntää?? Ota ne punaset lasit ensin pois silmiltä.
>Aivan.. tähän asti ainoat Karjalaista puolustelleet ovatkin tulleet
>omien leiristä.
Jaa, no otahan ne punaiset lasit pois lukiessasi nyyssejäkin.
Useampi kirjoituksista näytti tulevan muusta kuin Ilves-leiristä.
Ja nyt tuli yksi lisää.
Koko jupakasta tulee mieleen pikkulapsi, joka varoituksista
huolimatta leikkii vaarallista leikkiä ja sitten kun sattuu
niin alkaa hirveä poru. Saas nähdä miten HIFK:n käy Porissa,
jos Ilvestäkin vastaan peli menee jäähypenkillä istumiseksi
ja itkuksi...
--
Jan Eriksson
Timo M Laitinen
Timo Ihalempi{ wrote:
> osapuolet) ovat ihan hyvää viihdettä silloin tällöin, mutta
> tuollaisten
> yksipuolisten turpaanvetämisten ihannointi on vähintään arveluttavaa.
Mitähän ihmettä sen Calounin piti mennä kerjäämään? Ei Karjalainen
mistään hetken mielijohteesta äijää pieksämään alkanut, tajua nyt jo.
Ihan itseään voi Caloun syyttää siitä, että meni aloittamaan tappelun
eikä sitten pärjännytkään.
Tinke.
Lauri Eklin
Timo M Laitinen wrote:
> *KÖH* En minäkään usko hetkeäkään, että Caloun haki tappelua. Kunhan
> nyt
> huvikseen koki omaksi privilegiakseen saada huitoa Karjalaista
> mailalla
> ja nyrkillä ilman, että siitä tarvitsee tilille lähteä. Get real.
Minäkään en usko että Caloun _haki_ tappelua. Sitävastoin uskon ja
jopa tiedän, että tiivis- ja lämintunnelmaisessa pelissä ovat
adrenaliini ja testosteroni voimakkaimpia yksittäisiä toimintaa ohjaavia
elementtejä. Caloun edustaa monessa mielessä, valitettavasti myös
joissain huonoissakin asioissa, tyypillistä tsekkipelaajaa jossa
pelitaidon glooriaa himmentää halukkuus monimuotoiseen vittuiluun mailan
tai pienen mottauksen muodossa. En puolusta tappeluja show-viihteenä
mutta luulen ymmärtäväni Karjalaisen sielunelämän koukeroita niiden
parin sekunnin ajan siitä kun Caloun häntä mottasi siihen kun hän takoi
omaa painavaa sanaansa Janin päähän. Eli Caloun sai mitä ansaitsi mutta
hän tuskin haki nyrkkitappelua. Mutta niittää mitä kylvää, tuollaiset
tilanteet eskaloituvat aikamoisella vauhdilla.
Jos asialla on mitään merkitystä, niin olen siis IFKn vannoutunut fani.
Toivottavasti IFK ja Ilves kohtaavat välierissä. Veikkaisin että siinä
ottelusarjassa olisi tavallista enemmän sykettä heti alusta lähtien....
Lauri
--
When replying directly, change my address to lauri dot eklin at
outokumpu dot fi
TonyK Lindstroom
In article <350E41D0...@nmp.nokia.com>,
Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com> writes:
> SM-liigasääntöjen mukaisesti nahinointiin osalliset lähtevät
> automaattisesti suihkuun. Eikö Caloun sitten osallistunut nahisteluun
> yrittämällä aloittaa tappelua varmuuden vuoksi vieläpä kahteen otteeseen
> kun ensimmäisellä kerralla ei tärpännyt?
Edelleen olen sitä mieltä, että Calounille olisi
kuulunut vain 2 minuuttia huitomisesta ja 5 minuuttia
väkivaltaisuudesta (nyrkillä lyönti). Koska kummallekaan
ei voi yksin säilyttää syytä aloittamisesta, Karjalainen
toki puolittain aloitti, mutta aloitusvastuu siirtyi
osaksi Calounille siinä vaiheessa kun hän mottasi, niin
mielestäni tässä tapauksessa ei kumpakaan ei voida
aloitusjäähyä antaa. Jos Karjalainen olisi motannut takaisin
kerran, olisi hänelle riittänyt vain 5 minuuttia ja Ilves
saanut vieläpä miesylivoiman.
Mutta varsinaisessa tappelussa ei ollut aktiivisena kuin
yksi osallistuja, oli sitten syy mikä tahansa, enkä
ymmärrä miksi turpaanottamisesta pitäisi saada vielä
ylimääräinen rangaistus. Onhan se jo sinänsä "rangaistus".
IMHO tuollainen "Sai mitä ansaitsi"-asenne kuuluu taka-
pihojen kovisjengeille, eikä kaukaloon. Jos kerran tässä
vastuu on tuomareilla, niin se on sitten heidän asiansa
"antaa mitä pelaaja ansaitsee".
> Eikä minullakaan Ilves-lasit päässä ole, kunhan yritän ajatella asioita
> lähinnä nujakkaan osallistuneiden pelaajien puolelta.
Jaa. Minä taas yritän nähdä asiaa tuomarin kannalta.
Pertti Renko
Sami Laukkanen wrote:
> Kuten kirjoin (sitä et tietenkään lainannut) niin näin tilanteen vain
> siihen asti kun Ruutu tuli ja repäisi jäässä makaavaa Calounia
En epäilekkään. Siksi kerroinkin mitä sinulta jäi näkemättä eli syy
jäähyyn.
> hakkaavaa Karjalaista pois tilanteesta. En edelleenkään näe tässä
> mitään tuomittavaa. Vaikka Caloun kerjäsikin verta nenästään niin
Ei se pois vetäminen olekkaan väärin, vaan se lyöminen, siis se mitä et
nähnyt.
> tuossa oli kyllä siirrytty tappelusta pahoipitelyn puolelle. Siihen
> jonkun pitääkin mennä väliin.
Tottakai. Tälläkertaa sen joutui tekemään kaksi sellaista, joiden ei
sitä tarvitsisi tehdä, mutta vaikka kuinka toimisi linjatuomarin
korvaajana, ei silti saa lyödä. Se kielletään säännöissä.
t.Pertza
JH
On 16 Mar 98 21:34:51 GMT, tiha...@alpha.hut.fi (Timo Ihalempi{)
wrote:
>Ruutu sai mielestäni "vain" 5+20, mutta uskomatonta tilanteessa oli tosiaan
>se että Willman selvisi ilman jäähyä. Mistä Åhlundin jäähy tuli?
>
Kaveri oli ottanut videolle tuon pelin ja siitä selvisi se että
Åhlundille oli tulossa laitataklauksesta jäähy (ajeli Halkidiksen
toisessa päässä). Aluksi pidin Ruudun taklausta ihan kunnon niittinä,
mutta jos hän tiesi jäähyn tulevan Ilvekselle niin sitten oli aivan
älytön temppu.
Mikko Vuori
Jussi Uotila kirjoitti viestissä <6ek39b$c0e$3...@gate.netti.fi>...
>Onhan se, jos IFK:lta kysytään. Ainoa joukkue, jolla on 2 ammattipoliisia
>(toinen näistä osaa kiekkoillakin). Kahdella tai kolmella muulla seuralla
on
>liigassa poliisit (Willman, Mäkiaho, Stolk).
Ketkäs mielestäsi ovat IFK:n polissit ja kunpi osaa pelata Laaksonen vai
Halkidis?
- Mikko
Erkki Norrman
> From: Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com>
>> Se olisikin ollut mielenkiintoista nähdä. Tappeluun haluttoman <180 cm
>>
>> tsekkirääpäleen yksipuolisesta pahoinpitelystä ei kannata vetää liian
>> suuria johtopäätöksiä.
> Tsekkitaituri Jan Caloun ilmaisi tappeluhaluttomuutensa yrittämällä
> ensin huitaista Karjalaista mailalla, ja tämän epäonnistuttua sitten
> Karjalainen ei heittänyt hanskoja jäähän ennen kuin Caloun yritti lyödä.
> Ethän sinä nyt ole tuosta hanskojen heittämisestä numeroa tekemässä? :-o
Kaipa siitä voi samalla tavalla tehdä numeroa, kun tehdään mailalla
huitaisusta, tai hanskalla naaman pyyhkimisestä?
> Ai niin. Kannatan kyllä Ilvestä, mutta en sentään äärimmäisyyksiin
> saakka. Jupakka alkoi kiekottoman estämisestä, mutta sitä näkee
> nykykiekossa niin paljon muutenkin, että Calounin kimpaantuminen oli
> ihan aiheeton. Menisi kotiinsa poraamaan kun pahat pojat estää.
Juuri tätä edellisessä kirjoituksessasi luin sinun esittämänäsi,
että Caloun aloitti. Nyt se kuulemma alkoikin kiekottoman estämisestä.
Calounko siis esti kiekotonta pelaajaa?
-*-*- Logiikka on kaunis asia -*-*-
Erkki Norrman
> From: "Arttu Eräpalo" <e15...@proffa.cc.tut.fi>
>> Caloun voi seuraavalla kerralla miettiä ainakin kaksi kertaa ennen kuin
> ryhtyy
>> huitomaaan mailalla. Tässä suhteessa Karjalainen teki miehen työn ja osoitti
>> omasta puolestaan, että jälleen kerran nähtiin tappelu joka oli täysin
>> paikallaan.
>>
>> Norrman & co ovat varmasti jälleen sitä mieltä, että tappelu ei ollut
>>paikallaan ja Karjalaisen olisi pitänyt ottaa iskut vastaan ja antaa Calounin
>> hillua kuin mielipuoli kentällä.
> Jani puhuit asiaa.Kylläpä te monet HIFK kannattajat olette todellisia
> itkupillejä!
> Kyllähän se oli niin, että Caloun löi ensin mailalla ja sitten nyrkillä ja
> sitten
>sai turpaansa. ja jos Calounia ei kerran tappelu kiinnostanut, niin miksi lyöd
> ensin mailalla ja sitten vielä nyrkillä?
>Jos tilanne olisi ollut niinpäin että Ilveksen pelaaja olisi saanut selkäänsä,
> te
> huutaisitte täällä kuinka kova peli kuuluu jääkiekkoon. Nyt kun on havaittu
> ettei
>HIFKin jätkät pärjää todellisissa mittelöissä te keksitte, että meidän mies ol
> haluton. Enpä ole ennen tavannut halutonta tappelun aloittajaa. No onneksi
> herrasmiespelaaja J.Ruudulle kuuluu teidän mielestä linjamiehen oikeudet.
>
T. Ilvestä kannattaen
Täältä olen saanut lukea jopa Ilves-fanien esittämänä, että Karjalainen
taklasi kiekottoman Calounin laitaan. Jos siihen olisi tuomari puuttunut,
tilanne olisi jäänyt siihen. Sen jälkeen kuulemma Caloun huitaisi Karjalaista
mailalla. Jos tuomari olisi puuttunut edes siihen, olisi tilanne jäänyt siihen.
Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse, ilmeisesti
sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida. Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
Eikö?
Jos nyt etsitään suurinta syyllistä koko tapahtumaan, niin kukakohan se olisi?
Tuomarin tehtävä on pitää ottelu käsissään.
Kantani kiekkokaukalon sisäpuolella oleviin tapahtumiin on se, että peliä
tulisi pelata olevien sääntöjen voimin.
Ei pelaajan tekemän rikkeen voi katsoa oikeuttavan tai sallivan toisen pelaajan
tekevän toisen rikkeen, joka on yleensä astetta pahempi, kuin se ensimmäinen.
Ja sitten sen ensimmäiseksi rikkeen tehneen taas pitää kostaa sille toisen
rikkeen tekijälle. Jne. Näin mennään siihen asti, kunnes tuomari tajuaa
puuttua hommaan.
Eli Caloun, eikä Karjalainen, jotka täällä lukemani mukaan hilluivat
mielipuolen lailla kaukalossa, saisi siellä minun 'kirjani' mukaan hillua
mielipuolisesti.
Jos Karjalaisella oli muka oikeus hakata Calounia, on sitten Ruutulla oikeus
hakata Karjalaista, Helmisellä Ruutua, Laaksosella Helmistä.
Lopuksi kuuluttaja sitten hakkaa hallin isännöitsijän.
Eikö juu?
Erkki Norrman
> From: Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com>
> TonyK Lindstroom wrote:
>> 2 minuuttia Karjalaiselle estämisestä.
> Jos kaikki nuo vihellettäisiin, äijiä olisi jäähyaitio seinästä seinään
> jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä.
Ei se pidä paikkaansa. Valmentajat, kuten myös pelaajat osaavat 'lukea'
tuomaria. Taktiikkapalavereissä huomioidaan aina viheltävä tuomari ja
hänen normaali linjansa. Jokaisella tuomarilla on oma 'käsialansa'.
Kyllä pelaajat oppivat pelaamaan tavalla, jonka tuomari sallii.
> Jos kaikki nuo vihellettäisiin, äijiä olisi jäähyaitio seinästä seinään
> jatkuvasti kärsimässä 2 minuutin rangaistusta estämisestä. Ja ei kai
> kukaan oikeasti suutu kiekottoman estämisestä siihen malliin että alkaa
> kuonoonsa kerjäämään paitsi ehkä Caloun, jolla oli harvinaisen vähän
> järkeä päässä eilen tilannetta arvioidessaan muutenkin.
Itse asiassa, kiekottoman pelaajan taklaaminen on eräs vaarallisimpia
taklauksia. Tiedät vallan hyvin miksi niin on.
> Ilvesleiri ei ole tätä fyysistä peliä toitottanutkaan, joten sokkona
> ammuskelusi menee seinille. Karjalainen nyt vain maksoi Calounille potut
> pottuina.
Niin, Calounkin maksoi kai Karjalaiselle sen kiekottoman pelaajan taklaamisen.
Kuka käski Karjalaisen tehdä moista. Olisi vaan sietänyt Calounin huitaisun.
> PS. NHL-vertaukset ovat mukana sen takia, että nähtäisiin miten tämä
> "sairas ja väkivaltainen ja vääriä roolimalleja lapsille opettava
> kiekkoliiga" NHL toimii vastaavissa tapauksissa. Jokainen voi itse
> tykönään miettiä, mikä meni vikaan eilen Ilves-HIFK -ottelussa ja mikä
> ei.
Täällä tuomitaan Calounia tai Karjalaista.
Tuomareiden syy koko jupakka kuitenkin oli.
Jouni Karhu
Erkki Norrman <Erkki....@sitb.pp.sci.fi> wrote:
>Täältä olen saanut lukea jopa Ilves-fanien esittämänä, että Karjalainen
>taklasi kiekottoman Calounin laitaan. Jos siihen olisi tuomari puuttunut,
Heh, siis luisteli vierestä ja tönäisi olkapäällä. Jalkapallossa näkee
kovempia vartalotaklauksia. Caloun ei vaan ollut varautunut, ja
horjahti hieman kaukalon laitaa vasten.
>tilanne olisi jäänyt siihen. Sen jälkeen kuulemma Caloun huitaisi Karjalaista
>mailalla. Jos tuomari olisi puuttunut edes siihen, olisi tilanne jäänyt siihen.
>Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse, ilmeisesti
>sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
>Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida. Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
>hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
Eli vetäisi vasurilla koukkua naamaan sen minkä vähäisestä varresta
lähti, vieläpä raukkamaisesti hanskat kädessä.
>Eli Caloun, eikä Karjalainen, jotka täällä lukemani mukaan hilluivat
>mielipuolen lailla kaukalossa, saisi siellä minun 'kirjani' mukaan hillua
>mielipuolisesti.
Jokseenkin samaa mieltä. Mailapelin kuriin saattaminen taitaisi olla
SM-Liigalle eräs parhaita vetoja mitä voisivat tehdä. Sen jälkeen
kiekottoman estäminen.
>Jos Karjalaisella oli muka oikeus hakata Calounia, on sitten Ruutulla oikeus
>hakata Karjalaista, Helmisellä Ruutua, Laaksosella Helmistä.
>Lopuksi kuuluttaja sitten hakkaa hallin isännöitsijän.
>Eikö juu?
Hmm -- tuossahan on ideaa. Tony Halme jääkiekkoselostajaksi!
'I have something to say! | 'The Immoral Immortal' \o JJ Karhu
It is better to burn out, | -=========================OxxxxxxxxxxxO
than to fade away!' | kur...@modeemi.cs.tut.fi /o
jani
> In article <ba3508...@sitb.pp.sci.fi>, Erkki....@sitb.pp.sci.fi says...
>
> Kaipa siitä voi samalla tavalla tehdä numeroa, kun tehdään mailalla
> huitaisusta, tai hanskalla naaman pyyhkimisestä?
Mailalla huitominen ja nyrkillä naamaan lyöminen on sama asia kuin hanskojen
pudottaminen Norrmannin mielestä. Nyt olen nähnyt kaiken näkemisen arvoisen.
Ei ihme, että suurin osa meistä on niin eri aaltopituudella sinun kanssasi.
Timo M Laitinen
Erkki Norrman wrote:
> > saakka. Jupakka alkoi kiekottoman estämisestä, mutta sitä näkee
> > nykykiekossa niin paljon muutenkin, että Calounin kimpaantuminen oli
>
> > ihan aiheeton. Menisi kotiinsa poraamaan kun pahat pojat estää.
>
> Juuri tätä edellisessä kirjoituksessasi luin sinun esittämänäsi,
> että Caloun aloitti. Nyt se kuulemma alkoikin kiekottoman estämisestä.
>
> Calounko siis esti kiekotonta pelaajaa?
>
> -*-*- Logiikka on kaunis asia -*-*-
En aio alkaa kanssasi kinaamaan, sillä olet osoittanut oman
epäloogisuutesi jo niin moneen kertaan tässä ryhmässä että minä olen
ainakin läksyni oppinut. Varmuuden vuoksi ratakiskoa: nujakka (jota
käytän referoidessani ko. tapahtumasarjaa sekä syitä, jotka siihen
johtivat) alkoi ilmeisesti siitä, että Caloun suuttui estämisestä.
Tällöin voidaan ko. estämistapahtuma katsoa ihan hyvällä omallatunnolla
kaiken aluksi. TAPPELUKSI homma kärjistyi vasta Calounin alkaessa
haastamaan ja tätä tappeluahan täällä ollaan nimenomaan kritisoitu. Ei
se silti sitä tosiasiaa muuta, että Caloun todennäköisesti suuttui tästä
Karjalaisen suorittamasta estämistoimenpiteestä MUTTA minä en myöskään
ole missään vaiheessa väittänyt, ettäkö TAPPELU olisi alkanut mistään
muusta kuin Calounista. Lue tämä ääneen viisi kertaa ja mieti. Palaa
sitten asiaan, jos koet sen vielä kovin tarpeelliseksi.
Tinke.
Timo Ihalempi{
jam...@cs.tut.no_spam.fi (Eriksson Jan) writes:
>sama miten ko matsi päättyi. Ja asiaan, missä ihmeessä
>on määritelty että tappelun aloittaa se joka ensimmäisenä
>iskuun vastaa? Jumalauta, pitäskö pelaajien olla jotain
Minusta tappelun aloitti selvästikin Karjalainen, koska pudotti hanskat
ja kävi Calounin kimppuun. Ei ole kyse siitä, kuka vastasi mihinkin, vaan
siitä, kuka ensimmäisenä ylittää tietyn rajan. Ja se oli Karjalainen.
Got it?
>jeesuksia jotka kääntää vielä toisenkin posken. Caloun
>pelasi "tyypillistä" HIFK peliä, kokoajan täytyy kokeilla
>kestääkö vastustajan kantti. Tällä kertaa Caloun otti väärää miestä ja sai
ansionsa mukaan. Mikä siinä on nyt niin helvetin
>vaikeata myöntää?? Ota ne punaset lasit ensin pois silmiltä.
Jos lukisit hieman tarkemmin, niin tajuaisit että minulla ei ole mitään
sitä vastaan että Caloun sai turpiinsa. Olen kysynyt syitä Calounin
rangaistukselle (5+20). Koska Caloun ei tehnyt mitään sen jälkeen kun
Karjalainen alkoi hakata häntä, on kai ymmärrettävä että Calounin jäähy
tuli kaikesta siitä, mitä sitä ennen tapahtui - kohtuutonta.
Kimmo Lahtinen
> Aivan.. tähän asti ainoat Karjalaista puolustelleet ovatkin tulleet
> omien leiristä.
>
[l{ puhu paskaa. Suurin osa "puolueettomista" on ollut mielest{ni sit{
mielt{, ett{ "sit{ saa mit{ tilaa".
kammo
Eriksson Jan
>ja kävi Calounin kimppuun. Ei ole kyse siitä, kuka vastasi mihinkin, vaan
>siitä, kuka ensimmäisenä ylittää tietyn rajan. Ja se oli Karjalainen.
>Got it?
raja on siinä, että menee lyömään, teillä näyttää olevan
se että menee lyömään takaisin. Ilmankos onkin tullut
porua tuomarityöskentelystä. Teillä on eri määritelmät.
Onko säännöt sentään samat? Noudatatko samaa määritelmää
myös lauantaiyönä snakarilla: tappelun aloitaa se
joka menee lyömään takaisin?
>sitä vastaan että Caloun sai turpiinsa. Olen kysynyt syitä Calounin
>rangaistukselle (5+20). Koska Caloun ei tehnyt mitään sen jälkeen kun
>Karjalainen alkoi hakata häntä, on kai ymmärrettävä että Calounin jäähy
>tuli kaikesta siitä, mitä sitä ennen tapahtui - kohtuutonta.
Kaima osallistui tappeluun, yleisen määritelmän mukaan
vielä aloittavana osapuolena ja siitä useimmiten saa
tollasen 5+20. Se, että Caloun oli niin paska tappelija eikä
siten saanut mitään aikaan itse tappelussa, ei liene tuomarin
vika. Minäkin saisin taksijonossa turpaani
jos aloittaisin haastamaan, siksi pyrin sitä välttämään.
Toiset eivät vaan näköjään ymmärrä parastaan.
--
Jan Eriksson
Jussi Uotila
>>Ai niin. Kannatan kyllä Ilvestä, mutta en sentään äärimmäisyyksiin
>
>omien leiristä.
Hetkinen, minäkin olen puolustellut Karjalaisen tekoa, ja olen ihan vaan
Turusta ja Tepsin puolella...
Jussi Uotila
>Täältä olen saanut lukea jopa Ilves-fanien esittämänä, että Karjalainen
>taklasi kiekottoman Calounin laitaan. Jos siihen olisi tuomari puuttunut,
Tähän ei puututa koko liigassa. Joten siitä on tässä yksittäistapauksessa
turha valittaa. Siihen pitäisi puuttua, siis kiekottoman estämiseebn.
Vaikkakin Tepsi joutuisi opettelemaan uuden hyökkäyspään pelityylin :(
>Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse,
ilmeisesti
>sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
>Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida.
Hetkinen, vastustajan lähestyminen kiellettyä???????
Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
>hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
Toki, mutta tämä kohta ja seuraava koihta olivat niin nopeita, ettei
tuomareidenkaan reaktionopeus olisi riittänyt. Saati, että olisiko vihellys
auttanut?
>Jos nyt etsitään suurinta syyllistä koko tapahtumaan, niin kukakohan se
olisi?
>Tuomarin tehtävä on pitää ottelu käsissään.
Jokaista virhellistä tekoa ei puhalleta, ellei sitten siirrytä 10
tuomariinkin (joka pelaajalla oma tarkkailija).
Jussi Uotila
>>Eiköhän NHL:ssä olisi tullut vain figthing major (5 minuuttia). Penkiltä
>>tullessa tai toisesta fighting majorista samassa ottelussa tulee ulosajo.
>
Joo, ihmettelinkin, miksei Matt Johnson saanut viime tai edellisyönä
ulosajoa erän toisesta fighting majorista. Nyt selvisi. Muistin siis väärin.
Jussi Uotila
TonyK Lindstroom kirjoitti viestissä <6elelm$6...@news.ray.fi>...
>In article <6ek39b$c0e$3...@gate.netti.fi>,
> "Jussi Uotila" <ju...@netti.fi> writes:
>
>>> Täh? Mailalla huitominen. 2 minuuttia Calounille.
>>
>> Tai keihästyksen yritys/Keihästys, vaihtoehtoisesti 2+2+10 tai 5+20.
Kaikki
>> kolme mahdollisia.
>
> Ei jumankauta. Me puhutaan kyllä nyt näköjään täysin eri
> tilanteesta.
Minä vain listasin kaikki mahdollisuudet, joita tuomarilla oli tuossa
tilanteessa. Se voidaan tuomita noihin kaikkiin kolmeen luokkaan, tai jättää
tuomitsematta.
>> Tappelu on alkanut, ei silloin enää lasketa lyöntejä ;)
>
>> Molemmat ulos, Ilveksell 2 min ylivoima, mahdollisesti molemmille (jos ei
>> molemmille, niin Calounille) yksi ottelu pelikieltoa
>> (Tappelu/keihästyks/-yritys).
>
> Mitäs sinne Ilves-fanijoukkoon muuten kuuluu?
Tepsin puolella. En edes pikku-Jursin.
>> Vain minun mielipiteitäni.
>
> No, omaksi onneksesi et ole tuomitsemassa noita matseja.
Niin, en todellakaan. Enkä halua. Koulutuksen kylläkin haluaisin.
Jussi Uotila
Timo Ihalempi{
"Mikko J. Aho" <ma5...@uta.fi> writes:
>> Ja jos yhtään katsoit hidastusta, se oli Karjalainen joka ne hanskat heitti..
>> ja Calounin hanskat pysyivät kädessä, ei silleen että se olisi niitä ehtinyt
>> pois heittää vaikka olisi halunnutkin, kun tämä kaistapää oli jo kimpussa.
>Hanskat kädessä lyöminenkö on jotenkin moraalisesti korkeatasoisempaa?
Ensinnäkin, Caloun "huitaisi" kerran eikä edes yrittänyt lyödä uudestaan.
Karjalainen pudotti sen jälkeen hanskat eikä antanut Calounille mitään
mahdollisuutta tehdä samoin (lopputulos olisi varmaankin ollut silti sama)
vaan kävi heti päälle kuin yleinen syyttäjä. Minun mielestäni reilussa
tappelussa annetaan vastustajalle edes sen verran aikaa, että tämä tajuaa
missä mennään. Sen jälkeen hakataan vastustajaa kuin vierasta sikaa niin
kauan kuin tämä kaatuu ja/tai tuomari tulee väliin. Karjalainen ei noudattanut
kumpaakaan sääntöä.
Ja edelleenkin, ymmärtääkseni siinä vaiheessa kun hanskat lähtevät niin
se on Suomen sarjoissa automaattinen suihkutuomio. Siitä voit päätellä
moraalipuolesta, lisäksi hanskoitta lyöminen oletettavasti sattuu hieman
enemmän..
Peetu
Mitenkä saakaan yhdestä ja samasta tilanteesta näin paljon eri näkemyksiä?
:-)
Peetu
Lasse Penttinen
>Ensinnäkin, Caloun "huitaisi" kerran eikä edes yrittänyt lyödä uudestaan.
>Karjalainen pudotti sen jälkeen hanskat eikä antanut Calounille mitään
>mahdollisuutta tehdä samoin (lopputulos olisi varmaankin ollut silti sama)
--leikattu paljon ruikutusta pois--
Jännä homma kun HIFK faneilta pääse aina hirveä parku kun joku antaa stadin
kingeille hiukan omaa lääkettä. Jos vaikka Kimmo Timonen olisi hakannut
Robert Burakovskyn ei stadilaisten mielestä asiassa ole mitään vikaa.
Timonen ja Burakovsky esimerkiksi sen takia että Bura käyttää välillä
mailaansa Calounin tapaan ja Timonen on yhtä kovamaineinen tappelija kuin
Karjalainen.
LjPp - http://welcome.to/rokbot
Timo Ihalempi{
kiml...@sara.cc.utu.fi (Kimmo Lahtinen) writes:
>> Aivan.. tähän asti ainoat Karjalaista puolustelleet ovatkin tulleet
>> omien leiristä.
>[l{ puhu paskaa. Suurin osa "puolueettomista" on ollut mielest{ni sit{
>mielt{, ett{ "sit{ saa mit{ tilaa".
..vaikka sitten jäässä maaten, vai kuinka.
Timo Ihalempi{
jam...@cs.tut.no_spam.fi (Eriksson Jan) writes:
>>ja kävi Calounin kimppuun. Ei ole kyse siitä, kuka vastasi mihinkin, vaan
>>siitä, kuka ensimmäisenä ylittää tietyn rajan. Ja se oli Karjalainen.
> Jeps. HIFK:ssa määritellään eri tavalla "se raja". Muualla
>raja on siinä, että menee lyömään, teillä näyttää olevan
>se että menee lyömään takaisin. Ilmankos onkin tullut
>porua tuomarityöskentelystä. Teillä on eri määritelmät.
>Onko säännöt sentään samat? Noudatatko samaa määritelmää
>myös lauantaiyönä snakarilla: tappelun aloitaa se
>joka menee lyömään takaisin?
Kaukalossa on säännöt ja sen ulkopuolella lait. Jos lähdet nakkijonossa
hakkaamaan tyypin, joka on esim. kerran tönäissyt sinua, niin voit
hyvinkin saada syytteen hätävarjelun liioittelusta. Minä en pitäisi
sitä Calounin huitaisua "lyöntinä", koska sellaisia sattuu peleissä
kaiken aikaa.
Tästä keskustelusta on muuten mennyt hohto jo ajat sitten.
Mika Mäntylä
Timo Ihalempi{ wrote:
> Minä en pitäisi
> sitä Calounin huitaisua "lyöntinä", koska sellaisia sattuu peleissä
> kaiken aikaa.
Siis IFK:n peleissä tarkoitat
Tässä vielä ote sanakirjasta IFK:n fanitermistö-Suomi
huitaisu = lyönti naamaan olan takaa
;-)
--
(//////Mika Mäntylä/////)_-^^^^-_(////////////Mika Mäntylä/////////)
(/////////Fuksi/////////)| ¤ ¤ |(//////////////Freshman///////////)
(Teknillinen korkeakoulu)| <> |(Helsinki University of Technology)
(/Tietotekniikan osasto/)|<-__->|(/Department of Computer Science//)
Erkki Norrman
> From: kur...@modeemi.cs.tut.fi (Jouni Karhu)
> Erkki Norrman <Erkki....@sitb.pp.sci.fi> wrote:
>> Täältä olen saanut lukea jopa Ilves-fanien esittämänä, että Karjalainen
>> taklasi kiekottoman Calounin laitaan. Jos siihen olisi tuomari puuttunut,
> Heh, siis luisteli vierestä ja tönäisi olkapäällä. Jalkapallossa näkee
> kovempia vartalotaklauksia. Caloun ei vaan ollut varautunut, ja
> horjahti hieman kaukalon laitaa vasten.
Niin, miten sen nyt kukakin näkee. "Totuus" kun on katsojan silmässä.
>>tilanne olisi jäänyt siihen. Sen jälkeen kuulemma Caloun huitaisi Karjalaista
>> mailalla. Jos tuomari olisi puuttunut edes siihen, olisi tilanne jäänyt
> siihen.
>> Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse, ilmeisesti
>> sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
>> Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida. Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
>> hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
> Eli vetäisi vasurilla koukkua naamaan sen minkä vähäisestä varresta
> lähti, vieläpä raukkamaisesti hanskat kädessä.
Tästä voisi päätellä sinun asuinpaikaksesi jo Tampereen?
Mitä raukkamaista siinä on, että lyö hanskalla?
Arvaapa miksi mm. nyrkkeilijällä on hanskat?
Asiaa kun hiukan pitemmälle miettii, ymmärtää varmaan että paljas nyrkki
on pahempi ase, kuin hanskalla verhottu.
Johan katutappelijatkin olisivat kiekkohanskoja ostamassa, jos niillä
lyöden saisi kaverin paremmin tiputettua.
Tuo NHL-ihannointi ei ihan aina osu kohdalleen.
Jouni Karhu
Erkki Norrman <Erkki....@sitb.pp.sci.fi> wrote:
>> From: kur...@modeemi.cs.tut.fi (Jouni Karhu)
>> Eli vetäisi vasurilla koukkua naamaan sen minkä vähäisestä varresta
>> lähti, vieläpä raukkamaisesti hanskat kädessä.
>
>Tästä voisi päätellä sinun asuinpaikaksesi jo Tampereen?
Jestas! Itse olisin päätellyt sen asuinpaikaksi jo tuosta osoitteen
.tut.fi -osasta. Vielä kun tietäisi mitä tuolla asuinpaikalla on tämän
kanssa tekemistä . . .
Säästetään nyt yksi postauskierros ja todetaan heti paikalla, että
kannatan Jokereita -- aikoinaan kun Tampesteriin tulin opiskelemaan,
en kannattanut mitään joukkuetta erityisemmin. Aloin sittemmin
Jokerifaniksi, ihan vastareaktiona kahdelle opiskelukaverille, jotka
olivat raivokkaita TPS-faneja :)
>Mitä raukkamaista siinä on, että lyö hanskalla?
>Arvaapa miksi mm. nyrkkeilijällä on hanskat?
En ole koskaan nähnyt yhdelläkään nyrkkeilijällä jääkiekkohanskoja.
>Asiaa kun hiukan pitemmälle miettii, ymmärtää varmaan että paljas nyrkki
>on pahempi ase, kuin hanskalla verhottu.
Ikävä kyllä olet väärässä. Jääkiekkohanskoja ei ole suunniteltu
pehmentämään iskuja joita niillä tehdään, vaan suojaamaan kättä sen
sisällä kovilta iskuilta. Niiden rakenne on melko jäykkä, ja niiden
pinta on yleensä melko karhea, ja niissä on terävähköjä kulmia.
Lisäksi ne antavat jonkin verran lisää painoa nyrkille. Karhea pinta
aiheuttaa haavoja iskun hiertäessä kasvoja, suurempi paino lisää iskun
voimaa ja aivoihin kohdistuvaa tärähdysvaikutusta. Lisäksi
jääkiekkohanska mahdollistaa mukavasti kypäräpäisen miehen hakkaamisen
ilman, että omaan käteen sattuu.
>Johan katutappelijatkin olisivat kiekkohanskoja ostamassa, jos niillä
>lyöden saisi kaverin paremmin tiputettua.
Katutappelijat? Puhut siis streetfightingista? Säännöt ne on
sielläkin. Vai puhutko jostain aivan muusta? Näetkö usein näitä
'katutappelijoita' nyrkkirautojen kanssa, niillähän saa kaverin vielä
paremmin tiputettua?
>Tuo NHL-ihannointi ei ihan aina osu kohdalleen.
Whatever. Eipä ole ihme, että tietyt tahot vastustavat hanskojen
pudottamista, kun nyt kävikin ilmi että ainakin jotkut heistä ihan
tosissaan luulevat sen hanskojen pudottamisen johtuvan siitä, että
tappelijat haluavat enemmän vahingoittaa toista . . .
Jari Leppänen
Lasse Penttinen niin kuin olikin:
> --leikattu paljon ruikutusta pois--
>
> Jännä homma kun HIFK faneilta pääse aina hirveä parku kun joku antaa > stadin kingeille hiukan omaa lääkettä. Jos vaikka Kimmo Timonen olisi
Niinpä - kun Caloun turhautuu (laitaa viennistä/kiekottoman estäminen?),
tempasee Karjalaista mailalla rintaan/keihästää, [Karjalainen vielä
coolina], vetäsee Karjalaista päin otsikkoo [Karjalainen alkaa olla
'valmis'], tajuu mitä on tullu tehdyks ja tykkäis häivästä tilanteesta,
mutta tässä vaiheessa Karjalaisella jo (syystäkin) keittää ja äijä
päättää että riitti jo: on koulutuksen paikka.
Itse vihaan kaukaloväkivaltaa, mutta lasken siihen lähinnä typerän
'poliisitoiminnan'. Muiden kohdalla katsoisin, että on olemassa tietty
raja. Jos provokaatio on riittävän härskiä ja fysiikka riittää, niin on
olemassa tietty vaihe, jonka jälkeen kyllä on paikallaan muistuttaa
realiteeteista.
En oo Ilves-fani, mutta nostan stetsonii Karjalaisen alkuperäiselle
mielen maltille. Lopun lyöminen toki ois voinu jäähä vähemmällekin.
- Jary -
--------
Replying me, cut out NOSPAM - it´s for SPAM s only.
http://www.netti.fi/~yesper/index.html
Timo M Laitinen
Timo Ihalempi{ wrote:
> hyvinkin saada syytteen hätävarjelun liioittelusta. Minä en pitäisi
> sitä Calounin huitaisua "lyöntinä", koska sellaisia sattuu peleissä
> kaiken aikaa.
Sellaisia ei tapahdu peleissä kaiken aikaa.
Tinke.
Erkki Norrman
> From: "Jussi Uotila" <ju...@netti.fi>
>> Täältä olen saanut lukea jopa Ilves-fanien esittämänä, että Karjalainen
>> taklasi kiekottoman Calounin laitaan. Jos siihen olisi tuomari puuttunut,
>> tilanne olisi jäänyt siihen.
> Tähän ei puututa koko liigassa. Joten siitä on tässä yksittäistapauksessa
> turha valittaa. Siihen pitäisi puuttua, siis kiekottoman estämiseebn.
> Vaikkakin Tepsi joutuisi opettelemaan uuden hyökkäyspään pelityylin :(
Eikä siihen puututa, ellei asiasta riittävästi eri puolilla puhuta.
>> Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse,
> ilmeisesti
>> sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
>> Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida.
> Hetkinen, vastustajan lähestyminen kiellettyä???????
Enhän minä niin kirjoittanut. Mutta tuomarin tehtävä on estää selkkaukset,
mielummin jo etukäteen. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt tajuta siinä
vaiheessa, mitä tuleman pitää. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt ymmärtää,
ettei Karjalainen mene namupussia pyytämään.
Menemällä pelaajien väliin, olisi tuomarilla ollut mahdollisuus estää
koko tapahtuma. Se olisi siis vaatinut tuomariltakin kykyä pelin lukemiseen.
> Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
>> hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
> Toki, mutta tämä kohta ja seuraava koihta olivat niin nopeita, ettei
> tuomareidenkaan reaktionopeus olisi riittänyt. Saati, että olisiko vihellys
> auttanut?
Ei se vihellys olisi pitkään vienyt. Caloun muuten oli vielä jäässä
polvillaan sen mailalla huitaisun aikana. Joku esitti sitä keihästykseksi.
Se oli koukkaus, takavasemalta ei oikein voi keihästää poispäin menevää
pelaajaa etupuolelle.
>> Jos nyt etsitään suurinta syyllistä koko tapahtumaan, niin kukakohan se
> olisi?
>> Tuomarin tehtävä on pitää ottelu käsissään.
> Jokaista virhellistä tekoa ei puhalleta, ellei sitten siirrytä 10
> tuomariinkin (joka pelaajalla oma tarkkailija).
Hei! Samassa nipussa noin monta mokaa ja kolme tuomaria seuraa peliä.
Jussi Uotila
>>> Sen jälkeen Karjalainen kuulemma kaarsi takaisin Calounin luokse,
>> ilmeisesti
>>> sanoen/sanoakseen jotain, ellei sitten tullut pyytämään karkkipussia?
>
>>> Siihenkin olisi tuomari voinut reagoida.
>
>> Hetkinen, vastustajan lähestyminen kiellettyä???????
>
>Enhän minä niin kirjoittanut. Mutta tuomarin tehtävä on estää selkkaukset,
>mielummin jo etukäteen. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt tajuta siinä
>vaiheessa, mitä tuleman pitää. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt ymmärtää,
>ettei Karjalainen mene namupussia pyytämään.
>Menemällä pelaajien väliin, olisi tuomarilla ollut mahdollisuus estää
>koko tapahtuma. Se olisi siis vaatinut tuomariltakin kykyä pelin
lukemiseen.
Niin, mutta kun näitä lähestymisiä on liigassa joka ottelussa useita, jopa
yhtäaikaa. Tuomareita on kuitenkin vain 3. Ja vielä, tuomarin reaktioaika
tuossa tilanteessa jäi todella pieneksi, olisiko mennyt sekunnin verran
siitä, kun Karjalainen kääntyy kohti Calounia, siihen kun Caloun "lyö ekana
takaisin". Tuossa ajassa olisi linjurin pitänyt huomata, reagoida ja
luistella siniviivalta väliin. Kiekkohan oli vielä menossa toiseen suuntaan
käsittääkseni. Muuten, jos löydät tällaisen tuomarin, niin Suomen
pikaluistelumaajouikkueella olisivarmasti käyttöä moisella reaktio- ja
luistelunopeudella varustetulle ihmiselle.
>> Sen jälkeen Caloun kuulemma pyyhki
>>> hanskallaan Karjalaisen naamaa. Siihenkin olisi tuomari voinut puuttua.
>
>> Toki, mutta tämä kohta ja seuraava koihta olivat niin nopeita, ettei
>> tuomareidenkaan reaktionopeus olisi riittänyt. Saati, että olisiko
vihellys
>> auttanut?
>
>Ei se vihellys olisi pitkään vienyt. Caloun muuten oli vielä jäässä
>polvillaan sen mailalla huitaisun aikana. Joku esitti sitä keihästykseksi.
>Se oli koukkaus, takavasemalta ei oikein voi keihästää poispäin menevää
>pelaajaa etupuolelle.
Koska kyseessä lavalla lyönti (kumpi keihästyksistä se muuten on, mailan
päällä lyönti vai keihästys) on jopa sivulta mahdollista keihästää. Kysehän
ei ole vahinkojen suuruudesta vaan teosta. Varkaus on sama, riippumatta
summasta noin vertauksena. Rajansa tietenkin tässäkin.
Katso hidastus uudestaan, mieluummin normaalilla nopeudella, niin saat
samanlaisen kuvan kuin se,jonka minä näin.
>>> Jos nyt etsitään suurinta syyllistä koko tapahtumaan, niin kukakohan se
>> olisi?
>>> Tuomarin tehtävä on pitää ottelu käsissään.
>
>> Jokaista virhellistä tekoa ei puhalleta, ellei sitten siirrytä 10
>> tuomariinkin (joka pelaajalla oma tarkkailija).
>
>Hei! Samassa nipussa noin monta mokaa ja kolme tuomaria seuraa peliä.
Joo, ja erittäin kuuma ottelu, kuten itsekin referoit (Measures sitä, Bura
tätä, ...)
Siellä oli varmaa muutakin tarkkailtavaa. Muuten, mitenkäs sinäkin nyt
reagoit näin kovin HIFK:n puolesta...
Markku Tamski
Erkki Norrman wrote:
>
> Tästä voisi päätellä sinun asuinpaikaksesi jo Tampereen?
> Arvaapa miksi mm. nyrkkeilijällä on hanskat?
> on pahempi ase, kuin hanskalla verhottu.
> lyöden saisi kaverin paremmin tiputettua.
Ihan ottamatta kantaa kummankaan osapuolen puolesta pyytäisin jotakuta
nyrkkeilyn ystävää kertomaan vallalla olevan totuuden. Osallistuessani
ja
seuratessani eri kontaktiurheiluja ja -harrasteita olen yleensä
törmännyt
seuraavaan selitykseen: päähän lyötäessä hanskat nimenomaan suojaavat
rystysiä pään luiden ollessa melko lailla vahvemmat. Pään vahingot
joitakin
kasvojen "ongelmia" lukuunottamatta tulevat aivojen kolahduksista kallon
sisäpintaan, kyynärpäistä, maihinnoususaappaista, pesäpallomailoista,
kovasta asfaltin pinnasta tms. Tämän selityksen olen kuullut varsinkin
nyrkkeilystä keskusteltaessa, mutta myös käytännössä olen joutunut
toteamaan
nuoruudenaikaisen ystäväni kävelevän muutaman kerran käsi paketissa
"höyryn"
hakureissun jälkeen. Naapuri toi kuulemma päänsä tielle.
Muuten, olen itsekin sitä mieltä, että kärjistäminen ja yleistäminen
tuovat
väriä keskusteluun, mutta liittyen kovin varmaan "tietoosi"
ylläolevasta, ja
etenkin Tampereen liittämisestä tuohon tietoon, haluaisin vastata
lainaten
Lapinlahden Lintuja: Erkki, "mitä muuta Turkuun kuuluu?"
Rauhallista viikonloppua,
Markku Tamski
Erkki Norrman
> From: Markku Tamski <markku...@nmp.nokia.com>
> Erkki Norrman wrote:
> Ihan ottamatta kantaa kummankaan osapuolen puolesta pyytäisin jotakuta
> nyrkkeilyn ystävää kertomaan vallalla olevan totuuden. Osallistuessani
> ja seuratessani eri kontaktiurheiluja ja -harrasteita olen yleensä
> törmännyt seuraavaan selitykseen: päähän lyötäessä hanskat nimenomaan
> suojaavat rystysiä pään luiden ollessa melko lailla vahvemmat.
Juuri saimme lukea, kuin USA:lainen 'urheilija' heitti henkensä.
> Pään vahingot joitakin
> kasvojen "ongelmia" lukuunottamatta tulevat aivojen kolahduksista kallon
> sisäpintaan, kyynärpäistä, maihinnoususaappaista, pesäpallomailoista,
> kovasta asfaltin pinnasta tms. Tämän selityksen olen kuullut varsinkin
> nyrkkeilystä keskusteltaessa.
Mitä kovempi, sitä pahempi. Ainakin päälle.
> Muuten, olen itsekin sitä mieltä, että kärjistäminen ja yleistäminen
> tuovat väriä keskusteluun, mutta liittyen kovin varmaan "tietoosi"
> ylläolevasta, ja etenkin Tampereen liittämisestä tuohon tietoon,
> haluaisin vastata lainaten
> Lapinlahden Lintuja: Erkki, "mitä muuta Turkuun kuuluu?"
Kun kesäkussa 1997 ajoin Turun lävitse matkallani Eurooppaan,
oli Aura-joki sulana.
Juuri muuta en osaa sinulle kertoa.
Tulevana kesänä taas teen saman Europ-Tourin, voin sitten kertoa,
mitä Turkuun kuului.
Erkki Norrman
> From: "Jussi Uotila" <ju...@netti.fi>
>> Enhän minä niin kirjoittanut. Mutta tuomarin tehtävä on estää selkkaukset,
>> mielummin jo etukäteen. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt tajuta siinä
>> vaiheessa, mitä tuleman pitää. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt ymmärtää,
>> ettei Karjalainen mene namupussia pyytämään.
>> Menemällä pelaajien väliin, olisi tuomarilla ollut mahdollisuus estää
>> koko tapahtuma. Se olisi siis vaatinut tuomariltakin kykyä pelin
> lukemiseen.
> Niin, mutta kun näitä lähestymisiä on liigassa joka ottelussa useita, jopa
> yhtäaikaa.
Muut ottelut ja muut tilanteet eivät liity tähän tapaukseen.
Lisäksi kiistämätön totuus on, että tuomarin tehtävä on pitää
ottelu käsissään ja estää moiset tapaukset.
> Tuomareita on kuitenkin vain 3. Ja vielä, tuomarin reaktioaika
> tuossa tilanteessa jäi todella pieneksi, olisiko mennyt sekunnin verran
> siitä, kun Karjalainen kääntyy kohti Calounia, siihen kun Caloun "lyö ekana
> takaisin".
Vain kolme?
Tilanne alkoi kiekottoman taklaamisesta, se olisi jo tuomarin pitänyt
huomata. Laske reaktioaikaa siis siitä.
Sen jälkeen Caloun kaatui, nousi puolittain ja huitaisi mailalla
Karjalaista. Karjalainen teki kaarroksen ja palasi tilanteeseen.
Sen jälkeen Caloun huitaisi nyrkillä.
Vielä sen jälkeen Karjalainen virnuili, pudotti hanskansa ja kävi kiinni.
Ja koko tuohoin hommaan meni sinusta sekunti?
Jos tuohon ei ehdi tuomari mukaan, on hän sijottautunut väärin.
> Tuossa ajassa olisi linjurin pitänyt huomata, reagoida ja
> luistella siniviivalta väliin. Kiekkohan oli vielä menossa toiseen suuntaan
> käsittääkseni. Muuten, jos löydät tällaisen tuomarin, niin Suomen
> pikaluistelumaajouikkueella olisivarmasti käyttöä moisella reaktio- ja
> luistelunopeudella varustetulle ihmiselle.
Mittaa aika kellolla vaikka nauhalta. Ylätyt miten pitkä sekuntisi onkaan.
Eikä mikään/kukaan sano, että linjuri on ainoa joka asiaan voi puuttua.
Kyllä päätuomarikin voi tuollaisessa tapauksessa mennä keskeyttämään
tilanteen. Joku täällä ihmettelikin, missä tuomarit viipyivät, kun
Karjalainen ehti niin pitkään mätkiä. Oli aivan aiheellinen ihmettely.
>> Ei se vihellys olisi pitkään vienyt. Caloun muuten oli vielä jäässä
>> polvillaan sen mailalla huitaisun aikana. Joku esitti sitä keihästykseksi.
>> Se oli koukkaus, takavasemalta ei oikein voi keihästää poispäin menevää
>> pelaajaa etupuolelle.
> Koska kyseessä lavalla lyönti (kumpi keihästyksistä se muuten on, mailan
> päällä lyönti vai keihästys) on jopa sivulta mahdollista keihästää. Kysehän
> ei ole vahinkojen suuruudesta vaan teosta. Varkaus on sama, riippumatta
> summasta noin vertauksena. Rajansa tietenkin tässäkin.
Keihästäminen on nimen omaan mailan lavalla lyönti.
Muistisääntönä auttaa, kun ajattelee keihästä ja millä päällä
vaikkapa bantuneekeri keihästää villisian. Tai toisen bantuneekerin.
Takaviistosta keihästäminen poispäin liikkuvan pelaajan rintaan on
mahdottomuus.
Olet tosin väärässä sen suhteen, että keihästämisen yrityksellä ja sen
onnistumisella ei ole eroa.
Sillä nimittäin säännön mukaan on eroa.
Yrittämisestä saa kaksinkertaisen pienen rangaistuksen, onnistumisesta
rangaistaan isolla rangaistuksella.
Tiesitkö muuten että jos minä kentällä lyön sinua ja sinusta tarttuu
minuun verta, on tuomarin poistettava minut kentältä?
Säännöissä on aika paljo sellaista asiaa, jota ei valistunutkaan
kiekon seuraaja tiedä.
> Katso hidastus uudestaan, mieluummin normaalilla nopeudella, niin saat
> samanlaisen kuvan kuin se,jonka minä näin.
Olen katsonut ja kellon kera analaysoinut.
Juuri siihen nämä esitykseni perustuvatkin. Ei suinkaan 'mutu-juttuihin'.
>> Hei! Samassa nipussa noin monta mokaa ja kolme tuomaria seuraa peliä.
> Joo, ja erittäin kuuma ottelu, kuten itsekin referoit (Measures sitä, Bura
> tätä, ...)
> Siellä oli varmaa muutakin tarkkailtavaa. Muuten, mitenkäs sinäkin nyt
> reagoit näin kovin HIFK:n puolesta...
Ei se poista tuomarin vastuullisuutta. Ei murhakaan, tai siitä tuomitsematta
jättäminen ole puolusteltavissa sillä että oikeuslaitoksessa on vähän
väkeä. Ja että murhaajia on paljon.
Enkä minä reagoi minkään seuran puolesta, tai mitään seuraa vastaan.
Puhun säännöistä, tuomareista ja tästä yksittäistapauksesta.
Ja tästäkin siksi, että täällä jotkut ovat ihannoineet Karjailasen
Calounille antamaa 'koulutusta'.
Minä kun en oikein sisäistä sitä, että pelaaja A tekee sääntörikkeen,
johon pelaaj B reagoi, johon A sitten taas reagoi ja kostaa B:n reagoinnin
ja joku pitää sitä 'koulutuksena' ja ihannoi sitä.
Toisessa yhteydessä nämä samat herrat sitten vetoavat sääntöihin.
Joko ne säännöt pätevät siellä ihan koko ajan, tai sitten ne eivät päde.
Vain sokea fani tukeutuu sääntöihin silloin kun se palvelee hänen omia
tarkoitusperiään ja unohtaa ne taas, kun se palvelee hänen omia
tarkoitusperiään.
Minusta siis jo se kiekottoman pelaajan taklaaminen olisi voitu viheltää
ja antaa Karjalaiselle 2 min.
Tai jos tuomari olisi mokannut, olisi hän voinut viheltää Calounille
2 min koukkaamisesta. Tai jos sekin olisi mennyt tuomarilta ohitse,
olisi vielä ollut mahdollisuus viheltää Calounille 2 min siitä
nyrkillä huitaisusta.
Karjalaisen nimen tilalla voi siis olla vaikka Keijo Kärpiö
Latovainion Lujasta ja Calounin tilalla Kaimo Suokuutio
Ähtävän Ähellyksestä.
Lauri Tarkkonen
>>Mitä raukkamaista siinä on, että lyö hanskalla?
>>Arvaapa miksi mm. nyrkkeilijällä on hanskat?
>En ole koskaan nähnyt yhdelläkään nyrkkeilijällä jääkiekkohanskoja.
>>Asiaa kun hiukan pitemmälle miettii, ymmärtää varmaan että paljas nyrkki
>>on pahempi ase, kuin hanskalla verhottu.
>Ikävä kyllä olet väärässä. Jääkiekkohanskoja ei ole suunniteltu
>pehmentämään iskuja joita niillä tehdään, vaan suojaamaan kättä sen
>sisällä kovilta iskuilta. Niiden rakenne on melko jäykkä, ja niiden
>pinta on yleensä melko karhea, ja niissä on terävähköjä kulmia.
>Lisäksi ne antavat jonkin verran lisää painoa nyrkille. Karhea pinta
>aiheuttaa haavoja iskun hiertäessä kasvoja, suurempi paino lisää iskun
>voimaa ja aivoihin kohdistuvaa tärähdysvaikutusta. Lisäksi
>jääkiekkohanska mahdollistaa mukavasti kypäräpäisen miehen hakkaamisen
>ilman, että omaan käteen sattuu.
Olet väärässä. Hanskan rakenne on mielestäsi jäykkä, mutta rystyset
ovat kovemmat ja jäykemmät kuin hanska. Paljaalla nyrkillä lyömällä
saa silmäkulman paljon paremmin auki kuin kiekkohanskalla. Kiekko-
hanska antaa lyödessä periksi, osaksi materiaalin joustamisen vuoksi
ja osittain siksi että hanska ei ole täysin "nyrkinmyötäinen" ja
taipuu, nyrkki-> |) <- hanska. Hanskan suurempi paino ei lisää
iskun energiaa, vaan vähentää sitä, koska kun lyönti lähtee on
käsi (ja hanska pysähdyksissä) ja mitä painavampi esine on sitä
vähemän sen nopeus kiihtyy jos voima on vakia. Hanskalla ei lyödä
samanlaista heilurilyöntiä kuin moukarilla tai vasaralla, koska
hanska ei ole varren päässä. Hanska todellakin toimii samalla
tavalla iskua pehmentävästi kuin autojen deformoituva osa kolari-
tilanteessa. Osa energiasta menee hanskan deformoimiseen. Tämä
on valitettavasti joidenkin vaikea käsittää, mutta jos pyydät
jotain kaveriasi lyömään sinua esimerkiksi nyrkillä otsaan sekä
hanskan kanssa että ilman, kummallakin kerralla täysillä, niin
voit huomata, että kiekkohanska pehmentää lyöntiä. Useilla lyö-
jillä on tietenkin taipumus vältellä täysiä iskuja paljaalla
kädellä lyödessään, mutta siitä päätelleen, että esimerkiksi
NHL:n uljailla tappelijoilla on aika usein peukalo- ja sormi-
vammoja, niin siellä se ei tunnu olevan tapana. Ei ole sattuma,
eikä myöskään väärikäsitys tai tyhmyyden ja tietämättömyyden
osoitus, että paljaalla nyrkillä lyömistä pidetään suurempana
syntinä kuin hanskat kädessä lyömistä ja rangaistukset ovat
sen mukaisia.
>Whatever. Eipä ole ihme, että tietyt tahot vastustavat hanskojen
>pudottamista, kun nyt kävikin ilmi että ainakin jotkut heistä ihan
>tosissaan luulevat sen hanskojen pudottamisen johtuvan siitä, että
>tappelijat haluavat enemmän vahingoittaa toista . . .
He tietävät, että hanskat kädessä lyömisellä ei ole samaa vaikutusta
kuin paljaalla nyrkillä lyömisestä. Et tainnut muuten huomata, että
muutapa päivä sitten lehdissä oli kuolinuutinen, jossa kerrottiin
paljaskäsinyrkkeilyottelun lopputuloksesta. Voit olla vakuuttunut,
että NHL:n tappelijat eivät pudota hanskojaan vastustajan suojele-
miseksi. Jotkut luulevat tietävänsä, ilmeisesti myös tässä on kyse
sellaisesta tapauksesta.
Pieni sivuhuomautus aseen painosta ja iskun voimasta. Antropologit
pitivät aikanaan eräiden afrikkalaisten heimojen hyvin kevyitä
puisia sotanuijia ainoastaan seremoniallisina välineinä, ennekuin
heimojen vanhimmat kertoivat, että kevyitä nujia käyttävät olivat
aina voittaneet painavampia nujiä käyttävät heimot, koska kevyellä
nuijalla saattoi lyödä nopeammin ja voittaa useammin. Nuijan paino
oli optimoitu.
- Lauri Tarkkonen
Lauri Tarkkonen
>Ihan ottamatta kantaa kummankaan osapuolen puolesta pyytäisin jotakuta
>nyrkkeilyn ystävää kertomaan vallalla olevan totuuden. Osallistuessani
>ja seuratessani eri kontaktiurheiluja ja -harrasteita olen yleensä
>törmännyt seuraavaan selitykseen: päähän lyötäessä hanskat nimenomaan
>suojaavat rystysiä pään luiden ollessa melko lailla vahvemmat. Pään
>vahingot joitakin kasvojen "ongelmia" lukuunottamatta tulevat aivojen
>kolahduksista kallon sisäpintaan, kyynärpäistä, maihinnoususaappaista,
>pesäpallomailoista, koasta asfaltin pinnasta tms. Tämän selityksen
>olen kuullut varsinkin nyrkkeilystä keskusteltaessa, mutta myös
>käytännössä olen joutunut toteamaan nuoruudenaikaisen ystäväni
>kävelevän muutaman kerran käsi paketissa "höyryn" hakureissun
>jälkeen. Naapuri toi kuulemma päänsä tielle.
Kun sanot hanskojen suojaavan rystysiä, niin mietipä asiaa hieman
tarkemmin. Tuo suojaaminen perustuu nimenomaan siihen, että iskun
energiaa absorboidaan hanskojen avulla. Voit myös ajattelusi perus-
taksi kerrata vaikka koulufysiikkaa; aineen ja energian häviämättö-
myyden laki voisi olla ihan hyödyllinen tuntea ja ymmärtää. Koska
iskun energiasta osa menee hanskan deformoimiseen, niin siitä ei
riitä myöskään yhtä paljon pään täräyttämiseen. Iskussa, jossa
rystyset vahingoittuvat koko iskun energia käytetään rystysten
ja pään muotoiluun. Kun nyrkillä lyödään riittävän voimakkaasti,
niin suurin vaara ei ole pintanaarmuissa vaan aivotärähdyksessä,
jonka todellisia vaikutuksia vasta viime vuosina on ryhdytty arvioi-
maan. Neurologit ovat jo tosin vuosia puhuneet nyrkeilyä ja kaikkia
lajeja, joissa päähän kohdistuu iskuja, vastaan, mutta heidän puheil-
leen on viitattu kintaalla. NHL:ssä on muutaman tähtipelaajan vakava
loukkaantuminen, tosin ei ainoastaan nyrkin voimalla, saanut asian
todella pinnalle. Lukekaa vaikkapa mitä neurologian professori
Jorma Palo on vuosien varrella kirjoittanut päähän sattuneiden
iskujen vaikutuksesta, erityisesti toistuvien iskujen vaikutuksesta.
Siis jos rystyset tai sormet murtuvat on iskun energiasta varsin
suuri osa käytetty tähän deformointiin, ja se on tuntunut myös
iskun kohteena olleessa päässä kovemmalta kuin isku, jonka energiaa
nyrkeily tai kiekkokäsine ovat deformoituessaan sitoneet. Kysymys
kumpaan koskeen enemmän naulaan vai vasaraan kun ne kohtaavat ei
ole kovin mielekäs. Ajatus, että jos rystyset tai sormi murtuu, niin
silloin ei kovempaan päähän koske ja jos hansikas suojaa kättä, niin
kaikki iskun aiheuttama haitta kohdistuu päähän on kaikkien fysiikan
lakien vastainen. Siitä huolimatta, että jotkut ovat sitä mieltä,
että tappeluja koskevat kirjoittamattomat lait, niin voin vakuuttaa,
että tappelijat eivät voi rikkoa luonnon lakeja, joihin fysiikan ja
mekaniikan lait kuuluvat. Voin myös vakuuttaa, että vaikka nyrkkeilijät,
karatekat tai muut kontaktilajien harrastajat päättäväk ottelujen
jälkeen kaljalla, että heidän lajissaan luonnon lait eivät päde,
niin tämä päätös ei kuitenkaan kumoa luonnonlakeja, vaikka joidenkin
mielestä yksimielinen ryhmäpäätös veisi vaikka läpi harmaan kiven.
Ei edes vaikka sen kunniaksi olisi otettu kori tai kaksi kaljaa.
- Lauri Tarkkonen
PS: Jos NHL:n reilut tappelijat eivät koskaan lyö maassa makavaa
vastustajaa, niinkuin jotkut ovat täällä väittäneet, niin miksi
siellä erotuomarit joutuvat silloin tällöin (eikä edes harvoin)
erottamaan maassa kieriskeleviä tappelijoita toisistaan ja jotkut
(varsin monet) jatkavat vastustajansa mukilointia aivan samaan
tapaan kuin Karjalainen Calounia. Ei kai vain teoriassa tappelujen
ja tappelijoiden reiluudessa ja herrasmiesmäisyydessä ole jotain
vialla?
Mikko J. Aho
On 16 Mar 1998, Vesa V Vinberg wrote:
> Sami Leino <sl5...@uta.fi> wrote:
> : Timo M Laitinen <timo.m....@nmp.nokia.com> wrote:
> : Jos kerran Kaluuni haluaa hanskata, kestakoon myos seuraukset.
>
> My my my... Voin vain kuvitella mikä itku Tampestereella olisi tällä
> hetkellä, jos Calounin tilalla olisikin ollut joku toinen punapaita.
> Toisaalta taisi Karjalaisella olla hieman näytön paikka, kun vastassa
> oli päätä lyhyempi tsekki. On se rohkea mies. En tiedä onko se sitten
> kovinkaan kunniakasta, kun saa pistettyä pientä miestä käkättimeen. Mene
> ja tiedä!
Tukehdupa tähän:
11 Sami Karjalainen
pituus: 178 cm
(lähde www.ilves.com)
11 Jan Caloun
pituus: 179 cm
(www.hifk.fi)
> En edes yritä puolustella ketään tai mitään, mutta yrittäkää edes katsoa
> näitä otteluita objektiivisesti.
Sinu Ylivertainen Objektiivisuutesi varmaan auttoi näkemään Karjalaisen 30
senttiä todellista pidempänä?
Mikko J. Aho
ma5...@uta.fi
Minua sattuu moraaliin.
Jouni Karhu
tark...@cc.helsinki.fi (Lauri Tarkkonen) wrote:
>Olet väärässä. Hanskan rakenne on mielestäsi jäykkä, mutta rystyset
>ovat kovemmat ja jäykemmät kuin hanska. Paljaalla nyrkillä lyömällä
*grumble* Olin hieman epäselvä -- jäykkä verrattuna nyrkkeilyhanskaan.
Ja jäykkä ihan hanskaksi muutenkin.
>saa silmäkulman paljon paremmin auki kuin kiekkohanskalla. Kiekko-
Tästä olen edelleen eri mieltä. Mutta en ole urheilulääkäri saati
nyrkkeilykehätuomari, joten en voi asiasta mitään 'virallista' sanoa.
Mutta sanonpa jo tässä vaiheessa, että nuo silmäkulmavammat ja
murtuneet nenät ja lohjenneet hampaat eivät ole niitä vakavimpia
vammoja mitä päähän lyömisestä saattaa seurata, joskin ovat pahimman
näköisiä.
>hanska antaa lyödessä periksi, osaksi materiaalin joustamisen vuoksi
>ja osittain siksi että hanska ei ole täysin "nyrkinmyötäinen" ja
>taipuu, nyrkki-> |) <- hanska. Hanskan suurempi paino ei lisää
>iskun energiaa, vaan vähentää sitä, koska kun lyönti lähtee on
>käsi (ja hanska pysähdyksissä) ja mitä painavampi esine on sitä
>vähemän sen nopeus kiihtyy jos voima on vakia. Hanskalla ei lyödä
>samanlaista heilurilyöntiä kuin moukarilla tai vasaralla, koska
>hanska ei ole varren päässä. Hanska todellakin toimii samalla
Kaikki tämä on (tai olisi) totta puhuttaessa ammattinyrkkeilijöistä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ylläoleva ei kaikilta osin päde
jääkiekkoilijoihin. Yksi merkittävä seikka ovat luistimet
tappelijoiden jaloissa. Tämä rajoittaa iskuvalikoimaa merkittävästi.
Käytettävissä ovat oikeastaan vain käsivarrella lyötävä jabi, toisella
kädellä paidasta kiinnipitäen (varsin voimaton isku), sekä heijari,
jossa nyrkki todellakin on hanskoineen "varren" (käsivarren) päässä.
Tuosta iskun energiasta vielä -- "jos voima on vakio" on koko jutun
pointti. Lyönnissä tapahtuvista lihassupistuksista on tehty
tutkimuksia, ja erään lukemani tekstin mukaan lyötäessä suora on
eriteltävissä kolme erillistä huippua lihassupistuksissa. Käsi siis
ojentuu jonkin matkaa "vapaalla", kunnes taas lihassupistus kiihdyttää
vauhtia. Voitaisiin siis myös olettaa, että painon lisääntyessä
yksittäiset supistukset kestävät pidempään ja energiaa tulee lyöntiin
enemmän. Voidaan toki myös olettaa, etteivät nuo supistukset muutu
miksikään, ja lyöntiin hanskoilla ja ilman tulee tasan yhtä paljon
energiaa :) Huomaa kuitenkin, että jos nyrkin heilautukseen laitetaan
sama määrä energiaa hanskoilla ja ilman, on painavampi heilautus
hitaampi, mutta on siinä se sama energia mukana silti.
Ei helkkari, tästähän meinaa tulla Raamatun kokoinen teksti. Paras
lopettaa ennen kuin jaarittelen linjat tukkoon :P
>tavalla iskua pehmentävästi kuin autojen deformoituva osa kolari-
>tilanteessa. Osa energiasta menee hanskan deformoimiseen. Tämä
>on valitettavasti joidenkin vaikea käsittää, mutta jos pyydät
>jotain kaveriasi lyömään sinua esimerkiksi nyrkillä otsaan sekä
>hanskan kanssa että ilman, kummallakin kerralla täysillä, niin
>voit huomata, että kiekkohanska pehmentää lyöntiä. Useilla lyö-
Mikäli pää ei liikahdakaan iskun voimasta (todella voimakkaat
niskalihakset, tai pää jo kiinni jäässä tms.), on paljaalla kädellä
lyönti vaarallisempi, koska voima tosiaan kohdistuu pienemmälle alalle
ja rystyset ovat kovemmat kuin hanska. Tällöin voi syntyä
pintavaurioita, murtuneita neniä, poskiluita ja sen semmoisia.
Pahimmat ja hengenvaaralliset vammat tulevat kuitenkin pään
heilahduksen aiheuttamasta aivojen iskeytymisestä vasten kallon
sisäpintaa (ns. aivotärähdys), jolloin pahimmassa tapauksessa
hiussuonia repeytyy aivokudoksen sisällä aiheuttaen turvotusta ja jopa
verenvuotoa aivojen sisällä.
>jillä on tietenkin taipumus vältellä täysiä iskuja paljaalla
>kädellä lyödessään, mutta siitä päätelleen, että esimerkiksi
>NHL:n uljailla tappelijoilla on aika usein peukalo- ja sormi-
>vammoja, niin siellä se ei tunnu olevan tapana. Ei ole sattuma,
Sormet menevät aika helposti hajalle, kun ei osata "tehdä nyrkkiä"
(löysä nyrkki on muuten myös varsin joustava, ja tekee pahaa
sormille).
>eikä myöskään väärikäsitys tai tyhmyyden ja tietämättömyyden
>osoitus, että paljaalla nyrkillä lyömistä pidetään suurempana
>syntinä kuin hanskat kädessä lyömistä ja rangaistukset ovat
>sen mukaisia.
Hanskat pudotetaan tositappeluun ryhdyttäessä myös sen vuoksi, että
jääkiekkotappelussa on melkeinpä pakko pitää kiinni vastustajan
varusteista (muuten ei pysyisi pystyssä).
>>Whatever. Eipä ole ihme, että tietyt tahot vastustavat hanskojen
>>pudottamista, kun nyt kävikin ilmi että ainakin jotkut heistä ihan
>>tosissaan luulevat sen hanskojen pudottamisen johtuvan siitä, että
>>tappelijat haluavat enemmän vahingoittaa toista . . .
>
>He tietävät, että hanskat kädessä lyömisellä ei ole samaa vaikutusta
>kuin paljaalla nyrkillä lyömisestä. Et tainnut muuten huomata, että
>muutapa päivä sitten lehdissä oli kuolinuutinen, jossa kerrottiin
>paljaskäsinyrkkeilyottelun lopputuloksesta. Voit olla vakuuttunut,
>että NHL:n tappelijat eivät pudota hanskojaan vastustajan suojele-
>miseksi. Jotkut luulevat tietävänsä, ilmeisesti myös tässä on kyse
>sellaisesta tapauksesta.
Tietenkin tähän voisi todeta, että olen tähän mennessä kuullut paljon
useamman ammattinyrkkeilijän kehäkuolemasta kuin ultimate
fighting-tyypin kuolemasta. Eikö siis pitäisi olettaa, että hanskat
kädessä lyöminen on vaarallisempaa? :)
Norrmannille esitin varsin kärjistetyn mielipiteen hanskojen
pudottamisesta. Laajennetaan sitä tässä vähäsen: hanskat kädessä
lyöntiä pidetään raukkamaisena mm. siksi, että silloin on kyseessä
useimmiten ns. sucker punch, valmistautumattoman tyypin lyöminen. Kun
molemmat pudottavat hanskansa (tätä ei muuten tapahtunut Karjalaisen
ja Calounin tapauksessa), on molemmilla yhtäläinen mahdollisuus myös
puolustautua. Lisäksi hanskat kädessä lyöjä ilmiselvästi "pelkää
manikyyrinsä puolesta" . . . oma juttunsahan ovat sitten nämä mailalla
kostajat, jotka ovat kuitenkin aiheuttaneet ylivoimaisesti eniten
loukkaantumisia tahallisissa tilanteissa.
>Pieni sivuhuomautus aseen painosta ja iskun voimasta. Antropologit
>pitivät aikanaan eräiden afrikkalaisten heimojen hyvin kevyitä
>puisia sotanuijia ainoastaan seremoniallisina välineinä, ennekuin
>heimojen vanhimmat kertoivat, että kevyitä nujia käyttävät olivat
>aina voittaneet painavampia nujiä käyttävät heimot, koska kevyellä
>nuijalla saattoi lyödä nopeammin ja voittaa useammin. Nuijan paino
>oli optimoitu.
Niissä varmaan oli kuitenkin jonninlainen nuppi pitkähkön varren
päässä? Kuulostaa ihan järkeenkäyvältä -- pitkällä varrella saa
vauhtia ja pieni kärki kohdistaa voiman pienelle alueelle, jolloin
saadaan aikaan pahaa jälkeä.
Ugh. Olikohan tässä taas mitään järkeä -- ei kai nämä
jääkiekkotappelut kuitenkaan ihan _niin_ tärkeä aihe ole :)
Sakke
Erkki Norrman wrote:
>
> > From: Markku Tamski <markku...@nmp.nokia.com>
> > Ihan ottamatta kantaa kummankaan osapuolen puolesta pyytäisin jotakuta
> > nyrkkeilyn ystävää kertomaan vallalla olevan totuuden. Osallistuessani
> > ja seuratessani eri kontaktiurheiluja ja -harrasteita olen yleensä
> > törmännyt seuraavaan selitykseen: päähän lyötäessä hanskat nimenomaan
> > suojaavat rystysiä pään luiden ollessa melko lailla vahvemmat.
>
mistä on kysymys?
Urpo Nikanne
Lauri Tarkkonen wrote:
>
> In <3511448b...@news.cc.tut.fi> kur...@modeemi.cs.tut.fi (Jouni Karhu) writes:
>
> >pudottamista, kun nyt kävikin ilmi että ainakin jotkut heistä ihan
> >tosissaan luulevat sen hanskojen pudottamisen johtuvan siitä, että
> >tappelijat haluavat enemmän vahingoittaa toista . . .
>
> He tietävät, että hanskat kädessä lyömisellä ei ole samaa vaikutusta
> kuin paljaalla nyrkillä lyömisestä.
>
pudotus on tietylla tavalla kiinnostava yksityiskohta. Itse asiassa
uskoisin, etta kyseessa on lahinna perinne ja signaali halukkuudesta
tappeluun - ei niinkaan mikaan lyomisen tehokkuuteen pyrkiva toimi.
Jos hanskojen pudotuksella jotain "voitetaan", niin ilmeisesti se,
etta paljain kasin on helpompi tarttua naapurin paitaan.
Urpo
Lasse Laaksonen
In article <35169E...@your.business>, Sakke <it's....@your.business> says:
>
>Mitä!? Nyt on taas tullut lehti luettua huonosti. Voisiko joku kertoa
>mistä on kysymys?
Amerikkalainen nyrkkeilijä kuoli oteltuaan ukrainalaista
(nyrkkeilijää?) vastaan ns. ultimate fighting -ottelun.
Tapaukseen ei liity rikosta, sanoo poliisi.
****** Lasse Laaksonen ******
Jussi Uotila
>>> Enhän minä niin kirjoittanut. Mutta tuomarin tehtävä on estää
selkkaukset,
>>> mielummin jo etukäteen. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt tajuta siinä
>>> vaiheessa, mitä tuleman pitää. Jokaisen tuomarin olisi pitänyt ymmärtää,
>>> ettei Karjalainen mene namupussia pyytämään.
>>> Menemällä pelaajien väliin, olisi tuomarilla ollut mahdollisuus estää
>>> koko tapahtuma. Se olisi siis vaatinut tuomariltakin kykyä pelin
>> lukemiseen.
>
>
>> Niin, mutta kun näitä lähestymisiä on liigassa joka ottelussa useita,
jopa
>> yhtäaikaa.
>
>Muut ottelut ja muut tilanteet eivät liity tähän tapaukseen.
>Lisäksi kiistämätön totuus on, että tuomarin tehtävä on pitää
>ottelu käsissään ja estää moiset tapaukset.
Tarkoitin sitä, että usein jokaisessa ottelussa pelaaja A luistelee kohti
pelaajaa B. Tuomari ei vopi reagoida näihin kaikkiin menemällä väliin.
Mitään kun ei ole vielä tapahtunut.
>> Tuomareita on kuitenkin vain 3. Ja vielä, tuomarin reaktioaika
>> tuossa tilanteessa jäi todella pieneksi, olisiko mennyt sekunnin verran
>> siitä, kun Karjalainen kääntyy kohti Calounia, siihen kun Caloun "lyö
ekana
>> takaisin".
>
>Vain kolme?
>Tilanne alkoi kiekottoman taklaamisesta, se olisi jo tuomarin pitänyt
>huomata. Laske reaktioaikaa siis siitä.
En. Jos se oli kiekottoman pelaajan estäminen, niin miksiköhän Espoo saa
useimmissa otteluissa pelata suurimman osan ajasta 5-5 vastaan? Play-off
sarjassa Espoolla on ollut tapana ottaa esim. Kimmo Rintasen maila ja
pää/jalka/käsi/kaikki kiinni, siis sidontaan. Vielä tähän menessä ei kait
yhtään ole puhallettu. Koska tuomarin sana on laki (ja sääntö), ei ole ollut
virhettä, eikä Karjalainen siis estänyt Calounia. Tulkoot sitten
rautalangasta.
>Sen jälkeen Caloun kaatui, nousi puolittain ja huitaisi mailalla
>Karjalaista. Karjalainen teki kaarroksen ja palasi tilanteeseen.
>Sen jälkeen Caloun huitaisi nyrkillä.
>Vielä sen jälkeen Karjalainen virnuili, pudotti hanskansa ja kävi kiinni.
>Ja koko tuohoin hommaan meni sinusta sekunti?
>Jos tuohon ei ehdi tuomari mukaan, on hän sijottautunut väärin.
Olisi toki ehtinyt väliin, jos olisi reagoinut heti alkuun, mutta
ilmeisesti, koska ei puhallettu, ei ollut virhettäkään? Edelleen, aikaa meni
sekunti siitä, kun Karjalainen kääntyy kohti Calounia, siihen kun Caloun
huitaisee Karjalaista. Muu ei tuomareiden käytöksestä pääteltynä ollut
sääntöjen vastaista.
>> Tuossa ajassa olisi linjurin pitänyt huomata, reagoida ja
>> luistella siniviivalta väliin. Kiekkohan oli vielä menossa toiseen
suuntaan
>> käsittääkseni. Muuten, jos löydät tällaisen tuomarin, niin Suomen
>> pikaluistelumaajouikkueella olisivarmasti käyttöä moisella reaktio- ja
>> luistelunopeudella varustetulle ihmiselle.
>
>Mittaa aika kellolla vaikka nauhalta. Ylätyt miten pitkä sekuntisi onkaan.
>Eikä mikään/kukaan sano, että linjuri on ainoa joka asiaan voi puuttua.
>Kyllä päätuomarikin voi tuollaisessa tapauksessa mennä keskeyttämään
>tilanteen. Joku täällä ihmettelikin, missä tuomarit viipyivät, kun
>Karjalainen ehti niin pitkään mätkiä. Oli aivan aiheellinen ihmettely.
Se onkin kummallista. Mutta kyseessä oli kuuma ottelu, ja siellä (täältä
lukemani mukaan) tapahtui joka toinen sekunti vähintään kaksi murhaa. ;)
Eivät kait seuranneet Caloun/Karjalöainen paria. Muuten, onko Ipalla
hyvännäköiset Cheerleaderit? Ajattelin, että olisiko siellä tehty pyramidia,
jota tuomarit arvostelivat ;)
>>> Ei se vihellys olisi pitkään vienyt. Caloun muuten oli vielä jäässä
>>> polvillaan sen mailalla huitaisun aikana. Joku esitti sitä
keihästykseksi.
>>> Se oli koukkaus, takavasemalta ei oikein voi keihästää poispäin menevää
>>> pelaajaa etupuolelle.
>
>> Koska kyseessä lavalla lyönti (kumpi keihästyksistä se muuten on, mailan
>> päällä lyönti vai keihästys) on jopa sivulta mahdollista keihästää.
Kysehän
>> ei ole vahinkojen suuruudesta vaan teosta. Varkaus on sama, riippumatta
>> summasta noin vertauksena. Rajansa tietenkin tässäkin.
>
>Keihästäminen on nimen omaan mailan lavalla lyönti.
>Muistisääntönä auttaa, kun ajattelee keihästä ja millä päällä
>vaikkapa bantuneekeri keihästää villisian. Tai toisen bantuneekerin.
>Takaviistosta keihästäminen poispäin liikkuvan pelaajan rintaan on
>mahdottomuus.
Hmm, heittäisin keihästä terävä ja suora pää edellä ;)
Sopisi siis yläpäähän, joka kuitenkin lienee jäähynä butt-ending?
Edelleenkään, se ei tule takaviistosta minun mielestäni. Jos tulisi,
osuminen terävä mailanlapa edelllä vatsaan olisi mahdotonta, eikö totta.
Minulla ei ole tuota opätkää videona, mutta mielestäni lyönnin hetkellä
pelaajat ovat vierekkäin, Karjalainen toki liikkumassa suuremmalla
nopeudella kohti kulmaa.
>Olet tosin väärässä sen suhteen, että keihästämisen yrityksellä ja sen
>onnistumisella ei ole eroa.
>Sillä nimittäin säännön mukaan on eroa.
>Yrittämisestä saa kaksinkertaisen pienen rangaistuksen, onnistumisesta
>rangaistaan isolla rangaistuksella.
Tiedän, että ero on 2+2+10/5+20. Mutta tarkoitin, ettei sillä ole eroa
sinällään, kuinka suuri _vahinko_ on. Vaan kuinka onnistunut teko on.
Vertaustani lukuunottamatta sanoin juuri näin. Vertaus oli hiukan huono,
koska sisälsi asioita, jotka eivät enää sopineetkaan.
>Tiesitkö muuten että jos minä kentällä lyön sinua ja sinusta tarttuu
>minuun verta, on tuomarin poistettava minut kentältä?
>Säännöissä on aika paljo sellaista asiaa, jota ei valistunutkaan
>kiekon seuraaja tiedä.
Tiesin, ettei verisellä paidalla saa pelata, mutta tuo oli uusi. Saako pesun
jälkeen tulla takaisin?
>> Katso hidastus uudestaan, mieluummin normaalilla nopeudella, niin saat
>> samanlaisen kuvan kuin se,jonka minä näin.
>
>Olen katsonut ja kellon kera analaysoinut.
>Juuri siihen nämä esitykseni perustuvatkin. Ei suinkaan 'mutu-juttuihin'.
Minun on pakko perustaa omani muistikuviin, koska videota ottelusta minulla
ei ole.
>>> Hei! Samassa nipussa noin monta mokaa ja kolme tuomaria seuraa peliä.
>
>> Joo, ja erittäin kuuma ottelu, kuten itsekin referoit (Measures sitä,
Bura
>> tätä, ...)
>> Siellä oli varmaa muutakin tarkkailtavaa. Muuten, mitenkäs sinäkin nyt
>> reagoit näin kovin HIFK:n puolesta...
>
>Ei se poista tuomarin vastuullisuutta. Ei murhakaan, tai siitä
tuomitsematta
>jättäminen ole puolusteltavissa sillä että oikeuslaitoksessa on vähän
>väkeä. Ja että murhaajia on paljon.
Kun on isoja asioita, pienet jäävät vähemälle huomiolle, jopa
poliisilaitoksella. Tämä sopisi hyvin selitykseksi, miksei CKarjalaisen
estämistä tai Callunin keihästystä/koukkaamista vihelletty. Se selittäisi
myös, mikseivät tuomarit ehtineet reagoida ajoissa.
>Enkä minä reagoi minkään seuran puolesta, tai mitään seuraa vastaan.
>Puhun säännöistä, tuomareista ja tästä yksittäistapauksesta.
Jotenkin, kun olet koko talven selittänyt HIFK:sta ja työstäsi siellä (vai
olenko ymmärtänyt väärin/vain osan kokonaisuudesta?) ja heti tällaisen
tapauksen tullessa olet minun oikeuskäsitykseni mukaan rikollisemman
henkilön puolella, koska hänkin on IFK, niin tuntui jotenkin
puna-valkoisilta Koffin aurinkolaiseilta. Olen pahoillani, jos olin
väärässä.
>Ja tästäkin siksi, että täällä jotkut ovat ihannoineet Karjailasen
>Calounille antamaa 'koulutusta'.
Hmm, esimerkki Espoosta, kun annetaan takaisin. Kiviharju huitoi Ekmania,
joka vetäisi kuulopuheiden mukaan (Espoofani) kahden käden kirvesiskun
suoraan käsille/kylkeen. Karjalaisen tapa antoi mahdollisuuden puolustautua,
mitä Ekman ei antanut. Pidän Karjalaisen taopaa parempana.
>Minä kun en oikein sisäistä sitä, että pelaaja A tekee sääntörikkeen,
>johon pelaaj B reagoi, johon A sitten taas reagoi ja kostaa B:n reagoinnin
>ja joku pitää sitä 'koulutuksena' ja ihannoi sitä.
A ei reagoinut tuohon B:n ensimmäiseen rikkeeseen sääntöjen vastaisesti!
Tässä yksittäisessä tapauksessa. A "käänsi poskensa" tuon B:n ensimmäisen
rikkeen jälkeen, mutta koska B edelleen löi, loppuivat posket ja proput
paloivat.
>Toisessa yhteydessä nämä samat herrat sitten vetoavat sääntöihin.
>Joko ne säännöt pätevät siellä ihan koko ajan, tai sitten ne eivät päde.
>Vain sokea fani tukeutuu sääntöihin silloin kun se palvelee hänen omia
>tarkoitusperiään ja unohtaa ne taas, kun se palvelee hänen omia
>tarkoitusperiään.
Kerro tuo Espoolaisfaneille. Joku voisi opettaa heille, miten juhlitaan
voittoa.
Minä pyrin objektiivisuuteen. En aina onnistu, tietenkään, mutta aina pyrin
siihen!
>Minusta siis jo se kiekottoman pelaajan taklaaminen olisi voitu viheltää
>ja antaa Karjalaiselle 2 min.
>Tai jos tuomari olisi mokannut, olisi hän voinut viheltää Calounille
>2 min koukkaamisesta. Tai jos sekin olisi mennyt tuomarilta ohitse,
Tämä aivan ok.
>olisi vielä ollut mahdollisuus viheltää Calounille 2 min siitä
>nyrkillä huitaisusta.
Tästä matka seuraavaan oli alle reaktioajan. Mutta tokihan tuomarit olisivat
voineet mennä väliin, koska Caloun selkeästi iolmaisi, ettei pärjää eikä
halua jatkaa tappelua.
>Karjalaisen nimen tilalla voi siis olla vaikka Keijo Kärpiö
>Latovainion Lujasta ja Calounin tilalla Kaimo Suokuutio
>Ähtävän Ähellyksestä.
Oheistamillani mielipide-korjauksilla (viittaukset alkuperäiseen tapaukseen)
olen samaa mieltä. Ja sen toki pitää koskea kaikkia tapauksia.
Jari Hakalax
In article <351625...@hedda.uio.no>, Urpo Nikanne <ur...@hedda.uio.no> says:
>
>En nyt noista "tappeluista" niin paljon perusta, mutta tama hanskojen
>pudotus on tietylla tavalla kiinnostava yksityiskohta. Itse asiassa
>uskoisin, etta kyseessa on lahinna perinne ja signaali halukkuudesta
>tappeluun - ei niinkaan mikaan lyomisen tehokkuuteen pyrkiva toimi.
Tiedä sitten, oliko peruste halukkuus tappeluun vai paljaitten
nyrkkien vahingollisuus, mutta nytkin otettiin ainakin Suomessa
kesken kauden käyttöön ylimääräinen kaksiminuuttinen sille, joka
tiputtaa hanskansa ensin. Eli kyseinen pelaaja haluaa joukkueensa
pelaavan kaksi minuuttia vajaalla.
L.A.X.
Markku Tamski
Erkki Norrman wrote:
>
> > From: Markku Tamski <markku...@nmp.nokia.com>
>
> > Ihan ottamatta kantaa kummankaan osapuolen puolesta pyytäisin jotakuta
> > nyrkkeilyn ystävää kertomaan vallalla olevan totuuden. Osallistuessani
> > ja seuratessani eri kontaktiurheiluja ja -harrasteita olen yleensä
> > törmännyt seuraavaan selitykseen: päähän lyötäessä hanskat nimenomaan
> > suojaavat rystysiä pään luiden ollessa melko lailla vahvemmat.
>
> Juuri saimme lukea, kuin USA:lainen 'urheilija' heitti henkensä.
Kyseessähän oli NHB (No Holds Barred) kamppailu, jossa totta totisesti
käytetään muitakin kehon osia päähän lyömiseen kuin rystysiä.
"Urheilija"
ei kuollut kallon murtumaan tms. vaan aivojen ja kallon kohtaamisista
tulleisiin aivovammoihin, eli juuri niihin samoihin, joihin nyrkkeily-
otteluissa vuosittain joku kuolee - toistuvat tärähdykset aiheuttavat
saman vaikutuksen hanskoilla tai ilman.
>
> > Pään vahingot joitakin
> > kasvojen "ongelmia" lukuunottamatta tulevat aivojen kolahduksista kallon
> > sisäpintaan, kyynärpäistä, maihinnoususaappaista, pesäpallomailoista,
> > kovasta asfaltin pinnasta tms. Tämän selityksen olen kuullut varsinkin
> > nyrkkeilystä keskusteltaessa.
>
> Mitä kovempi, sitä pahempi. Ainakin päälle.
>
Tottakai, mutta myös rystysille. Yhdestä paljaan tai verhotun nyrkin
iskusta päähän voi kuolla, mutta en ole moisesta kuullut. Kaatuminen
yhden lyönnin jälkeen on toki yhtä vaarallinen, joten seuraus
yhdestäkin lyönnistä voi olla kova. Tämä ei riipu nyrkin ympärillä
olevan patjan määrästä. Toistuvia iskuja taas tulee paljon harvemmin
jos nyrkkiä ei suojaa: rystysiä tiedän kyllä hajonneen yhdestä
iskusta useamminkin. Tässähän ratkaiseva tekijä ei ole kerrannainen
toisin kuin aivovauriossa (luun rikkoutuminen vs. aivokudoksen
tuhoutuminen ja aivopaine).
Jos pääasiallinen tarkoitus on lyödä toista päähän, niin pehmustettu
nyrkki antaa huomattavan paljon etua lyöjälle. Käytettävää voimaa ei
tarvitse miettiä rystysten ollessa suojattuna, mahdollista käden
hajoamista seuraavaa sairaslomaa ei tarvitse pelätä jne. Jos taas
tavoitteena on tapella kadulla, niin paljon tärkeämpää ja
käytännöllisempää on kyky ottaa kiinni toisen kädestä/takista/
hiuksista/klyyvarista, kuin lyödä päähän nyrkillä.
Jääkiekkoakin haluaisin sivuta. Jäällä, esim. NHL:ssä, nähdyt
tappelut eivät oikein mene samaan kategoriaan kuin katutappelu,
sillä jäällä ei voimaa ilmeisesti saa lyönteihin samalla tavalla
kuin kuivalla maalla. Pääasiallisesti vammat lukeutuvat edellä
mainittuihin kasvo-ongelmiin, eivätkä edes kovin vakaviin
sellaisiin. Myöskään nyrkkejä siellä ei kovin usein hajoa.
Tyypillisen jääkiekkotappelun tapaan suurimman osan aikaa toisen
otsalohkoa takoen saa kuivalla maalla takuulla kätensä hajalle.
Vielä kuitenkin sanoisin, että en ole mikään asiantuntija alalla
enkä halua mielipiteitäni muille faktoina todeta. En vain halua
kuulla perustelemattomia mielipiteitä muiltakaan faktoina.
Toivoisinkin asiasta enemmän tietäviä ottamaan kantaa, mikäli
esityksessäni on puutteita/valheita.
Rauhallista viikkoa,
Markku Tamski
jani
> In article <6f6hcc$6n0$1...@gate.netti.fi>, ju...@netti.fi says...
>
> Tiesin, ettei verisellä paidalla saa pelata, mutta tuo oli uusi. Saako pesun
> jälkeen tulla takaisin?
Tottakai saa tulla. Kyseessä on vain ihan järkevä varotoimenpide mahdollisia
tartuntoja vastaan. (AIDS etc.)