Suojeluskuntain Ohjesaannon puuttuvat pykalat

3 views
Skip to first unread message

H Markus Lang von Oberstdorf

unread,
Sep 10, 2013, 8:30:09 AM9/10/13
to

Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.

Oletin, että vain pykälien numerot olivat jääneet pois ja että 4. §:n 2.
ja 3. momentti ovat itse asiassa 5. §, samoin että 8. §:n 3. momentti on
itse asiassa 9. §.

Merkitsin pykälät HTML-versioon näin:

http://www.mlang.name/arkisto/sjk-ohjesaanto.html

Voiko tuollaista pitää oikeana? Kuuluisiko 5. §:ään sittenkin vain
jälkimmäinen momentti?

Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
nimiössä 1918.

-----------------------
ml...@mlang.name
http://www.mlang.name/

Jukka K. Korpela

unread,
Sep 10, 2013, 12:35:17 PM9/10/13
to
2013-09-10 15:30, H Markus Lang von Oberstdorf kirjoitti:

> Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
> Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.

Tarkoittanet, että siitä puuttuvat pykälien numerot. Pykälien
puuttuminen on tulkinnanvaraista. Ilmeisesti pykäliä ei puutu, mutta on
hiukan epäselvää, missä pykälien rajat ovat.

> Oletin, että vain pykälien numerot olivat jääneet pois ja että 4. §:n 2.
> ja 3. momentti ovat itse asiassa 5. §, samoin että 8. §:n 3. momentti on
> itse asiassa 9. §.

Järkevä tulkinta, mutta ei 5. §:n osalta ainoa mahdollinen.

9. §:ksi merkitsemässäsi momentissa viitataan edelliseen pykälään ja
puhutaan valtuuskuntamuodosta, jota 7. §:ssä ei mainita. Viittauksen
täytyy siis kohdistua kahteen aiempaan momenttiin eli ne muodostavat 8. §:n

> Merkitsin pykälät HTML-versioon näin:
>
> http://www.mlang.name/arkisto/sjk-ohjesaanto.html

Hyväksyttävä merkintätapa, mutta harkitsisin kuitenkin esimerkiksi
poikkeavan värin käyttöä hakasulkeiden lisäksi. Tällöin editoriaaliset
selvennykset erottuisivat selvemmin itse tekstistä.

> Voiko tuollaista pitää oikeana? Kuuluisiko 5. §:ään sittenkin vain
> jälkimmäinen momentti?

Aivan mahdollista sekin. Momenttien sisällössä ei ole mitään sellaista,
mikä sulkisi tällaisen tulkinnan pois (tai tekisi sen välttämättömäksi).

> Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
> nimiössä 1918.

Fennicasta löysin ohjesäännön vain teoksena ”Asetus suojeluskunnista ja
ohjesääntö Suomen suojeluskunnille”, joka ilmoitetaan julkaistuksi
Kuopiossa vuonna 1919. Ilmeisesti ohjesääntö on vahvistettu vuonna 1918
mutta julkaistu painosta vasta vuonna 1919. Suojeluskunta-asetus
annettiin 2.8.1918, joten olisi luonnollista, että ohjesääntö olisi
vahvistettu saman vuoden puolella. Asian voisi olettaa selviävän
teoksesta ”Suojeluskuntien historia I–III”.

Ohjesäännön alkuperäinen rakenne kai selviää arkistoissa olevasta
päätöksestä, jolla ohjesääntö on vahvistettu. Pahimmillaan tietysti
siitäkin puuttuu pykälien numeroita…

--
Yucca, http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/

H Markus Lang von Oberstdorf

unread,
Sep 13, 2013, 8:34:19 AM9/13/13
to

Jukka K. Korpela esitti lausuntonaan seuraavan:

>> Suojeluskuntain Ohjesäännössä (1918) tuli vastaan pari kummallisuutta.
>> Tekstistä nimittäin puuttuvat 5. ja 9. pykälä.
>
> Tarkoittanet, että siitä puuttuvat pykälien numerot.

Kun ohjesääntöä alkaa lukea, ensivaikutelma on se, että 4. §:stä
hypätään yhtäkkiä 6:nteen ja 8:nnesta 10:nteen.

En haluaisi olla ilkeä, mutta keskimääräinen suojeluskuntalainen ei
älyllään ehkä tuollaista katkosta edes huomannut (oli niin kiire lahdata
punikkeja).

> puuttuminen on tulkinnanvaraista. Ilmeisesti pykäliä ei puutu, mutta on
> hiukan epäselvää, missä pykälien rajat ovat.

Varmastikin tämä selviäisi sota-asiaintoimituskunnan papereista
Kansallisarkistosta, mutta en valitettavasti ehdi selvittää.

> Hyväksyttävä merkintätapa, mutta harkitsisin kuitenkin esimerkiksi
> poikkeavan värin käyttöä hakasulkeiden lisäksi.

Harkitaan asiaa. (Olisiko pinkki riittävän "poikkeava"?)

>> Hämmentävää on sekin, että ohjesäännön kannessa on vuosiluku 1919 mutta
>> nimiössä 1918.
>
> Fennicasta löysin ohjesäännön vain teoksena "Asetus suojeluskunnista ja
> ohjesääntö Suomen suojeluskunnille", joka ilmoitetaan julkaistuksi
> Kuopiossa vuonna 1919.

Nimenomaan tuo julkaisu on HTML-version lähde. Sain pulittaa
valokopioista 6,80 €, joten kalliit on sääntöjen lunnaat.

> Ilmeisesti ohjesääntö on vahvistettu vuonna 1918
> mutta julkaistu painosta vasta vuonna 1919.

Kuten ohjesäännössä lukee: "Sota-asiaintoimituskunnan päällikön
vahvistama 13 p:nä syyskuuta 1918."

> Pahimmillaan tietysti siitäkin puuttuu pykälien numeroita…

Punikkeja oli aika paljon.

Viikonlopun kunniaksi sallittakoon asianomistajan hiukan hupailla oman
aikamme suojeluskuntalaisten kustannuksella:

- Montako kokoomukselaisnuorta tarvitaan vaihtamaan palanut hehkulamppu?
- Raiskatkoon nekru pimeässä!

-----------------------
ml...@mlang.name
http://www.mlang.name/

Antti J Ylikoski

unread,
Sep 17, 2013, 10:56:23 AM9/17/13
to
Toi oli jo aika roisia.

"Ihminen voi korjata ajatuksiaan." -- Kristillinen Tiede

AJY

kaj.st...@helsinki.fi.invalid

unread,
Sep 17, 2013, 5:21:47 PM9/17/13
to
Reply all
Reply to author
Forward
0 new messages