Lyhyt Suomen historia
Matti Auer
Suomalaisten antipatia suomen-ruotsalaista eliittiä, kartanon-omistajia
kohtaan. Tämä suomen-ruotsalainen eliitti alisti aika härskisti suomalaisia
talonpoikia vuosisataisella alistamisella, kielipolitiikalla ja
torppari-laitoksella. Ruotsinvallan (ennen vuotta 1803) aikaan suomalaisten
maaomaisuudet kavallettiin epärehellisin keinoin, mm istuttamalla
viinan-käytöstä erilaisissa maakuopissa, jolloin sen aikaisin lakien
perusteella entinen suomalainen maaomaisuus saatiin kaapattua ruotsalaisille
maaherroille.
Venäjän vallan aikana (1803->), joka ei koskaan alistanut Suomea
siirtomaakseen (vaan päinvastoin luotti paikalliseen epäsuosittuun
ruotsinkieliseen hallintomalliin). Wanha ruotsinkielinen eliitti oli
kuitenkin voimissaan alistus-poliikallaan, mutta aito suomalaisuus alkoi nyt
vasta nostaa päätää mm. Lönnrotin, Kiven ja harvan suomalaiseliitin ansiota
ja vaatia todellista suomalaisuutta nostamaan itsetuntoaan ja itse
hallinnoimaan kansakuntaamme. Tämä oli vaikeaa sillä vahvasti
ruotsinkielinen senaatti vastusti kaikkea suomalisuutta kohtaan, onneksi
venäjän tsaari sai "mahti"-käskyllään useaan otteeseen uudistuksia ohi
epä-demokraatisen senaatin tärkeitä lakiuudistua, jotka paransivat
suomenkielesten asemaa Suomessa omassa kotimaassan.
Pinna tuli täyteen viimeistään 1917, jossain vaiheessa riippumatta
poliittisesta ideologiasta. Tavallinen kansa ei piitannut politiikasta eikä
ideologioista, vaan jokapäiväistä leivästä ja jatkuvasta ali-ihmisesta
olemisesta ruotsinkieliseen valta-eliittiin nähden. Tämä kun jatkuu
sukupolvesta toiseen, niin ei tarvitse omata kummoista älykkyyttä, jolloin
pinna katkeaa ja ruvetaan kapinoimaan.
Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
talonpoikaa teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen tai
nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta. Se ei ole ihme että 90%
valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia. Pahimmat
teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita nulikoita,
joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset ympäri Suomea.
Heikki Heinonen
että:
>
>Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
>talonpoikaa teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen tai
>nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta. Se ei ole ihme että 90%
>valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia. Pahimmat
>teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita nulikoita,
>joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset ympäri Suomea.
Urho Kekkonen oli yksi näitä vapaaehtoisia teloittajia. Mutta se taisi olla
suomenkielinen.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On Sat, 5 Nov 2005 01:36:52 +0200, "Matti Auer" <matti...@helsinki.fi>
> höpisi että:
>>Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
>>talonpoikaa teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen tai
>>nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta.
Saisiko tuon lauseen uudestaan, eikä ne viitteetkään haittaisi.
>> Se ei ole ihme että 90% valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia.
Kamalaa, suomenruotsalaiset olivat mukana vapauttamassa Suomea. Ja jopa
yli prosentuaalisen osuutensakin! Miten muuten suhtaudut
rivimies-jääkäriin nyt ennenkuin kieli % on sinulle selvinnyt?
>>Pahimmat teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita
>>nulikoita, joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset
>>ympäri Suomea.
> Urho Kekkonen oli yksi näitä vapaaehtoisia teloittajia. Mutta se taisi olla
> suomenkielinen.
Jossain vaiheessaan elämässään asui (luultavasti) suomenruotsalaisen
naapurina. Ja osasi ruotsia. Oli siis suomen-ruotsalainen.
--
Kaj
TomiA
$9b53...@news.fv.fi:
[Typerä paskanjauhaminen postettu]
Yussi
>
> Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
> talonpoikaa
Oliko punikkien joukossa paljon talonpoikia? Eivätkö he olleetkaan
työväestöä, torppareita jne.
> teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen
> tai nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta. Se ei ole ihme että 90%
> valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia.
Pitääköhän tuo paikkansa? Eikös siellä ollut lukuisa joukko ihan suomalaisia
talollisia, ylioppilaita jne.
> Pahimmat teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita
>nulikoita, joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset
>ympäri Suomea.
Tulkitset Suomen historiaa täysin oman ruotsalaisvastaisen fiksaatiosi
mukaan.
Klaus Lindgren
Matti Auer wrote:
> Kansalalaissodan 1918 perimmäinen syy itseasiassa oli kielikysymys.
Molemmin puolin rintamaa oli sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä.
Molemmilla puolilla suomenkielisiä oli enemmän, koska suomenkielisiä
ylipäätään oli enemmän.
> Suomalaisten antipatia suomen-ruotsalaista eliittiä, kartanon-omistajia
> kohtaan. Tämä suomen-ruotsalainen eliitti alisti aika härskisti suomalaisia
> talonpoikia vuosisataisella alistamisella, kielipolitiikalla ja
> torppari-laitoksella. Ruotsinvallan (ennen vuotta 1803) aikaan suomalaisten
> maaomaisuudet kavallettiin epärehellisin keinoin, mm istuttamalla
> viinan-käytöstä erilaisissa maakuopissa, jolloin sen aikaisin lakien
> perusteella entinen suomalainen maaomaisuus saatiin kaapattua ruotsalaisille
> maaherroille.
Itse asiassa Ruotsin valtakunnan eliitti alisti kaikkea rahvasta kieleen
katsomatta. Ruotsin aateli ja kuningas eivät olleet kuitenkaan niin
vahovja kuin monissa muissa maissa, joten alistaminen jäin verrattain
lieväksi.
>
> Venäjän vallan aikana (1803->), joka ei koskaan alistanut Suomea
> siirtomaakseen (vaan päinvastoin luotti paikalliseen epäsuosittuun
> ruotsinkieliseen hallintomalliin). Wanha ruotsinkielinen eliitti oli
> kuitenkin voimissaan alistus-poliikallaan, mutta aito suomalaisuus alkoi nyt
> vasta nostaa päätää mm. Lönnrotin, Kiven ja harvan suomalaiseliitin ansiota
> ja vaatia todellista suomalaisuutta nostamaan itsetuntoaan ja itse
> hallinnoimaan kansakuntaamme.
Ei pidä myöskään unohtaa A. I. Arwidssonia, J. G. Linséniä, E. G.
Ehrströmiä, J. W. Snellmania, kaikki ruotsinkielisiä, ei liioin alkuaan
ruotsinkielisiä herroja G. Z. Forsman (Yrjö Koskinen, sittemmin Yrjö
Sakari Yrö-Koskinen), Agatho Meurman, G. L. Stenbäckiä (Lauri Kivekäs),
Emil Bergbom, Johan Brofeldt (Juhani Aho) jne. jne.
>
> Pinna tuli täyteen viimeistään 1917, jossain vaiheessa riippumatta
> poliittisesta ideologiasta. Tavallinen kansa ei piitannut politiikasta eikä
> ideologioista, vaan jokapäiväistä leivästä ja jatkuvasta ali-ihmisesta
> olemisesta ruotsinkieliseen valta-eliittiin nähden.
Jostain syystä punainen terrosi kohdistui myös mm. suomenkielisiin
talonpoikiin.
Tämä kun jatkuu
> sukupolvesta toiseen, niin ei tarvitse omata kummoista älykkyyttä, jolloin
> pinna katkeaa ja ruvetaan kapinoimaan.
Juu, ja mennään ampumaan suomenkielinen talonpoika, suomenkielinen
nimismies ja suomenkielinen pappi?
>
> Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
> talonpoikaa teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen tai
> nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta.
Suomenkielisillä oli tunnetusti melkoinen osuus valkoisessa terrorissa.
ja on se merkillistä, että kun "suomen-ruotsalainen" eliitti oli
kukistanut "suomalaisten" kapinan, suomenkielinen eliitti otti vallan
maassa....
Se ei ole ihme että 90%
> valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia.
Mihinköhän laskelmaan tuokin tieto perustunee?
Matti Auer
> yli prosentuaalisen osuutensakin! Miten muuten suhtaudut
> rivimies-jääkäriin nyt ennenkuin kieli % on sinulle selvinnyt?
>
Kuka "teloittaa" tai kuka "vapauttaa", hmm. tässä se kysymys. Ainakin minun
esi-isäni "teloitettiin" ei "vapautettu". Mielestäni em. sanoissa on hieman
nyanssi-eroa @(
-
Matti Auer
Matti Auer
> suomalaisia
> talollisia, ylioppilaita jne.
>
ollut suomalaista koulutettua upseeristoa. Silloin ei ollut
asevelvollisuutta. Näistäkin 90%:sta valkoisten upseeristosta suurin osa
oli puhtaasti ruotsalaisia vapaa-ehtoisia. Se tiedetään että ainoastaan
joitain valkoisten itä-suomessa toimineisssa joukko-osastoissa oli
suomenkielisiä upseereja ja ne kerättiin sinne. Niiden vaikutus sotatoimiin
oli vähäinen.
>> Pahimmat teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita
>>nulikoita, joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset
>>ympäri Suomea.
>
> Tulkitset Suomen historiaa täysin oman ruotsalaisvastaisen fiksaatiosi
> mukaan.
>
Ei ole tulkitsemisesta kyse. Täysin tutkittua tietoa. Valkoisten
Länsi-Uudenmaan pataljoona muodosti joukkomurhaan syyllistyneen ns.
Västankvarnin joukko-osaston, joka koostui pelkästään ruotsinkielisistä,
joskin osaston komentaja Edward Ward oli Ruotsista. Tätä joukko-osastoa
käytettiin ympäri etelä-suomea erilaisissa veri-teoissa. Näiden veijareiden
ikää ei ole tilastoitu, mutta silminnäkijöiden mukaan koostuuivat kaikki
alle 18 vuotiaista.
Tämä Uudenmaan joukkomurha täyttää selvästi kansainvälisen
rikostuomioistuimen sotarikoksen ja etnisen puhdistuksen tuntomerkit.
-
Matti Auer
Matti Auer
Molemmilla puolilla suomenkielisiä oli enemmän, koska suomenkielisiä
ylipäätään oli enemmän.
Niin mitä tarkoitat? Kysymys oli upseereista.
>Itse asiassa Ruotsin valtakunnan eliitti alisti kaikkea rahvasta kieleen
>katsomatta. Ruotsin aateli ja kuningas eivät olleet kuitenkaan niin vahovja
>kuin monissa muissa maissa, joten alistaminen jäin verrattain lieväksi.
En tiedä maata, jossa valtaeliitti ei alistaisi nk. rahvasta. "Lievä"
alistaminen on ihan uusi termi.
>Ei pidä myöskään unohtaa A. I. Arwidssonia, J. G. Linséniä, E. G.
>Ehrströmiä, J. W. Snellmania, kaikki ruotsinkielisiä, ei liioin alkuaan
>ruotsinkielisiä herroja G. Z. Forsman (Yrjö Koskinen, sittemmin Yrjö Sakari
>Yrö-Koskinen), Agatho Meurman, G. L. Stenbäckiä (Lauri Kivekäs), Emil
>Bergbom, Johan Brofeldt (Juhani Aho) jne. jne.
En ymmärrä em. listaa suomen-ruotsalaisista vaikuttajista, joka liittyisi
tähän keskusteluun.
Sen kyllä tajuan että monet suomalaiset vaihtoivat nimensä ruotsinkieliseksi
ennen 1850 (ruotsinkielinen nimi oli in-side). Tilanne muuttui noin
1850-jälkeen, jolloin suomalaisen identiteetin noustessa varsinkin Lönnrotin
"Kalevalan" julkaisun jälkeen ruotsinkielisen eliitin nimet vaihtuivat
suomalaisiksi muoti-ilmiöinä.
>Jostain syystä punainen terrosi kohdistui myös mm. suomenkielisiin
>talonpoikiin.
Pitää paikkansa. Punaisten terrori kohdistui joillain paikkakunnilla myös
puhtaasti suomenkielisiin talonpoikiin tai itseasiassa valkoisten puolella
taistelleisiin heidän lapsiinsa, mutta näitä tapauksia oli kuitenkin aika
vähän.
> sukupolvesta toiseen, niin ei tarvitse omata kummoista älykkyyttä,
jolloin
> pinna katkeaa ja ruvetaan kapinoimaan.
>>Juu, ja mennään ampumaan suomenkielinen talonpoika, suomenkielinen
>>nimismies ja suomenkielinen pappi?
Taitaa ehkä olla hoono suomi tai jotain, kun en mine ymmarra, mite herra
tarkoittaa.
Matti E Simonaho
fiksaatiosi mukaan. "
' Jos katsomme historiaa ja miten se on kerrottu, se mitä
isovanhemmilemme kerrottiin on nykyään todistettu virheelliseksi, se
mitä meidän vanhemmille opetettiin koulussa muinaishistoriastamme on
tätä nykyä todistettu virheelliseksi ja korvattu uusilla teorioilla.
Vanhempien saama oppi on mennyt hukkaan. Se mitä mahdollisesti
vanhempamme opettivat meille kaiken maailman teorioiden ja
olettamuksien pohjalta, ei tänään merkitse yhtään mitään. Mitä
tänään opetetaan aitona ja oikeana historiana, voi huomenna olla
väärin. '
Kyse on järjen käytöstä siltä pohjalta mitä _on_ eikä siltä
pohjalta mitä on _kerrottu_. Järjen käyttö nimenomaan on
ruotsalaisvastaista fiksaatiota mikä ei koskaan ole pahasta.
Ruotsinkielinen = Ruotsalainen/Gootti koska ruotsinkielistä
suomalaista ei ole koskaan ollut olemassakaan.
Matti E Simonaho
ruotsinkielisiä.
Molemmilla puolilla suomenkielisiä oli enemmän, koska suomenkielisiä
ylipäätään oli enemmän. "
Huomioi että ruotsinkielistä suomalaista ei ole olemassakaan.
Suomalaisuus
kumpoaa paljon syvemmätlä kuin passiin "Suomi". Toinen seikka mikä
täytyy
huomioida on että ennen 1900 -lukua nimet kehitettiin kansan
alkuperän mukaan.
Vanhoissa Goottilaisissa/Ruotsalaisissa nimissä on heille tyypilliset
kirjaimet ja äänteet.
Vanhoissa suomalaisissa nimissä kaiken maailman eläinmaailmaan
kuuluvat kurlutukset
ja suhahdukset ja korinat jätettiin pois. Monet
"ruotsalaiset/goottilaiset" nimet ovat
suomalaista alkuperää. Että sitten nimillä yritetään markkinoida
ruotsalaisten/goottien
osaa "suomen historiassa ja kehityksessä" on propagandaa (propaganda:
"pirun pää G:n antoi").
Olaan suomalaisia, ruotsalaisia, suomenruotsalaisia,
ruotsinsuomalaisia, ruotsin suomenruotsalaisia,
suomen ruotsinsuomenruotsalaisia, eurosuomalaisia, euroruosalaisia,
eurosuomenruotsalaisia j.n.e.
riippuen siitä kenen kaapista ollaan nisua vailla. Parempi käyttää
oikeaa nimeä: Ruotsalaiset tai Gootit.
Periaatteessa yksi titteli selittää eron suomalaisen ja ruotsalaisen
PROFESSORin välillä:
P.R.O.F.E.S.S.O.R. : R.O.S.S.E.F.O.R.P. P.R.O.F.E.S.S.O.R.
ER.OE. "ES.ES.EE.FE." OE.RE.PE. PE.ER.OE. "FE.EE.ES.ES." OE.ER.
joka tarkoittaa
"Orpo piru sihisee puhuessaan" (fess/ssef = "sihistä").
Yussi
>> Pitääköhän tuo paikkansa? Eikös siellä ollut lukuisa joukko ihan
>> suomalaisia
>> talollisia, ylioppilaita jne.
>>
> Pitää paikkansa. 90% valkoisten upseereista oli ruotsinkielisiä, koska ei
> ollut suomalaista koulutettua upseeristoa. Silloin ei ollut
> asevelvollisuutta. Näistäkin 90%:sta valkoisten upseeristosta suurin osa
> oli puhtaasti ruotsalaisia vapaa-ehtoisia. Se tiedetään että ainoastaan
> joitain valkoisten itä-suomessa toimineisssa joukko-osastoissa oli
> suomenkielisiä upseereja ja ne kerättiin sinne. Niiden vaikutus
> sotatoimiin oli vähäinen.
Jos asia on kerran näin selvä, niin kerro joku lähde. Minulla on ollut
sellainen käsitys, että esim. Saksaan lähti "jääkärioppiin" useita
suomenkielisiä.
Esim. seuraavasta käy ilmi, että useat merkittävät jääkärit olivat
suomenkielisiä:
"Yhteensä 49 jääkäriupseeria sai kenraalin sotilasarvon, heidän joukossaan
jalkaväenkenraalit Erik Heinrichs, Kaarlo Heiskanen, Taavetti Laatikainen,
Armas-Eino Martola, Aarne Sihvo, Alonzo Sundman, Paavo Talvela ja Väinö
Valve." http://fi.wikipedia.org/wiki/J%C3%A4%C3%A4k%C3%A4riliike
Seuraavassa luettelo, jossa on Tampereelle Kalevankankaalle haudattuja
jääkäreitä:
"Nimi Syntynyt Hautapaikka Kuollut Syntymäpaikka Sotilasarvo Ammatti
Aaltonen, Paavo Aaro 18.11.1894 41- 8-12 4.5.1938 Pori
vääpeli Kauppa-apulainen
Ahonen, Eino Aukusti 28.7.1888 52- 2-18 24.10.1978 Längelmäki
jääkäri Puuseppä
Alvi, Aarne Antero 8.1.1896 8- 6-31 25.6.1952 Vesilahti
luutnantti Tstoupseeri
Anttila, 'Hannes' Jaakko 9.9.1893 9-10-40 21.11.1968 Tampere
ev.luutnantti Rovasti
Haussila, Yrjö Gabriel 15.9.1890 36- 1- 1 .1961 Seinäjoki
Hietanen, Valtter 15.1.1893 37- 5-31 6.6.1942 Heinola
vänrikki Varastonhoitaja
Holck, Hannu 2.8.1880 37- 2-36 9.7.1942 Rovaniemi
vääpeli Kamreeri
Hollt, Runar Johannes 15.2.1892 10- 3-11 12.5.1919 Tampere
jääkäri Teknikko
Hyppölä, Kalle Iivari 6.3.1890 39- 7- 1 21.8.1944 Jämsä
majuri Insinööri
Joki, Otto Harald 1.4.1899 21- 1-13 22.2.1983 Tampere
majuri Toimitusjohtaja
Kesti, Antti 14.2.1892 56- 8- 8 4.5.1971 Pyhäntä
luutnantti Työnjohtaja
Knaapi, Johan Leonard 4.9.1892 16- 4-24 15.1.1926 Kuhmalahti
majuri
Kovero, Vilho Erik 2.7.1892 7- 1- 7 5.4.1918 Tampere
vääpeli Muusikko
Kuusela, Yrjö Johannes 28.11.1897 Kapp.sh. 19.4.1918 Tampere
vääpeli
Leander, Lasse 18.6.1893 7-11- 2 4.10.1968 Tampere
eversti Toimitusjohtaja
Leimu, Valdemar Jussi 12.11.1899 23- 4- 2 24.1.1940 Messukylä
majuri
Leppioksa, Jukka 10.4.1894 12-36- 8 2.9.1949 Tampere
vääpeli Toimitusjohtaja
Pehu-Lehtonen, Toivo N. 8.4.1896 11- 5- 6 30.4.1929 Tampere
ev.luutnantti
Saarenheimo, Juho 30.7.1896 43- 9- 5 30.4.1947 Muolaa
sk-upseeri Liikemies
Saaristo, Juho Julius 21.7.1891 15- 7- 5 12.10.1969 Tampere
majuri
Saure, Heikki Evald 13.9.1895 9-19- 8 28.2.1954 Sääminki
eversti
Schrey, Arvo Vilhelm 25.1.1892 Kapp.sh. 28.3.1918 Tampere
luutnantti Konttoristi
Tuokkola, Yrjö 25.10.1894 23- 9- 9 3.11.1930 Teuva
luutnantti Konttoristi
Vesala, Matti 6.8.1896 28- 2-24 30.12.1975 Helsinki
vääpeli Jalk.työntekijä
Viitanen, Urho Anselm 19.4.1891 12-30-23 11.3.1953 Virrat
Wirta, Wiljo Johannes 24.10.1897 37- 1-19 30.12.1975 Helsinki
vääpeli Sähköinsinööri
Wisa, Waldemar 5.2.1892 11-22-2 2.4.1955 Hämeenlinna
kapteeni Johtaja "
http://www.tampereenreserviupseerit.fi/jp27tiedostot/jp27g.htm
Ei kovin montaa suomenruotsalaista, vai mitä? Kolme on näköjään kuollut
1918 (upseereita!).
Lisäksi: oliko upseerilla ja hänen roolillaan yleensäkään mitään
ratkaisevaa merkitystä sisällisodan aikana? Taisivat olla aika sekalaisia
joukkioita, jotka tuolloin ottivat yhteen.
>>> Pahimmat teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita
>>>nulikoita, joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset
>>>ympäri Suomea.
>>
>> Tulkitset Suomen historiaa täysin oman ruotsalaisvastaisen fiksaatiosi
>> mukaan.
>>
>
> Ei ole tulkitsemisesta kyse. Täysin tutkittua tietoa. Valkoisten
> Länsi-Uudenmaan pataljoona muodosti joukkomurhaan syyllistyneen ns.
> Västankvarnin joukko-osaston, joka koostui pelkästään ruotsinkielisistä,
> joskin osaston komentaja Edward Ward oli Ruotsista. Tätä joukko-osastoa
> käytettiin ympäri etelä-suomea erilaisissa veri-teoissa. Näiden
> veijareiden ikää ei ole tilastoitu, mutta silminnäkijöiden mukaan
> koostuuivat kaikki alle 18 vuotiaista.
>
> Tämä Uudenmaan joukkomurha täyttää selvästi kansainvälisen
> rikostuomioistuimen sotarikoksen ja etnisen puhdistuksen tuntomerkit.
>
> -
> Matti Auer
Eivät he toimineet ruotsalaisina suomalaisia vastaan, vaan valkoisina
punaisia vastaan. Kyse oli vallankumouksellisesta ja sitä vastustavasta
toiminnasta, jota oli käynnissä noihin aikoihin ympäri Eurooppaa, eikä
mistään Suomi-Ruotsi maaottelusta.
Ilmeisesti jostain syystä et halua nähdä, mistä vuoden 1918 tapahtumissa oli
todella kysymys.
Klaus Lindgren
Matti Auer wrote:
> Molemmin puolin rintamaa oli sekä suomenkielisiä että ruotsinkielisiä.
> Molemmilla puolilla suomenkielisiä oli enemmän, koska suomenkielisiä
> ylipäätään oli enemmän.
>
> Niin mitä tarkoitat? Kysymys oli upseereista.
>
Ensinnäkin mainitsemasi luku kuulostaa melkoisen suurelta, kun tuohon
aikaan suomenkielistäkin herrasväkeä oli jo runsaasti. Toisekseen
upseerit eivät taistele yksin, vaan aliupseereilla ja miehitöllä on
melkoinen osuus. Suomenkielinen talonpoikaisto oli valkoista, eikä sen
armeliaampaa punikkeja kohtaan.
>>Itse asiassa Ruotsin valtakunnan eliitti alisti kaikkea rahvasta kieleen
>>katsomatta. Ruotsin aateli ja kuningas eivät olleet kuitenkaan niin vahovja
>>kuin monissa muissa maissa, joten alistaminen jäin verrattain lieväksi.
>
>
> En tiedä maata, jossa valtaeliitti ei alistaisi nk. rahvasta. "Lievä"
> alistaminen on ihan uusi termi.
Niin, Ruotsin valtakunnassa ei saatu aikaan esimerkiksi maaorjuutta.
Inkoolaisia alistettiin siinä missä vihtiläisiäkin, Savonmualla taasen
alistaminen oli vaikeampaa, ihan teknisistä syistä.
>
>
>>Ei pidä myöskään unohtaa A. I. Arwidssonia, J. G. Linséniä, E. G.
>>Ehrströmiä, J. W. Snellmania, kaikki ruotsinkielisiä, ei liioin alkuaan
>>ruotsinkielisiä herroja G. Z. Forsman (Yrjö Koskinen, sittemmin Yrjö Sakari
>>Yrö-Koskinen), Agatho Meurman, G. L. Stenbäckiä (Lauri Kivekäs), Emil
>>Bergbom, Johan Brofeldt (Juhani Aho) jne. jne.
>
>
> En ymmärrä em. listaa suomen-ruotsalaisista vaikuttajista, joka liittyisi
> tähän keskusteluun.
Suomalaisuusaatteen isiä listan alkupäässä ja fennomaanijohtajia listan
loppupäässä. Että väitteesi siitä, että 2suomalaiset" saivat
"ruostalaisten" sorros6ta tarpeekseen, on tuulesta tempaistu.
Suomalaisuusaatteen, fennomaian, muotoili varsinaisesti Snellman,
ruotsiksi, ja fennomaanisen puolueen johtajaksi nousi Georg Zachris
Forsman, eli Yrjö Koskinen, alkuaan ruotsinkielinen säätyläinmen,
papinpoika, joka vaihtoi kielensä suomeksi.
> Sen kyllä tajuan että monet suomalaiset vaihtoivat nimensä ruotsinkieliseksi
> ennen 1850 (ruotsinkielinen nimi oli in-side).
Tilanne muuttui noin
> 1850-jälkeen, jolloin suomalaisen identiteetin noustessa varsinkin Lönnrotin
> "Kalevalan" julkaisun jälkeen ruotsinkielisen eliitin nimet vaihtuivat
> suomalaisiksi muoti-ilmiöinä.
Ei, ei Kalevalan ilmestymisen (ensimmäinen versio 1835, lopullinen 1849)
jälkeen vielä. Ensimmäiset nimen suomennokset tapahtuivat 1875-1876, ja
niitä oli vasta kourallinen. Suuri aalto oli vuonna 1906, silloin nitä
oli sadantuhannen verran.
>
>
>>Jostain syystä punainen terrosi kohdistui myös mm. suomenkielisiin
>>talonpoikiin.
>
>
> Pitää paikkansa. Punaisten terrori kohdistui joillain paikkakunnilla myös
> puhtaasti suomenkielisiin talonpoikiin tai itseasiassa valkoisten puolella
> taistelleisiin heidän lapsiinsa, mutta näitä tapauksia oli kuitenkin aika
> vähän.
Tuo nyt ei varsinkaan pidä paikkaansa. Torpparin tai tilattoman
katkeruus kohdistui maat omistaneeseen, taksvärkkejä teettäneeseen ja
palkkoja masaneeseen 'sortajaan', joka useimmiten oli suomenkielinen,
valkoinen talonpoika.
>
> > sukupolvesta toiseen, niin ei tarvitse omata kummoista älykkyyttä,
> jolloin
>
>>pinna katkeaa ja ruvetaan kapinoimaan.
>
>
>>>Juu, ja mennään ampumaan suomenkielinen talonpoika, suomenkielinen
>>>nimismies ja suomenkielinen pappi?
>>
>
> Taitaa ehkä olla hoono suomi tai jotain, kun en mine ymmarra, mite herra
> tarkoittaa.
>
Niin, jos tosiaankin suomalaisen pinna katkesi kielen takia,
miksi hän sitten tappoi suomenkielisiä pappeja, nimismiehiä ja talonpoikia?
Papisto oli tuohin aikaan jo hyvin suomalaistunutta, samoin suomenkielisen
paikallishallinnon virkamiehistä oli jo melkomoinen osa suomenkielisiä.
Ja tosiaankin, kapinan jälkeen presidentiksi valtionhpoitaana toimi
suomenkielinen Svinhufvud ja presidentiksi sitten suomenkielinen
Ståhlberg. Itse asiassa itsenäisen Suomen korkein eliitti oli korostetun
suomenkielistä, joten miten kummassa ne "ruostalaiset" eivät ottaneet
valtaa itselleen, jos kerran olivat sisällissodan vottajapuoli?
Väitteidesi perusteella voisi arvella, että suomenkielinen rahvas oli
tyhmää ja ampui vääriä henkilöitä ja ruotsinkielinen eliitti oli vielä
tyhmempää ja saartuaan vallan pääsyi sen käsistään. Fiksuja polivat
lopulta vain uuden suomenkielisen eliitin jösenet.... En oikein moiseen
teoriaan usko.
Klaus Lindgren
Sumu sen kun sakenee.
Matti E Simonaho
ruotsiksi, ja fennomaanisen puolueen johtajaksi nousi Georg Zachris
Forsman, eli Yrjö Koskinen, alkuaan ruotsinkielinen säätyläinmen,
papinpoika, joka vaihtoi kielensä suomeksi. "
Olet ko ajatellut sitä, että saattaa olla myös niin, että nimet
joissa ei ole tyypillisiä goottilaiseen kieleen kuuluvia
kirjaimia/äänteitä (esim Snellman, Linnaus) alunperin on
Gauthiodissa/Ruotsissa ruotsalaistettuja suomalaisia jotka palasivat
suomeen ja suomalaistivat nimensä? Siinäpä Klasulle miettimistä.
Matti E Simonaho
1. Kirjoita kaikki aakkosten kirjaimet ja erota kirjaimet toisistaan
pisteellä.
2. Lisää kaikkien kirjainten perusäänteet ENNEN ÄKKÖSIÄ ("äl"
on "el", "äm" on "em" j.n.e.)
3. Leikkaa järjestyksessä pois kaikki kirjaimet joita ei normaalisiti
käytetä suomen kielessä ja liimaa omalle riville.
4. Leikkaa kaikki 0 -luvun jälkeen kehitetyt kirjaimet ja liimaa ne
oikeille paikoille (aakkosjärjestys) rivillä jonka teit 3:ssa.
Nyt sinulla pitäisi olla suhtkoht goottipuhtaat aakkoset ennen 0
-lukua ja toiset jotka ovat jälkeen 0 -luvun. Kuinka monta
suomenkielistä sanaa löydät kun luet järjestyksessä oikealta
vasemmalle ja vasemmalta oikealle ottaen tietenkin huomioon suomen
kielen, kieliopin ja vokaali-konsonantti yhteispelin?
Ja edellisen huomion ottaen, mitä kertoo rivi 2 jossa on 0 -luvun
jälkeiset kirjaimet? Ja millä kielellä/kielillä?
Siinäpä miettimistä niille jotka väittävät että suomen kieli on
vain kehittynyt nykyisen Suomen alueella, ja nille jotka väittävät
että "sivistys" tuli ruotsista. Ymmärrän että sumenee jos on
porannut päänsä liian syvälle Uralin vuoreen, tai Volgan mutkaan,
tai jystänyt päänsä puhki jollain Balttian sotakirveskulttuurilla,
tai puskenut päänsä jonkun goottipiispan ahteriin joka muka on
"suomen kirjakielen kehittäjä". Ja kaikki muu mitä on kerrottu eri
saduissa viimeisen 500 vuoden aikana.
Jari Mäkinen
> Ei pidä myöskään unohtaa A. I. Arwidssonia, J. G. Linséniä, E. G.
> Ehrströmiä, J. W. Snellmania, kaikki ruotsinkielisiä, ei liioin
> alkuaan ruotsinkielisiä herroja G. Z. Forsman (Yrjö Koskinen,
> sittemmin Yrjö Sakari Yrö-Koskinen), Agatho Meurman, G. L. Stenbäckiä
> (Lauri Kivekäs), Emil Bergbom, Johan Brofeldt (Juhani Aho) jne. jne.
Juhani Ahon väittäminen ruotsinkieliseksi on enemmän kuin kyseenalaista.
Kaikki hänen teoksensa oli kirjoitettu suomen kielellä, eikä Rautatietä
lukiessani tullut mieleenikään, että kirjailija olisi ollut
ruotsinkielinen pikemminkin savolainen. Ristimänimikin on Johannes eikä
Johan.
http://www.pohjois-savonmuisti.fi/taide/kirjallisuus/juhani_aho/kirjailijan_alkutaival/
--
Jari Mäkinen
jussi....@faf.mil.fi
> Kansalalaissodan 1918 perimmäinen syy itseasiassa oli kielikysymys. Suomalaisten
> antipatia suomen-ruotsalaista eliittiä, kartanon-omistajia kohtaan.
Tässä vaiheessa voi yhtä hyvin siteerata vaikka Väinö Linnaa.
Joten ei muuta kuin Veikko Sinisalon kuolemattomiksi tekemin Laurilan
Anttoon sanoin: Luuleksää perkele ettei se suamenkielinen herra ja
isäntä sortaa ja nylkee osaa?
Ai niin, sanat "suomenruotsalainen" ja "kartanonomistaja" kirjoitetaan
muuten yhteen ilman väliviivaa. Jos kerran haluat olla niin helvetin
aitosuomalaista niin opettele jumalauta edes tämän ihannoidun
kirjakielemme perusasiat. Se on moro.
Cheers,
Jalonen
Klaus Lindgren
Snellmanin ja Forsmanin suvut olivat vanhoja pohjalaissukuja. Ikävä
kyllä kansallisuus ei ole geneettinen ominaisuus, eivätkä kieli ja
kulttuuri periydy geneettisesti. Mikäli Snellmanin perhe ei olisi
muuttanut Tukholmasta takaisin Suomeen, Johan Vilhelmistä olisi tullut
ruotsalainen.
Klaus Lindgren
Totta kai hän oli suomenkielinen, mutta kuten huomattavan moni muukin
tuon ajan säätyläinen, perhe vaihtoi kielensä ruotsista suomeen.
Matti E Simonaho
Perintötekijät yksityiskohtineen on ollut tiedossa jo muinaisajasta
saakka. Käsitys siitä että kansallisuus ja kieli ei periydy
geneettisesti on niiden mielipide jotka eivät tienneet eivätkä
tiedä perintötekijöistä mitään. Siksi suomalaisille oli
tärkeää tehdä myös sukunimissä pesäero goottien/ruotsalaisten
kanssa. Suomen kieli, kulttuuri y.m. katosi kokonaan nykyisen Suomen
alueelta Goottien/Ruotsin vallan aikana mutta säilyi Venäjällä. Kun
sumoalaiset pelastettiin Goottien/Ruotsalaisten otteesta 1809, oli
tärkeää palauttaa suomen kirjakieli. Kieli palautui osittain kansan
muuttaessa takaisin idästä nykyisen Suomen alueelle JA niiden
ihmisten myötä jotka aktiivisti osallistui kirjakielen tallentamiseen
ja jotka aktiivisti vastusti Goottilaisuutta/Ruotsalaisuutta k.e. Elias
Lönnrot, Eino Leino j.n.e.
Se mitä jälkikäteen on kerrottu "aitona ja oikeana totuutena"
perustuu siihen että maahan jäi pesäkkeitä jotka useamman
sukupolven ajan vaikutti kansan mieleen ja kieleen. Eino Leinon sanoja
lainaten: " Siten kasvaa juuri se väärä, teeskennelty, ontto ja
itseihannoiva henki, joka jo nyt on epämiellyttävimpiä piirteitä
meidän nuoressa suomalaisessa kulttuurissamme. ". Ja sitähän se
nimenomaan on ollut kun lukee historian kirjoja ja miten ruotsalaiset
kuninkaat ja kuninkaalliset on kuvailtu: itsensä ihannointia.
Yksikään "ruotsalainen" kuningas ei ihmisen silmin nähden ole ollut
loistelias.
Ja siihen itsensäihannoimiseen ja kansalliseen piirteeseen kuuluu
myös "unohtaa" tietyt asiat k. e. että nykyinen Etelä-Ruotsi oli
Goottien maa Gauthiod 1500 -luvulle saakka. Tai ruotsalaisten halu
joukkotuhota suomalaiset ja heidän osallisuus sisällissodassa,
toisessa maailmansodassa j.n.e. j.n.e. Tutkimalla ja asettamalla sen
mitä on kerrottu vastaan sitä mitä todellisuudessa on
yksityiskohtineen, löytyy kokonaan eri kuva historian kulusta ja
vaikuttajista.
Eräässä keskustelussa halusit unohtaa vanhat teoriat koska ne on
todistettu virheelliseksi. Ei niitä pidä unohtaa koska ne ovat osa
historiaa ja niiden kautta monet väärät käsitykset on juurrutettu
syvälle ja ne vaikuutavat vielä nykypäivänäkin. Siksi siitä
666/616:sta on varoitettu jo muinaisajasta saakka koska luku kuvaa
"poikkeavaa kansaa". Se poikeavuus tulee esille muinaishistoriasta
tähän päivään saakka katsoimme sitten kokonaiskuvaa tai niitä
yksityiskohtia mistä kokonaiskuva muodostuu. Historiaa ei pidä tutkia
vain historioitsijana, vaan kuten moderni rikospaikan tutkija.
Miten esimerkiksi ruotsin kieli konkreettisesti vaikuttaa ihmisen
mieleen löytyy täältä:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=kielipsykologia&linkit=kieligenetiikkalinkit
ja pitkällä tähtäimellä vaikutusta on myös geneettisellä
tasolla.
juhana
"Matti E Simonaho" <in...@suomalaiset.org> kirjoitti viestissä
news:1131487075.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
> Kun sumoalaiset pelastettiin Goottien/Ruotsalaisten otteesta 1809, oli
> tärkeää palauttaa suomen kirjakieli.
Suomen kirjakieli perustuu LÄNSI murteisiin. Vaikkakin itämurteet ollevat
lähempänää kantasuomalaisten muinaista puhetapaa. Mutta nämä suomenkielen
vahvistajat, Leino & kump, virallistivat kirjakielen länsimurteista. Tästä
on perua myös se, että itämurteita puhuva "leimataan" tyhmäksi mielikuvissa
(mie, sie, kehtoo).
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
Da Vinci -koodin kirjoittajalle Dan Brownille olisi tässä aineksia taas
uuteen romaaniin, jossa 'symbologian' professori laukkaa maailmalla
huuhaaoppien perässä.
Matti E Simonaho
Taitaa olla niin että länsimurteisiin lähinnä kuuluu kirjaimet
kuten esimerkiksi BCFGHJQRUWXYZÅÄÖ.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Taitaa olla niin että länsimurteisiin lähinnä kuuluu kirjaimet
> kuten esimerkiksi BCFGHJQRUWXYZÅÄÖ.
Joo, eikä nuo ole edes ainoat. Eikö kirjaimia löydy itämurteista?
--
Kaj
Matti E Simonaho
jotka toivat sivisteiieksiien ko-eriies te ien vaes-kon ;)
Matti E Simonaho
kiriaimiakin. ;)
Matti E Simonaho
Matti E Simonaho wrote:
> Suomen kiriakieli toimii iliman noita "sivistyksen" tuomia
> kiriaimiakin. ;)
"sivistYKSen" : "esii vaii esteii xen" ja x -kiriainta ei normaali
suomalainen kirioita. Se on vuosiluku 10 - Jeesvs tapettiin silloin.
Ihan samalla tavalla kuin VAST on "vastusta" ia AVS on "oikea avavs".
VASTE ei ole svomen aakkosissa mutta AVS on. Ia on kirioitvs kavnista
katsella kvn ei ole tvrhia "pvolikkaita" kirioituksessa.
Kokeilkaa kirioittaa vaikka "mun mummoni muni mun mammani mun"
nykyisin opetetuilla ÄÄnteillÄ:
"ämuuän ämuuämämooänii ämuuänii ämuuän ämaaämämaaänii
ämuuän" mutta kun lausumme lauseen niin ei yhtään Ä:tä kuulu. Ä
-kirijain on "sivistyksen" kiriain.
Matti E Simonaho
Matti E Simonaho wrote:
> Suomen kiriakieli toimii iliman noita "sivistyksen" tuomia
> kiriaimiakin. ;)
"sivistYKSen" : "esii vaii esteii xen" ja x -kiriainta ei normaali
suomalainen kirioita. Se on vuosiluku 10 - Jeesvs tapettiin silloin.
Ihan samalla tavalla kuin VAST on "vastusta" ia AVS on "oikea avavs".
VASTE ei ole svomen aakkosissa mutta AVS on. Ia on kirioitvs kavnista
katsella kvn ei ole tvrhia "pvolikkaita" kirioituksessa.
Kokeilkaa kirioittaa vaikka "mun mummoni muni mun mammani mun"
nykyisin opetetuilla ÄÄnteillÄ:
"ämuuän ämuuämämooänii ämuuänii ämuuän ämaaämämaaänii
ämuuän" mutta kun lausumme lauseen niin ei yhtään Ä:tä kuulu. Ä
-kiriain on "sivistyksen" kiriain.
Yussi
Kokeilevaa kirjallisuutta? Dadaismia?
Timo J. Rinne
> Taitaa olla niin että länsimurteisiin lähinnä kuuluu kirjaimet
> kuten esimerkiksi BCFGHJQRUWXYZÅÄÖ.
No eihän lännessäkään tarvita esimerkiksi ähvää kuin sanassa pesufati.
//Rinne
Timo J. Rinne
> "sivistYKSen" : "esii vaii esteii xen" ja x -kiriainta ei normaali
> suomalainen kirioita. Se on vuosiluku 10 - Jeesvs tapettiin silloin.
> Ihan samalla tavalla kuin VAST on "vastusta" ia AVS on "oikea avavs".
> VASTE ei ole svomen aakkosissa mutta AVS on. Ia on kirioitvs kavnista
> katsella kvn ei ole tvrhia "pvolikkaita" kirioituksessa.
>
> Kokeilkaa kirioittaa vaikka "mun mummoni muni mun mammani mun"
> nykyisin opetetuilla ÄÄnteillÄ:
> "ämuuän ämuuämämooänii ämuuänii ämuuän ämaaämämaaänii
> ämuuän" mutta kun lausumme lauseen niin ei yhtään Ä:tä kuulu. Ä
> -kiriain on "sivistyksen" kiriain.
En voi vastustaa kiusausta tunnustaa vielä toiseenkin kertaan
aseettomuuttani Simonahon kirjoituksien edessä. Puuttukohan minulta
joku kriittinen kytkentä aivoista, kun en tajua noista hölkäsen pöläystä
enkä löydä niistä sen enempää päätä kuin hännänpäätäkään?
//Rinne
Jari Mäkinen
> "Matti E Simonaho" <in...@suomalaiset.org> kirjoitti viestissä
> news:1131487075.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>
>>Kun sumoalaiset pelastettiin Goottien/Ruotsalaisten otteesta 1809, oli
>>tärkeää palauttaa suomen kirjakieli.
>
> Suomen kirjakieli perustuu LÄNSI murteisiin. Vaikkakin itämurteet ollevat
> lähempänää kantasuomalaisten muinaista puhetapaa.
Savolaisten propagandaa. Tyypilliset savolaismurteiden piirteet ovat
tosiasiallisesti varsin nuoria, eikä niitä ollut laisinkaan
myöhäiskantasuomessa. Myöhäiskantasuomella oli kolme murretta: pohjois-,
etelä- ja itäkantasuomi, joista vain pohjoiskantasuomea puhuttiin
kokonaisuudessaan Suomen alueella. Tämän murteen selväpiirteisimmät
jatkajat ovat hämäläismurteet (ja eteläpohjanmaan murre). Suomen
itämurteet ovat sekoitus pohjois- ja itäkantasuomen murteiden jatkajista.
> Mutta nämä suomenkielen
> vahvistajat, Leino & kump, virallistivat kirjakielen länsimurteista. Tästä
> on perua myös se, että itämurteita puhuva "leimataan" tyhmäksi mielikuvissa
> (mie, sie, kehtoo).
Tuossa on tapahtunut viimeisen kymmenen vuoden aikana muutoksia siten,
että lounaismurteiden puhujia leimataan tyhmiksi, ei enää niinkään
itämurteiden puhujia.
--
Jari Mäkinen
Matti Auer
>> Kansalalaissodan 1918 perimmäinen syy itseasiassa oli kielikysymys.
>> Suomalaisten
>> antipatia suomen-ruotsalaista eliittiä, kartanon-omistajia kohtaan.
>Tässä vaiheessa voi yhtä hyvin siteerata vaikka Väinö Linnaa.
>Joten ei muuta kuin Veikko Sinisalon kuolemattomiksi tekemin Laurilan
>Anttoon sanoin: Luuleksää perkele ettei se suamenkielinen herra ja
>isäntä sortaa ja nylkee osaa?
Hyvä huomio. Laurilan isännän peräänantamattomuus taisi olla V.Linnan
pointi. Sama Laurilan isäntä pyysi venäläisiä kasakoita hajoittamaan
vastaperustetun työväenyhdistyksen mielenosoituksen, johon Laurilan isäntä
oman ilmoituksen mukaan ei kuulu. Onhan se nähty että suomalainen ei
osaisia sorron perusaakkosia, mutta kotimainen sorto tulee nopeammin
korjatuksi kuin sortovallan sorto, johon suomen-ruotsalaiset syyllistyivät
paljon suuremmilla riistetyillä maa-omaisuuksillaan.
Tässä olikin huolestuttavaa se että suomen-ruotsalaiset ja suomalaiset
maanomistajat pyysivät ulkomaisia sota-joukkoja apuun peräämään omia
etujaan.
Miltä tuntuisi jos nykyisesstä kansalaisten spontaaneissa mielenilmauksissa
pyydettäisiin apuun venäjän sisäministeriön joukko-osastoa!?
>Ai niin, sanat "suomenruotsalainen" ja "kartanonomistaja" kirjoitetaan
>muuten yhteen ilman väliviivaa. Jos kerran haluat olla niin helvetin
>aitosuomalaista niin opettele jumalauta edes tämän ihannoidun
>kirjakielemme perusasiat. Se on moro.
Oikeassa olet. Väliviiva-virhe oli minun. Pyydän anteeksi epähuomiotani.
- Matti Auer
Matti E Simonaho
" Vastaus -sana sisältää kaksi matematiikan perusohjetta, ohjeen
miten Z ja S kirjain kehitettiin nykyisiin aakkosiin ja tietouden ja
opin siitä kenelle kirjaimet kuuluvat. Z ja S yhdistettynä vastaa
riimukirjoituksissa esiintyvää symboolia ja myös kristinuskon
käyttämää kala -symboolia.
Kala -symbooli ei ole alunperin kristinuskon symbooli, vaan niiden
symbooli joita kristinusko vainosi. Jos kala -symbooli olisi
kristinuskon symbooli, olisi sen todellinen merkitys tunnettu ja merkin
sisältämä oppi opetettu. Samalla tavalla muinainen Kvastika
-symbooli on tietouden oppi jonka alkuperäistä merkitystä ja
historiaa ei enää 1900 -luvulla tunnettu. VASTAUS on noin 2000
-vuotta vanha sana kun taas KVASTIKA on paljon vanhempi. Niitä ei ole
"suomen kirjakielen kehittäjä" Mikael Agricola kehittänyt.
Kaikki käsitykset suomalaisista ja suomalaisten muinaishistoriasta
mitä gootit ovat tähän päivään saakka kylväneet ovat
virheellisiä. Suomalaisten alkuperästä ja suomen kielestä on
teorioitu miljardein sanoin. Mutta voimme todistaa kaikki teoriat
vääriksi yhdellä sanalla: VASTAUS. "
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=vastaus&linkit=kieligenetiikkalinkit
Matti E Simonaho
Timo J. Rinne
> " Vastaus -sana sisältää kaksi matematiikan perusohjetta, ohjeen
> miten Z ja S kirjain kehitettiin nykyisiin aakkosiin ja tietouden ja
> opin siitä kenelle kirjaimet kuuluvat. Z ja S yhdistettynä vastaa
> riimukirjoituksissa esiintyvää symboolia ja myös kristinuskon
> käyttämää kala -symboolia.
Ei avaudu vieläkään. Valitan. Taidan antaa olla, vaikka minua
periaatteessa nyppiikin, ellen ymmärrä jotain.
//Rinne
Klaus Lindgren
Jari Mäkinen wrote:
> juhana wrote:
>
>> "Matti E Simonaho" <in...@suomalaiset.org> kirjoitti viestissä
>> news:1131487075.3...@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>>
>>> Kun sumoalaiset pelastettiin Goottien/Ruotsalaisten otteesta 1809, oli
>>> tärkeää palauttaa suomen kirjakieli.
>>
>>
>> Suomen kirjakieli perustuu LÄNSI murteisiin. Vaikkakin itämurteet ollevat
>> lähempänää kantasuomalaisten muinaista puhetapaa.
>
>
> Savolaisten propagandaa. Tyypilliset savolaismurteiden piirteet ovat
> tosiasiallisesti varsin nuoria, eikä niitä ollut laisinkaan
> myöhäiskantasuomessa. Myöhäiskantasuomella oli kolme murretta: pohjois-,
> etelä- ja itäkantasuomi, joista vain pohjoiskantasuomea puhuttiin
> kokonaisuudessaan Suomen alueella. Tämän murteen selväpiirteisimmät
> jatkajat ovat hämäläismurteet (ja eteläpohjanmaan murre). Suomen
> itämurteet ovat sekoitus pohjois- ja itäkantasuomen murteiden jatkajista.
>
>> Mutta nämä suomenkielen
>> vahvistajat, Leino & kump, virallistivat kirjakielen länsimurteista.
Itse asiassa vanha kirjasuomi oli länsimurteista, mutta 1800-luvun
mittaan mm. August Ahlqvist, Elias Lönnrot ja Juhani Aho toivat siihen
hyvin paljon itämurteiden aineksia. Tulos on hyvä kompromissi, joka ei
ole kenellekään kovin vieras.
Matti E Simonaho
nykyisessä (Länsi-)Karjalassa ja sieltä itään päin. Nykyisen
Suomen alueelta suomalainen kansanrunous, kieli, kulttuuri y.m. oli
kadonnut lähestulkoot kokonaan goottien/ruotsalaisten vallan aikaan.
August Ahlqvist kait kuului niiden joukkoon jotka edustivat sitä
BCDFGHJQUVWXYZÅÄÖ -kieltä ja mieltä josta itää se " väärä,
Klaus Lindgren
Tuo nyt on silkkaa satuilua ja oman mielikuvituksesi tuotetta. Kun Suomi
erkani Ruotsista vuonna 1809, noin 80 prosenttia maan väestöstä puhui
äidinkielenään suomea. Suomalaisuus ei siis ollut kadonnut minnekään,
vain kansanrunot olivat unohtuneet länsisuomalaisilta, ei kieli.
Tietyillä rannikkoalaueilla puhuttiin toki ruotsia, mutta niin oli
puhuttu jo 600-70 vuottam, eikä kieliraja ollut juurikaan liikkunut,
eikä mitään rahvaan ruotsalaistumista ollut tapahtunut. Myöskään mitään
keksimääsi muuttoliikettä takaisin Suomeen ei liioin ollut. Ainoa laaja
paluumuuttoliike on tapahtunut vuoden 1991 jälkeen, kun Manu määritteli
inkeriläiset paluumuuttajiksi.
Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä minkään huuruisten rotuoppien tai
muiden kanssa, en ymmärrä, millä perusteella jokin kansa voisi olla
parempi kuin toinen. Joten sellaisesta minua on ihan turha syyttää.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote:
> Matti E Simonaho wrote:
> > Länsimurteista siinä mielessä tietenkin että suomalaiset olivat
> > nykyisessä (Länsi-)Karjalassa ja sieltä itään päin. Nykyisen
> > Suomen alueelta suomalainen kansanrunous, kieli, kulttuuri y.m. oli
> > kadonnut lähestulkoot kokonaan goottien/ruotsalaisten vallan aikaan.
> > August Ahlqvist kait kuului niiden joukkoon jotka edustivat sitä
> > BCDFGHJQUVWXYZÅÄÖ -kieltä ja mieltä josta itää se " väärä,
> > teeskennelty, ontto ja itseihannoiva henki, joka jo nyt on
> > epämiellyttävimpiä piirteitä meidän nuoressa suomalaisessa
> > kulttuurissamme. "
> >
>
> Tuo nyt on silkkaa satuilua ja oman mielikuvituksesi tuotetta. Kun Suomi
> erkani Ruotsista vuonna 1809, noin 80 prosenttia maan väestöstä puhui
> äidinkielenään suomea. Suomalaisuus ei siis ollut kadonnut minnekään,
> vain kansanrunot olivat unohtuneet länsisuomalaisilta, ei kieli.
Kansanrunot, kulttuuri ja kieli kuuluvat tunnetusti yhteen. Ja mitä
kauemmas taakepäin menemme ajassa, sitä tieukemmin ne ovat sidottu
toisiinsa. Nykyisen suomen alueella asuva Gootti/Ruotsalainen ei ole
"länsisuomalainen".
> Tietyillä rannikkoalaueilla puhuttiin toki ruotsia, mutta niin oli
> puhuttu jo 600-70 vuottam, eikä kieliraja ollut juurikaan liikkunut,
> eikä mitään rahvaan ruotsalaistumista ollut tapahtunut.
Ei nykyisessä Skandinaviassa ole ollut gootteja/ruotsalaisia
pysyvästi ennen 800 -lukua.
> Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä minkään huuruisten rotuoppien tai
> muiden kanssa, en ymmärrä, millä perusteella jokin kansa voisi olla
> parempi kuin toinen. Joten sellaisesta minua on ihan turha syyttää.
Ruotsista ne rotuopit tänne tuotiin ja kaikki muutkin opit k.e. että
nainen on likainen, lapsi ja vääräuskoinen on pakana, noitavainot ja
sodat y.m. Helppo on sen jäkeen kertoa "aitoa ja oikeaa historiaa
kuninkaallisesta rodusta" ja vääntää kaiken maailman potaskaa
pyhistä goottipiispoista ja loisteliasista valloittajakuninkaista kun
suurin osa alkuperäiskansaa on tuhottu. Paremmuus ei tule esille
ulkonäön perusteella, vaan m. m. sen perusteella millainen (kansan)
luonne ja (kansan) henki on. Ja molemmat tulee ilmi historiassa
800-2005 ja koskee niin suomalaisia kuin gootteja/ruotsalaisiakin.
" Atlantica! Atlantica! Minä luulen että me nykyään elävät
tämän saman suomalais-ugrilaisen heimon lapset annamme jotakuinkin
palttua sekä Narvan mullalle että Lützin kukkuloille. Me tiedämme
varsin hyvin, että meillä ei ole mitään sotamainehikasta
menneisyyttä. Me tiedämme myös, mitä laatua nuo Ruotsin aikaiset
sodat olivat ja mitä surullista osaa meidän omat esi-isämme siellä
näyttelivät. Suomen kansa ei astunut niihin kuin paraatiin. Se
vietiin sinne niin kuin karja teuraspenkkiin, ja jos se siellä
joitakin "urhotöitä" teki - hakkasi poikki enemmän tahi vähemmän
päitä, niin ei se ainakaan kansana tiennyt niitä tehneensä eikä
tekevänsä. "
Eino Leino
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=teoriat&linkit=muinaishistorialinkit
jussi....@faf.mil.fi
Matti Auer wrote:
> Hyvä huomio. Laurilan isännän peräänantamattomuus taisi olla V.Linnan pointi.
Laurila oli torpparin nimi. Torpan maat omistaneen talon isännän nimi
oli Töyry.
> Sama Laurilan isäntä pyysi venäläisiä kasakoita...
Suomalaisia ratsupoliiseja.
Cheers,
Jalonen
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Matti E Simonaho wrote:
>>
>>>Länsimurteista siinä mielessä tietenkin että suomalaiset olivat
>>>nykyisessä (Länsi-)Karjalassa ja sieltä itään päin. Nykyisen
>>>Suomen alueelta suomalainen kansanrunous, kieli, kulttuuri y.m. oli
>>>kadonnut lähestulkoot kokonaan goottien/ruotsalaisten vallan aikaan.
>>>August Ahlqvist kait kuului niiden joukkoon jotka edustivat sitä
>>>BCDFGHJQUVWXYZÅÄÖ -kieltä ja mieltä josta itää se " väärä,
>>>teeskennelty, ontto ja itseihannoiva henki, joka jo nyt on
>>>epämiellyttävimpiä piirteitä meidän nuoressa suomalaisessa
>>>kulttuurissamme. "
>>>
>>
>>Tuo nyt on silkkaa satuilua ja oman mielikuvituksesi tuotetta. Kun Suomi
>>erkani Ruotsista vuonna 1809, noin 80 prosenttia maan väestöstä puhui
>>äidinkielenään suomea. Suomalaisuus ei siis ollut kadonnut minnekään,
>>vain kansanrunot olivat unohtuneet länsisuomalaisilta, ei kieli.
>
>
> Kansanrunot, kulttuuri ja kieli kuuluvat tunnetusti yhteen. Ja mitä
> kauemmas taakepäin menemme ajassa, sitä tieukemmin ne ovat sidottu
> toisiinsa. Nykyisen suomen alueella asuva Gootti/Ruotsalainen ei ole
> "länsisuomalainen".
>
Kai ny maar simmottone ihmine o suamlane joka suame puhu vaik ei mittä
kalevaloi tai muinassi loitsui ossakka? Vai yritäksää väittä et
lounaissuamlase murtte onki ruatti kiält? Mää ihmettele ny valla kauhiast.
>>Tietyillä rannikkoalaueilla puhuttiin toki ruotsia, mutta niin oli
>>puhuttu jo 600-70 vuottam, eikä kieliraja ollut juurikaan liikkunut,
>>eikä mitään rahvaan ruotsalaistumista ollut tapahtunut.
>
>
> Ei nykyisessä Skandinaviassa ole ollut gootteja/ruotsalaisia
> pysyvästi ennen 800 -lukua.
>
Ai niin juu. ja lähteenä on muibnainen kivenlohkare, jonka olinpaikkaa
tai alkuperää et ole suostunut paljastamaan. Juupa ju.
>
>>Ja tällä taas ei ole mitään tekemistä minkään huuruisten rotuoppien tai
>>muiden kanssa, en ymmärrä, millä perusteella jokin kansa voisi olla
>>parempi kuin toinen. Joten sellaisesta minua on ihan turha syyttää.
>
>
> Ruotsista ne rotuopit tänne tuotiin ja kaikki muutkin opit k.e. että
> nainen on likainen, lapsi ja vääräuskoinen on pakana, noitavainot ja
> sodat y.m.
Kukaan ei ole sellaista esittänyt, ei hyyyyyyvin pitkään aikaan. Haukut
siis täysin väärää puta.
Helppo on sen jäkeen kertoa "aitoa ja oikeaa historiaa
> kuninkaallisesta rodusta" ja vääntää kaiken maailman potaskaa
> pyhistä goottipiispoista ja loisteliasista valloittajakuninkaista kun
> suurin osa alkuperäiskansaa on tuhottu.
Olet tainnut nähdä unia. Puheita kuninkaalliseta rodusta ei ole sinun
elinaikanasi esitetty.
Paremmuus ei tule esille
> ulkonäön perusteella, vaan m. m. sen perusteella millainen (kansan)
> luonne ja (kansan) henki on. Ja molemmat tulee ilmi historiassa
> 800-2005 ja koskee niin suomalaisia kuin gootteja/ruotsalaisiakin.
Mitään kansojen välistä paremmuutta ei ole.
>
> " Atlantica! Atlantica! Minä luulen että me nykyään elävät
> tämän saman suomalais-ugrilaisen heimon lapset annamme jotakuinkin
> palttua sekä Narvan mullalle että Lützin kukkuloille. Me tiedämme
> varsin hyvin, että meillä ei ole mitään sotamainehikasta
> menneisyyttä. Me tiedämme myös, mitä laatua nuo Ruotsin aikaiset
> sodat olivat ja mitä surullista osaa meidän omat esi-isämme siellä
> näyttelivät. Suomen kansa ei astunut niihin kuin paraatiin. Se
> vietiin sinne niin kuin karja teuraspenkkiin, ja jos se siellä
> joitakin "urhotöitä" teki - hakkasi poikki enemmän tahi vähemmän
> päitä, niin ei se ainakaan kansana tiennyt niitä tehneensä eikä
> tekevänsä. "
>
> Eino Leino
>
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=teoriat&linkit=muinaishistorialinkit
>
Jos Eino Lönnbohm, anteeksi Leino, on joskus kielitaistelun huumassa
huutanut suu vaahdossa 1600-luvun ruotsalaispropagandaa vastaan, sitä ei
todellakaan voi sanoa järin ajankohtaiseksi puheenvuoroksi. Herätyys, on
vuosi 2005, Rudbeck on maannut haudassaan jo neljäsataa vuotta ja suomi
sai tasa-arvoisen aseman ruotsin kielen rinnalla 103 vuotta sitten.
Suomenruotsalaiset ovat nykyään vähemmistö eivätkä todellakaan uhkaa
suomen kielen asemaa eivätkä pysty sortamaan yhtään ketään. Kukkuu,
herätyys!
Matti E Simonaho
Puheita kuninkaalliseta rodusta ei ole sinun elinaikanasi esitetty. "
Et voi kuitata vanhoja rasistisia teorioita sanomalla että "niitä ei
ole esitetty pitkään aikaan". Koska sillä ei ole merkitystä milloin
ne on esitetty. Se mikä merkitsee jotain on että sellaista on joskus
esitetty, kuka niitä alunperin on esittänyt ja mitkä ovat
seuraukset. Koska ihmisitä kuolee vielä tänä päivänäkin esitetyn
johdosta, esitettiin ne tänään. Ja sitä kautta päädymme
arvioimaan ihmisen/kansan oikeaa arvoa. Sillä ei ole mitään
tekemistä ihmisen ulkonäön kanssa kuten itseään ihannoiva
"kuninkaalllinen puhdas rotu" asian on esittänyt, vaan kansan arvo
kumpuaa paljon, paljon syvemmältä. Se tulee selvästi esille myös
kielessä koska kieli vastaa "kansansielua".
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> " Kukaan ei ole sellaista esittänyt, ei hyyyyyyvin pitkään aikaan.
> Haukut siis täysin väärää puta. " ja " Olet tainnut nähdä unia.
> Puheita kuninkaalliseta rodusta ei ole sinun elinaikanasi esitetty. "
> ja "Mitään kansojen välistä paremmuutta ei ole. "
>
> Et voi kuitata vanhoja rasistisia teorioita sanomalla että "niitä ei
> ole esitetty pitkään aikaan". Koska sillä ei ole merkitystä milloin
> ne on esitetty. Se mikä merkitsee jotain on että sellaista on joskus
> esitetty, kuka niitä alunperin on esittänyt ja mitkä ovat
> seuraukset.
Tuolla perusteella samelaisten pitäisi vihata suomalaisia, koska
suomalaiset ovat esittäneet hyvin ikäviä näkemyksiä vielä muutama
vuosikymmen sitten. Ja samalla perusteella romanien pitäisi vihata
valkolaisia, juutalaisten kaikkia kristittyjä, suomalaisten venäläisiä
ja venäläisten suomalaisia, ja niin edelleen aivan loputtomiin. Vihaako
haluat kylvää? Ja kun Rudbeckiuksen sepitelmät on haudattu Ruotsissakin
jo 300 vuotta sitten, et voi syyttää niistä nykyruotsalaisia.
Koska ihmisitä kuolee vielä tänä päivänäkin esitetyn
> johdosta, esitettiin ne tänään.
Kuolee? Tänä päivänä? Kuka? Missä? Mistä oikein puhut? Kerro tarkemmin.
Tommi P Uschanov
> Tässä vaiheessa voi yhtä hyvin siteerata vaikka Väinö Linnaa.
> Joten ei muuta kuin Veikko Sinisalon kuolemattomiksi tekemin Laurilan
> Anttoon sanoin: Luuleksää perkele ettei se suamenkielinen herra ja
> isäntä sortaa ja nylkee osaa?
Eikä pelkästään näin, vaan itse asiassahan Linna itse esittää
koko ajan suomenkieliset suurtalonpojat paljon ikävämmässä
valossa kuin suomenruotsalaisen paronin. Vielä silloinkin, kun
paroni viedään tapettavaksi, kirja on selvästikin hänen
puolellaan verrattuna vaikkapa Töyryn isännän tappokohtaukseen.
> Ai niin, sanat "suomenruotsalainen" ja "kartanonomistaja" kirjoitetaan
> muuten yhteen ilman väliviivaa.
Oi niitä aikoja, kun aitosuomalaiset vouhottajat vielä
sentään osasivat suomea, vaikka muuten olivatkin keksineet
koko aatteensa perusteluineen täysin omasta päästään (vrt.
Linnan kansakoulunopettaja Rautajärvi).
--
"I have tried too, in my time, to be a philosopher; but, I don't
know how, cheerfulness was always breaking in." --Oliver Edwards
T P Uschanov tusc...@cc.helsinki.fi +358 (0)40 584 2720
Visit my home page! http://www.helsinki.fi/~tuschano/
Matti E Simonaho
Kysymys on siitä kuka sen "sivistyksen ja kristinuskon" meille pakotti
kaikkine kummine näkemyksineen. kun tutkii historiaa täytyy n. k.
virallisessa historiassa huomioida että "suomalainen" ei
välttämättä ole suomalainen. Koska Gootti/Ruotsalainen piiloutuu
eri nimimerkkien alle käyttäen esimerkiksi "ruotsalainen, suomen
ruotsalainen, suomalainen, ruotsin suomalainen, ruotsin suomen
ruotsalainen j.n.e." nimimerkkejä riippuen siitä kenen pullakaapilla
milloinkin kolutaan.
Venäläiset eivät joukkotuhonneet eivätkä he tulleet tänne
tappamaan suomalaisia vaan gooteja/ruotsalaisia. Kansanrunot kieli ja
kulttuuri säilyi idässä mutta katosi kokonaan nykyisen Suomen
alueella - gootit/ruotsalaiset tappovat suomalaiset. Musta surma ei
tullut idästä vaan lännestä. Se alue missä Gootit/ruotsalaiset
siihen aikaan oli, sillä alueella esiintyy Mustaa surmaa vähinten tai
ei ollenkaan.
> Ja samalla perusteella romanien pitäisi vihata
> valkolaisia, juutalaisten kaikkia kristittyjä, suomalaisten venäläisiä
> ja venäläisten suomalaisia, ja niin edelleen aivan loputtomiin.
Ei välttämättä. Koska historia osoitta vain 1 lähteen ja
alkuperän epäsivistyneisyydelle.
> Vihaako haluat kylvää?
Kyllä saat etsiä vihan juurta jostain muualta. Kurkista omaan
kaapiisi vai pitäisikö sanoa Suomen soihin koska siellä suuri osa
"sivistyksen ja kristinuskon" uhreista on upotettuna. Tietous on Uskon
vastakohta, Suomalainen on vastakohta Gootille/Ruotsalaiselle. Maiden
nimet, ketä jä mitä ne edustaa ovat toistensa vastakohdat. Ne
käsitykset ja tavat mitä "sivistys ja kristinusko" toi ja pakotti, on
kokonaisuudessaan vastakohta sille mikä on oikein. Jopa käsitys
siitä mitä sivistys on, on päinvastainen: 1000 vuotta sotaa ja
varustelua, tappamista, tuhoamista, raiskaamista, ryöstämistä,
polttamista, mestaamista, ihmisen silppominen, ihmisen kiduttaminen,
paloitellun ihmisen ruumiinosien yleinen esittely ja joukkomurhaa ei
ole sivistystä. Kun sen ymmärrämme, voimme jälleen kehittyä
ihmisinä eikä Suomessa enää kielletä suomen kielen puhumista.
Eikä suomen kansalle pakoteta jotain muinaista Mongoolian murretta
koska se muka on "sivistyksen kieli". Mitä se muuten ei ole koska
goottien/ruotsin kielioppi katoaa kohta 1400 -luvun jälkeen, mutta
suomen kieli elää vielä 4000 EAA. Ja se mitä se "sivistyksen kieli"
ja Suomen kieli edustaa tulee ilmi itse kielessä Kieligeneettisellä
tasolla.
> Ja kun Rudbeckiuksen sepitelmät on haudattu Ruotsissakin
> jo 300 vuotta sitten, et voi syyttää niistä nykyruotsalaisia.
Kuten jo kirjoitin, on ihan sama sille milloin näkemykset on kylvetty.
Se mikä on tärkeää näkemysten seuraukset koska ne ovat
pitkäaikaiset. Siksi niitä ei saa eikä voi haudata koska kaikki
tapahtui eilen. Ja jos Suomessa missään mielessä kielletään Suomen
kieli, tapahtui kaikki eilen. Tai jos suomalaisille valheen varjolla
pakotetaan käsityksiä ja/tai kieli joka heille ei alunperin kuulu,
tapahtui kaikki eilen. Ja vielä 1970 -luvulla oli Ruotsissa suomen
kielen puhuminen kielletty ja jos puhui, siitä rangaistiin
pieksämällä. Eikö siitä ole historian kirjoissa täällä
kerrottu? Kaikki tapahtui eilen.
Teemu Kakkuri
viestissä:436F0CB3...@helsinki.fi...
Matti Auer wrote:
> Tilanne muuttui noin
>> 1850-jälkeen, jolloin suomalaisen identiteetin noustessa varsinkin
>> Lönnrotin "Kalevalan" julkaisun jälkeen ruotsinkielisen eliitin nimet
>> vaihtuivat suomalaisiksi muoti-ilmiöinä.
>Ei, ei Kalevalan ilmestymisen (ensimmäinen versio 1835, lopullinen 1849)
>jälkeen vielä. Ensimmäiset nimen suomennokset tapahtuivat 1875-1876, ja
>niitä oli vasta kourallinen. Suuri aalto oli vuonna 1906, silloin nitä oli
>sadantuhannen verran.
Kalevala on varmaan tullut mieleen siksi, että vuonna 1935, Kalevalan
100-vuotisjuhlan kunniaksi monet suomensivat sukunimensä.
jussi....@faf.mil.fi
> Eikä pelkästään näin, vaan itse asiassahan Linna itse esittää koko ajan suomenkieliset
> suurtalonpojat paljon ikävämmässä valossa kuin suomenruotsalaisen paronin. Vielä
> silloinkin, kun paroni viedään tapettavaksi, kirja on selvästikin hänen puolellaan
> verrattuna vaikkapa Töyryn isännän tappokohtaukseen.
Aika lailla kuvaavaa on sekin, että Hellbergin on pakko tuottaa
paronin murhaajat kylän ulkopuolelta, koska kartanon paikallisten
omien alustalaisten keskuudessa on vielä sen verran kunnioitusta
vanhaa ruotsinkielistä iso-Manua kohtaan.
Toinen mielenkiintoinen kontrasti Töyryn isännän ja kartanon väen
välillä on siinä, miten osapuolet reagoivat kapinaan. Töyryn
isäntä vannottaa jo ennakolta poikiaan totaaliseen kostoon ja
hävittämään koko Laurilan suvun naisia myöten, "ettei
siementäkään jäis maan kiusaks". Miehensä murhan jälkeen leskeksi
jäänyt ruotsinkielinen paronitar taas ei osoita minkäänlaista
revanssihenkeä, vaan jostain kumman syystä kieltäytyy valkoisten
voiton tultua karkoittamasta kapinasta syytettyjä kartanon
alustalaisia.
> Oi niitä aikoja, kun aitosuomalaiset vouhottajat vielä sentään osasivat suomea, vaikka
> muuten olivatkin keksineet koko aatteensa perusteluineen täysin omasta päästään (vrt.
> Linnan kansakoulunopettaja Rautajärvi).
Niinpä tosiaan, kolmososassahan Linna vielä pistää opettaja
Rautajärveä halvalla uuden ruotsinkielisen kartanonomistajan suulla.
Herra onnistuu ajamaan vouhottavan opettajan perinpohjin suutuksiin
sivistynein ja hillityin pilkkapuhein.
Jaa-a. Linnan asenteitahan voisi tutkailla Auer-Simonaholaisen
kirjallisuusanalyysin valossa pidemmällekin. Johtopäätös taitaisi
olla, että vanha Väiski oli itse asiassa salaruotsalainen isänmaan
petturi, jonka suonissa kenties jopa virtasi saastunutta goottiverta.
Cheers,
Jalonen
juhana
"Matti E Simonaho" <in...@suomalaiset.org> kirjoitti viestissä
> Kaikki käsitykset suomalaisista ja suomalaisten muinaishistoriasta
niin sää nyt vaan mainitsit, että 1800 luvulla kirjakieltä palautettiin
alkusuomalaiseen asuun itämurteisten ihmisten muuttaessa takaspäin, ja se on
täyytä bullia, sillä kirjakieli toisan perustuu länsimurteisiin.
Muinaiuudella ei ollut väitteesi kanssa mitään tekemistä
muistisi virkistämiseksi
Yussi
>
> Jaa-a. Linnan asenteitahan voisi tutkailla Auer-Simonaholaisen
> kirjallisuusanalyysin valossa pidemmällekin. Johtopäätös taitaisi
> olla, että vanha Väiski oli itse asiassa salaruotsalainen isänmaan
> petturi, jonka suonissa kenties jopa virtasi saastunutta goottiverta.>
>
> Cheers,
> Jalonen
Linna halusi korostaa sitä, että noiden tapahtumien tausta on
sosiaalihistoriallinen eikä mikään pseudo-nationalistinen?
Linnahan oli lukenut ja myöskin tietoinen kirjailija, vaikka ei harrastanut
mitään muotokokeiluja. Vasta hänen haastatteluistaan huomaa, että tämä
realistis-naturalistisen kerronnan mies olikin intellektuelli!
Matti E Simonaho
Jos nykyisestä Suomen alueesta puhumme, niin sen "länsimurteen"
perimä on lähinnä eläinmaailmaan kuuluvat kurlutukset, korinat ja
suhahdukset kielessä, tuplakonsonantit sanan alussa j.n.e. Nykyisessä
Länsi-Karjalassa ja siitä itään päin vanha muinainen suomen kieli
oli säilynyt ennallaan kuten myös kansanrunot. Puhe, aakkoset, kieli
ja kielioppi ovat aikaan sidottu. Nykyinen ruotsin kieli (goottien
kieli) ja kielioppi kirjaimineen ja äänteineen katoaa kuin pieru
saharaan kohta 1400 -luvun jälkeen. Suomen kielellä tulee toimeen
vielä 4000 EAA. Se mitä isovanhemmileni opetettiin hsitoriasta on
nykyään väärin. Se mitä minun vanhemmille opetettiin
muinaishistoriastamme on tänään väärin. Se mitä minulle
opetettiin muinaishistoiasta on tänään väärin. Voimme erittäin
vahvalta pohjalta olettaa, että se mitä tänään opetetaan aitona ja
oikeana historiana on väärää tietoa. Kyse on lähinnä sivistyksen,
järjen ja inhimillisyyden tasosta, koska sen tason mukaan historia on
esitetty kuluneen 300 vuoden aikana. Siitä puheen olleen, se
"länsimurre" kuulosti lähinnä tältä : " Caikein silmet vscaltauat
sinun päles Herra Ja sine annat helle roan oikialla aijalla Sine auat
sinun kedes ia rauitzet iocaitzen hengen sinun annoilas Kunnia olcon
Isen ia Poian ia pyhen Hengen. Ninquin algusta on ollut ia nyt ia ...
.. . "
Matti E Simonaho
--(s)- i(a)s * satr * aiftir * si(b)(a) * kuþa * sun * fultars * in
hons ** liþi * sati * at * u * -ausa-þ-... +: fulkin : likr : hins :
fulkþu : flaistr (:)* uisi * þat * maistar * taiþir : tulka *
þruþar : traukr : i : þaimsi * huki * munat : raiþ:uiþur : raþa :
ruk:starkr * i * tanmarku : --ntils : iarmun**kruntar : urkrontari :
lonti " ...
Jari Mäkinen
> Tommi P Uschanov wrote:
>>Eikä pelkästään näin, vaan itse asiassahan Linna itse esittää koko ajan suomenkieliset
>>suurtalonpojat paljon ikävämmässä valossa kuin suomenruotsalaisen paronin. Vielä
>>silloinkin, kun paroni viedään tapettavaksi, kirja on selvästikin hänen puolellaan
>>verrattuna vaikkapa Töyryn isännän tappokohtaukseen.
>
> välillä on siinä, miten osapuolet reagoivat kapinaan. Töyryn
> isäntä vannottaa jo ennakolta poikiaan totaaliseen kostoon ja
> hävittämään koko Laurilan suvun naisia myöten, "ettei
> siementäkään jäis maan kiusaks". Miehensä murhan jälkeen leskeksi
> jäänyt ruotsinkielinen paronitar taas ei osoita minkäänlaista
> revanssihenkeä, vaan jostain kumman syystä kieltäytyy valkoisten
> voiton tultua karkoittamasta kapinasta syytettyjä kartanon
> alustalaisia.
Kaikkihan on tietysti mahdollista kaunokirjallisessa teoksessa. Kyse on
puhtaasti kirjailijan valinnasta, jolloin tarina tulee lähemmäksi
tavallista lukijaa.
Historiallisesti taisi olla niin, että talonpoikien ja torpparien
suhteet olivat melko mutkattomat, kun vielä usein torppari oli
lähisukulainen tai muutoin hyvä mies, pyrkyä kun oli. Kartanonherra ja
torppari olivat aika etäisiä, eikä kartanonherra useinkaan ymmärtänyt
torpparin olosuhteita, vaikka tahtoakin olisi ollut. Niin ja
herroistahan on aina maaseudulla pidetty.
--
Jari Mäkinen
Seppo Kalloja
Seppo Kalloja
>Laurila oli torpparin nimi. Torpan maat omistaneen talon isännän nimi
>oli Töyry.
>
> Sama Laurilan isäntä pyysi venäläisiä kasakoita...
>
>> Suomalaisia ratsupoliiseja.
Riippumatta Väinö L:n ajatuksista, niin kyllä suomenruotsalaiset ja
varakkaat suomalaiset tilalliset käyttivät ihka aitoja venäläisiä kasakoita
lakkojen murtamiseen. Kasakoita käytettiin mm. häätöjen yhteydessä, joissa
väkivalta oli enemmän sääntö kuin poikkeus.
Onnettominta tässä yhteydessä oli se että kasakoilla uhkailu oli aivan
tavallista silloin kun tilatonta väestöä pantiin kuriin Suomessa.
Tosiasiassa kasakoita pelättiin silloisessa Suomessa, sillä heidän sapelit
ja raakuus oli ollut jo sata vuotta tiedossa suomalaisten keskuudessa.
Suomenruotsalaiset maanomistajat oikein kunnostautuivat tässä asiassa.
Sama tilanne jatkuu vielä tänäkin päivänä. "Vaaran" suosina 1945-48 RKP
tuki häpeättömästi neuvostoliiton valta-asetelmia, mm.
sotasyyllisyys-asiassa. Nykypäivänä RKP hakee tukea Ruotsin hallitukselta
presidentti-kysymyksessä ja aina silloin kun kysymyksessä on ruotsin-kielen
uhkaava asema Suomessa. Viimeksi kuin 1992, kun silloinen opetusministeri
Riitta Uosukainen ehdotti pakko-ruotsin poistamista. Rkp ja Ruotsin
hallitus yhdessä vastustivat jyrkästi tätä uudistusta ja Suomen silloinen
hallitus oli niin heikko tässä asiassa että äänestivät kumoon tämän
opetusministeriön lakiesityksen. Myöhemmin opetusministeri O.P. Heinonen
pani pisteen tälle suosimalla ruotsinkielen opetusta Suomessa lisäämällä mm.
ruotsinkielen kiintiö-opetusta yliopistoissa ja korkeakouluissa. Siitä
lähtien ruotsinkielistä kiintiötä on vuosi vuodelta aina kasvatettu. Tänä
päivänä tilanne on mennyt niin pitkälle että monessa tiedekunnassa Suomessa
ruotsinkielisten kiintiö-opiskelijoiden osuus on jopa 30%.
Tätä ei voida perustella alle 5 %:n vähemmistöllä, varsinkin kun paljon
lahjakkaammat suomenkieliset opiskelija jäävät ilman opiskelu-paikkaa.
-
Mikko Kilpi
"Matti Auer" <matti...@helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:436bf098$0$29937$9b53...@news.fv.fi...
> Kansalalaissodan 1918 perimmäinen syy itseasiassa oli kielikysymys.
> Suomalaisten antipatia suomen-ruotsalaista eliittiä, kartanon-omistajia
> suomalaisia talonpoikia vuosisataisella alistamisella, kielipolitiikalla
> ja torppari-laitoksella. Ruotsinvallan (ennen vuotta 1803) aikaan
> suomalaisten maaomaisuudet kavallettiin epärehellisin keinoin, mm
> istuttamalla viinan-käytöstä erilaisissa maakuopissa, jolloin sen aikaisin
> lakien perusteella entinen suomalainen maaomaisuus saatiin kaapattua
> ruotsalaisille maaherroille.
>
> Venäjän vallan aikana (1803->), joka ei koskaan alistanut Suomea
> siirtomaakseen (vaan päinvastoin luotti paikalliseen epäsuosittuun
> ruotsinkieliseen hallintomalliin). Wanha ruotsinkielinen eliitti oli
> kuitenkin voimissaan alistus-poliikallaan, mutta aito suomalaisuus alkoi
> nyt vasta nostaa päätää mm. Lönnrotin, Kiven ja harvan suomalaiseliitin
> ansiota ja vaatia todellista suomalaisuutta nostamaan itsetuntoaan ja itse
> hallinnoimaan kansakuntaamme. Tämä oli vaikeaa sillä vahvasti
> ruotsinkielinen senaatti vastusti kaikkea suomalisuutta kohtaan, onneksi
> venäjän tsaari sai "mahti"-käskyllään useaan otteeseen uudistuksia ohi
> epä-demokraatisen senaatin tärkeitä lakiuudistua, jotka paransivat
> suomenkielesten asemaa Suomessa omassa kotimaassan.
>
> Pinna tuli täyteen viimeistään 1917, jossain vaiheessa riippumatta
> poliittisesta ideologiasta. Tavallinen kansa ei piitannut politiikasta
> eikä ideologioista, vaan jokapäiväistä leivästä ja jatkuvasta
> ali-ihmisesta olemisesta ruotsinkieliseen valta-eliittiin nähden. Tämä
> kun jatkuu sukupolvesta toiseen, niin ei tarvitse omata kummoista
> älykkyyttä, jolloin pinna katkeaa ja ruvetaan kapinoimaan.
>
> Tosin kansalaissodan jälkimainingeissa noin 30.000 suomalaista "punikkia"
> talonpoikaa teloitettiin tai kidutettiin vankileireillä joko kidutukseen
> tai nälkään suomen-ruotsalaisen eliitin toimesta. Se ei ole ihme että 90%
> valkoisten upseereista oli suomen-ruotsalaisia. Pahimmat
> teloitus-komppaniat olivat ruotsinkielisiä alle 17-vuotiaita nulikoita,
> joita pyydettiin tekemään kaikkein likaisimman teloitukset ympäri Suomea.
Erinomainen yhteenveto virallisesta "koulu-historiankirjoituksesta"
poiketen. Luulen että aivan lähitulevaisuudessa suomalaisten historia
pannaan uusiksi kuten Matti Auer kirjoitti.
jussi....@faf.mil.fi
Seppo Kalloja wrote:
> Riippumatta Väinö L:n ajatuksista, niin kyllä suomenruotsalaiset ja varakkaat
> suomalaiset tilalliset käyttivät ihka aitoja venäläisiä kasakoita lakkojen murtamiseen.
Annapa esimerkki lähdeviitteineen, niin suhtaudun tähän
informaatioon kenties uudella vakavuudella.
Sikäli kun tiedän, niin ihka aitoja venäläisiä kasakoita
käytettiin vuosisadan taitteen Suomessa vain ja ainoastaan
kenraalikuvernöörin toimesta Helsingissä puhjenneiden
kutsuntamellakoiden murtamiseen. Lakkojen ja torpparihäätöjen
ajamisessa kotimaiset eliitit turvautuivat tasan tarkkaan kotimaiseen
poliisiin. Kuvernöörin virka-apua mustien sotnioiden muodossa kukaan
ei älynnyt pyytää, ja tuskinpa sitä olisi edes herunut.
> Sama tilanne jatkuu vielä tänäkin päivänä. "Vaaran" suosina 1945-48 RKP
> tuki häpeättömästi neuvostoliiton valta-asetelmia, mm. sotasyyllisyys-asiassa.
Niinpä niin. Ja samaan aikaan sapeli-Simonen lähetti CIA:n rahoilla
varustettuja suomalaisia poliiseja murhaamaan Kemin työläisiä.
Muistuuko mieleen muita Suomen kansan eläinsatuja?
Ai niin, pitänee laittaa samaa osviittaa sinulle kuin Auerillekin.
Opettele yhdyssanojen oikeinkirjoitus. Tuollaista vierasvoittoista
väliviivojen turmelemaa siansaksaa on hirvittävä lukea.
Cheers,
Jalonen
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Matti E Simonaho wrote:
>>
>>>" Kukaan ei ole sellaista esittänyt, ei hyyyyyyvin pitkään aikaan.
>>>Haukut siis täysin väärää puta. " ja " Olet tainnut nähdä unia.
>>>Puheita kuninkaalliseta rodusta ei ole sinun elinaikanasi esitetty. "
>>>ja "Mitään kansojen välistä paremmuutta ei ole. "
>>>
>>>Et voi kuitata vanhoja rasistisia teorioita sanomalla että "niitä ei
>>>ole esitetty pitkään aikaan". Koska sillä ei ole merkitystä milloin
>>>ne on esitetty. Se mikä merkitsee jotain on että sellaista on joskus
>>>esitetty, kuka niitä alunperin on esittänyt ja mitkä ovat
>>>seuraukset.
>>
>>Tuolla perusteella samelaisten pitäisi vihata suomalaisia, koska
>>suomalaiset ovat esittäneet hyvin ikäviä näkemyksiä vielä muutama
>>vuosikymmen sitten. Ja samalla perusteella romanien pitäisi vihata
>>valkolaisia, juutalaisten kaikkia kristittyjä, suomalaisten venäläisiä
>>ja venäläisten suomalaisia, ja niin edelleen aivan loputtomiin. Vihaako
>>haluat kylvää? Ja kun Rudbeckiuksen sepitelmät on haudattu Ruotsissakin
>>jo 300 vuotta sitten, et voi syyttää niistä nykyruotsalaisia.
>>
>>
>>Koska ihmisitä kuolee vielä tänä päivänäkin esitetyn
>>
>>>johdosta, esitettiin ne tänään.
>>
>>
>
>
>>Kuolee? Tänä päivänä? Kuka? Missä? Mistä oikein puhut? Kerro tarkemmin.
>
Et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Kuka kuolee tänään ja missä?
>
>>Tuolla perusteella samelaisten pitäisi vihata suomalaisia, koska
>>suomalaiset ovat esittäneet hyvin ikäviä näkemyksiä vielä muutama
>>vuosikymmen sitten.
>
Kansanrunot kieli ja
> kulttuuri säilyi idässä mutta katosi kokonaan nykyisen Suomen
> alueella - gootit/ruotsalaiset tappovat suomalaiset.
Tuo ei ole totta. Olet sen keksinyt omasta päästäsi. Jos tiedät että se
ei ole totta, valehtelet tietoisesti.
Musta surma ei
> tullut idästä vaan lännestä. Se alue missä Gootit/ruotsalaiset
> siihen aikaan oli, sillä alueella esiintyy Mustaa surmaa vähinten tai
> ei ollenkaan.
>
>
Että siis ruotsalaiset levittivät tahallaan Mustaa Surmaa sairastumatta
itse? Olet poika kirjoittanut tekologiankin historian ihan uusiksi.
>
>>Vihaako haluat kylvää?
>
>
> Kyllä saat etsiä vihan juurta jostain muualta.
Esität täysin perättömiä väitteitä ja haudot aiheetonta katkeruutta ja
parjaat ruotsalaisia kaikista tosiasioista piittaamatta. e on vihankylvöä.
>
>
>>Ja kun Rudbeckiuksen sepitelmät on haudattu Ruotsissakin
>>jo 300 vuotta sitten, et voi syyttää niistä nykyruotsalaisia.
>
>
> Kuten jo kirjoitin, on ihan sama sille milloin näkemykset on kylvetty.
Selvä. Joten kun suomalaiset ovat esittäneet saamelaisista,
juutalaisista ja romaneista aikojen saatossa törkeän rasistisia
näkemyksiä ja sortaneet kyseisiä vähemmistöjä lukuisin eri tavoin,
päättelemme meidän suomalaisten olevanki barbaareja ja moukkia, ja itse
asiassa pohjimmiltamme gootteja. Näin tuo logiikkasi menee.
Ja jos Suomessa missään mielessä kielletään Suomen
> kieli, tapahtui kaikki eilen.
Saamen kieli kiellettiin vielä muutama vuosikymmen sitten. Romaneja on
kiusattu viime vuosikymmeniin asti. Agathon Meurman, fennomaanijohtaja,
halusi estä juutalaisten maahanmuuton.
parempi olla heittämättä sitä ensimmäistä kiveä....
Tai jos suomalaisille valheen varjolla
> pakotetaan käsityksiä ja/tai kieli joka heille ei alunperin kuulu,
> tapahtui kaikki eilen.
Saamelaisista phumattakaan. Saamelaisia suomalsitettiin väkisin
itsenäisessä Suomessa. Saamelaislapsia kiellettiin puhumasta saamea
keskenään.
Ja vielä 1970 -luvulla oli Ruotsissa suomen
> kielen puhuminen kielletty ja jos puhui, siitä rangaistiin
> pieksämällä.
Missä? kadulla kuliessa suomea sai ainakin puhua. Tarkoitatko kouluja?
Samaa politiikkaa suomalaiset harastivat saamelaisia kotaan.Piestiinkö?
Sinuako?
Eikö siitä ole historian kirjoissa täällä
> kerrottu? Kaikki tapahtui eilen.
>
Joten minkäänlaiseen konfliktien ja ongelmien ratkaisuun ei voida
koskaan päästä, ellei lähdetä todella brutaalile tielle.
Matti E Simonaho
> Et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Kuka kuolee tänään ja missä?
Ihimisiä kuolee tänäänkin aikaan levitettyjen väärien käsitysten
vuoksi.
> Tuo ei ole totta. Olet sen keksinyt omasta päästäsi. Jos tiedät että se
> ei ole totta, valehtelet tietoisesti.
Niikö? Milelenkiintoinen teoria ottaeen huomioon että se mitä
isovanhemmilleni kerrottiin oikeana ja aitona historiana on tänään
valetta, mitä vanhemmilleni kerrottiin oikeana ja aitona historiana on
tänään valetta, mitä minulle kerrottiin oikeana ja aitona
historiana on tänään valetta. Eli se mitä tänään opetetaan
historiasta, on valetta. Silloin etsin mielummin totuutta jostain
muualta kuin viimeisen 500 vuoden aikana kirjoitetusta historiasta.
> Että siis ruotsalaiset levittivät tahallaan Mustaa Surmaa sairastumatta
> itse? Olet poika kirjoittanut tekologiankin historian ihan uusiksi.
Itse asiassa Gootit (myöh ruotsalaiset) ON musta surma. Musta surma on
yhteisnimike jota käytettiin gooteista, ruotsalaisita, ulkoilmaan
jätetyistä ruumiskasoista levinneistä taudeista j.n.e.
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=mustasurma&linkit=muinaishistorialinkit
> Esität täysin perättömiä väitteitä ja haudot aiheetonta katkeruutta ja
> parjaat ruotsalaisia kaikista tosiasioista piittaamatta. e on vihankylvöä.
Kun kokonaisuuskuvaa katsomme, niin se kansanomainen piirre tulee hyvin
esille viimeisen 2000 vuoden aikana. Ei se mikään "perätön väite"
ole koska se on toditettu historiassa. Ja kun kokonaiskuva koostuu
yksityiskohdista ja kun niitä tutkimme, kuva vahvistuu. Edellyttäen
tietenkin ettei hautaa epämiellyttäviä totuuksia ja kerrotaan vain
kuinka "loisteliaat kuninkaamme taistelivat Euroopassa". itse asiassa
ruotsalaista kuningasta ei tainnut olla ennen 1500 -lukua. Ennen 1500
-lukua ne olivat Goottien maan Gauthiodin (nyk. Eteläisin Ruotsi)
kuninkaita.
> Selvä. Joten kun suomalaiset ovat esittäneet saamelaisista,
> juutalaisista ja romaneista aikojen saatossa törkeän rasistisia
> näkemyksiä ja sortaneet kyseisiä vähemmistöjä lukuisin eri tavoin,
> päättelemme meidän suomalaisten olevanki barbaareja ja moukkia, ja itse
> asiassa pohjimmiltamme gootteja. Näin tuo logiikkasi menee.
Älä poimi välistä. Alkuperäinen lähde on ainut millä on
merkitystä ja tietenkin tavat miten käsitykset levitettiin
"sivistyksen ja kristinuskon" myötä. Eikä gootti, ruotsalainen,
ruotsinkielinen, suomen ruotsalanien (mitä nimeä milloinkin
käytättekin) koskaan ole suomalainen. Suomalaisuus kumpuaa
huomattavasti paljon syvemmältä kuin jatkuvasti vaihtuva
identiteetti, kaiken maailman sihahdukset ja korahdukset kielessä, ja
passin leima. Siitä taitaa olla muuten kirioitettu ja varoitettu itte
Raamatussakin ... siis tuosta että piiloutuu eri nimimerkkien alle,
ihannoi itseään, esittää Jumalaa ja Jeesusta, otaa Jumalan
valtuuden, turmelee mielen j.n.e. ?
Käsitykset mitä markkinoidaan k. e. että "suomalaisilla ja
ruotsalaisilla on yhteinen historia" ja että "RuuneBerG on Suomen
kansallisrunoilija" ja että "Mikael AGriCola on suomen kirjakielen
kehittäjä" (Agricolaa ei ole ikinä ollut olemassakaan) ovat
suorastaan naurettavia.
> Saamen kieli kiellettiin vielä muutama vuosikymmen sitten. Romaneja on
> kiusattu viime vuosikymmeniin asti. Agathon Meurman, fennomaanijohtaja,
> halusi estä juutalaisten maahanmuuton.
> parempi olla heittämättä sitä ensimmäistä kiveä....
Katso edelliset vastaukset.
> Joten minkäänlaiseen konfliktien ja ongelmien ratkaisuun ei voida koskaan päästä, ellei lähdetä todella brutaalile tielle.
Konfliktien välttämiseksi on tärkeä tietää ongleman ydin, siis se
mistä kaikki epäsivistyneet käsitykset ovat peräisin. Sitä kautta
selvitetään koko paketti objektiivisesti jättämättä mitään
huomioimatta. Sen opin myötä mitä saamme, sen mukaan rakennamme. Ei
lääkärikään yritä poistaa potilasta syövästä, vaan syövän
potilaasta.
Jalmari Kuronen
Ai niin, pitänee laittaa samaa osviittaa sinulle kuin Auerillekin.
Opettele yhdyssanojen oikeinkirjoitus. Tuollaista vierasvoittoista
väliviivojen turmelemaa siansaksaa on hirvittävä lukea.
Mikä oikeus sinulla on kommentoida "väliviivoista", jos et edes kirjoita
omalla nimelläsi. Toisaalta mistähän mahtavat em. "väliviivat" sikiävän
kuin ruotsinkielestä, jota "viljellään" joka tuutista, kouluista,
germaanispainotteisesta historiankirjoituksesta ja varsinkin
ruotsinkielisten tutkijoiden taholta. Tästä on turha syyttää suomalaisia
postaajia internetissä.
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Et ole vieläkään vastannut kysymykseen. Kuka kuolee tänään ja missä?
>
>
> Ihimisiä kuolee tänäänkin aikaan levitettyjen väärien käsitysten
> vuoksi.
>
Kuka kuolee sen takia, että me "kuvittelemme", että tavanomainen
historiankirjoitus, se, joka on kumonnut rotuopit ja muut hörhöilyt
aikapäiviä sitten, pitää paikkansa?
>
>>Tuo ei ole totta. Olet sen keksinyt omasta päästäsi. Jos tiedät että se
>>ei ole totta, valehtelet tietoisesti.
>
>
> Niikö? Milelenkiintoinen teoria ottaeen huomioon että se mitä
> isovanhemmilleni kerrottiin oikeana ja aitona historiana on tänään
> valetta, mitä vanhemmilleni kerrottiin oikeana ja aitona historiana on
> tänään valetta, mitä minulle kerrottiin oikeana ja aitona
> historiana on tänään valetta. Eli se mitä tänään opetetaan
> historiasta, on valetta. Silloin etsin mielummin totuutta jostain
> muualta kuin viimeisen 500 vuoden aikana kirjoitetusta historiasta.
>
>
Väitteesi siitä, että suomen kieli oli lähes kadonnut Suomesta
1800-luvun alusta on perätön. Jos haluat pitää kiinni väitteestäsi,
sinun olisi parempi todistaa se.
Jos etsit jotain sellaista totuttaa, johon empiirinen tutkimus ei vi
tuoda muutoksia, älä etsi minkään tieteen pariin.
>>Että siis ruotsalaiset levittivät tahallaan Mustaa Surmaa sairastumatta
>>itse? Olet poika kirjoittanut tekologiankin historian ihan uusiksi.
>
>
> Itse asiassa Gootit (myöh ruotsalaiset) ON musta surma. Musta surma on
> yhteisnimike jota käytettiin gooteista, ruotsalaisita, ulkoilmaan
> jätetyistä ruumiskasoista levinneistä taudeista j.n.e.
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=mustasurma&linkit=muinaishistorialinkit
>
Jaahah. Ihmeen laajalle nuo ruotsalaiset olivat levittäytyneet, ympäri
maailmaa suorastaan.
>
>>Esität täysin perättömiä väitteitä ja haudot aiheetonta katkeruutta ja
>>parjaat ruotsalaisia kaikista tosiasioista piittaamatta. e on vihankylvöä.
>
----
ne eivät ole vastauksia, et kajoa niissä ollenkaan näihin suomalaisten
historialle vähemmän mairoitteleviin kohtiin.
>
>
>>Joten minkäänlaiseen konfliktien ja ongelmien ratkaisuun ei voida koskaan päästä, ellei lähdetä todella brutaalile tielle.
>
>
> Konfliktien välttämiseksi on tärkeä tietää ongleman ydin, siis se
> mistä kaikki epäsivistyneet käsitykset ovat peräisin. Sitä kautta
> selvitetään koko paketti objektiivisesti jättämättä mitään
> huomioimatta. Sen opin myötä mitä saamme, sen mukaan rakennamme. Ei
> lääkärikään yritä poistaa potilasta syövästä, vaan syövän
> potilaasta.
Ikävä kyllä tapasi syyttää kaikesta pahasta ruotsalaisia tuo mieleen
vanhan eurooppalaisen tavan syyttää kaikesta juutalaisia.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote:
> Kuka kuolee sen takia, että me "kuvittelemme", että tavanomainen
> historiankirjoitus, se, joka on kumonnut rotuopit ja muut hörhöilyt
> aikapäiviä sitten, pitää paikkansa?
Vaikka tietyt asiat on jo kauan aikaa sitten kumottu, on siitä
käsityksiä kuitenkin ylläpidetty niin kauan aikaa että käsitykset
elää vielä tänä päivänäkin.
> Väitteesi siitä, että suomen kieli oli lähes kadonnut Suomesta
> 1800-luvun alusta on perätön. Jos haluat pitää kiinni väitteestäsi,
> sinun olisi parempi todistaa se.
Mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa, sitä vahvemmin
kansanrunous, kieli ja kulttuuri ovat sidottuna toisiinsa.
Goottien/Ruotsin vallan aikana kansanrunous katosi kokonaan nykyisen
Suomen alueelta mutta säilyi idässä - Venäjällä. Eli kyse ei ole
mistään perättömästä väitteestä vaan se on faktaa.
> Jaahah. Ihmeen laajalle nuo ruotsalaiset olivat levittäytyneet, ympäri maailmaa suorastaan.
Ei Gootit/Ruotsalaiset levinneet niin laajalle, mutta heidän
levittämät käsitykset "kuninkaallisesta puhtaasta rodusta" levisi.
> ne eivät ole vastauksia, et kajoa niissä ollenkaan näihin suomalaisten
> historialle vähemmän mairoitteleviin kohtiin.
Tärkein tekijä on kaikkien epäsivistyneiden käsitysten alkuperä ja
miten niitä käsityksiä aikanaan levitettiin. Kuten Eino Leino omalla
tavalaan asian ilmaisee: " Atlantica! Atlantica! Minä luulen että me
nykyään elävät tämän saman suomalais-ugrilaisen heimon lapset
annamme jotakuinkin palttua sekä Narvan mullalle että Lützin
kukkuloille. Me tiedämme varsin hyvin, että meillä ei ole mitään
sotamainehikasta menneisyyttä. Me tiedämme myös, mitä laatua nuo
Ruotsin aikaiset sodat olivat ja mitä surullista osaa meidän omat
esi-isämme siellä näyttelivät. Suomen kansa ei astunut niihin kuin
paraatiin. Se vietiin sinne niin kuin karja teuraspenkkiin, ja jos se
siellä joitakin "urhotöitä" teki - hakkasi poikki enemmän tahi
vähemmän päitä, niin ei se ainakaan kansana tiennyt niitä
tehneensä eikä tekevänsä. ".
> Ikävä kyllä tapasi syyttää kaikesta pahasta ruotsalaisia tuo mieleen
> vanhan eurooppalaisen tavan syyttää kaikesta juutalaisia.
Gootit/Ruotsalaiset tappo, poltti, paloitteli, raiskasi, levitti
rasistisia käsityksiä, paloitteli ihmisiä ja esitteli ruumiinosia
julkisesti, mestasi "pakanoita" ja "noitia" y.m. y.m. Eikä "vanha
eurooppalainen tapa syyttää juutalaisia" ole "eurooppalainen tapa"
vaan goottilainen/ruotsalainen. Ja Gootit/Ruotsalaisethan toivat
"sivistyksen" Eurooppaan noin 100 -luvulla ja 300 -luvun jälkeen
siihen lisättiin kristinusko kaikkine käsityksineen ja menetelmineen.
Se on yksi kansanomaisista piirteistä jota voi seurata jossain
muodossa aina muutaman sadan vuoden välein 10-2005. Sille
kansanomaiselle piirteelle minä en voi yhtään mitään. He ovat
jälkensä jättäneet historiaan ja minä en sille voi yhtään
mitään.
Vaikka sen RuneBerGin mukaan "suomalaiset kantoivat
goottien/ruotsalaisten taakan kauan ennen goottien/ruotsalaisten
olemassaoloa", niin ei Suomen kansan historia ole
Goottien/Ruotsalaisten historiaa koska perusjuuriltaan kansoilla ei ole
mitään yhteistä. Se mikä on väkivallalla tuotu ja pakotettu ei ole
yhteistä eikä myöskään se mikä on väkivallalla ja/tai vilpillä
viety ei ole yhteistä. Goottien/Ruotsalaisten esittämän kaavan
mukaan voi kävellä naapuriin ja varastaa jotain. Kun poliisi tulee
kyselemään niin kertoo heille että "me olle rackaite nappyreitha ja
ne owat ytheistä histhurria".
Esimerkiksi n. k. Viikinkiaika: Sille on ihan sama kuinka kauan aikaa
jotain teoriaa on elätetty kaiken maailman lisäteorioin, muunnoksin
ja väärennöksin, se ei silti ole totta. On myös ihan sama kuinka
monta hyllymetriä kirjoituksia on, se ei tee alkuperäistä tarinaa
sen todenperäisemmäksi. Kuten ei myöskään se kuka tai ketkä
kaikki myöhemmät tarinat on kirjoittanut. Ainut mikä merkitsee
jotain on alkuperäinen tarina. Ja koskien viikinkiaikaa, sitä ei ole
ollut olemassakaan.
Mielestäni ei historiaa saa kertoa siten että esittää eri version
sukupolvelta toiselle. Jos niin on, yhtä hyvin voi esittää
Punahilkan aitona ja oikeana historiana, ja seuraavalle sukupolvelle
Kolme pientä porsasta j.n.e. " Historiasta pitää ottaa oppia " on
muuten pirun vaikea toetuttaa jos se menee uusiksi sukupolvelta
toiselle. Eikä historiaa saa kertoa siten että valikoidaan pois
epämiellyttävät asiat ja esitetään vain "loistelias kuninkaallinen
puhdas rotu" ja sen tuoma "sivistys ja oppi". Eikä myöskään siten
että on tietty määrä löydöksiä joiden perusteella kekeitään
tarina jostain "sotaisasta kivikauden kulttuurista" ja esitetään
aitona ja oikeana historiana vaikka sitä ei ole koskan ollut
olemassakaan. On parempi kertoa että "tällaisia on löytynyt" mutta
jättää turhat tarinat pois. Vanhoja teorioita saa haudata koska
niillä on oma merkityksensä ja vaikutuksensa. Ne ovat osa
kokonaiskuvaa joista pitää ottaa oppia.
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Kuka kuolee sen takia, että me "kuvittelemme", että tavanomainen
>>historiankirjoitus, se, joka on kumonnut rotuopit ja muut hörhöilyt
>>aikapäiviä sitten, pitää paikkansa?
>
>
> Vaikka tietyt asiat on jo kauan aikaa sitten kumottu, on siitä
> käsityksiä kuitenkin ylläpidetty niin kauan aikaa että käsitykset
> elää vielä tänä päivänäkin.
>
Et siis vieläkään suostu kertomaan, kuka kuolee.
>
>>Väitteesi siitä, että suomen kieli oli lähes kadonnut Suomesta
>>1800-luvun alusta on perätön. Jos haluat pitää kiinni väitteestäsi,
>>sinun olisi parempi todistaa se.
>
>
> Mitä kauemmas taaksepäin menemme historiassa, sitä vahvemmin
> kansanrunous, kieli ja kulttuuri ovat sidottuna toisiinsa.
> Goottien/Ruotsin vallan aikana kansanrunous katosi kokonaan nykyisen
> Suomen alueelta mutta säilyi idässä - Venäjällä. Eli kyse ei ole
> mistään perättömästä väitteestä vaan se on faktaa.
>
Ei, vaan perehtymällä sekä Suomen historiankirjoitukseen että 1800-luvun
alun lähteistöön oj helppo havaita, ettei suomen kieli ollut hävinnyt
yhtään mihinkään. Papit saarnasivat suomeksi kaikkialla suomenkielisillä
alueilla, suomenkielistä valitsusta jakamaan perustettiin 1700-luvun
lopulla sanomalehtikin, suomenkielisiä lausahduksia on siellä täällä
ajan säätyläistön kirjoituksissa ja esimerkiksi Anders Chydenius
kirjoitti suomeksi ylistysrunon Kustaa III:lle.
Et ole esittänyt "faktallesi" mitään empiiristä evidenssiä, ainoastaan
yleisen teoreettisen väittämän.
>
>>Jaahah. Ihmeen laajalle nuo ruotsalaiset olivat levittäytyneet, ympäri maailmaa suorastaan.
>
>
> Ei Gootit/Ruotsalaiset levinneet niin laajalle, mutta heidän
> levittämät käsitykset "kuninkaallisesta puhtaasta rodusta" levisi.
>
>
Ensinnäkin nyt oli puhe Mustasta Surmasta, joka sinun mukaasi oli
yhdistelmä ruumisröykkiöitä ja ruotsalaisuutta. Toisekseen en usko, että
vaikkapa 1300-luvun Venetsiassa ja Konstantinopolissa oli (ehkä muutamaa
oppinutta lukuunottamatta) ketään, joka olis edes kuullut teorioita
ruotsalaisten paremmuudesta, saati sitten että siellä olis ollut joku,
joka noihin teorioihin olisi uskonut.
>>ne eivät ole vastauksia, et kajoa niissä ollenkaan näihin suomalaisten
>>historialle vähemmän mairoitteleviin kohtiin.
>
>
> Tärkein tekijä on kaikkien epäsivistyneiden käsitysten alkuperä ja
> miten niitä käsityksiä aikanaan levitettiin. Kuten Eino Leino omalla
> tavalaan asian ilmaisee: " Atlantica! Atlantica! Minä luulen että me
> nykyään elävät tämän saman suomalais-ugrilaisen heimon lapset
> annamme jotakuinkin palttua sekä Narvan mullalle että Lützin
> kukkuloille. Me tiedämme varsin hyvin, että meillä ei ole mitään
> sotamainehikasta menneisyyttä. Me tiedämme myös, mitä laatua nuo
> Ruotsin aikaiset sodat olivat ja mitä surullista osaa meidän omat
> esi-isämme siellä näyttelivät. Suomen kansa ei astunut niihin kuin
> paraatiin. Se vietiin sinne niin kuin karja teuraspenkkiin, ja jos se
> siellä joitakin "urhotöitä" teki - hakkasi poikki enemmän tahi
> vähemmän päitä, niin ei se ainakaan kansana tiennyt niitä
> tehneensä eikä tekevänsä. ".
Lönnbohm/leino siis syyttää hakkapeliittojen tekemistä hirmutöistä
ruotsalaisia, ja sinä kierrät kokonaan suomalaisten omia vähemmistöjä
kohtaan tekemät vääryydet. Se siitä.
>
>
>>Ikävä kyllä tapasi syyttää kaikesta pahasta ruotsalaisia tuo mieleen
>>vanhan eurooppalaisen tavan syyttää kaikesta juutalaisia.
>
>
> Gootit/Ruotsalaiset tappo, poltti, paloitteli, raiskasi, levitti
> rasistisia käsityksiä, paloitteli ihmisiä ja esitteli ruumiinosia
> julkisesti, mestasi "pakanoita" ja "noitia" y.m. y.m. Eikä "vanha
> eurooppalainen tapa syyttää juutalaisia" ole "eurooppalainen tapa"
> vaan goottilainen/ruotsalainen. Ja Gootit/Ruotsalaisethan toivat
> "sivistyksen" Eurooppaan noin 100 -luvulla ja 300 -luvun jälkeen
> siihen lisättiin kristinusko kaikkine käsityksineen ja menetelmineen.
> Se on yksi kansanomaisista piirteistä jota voi seurata jossain
> muodossa aina muutaman sadan vuoden välein 10-2005. Sille
> kansanomaiselle piirteelle minä en voi yhtään mitään. He ovat
> jälkensä jättäneet historiaan ja minä en sille voi yhtään
> mitään.
>
Siis sytät rotsalaisia kaikesta pahasta aivan samalla tavalla kuin
aikoinaan syytettiin juutalaisia.
- huuruista horinaa leikattu pois-
> Mielestäni ei historiaa saa kertoa siten että esittää eri version
> sukupolvelta toiselle.
Vastustat siis tieteellisyyden periaatteita.
Jos niin on, yhtä hyvin voi esittää
> Punahilkan aitona ja oikeana historiana, ja seuraavalle sukupolvelle
> Kolme pientä porsasta j.n.e.
Tuohan on räikeässä ristiriidassa edellisen lauseen kanssa!
" Historiasta pitää ottaa oppia " on
> muuten pirun vaikea toetuttaa jos se menee uusiksi sukupolvelta
> toiselle.
Eipä tuo niin vaikeata ole. Ja sama koskee kaikkea tieteellistä tietoa.
Eikä historiaa saa kertoa siten että valikoidaan pois
> epämiellyttävät asiat ja esitetään vain "loistelias kuninkaallinen
> puhdas rotu" ja sen tuoma "sivistys ja oppi".
Olen esittänyt muutamia suomalaistsen kannalta epämiellyuttäviä asioita,
ja olet kiertänyt ja kiistänyt ne.
Eikä myöskään siten
> että on tietty määrä löydöksiä joiden perusteella kekeitään
> tarina jostain "sotaisasta kivikauden kulttuurista" ja esitetään
> aitona ja oikeana historiana vaikka sitä ei ole koskan ollut
> olemassakaan.
Vaaaad fan talar du om?
On parempi kertoa että "tällaisia on löytynyt" mutta
> jättää turhat tarinat pois.
Jos olisit lukenut yhdenkään Suomen esihistoriasta kertovan esityksen,
tietäisit, että juuri noin on tapana tehdäkin.
Vanhoja teorioita saa haudata koska
> niillä on oma merkityksensä ja vaikutuksensa. Ne ovat osa
> kokonaiskuvaa joista pitää ottaa oppia.
>
Ikävä kyllä olet itse kumonnut kaikki vanhemmat teoriat ja esittänyt
tilalle omaa näkemystäsi. Se on kylläkin rohkea ja omaperäinen, mutta
muuta hyvää siitä ei olekaan sanottavana.
Tero P. Mustalahti
> Ikävä kyllä olet itse kumonnut kaikki vanhemmat teoriat ja esittänyt
> tilalle omaa näkemystäsi. Se on kylläkin rohkea ja omaperäinen, mutta
> muuta hyvää siitä ei olekaan sanottavana.
Muistaakseni Simonaho ei edes kutsu näkemystään teoriaksi vaan
yksinkertaisesti totuudeksi. Tämä kertoo hänen totuuskäsityksensä
olevan mystinen - hän uskoo pääsevänsä suoraan käsiksi
metafyysiseen totuuteen ilman tieteellisen prosessin monimutkaisuutta
ja epävarmuustekijöitä. Olen melkoisen vakuuttunut, ettei näin
ajattelevan henkilön kanssa kannata keskustella tieteen
lähtökohdista. Vähän sama juttu kuin yrittäisi vakuuttaa pahasta
fobiasta kärsivälle, ettei hänellä todellisuudessa ole mitään
pelättävää. (Juu, tiedetään, että lievissä tapauksissa
kognitiivinen terapia voi auttaa fobioihin. )
Tämä kaikki luonnollisesti sillä oletuksella, että Simonaho on
tosissaan, eikä paasivirta^2 tai wannabe-hubbard, joka yrittää
perustaa uuden uskonnon ajatustensa ympärille omien taloudellisten
intressiensä takia. Aineksia todellakin olisi, mutta Suomessa on
tietysti aika paljon rajallisemmat mahdollisuudet kuin USA:ssa...
Tero P. Mustalahti
Matti E Simonaho
Tero P. Mustalahti wrote:
> Klaus Lindgren kirjoitti:
> Muistaakseni Simonaho ei edes kutsu näkemystään teoriaksi vaan
> yksinkertaisesti totuudeksi. Tämä kertoo hänen totuuskäsityksensä
> olevan mystinen - hän uskoo pääsevänsä suoraan käsiksi
> metafyysiseen totuuteen ilman tieteellisen prosessin monimutkaisuutta
> ja epävarmuustekijöitä.
Tieteellisen prosessiin monimutkaisuus tulee parhaiten esille siinä
että se perustuu periaatteessa samaan kaavaan kuin Raamattukin. Osa on
totta, osa on puutaheinää, osa on goottilaista perinnettä ja osa on
goottilaista propagandaa. Onhan historiassa aika jolloin vain ne
"pyhät isät" saivat lukea ja tulkita Raamattua ja jälki oli/on myös
sen mukaista. Tiede on omalla tavallaan ajautunut samaan ansaan. Onhan
meillä tarpeeksi näyttöä siitä että että historia "menee
uusiksi" sukupolvelta toiselle mikä lyhyesti merkitsee sitä että
tieteellinen metodi on väärä.
> Olen melkoisen vakuuttunut, ettei näin
> ajattelevan henkilön kanssa kannata keskustella tieteen
> lähtökohdista.
Luonnollisesti ei koska tieteelliset metodit ilmiselvästi ovat
väärät. Ei historiaa saa kertoa siten että on muutama löydös,
esimerkiksi kevyempi kirvesmalli. Löydösten perusteella keksitään
tarina jostain "kivikauden sotaisasta kulttuurista". Yhtä hyvin ne voi
olla kodintyökaluja jotka oli tarkoitettu naisten käyttöön. Mutta
emme tiedä. Joten on parempi olla keksimättä satuja.
> Vähän sama juttu kuin yrittäisi vakuuttaa pahasta
> fobiasta kärsivälle, ettei hänellä todellisuudessa ole mitään
> pelättävää. (Juu, tiedetään, että lievissä tapauksissa
> kognitiivinen terapia voi auttaa fobioihin. )
Paljon mahdollista. Mutta sekään ei kumoa sitä tosiasiaa, että
suomenkielisellä kirjoituksella ja kieliopilla tulee toimeen vielä
4000 EAA mutta goottien/rutosin kielellä ei.
> Tämä kaikki luonnollisesti sillä oletuksella, että Simonaho on
> tosissaan, eikä paasivirta^2 tai wannabe-hubbard, joka yrittää
> perustaa uuden uskonnon ajatustensa ympärille omien taloudellisten
> intressiensä takia. Aineksia todellakin olisi, mutta Suomessa on
> tietysti aika paljon rajallisemmat mahdollisuudet kuin USA:ssa...
Uskonnoista ja taloudellisista intrsseistä puheen ollen suosittelen
tutustumaan 10-1950 välin aikakauteen hieman tarkemmin niin sieltä se
selviää kuka on hyötynyt ja kenestä ja miten.
Matti E Simonaho
historiankirjoitukseen että 1800-luvun
alun lähteistöön oj helppo havaita, ettei suomen kieli ollut
hävinnyt
yhtään mihinkään. "
Ei 1600 -luvun jälkisiin lähteisiin ole luottamista. Parempi tutkia
lähteitä ja kirjoituksia ennen goottien/ruotsin kielen ja kieliopin
kehitystä. Eihän viikinkiaikaakaan ole nykyisten kriteerien mukaan
ollut olemassakaan. Se että siitä on kirjoitettu paljon, ja esitetty
teorioita y.m. 200 vuoden aikana ei merkitse mitään. Eikä sekään
merkitse mitään että kuka niitä on kirjoitellut. Ainut mikä
merkitsee jotain on alkuperäinen satu. Ja se ei läpäise
lähimainkaan nykytieteen vaatimuksia. Eli kaikki mitä n.k.
viikinkiajasta on kerrottu voi kirjata 1600 -luvun jälkeiseksi
huuhaaksi. Sama koskee kaikkia "sotakirveskulttuureja" y.m. koska on
vain kasa kirveenteriä mutta ei muuta - loput on keksitty tarina - eli
huuhaata. Sama koskee "sivistyneisyyden tuomisesta suomalaisille" koska
se mitä on mainostettu "sivistyksen tuomisena" normaalin ihmisjärjen
mukaan oli kaikkea muuta kuin sivistystä - eli kaikki väittämät
notka nojautuvat siihen on huuhaata. Toisaalta täytyy ottaa huomioon
että paljon riippuu siitä kuinka sivistynyt tuoja on ja sen mukaan
hän myös määrittelee sivistyksensä tason ja tutkii ja kertoo myös
historian tasonsa edellyttämällä tavalla. Ja sama koskee esim.
rasististen käsityksistä ja opeista: alkuperä, milloin, kuka ja
miten niitä käsityksiä levitettiin ja istutetiin, unohtamatta
tietenkään sitä että kenestä kerrottiin ja mitä, ja mitkä oli
seuraukset kokonaisuudessaan.
Klaus Lindgren wrote: " Ensinnäkin nyt oli puhe Mustasta Surmasta,
joka sinun mukaasi oli
yhdistelmä ruumisröykkiöitä ja ruotsalaisuutta. Toisekseen en usko,
että
vaikkapa 1300-luvun Venetsiassa ja Konstantinopolissa oli (ehkä
muutamaa
oppinutta lukuunottamatta) ketään, joka olis edes kuullut teorioita
ruotsalaisten paremmuudesta, saati sitten että siellä olis ollut
joku,
joka noihin teorioihin olisi uskonut. "
Musta surma ei ollut pelkästään rutto. Nimeen sisältyy paljon
muutakin kuin tauti. Ja siitä ajasta kun puhutaan, täytyy meidän
puhua lähinnä gooteista koska siksi heitä kutsuttiin. Gootit ovat
muinaisia ruotsalaisia ja 300 -luvun jälkeen Musta surma -nimeen
sisältyy myös kristinusko ja tapa millä sitä levitettiin.
Hitleristä on sanottu että hän oli paholainen, mutta kuvaus ei ole
oikea. Koska hän oli monta sataa vuotta kestäneen väärän tiedon,
väärän opin ja historian vääristelyn lopputulos. Ja jos niitä
"oppeja ja opettajia" seuraamme niin päädymme lopuksi aina samaan
alkulähteeseen. Ja kun sen tietää, niin historia avautuu
lähestulkoot saumattomasti - edellyttäen tietenkin että on
sivistynyt sen oikeassa merkityksessä.
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=etusivu&linkit=etusivulinkit
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote: " Ei, vaan perehtymällä sekä Suomen
> historiankirjoitukseen että 1800-luvun
> alun lähteistöön oj helppo havaita, ettei suomen kieli ollut
> hävinnyt
> yhtään mihinkään. "
>
> Ei 1600 -luvun jälkisiin lähteisiin ole luottamista.
Aika outoa mennä päättelemään 1800-luvun väestösuhteita lähteistä, jotka
ovat ajalta ennen 1600-lukua.
Parempi tutkia
> lähteitä ja kirjoituksia ennen goottien/ruotsin kielen ja kieliopin
> kehitystä. Eihän viikinkiaikaakaan ole nykyisten kriteerien mukaan
> ollut olemassakaan. Se että siitä on kirjoitettu paljon, ja esitetty
> teorioita y.m. 200 vuoden aikana ei merkitse mitään. Eikä sekään
> merkitse mitään että kuka niitä on kirjoitellut. Ainut mikä
> merkitsee jotain on alkuperäinen satu. Ja se ei läpäise
> lähimainkaan nykytieteen vaatimuksia. Eli kaikki mitä n.k.
> viikinkiajasta on kerrottu voi kirjata 1600 -luvun jälkeiseksi
> huuhaaksi.
Näköjään Simonaho on luopunut saagoihin perusrtuvista tulkinnoistaan.
Sama koskee kaikkia "sotakirveskulttuureja" y.m. koska on
> vain kasa kirveenteriä mutta ei muuta - loput on keksitty tarina - eli
> huuhaata.
Ja Simonahon keksimä tarina ei sitten ole huuhaata? Millä kriteerillä
erotamme yhden keksityn tarinan todeksi ja toisen epätodeksi?
Sama koskee "sivistyneisyyden tuomisesta suomalaisille" koska
> se mitä on mainostettu "sivistyksen tuomisena" normaalin ihmisjärjen
> mukaan oli kaikkea muuta kuin sivistystä - eli kaikki väittämät
> notka nojautuvat siihen on huuhaata. Toisaalta täytyy ottaa huomioon
> että paljon riippuu siitä kuinka sivistynyt tuoja on ja sen mukaan
> hän myös määrittelee sivistyksensä tason ja tutkii ja kertoo myös
> historian tasonsa edellyttämällä tavalla.
Sivistystä tai ei, kristinusko ja läntinen kulttuurimuoto tulivat
suurelta osin Ruotsin kautta. Jos se ei ole kiva juttu, sen pahempi.
Ja sama koskee esim.
> rasististen käsityksistä ja opeista: alkuperä, milloin, kuka ja
> miten niitä käsityksiä levitettiin ja istutetiin, unohtamatta
> tietenkään sitä että kenestä kerrottiin ja mitä, ja mitkä oli
> seuraukset kokonaisuudessaan.
>
Edelleenkään ei ole selvää, kuka nykyään kuolee ruotsalaisten takia.
hassua, että S. ei vaivaudu vastaamaan kysymyksiin.
> Klaus Lindgren wrote: " Ensinnäkin nyt oli puhe Mustasta Surmasta,
> joka sinun mukaasi oli
> yhdistelmä ruumisröykkiöitä ja ruotsalaisuutta. Toisekseen en usko,
> että
> vaikkapa 1300-luvun Venetsiassa ja Konstantinopolissa oli (ehkä
> muutamaa
> oppinutta lukuunottamatta) ketään, joka olis edes kuullut teorioita
> ruotsalaisten paremmuudesta, saati sitten että siellä olis ollut
> joku,
> joka noihin teorioihin olisi uskonut. "
>
> Musta surma ei ollut pelkästään rutto. Nimeen sisältyy paljon
> muutakin kuin tauti. Ja siitä ajasta kun puhutaan, täytyy meidän
> puhua lähinnä gooteista koska siksi heitä kutsuttiin. Gootit ovat
> muinaisia ruotsalaisia ja 300 -luvun jälkeen Musta surma -nimeen
> sisältyy myös kristinusko ja tapa millä sitä levitettiin.
tarina gooteista muinaisina ruotsalaisina on kyllä sitä viikinkihöpinää,
jota Ruotsissa ei ole harrastettu aikapäiviin. Ja jos Musta Surma
tarkoittakin kristinuskoa, viimeisten 1700 vuoden historiasta tulee
tofdella merkillistä.
> Hitleristä on sanottu että hän oli paholainen, mutta kuvaus ei ole
> oikea. Koska hän oli monta sataa vuotta kestäneen väärän tiedon,
> väärän opin ja historian vääristelyn lopputulos. Ja jos niitä
> "oppeja ja opettajia" seuraamme niin päädymme lopuksi aina samaan
> alkulähteeseen. Ja kun sen tietää, niin historia avautuu
> lähestulkoot saumattomasti - edellyttäen tietenkin että on
> sivistynyt sen oikeassa merkityksessä.
>
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=etusivu&linkit=etusivulinkit
>
Siis Hitler oli ruotsalaisten harrastaan historian vääristelyn lopputulos?
Ehdotanpa, että Matit Simonaho ja Auer perehtyvcät Dan Brownin kirjoihin
ja kirjoittavat niistä inspiroituneina romaanin, jossa ssymbologian
professori Ahonsimo paljastaa Persian vuorilla (Zagros- vai
Elburz-vuorilla?) syntyneen manikealaisen Bilderberg-salaliiton
levittäytymisen ympäri maailmaa, ainoana päämääräänään suomalaisten
tuhoaminen, kun juutalaiset on ensin tuhottu. Markkinoiden kannalta
neuvoisin poistamaan tarinasta raisistiset näkemykset ruotsalaisista ja
esittämään gootit muuten vai salaperäisenä kansanheimona, joka on
soluttautunut kaikkien muiden kansojen joukkoon....
jussi....@faf.mil.fi
> Mikä oikeus sinulla on kommentoida "väliviivoista", jos et edes kirjoita
> omalla nimelläsi.
Onneton, lukutaidoton typerys. Kirjoitan omalla nimelläni näihin
ryhmiin jatkuvasti, ja olen tehnyt niin jo viitisen vuotta. Nimeni voit
lukea osoitteestani, ja nimeni on omani: Jussi Jalonen. Käyttämäni
osoite ei tosin ole enää voimassa, mutta sähköistä postia
meikäläiselle voi lähettää aina vaikka Tampereen Yliopistolle,
osoitteeseen jussi.jalonen at uta.fi.
Täydellinen nimeni on Jussi Olavi Jalonen. Valmiiksi diminutiivisen
etunimeni perin edesmenneeltä isältäni, Huittisissa syntyneeltä
rakennusmestari Aimo Johannes Jaloselta. Valokuvamallina ja
vaatesuunnittelijana työskennelleen, Nokialla syntyneen äitini nimi
on Terttu Marjatta Jalonen, omaa sukua Vikman. Äidinpuoleinen
isoisäni Matti Vikman kaatui Summan taistelussa, isänpuoleinen
isoisäni Martti Jalonen selvisi sodista hengissä vain kuollakseen
rintamalla saamaansa keuhkotautiin rauhan jo tultua, minkä seurauksena
isoäitini Saima Jalonen jäi ilman sotalesken eläkettä. Vanhempien
veljieni nimet ovat Jarmo Tapani Jalonen ja Antti Tapio Jalonen.
Veljeni Antti Jalonen on naimisissa Tiina Johanna Kivirauman kanssa, ja
heidän lapsiensa nimet ovat Suvi Kristiina Jalonen ja Martti Tapio
Jalonen, joka on saanut nimensä Jalosen suvun kantaisän mukaan.
Haluatko kuulla lisää sukuhistoriastani? Mitä tulee valtuuksiini
kommentoida teikäläisten oikeinkirjoitusta, se perustuu täsmälleen
samaan maamme perustuslain takaamaan perusoikeuteen jota tekin
harjoitatte kirjoittaessanne näille palstoille: sanan ja lausumisen
vapauteen. Niin kauan kuin teillä on oikeus kirjoittaa idioottimaisia
viestejä, niin kauan minulla on oikeus kommentoida niiden sisältöä
ja ulkoasua.
Uutisryhmillä on tosin oma sanelematon etikettinsä, jota ei ole
soveliasta loukata edes ilmaisuvapauden nimissä, joten tämän
enempää en koputa tästä asiasta nokkaani. Mitä taas tulee
edelliseltä kirjoittajalta vaatimiini lähdesitaatteihin venäläisten
kasakoiden käyttämisestä alustalaisten ja torpparien häädöissä,
no, ne kuuluvat historiapalstalla käsiteltäviin asioihin, ja näin
ollen odotan niitä edelleenkin.
> Toisaalta mistähän mahtavat em. "väliviivat" sikiävän kuin ruotsinkielestä.
Aha. No, jos väliviivojen käyttö yhdyssanan osien erottajina on
mielestäsi ruotsinkielen peruja, miksi ihmeessä aitosuomalaisina
esiintyvät kirjoittajat sitten harrastavat moista tapaa? Luulisi
rakkaan äidinkielen olevan näille herroille sen verran pyhä asia
että sen oikeinkirjoituksesta kannettaisiin suurempaa huolta.
Cheers,
Jalonen
Matti E Simonaho
> Aika outoa mennä päättelemään 1800-luvun väestösuhteita lähteistä, jotka ovat ajalta ennen 1600-lukua.
Kuten jo mainitsin, suomalaisille tuodun "sivistyksen" taso tulee ilmi
m. m. viimeisen 300 vuoden aikana kerrotusta historiasta. Ei muuta.
> Näköjään Simonaho on luopunut saagoihin perusrtuvista tulkinnoistaan.
Saagat ovat suurimmilta osin ruotsalaisnationalistista ja goottilaisen
kirkon huuhaata. Mutta vaikka ne ovat huuhaata, niin ovat ne osa
palapeliä josta kokonaiskuva muodostuu.
> Ja Simonahon keksimä tarina ei sitten ole huuhaata? Millä kriteerillä erotamme yhden keksityn tarinan todeksi ja toisen epätodeksi?
Esimerkiksi siten, että kivikauden ajasta ei ole jäljellä muuta kuin
kirveen terät. Muuta ei ole. Huuhaata on "balttian kivikauden aikainen
sotakirveskulttuuri". Suomen kielellä ja kieliopilla tulee toimeen
vielä 4000 EAA, mutta goottien/ruotsin kielellä ei. Että "suomen
kieli on kehittynyt vain nykyisen Suomen alueella" on huuhaata. Eikä
ALKUPERÄINEN viinkikiaika -satu vastaa lähimainkaan nykyisiä
vaatimuksia. Koskaan ei ole esitetty minkäänlasia todisteita siitä
että n.k. viikinkiajan löydökset ovat
goottien/ruotsalaisten/viikinkien tekemiä - eli viikinkiaika on
samalla tavalla kuin "kivikauden aikainen sotakirveskulttuurikin"
huuhaata. Sama koskee riimukirjoitusten tulkintaa (
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=riimukivet&linkit=muinaishistorialinkit
), nykyään esitetty "muinainen ruotsin kieli", itse asiassa on
viimeisen 300 vuoden aikana kehitetty - huuhaata. Loisteliaat
"ruotsalaiset valloittajakuninkaat" luonnollisesti edustivat
sivistystä, mutta sen sivistyksen taso tulee ilmi kun tutkimme heidän
aikaansaannoksiaan suurennuslasin alla. Samalla tavalla sen sivistyksen
taso tulee ilmi viimeisen 300 vuoden aikana esitetystä "historiasta".
Sitäpaitsi ri "ruotsalaisia" kuninkaita ole ollut olemassakaan ennen
1500 -lukua. Nykyinen Etelä-Ruotsi jota Gootit hallitsivat noin
800-1500 oli Goottien maa Gauhiod. Ennen 800 -lukua ei nykyisessä
Skandinaviassa ole ollut Gootteja/Ruotsalaisia. Eli
kansainvaellusteoria jonka mukaan Gootit lähtivät vaeltamaan
nykyisestä Ruotsista on huuhaata.
> Sivistystä tai ei, kristinusko ja läntinen kulttuurimuoto tulivat suurelta osin Ruotsin kautta. Jos se ei ole kiva juttu, sen pahempi.
Päivä alkaa pikkuhiljaa paistamaan synkkään yön pimiään.
> Edelleenkään ei ole selvää, kuka nykyään kuolee ruotsalaisten takia. hassua, että S. ei vaivaudu vastaamaan kysymyksiin.
Olen tainnut vastata jo useampaan otteeseen. Ne käsitykset mitä
aikanaan viljeltiin, vaikka ne ovat jo aikoja sitten todistettu
virheelliseksi, elää vielä tänä päivänäkin. Ja koska näin on,
tappaa ne käsitykset ihmisiä vielä tänä päivänäkin. Jos yhtä
paljon vaivaa olisi nähty totuuden levittämiseen kuin valheen
levittämiseen (sodat mukaan lukien), olisi nykymaailma kokonaan erin
näköinen. Sen sijaan että otetaan vastuu, syytetään ja
syyllistetään muita kortomatta koko totuutta. Epämiellyttävät
kohdat "haudataan" ja vain ne osat tuodaan esille jotka jollain tavalla
tukevat "kuninkaallista rotua". Mikä omilta osin myös viittaa e.m.
sivistyksen tasoon nykyaikanakin.
> tarina gooteista muinaisina ruotsalaisina on kyllä sitä viikinkihöpinää,
> jota Ruotsissa ei ole harrastettu aikapäiviin. Ja jos Musta Surma
> tarkoittakin kristinuskoa, viimeisten 1700 vuoden historiasta tulee
> tofdella merkillistä.
Ei Musta surma tarkoita vain kristinuskon jäkeistä aikaa ja
kristinuskoa. Se on yksi myöhemmin kehitetyistä nimistä joka
lähinnä kuvaa Goottien vaelluksen Mongooliasta Eurooppaan. 300 -luvun
jälkeen Mustaan surma -nimeen yhdistetään myös kristinusko.
> Siis Hitler oli ruotsalaisten harrastaan historian vääristelyn lopputulos?
Ne käsitykset mitä Gootit viljeli kokonaisuudessaan ennen toista
maailmansotta on suuri osatekijä. Jälleen kerran: Tärkein kysymys ei
ole se mitä tapahtui ja että estsitään ja osoitetaan syyllisiä
sieltä sun täältä. Tärkein kysymys on mistä käsitykset ovat
peräisin, kuka niitä viljeli ja jotka suurilta osin vaikutti toisen
maailmansodan syttymiseen. Jos yhtä paljon energiaa olisi laitettu
asian selvittämiseen perusjuuriaan myöten ja siitä tiedottamiseen
kuin mitä toisen maailmansodan aikana käytettiin, niin meillä ei
olisi pakkoruotsia (pakkomuinaisgoottia) ja siitä johtuvaa pakkoveroa.
Eikä Suomessa 2000 -luvulla kielettäisi suomen kieltä missään.
Matti E Simonaho
ei ole ääkkösiä eikä esimerkiksi J -kirjainta. Kieli, aakkoset ia
kielioppi on sidottu aikaan. Aitosuomalaisella kielellä,
kirioituksella ia kieliopilla tulee toimeen vielä 4000 EAA, mutta
goottien/ruotsin kielellä ei.
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Aika outoa mennä päättelemään 1800-luvun väestösuhteita lähteistä, jotka ovat ajalta ennen 1600-lukua.
>
>
> Kuten jo mainitsin, suomalaisille tuodun "sivistyksen" taso tulee ilmi
> m. m. viimeisen 300 vuoden aikana kerrotusta historiasta. Ei muuta.
>
>
Jos siis se sivistys oli alhaista, niin miten kummassa siitä voidaan
päätellä vastoiin kaikkia lähteitä (ja niitä on paljon), että väestö oli
1800-luvun alussa ruotsalaistunut?
Jos vaikkapa Oulusa ja Limingalla ei ennää osattu vanahoja runoja, niin
kylä siellä silti Suomea puhuttiin, eikä mikkään viittaa siihen, että
siellä muut olisivat ruohtia puhuneet kö herrat. Ihte asiasa Oulun
koulusa kaikki pojat puhuivat keskenään välitunneilla suomea, vaikka
sitten oppitunneilla pitikin puhua ruohtia. Ja niinpä joutui Tukholomasa
kasvanut Snellmankin oppimaan suomea.
>>Näköjään Simonaho on luopunut saagoihin perusrtuvista tulkinnoistaan.
>
>
> Saagat ovat suurimmilta osin ruotsalaisnationalistista ja goottilaisen
> kirkon huuhaata. Mutta vaikka ne ovat huuhaata, niin ovat ne osa
> palapeliä josta kokonaiskuva muodostuu.
>
Palapeli muodostuu huuhaasta. Sitä arvelinkin.
>
>>Ja Simonahon keksimä tarina ei sitten ole huuhaata? Millä kriteerillä erotamme yhden keksityn tarinan todeksi ja toisen epätodeksi?
>
>
> Esimerkiksi siten, että kivikauden ajasta ei ole jäljellä muuta kuin
> kirveen terät. Muuta ei ole. Huuhaata on "balttian kivikauden aikainen
> sotakirveskulttuuri".
vasarakirveskulttuuri siis. Sotakirveskulttuurista en ole ennen kuullutkaan
Suomen kielellä ja kieliopilla tulee toimeen
> vielä 4000 EAA, mutta goottien/ruotsin kielellä ei.
4000 EAA ei suomen kieltä ollut olemassakaan, ei liioin goottien kieltä.
Oli uralilainen kantakieli ja indoeurooppalainen kantakieli.
Että "suomen
> kieli on kehittynyt vain nykyisen Suomen alueella" on huuhaata. Eikä
> ALKUPERÄINEN viinkikiaika -satu vastaa lähimainkaan nykyisiä
> vaatimuksia. Koskaan ei ole esitetty minkäänlasia todisteita siitä
> että n.k. viikinkiajan löydökset ovat
> goottien/ruotsalaisten/viikinkien tekemiä -
Sinulle on niitätodisteita esietttykin, ja runsaasti, Et vain usko omia
silmiäsi.
eli viikinkiaika on
> samalla tavalla kuin "kivikauden aikainen sotakirveskulttuurikin"
> huuhaata. Sama koskee riimukirjoitusten tulkintaa (
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=riimukivet&linkit=muinaishistorialinkit
> ), nykyään esitetty "muinainen ruotsin kieli", itse asiassa on
> viimeisen 300 vuoden aikana kehitetty - huuhaata.
Kuten sanottu, et vain usko omia silmiäsi.
Loisteliaat
> "ruotsalaiset valloittajakuninkaat" luonnollisesti edustivat
> sivistystä, mutta sen sivistyksen taso tulee ilmi kun tutkimme heidän
> aikaansaannoksiaan suurennuslasin alla. Samalla tavalla sen sivistyksen
> taso tulee ilmi viimeisen 300 vuoden aikana esitetystä "historiasta".
> Sitäpaitsi ri "ruotsalaisia" kuninkaita ole ollut olemassakaan ennen
> 1500 -lukua.
Olipas.
Nykyinen Etelä-Ruotsi jota Gootit hallitsivat noin
> 800-1500 oli Goottien maa Gauhiod.
Siis Götanmaa.
Ennen 800 -lukua ei nykyisessä
> Skandinaviassa ole ollut Gootteja/Ruotsalaisia. Eli
> kansainvaellusteoria jonka mukaan Gootit lähtivät vaeltamaan
> nykyisestä Ruotsista on huuhaata.
Eli hylkäät kaiken ja keksit omasta päästäsi oman, itsellesi sopivan
teorian.
>
>
>>Edelleenkään ei ole selvää, kuka nykyään kuolee ruotsalaisten takia. hassua, että S. ei vaivaudu vastaamaan kysymyksiin.
>
>
> Olen tainnut vastata jo useampaan otteeseen.
Kuka kuolee nykyään ruotsalaisten ja ''vääristeöllyb' historian takia?
Ne käsitykset mitä
> aikanaan viljeltiin, vaikka ne ovat jo aikoja sitten todistettu
> virheelliseksi, elää vielä tänä päivänäkin.
Eivät elä, tai eivät ole virheellisiä.
Ja koska näin on,
> tappaa ne käsitykset ihmisiä vielä tänä päivänäkin.
Kuka, missä? Vastaa yksinkertaiseen kysymykseen-
Jos yhtä
> paljon vaivaa olisi nähty totuuden levittämiseen kuin valheen
> levittämiseen (sodat mukaan lukien), olisi nykymaailma kokonaan erin
> näköinen. Sen sijaan että otetaan vastuu, syytetään ja
> syyllistetään muita kortomatta koko totuutta. Epämiellyttävät
> kohdat "haudataan" ja vain ne osat tuodaan esille jotka jollain tavalla
> tukevat "kuninkaallista rotua". Mikä omilta osin myös viittaa e.m.
> sivistyksen tasoon nykyaikanakin.
Kerrot sitkeästi, miten kauheata se on, että historiaa vääristellään, ja
väität sitkeästi, että sen takia kuolee ihmisiä, mutta et kerro ketkä
uolevat ja missä.
>
>
>>tarina gooteista muinaisina ruotsalaisina on kyllä sitä viikinkihöpinää,
>>jota Ruotsissa ei ole harrastettu aikapäiviin. Ja jos Musta Surma
>>tarkoittakin kristinuskoa, viimeisten 1700 vuoden historiasta tulee
>>tofdella merkillistä.
>
>
> Ei Musta surma tarkoita vain kristinuskon jäkeistä aikaa ja
> kristinuskoa. Se on yksi myöhemmin kehitetyistä nimistä joka
> lähinnä kuvaa Goottien vaelluksen Mongooliasta Eurooppaan. 300 -luvun
> jälkeen Mustaan surma -nimeen yhdistetään myös kristinusko.
Mongoliasta? Jokunen viikko sitten he olivat peräisin vielä Persiasta.
>
>
>>Siis Hitler oli ruotsalaisten harrastaan historian vääristelyn lopputulos?
>
>
> Ne käsitykset mitä Gootit viljeli kokonaisuudessaan ennen toista
> maailmansotta on suuri osatekijä. Jälleen kerran: Tärkein kysymys ei
> ole se mitä tapahtui ja että estsitään ja osoitetaan syyllisiä
> sieltä sun täältä. Tärkein kysymys on mistä käsitykset ovat
> peräisin, kuka niitä viljeli ja jotka suurilta osin vaikutti toisen
> maailmansodan syttymiseen. Jos yhtä paljon energiaa olisi laitettu
> asian selvittämiseen perusjuuriaan myöten ja siitä tiedottamiseen
> kuin mitä toisen maailmansodan aikana käytettiin, niin meillä ei
> olisi pakkoruotsia (pakkomuinaisgoottia) ja siitä johtuvaa pakkoveroa.
> Eikä Suomessa 2000 -luvulla kielettäisi suomen kieltä missään.
>
Suomen kieltä ei 200-luvun Suomessa ole kielletty missään.
juhana
> Kyse on lähinnä sivistyksen,
> järjen ja inhimillisyyden tasosta, koska sen tason mukaan historia on
> esitetty kuluneen 300 vuoden aikana.
Onko nykysuomen luetunymmärtämisvaikeuksia? Vai peräti kirjoittamisessa.
Puhuit 1800 -luvun suomesta ja kielestä tuolloin. Muinaishistoria ei kuulu
siihen mitenkään. Väitteesi oli virheellinen, ja sitä ei korjata yrittämällä
vaihtaa "puheen" aihetta. Eli Venäjän haltuun joutuessaan suomen kirjakieltä
EI palautettu mihinkään itämurteisiin perustuvaan kieleen. Vai onko
1800 -luvun dokumentointikin suuren ruotsalaisen salaliiton aikaansaannosta?
1800 -luvulla venäläishallinnon aikana kirjakieli siis vakiintui "hämäläis"
murteiden tyyppiseksi kieleksi, joihin länsimurteista saatiin esim D kirjain
(ruattalaista vaikutusta jne.). Eli nykykirjakieli EI perustu itämurteisiin,
vaikka ne kuinka olisivat mielestäsi oikeampaa suomea. Kyllä mielipiteitä
saa olla, mutta ne ovat hieman vakuuttavampia, jos ei sekoile faktojen
kanssa.
torllaat tai olet kykenemätön erheiden myöntämiseen. Se toisiaan varmistaa
sinut ainakin suomalaiseksi.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote: " Sinulle on niitätodisteita esietttykin, ja
runsaasti, Et vain usko omia silmiäsi. "
En ole yhtään konkreettista todistusta siitä nähnyt. On vain
alkuperäinen satu ja hyllymetreittän siitä poikiutuneita
sivutuotteita. Sillä ei ole merkitystä kuinka monta hyllymetriä
asiasta on kirjoitettu ja kuka ne on kirjoittanut. Ainut millä on
merkitystä on alkuperäinen tarina mistä koko satuketju alkaa. Itse
asiassa "viikinkiaika" alkaa oikeastan sitä edeltäneestä teoriasta
jolloin Gootit väittivät m. m. että Aatami oli toiminut piispana
Kälkestadissa Ruotsissa. Muistaakseni sen kehitti joku Klaus
Lindgrenin kolleega ja heimoveli, Uppo Akatemian teologian professori
Petrus Bång t.j.m.v.
> Nykyinen Etelä-Ruotsi jota Gootit hallitsivat noin 800-1500 oli Goottien maa Gauhiod.
>
Klaus Lindgren wrote: " Siis Götanmaa. "
Oikea nimi on Goottien maa Gauthiod (~900-1500). Götaland on paljon
myöhempi.
> > Ei Musta surma tarkoita vain kristinuskon jäkeistä aikaa ja
> > kristinuskoa. Se on yksi myöhemmin kehitetyistä nimistä joka
> > lähinnä kuvaa Goottien vaelluksen Mongooliasta Eurooppaan. 300 -luvun
> > jälkeen Mustaan surma -nimeen yhdistetään myös kristinusko.
Klaus Lindgren wrote: " Mongoliasta? Jokunen viikko sitten he olivat
peräisin vielä Persiasta. "
Pohjois-Iranin Gutium vuoret on yksi etappi matkan varrella. Että
Gootit ovat Mongoliasta tulee ilmi m. m. viikonpäivistä jotka on
laadittu kansan alkuperän ja uskon mukaan. Toinen seikka mikä
yhdistää Goottien alkuperän Mongoliaan on Musta surma.
> > Ne käsitykset mitä Gootit viljeli kokonaisuudessaan ennen toista
> > maailmansotta on suuri osatekijä. Jälleen kerran: Tärkein kysymys ei
> > ole se mitä tapahtui ja että estsitään ja osoitetaan syyllisiä
> > sieltä sun täältä. Tärkein kysymys on mistä käsitykset ovat
> > peräisin, kuka niitä viljeli ja jotka suurilta osin vaikutti toisen
> > maailmansodan syttymiseen. Jos yhtä paljon energiaa olisi laitettu
> > asian selvittämiseen perusjuuriaan myöten ja siitä tiedottamiseen
> > kuin mitä toisen maailmansodan aikana käytettiin, niin meillä ei
> > olisi pakkoruotsia (pakkomuinaisgoottia) ja siitä johtuvaa pakkoveroa.
> > Eikä Suomessa 2000 -luvulla kielettäisi suomen kieltä missään.
> >
>
> Suomen kieltä ei 200-luvun Suomessa ole kielletty missään.
200 -luvusta en tiedä, mutta 2000 -luvulla on. Sinun täytyy olla ajan
vireillä koska se kansanomainen piirre näkyy vielä tänä
päivänäkin. Pidä Klaus pieni tauko. Syö muutama "kroppskaka" (
ruotsalainen perinneruoka: ruumiskakku ), pari lautasellista "pölsaa"
( ruotsalainen perinneruoka: aivot ) ja heität muutaman
härskiintyneen silahkan päälle ( ruotsalainen perinneruka joka
haisee mädältä ), siiten menet jonkun pyhän piispan luo (siis
sellaisen joka on olemassa ) ja skoolaatta ihmisen verellä ja syöttä
ihmisen lihaa "symboolisessa mielessä", niin eiköhän se siitä
selkene ... tai sitten ei.
Matti E Simonaho
mitä on kertoo että kansanrunot, kieli ja kulttuuri katosi nykyisen
Suomen alueelta Goottien/Ruotsin vallan aikana ja säilyi idässä
jonne suuri osa suomalaisia pakeni. Ja venäläisten vapautettua
Suomen, suomalaiset palasivat idästä nykyisen Suomen alueelle.
Kansanrunot kerättiin ja suomen kieli palautettiin suurimmilta osin.
Eli "läntinen murre" ei ole nykyisen Suomen alueeseen viittaava, vaan
se on sen aikainen Länsi-Karjala ja siitä itään päin.
Matti E Simonaho
Onhan meillä vertauskohteita. Esimerkiksi Liivin kieli joka on ollut
vahvan goottipainostuksen alaisena. Tätä nykyä kieltä puhuu vain
muutama kymmenkunta henkilöä. Goottivaikutteinen murre jota puhuttiin
Goottien/Ruotsien hallitsemalla alueella (jos suomea yleensä
puhuttiin) mitä suuremmalla todennäköisyydellä oli lähellä
tätä:
" Kucabbö ät tul immör satunnöd mingizt.
Mustä lupät um vcard tutkäm jus.
Ncalgalizt nielöb min mcaistömöt rökud
Sigztul käds iks dadzä ja ugöb.
Mitiks äb tö ku sa keratökst pcagin:
um jövist, az säina pcal keratöd "A".
Vöid stalazod arrö, az sainö äb scaita -
Ma vägiz set kitöb, ku jövist tied sa
Ja tikkiz ja tegiz um lagtöd sin tömi
Siest, mis sinnön tiemöst ja mis sinä vöid.
Az suggöböd suodäd ja revolutsijöd,
Siz nustäm sies päikal. Pcadö ka meg.
Az nai ikskörd väldiz ka mäddön tieb sillö.
iezö paläböd silmad, kus piegiltiz irm.
Siz grumä touvöd mäd' ändaböd villö
Ja közzist pikstöböd pimdöd joud.
Ni idskubs himnö meg lölam ie pierrö,
Siest mecai ta käitsöb ja sinda ka töks.
Siest lölam meg: "Julgizt ni, velid, tie jurö!"
Täuds sidäms oppörmiel pörändöks.
Leb Valst äigastsadä vöilöb se kängaz,
Mustä ku loptömöt möilmaruim.
Kuns ieböd pandökst, kuocaöd ja kuodäd,
Täddön nagrös muidlöb kuolön pcalu. "
Vuonna 1839 Elias Lönnrot kirjoitti Mehiläisessä:
" Suomen vanhoissa tarinarunoissa mainitaan yhtäläiseen eräästä
kansasta joka sekä nimensä puolesta oli kuulu, että muuten voimakas
ja joka näyttää näillä seuduin asuneen. Pieniki valonhämärä on
parempi synkkää yöpimiätä. Synkkä pimiä yö peittää Suomen
muinasajan tiedot. Vasta myöhemmin ja vähitellen alkaa päivä
koittaa siitä ajasta ruveten, jona Suomen maa vallattiin
Ruotsalaisilta, ei täyttä seitsemän sataa vuotta sitte. Se paras,
mitä sitä ennemmäisestä ajasta tietään, on se, että Permiän
maassa asuvat Suomalaiset olivat rikkaita, kaupankäynnistään kuuluja
ja että Jumalan palvelu heidän seassansa oli täydessä voimassaan,
jonka kuva heiltä suurella huolella suojeltiin. "
" Vasta myöhemmin ja vähitellen alkaa päivä koittaa siitä ajasta
ruveten, jona Suomen maa vallattiin Ruotsalaisilta, ei täyttä
seitsemän sataa vuotta sitte. " tarkoittaa että suomen kieltä
täytyy tutkia ENNEN Goottien/Ruotssalaisten vaikutusta. 1839 miinus
noin 700 vuotta on noin 1100-1200 JAA ja sitä ennen ei suomen
kielessä eikä mielessä ollut Goottilaista substraattia.
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote: " Sinulle on niitätodisteita esietttykin, ja
> runsaasti, Et vain usko omia silmiäsi. "
>
> En ole yhtään konkreettista todistusta siitä nähnyt.
Tiede-lehden keskustelussa niitä esitettiin pari vuotta sitten sinulle
runsaasti.
On vain
> alkuperäinen satu ja hyllymetreittän siitä poikiutuneita
> sivutuotteita. Sillä ei ole merkitystä kuinka monta hyllymetriä
> asiasta on kirjoitettu ja kuka ne on kirjoittanut.
Evidenssi ja tutkimus eivät siis merkitse mitään. Tieteellinen tutkimus
on kuulemma kelvotonta, koska se uudistuu. Toisin sanoen jää vain vilkas
mielikuvitus ja sokea usko.
Ainut millä on
> merkitystä on alkuperäinen tarina mistä koko satuketju alkaa. Itse
> asiassa "viikinkiaika" alkaa oikeastan sitä edeltäneestä teoriasta
> jolloin Gootit väittivät m. m. että Aatami oli toiminut piispana
> Kälkestadissa Ruotsissa. Muistaakseni sen kehitti joku Klaus
> Lindgrenin kolleega ja heimoveli, Uppo Akatemian teologian professori
> Petrus Bång t.j.m.v.
Nuo teoriat on kumottu satoja vuosia sitten, ja kuomoajia olivat nimen
omaan ruotsalaiset. Kukaan ei noihin teorioihin ole uskonut enää
satoihin vuosiin.
Minä muuten en ole ruotsalainen, vaan ihan suomenkielinen suomalainen.
>>
>
> Klaus Lindgren wrote: " Mongoliasta? Jokunen viikko sitten he olivat
> peräisin vielä Persiasta. "
>
> Pohjois-Iranin Gutium vuoret on yksi etappi matkan varrella.
Mikähän niiden Gutium-vuorten nykyinen nimi mahtaa olla? Löytyvätkö
kartalta?
>>
>>Suomen kieltä ei 200-luvun Suomessa ole kielletty missään.
>
>
> 200 -luvusta en tiedä, mutta 2000 -luvulla on.
Missä suomen kieli on nykyään kielletty?
Klaus Lindgren
Tuollaista ei ole koskaan tapahtunut.
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Vuonna 1839 Elias Lönnrot kirjoitti Mehiläisessä:
>
> " Vasta myöhemmin ja vähitellen alkaa päivä koittaa siitä ajasta
> ruveten, jona Suomen maa vallattiin Ruotsalaisilta, ei täyttä
> seitsemän sataa vuotta sitte. " tarkoittaa että suomen kieltä
> täytyy tutkia ENNEN Goottien/Ruotssalaisten vaikutusta. 1839 miinus
> noin 700 vuotta on noin 1100-1200 JAA ja sitä ennen ei suomen
> kielessä eikä mielessä ollut Goottilaista substraattia.
>
Vao tarkoittiko hän kristinukson tuloa Suomeen? E.L. oli nääs harras
kristitty.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote:
> Tiede-lehden keskustelussa niitä esitettiin pari vuotta sitten sinulle runsaasti.
Ei sielläkään mitään konkreettisia todisteita esitetty. Vaikka
alkuperäisen sadun jälkeen on asiasta kirjoitettu hyllymetreittän
tekstiä, ei se tee sadusta sen todenperäisempää. Esitä yksi
konkreettinen todiste siitä että n.k. viikinkiajan löydökset on
goottien/ruotsalaisten valmistamia.
> Evidenssi ja tutkimus eivät siis merkitse mitään. Tieteellinen tutkimus on kuulemma kelvotonta, koska se uudistuu. Toisin sanoen jää vain vilkas mielikuvitus ja sokea usko.
Ei kyse ole mistään tieteellisestä tutkimuksesta jos lähtökohtana
on ruotsalaisnationalistinen satu kuninkaallisine rotuoppeineen.
> Ainut millä on merkitystä on alkuperäinen tarina mistä koko satuketju alkaa. Itse
> > asiassa "viikinkiaika" alkaa oikeastan sitä edeltäneestä teoriasta
> > jolloin Gootit väittivät m. m. että Aatami oli toiminut piispana
> > Kälkestadissa Ruotsissa. Muistaakseni sen kehitti joku Klaus
> > Lindgrenin kolleega ja heimoveli, Uppo Akatemian teologian professori
> > Petrus Bång t.j.m.v.
>
> Nuo teoriat on kumottu satoja vuosia sitten, ja kuomoajia olivat nimen
> omaan ruotsalaiset. Kukaan ei noihin teorioihin ole uskonut enää satoihin vuosiin.
Kyse ei ole siitä että onko teoria todstettu vääräksi vai ei. Kyse
on siitä että nekin ovat osa palapeliä josta kokonaiskuva muodostuu.
Niitä "pyhiä isiä" joita ei koskaan ole ollut olemassakaan on
Ruotsin loistelias historia täynnä. Kuinka monta rakennusta tai muuta
vastaavaa on muuten Suomessa nimetty jonkun goottilaisen "pyhän isän"
mukaan jota ei ole olemassakaan? Sama koskee "Ruotsin kuninkaita" koska
Sverigeä ei ollut olemassakaan vaan maan nimi (nykyinen Etelä-Ruotsi)
oli Goottien maa Gauthiod 1500 -luvulle saakka ja sen aikaiset
kuninkaat olivat Goottien maan Gauthiodin kuninkaita. Götaland nimi on
myöhäisempää perua mutta sekin tarkoittaa muuten "Goottien maa". Ja
Klaus asuu vihollismaassa koska Finland tarkoittaa "Kieltämämme
vihollismaa" eikä mitään muuta.
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl
> Mikähän niiden Gutium-vuorten nykyinen nimi mahtaa olla? Löytyvätkö kartalta?
Zargos -vuoriston pohjois-osa, taitaa kuulua nykyään Iranille, heti
Kaspianmeren alapuolella.
Matti E Simonaho
oli ristitty niin kieli ja kansanrunot säilyivät. Mielenkiinoinen
nimi muuten "Lönnrot", voi tarkoittaa puuta, mutta myös "salainen
juuri".
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Tiede-lehden keskustelussa niitä esitettiin pari vuotta sitten sinulle runsaasti.
>
>
> Ei sielläkään mitään konkreettisia todisteita esitetty. Vaikka
> alkuperäisen sadun jälkeen on asiasta kirjoitettu hyllymetreittän
> tekstiä, ei se tee sadusta sen todenperäisempää. Esitä yksi
> konkreettinen todiste siitä että n.k. viikinkiajan löydökset on
> goottien/ruotsalaisten valmistamia.
>
>
Mm. kiviä, joissa on tekstiä, joka on ilmiselvää skandinaavia.
>>Evidenssi ja tutkimus eivät siis merkitse mitään. Tieteellinen tutkimus on kuulemma kelvotonta, koska se uudistuu. Toisin sanoen jää vain vilkas mielikuvitus ja sokea usko.
>
>
> Ei kyse ole mistään tieteellisestä tutkimuksesta jos lähtökohtana
> on ruotsalaisnationalistinen satu kuninkaallisine rotuoppeineen.
>
YTuo nyt on sama kun uhraisi kaiken vapaa-aikansa sen todistamiseen,
että joulupukkia ei ole oikeasti olemassa.
>
>>Ainut millä on merkitystä on alkuperäinen tarina mistä koko satuketju alkaa. Itse
>>
>>>asiassa "viikinkiaika" alkaa oikeastan sitä edeltäneestä teoriasta
>>>jolloin Gootit väittivät m. m. että Aatami oli toiminut piispana
>>>Kälkestadissa Ruotsissa. Muistaakseni sen kehitti joku Klaus
>>>Lindgrenin kolleega ja heimoveli, Uppo Akatemian teologian professori
>>>Petrus Bång t.j.m.v.
>>
>>Nuo teoriat on kumottu satoja vuosia sitten, ja kuomoajia olivat nimen
>>omaan ruotsalaiset. Kukaan ei noihin teorioihin ole uskonut enää satoihin vuosiin.
>
>
> Kyse ei ole siitä että onko teoria todstettu vääräksi vai ei.
Jos ruotsalaiset itse ovat todistaneet vääriksi, mitä enää kohkaat?
Kyse
> on siitä että nekin ovat osa palapeliä josta kokonaiskuva muodostuu.
> Niitä "pyhiä isiä" joita ei koskaan ole ollut olemassakaan on
> Ruotsin loistelias historia täynnä. Kuinka monta rakennusta tai muuta
> vastaavaa on muuten Suomessa nimetty jonkun goottilaisen "pyhän isän"
> mukaan jota ei ole olemassakaan? Sama koskee "Ruotsin kuninkaita" koska
> Sverigeä ei ollut olemassakaan vaan maan nimi (nykyinen Etelä-Ruotsi)
> oli Goottien maa Gauthiod 1500 -luvulle saakka ja sen aikaiset
> kuninkaat olivat Goottien maan Gauthiodin kuninkaita. Götaland nimi on
> myöhäisempää perua mutta sekin tarkoittaa muuten "Goottien maa". Ja
> Klaus asuu vihollismaassa koska Finland tarkoittaa "Kieltämämme
> vihollismaa" eikä mitään muuta.
Mitään, mitä en halua koskaan olleen olemassa, ei ole koskaan ollut
olemassa....
>>Mikähän niiden Gutium-vuorten nykyinen nimi mahtaa olla? Löytyvätkö kartalta?
>
>
> Zargos -vuoriston pohjois-osa, taitaa kuulua nykyään Iranille, heti
> Kaspianmeren alapuolella.
Selvisipä tuokin. Eipä silti, indoeurooppalaisten kielten 'alkukoti' on
nykyisen tietämyksen perusteella Ukrainan kieppeillä tai ehkä
Anatoliassa, ja sieltä germaanit sitten valuivat hiljalleen länttä ja
pohjoista kohti. Zagros-vuorilla ei germaaneja ole ollut, Mongoliasta
nyt puhumattakaan. Uralilaisten kielten 'alkukoti' on taas Uralin ja
Voilgan kieppeillä, eivätkä meidän suomalaisten esi-isät ole koskaan
olleet Mongoliassa päinkään.
Eri asia sitten on, että germaanien kielelliset pikkuserkut päätyivät
Iraniin ja Intiaan ja meidän kielelliset pikkuserkkumme lähelle
Mongoliaa(kamassit, nyttemmin kieli kadonnut). Pikkuserkku ei ole esi-isä.
Matti E Simonaho
ilmiselvää skandinaavia. "
Ei ole konkreettinen todiste.
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=riimukivet&linkit=muinaishistorialinkit
Klaus Lindgren wrote: " Selvisipä tuokin. Eipä silti,
indoeurooppalaisten kielten 'alkukoti' on nykyisen tietämyksen
perusteella Ukrainan kieppeillä tai ehkä Anatoliassa, ja sieltä
germaanit sitten valuivat hiljalleen länttä ja pohjoista kohti ... ..
. "
Germaanit -nimen oikea määritelmä on lähinnä " Eurooppalaiset
kielet ja mielet joihin Gootit ovat vaikuttaneet ". Goottien kieli ei
ole sukua millekkään Eurooppalaiselle kielelle vaan jälkeenpäin
tullut substraatti - kuten myös "mieli".
juhana
> Joo ei minua kiinnosta se mitä on väitetty vaan se mitä on.
Eli siis 1800 luvun dokumentoinnit ja aikalaislähteet on väärennetty?
> Ja se mitä on kertoo että kansanrunot, kieli ja kulttuuri katosi nykyisen
> Suomen alueelta Goottien/Ruotsin vallan aikana ja säilyi idässä
> jonne suuri osa suomalaisia pakeni.
Niin tämä on siis jotain mikä tapahtui (mielestäsi) aikaisemmin. En kiistele
siitä.
> Ja venäläisten vapautettua
> Suomen, suomalaiset palasivat idästä nykyisen Suomen alueelle.
Ja tämä on siis vastoin aikalaislähteitä, dokumentointeja ja mitään
totuuspohjaa. Tai sitten eurooppalainen historiankirjoitus venjältä brittein
saarille on Gootien salajuonella muutettu.
> Kansanrunot kerättiin ja suomen kieli palautettiin suurimmilta osin.
> Eli "läntinen murre" ei ole nykyisen Suomen alueeseen viittaava, vaan
> se on sen aikainen Länsi-Karjala ja siitä itään päin.
Eli et sittenkään taida tuntea kieltämme ja sen murteita. Et edes
lähihistoriassa tapahtuneita mutoksia. Eip anna kovin vakuuttavaa kuvaa
väitteistäsi muinaisista tapahtumista. Jos menet oheen dokumentoidussa
menneisyydessä, miten luulet saavasi uskottavuutta dokumentoimattomassa
historiassa?
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote: " Mm. kiviä, joissa on tekstiä, joka on
> ilmiselvää skandinaavia. "
>
> Ei ole konkreettinen todiste.
>
Eipä tietenkään
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=riimukivet&linkit=muinaishistorialinkit
>
> http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=kieligenetiikka&linkit=kieligenetiikkalinkit
>
> Klaus Lindgren wrote: " Selvisipä tuokin. Eipä silti,
> indoeurooppalaisten kielten 'alkukoti' on nykyisen tietämyksen
> perusteella Ukrainan kieppeillä tai ehkä Anatoliassa, ja sieltä
> germaanit sitten valuivat hiljalleen länttä ja pohjoista kohti ... ..
> . "
>
> Germaanit -nimen oikea määritelmä on lähinnä " Eurooppalaiset
> kielet ja mielet joihin Gootit ovat vaikuttaneet ". Goottien kieli ei
> ole sukua millekkään Eurooppalaiselle kielelle vaan jälkeenpäin
> tullut substraatti - kuten myös "mieli".
>
Hohhoijaajaa, niinpä tietysti. Substraatti ei muuten tule jälkeenpäin.
juhana
> Ja venäläisten vapautettua Suomen, suomalaiset palasivat idästä nykyisen
Suomen alueelle.
huoh... esimerkiksi Italialainen Giuseppe Acerbi oli ruotsalaisten kätyri
hänen kirjoittaessaan "matkani halki suomen 1799" ja kertoi kaiken näköstä
kummallisia suomea puhuvista ja meidän kansan perinteistä. Tai
englantilainen Edward Daniel Clarke,jonka kirjat "matkat Lapissa ja
Pohjanmaalla syyskesällä 1799" ja "Matka Suomen halki Pietariin 1799
talvella 1799-1800" ovat ruotsalaista propagandaa jne.
Ei taida Simonaho tietää, että tällä meilläpäin kävi vähän muidenkin
kansojen edustajia, kuin ruotsalaisia. Mutta ehkä he kaikki ovat
ruotsalaisten painostamina kirjoittaneet suomen kielestä ja kulttuurista
ruotsalaisen vuosituhantisen salaliittoa pönkittämään.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote:
> > Germaanit -nimen oikea määritelmä on lähinnä " Eurooppalaiset
> > kielet ja mielet joihin Gootit ovat vaikuttaneet ". Goottien kieli ei
> > ole sukua millekkään Eurooppalaiselle kielelle vaan jälkeenpäin
> > tullut substraatti - kuten myös "mieli".
> >
>
> Hohhoijaajaa, niinpä tietysti. Substraatti ei muuten tule jälkeenpäin.
Veikkaisin että: F.I.N.L.A.N.D. = DE.EN.AE.EL. EN.II.FE. FE.II.EN.
EL.AE.EN.DE. = Goottien kieltä : "Kieltämämme vihollismaa" tulee
jälkeen kaikessa mielessä. Koska S.V.O.M.I. = II.EM.OE.VA.ES.
ES.VA.OE.EM.II.
TomiA
news:1132054209.7...@z14g2000cwz.googlegroups.com:
Tämä UU.ÖÖ.PI.PI.PÄÄ. oli hauska vitsi muutama sata viestiä sitten. Keksi
uusi!
Matti E Simonaho
uskottavuutta dokumentoimattomassa historiassa? "
" Mainittakoon tässä yhteydessä lähde joka akateemisen kaavan
mukaan on hyväksytty ja luotettava: Caius Cornelius Tacituksen, De
situ, moribus et populis Germaniae breviarium libelli. Dokumentti on
tärkein dokumentti Germaanien historiasta ja se on peräisin noin 100
-luvulta. Alkuperäinen on kadonnut ja siitä on vain vallalla olevan
käsityksen mukaan "aito tulkinta". "
Ja onhan kaikki "pyhät isätkin" "dokumentoitua historiaa" vaikka
heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan. Ja kaikki "Ruotsin
kuninkaat", ei heitäkään ole ollut olemassa ennen 1500 -lukua koska
Ruotsia ei ollut olemassa ennen 1500 -lukua. Maan nimi (nyk.
Etelä-Ruotsi) oli Goottien maa Gauthiod + muutama 100 lisää. Ja
nykyinen riimukivien tulkinta on 100% varmuudella virheellinen. Ei
vakuuttavalta vaikuta se "dokumentoitu historia".
Matti E Simonaho
kaikenlaista "aitoa ja oikeaa historiaa". Täällä kooste:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=teoriat&linkit=muinaishistorialinkit
Klaus Lindgren
siis että Finland on sama kuin Dnalniffinland ja se taas on goottien
kielellä etttä kieltäkäämme vihollismaa? siis että nekandom fiendeland?
Vai hulppeasti nykyenglantia ja nykyruotsia sekoittaen että deny
fiendeland? Ovat muuten nuo "gootit" ja "suomalaiset" olleet aika
porukkaa, kun ovat oman kielimuotonsa sijasta kirjoittaneet viestejään
kielellä, jota puhuttaisiin vasta tuhannen vuoden päästä. Sama kuin
Civero olisi kirjoittanut nykyitaliaksi...
ja suomi on sama kuin imövssvömi?????? Ja mitähän siitäkin pitäisi
päätellä?
Itse asiassa Simonahon olisi korkea aika perehtyä oikeaan goottien
kieleen. Se on nääs mahdollista, koska muuan Ulfila käänsi aikoinaan
Raamatun goottien kielelle.
Klaus Lindgren
Ote tuosta 'lähteestä':
"1800-luvulta lähtien on ollut vallalla teoria, jonka mukaan suomalaiset
olisivat alkujaan asuinseutujaan itäisempi kansa. Teoriat muodostuivat
modernin rasismin, rotuhygienian ja rotutieteen synnyn lieveilmiönä."
Ikävä kyllä nupo teoriat eivät perustuneet mihinkään tuollaiseen, sillä
1800-luvun alussa noita rasistisia teorioita ei vielä ollut keksitty.
Sen sijaan suomen sukukieliä kartoitti ensin iittiläisen suutarinpoika
Sjögren ja hänen jälkeensä kiihkeä Kalevalan ja suomalaisen kansan
ihailija M. A. Castrén, jonka mielestä ruotsalaiset olivat sortaneet
suomalaisia, mutta olivat sittenkin pienempi paha kuin venäläiset.
Castrén arveli suomalaisten olevan sukua myös turkkilaisille ja
mongoleille, mutta se teoria on sittemmin kumottu.
Matti E Simonaho
Klaus Lindgren wrote:
> Matti E Simonaho wrote:
> Vai hulppeasti nykyenglantia ja nykyruotsia sekoittaen että deny fiendeland?
Oletko varma että se on nykyenglantia. Nykyisessä englannin kielessä
se on "deny", mutta tutkippas esimerkiksi tanskan kieltä.
> Ovat muuten nuo "gootit" ja "suomalaiset" olleet aika
> porukkaa, kun ovat oman kielimuotonsa sijasta kirjoittaneet viestejään
> kielellä, jota puhuttaisiin vasta tuhannen vuoden päästä. Sama kuin
> Civero olisi kirjoittanut nykyitaliaksi...
Niimpä. Siinäpäs on Uppo Akatemian "pyhille isille" miettimistä.
> ja suomi on sama kuin imövssvömi?????? Ja mitähän siitäkin pitäisi päätellä?
Ei ole koska "suomi" -nimessä ei ole Ö:tä.
> Itse asiassa Simonahon olisi korkea aika perehtyä oikeaan goottien
> kieleen. Se on nääs mahdollista, koska muuan Ulfila käänsi aikoinaan
> Raamatun goottien kielelle.
Niinhän on väitetty. Ja onhan väitetty että nainen on likainen ja
että lapsi on pakana jos häntä ei ristitä (käsitys vielä
tänäänkin vanhollisgoottilaisissa piireissä), ja kaikki "noidat" ja
"pakanat" ja "pirut" joista kehittyi omia lahkoja, ja juutalaisviha ja
"puhdas rotu" y.m. käsitteet ja opit mitä "sivistys ja kristinusko"
toi tullessaan. Suosittelisin lähinnä että jokainen "alkuperäinen"
teos tutkittaisiin samalla tavalla kuin n.k. Vinland kartta - joka
muuten on 100% varmuudella väärennös. Ja Adam von Bremenin
jälkikäteen muunnellut tekstit, ja Tacituksen "aito tulkinta" ja
alkuperäinen on tietenkin kadonnut. Ja samaa rataa on myös
"kansanmuistista tallennetut viikinkien saagat" ja kaikki
mielivaltaiset "tulkinnat":
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=saagat&linkit=muinaishistorialinkit
Ei minun tarvitse perehtyä goottien kieleen vaan suomen kieleen.
Lähempänä T.E.S. O.K.K.A.A. A.A.K.K.O. S.E.T. ("teies oekkea aekoe
esite" : "teidän oikeaa aikaa esittää") on muinaisia kieliä kuin
" + s-a... --(s)- i(a)s * satr * aiftir * si(b)(a) * kuþa * sun *
fultars * in hons ** liþi * sati * at * u * -ausa-þ-... +: fulkin :
likr : hins : fulkþu : flaistr (:)* uisi * þat * maistar * taiþir :
tulka * þruþar : traukr : i : þaimsi * huki * munat : raiþ:uiþur :
raþa : ruk:starkr * i * tanmarku : --ntils : iarmun**kruntar :
urkrontari : lonti " joka on korkeintaan 300 vuotta vanha.
Ja siksi suomalaisten ei tarvitse mittailla kalloja, eikä häpäistä
muinaisia hautoja y.m. koska kansan historia on aina tallessa
kielessämme. Mihin muuten Goottien "Aatami oli Ruotsalainen" -teoria
kaatui: Ruotsin kieli ei ole "uskon kieli". Ja siksi FIN LAND on
"Fiende land".
Matti E Simonaho
tuollaiseen, sillä
1800-luvun alussa noita rasistisia teorioita ei vielä ollut keksitty.
"
Klaus Lindgren "unohtaa" taas muutaman yksityiskohdan joka ei sovi
kuvaan "kuninkaallisesta rodusta joka toi sivistyksen ja kristinuskon".
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
> Klaus Lindgren wrote:
>
>>Matti E Simonaho wrote:
>>Vai hulppeasti nykyenglantia ja nykyruotsia sekoittaen että deny fiendeland?
>
>
> Oletko varma että se on nykyenglantia. Nykyisessä englannin kielessä
> se on "deny", mutta tutkippas esimerkiksi tanskan kieltä.
>
>
>>Ovat muuten nuo "gootit" ja "suomalaiset" olleet aika
>>porukkaa, kun ovat oman kielimuotonsa sijasta kirjoittaneet viestejään
>>kielellä, jota puhuttaisiin vasta tuhannen vuoden päästä. Sama kuin
>>Civero olisi kirjoittanut nykyitaliaksi...
>
>
> Niimpä. Siinäpäs on Uppo Akatemian "pyhille isille" miettimistä.
Se on suorastaan ihmeellistä. menee teologian puolelle....
>
>
>>ja suomi on sama kuin imövssvömi?????? Ja mitähän siitäkin pitäisi päätellä?
>
>
> Ei ole koska "suomi" -nimessä ei ole Ö:tä.
siis imoevssveomi?
>
>
>>Itse asiassa Simonahon olisi korkea aika perehtyä oikeaan goottien
>>kieleen. Se on nääs mahdollista, koska muuan Ulfila käänsi aikoinaan
>>Raamatun goottien kielelle.
>
>
> Niinhän on väitetty.
ai sekin on väärennös?
Ja onhan väitetty että nainen on likainen ja
> että lapsi on pakana jos häntä ei ristitä (käsitys vielä
> tänäänkin vanhollisgoottilaisissa piireissä), ja kaikki "noidat" ja
> "pakanat" ja "pirut" joista kehittyi omia lahkoja, ja juutalaisviha ja
> "puhdas rotu" y.m. käsitteet ja opit mitä "sivistys ja kristinusko"
> toi tullessaan.
yritätkö väittää että Vanha testamenttikin on väärennös ja että
kirkkosät (Augustinus ja muut) olivat ruotsalaisia ja juutlaisvihakin on
'goottien' siis rupotsalaisten keksintöä?
Suosittelisin lähinnä että jokainen "alkuperäinen"
> teos tutkittaisiin samalla tavalla kuin n.k. Vinland kartta - joka
> muuten on 100% varmuudella väärennös.
Vinlandin kartta on todettu iät ja ajat sitten väärennökseksi. KUKAAN ei
ole väittänyt sitä aidoksi enää ties miten pitkään aikaan.
Ja Adam von Bremenin
> jälkikäteen muunnellut tekstit, ja Tacituksen "aito tulkinta"
Ai niin, muuan latinaa osaamaton heppu tosiaankin esitti pari vuotta
sitten "oikean" tulkinnan...
ja
> alkuperäinen on tietenkin kadonnut. Ja samaa rataa on myös
> "kansanmuistista tallennetut viikinkien saagat"
Siis kaikki menneisyyden materiaaliset jäänteet ovat väärenöksiä. Joku
on ahkeroinut todella uutterasti.
> Ja siksi suomalaisten ei tarvitse mittailla kalloja, eikä häpäistä
> muinaisia hautoja y.m.
vaan sitähän suomalaiset ovat tehneet, saamelaisille.
Klaus Lindgren
Voisihan tuonkin mainita, mitkä yksityiskohdat.
Matti E Simonaho
> Se on suorastaan ihmeellistä. menee teologian puolelle....
Eino Leinoa lainaten:
Maahan kumartui ja sormin kulki
kahvan kaunehia tunnustellen,
tunsi Ilmarisen ihmemiekan,
tunsi kirjat, tunsi kullat, helmet,
tunsi Väinön vanhat taikamerkit.
Mutta kummissansa kansa kertyi
äijän ympärille tiedustellen:
" Miekan tunnetko ja mist' on tullut,
kust' on tänne päässyt päivän pilke?"
Silloin Virokannas päänsä nosti
katseen ylvään yli kansan luoden:
" Kalvan tunnen, tunnen kantajankin!
Senpä muinen seppo Ilmarinen
takoi Väinämölle, veljellensä,
kun ol' Louhi valon maasta vienyt,
vienyt vuoren alle aurinkoisen.
Sillä Väinö Pohjan kansan kaasi,
voitti yön ja päästi Suomen päivän."
Ihmetellen kysyi Suomen kansa:
" Kummia sa kuulut haastelevan,
ken on Ilmarinen, ken on Väinö,
kerro meille!"
Kannattaa lukea koko runo:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=tarinasuurestatammesta&linkit=muinaishistorialinkit
koska se on kokonaan jotain muuta kuin päreen valossa väännetty
roosa.
> ai sekin on väärennös?
Gootit eivät osanneet kirjoittaa eikä laskea vaan käyttivät siihen
työhön orjia.
> Ja onhan väitetty että nainen on likainen ja
> > että lapsi on pakana jos häntä ei ristitä (käsitys vielä
> > tänäänkin vanhollisgoottilaisissa piireissä), ja kaikki "noidat" ja
> > "pakanat" ja "pirut" joista kehittyi omia lahkoja, ja juutalaisviha ja
> > "puhdas rotu" y.m. käsitteet ja opit mitä "sivistys ja kristinusko"
> > toi tullessaan.
>
> yritätkö väittää että Vanha testamenttikin on väärennös ja että
> kirkkosät (Augustinus ja muut) olivat ruotsalaisia ja juutlaisvihakin on
> 'goottien' siis rupotsalaisten keksintöä?
En väitä vaan tiedän sen olevan väärennös.
> Suosittelisin lähinnä että jokainen "alkuperäinen"
> > teos tutkittaisiin samalla tavalla kuin n.k. Vinland kartta - joka
> > muuten on 100% varmuudella väärennös.
>
> Vinlandin kartta on todettu iät ja ajat sitten väärennökseksi. KUKAAN ei
> ole väittänyt sitä aidoksi enää ties miten pitkään aikaan.
Taas kerran: Kyse ei ole siitä, kyse on siitä että se joskus on
esitetty aitona. Samalla tavalla kuten moni muukin asia.
> Ja Adam von Bremenin
> > jälkikäteen muunnellut tekstit, ja Tacituksen "aito tulkinta"
> Ai niin, muuan latinaa osaamaton heppu tosiaankin esitti pari vuotta
> sitten "oikean" tulkinnan...
Joo ei latinaa välttämättä tarvitse osata koska latinan kieli on
kehitetty kristinuskolle ja se on nuorempi kieli kuin suomen kieli. Ja
koska näin on ja että suomen kieli juurtuu Alkuperäiskieleen, on
alkuperäiskieli aina taustalla. Siksi Lönnrot, Leino y.m. viittoovat
vahvasti aikaan ennen Goottien/Ruotsin kieltä ja sen vaikutusta niin
kielessä kuin mielessäkin.
> ja
> > alkuperäinen on tietenkin kadonnut. Ja samaa rataa on myös
> > "kansanmuistista tallennetut viikinkien saagat"
> Siis kaikki menneisyyden materiaaliset jäänteet ovat väärenöksiä. Joku
> on ahkeroinut todella uutterasti.
Kaikki löydökset ei välttämättä ole väärennöksiä, mutta
tarinat ovat. Ottaen huomioon että oli 2000 vuotta sotaa ja
levottomuuksia, ja kun suurin osa ihmisistä on tapettu, on helppo
väittää vaikka heinäseipään muinaiseksi Jumalaksi. Katso mitä
viimeisen 300 vuoden aikana on kokonaisuudessaan kirjoitettu ja
väitetty ja syötetty "oikeana ja aitona historiana". Vaikka Jumala
-nimi on IMALAN ivaamista ( II.VA.EM.AE.EL.AE ), niin sekin on parempi
kuin että palvoisimme GUDIA/GODIA: G.O.D. - G.U.D. (GE.OE.DE/GE.OE.TE
- GE.VA.DE/GE.VA.TE.) - eli Gootteja.
> > Ja siksi suomalaisten ei tarvitse mittailla kalloja, eikä häpäistä
> > muinaisia hautoja y.m.
>
> vaan sitähän suomalaiset ovat tehneet, saamelaisille.
Ensinnäkin, meidän täytyy aina muistaa ettei gootti/ruotsalainen
koskaan ole suomalainen vaan he esittävät itsensä suomalaisina
silloin kun he siitä hyötyvät jotain. Toiseksi täytyy meidän aina
muistaa että epäsivistyneet käsitykset ja rasismi ei ole suomalaista
alkuperää vaan ne tuli "sivistyksen ja kristinuskon" myötä. Siksi
se on "piru" mutta aikaisemmin PEEROE jossa P on latinankielinen
lyhennös kansa -sanasta ja "eroe" on "poikkeava, eroava". Ja siksi CG6
= ZÅ = ZETAE, GETAE, CETAE, KETAE ja siksi 666/616 on "peto-ihmisen
luku". Eli kyseessä ei ole mikään "henkiolento" vaan
yksinkertaisesti henkisesti alikehittynyt ihminen. Sekin on muuten
selitetty "Mikael Agricolan" tekstissä mutta täytyy olla se "viisaus
ja ymmärrys":
Niinhän se on kirjoitettu:
" Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun;
sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä
kuusi. "
Ja se viisaus ja ymmärrys löytyy suomen kielestä, ja siksi Finland
on "Fiende land", ja siksi goottien/ruotsin kielen kielellinen id on
616/666 koska "se turmelee mielen". Ennen kristinuskoa se oli 616 ja
jälkeen kristinuskon 666:
Paholaisen luku:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=paholaisenluku&linkit=kieligenetiikkalinkit
Kielipsykologia:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=kielipsykologia&linkit=kieligenetiikkalinkit
Suomen kielen voima:
http://www.suomalaiset.org/cgi-bin/suomalaiset/sivu.pl?nayta=vastaus&linkit=kieligenetiikkalinkit
Klaus Lindgren
Matti E Simonaho wrote:
>
> Kaikki löydökset ei välttämättä ole väärennöksiä,
koko litanian ainoa tolkullinen lause.
juhana
"Matti E Simonaho" <in...@suomalaiset.org> kirjoitti viestissä
> Ja onhan kaikki "pyhät isätkin" "dokumentoitua historiaa" vaikka
> heitä ei ole koskaan ollut olemassakaan.
siis, jos historiasta löytyy jokin väärin dokumentoitu asia, tarkoitta se
sitä, että kaikki on väärin dokumentoitu?
Tällä viikolla on keskusteltu Raimno Summasen kirjasta. Lehtien palstoilla
on paljon aikalaiskommentteja tästä julkaisusta. Missä vaiheessa nämä
aikalaiskommentit muuttuvat "väärennetyiksi" tai "muunnelluiksi" 2200
luvulla vai jo aiemmin? 2093 (sisällissodasta verran)? Aih, niin tosiaan,
kaikki sinne asti säilyvät dokumentit ovat tietysti ruattalaisten
valitsemia, ja kaikki heidän maailmankuvaansa sopimattomat dokumentit on
tuhottu. Noo, hyvä ettei BBC ole vielä uutisoinut Summasen kirjaa, ettei
ihan heti tartte ruotsin salaisen palvelun miesten heti BBC:n arkistoihin
lähteä.
juhana
> Onhan niitä kirioittaia ollut yllin kyllin iotka ovat "dokumentoineet"
> kaikenlaista "aitoa ja oikeaa historiaa". Täällä kooste:
tarkoita siis, että Clarke kertoessaan esimerkiksi kielestämme (niin hänhän
oli myös kielitieteilijä) oli ruotsalaisten lahjoma ja sumuttama? Tai
Italian pojalle oli maksettu niistä suomen kansaa kuvaavista tarinoista by
ruattalaiset, jotka jo tuolloin tiesivät, että on tärkeää häivyttää
suomalaisten kielikysymykset tulevilta tutkijasukupolvilta?
Aika laaja salaliitto, etten sanois (tai et ole moisia kirjoja edes lukenut)