Ruotsalaisten synnit
Tapio
Toivottavasti kukaan ei ota tätä liian tosissaan, mutta koska jotkut
näyttävät pitävän ruotsalaisia syypäinä joka toiseen asiaan, ajattelin
kirjoittaa tämänkin syntilistan. Lista on hatusta vedettynä puutteellinen,
eikä näyttää painottuvan suuriin linjoihin yksittäisten tapahtumien sijaan.
Suomen valloitus alkuperäiskansalta/kansoilta
Tämä ei ehkä koske Lounais-Suomea, jossa saattoi olla rauhanomaisesti
syntyneitä liittosuhteita Svean kanssa jo ennen oletettua ensimmäistä
ristiretkeä. Joku voisi väittää, että valloitus oli myönteinen asia, koska
sen ansiosta Suomi liittyi pohjoismaiseen kulttuuriin.
Alkuperäisen kulttuurin tuhoaminen
Käsitykseni mukaan ihmisiä pakkokastettiin, mutta suomalaisten vanha
kulttuuri eli pitkään kristinuskon rinnalla. Vasta puhdasoppisuuden ajalla
kirkko alkoi käyttää pakkokeinoja pakanallisia tapoja vastaan. Oikeuslaitos
istutti pohjoismaisen oikeuskäsityksen suomalaisiin ja mm. valtiopäivät
demokratian idun. En tiedä olivatko syntejä, koska vaihtoehtoinen kehitys
menee jossittelun puolelle. Osa "ruotsalaisesta" kulttuurista levisi
eliitin kautta rahvaan keskuuteen vapaaehtoisesti.
Suomalaisten pakottaminen jatkuviin sotiin
Varsinkin suurvaltakausi imi maan liki kuiviin veroina ja sotaväenottoina.
Tosin Ruotsin ruotsalaisia ei kohdeltu sen paremmin, vaikka olosuhteista
johtuen Suomi kärsi enemmän.
Kielellinen syrjintä
Suurvaltakauden yhtenäistämispyrkimykset, uskonpuhdistus (latinan merkitys
väheni) ja päätään nostava nationalismi aiheuttivat ruotsinkielen valta-
aseman vahvistumisen suomen kustannuksella. Eliitin kieleksi tuli
pelkästään Ruotsi (tai joku muu suomelle vieras kieli: Saksa, Ranska).
Rahvas sai puhua keskenään mitä halusivat, mutta viranomaisten kanssa
asioitiin ruotsiksi. Monet suomalaiset vaihtoivat kieltä parantaakseen
asemiaan. Kielen syrjintä jatkui lainsäädännössä 1800-luvun loppupuolelle
ja käytännössä vielä 1900-luvulle.
Muu suomalaisia syrjivä lainsäädäntö
Olikohan sellaista? Tietysti voidaan ajatella, että esim. elinkeinovapauden
puuttuminen syrji suomalaisia, koska monet elinkeinot oli varattu
perinteisesti ruotsinkielisille harjoittajille.
Svekomaanit
Yrittivät kynsin hampain pitää kiinni etuoikeuksistaan vetoamalla mm.
rodulliseen paremmuuteensa. Säilyi argumenttina 1930-luvulle asti (ja
vaikutti implisiittisesti vielä kauemmin).
Kansalaissodan rikokset
Jotkut näkivät osapuolina germaanit ja idän sivistymättömät massat.
Näkökulma saattoi vaikuttaa raaistavasti sodan ja sen loppuselvittelyn
kulkuun. Ajatuksen levinneisyydestä en tiedä.
Evakkojen asuttaminen
Kieltäytyivät vastaanottamasta evakkoja vedoten kulttuurinsa
vaaranalaisuuteen.
Viimeistään joskus sotien jälkeen ruotsinsuomalaisuus muuttui
vähemmistökulttuuriksi, ja koska vähemmistöjä ei ole tapana morkata,
lopetan tähän.
--
Tapsa
"Those are my principles. If you don't like them I have others."
Marx
Holger af Ättestupa
"Tapio" <h...@lop.sop> kirjoitti
viestissä:Xns91D16B1F...@195.197.54.114...
Kannattaa lukea, jos et ole sitä tehnyt, ruotsalaisen (riikin) Sven Hedinin
tuotantoa mitä hän kirjoitti suomalaisista, myös Olof Palmeen, oliko se setä
vai eno, kirjoitti suomalaisista erittäin halveksivaan ja alentavaan sävyyn.
Noo onneksi sitten nämä ala-arvoiset suomalaiset päästivät hänestä ilmat
pihalle v 1918!!
Jussi Jalonen
> Käsitykseni mukaan ihmisiä pakkokastettiin, mutta suomalaisten vanha
> kulttuuri eli pitkään kristinuskon rinnalla. Vasta puhdasoppisuuden ajalla
> kirkko alkoi käyttää pakkokeinoja pakanallisia tapoja vastaan.
Mikä ettei, mutta miten ihmeessä tämä liittyy ruotsalaisiin?
Uskonpuhdistuksen Suomeen tuotti muuan suomenkielinen herrasmies
nimeltään Mikael Agricola, ja papisto on aika perinteisesti ollut
kotimaista juurta. Puhdasoppisuus nyt ei ollut mitenkään erityisen
ruotsalainen ominaisuus kyseisellä aikakaudella...
> Kansalaissodan rikokset
Tähän on jokseenkin hankala yhdistää kieli- tai
kansallisuusnäkökulmaa.
> Evakkojen asuttaminen
> Kieltäytyivät vastaanottamasta evakkoja vedoten kulttuurinsa
> vaaranalaisuuteen.
Ruotsinkieliset kunnat suorittivat rahallisia korvauksia - myönnettävä
on, että kielipoliittinen asenne kyseisessä yhteydessä oli
uskomattoman kyynistä. Silti, suomenkielisissäkin kunnissa
turvauduttiin jokseenkin halveksuttaviin toimiin evakkoja vastaan;
Satakunnassa harvinaisen moni isäntä silpoi maatilansa osiin
ennakkoperintönä välttyäkseen maanluovutusvelvollisuudesta
siirtoväelle...
Ruotsalaiskuntien asenne kuitenkin hämmästyttää sikälikin, kun muistaa
että siirtoväestä osa oli myös ruotsinkielistä. Viipurin läänissä oli
ennen sotia muistaakseni viitisentuhatta ruotsinkielistä asukasta
jotka menettivät kotinsa ja Kirkkonummelta evakkoon lähteneet lähtivät
yhtälailla loppuelämäkseen; kun lähtö tuli, kukaan ei tiennyt että
Neuvostoliitto palauttaisi vuokratukikohdan lähitulevaisuudessa eikä
vasta viidenkymmenen vuoden päästä.
Tietääkö kukaan mitä itse asiassa _tapahtui_ harvoille
ruotsinkielisille evakoille? Oliko jokainen senverran hyvin
toimeentulevaa kaupunkilaisväestöä että huolehti omat asiansa ilman
valtion apua? Vai jouduttiinko nämä onnettomat asuttamaan
ummikkosuomalaisiin kuntiin koska heidän oma kieliyhteisönsä ei
suostunut vastaanottamaan heitä? :-)
Cheers,
Jalonen
Tapio
news:d1a4595a.02031...@posting.google.com:
> Tapio <h...@lop.sop> wrote in message
> news:<Xns91D16B1F...@195.197.54.114>...
>
>> Käsitykseni mukaan ihmisiä pakkokastettiin, mutta suomalaisten vanha
>> kulttuuri eli pitkään kristinuskon rinnalla. Vasta puhdasoppisuuden
>> ajalla kirkko alkoi käyttää pakkokeinoja pakanallisia tapoja vastaan.
>
> Mikä ettei, mutta miten ihmeessä tämä liittyy ruotsalaisiin?
> Uskonpuhdistuksen Suomeen tuotti muuan suomenkielinen herrasmies
> nimeltään Mikael Agricola, ja papisto on aika perinteisesti ollut
> kotimaista juurta. Puhdasoppisuus nyt ei ollut mitenkään erityisen
> ruotsalainen ominaisuus kyseisellä aikakaudella...
Kustaa Vaasa kai toi uskonpuhdistuksen Ruotsiin ja siis Suomeenkin. Joka
tapauksessa ajatuskulku oli menevinään niin, että ruotsalaiset toivat
läntisen kristinuskon Suomeen, mutta eivät järjestelmällisesti käyttäneet
sitä tuhotakseen alkuperäisen kulttuurin (jo siksi, että kirkko oli
jossakin määrin riippumaton Paavin johtama organisaatio). Saatan olla
kuitenkin väärässä. Myöhemmät pakkokeinot eivät olleet eritysesti
ruotsalaisten syntejä, kuten sanoit, jos ei ajatella tähän jonkinlaista
väistämätöntä jatkumoa, mikä olisi keinotekoista.
>
>> Kansalaissodan rikokset
>
> Tähän on jokseenkin hankala yhdistää kieli- tai
> kansallisuusnäkökulmaa.
Jonkin verran asiaan liittyviin alkuperäislähteisiin perhtyneenä
väittäisin, että ei niin hankalaa. Ja onhan tästä tehty useampi
tutkimuskin. Itse asiassa rotuoppi oli ajan muotitieteitä ja laajasti
hyväksytty. Kummalista olisi, jos ruotsalaisia mairittelevat opit eivät
olisi mitenkään vaikuttaneet suhtautumisessa suomalaisiin. Todennäköisesti
"suomalaisiksi" ryhtyneitä "ruotsalaisia" oli kuitenkin enmmän kuin
rotukiihkoilijoita. Luultavasti emme koskaan saa tietää, miten yleisiä
tällaiset ajatukset olivat ja miten ne vaikuttivat.
>
[klips]
Ola Pedersen
"Jussi Jalonen" <jussi_...@aktivist.fi> wrote in message
news:d1a4595a.02031...@posting.google.com...
>
> Tähän on jokseenkin hankala yhdistää kieli- tai
> kansallisuusnäkökulmaa.
Ehkä media ja voittajien historiankirjoitus vain
eivät ole koskaan halunneet korostaa sisällissodan
ruotsalaiset vastaan suomalaiset -näkökulmaa?
Teot kun eivät olleet mitenkään sankarillisia.
Mutta selvä yhteys kuitenkin on, ja aiheesta löytyy
tietoa esim. osoitteesta:
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
Ola Pedersen
Toni Kantola
Siis ihanko tosissasi väität, että sisällisota olikin
Suomi-Ruotsi maaottelu? Että Venäläisillä ei ollut asiaan
osaa eikä arpaa? Ja mitä puolta edustivat sitten Punakaarti
tai Valkoinen armeija?
Nojoh, enhän minä mitään ymmärrä kun olen parantumaton
pakkoruotsittaja ja vapaan Suomen vihollinen numero 1
jne.
--
#####################################
This message has been scanned by the
MacCoffee virus scanner.
12 viruses have been found.
Tapio
news:3c97b4cc...@news.inet.fi:
> Kyllä Suomi saa olla kiitollinen Ruotsille siitä että Ruotsi toi
> Suomeen valtiolliset elimet ja sitä tietä koko järjestäytyneen
> yhteiskunnan.
Olen samaa mieltä. Asiaa voi kuitenkin katsoa toisesta näkökulmasta,
vaikkapa alkupeäiskulttuurien. Onko kulttuuri-imperialismi oikein vai
väärin? Näköjään se on oikein, koska olemme yksimielisiä, että lopputulos
oli parempi kuin vaihtoehtoisissa kehityskuluissa.
Ola Pedersen
"Toni Kantola" <t...@kungens.kemi.fi> wrote in message
news:slrna99tb...@kungens.kemi.fi...
> In article <X66l8.240$%d3.2...@read2.inet.fi>, Ola Pedersen wrote:
> >
> >"Jussi Jalonen" <jussi_...@aktivist.fi> wrote in message
> >news:d1a4595a.02031...@posting.google.com...
> >> Tapio <h...@lop.sop> wrote in message
> >news:<Xns91D16B1F...@195.197.54.114>...
> >> > Kansalaissodan rikokset
> >>
> >> Tähän on jokseenkin hankala yhdistää kieli- tai
> >> kansallisuusnäkökulmaa.
> >
> >Ehkä media ja voittajien historiankirjoitus vain
> >eivät ole koskaan halunneet korostaa sisällissodan
> >ruotsalaiset vastaan suomalaiset -näkökulmaa?
> >Teot kun eivät olleet mitenkään sankarillisia.
> >Mutta selvä yhteys kuitenkin on, ja aiheesta löytyy
> >tietoa esim. osoitteesta:
> >http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
>
> Siis ihanko tosissasi väität, että sisällisota olikin
> Suomi-Ruotsi maaottelu?
Ei. En minä niin väittänyt edes leikilläni. Väitin, että
kansalaissodan rikoksista löytyy selvä yhteys kieli- ja
kansallisuusnäkökulmaan ja annoin linkin lisätietoon:
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
> Että Venäläisillä ei ollut asiaan
> osaa eikä arpaa?
Toki venäläisilläkin oli arpa. Minä en kuitenkaan
arvosta venäläisiä niin paljon, että kirjoittaisin
heidän kansallisuutensa nimen isolla kirjaimella.
> Ja mitä puolta edustivat sitten Punakaarti
Työläisiä, tilattomia, torppareita,
mäkitupalaisia, työttömiä, köyhälistöä.
> tai Valkoinen armeija?
Omistavaa luokkaa (joka huomattavalta
osin oli ruotsinkielistä).
> Nojoh, enhän minä mitään ymmärrä kun olen parantumaton
> pakkoruotsittaja ja vapaan Suomen vihollinen numero 1
> jne.
Noh, jos kerran itse niin sanot.
Ola Pedersen
Lauri Yrjölä
Mara wrote:
>On 15 Mar 2002 08:11:21 GMT, Tapio <h...@lop.sop> wrote:
>
>>Kustaa Vaasa kai toi uskonpuhdistuksen Ruotsiin ja siis Suomeenkin. Joka
>>tapauksessa ajatuskulku oli menevinään niin, että ruotsalaiset toivat
>>läntisen kristinuskon Suomeen, mutta eivät järjestelmällisesti käyttäneet
>>sitä tuhotakseen alkuperäisen kulttuurin (jo siksi, että kirkko oli
>>jossakin määrin riippumaton Paavin johtama organisaatio).
>>
Eikös tässä kannattaisi ottaa vertailukohdaksi esim. vienan
karjalaiset tms. väki, joiden elinalueille ruotsalaisvaikutus ei
juurikaan päässyt ulottumaan? Varsinaisen historiallisen lähdeaineiston
puute tekee asian tietysti hankalasti, mutta jo
kulttuuriantropologisesti on helppo huomata eri kulttuuripiiriin kuuluminen.
Tapio
> Eikös tässä kannattaisi ottaa vertailukohdaksi esim. vienan
> karjalaiset tms. väki, joiden elinalueille ruotsalaisvaikutus ei
> juurikaan päässyt ulottumaan?
Lönnrot keräsi suurimman osan aineistostaan Vienan Karjalassa. Ehkä vanha
perinne eli sielä vahvana, koska alue oli periferistä? Tai koska
vallanpitäjät eivät olleet Venäjällä tuhonneet perinnettä?
Toni Kantola
>
>"Toni Kantola" <t...@kungens.kemi.fi> wrote in message
>news:slrna99tb...@kungens.kemi.fi...
>>
>> Suomi-Ruotsi maaottelu?
>
>Ei. En minä niin väittänyt edes leikilläni. Väitin, että
>kansalaissodan rikoksista löytyy selvä yhteys kieli- ja
>kansallisuusnäkökulmaan ja annoin linkin lisätietoon:
>http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
Ja osasitkin löytää objektiivisen sivuston väitettäsi tukemaan
Ola Pedersen
> In article <d3ul8.432$HK4....@read2.inet.fi>, Ola Pedersen wrote:
> >
> >"Toni Kantola" <t...@kungens.kemi.fi> wrote in message
> >news:slrna99tb...@kungens.kemi.fi...
> >>
> >> Siis ihanko tosissasi väität, että sisällisota olikin
> >> Suomi-Ruotsi maaottelu?
> >
> >Ei. En minä niin väittänyt edes leikilläni. Väitin, että
> >kansalaissodan rikoksista löytyy selvä yhteys kieli- ja
> >kansallisuusnäkökulmaan ja annoin linkin lisätietoon:
> > http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
>
> Ja osasitkin löytää objektiivisen sivuston väitettäsi tukemaan
Voitko jotenkin tarkentaa, missä kohden sivuston
objektiivisuus pettää?
Ehkä seuraava on sinulle sopivampi, objektiivisempi ja
puolueettomampi sivusto: http://www.rkp.fi
Tai vieläkin parempi on ehkä tämä: http://www.sfp.fi
Älä koskaan luota pelkkään yhteen lähteeseen, vaan
yritä löytää eri totuusversiot ja tee niistä omat
johtopäätelmäsi. Varsinkin näin aroissa asioissa.
Ja jos kaikki kuitenkin osoittautuu epäobjektiiviseksi,
ummista silmäsi ja sulje korvasi, niin on helpompi elää.
Ola Pedersen
Toni Kantola
>"Toni Kantola" <t...@kungens.kemi.fi> wrote in message
>news:slrna9dp2...@kungens.kemi.fi...
>> In article <d3ul8.432$HK4....@read2.inet.fi>, Ola Pedersen wrote:
>> >
>> >"Toni Kantola" <t...@kungens.kemi.fi> wrote in message
>> >news:slrna99tb...@kungens.kemi.fi...
>> >>
>> >> Siis ihanko tosissasi väität, että sisällisota olikin
>> >> Suomi-Ruotsi maaottelu?
>> >
>> >Ei. En minä niin väittänyt edes leikilläni. Väitin, että
>> >kansalaissodan rikoksista löytyy selvä yhteys kieli- ja
>> >kansallisuusnäkökulmaan ja annoin linkin lisätietoon:
>> > http://www.suomalaisuudenliitto.fi/uhrit1918.htm
>>
>> Ja osasitkin löytää objektiivisen sivuston väitettäsi tukemaan
>
>Voitko jotenkin tarkentaa, missä kohden sivuston
>objektiivisuus pettää?
>
>Ehkä seuraava on sinulle sopivampi, objektiivisempi ja
>puolueettomampi sivusto: http://www.rkp.fi
>Tai vieläkin parempi on ehkä tämä: http://www.sfp.fi
Itse asiassa molemmat ovat yhtä objektiivisia.
>
>Älä koskaan luota pelkkään yhteen lähteeseen, vaan
>yritä löytää eri totuusversiot ja tee niistä omat
>johtopäätelmäsi. Varsinkin näin aroissa asioissa.
>
>Ja jos kaikki kuitenkin osoittautuu epäobjektiiviseksi,
>ummista silmäsi ja sulje korvasi, niin on helpompi elää.
Edelleenkin ihmettelen tuota ajamaasi vihakampanjaa
Ruotsia ja ruotsalaisuutta vastaan. Ja ihme kyllä,
Suomalaisuudenliitto on jostain syystä ajautumassa
samalla linjalle. Tekeekö tämä viha teistä jotenkin
enemmän suomalaisia, vai mistä tässä oikein on kyse?
No tämä ei ole enää historiaa, joten ohjaan keskustelun muualle.
Ola Pedersen
Mistä päättelet että ajaisin vihakampanjaa Ruotsia tai
ruotsalaisuutta vastaan?
Sen sijaan olen kyllä mukana torjuntakampanjassa Suomen
älytöntä pakkoruotsitussysteemiä vastaan. Jos Ruotsi
ja ruotsalaiset ottavat tästä nokkiinsa, niin se on
sitten voi-voi.
Entä miten asia liittyy historia-ryhmään?
Pakkoruotsittajien mukaan pakkoruotsisysteemillä
kuulemma on ns. "historiallisia syitä"!
En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista
syytä, joka puoltaisi pakkoruotsia. Sen sijaan olen löytänyt
useita historiallisia syitä, jotka puoltavat pakkoruotsituksen
mahdollisimman pikaista lopettamista.
Oletko sinä löytänyt pakkoruotsitusta puoltavia
historiallisia syitä?
Pakkoruotsittajat puolustavat perusteettomia ja
veronmaksajille älyttömän kalliiksi tulevia etujaan
fanaattisella peräänantamattomuudella. Ei ole mitään
syytä olla vastustamatta heitä vähintään samanlaisella
peräänantamattomuudella.
Eduskuntavaalit ovat tulossa vuoden kuluttua, ja
edustajaehdokkaiden joukossa on runsaasti piilo-
ja kaappipakkoruotsittajia.
Huomaa myös, että pakkoruotsitus vain kiihtyy koko ajan,
salakähmäisesti äänestäjiltä piilotettuna, ja jopa suomen
kielen kustannuksella. Lue ja hämmästele tuoreinta
pakkoruotsitussalajuonta:
http://www.turunsanomat.fi/arkisto/20020210/pk/131325.htm
Ola Pedersen
Tapio
news:pnHl8.221$Kp6....@read2.inet.fi:
> En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista
> syytä, joka puoltaisi pakkoruotsia.
Miten se on mahdollista? Oletko sitä mieltä, että Suomen yhteys
Skandinaviaan on (on ollut) arvoton? Eikö Suomi ole hyötynyt mitään siitä,
että ainakin anglosaksisissa maissa Suomi kuuluu Skandinaviaan?
Toni Kantola
Esim. noista viittauksista, että vain ruotsinkieliset olisivat
harrastaneet sotarikoksia sisällissodan aikana. Antamasi linkki
kertoo oli oikein murhata tilanomistajia, kaupan ja teollisuuden
työantajia jne. vain siksi että he olivat 'suurelta osalta
etnisesti vierasta' väkeä. Lisäksi todetaan, 'että valkoisen armeijan
komentoporras oli valtaosaltaan - ehkä peräti 90 prosenttisesti -
Suomen ja Ruotsin ruotsalaisista koostuva'. Eli annetaan tahallaan
asioista sellainen kuva, että vain ja ainoastaan ruotsalaiset olisivat
syyllistyneet sotarikoksiin.
>
>Sen sijaan olen kyllä mukana torjuntakampanjassa Suomen
>älytöntä pakkoruotsitussysteemiä vastaan. Jos Ruotsi
>ja ruotsalaiset ottavat tästä nokkiinsa, niin se on
>sitten voi-voi.
>
>Entä miten asia liittyy historia-ryhmään?
>
>Pakkoruotsittajien mukaan pakkoruotsisysteemillä
>kuulemma on ns. "historiallisia syitä"!
>
>En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista
>syytä, joka puoltaisi pakkoruotsia. Sen sijaan olen löytänyt
>useita historiallisia syitä, jotka puoltavat pakkoruotsituksen
>mahdollisimman pikaista lopettamista.
>
>Oletko sinä löytänyt pakkoruotsitusta puoltavia
>historiallisia syitä?
En.
>Pakkoruotsittajat puolustavat perusteettomia ja
>veronmaksajille älyttömän kalliiksi tulevia etujaan
>fanaattisella peräänantamattomuudella. Ei ole mitään
>syytä olla vastustamatta heitä vähintään samanlaisella
>peräänantamattomuudella.
>
>Eduskuntavaalit ovat tulossa vuoden kuluttua, ja
>edustajaehdokkaiden joukossa on runsaasti piilo-
>ja kaappipakkoruotsittajia.
Ja tässä on se oikea tapa vaikuttaa, äänestä oikeanlaista
ehdokasta.
>Huomaa myös, että pakkoruotsitus vain kiihtyy koko ajan,
>salakähmäisesti äänestäjiltä piilotettuna, ja jopa suomen
>kielen kustannuksella. Lue ja hämmästele tuoreinta
>pakkoruotsitussalajuonta:
>http://www.turunsanomat.fi/arkisto/20020210/pk/131325.htm
Ja mielestäni tämä olisi jotenkin järkevämpi tapa
tiedottaa asiasta, oikeita faktoja, jotka koskettavat
tämän päivän Matti Meikäläistä, eikä leimata jokainen
vastaantulija 'pakkoruotsittajaksi' tai
'RKP:n kätyriksi'.
Ja varsinkaan ylettömillä ristiinpostauksilla ärsyttää
ihmisiä. Tämä on politiikkaa, siksi laitan taas follarit.
Ola Pedersen
"Tapio" <h...@lop.sop> wrote in message
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
> news:pnHl8.221$Kp6....@read2.inet.fi:
>
> > En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista
> > syytä, joka puoltaisi pakkoruotsia.
>
> Miten se on mahdollista? Oletko sitä mieltä, että Suomen yhteys
> Skandinaviaan on (on ollut) arvoton?
Toki sillä jokin arvo on. Onko se positiivinen vai negatiivinen,
vaatisikin sitten jo laajemman ja tarkemman käsittelyn ja arvioinnin.
Suomen yhteys Skandinaviaan on ollut Ruotsille paljon antoisampi
kuin Suomelle. Suomi on käytännössä ollut Ruotsin siirtomaa;
verojen ja sotaväen toimittaja sekä puskurialue ja taistelutanner
Venäjää vastaan käydyissä sodissa.
> Eikö Suomi ole hyötynyt mitään siitä,
> että ainakin anglosaksisissa maissa Suomi kuuluu Skandinaviaan?
Tuskin yhtään sen enempää, kuin jos naapurimaina olisi ollut melkein mitä
muita maita tahansa? Ja jos Suomi on hyötynyt jotain naapurimaistaan,
niin onko meillä todellakin niille niin suuri kiitollisuudenvelka, että
meidän on se maksaaksemme pakolla opetettava ruotsin kieltä kaikille
kansalaisillemme, kullekin keskimäärin noin 1,2 miestyövuotta?
Mikä muu maa maksaa naapureilleen olemassaolostaan yhtä
mielettömän maksun?
Suomi muuten ei kuulu Skandinaviaan, vaan tarkemmin sanottuna
Fennoskandiaan, mikä on melko tuntematon maantieteellinen käsite
muille kuin suomalaisille.
Ja onhan meillä naapurina Venäjäkin, joka sentään antoi meille
autonomian ja itsenäisyyden -- päinvastoin kuin Ruotsi -- mutta
ei meillä silti ole pakkovenäjää.
> --
> Tapsa
Ola
Ola Pedersen
Suosittelen, että luet uudelleen huolella myös rivit,
etkä pelkästään rivinvälejä. Ja ota pois sinikeltaiset silmälasit
edes lukemisen ajaksi.
Käytännössä jokainen, joka hyväksyy nykyisen
pakkoruotsitusjärjestelmän, hiljaisestikin,
on pakkoruotsittamisen kannattaja, eli pakkoruotsittaja.
> Ja varsinkaan ylettömillä ristiinpostauksilla ärsyttää
> ihmisiä. Tämä on politiikkaa, siksi laitan taas follarit.
Siis hetkinen nyt. Ainakin tällä kertaa postasin vain ja
ainoastaan tähän ryhmään. Ja sinä kimposit takajaloillesi.
Olen huomannut, että yleensä vain pakkoruotsittajat ottavat
nokkiinsa jokseenkin kaikista pakkoruotsimaininnoista.
Ja sinä aloit pelleillä ryhmäjakelun kanssa. Jos sinulle
suinkin vain sopii, niin minä määrittelen itse omien viestieni
jakelun. Määrittele sinä omasi. Mutta tässä tapauksessa
minulle kyllä sopii sekä politiikka että historia, koska aihe
oikeasti liittyy molempiin.
Ola Pedersen
Tapio
>
> "Tapio" <h...@lop.sop> wrote in message
> news:Xns91D6AA16...@195.197.54.114...
>> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
>> news:pnHl8.221$Kp6....@read2.inet.fi:
>>
>> > En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista syytä,
>> > joka puoltaisi pakkoruotsia.
>>
>> Miten se on mahdollista? Oletko sitä mieltä, että Suomen yhteys
>> Skandinaviaan on (on ollut) arvoton?
>
> Toki sillä jokin arvo on. Onko se positiivinen vai negatiivinen,
> vaatisikin sitten jo laajemman ja tarkemman käsittelyn ja arvioinnin.
Mutta kun me nyt olemme "voittajien" eli länsimaiden leiriin päätyneet ja
olemme kai aika tyytyväisiä, niin eikö voisi suosiolla myöntää, että tällä
historian onnellisella oikulla on myös historialliset syyt.
>
> Suomen yhteys Skandinaviaan on ollut Ruotsille paljon antoisampi
> kuin Suomelle. Suomi on käytännössä ollut Ruotsin siirtomaa;
> verojen ja sotaväen toimittaja sekä puskurialue ja taistelutanner
> Venäjää vastaan käydyissä sodissa.
>
Mutta kaikki tämä kai tapahtui jo joku aika sitten. En osaa kantaa kaunaa.
>
>> Eikö Suomi ole hyötynyt mitään siitä, että ainakin anglosaksisissa
>> maissa Suomi kuuluu Skandinaviaan?
>
> Tuskin yhtään sen enempää, kuin jos naapurimaina olisi ollut melkein mitä
> muita maita tahansa?
Mutta olihan Suomella muita naapurimaita, joille ei käynyt ihan yhtä
onnellisesti näin jälkikäteen ajatellen.
> Ja jos Suomi on hyötynyt jotain naapurimaistaan,
> niin onko meillä todellakin niille niin suuri kiitollisuudenvelka, että
> meidän on se maksaaksemme pakolla opetettava ruotsin kieltä kaikille
> kansalaisillemme, kullekin keskimäärin noin 1,2 miestyövuotta?
Kommentoin vain tuota historiallista puolta. Mutta sanotaan nyt että
tilanne on muuttunut ja Ruotsi ei enää ole Suomen ehdottomasti tärkein
silta länteen.
>
> Mikä muu maa maksaa naapureilleen olemassaolostaan yhtä
> mielettömän maksun?
>
> Suomi muuten ei kuulu Skandinaviaan, vaan tarkemmin sanottuna
> Fennoskandiaan, mikä on melko tuntematon maantieteellinen käsite
> muille kuin suomalaisille.
Suomi kuuluu Pohjoimaihin, Nordic Countries, mutta etenkin aglosaksisissa
maissa, kuten sanoin, Suomi luetaan Skandinaviaan.
>
> Ja onhan meillä naapurina Venäjäkin, joka sentään antoi meille
> autonomian ja itsenäisyyden -- päinvastoin kuin Ruotsi -- mutta
> ei meillä silti ole pakkovenäjää.
Kuten sanoin Suomella oli ainakin jälkikäteen ajateltuna hyvä syy
identifioitua länteen.
>
>> --
>> Tapsa
>
> Ola
Ola Pedersen
"Tapio" <h...@lop.sop> wrote in message
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
> news:k5Nl8.382$Kp6....@read2.inet.fi:
>
> >
> > "Tapio" <h...@lop.sop> wrote in message
> > news:Xns91D6AA16...@195.197.54.114...
> >> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
> >> news:pnHl8.221$Kp6....@read2.inet.fi:
> >>
> >> > En vain vielä ole löytänyt yhtään sellaista historiallista syytä,
> >> > joka puoltaisi pakkoruotsia.
> >>
> >> Miten se on mahdollista? Oletko sitä mieltä, että Suomen yhteys
> >> Skandinaviaan on (on ollut) arvoton?
> >
> > Toki sillä jokin arvo on. Onko se positiivinen vai negatiivinen,
> > vaatisikin sitten jo laajemman ja tarkemman käsittelyn ja arvioinnin.
>
> Mutta kun me nyt olemme "voittajien" eli länsimaiden leiriin päätyneet ja
> olemme kai aika tyytyväisiä, niin eikö voisi suosiolla myöntää, että tällä
> historian onnellisella oikulla on myös historialliset syyt.
Sillä toki on. Mutta Suomen pakkoruotsijärjestelmällä ei ole mitään
sitä puoltavia historiallisia syitä.
> > Suomen yhteys Skandinaviaan on ollut Ruotsille paljon antoisampi
> > kuin Suomelle. Suomi on käytännössä ollut Ruotsin siirtomaa;
> > verojen ja sotaväen toimittaja sekä puskurialue ja taistelutanner
> > Venäjää vastaan käydyissä sodissa.
> >
> Mutta kaikki tämä kai tapahtui jo joku aika sitten. En osaa kantaa kaunaa.
Ei tarvitsekaan kantaa kaunaa. Se pitää vain tietää, kun joku tulee
kirkkain silmin selittämään, että historiallisista syistä teidän kaikkien
on opeteltava ruotsin kieltä, halusitte tai ette.
> >> Eikö Suomi ole hyötynyt mitään siitä, että ainakin anglosaksisissa
> >> maissa Suomi kuuluu Skandinaviaan?
> >
> > Tuskin yhtään sen enempää, kuin jos naapurimaina olisi ollut melkein
mitä
> > muita maita tahansa?
>
> Mutta olihan Suomella muita naapurimaita, joille ei käynyt ihan yhtä
> onnellisesti näin jälkikäteen ajatellen.
Ja silti niissä ei ole pakkoruotsin kaltaisia älyttömyyksiä.
> > Ja jos Suomi on hyötynyt jotain naapurimaistaan,
> > niin onko meillä todellakin niille niin suuri kiitollisuudenvelka, että
> > meidän on se maksaaksemme pakolla opetettava ruotsin kieltä kaikille
> > kansalaisillemme, kullekin keskimäärin noin 1,2 miestyövuotta?
>
> Kommentoin vain tuota historiallista puolta. Mutta sanotaan nyt että
> tilanne on muuttunut ja Ruotsi ei enää ole Suomen ehdottomasti tärkein
> silta länteen.
Kannattaa aina välillä siirtää katse aidan seipäästä koko aitaan.
Todellakin, tilanne on muuttunut. Ajat sitten. Suomi pystyy nykyisin
hoitamaan kaikki yhteydenpitonsa kaikkiin muihin maihin, ilman
minkäänlaista riippuvuutta Ruotsista. Ja on pystynyt ainakin jo
1930-luvulta, tai jopa vuodesta 1809 lähtien, riippuen siitä, miten
haluaa asiaa tarkastella.
> > Ja onhan meillä naapurina Venäjäkin, joka sentään antoi meille
> > autonomian ja itsenäisyyden -- päinvastoin kuin Ruotsi -- mutta
> > ei meillä silti ole pakkovenäjää.
>
> Kuten sanoin Suomella oli ainakin jälkikäteen ajateltuna hyvä syy
> identifioitua länteen.
Identifioituminen länteen ei millään tavoin edellytä ruotsin kielen
väkisinsyöttöä koko Suomen kansalle. Ruotsin kieli on jokseenkin
turha kieli kaikille suomenkielisille suomalaisille.
Ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä pakkoruotsijärjestelmän
perustelemiseksi. Ei historiallista eikä mitään muutakaan.
Ellei joku sitten vihdoinkin keksi sellaista. Keksitkö sinä?
Ola
Tapio
> Ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä pakkoruotsijärjestelmän
> perustelemiseksi. Ei historiallista eikä mitään muutakaan.
> Ellei joku sitten vihdoinkin keksi sellaista. Keksitkö sinä?
Pakkoruotsi voitiin perustella aika hyvin niin kauan kuin Ruotsi ja
Pohjoismainen yhteistyö tukivat Suomen ulkopolitiikkaa eli Neuvostoliiton
hajoamiseen ja sitä seuranneeseen EU:hun liittymiseen asti. Myös
siirtolaisuuden takia oli hyvä ostata ainakin alkeet. Nyt siitä voisi kai
jo luopua. Tosin vielä EU:ssakin Suomi tarvitsee luotettavia kumppaneita.
Luontevalta tuntuisi Pohjoimaisen yhteistyön vahvistaminen (vaikka sehän se
oikein tunnu onnistuvan), mutta ei kai senkään takia kaikkien tarvitse
ruotsia osata.
Ola Pedersen
"Tapio" <h...@lop.sop> wrote in message
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
> news:zoOl8.422$Kp6....@read2.inet.fi:
>
> > Ei ole ensimmäistäkään hyvää syytä pakkoruotsijärjestelmän
> > perustelemiseksi. Ei historiallista eikä mitään muutakaan.
> > Ellei joku sitten vihdoinkin keksi sellaista. Keksitkö sinä?
>
> Pakkoruotsi voitiin perustella aika hyvin niin kauan kuin Ruotsi ja
> Pohjoismainen yhteistyö tukivat Suomen ulkopolitiikkaa eli Neuvostoliiton
> hajoamiseen ja sitä seuranneeseen EU:hun liittymiseen asti.
Tähän liittyy sitten varmaan jotain huippusalaista taustatietoa?
Miten esim. pakkoruotsin opetus peruskouluissa liittyi
ulkopolitiikkaan? Entä jo sitä ennen oppikouluissa?
Ammuttiin mörssärillä kärpästä? Isot paukut (sodan jälkeen
yhteensä jo biljoonat) ja taatusti ei osunut. Eikö esimerkiksi
saksaa, ranskaa ja venäjää olisi saanut opettaa ruotsin asemesta
ja englannin lisäksi? Eivätkö ne olisi olleet paljon tuottavampia
kieli-investointeja? Ja entä suomen kieli, joka ei koskaan sodan
jälkeen ole ollut niin alennetussa asemassa kuin tänään?
> Myös
> siirtolaisuuden takia oli hyvä ostata ainakin alkeet. Nyt siitä voisi kai
> jo luopua.
Siirtolaisia ei olisi tarvinnut lähettää niin sankoin joukoin Ruotsiin,
jos olisi tehty järkevämpiä kieli-investointeja Suomen
koulutusjärjestelmässä jo heti sotien jälkeen. Ja jos evakot olisi
saatu asuttaa rintamaille ja riittävän isoille tiloille. Tätä eivät
Ruotsi eivätkä Suomen ja Ruotsin ruotsalaiset kuitenkaan sallineet
ruotsinkielisten kuntien kaksikielistymisen pelossa. Ja samasta
syystä ruotsinkieliset yksiköt säästelivät itseään sodassa!
Ja kuinka moni Ruotsiinkin lähtenyt siirtolainen _osasi_ ruotsia?
Kyllä koko pakkoruotsi on mennyt Kankkulan kaivoon koko ajan
jo heti sodan loputtua. Ja mitä se on maksanut! Ja maksaa edelleen
joka päivä. Mieletöntä tuhlausta.
> Tosin vielä EU:ssakin Suomi tarvitsee luotettavia kumppaneita.
> Luontevalta tuntuisi Pohjoimaisen yhteistyön vahvistaminen
> (vaikka sehän se oikein tunnu onnistuvan),
Suomi saa "luotettavia kumppaneita" niin kauan kuin suostuu
toimimaan kumppaniensa ehdoilla. Ruotsilta voivat perustellusti
odottaa luotettavaa yhteistyötä lähinnä kai vain Suomen ruotsalaiset
omia etujaan ajaessaan?
> mutta ei kai senkään takia kaikkien tarvitse
> ruotsia osata.
Ei todellakaan tarvitse osata. Eikä sen opiskeluun kannata tuhlata 10%
kansakunnan opintoresursseista. Ruotsalaiset ja muut pohjoismaalaiset
osaavat englantia vähintään yhtä hyvin kuin suomalaiset. Englanti on
tänä päivänä kansojen välinen yhteinen kieli. Ruotsi ei sitä ole.
Ensimmäistäkään ei-ruotsinkielistä suomalaista, joka ei halua oppia
ruotsia, ei pitäisi siihen pakottaa. Tässä tulevat esiin jo
ihmisoikeuskysymyksetkin.
> --
> Tapsa
Ola
Jaakko Pulkkinen
> Ensimmäistäkään ei-ruotsinkielistä suomalaista, joka ei halua oppia
> ruotsia, ei pitäisi siihen pakottaa. Tässä tulevat esiin jo
> ihmisoikeuskysymyksetkin.
>
Eipä kyllä minuakaan huvittaisi ruotsia kirjoittaa, mutta en siitä turhia
pulttejakaan ota.
Ola Pedersen
"Jaakko Pulkkinen" <ram...@kolumbus.fi>
wrote in message news:a7kg8a$gl$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> > Ensimmäistäkään ei-ruotsinkielistä suomalaista, joka ei halua oppia
> > ruotsia, ei pitäisi siihen pakottaa. Tässä tulevat esiin jo
> > ihmisoikeuskysymyksetkin.
> >
> No miksi sitten esim. englantia on oikeus pakottaa oppimaan?
Samasta syystä kuin äidinkieltä, matematiikkaa, maantietoa ja
historiaa.
Siksi että se on hyödyllinen ja yleissivistävä oppiaine. Se on
maailmanlaajuisesti käyttökelpoinen kieli ja monilla aloilla
jatko-opintojen ehdoton edellytys. Jos aiot päästä siisteihin
sisätöihin, tarvitset ennemmin tai myöhemmin englantia
ainakin jossain määrin. Mutta jos haluat saada
pakkoruotsittajien vuosittain jakaman "Sillanrakentajan"
tittelin, niin sitten et tietenkään tarvitse muita vieraita
kieliä kuin ruotsia.
Pakkoenglanti, ainakin jossain määrin, on asiallinen
niin kauan kuin meillä on nykyisen kaltainen
oppivelvollisuusjärjestelmä ja koulujärjestelmä.
Tässä ei kuitenkaan yleensä kukaan järkevä ihminen ole
nähnyt mitään ongelmaa. Vain tyhmimmät pakkoruotsittajat
ovat keksineet asettaa englannin kielen opetuksen tarpeellisuuden
kyseenalaiseksi, ilmeisesti lähinnä vain sen takia, että huomio
siirtyisi pois pakkoruotsiongelmasta.
Siis harhautus- ja viivytystaktiikkaa. Et kai sinä lankea siihen?
> Eipä kyllä minuakaan huvittaisi ruotsia kirjoittaa,
> mutta en siitä turhia pulttejakaan ota.
Pakkoruotsittajat luottavat juuri siihen, että et ota siitä turhia
pultteja. Että toimit kuin lammas. Mitä useampi ottaa pultin,
eli kieltäytyy olemasta lammas, sitä nopeammin älyvapaa
pakkoruotsitus loppuu.
Ola Pedersen
bah
eläessäni
ruottia tarvinnut, englantia ilman en tulisi taas toimeen viikkoakaan.
ja kun kysyntää olis saksalle ja ranskalle ym, niin miksi tuhlata ruottiin
energiaansa?
Ola Pedersen
news:a7pvqo$of4$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Minä en ole ihan heti valmis uskomaan, että olisit tarvinnut ruotsia edes
yhtäkään kertaa:-)) Todista väitteesi:-)) Mihin suomalainen muka olisi
ruotsia tarvinnut? Olisitko mitenkään selvinnyt tilanteesta, jos et olisi
osannut ruotsia?
Etkö olisi siitä selvinnyt jollain muulla osaamallasi kielellä? Tai viime
kädessä jopa pelkällä elekielellä? Olisiko sinut esim. myyty valkoiseen
orjakauppaan tai tehty jotain muuta yhtä pahaa, jos et olisi osannut
ruotsia?
Ola Pedersen
bah
selvinnyt. Sanoin mattoja
kauppaavalle pakolaiselle "jag vill inte köpa någonting".
olishan siitä selvinnyt ilmankin ruotsia esim. päänpudistuksella:)
Paavo Väisänen
"bah" <eiku...@eimissaan.fi> kirjoitti
viestissä:a7pvqo$of4$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Yritin kerran kääntää Gunnar Johanssonin Manssilassa lausumaa mietettä
: "....Jag tiger...." ,.Ja rantaruotsalainen ystäväni epähienosti
muistuttaa
käännösvirheestäni tämän tästä. :-(
Kuten hyvin tiedetään, On Varsinais-Suomi ja Koroinen, Aurajoki
eroittaa
sen Ostra Fenn.:nistä eli Itä-Suomesta.(tämä selkis tuolla
genealogiassa, koska minulle tärkeä henkilö syntyi Mätäjärven
korttelissa Miltopaeuksen talossa 1699))
Tuon mainitun puron itäpenkalla on Liarossa Vanha-Linna ja alasvirtaan
Halinen, sitten Ryssänmäki (Jota jotkut pitää sen "suomenkielisen
koulun" takia jotenkin merkittävänä)
Unikankaren kirkko ja paras viimeksi kreivi P. Brahen lahja Suomen
Turulle, eli Åbo Akademi !, onneksi meille, kuten huomaatte !
Tuo kaikki "tois'pual jokke". Tämä kokonaisuus on Suomen Turku !
Taas lauantain T.S. kertoi kahdesta väitöksestä Å.A:n opiskelijoiden
aikaansaannoksena, toinen oli vielä riikinruottalainen !.
Eihän tämä ole yllättävää, onhan Suomen Turku sivistyksen kehto,
tuollaisen etuliitteen edellytyksenä on että sivistyksen peruspilarit
kapakkka ja bordelli ovat toimineet paikassa vähintään 500 vuotta !,
tieto on kulkeutunut myös svean maahan
Christer K. Lindholm "avasi pelin" kirjoittaessaan Turun Sanomissa
kolumnin
:"Valonpilkkuja idässä".
Mikä tarkoittaa Venäjän talouden elpymistä, "....Viime vuonna
ulkomaista
velkaa lyhennettiin supistuvasta viennistä huolimatta 13 miljardia
dollaria ja tänäkin vuonna arvellaan velan vähenevän 8 miljardia
dollaria"
Mutta sokeria pohjalta ja lohdutuksen sanoja erikoisesti PeKalle, ja
hänen hengenheimolaisilleen, heidän kärsiessään "kommunismin
romahduksesta" : "Useimmat venäläiset ovatkin, ironista kyllä,
toimeentulonsa puolesta täysin riippuvaisia niistä suunnitelmatalouden
rippeistä, joihin uudistukset eivät vielä ole ulottuneet, kuten
ilmainen tai halpa asuminen ja lämmitys.
Valtava kuilu muutamien uusrikkaiden ja miten kuten kituuttelevien
kansalaisten ENEMMISTÖN välillä synnyttää ymmärrettävästikin
katkeruutta, jota erinäiset poliitikot hanakasti käyttävät hyväkseen"
(kirjoittaja on kuppatieteen tohtori ja toimii Å.A:ssa
kansantaloustieteen ja tilastotieteen laitoksella /T.S. 21.3.2002)
Tuo esimerkki taas näyttää miten edistyksellinen oli stalinin aikana
rakennettu sosialistinen talous, sen avulla voitettiin maailman
iskukykyisin armeija 1941-45. Nyt uurikkaat ovat ryöstäneet säälittä
neuvostoliiton tuottamaa ylijäämää, ja vielä "rippeistäkin "riittää
jaettavaa 170 miljoonan henkilön elämiseen !!!
Noin, näin toisaalla kirjoituksen missä kehuttiin Putinin vakauttaneen
Venäjän oloja, "mutta hän vitkastelee taloudellisten uudistusten
kanssa liikaa" !!!!!?
Miksiköhän ?, oletan että Tsuganov orottaa juuri noita "uudistuksia",
on tiedossa että 40 % venäläisistä kaipaa menneitä aikoja.
Puakki
Teemu Kakkuri
viestissä:Wx0o8.249$M94....@read2.inet.fi...
Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse. Kysehän on vain siitä,
ettei osaa hyödyntää oppimaansa. Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä,historiaa eikä juuri muutakaan.
Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää.
Ola Pedersen
"Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
wrote in message news:a7t19l$qvd$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Ei ole, vaan kyse on siitä, onko tarvetta hyödyntää oppimaansa.
Hyödyttömälle oppiaineelle ei ole tarvetta.
Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
On tietysti "kiva", jos Tukholman torilla voi ostaa nakkeja
ruotsiksi. Mutta kuka kumma haluaisi ostaa ruotsalaisia
nakkeja, jotka ovat suorastaan pahan makuisia? Jos nälkä
kuitenkin on suurempi kuin ällötys, ne nakit voi ostaa vaikka
sormella osoittamalla. Ja hinnan näkee menyystä.
Ja sinappi on ruotsiksi senap, joten sen voi tilata suomeksikin.
> Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
> tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä,historiaa eikä juuri muutakaan.
> Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
> kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää.
Oliko tämä nyt taas sitä pakkoruotsitussoopaa? Matematiikkaa,
hyödyllisiä kieliä ja historiaa toki aina tarvitaan. Vain hyödyttömiä
oppiaineita ei tarvita. Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista
kaikkein hyödyttömin on pakkoruotsi. Se on täysin hyödytön.
Mutta jotta saadaan asialle jotain konkreettistakin merkitystä, niin
kerropa nyt sinä ihan omin sanoin, mihin suomalainen voisi tarvita
väkisin opetettua ruotsin kieltä? Ehkä jokin tärkeä tarve on jäänyt
minulta huomaamatta?
Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla? Siis niin tärkeä tilanne, että se
todellakin oikeuttaisi opettamaan ruotsin kielen väkisin koko kansalle.
Ei löydy vai? No niin arvelinkin. Mutta paskaa pitää silti heitellä sekaan?
On huvittavaa kuunnella näitä parin kymmenen euron kielilisän
saajia. Sen takia ne ovat myyneet maansa ja kielensä.
Ola Pedersen
Jussi Jalonen
> Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista kaikkein hyödyttömin on
> pakkoruotsi.
Väärin meni. Kaikkein hyödyttömin on nimittäin uskonto.
> Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
> englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla?
Pedersen (ja minkä helvetin takia sinulla vielä on skandinaavinen
nimi?), sinun ongelmasi vaikuttaa kuitenkin olevan se, ettet
hyväksyisi edes _vapaaehtoista_ ruotsin opetusta. Kuten aiemmin
lausahdit, _kukaan_ ei saisi opiskella ruotsia vaikka haluaisikin -
piru vie, teikäläisen mukaanhan se on täysin lammasmaista alistumista
ja verinen rikos koko suomenkielistä isänmaata kohtaan.
Sivumennen, tällä ei ole enää mitään tekemistä historian kanssa, joten
lopeta ristipostitus. Se on ärsyttävää.
Cheers,
Jalonen
Teemu Kakkuri
viestissä:Kato8.628$DW5....@read2.inet.fi...
>
> "Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
> > Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
> > Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse. Kysehän on vain
> siitä,
> > ettei osaa hyödyntää oppimaansa.
>
> Ei ole, vaan kyse on siitä, onko tarvetta hyödyntää oppimaansa.
> Hyödyttömälle oppiaineelle ei ole tarvetta.
>
> Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
> ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
Pakkoruotsi ei varmaan tarkoita sitä, että Ruotsiin olisi pakko mennä. Mutta
jos menee sinne, on kielen ymmärtämisestä paljon hyötyä. Ensimmäiseksi tulee
mieleen kyltit ja opasteet, radion liikenne- ja poliisitiedotukset,
radiouutiset y.m. Miten englannilla pärjää paremmin kuunnellessaan radiosta
ruuhkatiedotetta? Pitäisikö puhua autonsa radiolle englanniksi? Miten
kysytään liikenneopasteelta englanniksi lisätietoja?
> On tietysti "kiva", jos Tukholman torilla voi ostaa nakkeja
> ruotsiksi. Mutta kuka kumma haluaisi ostaa ruotsalaisia
> nakkeja, jotka ovat suorastaan pahan makuisia? Jos nälkä
> kuitenkin on suurempi kuin ällötys, ne nakit voi ostaa vaikka
> sormella osoittamalla. Ja hinnan näkee menyystä.
Mutta mistä tietää, minkä tuotteen hinnasta on kysymys, jos ei tiedä, mitä
ruokalajien nimet tarkoittavat? Haluaisi jotain muuta kuin nakkeja, mutta
joutuu niitä syömään, kun ei ymmärrä listaa ja tilaa sattumanvaraisesti.
> Ja sinappi on ruotsiksi senap, joten sen voi tilata suomeksikin.
> > Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> > äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
> > tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä, historiaa eikä juuri
muutakaan.
> > Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
> > kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää.
>
> Oliko tämä nyt taas sitä pakkoruotsitussoopaa? Matematiikkaa,
> hyödyllisiä kieliä ja historiaa toki aina tarvitaan. Vain hyödyttömiä
> oppiaineita ei tarvita. Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista
> kaikkein hyödyttömin on pakkoruotsi. Se on täysin hyödytön.
> Mutta jotta saadaan asialle jotain konkreettistakin merkitystä, niin
> kerropa nyt sinä ihan omin sanoin, mihin suomalainen voisi tarvita
> väkisin opetettua ruotsin kieltä? Ehkä jokin tärkeä tarve on jäänyt
> minulta huomaamatta?
Ensinnäkään minä en ole mikään pakkoruotsin kannattaja. Sinun kannattaisi
muuttaa tuota aggressiivista keskustelutyyliäsi, jos haluat voittaa
asiallesi lisää kannattajia. Tuolla tavalla saat ihmiset ainoastaan
ärsyyntymään ja joku voi jopa alkaa harkita pakkoruotsin kannattamista vain
sinun tölväisyjesi takia. Jos tarkoituksesikaan ei ole saada horjuvia asian
pohtijoita vakuutetuksi, niin voit tietysti toimia niin typerästi kuin
haluat.
Jos olisit vaivautunut lukemaan, mitä varsinaisesti kirjoitin, niin olisit
huomannut, etten osallistunut tähän sinun pakkoruotsitraumaasi. Kirjoitin
siitä, kuinka typerää ylipäänsä on kouluikäisten valitus siitä, ettei
joitain koulussa opeteltavia asioita tarvittaisi. Kouluikäisiltä se on
ymmärrettävää, mutta aikuisilta ihmisiltä lähinnä säälittävää.
Väkisin opetetuilla kouluaineilla ei ole mitään hyötyä, koska ihminen ei opi
väkisin.
> Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
> englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla? Siis niin tärkeä tilanne, että
se
> todellakin oikeuttaisi opettamaan ruotsin kielen väkisin koko kansalle.
Kuten sanoin väkisin ei pidä opettaa mitään. Ruotsin kieli on siinä tuskin
paremmassa asemassa kuin käytöstavatkaan. Niitäkään ei voi opettaa väkisin,
vaan ihmisellä pitää olla omakin halu tulla sosiaalisemmaksi.
> Ei löydy vai? No niin arvelinkin. Mutta paskaa pitää silti heitellä
sekaan?
> On huvittavaa kuunnella näitä parin kymmenen euron kielilisän
> saajia. Sen takia ne ovat myyneet maansa ja kielensä.
Sinulle tekisi hyvää vaihtaa välillä uskontoa. Noin hyvälle kiihkoilijalle
olisi käyttöä monessa ääriryhmässä. Lahjasi menevät hukkaan näin
marginaalisessa asiassa. Pommi-iskuilla saisit nimesi varmemmin historiaan.
Mutta jos ihan oikeasti haluat tälle ruotsi-ongelmalle enemmän ymmärtäjiä,
lainaa jostain aivot.
> Ola Pedersen
Ola Pedersen
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> wrote in
message news:<Kato8.628$DW5....@read2.inet.fi>...
>
> > Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista kaikkein hyödyttömin on
> > pakkoruotsi.
>
> Väärin meni. Kaikkein hyödyttömin on nimittäin uskonto.
Uskonto ei ole tässä väittelyssä vertailukelpoinen pakkoruotsin
kanssa, koska uskonnosta saa halutessaan vaapautuksen, mutta
pakkoruotsista ei saa.
> > Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
> > englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla?
>
> Pedersen (ja minkä helvetin takia sinulla vielä on skandinaavinen
> nimi?), sinun ongelmasi vaikuttaa kuitenkin olevan se, ettet
> hyväksyisi edes _vapaaehtoista_ ruotsin opetusta.
Sinun ongelmasi vuorenvarmasti on se, että yrität lukea
enemmän rivien väleistä kuin riveiltä, ja päädyt olettamaan
asioita omien mieltymystesi mukaisesti.
Et siis pystynyt kuvittelemaan sellaista tilannetta?
> Kuten aiemmin
> lausahdit, _kukaan_ ei saisi opiskella ruotsia vaikka haluaisikin -
No sitten varmaan löydät kyseisen lausunnon jostain, ettei mene
ihan stetson-heittelyksi?
> piru vie, teikäläisen mukaanhan se on täysin lammasmaista alistumista
> ja verinen rikos koko suomenkielistä isänmaata kohtaan.
Kamalaa kun se kiroilee rumasti! Ja olettelee kuin aikamies.
> Sivumennen, tällä ei ole enää mitään tekemistä historian kanssa, joten
> lopeta ristipostitus. Se on ärsyttävää.
Sivumennen, mitä sitten postailet? Eipä sinulla paljon asiaa ollut.
Etkö löydä muilta foorumeilta sellaisia kirjoituksia, joihin voisit
heitellä sekaan kepeitä pakkoruotsitusta puoltavia kommenttejasi?
Ola Pedersen
Ola Pedersen
"Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
wrote in message news:a7unr3$45c$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> kirjoitti
> viestissä:Kato8.628$DW5....@read2.inet.fi...
> >
> > "Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
> > > Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
> > > Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse. Kysehän on vain
> > siitä,
> > > ettei osaa hyödyntää oppimaansa.
> >
> > Ei ole, vaan kyse on siitä, onko tarvetta hyödyntää oppimaansa.
> >
> > Hyödyttömälle oppiaineelle ei ole tarvetta.
> >
> > Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
> > ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
>
> Pakkoruotsi ei varmaan tarkoita sitä, että Ruotsiin olisi pakko mennä.
Mutta
> jos menee sinne, on kielen ymmärtämisestä paljon hyötyä.
Epäilemättä, mutta jos menee Venäjälle, venäjän kielen
ymmärtämisestä on hyötyä. Silti meillä ei ole pakollista venäjää
koko kansalle. Mikä siis oli pointtisi?
> Ensimmäiseksi tulee
> mieleen kyltit ja opasteet, radion liikenne- ja poliisitiedotukset,
> radiouutiset y.m. Miten englannilla pärjää paremmin kuunnellessaan
radiosta
> ruuhkatiedotetta? Pitäisikö puhua autonsa radiolle englanniksi? Miten
> kysytään liikenneopasteelta englanniksi lisätietoja?
Sama pätee kaikkiin maihin ja kaikkiin kieliin.
Eli eipä riitä perusteluksi pakkoruotsille.
Jos aiot ruveta rikolliseksi Ruotsissa, on tietenkin hyvä ymmärtää
poliisitiedotukset ko. maassa, mutta eihän se mitenkään voi olla
asiallinen peruste koko Suomen kansan pakkoruotsittamiseksi.
Mikä on pointtisi? Sekö, että Ruotsi on maailman tärkein maa
ja ruotsi sen tärkein kieli, ja siksikö kaikkien suomalaisten
pitäisi väkisin opetella ruotsin kieli?
Etkö mitenkään pysty ajattelemaan, että maailmassa on
tärkeämpiäkin kieliä, sellaisia joita suomalaistenkin
kannattaisi opiskella ruotsin asemesta?
> > On tietysti "kiva", jos Tukholman torilla voi ostaa nakkeja
> > ruotsiksi. Mutta kuka kumma haluaisi ostaa ruotsalaisia
> > nakkeja, jotka ovat suorastaan pahan makuisia? Jos nälkä
> > kuitenkin on suurempi kuin ällötys, ne nakit voi ostaa vaikka
> > sormella osoittamalla. Ja hinnan näkee menyystä.
>
> Mutta mistä tietää, minkä tuotteen hinnasta on kysymys, jos ei tiedä, mitä
> ruokalajien nimet tarkoittavat? Haluaisi jotain muuta kuin nakkeja, mutta
> joutuu niitä syömään, kun ei ymmärrä listaa ja tilaa sattumanvaraisesti.
Jotain siitä kioskista kuitenkin saa, vaikkei osaisi sanoa edes "korv".
Eli ei tarvitse kuolla nälkään sillä välin kun siirtyy johonkin sellaiseen
ravitsemuspaikkaan, jossa voi asioida jollain suomalaisten yleissivistykseen
kuuluvalla kielellä. Se kioski ja sen myyjän mahdollisesti puutteellinen
kileitaito ei riitä perusteeksi koko Suomen kansan pakkoruotsitukselle,
eikä Suomen ruotsalaisten lakisääteisille etuoikeuksille Suomessa, eikä
YLEn ylettömälle ruotsinkieliselle lähetysajalle.
> > Ja sinappi on ruotsiksi senap, joten sen voi tilata suomeksikin.
>
> > > Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> > > äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä
ei
> > > tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä, historiaa eikä juuri
> muutakaan.
> > > Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
> > > kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää.
> >
> > Oliko tämä nyt taas sitä pakkoruotsitussoopaa? Matematiikkaa,
> > hyödyllisiä kieliä ja historiaa toki aina tarvitaan. Vain hyödyttömiä
> > oppiaineita ei tarvita. Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista
> > kaikkein hyödyttömin on pakkoruotsi. Se on täysin hyödytön.
> > Mutta jotta saadaan asialle jotain konkreettistakin merkitystä, niin
> > kerropa nyt sinä ihan omin sanoin, mihin suomalainen voisi tarvita
> > väkisin opetettua ruotsin kieltä? Ehkä jokin tärkeä tarve on jäänyt
> > minulta huomaamatta?
>
> Ensinnäkään minä en ole mikään pakkoruotsin kannattaja.
Hehehehehehehehehehehehehehehehehheeeeee.... ET NIIN!:-))
Kukaan pakkoruotsittaja ei vielä koskaan ole myöntänyt
olevansa pakkoruotsittaja. Miksi sinä olisit poikkeus?
> Sinun kannattaisi
> muuttaa tuota aggressiivista keskustelutyyliäsi, jos haluat voittaa
> asiallesi lisää kannattajia.
En minä tarvitse kannattajia. Enkä minä edes odota, että aktiiviset
ja fanaattisimmat pakkoruotsittajat kääntyisivätkin yht'äkkiä älykkäiksi
ajattelijoiksi! Pääasia, että tavallisten ihmisten silmät aukeavat
vähitellen,
ja äänenpaino pakkoruotsia vastaan rupeaa kovenemaan ihan riippumatta
siitä, mitä minä teen tai olen tekemättä. Älä sinäkään turhaan kuvittele
liikoja itsestäsi.
> Tuolla tavalla saat ihmiset ainoastaan
> ärsyyntymään ja joku voi jopa alkaa harkita pakkoruotsin kannattamista
vain
> sinun tölväisyjesi takia.
No silloin täytyy tosissaan asettaa kyseisen "jonkun" älykkyys ja
ajattelukyky kyseenalaiseksi!
> Jos tarkoituksesikaan ei ole saada horjuvia asian
> pohtijoita vakuutetuksi, niin voit tietysti toimia niin typerästi kuin
> haluat.
Sinä et ole horjuva pohtija, vaan ilmiselvästi voissakin paistamisen
kestävä pakkoruotsittaja.
Tarkoitukseni on vain asettaa sinun ja aateveljiesi pakkoruotsin
perustelut kyseenalaiseksi. Ja tarvittaessa naurunalaiseksi, mikä ei
edes ole vaikeaa. Yritetäänpä:
"Pakkoruotsia on on rikkaus"
"Pakkoruotsia on hyvä osata, jos haluaa ostaa Tukholmassa
pahanmakuisia makkaroita"
Joo, siis give me a break:-))
> Jos olisit vaivautunut lukemaan, mitä varsinaisesti kirjoitin, niin olisit
> huomannut, etten osallistunut tähän sinun pakkoruotsitraumaasi. Kirjoitin
> siitä, kuinka typerää ylipäänsä on kouluikäisten valitus siitä, ettei
> joitain koulussa opeteltavia asioita tarvittaisi. Kouluikäisiltä se on
> ymmärrettävää, mutta aikuisilta ihmisiltä lähinnä säälittävää.
Kyseisen (mahdollisesti) kouluikäisen ajattelu sattui olemaan ihan
loogista, päivastoin kuin sinun. Koska eihän pakkoruotsia tarvita
mihinkään. Tässä valossa sinun kirjoituksesi oli suorastaan typerä.
> Väkisin opetetuilla kouluaineilla ei ole mitään hyötyä, koska ihminen ei
opi
> väkisin.
Ei päde muihin kuin turhiin aineisiin. Vai oletko tosissasi sitä
mieltä, että esim. äidinkielestä, matematiikasta, historiasta,
maantiedosta tai englannista ei ole mitään hyötyä?????
Pakkoruotsista ei ole mitään hyötyä. Se on turhaa tuhlausta.
> > Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
> > englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla? Siis niin tärkeä tilanne,
että
> > se todellakin oikeuttaisi opettamaan ruotsin kielen väkisin koko
> > kansalle.
Siis ei vieläkään tullut mieleen? Ei sinullakaan? Ei mitään?
No sitähän minäkin.
> Kuten sanoin väkisin ei pidä opettaa mitään.
Nyt me kuitenkin elämme tässä ajassa ja järjestelmässä. Onpa suorastaan
Jukka K. Korpelamainen ehdotus, että ensin pitää lopettaa kaikkien
muiden, tarpeellistenkin aineiden pakollisuus, ennen kuin voidaan kajota
pakkoruotsin pakollisuuteen! Tosi ovela veto! Näin saataisiin siis
lisäaikaa pakkoruotsille ties kuinka paljon?
Ehkä se nyt kuitenkin on vähän liian härski ehdotus ainakin ihan näin
äkkisältään toteutettavaksi. Pakkoruotsin lopettaminen taas ei tuottaisi
suuriakaan ongelmia, vaikka se lopetettaisiin tänään klo. 16.00.
Ja sinä siis väitit että et ole pakkoruotsittaja?
Anna nyt edes vähän jarrua.
> Ruotsin kieli on siinä tuskin paremmassa asemassa kuin
> käytöstavatkaan. Niitäkään ei voi opettaa väkisin,
> vaan ihmisellä pitää olla omakin halu tulla sosiaalisemmaksi.
Tarkoitatko, että ihminen on sosiaalinen vasta sitten kun hän
mukisematta hyväksyy pakkoruotsituksen?
Tai että hän käyttäytyy hyvin vain jos on ensin ollut pakotettu
istumaan yhteensä 1,2 miestyövuotta pakkoruotsin tunneilla?
Siis toimivatko pakkoruotsittajien aivot ollenkaan?
> > Ei löydy vai? No niin arvelinkin. Mutta paskaa pitää silti heitellä
> > sekaan?
>
> > On huvittavaa kuunnella näitä parin kymmenen euron kielilisän
> > saajia. Sen takia ne ovat myyneet maansa ja kielensä.
>
> Sinulle tekisi hyvää vaihtaa välillä uskontoa.
Mitä suosittelisit? Kääntymistä pakkoruotsiuskoon? Ei mee läpi.
> Noin hyvälle kiihkoilijalle olisi käyttöä monessa ääriryhmässä.
> Lahjasi menevät hukkaan näin marginaalisessa asiassa.
Miten mittaat marginaalisuutta? Miljardien vähyydelläkö?
Tuhlautuuko pakkoruotsiin mielestäsi liian vähän miljardeja?
Pitäisikö pakkoruotsibudjettia mielestäsi kasvattaa?
> Pommi-iskuilla saisit nimesi varmemmin historiaan.
> Mutta jos ihan oikeasti haluat tälle ruotsi-ongelmalle enemmän ymmärtäjiä,
> lainaa jostain aivot.
Sama pätee ihan yksi-yhteen myös teihin fanaattisimpiin pakkoruotsittajiin.
Mutta jos löydän aivosi jostakin, niin katson ovatko ne paremmat kuin omani,
jotka sentään ovat vielä päässäni ja omassa käytössäni.
Ja tämä hemmo siis väittää ei-olevansa pakkoruotsin kannattaja?
Tsiisös!
Ola Pedersen
Teemu Kakkuri
viestissä:w0Fo8.202$qn.2...@read2.inet.fi...
>
> "Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
> > > Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
> > > ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
> >
> > Pakkoruotsi ei varmaan tarkoita sitä, että Ruotsiin olisi pakko mennä.
> Mutta
> > jos menee sinne, on kielen ymmärtämisestä paljon hyötyä.
>
> Epäilemättä, mutta jos menee Venäjälle, venäjän kielen
> ymmärtämisestä on hyötyä. Silti meillä ei ole pakollista venäjää
> koko kansalle. Mikä siis oli pointtisi?
Vain vastata kysymykseesi. Kysymys koski ruotsia ja Ruotsia. Jos kysyisit
Venäjästä ja venäjästä, vastaisin varmaan samalla tavalla. Siellä lienee
kielitaidottomana vielä vaikeampaa.
> > Ensimmäiseksi tulee
> > mieleen kyltit ja opasteet, radion liikenne- ja poliisitiedotukset,
> > radiouutiset y.m. Miten englannilla pärjää paremmin kuunnellessaan
> radiosta
> > ruuhkatiedotetta? Pitäisikö puhua autonsa radiolle englanniksi? Miten
> > kysytään liikenneopasteelta englanniksi lisätietoja?
>
> Sama pätee kaikkiin maihin ja kaikkiin kieliin.
> Eli eipä riitä perusteluksi pakkoruotsille.
Kuka tässä on mistään pakkoruotsista puhunutkaan. Kysymyshän oli siitä,
kuinka hyvin englannin kielellä pärjää Ruotsissa. Ruotsilla pärjää varmaan
paremmin, muttei sillä ole paljonkaan tekemistä sen kanssa, mitä Suomen
kouluissa opetetaan. Se pitää päättää muilla perusteilla.
> Jos aiot ruveta rikolliseksi Ruotsissa, on tietenkin hyvä ymmärtää
> poliisitiedotukset ko. maassa, mutta eihän se mitenkään voi olla
> asiallinen peruste koko Suomen kansan pakkoruotsittamiseksi.
> Mikä on pointtisi? Sekö, että Ruotsi on maailman tärkein maa
> ja ruotsi sen tärkein kieli, ja siksikö kaikkien suomalaisten
> pitäisi väkisin opetella ruotsin kieli?
Väkisin ei opi mitään, ei varsinkaan kieliä.
> Etkö mitenkään pysty ajattelemaan, että maailmassa on
> tärkeämpiäkin kieliä, sellaisia joita suomalaistenkin
> kannattaisi opiskella ruotsin asemesta?
Pystytkö itse ajattelemaan, että jokainen kanssasi keskusteleva ei ole
pakkoruotsin puolustaja? Sinuun sopisi hyvin oma kommenttisi toiselle
kirjoittajalle: "Sinun ongelmasi vuorenvarmasti on se, että yrität lukea
enemmän rivien väleistä kuin riveiltä, ja päädyt olettamaan asioita omien
mieltymystesi mukaisesti."
> Se kioski ja sen myyjän mahdollisesti puutteellinen
> kileitaito ei riitä perusteeksi koko Suomen kansan pakkoruotsitukselle,
> eikä Suomen ruotsalaisten lakisääteisille etuoikeuksille Suomessa, eikä
> YLEn ylettömälle ruotsinkieliselle lähetysajalle.
Ei varmaan ole tarkoituskaan.
> > > Ja sinappi on ruotsiksi senap, joten sen voi tilata suomeksikin.
> >
> > > > Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> > > > äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä
> ei
> > > > tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä, historiaa eikä juuri
> > muutakaan.
> > > > Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
> > > > kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää.
> > >
> > > Oliko tämä nyt taas sitä pakkoruotsitussoopaa? Matematiikkaa,
> > > hyödyllisiä kieliä ja historiaa toki aina tarvitaan. Vain hyödyttömiä
> > > oppiaineita ei tarvita. Ja kaikista suomalaisten koulujen oppiaineista
> > > kaikkein hyödyttömin on pakkoruotsi. Se on täysin hyödytön.
> > > Mutta jotta saadaan asialle jotain konkreettistakin merkitystä, niin
> > > kerropa nyt sinä ihan omin sanoin, mihin suomalainen voisi tarvita
> > > väkisin opetettua ruotsin kieltä? Ehkä jokin tärkeä tarve on jäänyt
> > > minulta huomaamatta?
> >
> > Ensinnäkään minä en ole mikään pakkoruotsin kannattaja.
>
> Hehehehehehehehehehehehehehehehehheeeeee.... ET NIIN!:-))
>
> Kukaan pakkoruotsittaja ei vielä koskaan ole myöntänyt
> olevansa pakkoruotsittaja. Miksi sinä olisit poikkeus?
Tämähän menee mielenkiintoiseksi. En ole koskaan kannattanut pakollista
ruotsin kielen opetusta peruskoulussa ja lukiossa. Sitten tulee herra
Pedersen ja sanoo minun olevan pakkoruotsittaja. Olenko siis tietämättäni
salapakkoruotsittaja ja herra Pedersenillä on jonkinlainen selvänäkijän
lahja, joka näkee syvemmälle kuin itse olen tiennytkään.
Täkäläisissä peruskouluissa käytetään täytesanaa "vittu" joka kolmannen
sanan jälkeen. Yleinen haukkumasana on "homo", jota käytetään tasapuolisesti
kaikille. "Pakkoruotsittaja" on ilmeisesti uusi yleinen täytesana ja
haukkumasana.
Voitko muuten luottaa itseesikään? Kukaan pakkoruotsittaja ei ole vielä
koskaan myöntänyt olevansa pakkoruotsittaja. Mistä siis tiedät, ettet
itsekin olisi salapakkoruotsittaja?
>
> Sinä et ole horjuva pohtija, vaan ilmiselvästi voissakin paistamisen
> kestävä pakkoruotsittaja.
Voisitko ystävällisesti kertoa yhden perustelun, miten voit väittää minua
pakkoruotsittajaksi? Miten voisit tietää sen minua itseäni paremmin? Kerro,
mistä tunnistaa pakkoruotsittajan?
>
> > Väkisin opetetuilla kouluaineilla ei ole mitään hyötyä, koska ihminen ei
> opi
> > väkisin.
>
> Ei päde muihin kuin turhiin aineisiin. Vai oletko tosissasi sitä
> mieltä, että esim. äidinkielestä, matematiikasta, historiasta,
> maantiedosta tai englannista ei ole mitään hyötyä?????
Enhän minä niin sanonut, vaan että ihminen ei opi väkisin. Kouluaineista on
hyötyä, jos ne oppii ja osaa hyödyntää oppimaansa. Sinä toit tämän
pakkoruotsin tähän keskusteluun.
> Nyt me kuitenkin elämme tässä ajassa ja järjestelmässä. Onpa suorastaan
> Jukka K. Korpelamainen ehdotus, että ensin pitää lopettaa kaikkien
> muiden, tarpeellistenkin aineiden pakollisuus, ennen kuin voidaan kajota
> pakkoruotsin pakollisuuteen! Tosi ovela veto! Näin saataisiin siis
> lisäaikaa pakkoruotsille ties kuinka paljon?
Ei tarvitse lopettaa kaikkien aineiden pakollisuutta. Välttämättömiä on
varmaan muutamia ja sitten iso tarjonta valinnaisia. Kielet voisivat minun
puolestani olla aivan hyvin keskenään valinnaisia. Kovin tärkeänä en pidä
ruotsin opiskelemista. Jos koulussa pitää olla kaikille pakollisia aineita,
niin liikunta ja äidinkieli ovat hyödyllisimpiä. Oppiaineita tärkeämpiä ovat
oppimistaidot.
> Ja sinä siis väitit että et ole pakkoruotsittaja?
Kyllä sinä hyökkäilet tuossa ihan itse keksimiäsi ajatuksia vastaan. Minä
sanoin vain, ettei mitään voi oppia väkisin. Ei pakollisia aineita,
vapaaehtoisia eikä valinnaisia. Opettaa voi väkisin, mutta oppia ei voi.
Kerro nyt, onko "pakkoruotsittajalla" jokin salainen merkitys, jota en
tiedä? Mitä olen huomaamattani tehnyt, kun minustakin on tullut
"pakkoruotsittaja"?
> > Ruotsin kieli on siinä tuskin paremmassa asemassa kuin
> > käytöstavatkaan. Niitäkään ei voi opettaa väkisin,
> > vaan ihmisellä pitää olla omakin halu tulla sosiaalisemmaksi.
>
> Tarkoitatko, että ihminen on sosiaalinen vasta sitten kun hän
> mukisematta hyväksyy pakkoruotsituksen?
Ruotsin kielen opetus ja sosiaalistuminen tuskin korreloivat keskenään.
Tarkoitan vain, ettei kieltä opi ellei halua oppia ja sama pätee
käyttäytymiseenkin. Ei opi, jos ei ole motivaatiota.
> Tai että hän käyttäytyy hyvin vain jos on ensin ollut pakotettu
> istumaan yhteensä 1,2 miestyövuotta pakkoruotsin tunneilla?
Hyvin käyttäytyy se, joka netissä lukee huolella, mitä toinen kirjoittaa
eikä ala haukkua tätä aiheetta. Sen oppimiseen tuskin tarvitaan
miestyövuosia. Muutama sekunti riittää, jos oivaltaa.
Tapio
jama
"Tapio" <h...@lop.sop> kirjoitti
viestissä:Xns91DFE662...@195.197.54.114...
Olen joskus ihmetellyt samaa, tosin häneltä löytyy henkilökohtaiset jäljet
Pienoismalli-lehteen. Sinänsä on mielenkiintoista seurata tuollaista
fundamentalismitouhua, jonka tuloksena asiallinen keskustelu ruotsinkielen
opetuksesta alkaa tuntua mahdottomalta. Huomaan itsekin kohta siirtyväni
RKP:n linjoille, jos Pedersen on tuo toinen vaihtoehto. :-) :-)
jama
Matti Vuorio
Teemu Kakkuri wrote:
Well!
Sinä Teemu ! Oletko saanut virkasi ruotsinkielen osaamisen avulla?
T. Matti
PS. Osaan sen, mutta en 'julkisen sektorin' painostuksesta, vaan tuloksen
saamisen takia. Mittayksikkö on Markka.
Teemu Kakkuri
viestissä:3CA3949E...@luukku.com...
En. Parilla virkamatkalla olen voinut hyödyntää ruotsin osaamista.
Tapio
> En. Parilla virkamatkalla olen voinut hyödyntää ruotsin osaamista.
Nässjön nakkikioskilla tai pikkutunnella NG-linen yökerhossa ruotsi on
tarpeen - tai anakin kivaa.
Matti Vuorio
Teemu Kakkuri wrote:
Well!
Tämä on saanut viran ruotsin osaamisella. Ei kukaan järkevä suomalainen muuten
tuommoista kirjoittelisi.
T. Matti
Mikko Munakas
kirjoitti:
>Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
>ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
Ei kukaan, mutta Ruotsissa pärjää paremmin ruotsilla kuin englannilla.
Toisaalta jos ei osaa ruotsia, niin silloin ehkä kannattaa kokeilla
englantia. En tiedä tiedätkö tätä, mutta jos logiikkasi olisi pätevää,
kukaan ei puhuisi Ruotsissa ruotsia.
>On tietysti "kiva", jos Tukholman torilla voi ostaa nakkeja
>ruotsiksi. Mutta kuka kumma haluaisi ostaa ruotsalaisia
>nakkeja, jotka ovat suorastaan pahan makuisia?
Koska muuten ne tulevat päästämään kaasua postilaatikostasi.
>Jos nälkä kuitenkin on suurempi kuin ällötys, ne nakit voi ostaa vaikka
>sormella osoittamalla. Ja hinnan näkee menyystä.
>Ja sinappi on ruotsiksi senap, joten sen voi tilata suomeksikin.
Niin, tai ranskaksi. Tai kiinaksi.
>Oliko tämä nyt taas sitä pakkoruotsitussoopaa? Matematiikkaa,
>hyödyllisiä kieliä ja historiaa toki aina tarvitaan.
Jees. En minä ainakaan ole tarvinnut. Mutta sinähän toki tiedät, mitä
muut tarvitsevat.
>Ei löydy vai? No niin arvelinkin. Mutta paskaa pitää silti heitellä sekaan?
Jos sinä lopettaisit tämän paskanheiton niihin ryhmiin, joihin se ei
kuulu. Tästä on varoitettu jo kymmeniä kertoja, mutta häiriköinti
jatkuu.
--
Totuus: http://groups.google.com/groups?as_uauthors=%22Mikko%20Munakas%22
Mikko Munakas
"Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com>
kirjoitti:
>Uskonto ei ole tässä väittelyssä vertailukelpoinen pakkoruotsin
>kanssa, koska uskonnosta saa halutessaan vaapautuksen, mutta
>pakkoruotsista ei saa.
Toki pakkoruotsistakin saa vaapautuksen, jos vetää itsensä jojoksi
autotalliin.
>> > Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä suomella,
>> > englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla?
>>
>Et siis pystynyt kuvittelemaan sellaista tilannetta?
Pystyn, mutta en minä puolestasi ajatteluasi hoida. Osta aivot, jos
mielikuvituksessa on ongelmia. Ja lopeta nyyssihäiriköinti, postaat
taas mitä kummallisimpiin ja virheellisiin ryhmiin.
--
Totuus: http://groups.google.com/groups?as_uauthors=%22Mikko%20Munakas%22
jama
">
> > "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> kirjoitti
> > viestissä:Kato8.628$DW5....@read2.inet.fi...
kiihkoilijalle
> > olisi käyttöä monessa ääriryhmässä. Lahjasi menevät hukkaan näin
> > marginaalisessa asiassa. Pommi-iskuilla saisit nimesi varmemmin
historiaan.
> > Mutta jos ihan oikeasti haluat tälle ruotsi-ongelmalle enemmän
ymmärtäjiä,
> > lainaa jostain aivot.
> >
Ruotsiongelma on muuten yhdyssana. Suomalaiset osaavat kyllä kirjoittaa nämä
yhdyssanat kielessämme oikein.
Jama
Tapio
> Ruotsiongelma on muuten yhdyssana.
Niin on, mutta se kirjoitetaan yhdysviivalla.
jama
"Tapio" <h...@lop.sop> kirjoitti
viestissä:Xns91E1A32E...@195.197.54.114...
Joo, jos tarkoitetaan Ruotsi-ongelmaa eli maahan liittyvää asiaa ja jos se
taas kirjoitetaan pienellä, kuten ystävämme Ola teki, eli tarkoitetaan
ruotsinkieleen liittyvää ongelmaa, niin sitten ilman. Eli mitäköhän se Ola
kirjoitti, kun ei siitä saa oikein selvää?
Jama :-) :-) :-)
Mikko Munakas
>Tämä on saanut viran ruotsin osaamisella. Ei kukaan järkevä suomalainen muuten
>tuommoista kirjoittelisi.
Eikä kukaan järkevä suomalainen kirjoittaisi omaa kahta riviään lähes
sadan lainatun rivin jälkeen, kuten sinä teit.
Sellainen lainaustyyli kertoo melkein yhtä paljon kuin se, että leikit
selvänäkijää kertomalla muiden "taustoja".
--
Totuus: http://groups.google.com/groups?as_uauthors=%22Mikko%20Munakas%22
Ola Pedersen
"Mikko Munakas" <mikko...@tetrasoft.8m.com> wrote in message
news:dgs6aukib0mp7l66s...@4ax.com...
> X-Flame: High
>
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com>
> kirjoitti:
> >Uskonto ei ole tässä väittelyssä vertailukelpoinen pakkoruotsin
> >kanssa, koska uskonnosta saa halutessaan vaapautuksen, mutta
> >pakkoruotsista ei saa.
>
> Toki pakkoruotsistakin saa vaapautuksen, jos vetää itsensä jojoksi
> autotalliin.
Mielestäni pitäisi löytyä kivuttomampikin keino.
> >> > Kuvittele siis joku sellainen tilanne, josta ei voisi selvitä
suomella,
> >> > englannilla tai vapaaehtoisella ruotsilla?
> >>
> >Et siis pystynyt kuvittelemaan sellaista tilannetta?
>
> Pystyn, mutta en minä puolestasi ajatteluasi hoida.
Eli et siis pysty.
> Osta aivot, jos
> mielikuvituksessa on ongelmia. Ja lopeta nyyssihäiriköinti, postaat
> taas mitä kummallisimpiin ja virheellisiin ryhmiin.
Sinulta niitä varmaan saa halvalla, kun eivät ne kelpaa edes
omaan käyttöösi. Mutta tulisinko hullua hurskaammaksi
käyttämällä sinun aivojasi? Eiväthän aivosi pysty säilyttämään
edes omaa nimeäsi. Kirjoittelet millä nimillä sattuu ja minne
sattuu.
Ola Pedersen
Ola Pedersen
news:OvLo8.367$qn.3...@read2.inet.fi...
Minä en ole ehdokkaana missään vaaleissa, joten älä nyt ainakaan minun
takiani suistu moiseen mielettömyyteen:-))
Fundamentaalinen asia on se, että pakkoruotsiin tuhlaantuu miljardeja
euroja vuodessa. Ilman että takaisin saadaan latin latia. Ja minä joudun
antamaan osan tienesteistäni joka kuukausi pakkoruotsi-Molokin
pohjattomaan kitaan. Se on aika fundamentaalista, eikö?
Ja RKP on tämän fundamentaalisuuden päämoottori. Vaiko eikö?
Ola Pedersen
Ola Pedersen
On tainnut mennä jengillä jauhot ja pussit lainaillessa sekaisin:-))
Tuo merkittävä kirjailija sattui nimittäin olemaan Teemu Kakkuri:
"Sinulle tekisi hyvää vaihtaa välillä uskontoa. Noin hyvälle kiihkoilijalle
olisi käyttöä monessa ääriryhmässä. Lahjasi menevät hukkaan näin
marginaalisessa asiassa. Pommi-iskuilla saisit nimesi varmemmin historiaan.
Mutta jos ihan oikeasti haluat tälle ruotsi-ongelmalle enemmän ymmärtäjiä,
lainaa jostain aivot."
Eli Teemu Kakkurille kävi niin kuin pakkoruotsittajille aina: asialliset
pakkoruotsiperustelut loppuivat ennen kuin niitä edes olikaan, joten
oli pakko siirtyä luovempaa kirjoitustyyliin:-))
Teemu Kakkuri kuitenkin kieltää olevansa pakkoruotsittaja,
mikä kaikille selvästi kerrottakoon.
Ola Pedersen
jama
"Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> kirjoitti
viestissä:CyIp8.306$8y5....@read2.inet.fi...
Jama
Mutta - mitä tämä keskustelu tekee historiaryhmässä?
>
Ola Pedersen
Se liittyy suoranaisesti säikeen otsikkoon. Ruotsalaisten
synteihin on useimmiten myös historialliset syyt.
Pakkoruotsi on historiallinen jäänne, joka joutaa
roskikseen, koska sille ei enää ole mitään
ajankohtaisia syitä.
Politiikkaan se taas liittyy siten, että pakkoruotsi
tuhlaa vuosittain miljardeja euroja rahaa, jotka
voitaisiin käyttää äärettömän paljon tuotavamminkin.
Ola Pedersen
Ola Pedersen
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> kirjoitti
> viestissä:w0Fo8.202$qn.2...@read2.inet.fi...
> >
> > "Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
>
> > > > Jos esimerkiksi Ruotsissa pärjää englannilla paremmin kuin
> > > > ruotsilla, niin miksi ihmeessä kukaan silloin käyttäisi ruotsia?
> > >
> > > Pakkoruotsi ei varmaan tarkoita sitä, että Ruotsiin olisi pakko mennä.
> > Mutta
> > > jos menee sinne, on kielen ymmärtämisestä paljon hyötyä.
> >
> > Epäilemättä, mutta jos menee Venäjälle, venäjän kielen
> > ymmärtämisestä on hyötyä. Silti meillä ei ole pakollista venäjää
> > koko kansalle. Mikä siis oli pointtisi?
>
> Vain vastata kysymykseesi. Kysymys koski ruotsia ja Ruotsia. Jos kysyisit
> Venäjästä ja venäjästä, vastaisin varmaan samalla tavalla. Siellä lienee
> kielitaidottomana vielä vaikeampaa.
Niin, mutta mitä halusit itsestäänselvällä kirjoituksella todistaa?
Tottakai kielen ymmärtämisestä on jotain "hyötyä". Mutta onko
hyöty missään suhteessa kielen opettamiseen ja opiskeluun
käytettyihin paukkuihin, onkin jo täysin toinen asia.
Pakkoruotsin tapauksessa "hyöty" kääntyy negatiiviseksi jo
ensimmäisen pakko-oppitunnin jälkeen.
> > Sama pätee kaikkiin maihin ja kaikkiin kieliin.
> > Eli eipä riitä perusteluksi pakkoruotsille.
>
> Kuka tässä on mistään pakkoruotsista puhunutkaan.
Me kaikki: nimimerkki "bah", sinä ja minä.
> Kysymyshän oli siitä, kuinka hyvin englannin kielellä
> pärjää Ruotsissa. Ruotsilla pärjää varmaan paremmin,
> muttei sillä ole paljonkaan tekemistä sen kanssa, mitä
> Suomen kouluissa opetetaan. Se pitää päättää muilla
> perusteilla.
Yleensä ottaen ei varmasti pärjää ruotsilla paremmin.
Ruotsilla pärjää Ruotsissa paremmin kuin englannilla
ainoastaan siinä tapauksessa, että osaa ruotsia yhtä
hyvin kuin ruotsalainen.
Ja niin hyvin eivät suomenkieliset yleensä ruotsia opi.
Kaikissa muissa tapauksissa suomenkielinen pärjää
Ruotsissa paremmin jollain muulla osaamallaan kielellä.
Ja ehkä jopa tulkin avullakin pärjää paremmin kuin
ruotsilla, jos oikein tiukka paikka tulee.
Joku ruotsin opettaja tai viranomainen voi
tietysti jo virkansa puolesta olla asiasta eri mieltä.
> > Etkö mitenkään pysty ajattelemaan, että maailmassa on
> > tärkeämpiäkin kieliä, sellaisia joita suomalaistenkin
> > kannattaisi opiskella ruotsin asemesta?
>
> Pystytkö itse ajattelemaan, että jokainen kanssasi keskusteleva ei ole
> pakkoruotsin puolustaja? Sinuun sopisi hyvin oma kommenttisi toiselle
> kirjoittajalle: "Sinun ongelmasi vuorenvarmasti on se, että yrität lukea
> enemmän rivien väleistä kuin riveiltä, ja päädyt olettamaan asioita omien
> mieltymystesi mukaisesti."
Noh, sinä nyt ainakin puolustat ruotsin kielen opetusta aika heppoisin
perustein: "Ruotsissa on hyvä osata ruotsia". Tätä laatua on näissä
yhteyksissä saatu kuulla jo ihan riittävästi. Tajuatko itse, miltä se
kuulostaa? Se kuulostaa pakkoruotsittamiselta sanan varsinaisessa
merkityksessä, sanoitpa itse mitä hyvänsä.
> > Kukaan pakkoruotsittaja ei vielä koskaan ole myöntänyt
> > olevansa pakkoruotsittaja. Miksi sinä olisit poikkeus?
>
> Tämähän menee mielenkiintoiseksi. En ole koskaan
> kannattanut pakollista ruotsin kielen opetusta peruskoulussa
> ja lukiossa.
Tämä _on_ mielenkiintoista.
Rajasitko juuri pakkoruotsittamistavoitettasi?
Onko siis jokin muu alue, jossa kannatat pakkoruotsia?
Kehtaatko kertoa?
> Sitten tulee herra
> Pedersen ja sanoo minun olevan pakkoruotsittaja.
No huh-huh. Ei tarvitse herroitella.
> Olenko siis tietämättäni
> salapakkoruotsittaja ja herra Pedersenillä on jonkinlainen selvänäkijän
> lahja, joka näkee syvemmälle kuin itse olen tiennytkään.
> Täkäläisissä peruskouluissa käytetään täytesanaa "vittu" joka kolmannen
> sanan jälkeen.
Kuulostaa siltä kuin olisit töissä jossain Suomen ruotsalaisessa
koulussa? Auttaisikohan koulusi oppilaiden suomen kielen sanavaraston
lisäämiseen esim. se, että lisättäisiin suomen tunteja ja vähennettäisiin
ruotsin tunteja, eikä esim. näin:
http://www.turunsanomat.fi/arkisto/20020210/pk/131325.htm
> Yleinen haukkumasana on "homo", jota käytetään tasapuolisesti
> kaikille. "Pakkoruotsittaja" on ilmeisesti uusi yleinen täytesana ja
> haukkumasana.
Voin kyllä kuvitella, että ei ole pakkoruotsin opettajilla helppoa.
> Voitko muuten luottaa itseesikään? Kukaan pakkoruotsittaja ei ole vielä
> koskaan myöntänyt olevansa pakkoruotsittaja. Mistä siis tiedät, ettet
> itsekin olisi salapakkoruotsittaja?
En voi enkä tiedä. Vaarana on se, että kun riittävän kauan kuuntelen
itseäni, niin kohta alan kyllästyä juttuihini ja ihan vaan kiukutellakseni
ja osoittaakseni yksilöllisen ajattelukykyni äänestänkin RKP:tä!:-))
> > Sinä et ole horjuva pohtija, vaan ilmiselvästi voissakin paistamisen
> > kestävä pakkoruotsittaja.
>
> Voisitko ystävällisesti kertoa yhden perustelun, miten voit väittää minua
> pakkoruotsittajaksi? Miten voisit tietää sen minua itseäni paremmin?
Kerro,
> mistä tunnistaa pakkoruotsittajan?
Pakkoruotsittaja puolustaa ruotsin kielen hyödyllisyyttä vastoin
kaikkia tosiasioita. Usein pakkoruotsittaja myös vihaa sekä suomen
että englannin kieliä, koska ne kilpailevat ruotsin kielen kanssa ja
selvästi näyttävät vievän voiton ruotsista.
Pakkoruotsittaja myös heittelee keskustelun sekaan
vastustakommentteja pakkoruotsin vastustajille, ja
väittää sitten kirkkain silmin, että en minä ainakaan
ole pakkoruotsittaja.
Pakkoruotsittajalla ei koskaan ole mitään loogisia perusteluja.
Siksi hän joutuu turvautumaan RKP-logiikkaan (tavallisen
logiikan kaikkiin tilanteisiin joustava, aina halutun
lopputuloksen antava versio), harhautuksiin, saivarteluun
ja jopa valehteluun ("en minä niin sanonut").
Pakkoruotsittaja huvittuu, kun suomalainen koululainen
selittää, että eihän sitä ruotsia oikeasti tarvita mihinkään.
Usein pakkoruotsittaja saa tavalla tai toisella leipänsä
pakkoruotsitusjärjestelmästä.
> > > Väkisin opetetuilla kouluaineilla ei ole mitään hyötyä,
> > > *********************************************
> > > koska ihminen ei opi väkisin.
> >
> > Ei päde muihin kuin turhiin aineisiin. Vai oletko tosissasi sitä
> > mieltä, että esim. äidinkielestä, matematiikasta, historiasta,
> > maantiedosta tai englannista ei ole mitään hyötyä?????
>
> Enhän minä niin sanonut, vaan että ihminen ei opi väkisin.
> Kouluaineista on hyötyä, jos ne oppii ja osaa hyödyntää
> oppimaansa.
No mutta niinhän sinä tasan sanoit!?!?!?!!!
Katso tähdillä alleviivattua lausettasi.
> Sinä toit tämän pakkoruotsin tähän keskusteluun.
Niinkö? Etkös sinä nimenomaan ollut huvittunut koululaisen
asiallisesta mielipiteestä, että pakkoruotsia ei tarvita?
> > Ja sinä siis väitit että et ole pakkoruotsittaja?
>
> Kyllä sinä hyökkäilet tuossa ihan itse keksimiäsi ajatuksia vastaan. Minä
> sanoin vain, ettei mitään voi oppia väkisin. Ei pakollisia aineita,
> vapaaehtoisia eikä valinnaisia. Opettaa voi väkisin, mutta oppia ei voi.
> Kerro nyt, onko "pakkoruotsittajalla" jokin salainen merkitys, jota en
> tiedä? Mitä olen huomaamattani tehnyt, kun minustakin on tullut
> "pakkoruotsittaja"?
No sehän on sitten erittäin kiva, että noin helposti käänsit kelkkasi.
Se olikin nopein muodonmuutos, mitä olen tämän aiheen puitteissa
toistaiseksi nähnyt.
Ei pakkoruotsittaja-termillä ole mitään salaisia merkityksiä.
Karkeasti ryhmiteltynä pakkoruotsittajia ovat ne, jotka vaativat, että
- ruotsia on Suomessa opetettava pakollisena oppiaineena, millään
koulutustasolla
- ruotsinkielisten ihmisten on saatava jotain etuoikeuksia suomenkielisiin
ihmisiin verrattuna.
(esimerkki: korkeakoulujen sisäänpääsykiintiöt kielen perusteella;
aiheuttaa yhteiskunnan avainasemien suhteettoman kasaantumisen yhdelle
vähemmistöryhmälle)
- että Suomessa olisi virkamiesten pakko osata ruotsia
(keksitty motiivi pakkoruotsitukselle).
Tietenkin sellaisissa töissä, joissa ruotsin osaaminen on välttämätöntä,
esim.
tulkkaushommissa, pitää osata erittäin hyvin molemmat tulkattavat kielet
> > > Ruotsin kieli on siinä tuskin paremmassa asemassa kuin
> > > käytöstavatkaan. Niitäkään ei voi opettaa väkisin,
> > > vaan ihmisellä pitää olla omakin halu tulla sosiaalisemmaksi.
> >
> > Tarkoitatko, että ihminen on sosiaalinen vasta sitten kun hän
> > mukisematta hyväksyy pakkoruotsituksen?
>
> Ruotsin kielen opetus ja sosiaalistuminen tuskin korreloivat keskenään.
> Tarkoitan vain, ettei kieltä opi ellei halua oppia ja sama pätee
> käyttäytymiseenkin. Ei opi, jos ei ole motivaatiota.
Miksi sitten olit huvittunut koululaisen "pakkoruotsia ei tarvita"
-kommenttiin? Se ilmaisi erittäin vakavan asian; taatusti ihan
ymmärrettävän motivaation puutteen. Ja sinä olit huvittunut!
> > Tai että hän käyttäytyy hyvin vain jos on ensin ollut pakotettu
> > istumaan yhteensä 1,2 miestyövuotta pakkoruotsin tunneilla?
>
> Hyvin käyttäytyy se, joka netissä lukee huolella, mitä toinen kirjoittaa
> eikä ala haukkua tätä aiheetta. Sen oppimiseen tuskin tarvitaan
> miestyövuosia. Muutama sekunti riittää, jos oivaltaa.
Samat sanat. Ja kunhan lopetat ruotsin kielen "tarpeellisuuden"
puolustamisen typerillä ja naurettavilla RKP-loogisilla
latteuksilla, niin heti lopetan haukkumisen.
Muista; sinä ilmaisit huvittuneisuutesi koululaisen "ei tarvitse"
-kommenttiin. Koululaiselta kuulostavan kommentti
(vaikka sen kieliasussa olikin toivomisen varaa) oli
kuitenkin aivan asiallinen ja oikea: suomalainen
koululainen ei totisesti tarvitse pakkoruotsia,
ja on suorastaan älyvapaata, että sitä edelleenkin
hänelle väkisin syötetään.
Ola Pedersen
Teemu Kakkuri
viestissä:l2Kp8.344$8y5....@read2.inet.fi...
>
> Noh, sinä nyt ainakin puolustat ruotsin kielen opetusta aika heppoisin
> perustein: "Ruotsissa on hyvä osata ruotsia". Tätä laatua on näissä
> yhteyksissä saatu kuulla jo ihan riittävästi. Tajuatko itse, miltä se
> kuulostaa? Se kuulostaa pakkoruotsittamiselta sanan varsinaisessa
> merkityksessä, sanoitpa itse mitä hyvänsä.
Minä kyllä spekuloin ruotsin hyödyllisyyttä Ruotsissa ajattelematta kielen
opettamista Suomessa. Kiinnosti ihan vain teoreettisesti tuo väite, että
englannilla pärjää Ruotsissa paremmin. Silloin tuli mieleen se, ettei kielen
käyttäminen ulkomailla ole vain sitä, että tulee itse ymmärretyksi. Se on
myös sitä, että ymmärtää kieliympäristöä. Kaikkia kylttejä ei merkitä
kuvasymbolein, vaan usein tekstein. Esimerkiksi opasteet, kiellot ja
tarjoukset. Suulliseen kommunikaatioon englanti joskus sopii paremmin kuin
maan oma kieli. Jos puhuu ruotsalaiselle ruotsia Ruotsissa, joutuu myös
kuuntelemaan ja ymmärtämään häntä ruotsiksi. Englannilla puhuminen taas
pakottaa ruotsalaisenkin puhumaan englantia ja sitä voi ymmärtää paremmin.
> > Tämähän menee mielenkiintoiseksi. En ole koskaan
> > kannattanut pakollista ruotsin kielen opetusta peruskoulussa
> > ja lukiossa.
>
> Tämä _on_ mielenkiintoista.
> Rajasitko juuri pakkoruotsittamistavoitettasi?
> Onko siis jokin muu alue, jossa kannatat pakkoruotsia?
> Kehtaatko kertoa?
Missä sitä muualla on? Tarkoitatko yliopistojen virkamiesruotsin, pro
exercitio -kokeen tai vastaavien pakollisuutta? Onko se vielä pakollinen
kaikissa tiedekunnissa? Jos on, niin siitä voitaisiin kyllä luopua. Ruotsin
kielikoe voisi olla vapaaehtoinen ja antaa jollekulle työnhakijalle
erillistä hyötyä, kun sitä ei kaikilla ole.
> > Täkäläisissä peruskouluissa käytetään täytesanaa "vittu" joka kolmannen
> > sanan jälkeen.
>
> Kuulostaa siltä kuin olisit töissä jossain Suomen ruotsalaisessa
> koulussa?
Koululaisia tapaa muuallakin kuin kouluissa. Omienkin lasten suun
siivoamisessa on haastetta tarpeeksi.
> No sehän on sitten erittäin kiva, että noin helposti käänsit kelkkasi.
> Se olikin nopein muodonmuutos, mitä olen tämän aiheen puitteissa
> toistaiseksi nähnyt.
Olettaisin, että olen istunut ensimmäisillä pakollisilla ruotsin tunneillani
ennen sinun syntymääsi.
> Muista; sinä ilmaisit huvittuneisuutesi koululaisen "ei tarvitse"
> -kommenttiin. Koululaiselta kuulostavan kommentti
> (vaikka sen kieliasussa olikin toivomisen varaa) oli
> kuitenkin aivan asiallinen ja oikea: suomalainen
> koululainen ei totisesti tarvitse pakkoruotsia,
> ja on suorastaan älyvapaata, että sitä edelleenkin
> hänelle väkisin syötetään.
Tarkkaan ottaen sanoin koululaisten "ei tarvitse" kommenteista hieman
yleisemmin, että ne huvittavat. En erityisemmin ajatellut ruotsia enkä
huomannut pakkoruotsikeskustelun olevan menossa. Otsikostahan sen olisi
tietenkin voinut huomata.
"Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse. Kysehän on vain siitä,
ettei osaa hyödyntää oppimaansa. Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä,historiaa eikä juuri muutakaan.
Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
kouluaineita ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää."
> Ola Pedersen
>
>
Ola Pedersen
"Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
wrote in message news:a892nf$kue$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> "Ola Pedersen" <ola.pedersen_bitte_no@spam_pienoismalli.com> kirjoitti
> viestissä:l2Kp8.344$8y5....@read2.inet.fi...
heppoisin
> > perustein: "Ruotsissa on hyvä osata ruotsia". Tätä laatua on näissä
> > yhteyksissä saatu kuulla jo ihan riittävästi. Tajuatko itse, miltä se
> > kuulostaa? Se kuulostaa pakkoruotsittamiselta sanan varsinaisessa
> > merkityksessä, sanoitpa itse mitä hyvänsä.
>
kielen
> opettamista Suomessa.
Kannattaa aina ajatella, mitä kirjoittaa,
ettei vahingossa kirjoita, mitä ajattelee:-))
> Kiinnosti ihan vain teoreettisesti tuo väite, että
> englannilla pärjää Ruotsissa paremmin. Silloin tuli mieleen se, ettei
kielen
> käyttäminen ulkomailla ole vain sitä, että tulee itse ymmärretyksi. Se on
> myös sitä, että ymmärtää kieliympäristöä.
Aivan, tämä on tärkeätä. Itse olen kokenut ruotsin niin, että pystyn sillä
kyllä
ilmaisemaan asiani ainakin jotenkuten, mutta esim. skånelaisten
mössötyksestä
ei ota pirukaan selvää. On parempi pakottaa heidät puhumaan englantia,
varsinkin jos asia on tärkeä. Silloin me molemmat puhumme vierasta kieltä,
ja olemme niin sanotusti samalla viivalla.
> Kaikkia kylttejä ei merkitä
> kuvasymbolein, vaan usein tekstein. Esimerkiksi opasteet, kiellot ja
> tarjoukset.
Eikös tuo mene jo lievästi sanottuna vähän triviaaliksi "perusteluksi"?
Suomalainen osaa kyllä ajaa Ruotsin läpi osaamatta sanaakaan ruotsia.
Nopeusrajoitusmerkit ovat ymmärrettäviä kaikilla kielillä.
Ja kylttitekstit selviävät tarvittaessa vaikka sanakirjan avulla, ihan
missä maassa vaan. Sitä varten ei todellakaan tarvitse maan kieltä opetella.
> Suulliseen kommunikaatioon englanti joskus sopii paremmin kuin
> maan oma kieli.
Voin vakuuttaa, että kyllä se sopii myös kirjalliseen
kommunikaatioon aina ja paljon paremmin kuin ruotsi.
Ei tarvitse niin usein plärätä sanakirjaa.
> Jos puhuu ruotsalaiselle ruotsia Ruotsissa, joutuu myös
> kuuntelemaan ja ymmärtämään häntä ruotsiksi.
Aivan. Ja juuri siksi sitä ei kannata tehdä.
Voi jäädä inttämisessä toiseksi.
> Englannilla puhuminen taas
> pakottaa ruotsalaisenkin puhumaan englantia ja sitä voi ymmärtää paremmin.
Aivan. Sinähän alat oppia:-))
> > > Tämähän menee mielenkiintoiseksi. En ole koskaan
> > > kannattanut pakollista ruotsin kielen opetusta peruskoulussa
> > > ja lukiossa.
> >
> > Tämä _on_ mielenkiintoista.
> > Rajasitko juuri pakkoruotsittamistavoitettasi?
> > Onko siis jokin muu alue, jossa kannatat pakkoruotsia?
> > Kehtaatko kertoa?
>
> Missä sitä muualla on? Tarkoitatko yliopistojen virkamiesruotsin, pro
> exercitio -kokeen tai vastaavien pakollisuutta?
Kyllä.
> Onko se vielä pakollinen kaikissa tiedekunnissa?
> Jos on, niin siitä voitaisiin kyllä luopua. Ruotsin
> kielikoe voisi olla vapaaehtoinen ja antaa jollekulle työnhakijalle
> erillistä hyötyä, kun sitä ei kaikilla ole.
Oleellista on, että ruotsin kieltä ei pidä vaatia osattavaksi sellaisissa
töissä missä sitä ei tarvita. Esimerkiksi virkamiehet eivät tarvitse
ruotsia. Kieliongelmaisten ummikkojen avuksi voidaan tarvittaessa
kutsua tulkki. Niin ne hommat hoidetaan muissakin Pohjoismaissa.
Ja hyvin toimii. Eikä maksa paljon.
Ruotsin kielen osaamisvaatimus tiettyihin virkoihin ja
opiskelupaikkoihin on pakkoruotsitusta sanan varsinaisessa
merkityksessä.
> > > Täkäläisissä peruskouluissa käytetään täytesanaa "vittu" joka
kolmannen
> > > sanan jälkeen.
> >
> > Kuulostaa siltä kuin olisit töissä jossain Suomen ruotsalaisessa
> > koulussa?
>
> Koululaisia tapaa muuallakin kuin kouluissa. Omienkin lasten suun
> siivoamisessa on haastetta tarpeeksi.
Eniten olen vittua kuullut käyttävän juuri Suomen ruotsalaisten
nuorten. Vitulla nimenomaan korvataan puutteet suomen kielen
sanavarastossa.
Älä kiroile kotona, niin lapsesikaan eivät kiroile.
> > No sehän on sitten erittäin kiva, että noin helposti käänsit kelkkasi.
> > Se olikin nopein muodonmuutos, mitä olen tämän aiheen puitteissa
> > toistaiseksi nähnyt.
>
> Olettaisin, että olen istunut ensimmäisillä pakollisilla ruotsin
tunneillani
> ennen sinun syntymääsi.
Millä perusteella niin oletat? Ja jos oletkin, niin mitä merkitystä sillä
on tässä väittelyssä?
> > Muista; sinä ilmaisit huvittuneisuutesi koululaisen "ei tarvitse"
> > -kommenttiin. Koululaiselta kuulostavan kommentti
> > (vaikka sen kieliasussa olikin toivomisen varaa) oli
> > kuitenkin aivan asiallinen ja oikea: suomalainen
> > koululainen ei totisesti tarvitse pakkoruotsia,
> > ja on suorastaan älyvapaata, että sitä edelleenkin
> > hänelle väkisin syötetään.
>
> Tarkkaan ottaen sanoin koululaisten "ei tarvitse" kommenteista hieman
> yleisemmin, että ne huvittavat. En erityisemmin ajatellut ruotsia enkä
> huomannut pakkoruotsikeskustelun olevan menossa. Otsikostahan sen olisi
> tietenkin voinut huomata.
>
> "Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
> Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse.
Menee jankuttamiseksi, mutta tuon tekstin laukaisi koululaisen
mielenilmaisu, että pakkoruotsia ei tarvita -- mikä oli täysin
asiallista ja hyväksyttävää. Ja ihan tarkkaan ottaen sinun tekstisi
oli kyllä aktiivista pakkoruotsitusta.
Itse asiassa minä en ainakaan ole kuullut koululaisten yleensä
ottaen valittavan, että pakollisia aineita yleensä ei tarvita.
Mutta sitäkin useammin olen kuullut, että nimenomaan
ruotsia ei tarvita, ja siinä he ovat oikeassa. Senhän tajuaa
jo nykyajan lapsikin.
Koululainen oli nimenomaan vain pakkoruotsia vastaan,
ei muita pakollisia aineita vastaan! Sinä ärsyynnyit siitä,
eli sinulla on ainakin jotain syytä puolustaa pakkoruotsia?
> Kysehän on vain siitä,
> ettei osaa hyödyntää oppimaansa.
Ei ole. Vaan kyse on siitä, onko opetetulle asialle
mitään tarvetta. Jos ei ole, ei sitä tule myöskään
hyödynnetyksi.
> Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
> tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä,historiaa eikä juuri muutakaan.
Tuo on täysin asiaton vertailu. Vain pakkoruotsittaja keksii vetäistä
stetsonistaan tuollaisia älyttömyyksiä. Sijoitatko "koululaisemme"
-- tai pakkoruotsin vastustajat yleensäkin -- johonkin mainitsemistasi
ryhmistä? Vai miksi sitten ulostit tuollaista?
Ruotsia ehkä tarvitaan ruotsalaisessa vankilassa,
mutta sitä varten sitä ei kannata kenellekään Suomessa väkisin
opettaa. Ruotsiin rikollisiksi aikovat saavat kyllä minun
puolestani opiskella ruotsia vapaaehtoiselta pohjalta.
> Mutta jos tekee elämällään jotain, niin kummasti tarvitsee kaikkia
> kouluaineita...
Kumma kyllä, useimmat suomalaiset eivät tarvitse, eivätkä
ole tarvinneet heille pakolla opetettua ruotsin kieltä. Ruotsin
kieli voidaan täysin korvata muilla kielillä, ja näin on myös
käytännössä tapahtunut: Suomessa kelpaa suomi ja muissa
maissa englanti tai jokin muu kieli. Ruotsia ei tarvita missään,
ja siksi sitä ei kannata pakolla kenellekään opettaa.
Ja silti elämällään voi tehdä jotain! Eikö olekin ihmeellistä?
>...ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää."
Tai ehkä paremminkin sitä, että kaikkein typerimpiä oppiaineita,
kuten pakkoruotsia, ei koulussa korvattu jollain hyödyllisemmällä
oppiaineella! Koulussa voi istua vain rajallisen ajan. Sitten pitää
tehdä läksyt, ja yöllä olisi hyvä nukkuakin. Ja joskus pitää lopettaa
koulunkäynti ja mennä töihin tienaamaan leipää pakkoruotsittajille.
Ei voi opiskella rajattomasti.
Ola Pedersen
Teemu Kakkuri
viestissä:jLWp8.70$Oi7....@read2.inet.fi...
>
> "Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
> > Kiinnosti ihan vain teoreettisesti tuo väite, että
> > englannilla pärjää Ruotsissa paremmin. Silloin tuli mieleen se, ettei
> kielen
> > käyttäminen ulkomailla ole vain sitä, että tulee itse ymmärretyksi. Se
on
> > myös sitä, että ymmärtää kieliympäristöä.
>
> Aivan, tämä on tärkeätä. Itse olen kokenut ruotsin niin, että pystyn sillä
> kyllä
> ilmaisemaan asiani ainakin jotenkuten, mutta esim. skånelaisten
> mössötyksestä
> ei ota pirukaan selvää. On parempi pakottaa heidät puhumaan englantia,
> varsinkin jos asia on tärkeä. Silloin me molemmat puhumme vierasta kieltä,
> ja olemme niin sanotusti samalla viivalla.
Ja skånen ymmärtämisessä olemme Pohjanmaan ruotsalaisen maanviljelijän
kanssa melkein samalla viivalla. Itse olen kerran tehnyt sen virheen, että
kysyin Trelleborgin satamassa laivayhtiön toimistossa oikeaa reittiä
bussilla laivaan - ruotsiksi. Millä tahansa kielellä olisi saanut
ymmärrettävämmän vastauksen.
> > Kaikkia kylttejä ei merkitä
> > kuvasymbolein, vaan usein tekstein. Esimerkiksi opasteet, kiellot ja
> > tarjoukset.
>
> Eikös tuo mene jo lievästi sanottuna vähän triviaaliksi "perusteluksi"?
> Suomalainen osaa kyllä ajaa Ruotsin läpi osaamatta sanaakaan ruotsia.
> Nopeusrajoitusmerkit ovat ymmärrettäviä kaikilla kielillä.
> Ja kylttitekstit selviävät tarvittaessa vaikka sanakirjan avulla, ihan
> missä maassa vaan. Sitä varten ei todellakaan tarvitse maan kieltä
opetella.
Menee saivarteluksi, tai meni jo ajat sitten. Läpiajamista helpompi tapa
selvitä ilman kieltä ja edes sanakirjaa on tietenkin ylilentäminen. Ellei
lennä SAS:n koneella. Mutta jos viettää maassa pitempiä aikoja, on
kielitaito ja ainakin sanakirja tarpeen. Missä tahansa maassa on hyvä tietää
esimerkiksi sellaiset sanat kuin "kielletty", "uloskäynti", "naisille".
Seuraavaksi onkin hyvä tietää, mikä on kiellettyä, läpikulku, tupakointi vai
tyhjäkäynti. Mutta tämä ei tietenkään ole mikään peruste pakolliselle
kielenopettamiselle. Sanotaan se nyt varmuuden vuoksi, ettei väittely ala
uudestaan.
> > > No sehän on sitten erittäin kiva, että noin helposti käänsit kelkkasi.
> > > Se olikin nopein muodonmuutos, mitä olen tämän aiheen puitteissa
> > > toistaiseksi nähnyt.
> >
> > Olettaisin, että olen istunut ensimmäisillä pakollisilla ruotsin
> tunneillani
> > ennen sinun syntymääsi.
>
> Millä perusteella niin oletat? Ja jos oletkin, niin mitä merkitystä sillä
> on tässä väittelyssä?
"Ennen sinun syntymääsi" on sanonta, jolla tarkoitetaan että jotakin on
ollut hyvin kauan. Ei tarkoiteta kirjaimellisesti. Tässä väittelyssä sillä
on se merkitys, etten pidä muodonmuutosta kovin nopeana, jos olen ihmetellyt
ruotsin opetusta jo 60-luvulla.
> > > Muista; sinä ilmaisit huvittuneisuutesi koululaisen "ei tarvitse"
> > > -kommenttiin. Koululaiselta kuulostavan kommentti
> > > (vaikka sen kieliasussa olikin toivomisen varaa) oli
> > > kuitenkin aivan asiallinen ja oikea: suomalainen
> > > koululainen ei totisesti tarvitse pakkoruotsia,
> > > ja on suorastaan älyvapaata, että sitä edelleenkin
> > > hänelle väkisin syötetään.
> >
> > Tarkkaan ottaen sanoin koululaisten "ei tarvitse" kommenteista hieman
> > yleisemmin, että ne huvittavat. En erityisemmin ajatellut ruotsia enkä
> > huomannut pakkoruotsikeskustelun olevan menossa. Otsikostahan sen olisi
> > tietenkin voinut huomata.
> >
> > "Huvittavaa aina kuulla näitä koululaisten "ei tarvitse" -kommentteja.
> > Milloin mitäkin taitoa tai ainetta ei muka tarvitse.
>
> Menee jankuttamiseksi, mutta tuon tekstin laukaisi koululaisen
> mielenilmaisu, että pakkoruotsia ei tarvita -- mikä oli täysin
> asiallista ja hyväksyttävää. Ja ihan tarkkaan ottaen sinun tekstisi
> oli kyllä aktiivista pakkoruotsitusta.
No ei sinne päinkään. Sinä vai yhdistät jokaisen lausutun tai kirjoitetun
ajatuksen pakkoruotsiin, vaikka niillä ei olisi sen kanssa mitään tekemistä.
> Itse asiassa minä en ainakaan ole kuullut koululaisten yleensä
> ottaen valittavan, että pakollisia aineita yleensä ei tarvita.
> Mutta sitäkin useammin olen kuullut, että nimenomaan
> ruotsia ei tarvita, ja siinä he ovat oikeassa. Senhän tajuaa
> jo nykyajan lapsikin.
Muistan hyvin, että monet luokkatoverini väittivät, ettei prosenttilaskua
tarvitse osata. Toivottavasti ovat selvinneet pankeissa. :) Historiaakin
moni sanoo tarpeettomaksi.
> Koululainen oli nimenomaan vain pakkoruotsia vastaan,
> ei muita pakollisia aineita vastaan! Sinä ärsyynnyit siitä,
> eli sinulla on ainakin jotain syytä puolustaa pakkoruotsia?
Nyt sulla karkaa taas mopo käsistä. Sanoin jo, etten tullut huomanneeksi
koko ruotsikeskustelua. Mutta eikö täällä ole ketään oikeita pakkoruotsin
puolustajia, ettei tarvitsisi tuhlata ruutia tällaisiin meikäläisiin?
> > Kysehän on vain siitä,
> > ettei osaa hyödyntää oppimaansa.
>
> Ei ole. Vaan kyse on siitä, onko opetetulle asialle
> mitään tarvetta. Jos ei ole, ei sitä tule myöskään
> hyödynnetyksi.
> > Jos elää elämänsä vaikkapa vankilassa,
> > äidin holhokkina, alkoholistiparantolassa tai peräkylässä työttömänä ei
> > tietenkään tarvitse matematiikkaa, kieliä,historiaa eikä juuri
muutakaan.
>
> Tuo on täysin asiaton vertailu. Vain pakkoruotsittaja keksii vetäistä
> stetsonistaan tuollaisia älyttömyyksiä. Sijoitatko "koululaisemme"
> -- tai pakkoruotsin vastustajat yleensäkin -- johonkin mainitsemistasi
> ryhmistä? Vai miksi sitten ulostit tuollaista?
Kärjistäminen on yksi kielen tehokeinoista. Vain tosikko keksii tehdä
tuollaisia kysymyksiä.
> >...ja harmittelee vain kun niitä ei ollut enempää."
>
> Tai ehkä paremminkin sitä, että kaikkein typerimpiä oppiaineita,
> kuten pakkoruotsia, ei koulussa korvattu jollain hyödyllisemmällä
> oppiaineella! Koulussa voi istua vain rajallisen ajan. Sitten pitää
> tehdä läksyt, ja yöllä olisi hyvä nukkuakin. Ja joskus pitää lopettaa
> koulunkäynti ja mennä töihin tienaamaan leipää pakkoruotsittajille.
> Ei voi opiskella rajattomasti.
Ei taida enää riittää nykyaikana kerran käyty koulu ja hankittu ammatti.
Oppiminen ja opiskeleminen on elinikäistä.
> Ola Pedersen
>
>
Ola Pedersen
"Teemu Kakkuri" <teemu....@kolumbus.fi>
wrote in message news:a8a26s$gnf$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
[klips]
> Ei taida enää riittää nykyaikana kerran käyty koulu ja hankittu ammatti.
> Oppiminen ja opiskeleminen on elinikäistä.
Tuo on mitä totisinta totta, mutta mikään ei enää tuo
takaisin pakkoruotsissa tuhlattuja resursseja.
Ola Pedersen