Kolmen kopla ja fotonin massa
Risto Kauppila
massallisesta fotonista. He väittävät, että fotonilla, jonka
kokonaisenergia on E, on massa m = E/(c*c), Einsteinin tunnetun
kaavan mukaisesti.
Jos fotonilla olisi mainittu massa, ei sillä kuitenkaan muuta
energiaa enää olisikaan. Eli tämä "fotoni" olisi levossa eikä
sillä voisi olla edes pyörimisliikkeeseen liittyvää energiaa.
Rytkönenhän väittää fotonien pyörivän ja perustaa tähän lähes
kaiken esittämänsä.
Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
silloin äärettömäksi.
Kokeellisesti fotonin massan ylärajaksi on saatu toistaiseksi 7*10^(-17) eV.
Kaiken muun lisäksi fotonin massallisuus rikkoisi mm. varauksen
säilymislain.
Raimo Suonio
> Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
> liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
> silloin äärettömäksi.
Tästähän Rytkönen selviää kätevästi sillä, että hän kysyessäni myönsi
hylänneensä suhteellisuusteorian. Tosin tästä seuraa, että avaruuden
geometria ei voi selittää hänen fotoniensa kaareutuvaa rataa. Ja koska
ne fotonit ovat itse gravitaation aiheuttajia, kaartumista ei voi
selittää gravitaatiokaan. Mitään muutakaan selitystä hän ei ole
kyennyt ilmiölle antamaan.
Niinpä hän, vaikka ei sitä itse ymmärrä, on hylännyt myös Newtonin
fysiikan. Eikä ole tarjonnut mitään uutta fysiikkaa roskikseen
heitettyjen tilalle. Hänen ikioma maailmansa pyörii siis ilman
fysiikan sääntöjä, jolloin mikä vain on mahdollista. Vähän kuin GDI.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
"Elämä on parasta huumetta, uskonto pahinta"
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
Risto Rytkönen
<risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>Risto Rytkösen kolmen kopla on esitellyt tässä ryhmässä käsityksiään
>massallisesta fotonista. He väittävät, että fotonilla, jonka
>kokonaisenergia on E, on massa m = E/(c*c), Einsteinin tunnetun
>kaavan mukaisesti.
En ole tarkalleen tuollaista väittänyt, vaan kuten yleisesti tiedetään
fotoni liikkuu tyhjiössa valonnopeudella. Sitten olen
gravitaatiohypoteesissani (ei teoria) olen olettanut, että fotonilla
on myös tietty massa, mutta sen suuruudesta en ole maininnut mitään
Kolmanneksi säiehypoteesiisani (ei teoria) olen hatarasti olettanut,
että fotoni pyörisi renkaana, niin että renkaan pyörimisnopeus on myös
valon nopeus. Samaisessa säiehypoteesisani oletan, että myös aineella
elektronilla, protoneilla ja neutroneilla olisi keräsen säikeellä tuo
keskimääräinen valon nopeus, joka nopeus kaikissa säiekeräsen osissa
esimerkiksi heliumilla lähellä absoluuttista nollapistettä olisi lähes
sama valon nopeus ja lämpötilan kasvaessa säiekeräsatomin eripuolilla
olisi jo paljonkin eri suuret nopeudet, mutta keskimääräinen nopeus
säikeillä olisi tuo valonnopeus,
Einsteinia en siinä lainaisi mitenkään.
>Jos fotonilla olisi mainittu massa, ei sillä kuitenkaan muuta
>energiaa enää olisikaan. Eli tämä "fotoni" olisi levossa eikä
>sillä voisi olla edes pyörimisliikkeeseen liittyvää energiaa.
>Rytkönenhän väittää fotonien pyörivän ja perustaa tähän lähes
>kaiken esittämänsä.
>
>Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
>liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
>silloin äärettömäksi.
>Kokeellisesti fotonin massan ylärajaksi on saatu toistaiseksi 7*10^(-17) eV.
>
>Kaiken muun lisäksi fotonin massallisuus rikkoisi mm. varauksen
>säilymislain.
Niinhän se standardifysiikassa menisi, saat mielestäni uskoa siihen
enkä
usko että minä Sinun päätäsi pystyn kääntämään eikä se minulle ole
tärkeäkään.
Toivon vaan, että epäily standardifysiikasta jäisi itämään joihinkin
todella eteviin aivoihin!
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 13:30:49 +0300, Risto Kauppila
> <risto.kaupp...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
> >Risto Rytkösen kolmen kopla on esitellyt tässä ryhmässä käsityksiään
> >massallisesta fotonista. He väittävät, että fotonilla, jonka
> >kokonaisenergia on E, on massa m = E/(c*c), Einsteinin tunnetun
> >kaavan mukaisesti.
> En ole tarkalleen tuollaista väittänyt, vaan kuten yleisesti tiedetään
> fotoni liikkuu tyhjiössa valonnopeudella. Sitten olen
> gravitaatiohypoteesissani (ei teoria) olen olettanut, että fotonilla
> on myös tietty massa, mutta sen suuruudesta en ole maininnut mitään
Sikäli kun tuo lepomassa ei ole nolla, olet sitten luopunut
suhteellisuusteoriastakin. Mahtavaa, olet onnistunut hylkäämään kaiken
nk. modernin fysiikan ja suuren osan klassisesta fysiikasta tuomatta
tilalle muuta kuin kaavan jolla voi ehkä laskea jotakin (mahdotonta
vahvistaa koska tapaa jolla kaavat on johdettu ei ole esitetty)
yhdessä kapeassa erikoistapauksessa kun tehdään epäfysikaalisia
alkuoletuksia.
> Kolmanneksi säiehypoteesiisani (ei teoria) olen hatarasti olettanut,
> että fotoni pyörisi renkaana, niin että renkaan pyörimisnopeus on myös
> valon nopeus. Samaisessa säiehypoteesisani oletan, että myös aineella
> elektronilla, protoneilla ja neutroneilla olisi keräsen säikeellä tuo
> keskimääräinen valon nopeus, joka nopeus kaikissa säiekeräsen osissa
> esimerkiksi heliumilla lähellä absoluuttista nollapistettä olisi lähes
> sama valon nopeus ja lämpötilan kasvaessa säiekeräsatomin eripuolilla
> olisi jo paljonkin eri suuret nopeudet, mutta keskimääräinen nopeus
> säikeillä olisi tuo valonnopeus,
No jopas on mahtava "hypoteesi". Minusta olisi vielä parempi jos ko.
hiukkaskeräset pyörisivät kolmioina, eikö olisikin hienoa se? Näiden
valon nopeudella pyörivien kolmioiden sivujen värähtelystä syntyy
sitten taivaallista musiikkia, jonka kvantteja ovat muuten gravitonit,
myös rinnakkaisuniversumeissa. Huomattakoon että hypoteesiani (ei
falsifioitavissa) en vielä teoriaksi kutsuisi mutta se kyllä täyttää
monien tahojen toiveet luonnon "kolmiomaisuudesta".
> >Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
> >liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
> >silloin äärettömäksi.
> >Kokeellisesti fotonin massan ylärajaksi on saatu toistaiseksi 7*10^(-17) eV.
> >Kaiken muun lisäksi fotonin massallisuus rikkoisi mm. varauksen
> >säilymislain.
> Niinhän se standardifysiikassa menisi, saat mielestäni uskoa siihen
> enkä usko että minä Sinun päätäsi pystyn kääntämään eikä se minulle ole
> tärkeäkään.
Jos juttusi pystyvät kääntämään jonkun luonnontieteellistä sivistystä
nauttineen pään, kyseessä lienee melkoinen kahjo.
> Toivon vaan, että epäily standardifysiikasta jäisi itämään joihinkin
> todella eteviin aivoihin!
Juuh, mielessäni visioin jo postuumia Nobelia kunhan
kolmioisuushypoteesi vihdoin jyrää kuutiopäiden ajaman
taantumuksellisen formaattifysiikan.
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 17, 3:26 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Thu, 17 Apr 2008 13:30:49 +0300, Risto Kauppila
>
>> <risto.kaupp...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>> >Risto Rytkösen kolmen kopla on esitellyt tässä ryhmässä käsityksiään
>> >massallisesta fotonista. He väittävät, että fotonilla, jonka
>> >kokonaisenergia on E, on massa m = E/(c*c), Einsteinin tunnetun
>> >kaavan mukaisesti.
>
>> En ole tarkalleen tuollaista väittänyt, vaan kuten yleisesti tiedetään
>> fotoni liikkuu tyhjiössa valonnopeudella. Sitten olen
>> gravitaatiohypoteesissani (ei teoria) olen olettanut, että fotonilla
>> on myös tietty massa, mutta sen suuruudesta en ole maininnut mitään
>
>Sikäli kun tuo lepomassa ei ole nolla, olet sitten luopunut
>suhteellisuusteoriastakin. Mahtavaa, olet onnistunut hylkäämään kaiken
>nk. modernin fysiikan ja suuren osan klassisesta fysiikasta tuomatta
>tilalle muuta kuin kaavan jolla voi ehkä laskea jotakin (mahdotonta
>vahvistaa koska tapaa jolla kaavat on johdettu ei ole esitetty)
>yhdessä kapeassa erikoistapauksessa kun tehdään epäfysikaalisia
>alkuoletuksia.
En ole hylkäämässä suhteellisuusteorioita, koska niitä en ole koskaan
sisäistänytkään itselle. Joissakin tapauksissa suhteellisuuteoria on
kätevä, esim valon nopeuden universaalisena vakioisuutena.
Klassisempaakaan fysiikkaa en tietääkseni mitenkään hylkää.
Alkuolettamani ovat järkeviä ja johtavat diffraktio-ilmiöissä
oivallisiis ratkaisuihin. Sitä Sinun on turha kieltää muuten kuin
eipäs juupas väitteilläsi.
>> Kolmanneksi säiehypoteesiisani (ei teoria) olen hatarasti olettanut,
>> että fotoni pyörisi renkaana, niin että renkaan pyörimisnopeus on myös
>> valon nopeus. Samaisessa säiehypoteesisani oletan, että myös aineella
>> elektronilla, protoneilla ja neutroneilla olisi keräsen säikeellä tuo
>> keskimääräinen valon nopeus, joka nopeus kaikissa säiekeräsen osissa
>> esimerkiksi heliumilla lähellä absoluuttista nollapistettä olisi lähes
>> sama valon nopeus ja lämpötilan kasvaessa säiekeräsatomin eripuolilla
>> olisi jo paljonkin eri suuret nopeudet, mutta keskimääräinen nopeus
>> säikeillä olisi tuo valonnopeus,
>
>No jopas on mahtava "hypoteesi". Minusta olisi vielä parempi jos ko.
>hiukkaskeräset pyörisivät kolmioina, eikö olisikin hienoa se? Näiden
>valon nopeudella pyörivien kolmioiden sivujen värähtelystä syntyy
>sitten taivaallista musiikkia, jonka kvantteja ovat muuten gravitonit,
>myös rinnakkaisuniversumeissa. Huomattakoon että hypoteesiani (ei
>falsifioitavissa) en vielä teoriaksi kutsuisi mutta se kyllä täyttää
>monien tahojen toiveet luonnon "kolmiomaisuudesta".
Sinulla tuntuu olevan mielikuvitusta paljon paljon enemmän kuin
minulla. Siitä vaan kehittelemään kolmiomalliasi a´la Evojeesus
>> >Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
>> >liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
>> >silloin äärettömäksi.
>> >Kokeellisesti fotonin massan ylärajaksi on saatu toistaiseksi 7*10^(-17) eV.
>
>> >Kaiken muun lisäksi fotonin massallisuus rikkoisi mm. varauksen
>> >säilymislain.
>
>> Niinhän se standardifysiikassa menisi, saat mielestäni uskoa siihen
>> enkä usko että minä Sinun päätäsi pystyn kääntämään eikä se minulle ole
>> tärkeäkään.
>
>Jos juttusi pystyvät kääntämään jonkun luonnontieteellistä sivistystä
>nauttineen pään, kyseessä lienee melkoinen kahjo.
>
>> Toivon vaan, että epäily standardifysiikasta jäisi itämään joihinkin
>> todella eteviin aivoihin!
>
>Juuh, mielessäni visioin jo postuumia Nobelia kunhan
>kolmioisuushypoteesi vihdoin jyrää kuutiopäiden ajaman
>taantumuksellisen formaattifysiikan.
Sinunhan se kolmioisuus hypoteesi oli, joten minäkin onnittelen
Nobeliasi.
Edelleen ihmettelen, miksi käytät aikaasi vastaamalla
mitämättömyyksiin. Oletko kuitenki Neon väittämä SuPo: palkkalainen.
Saatko palkan jokaisesti viestistä, jossa Sinun kommenttisi on aina
viimeinen. Muuten en oikein käsitä!
Risto Rytkönen
wrote:
>Itse Risto Kauppila virkkoi, noin nimesi:
>
>> Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
>> liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
>> silloin äärettömäksi.
>
>Tästähän Rytkönen selviää kätevästi sillä, että hän kysyessäni myönsi
>hylänneensä suhteellisuusteorian. Tosin tästä seuraa, että avaruuden
>geometria ei voi selittää hänen fotoniensa kaareutuvaa rataa. Ja koska
>ne fotonit ovat itse gravitaation aiheuttajia, kaartumista ei voi
>selittää gravitaatiokaan. Mitään muutakaan selitystä hän ei ole
>kyennyt ilmiölle antamaan.
Olen toki sanonut, että kaartuminen on pyörivän fotonin itsensä
ominaisuus.
>
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 07:22:10 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 17, 3:26 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Thu, 17 Apr 2008 13:30:49 +0300, Risto Kauppila
> >> <risto.kaupp...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
> >> >Risto Rytkösen kolmen kopla on esitellyt tässä ryhmässä käsityksiään
> >> >massallisesta fotonista. He väittävät, että fotonilla, jonka
> >> >kokonaisenergia on E, on massa m = E/(c*c), Einsteinin tunnetun
> >> >kaavan mukaisesti.
> >> En ole tarkalleen tuollaista väittänyt, vaan kuten yleisesti tiedetään
> >> fotoni liikkuu tyhjiössa valonnopeudella. Sitten olen
> >> gravitaatiohypoteesissani (ei teoria) olen olettanut, että fotonilla
> >> on myös tietty massa, mutta sen suuruudesta en ole maininnut mitään
> >Sikäli kun tuo lepomassa ei ole nolla, olet sitten luopunut
> >suhteellisuusteoriastakin. Mahtavaa, olet onnistunut hylkäämään kaiken
> >nk. modernin fysiikan ja suuren osan klassisesta fysiikasta tuomatta
> >tilalle muuta kuin kaavan jolla voi ehkä laskea jotakin (mahdotonta
> >vahvistaa koska tapaa jolla kaavat on johdettu ei ole esitetty)
> >yhdessä kapeassa erikoistapauksessa kun tehdään epäfysikaalisia
> >alkuoletuksia.
> En ole hylkäämässä suhteellisuusteorioita, koska niitä en ole koskaan
> sisäistänytkään itselle.
Niin, et tiedä että hylkäät ne.
> Klassisempaakaan fysiikkaa en tietääkseni mitenkään hylkää.
Kyllä hylkäät, vai oletko muistanut osoittaa että teoriasi ovat
identtisiä Maxwellin yhtälöiden kanssa? Newtonin lakien olet myös
hylännyt ja vaikuttaa siltäkin että energian säilymislaki ei päde
teorioissasi.
> Alkuolettamani ovat järkeviä ja johtavat diffraktio-ilmiöissä
> oivallisiis ratkaisuihin. Sitä Sinun on turha kieltää muuten kuin
> eipäs juupas väitteilläsi.
Sanoo mies joka on hylännyt kaiken Modernin fysiikan ja suuren osan
klassisesta fysiikasta. Ketä oikeasti kiinnostaa voiko moisen
romutuksen vastapainona ehkä laskea jonkun yksittäisen hilatapauksen
sattumalta oikein? Suhteellisuudentajua saa käyttää, herra uusi
Aristoteles.
> >> Kolmanneksi säiehypoteesiisani (ei teoria) olen hatarasti olettanut,
> >> että fotoni pyörisi renkaana, niin että renkaan pyörimisnopeus on myös
> >> valon nopeus. Samaisessa säiehypoteesisani oletan, että myös aineella
> >> elektronilla, protoneilla ja neutroneilla olisi keräsen säikeellä tuo
> >> keskimääräinen valon nopeus, joka nopeus kaikissa säiekeräsen osissa
> >> esimerkiksi heliumilla lähellä absoluuttista nollapistettä olisi lähes
> >> sama valon nopeus ja lämpötilan kasvaessa säiekeräsatomin eripuolilla
> >> olisi jo paljonkin eri suuret nopeudet, mutta keskimääräinen nopeus
> >> säikeillä olisi tuo valonnopeus,
> >No jopas on mahtava "hypoteesi". Minusta olisi vielä parempi jos ko.
> >hiukkaskeräset pyörisivät kolmioina, eikö olisikin hienoa se? Näiden
> >valon nopeudella pyörivien kolmioiden sivujen värähtelystä syntyy
> >sitten taivaallista musiikkia, jonka kvantteja ovat muuten gravitonit,
> >myös rinnakkaisuniversumeissa. Huomattakoon että hypoteesiani (ei
> >falsifioitavissa) en vielä teoriaksi kutsuisi mutta se kyllä täyttää
> >monien tahojen toiveet luonnon "kolmiomaisuudesta".
> Sinulla tuntuu olevan mielikuvitusta paljon paljon enemmän kuin
> minulla. Siitä vaan kehittelemään kolmiomalliasi a´la Evojeesus
Se on yhtä pitkällä kuin oma säiekeräsmallisi. Minäkään en anna
koetulosten eli todellisuuden rajoittaa visioitani.
> Edelleen ihmettelen, miksi käytät aikaasi vastaamalla
> mitämättömyyksiin. Oletko kuitenki Neon väittämä SuPo: palkkalainen.
> Saatko palkan jokaisesti viestistä, jossa Sinun kommenttisi on aina
> viimeinen. Muuten en oikein käsitä!
Vai onko SUPO minun palkkalistoillani? Who knows...?
@dnainternet.net N E o
"Raimo Suonio" <raimo....@nic.fi> kirjoitti viestissä
news:Xns9A83A4A3323F1...@192.89.123.233...
> Itse Risto Kauppila virkkoi, noin nimesi:
>
>> Standardifysiikan mukaan mikään massallinen partikkeli ei voi
>> liikkua valon nopeudella, kasvaisihan partikkelin liike-energia
>> silloin äärettömäksi.
>
> Tästähän Rytkönen selviää kätevästi sillä, että hän kysyessäni myönsi
> hylänneensä suhteellisuusteorian. Tosin tästä seuraa, että avaruuden
> geometria ei voi selittää hänen fotoniensa kaareutuvaa rataa. Ja koska
> ne fotonit ovat itse gravitaation aiheuttajia, kaartumista ei voi
> selittää gravitaatiokaan. Mitään muutakaan selitystä hän ei ole
> kyennyt ilmiölle antamaan.
>
> Niinpä hän, vaikka ei sitä itse ymmärrä, on hylännyt myös Newtonin
> fysiikan. Eikä ole tarjonnut mitään uutta fysiikkaa roskikseen
> heitettyjen tilalle. Hänen ikioma maailmansa pyörii siis ilman
> fysiikan sääntöjä, jolloin mikä vain on mahdollista. Vähän kuin GDI.
*Kvanttifysiikka sanoo yksiselitteisesti, miten 1 000 000eV gammafotoni
muodostaa parinmuodostuksessaan siitä 0,511eV elektronin, antielektronin ja
neutriinon.
*Fotonin sisällä matkustaessaan nämä muodostavat kolmoishyrrärakenteen, joka
tulee Casimir-efektinä massattomaksi ulkopuolisille gravitoneille. Juu pitää
vaan ymmärtää ilmiöön liittyvien Casimir-efektin, Lauritsenin-kuorimallin ja
vastaavien lisäystaulukkomekanismien keskeisimmät nyanssit aiheesta. Ja
muista , että esim. Casimir-efekti löydettiin ja DEMOTTIIN jo 1948, joten
kyse on enemmän kuin tarkoin salatuista fysiikkafaktoista, joista IAEA:n
toimesta ei juuri materiaalia toki täällä saa. Mutta onneksi edes minä.)
Risto Rytkönen
Josko kuitenkin en olisi tietävinäänkään
>> Klassisempaakaan fysiikkaa en tietääkseni mitenkään hylkää.
>
>Kyllä hylkäät, vai oletko muistanut osoittaa että teoriasi ovat
>identtisiä Maxwellin yhtälöiden kanssa? Newtonin lakien olet myös
>hylännyt ja vaikuttaa siltäkin että energian säilymislaki ei päde
>teorioissasi.
Eihän Maxwellin yhtälöt ole muuta kuin matemaattisia yhtälöita
trigonometrisitsa funktioista. Samaan tulokseen tulen
omilla trigonometrisilla kaavoillani ja fotonijoukkion sinifunktion
muotoisella tiheysjakaumalla. Samantyylinen ratkaisu.
>> Alkuolettamani ovat järkeviä ja johtavat diffraktio-ilmiöissä
>> oivallisiis ratkaisuihin. Sitä Sinun on turha kieltää muuten kuin
>> eipäs juupas väitteilläsi.
>
>
Evojeesus
> On Thu, 17 Apr 2008 09:52:47 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Kyllä hylkäät, vai oletko muistanut osoittaa että teoriasi ovat
> >identtisiä Maxwellin yhtälöiden kanssa? Newtonin lakien olet myös
> >hylännyt ja vaikuttaa siltäkin että energian säilymislaki ei päde
> >teorioissasi.
> Eihän Maxwellin yhtälöt ole muuta kuin matemaattisia yhtälöita
> trigonometrisitsa funktioista. Samaan tulokseen tulen
> omilla trigonometrisilla kaavoillani ja fotonijoukkion sinifunktion
> muotoisella tiheysjakaumalla. Samantyylinen ratkaisu.
Lienee siis triviaalia osoittaa että trigonometriset kaavasi ovat
yhteneviä Maxwellin yhtälöiden kanssa aina ja kaikkialla? Mikäli näin
on, kaavasi ovat turhia koska Maxwell ajaa saman asian ja ilman
epäfysikaalisia alkuoletuksia. Tosin olen aika varma että kun
haamufotonisi vuotavat systeemin energiaa ulospäin näkymättömällä
tavalla, Maxwellin yhtälöitä rikotaan ja mallisi falsifioituu.
Risto Rytk�nen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 17, 10:20 pm, Risto Rytk�nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Thu, 17 Apr 2008 09:52:47 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >Kyll� hylk��t, vai oletko muistanut osoittaa ett� teoriasi ovat
>> >identtisi� Maxwellin yht�l�iden kanssa? Newtonin lakien olet my�s
>> >hyl�nnyt ja vaikuttaa silt�kin ett� energian s�ilymislaki ei p�de
>> >teorioissasi.
>
>> Eih�n Maxwellin yht�l�t ole muuta kuin matemaattisia yht�l�ita
>> trigonometrisitsa funktioista. Samaan tulokseen tulen
>> omilla trigonometrisilla kaavoillani ja fotonijoukkion sinifunktion
>> muotoisella tiheysjakaumalla. Samantyylinen ratkaisu.
>
>Lienee siis triviaalia osoittaa ett� trigonometriset kaavasi ovat
>yhtenevi� Maxwellin yht�l�iden kanssa aina ja kaikkialla? Mik�li n�in
>on, kaavasi ovat turhia koska Maxwell ajaa saman asian ja ilman
>ep�fysikaalisia alkuoletuksia. Tosin olen aika varma ett� kun
>haamufotonisi vuotavat systeemin energiaa ulosp�in n�kym�tt�m�ll�
>tavalla, Maxwellin yht�l�it� rikotaan ja mallisi falsifioituu.
Selit�h�n ensin tuo havaitsemani problematiikka meille kaikille ja
perusteellisesti ja puhu sitten vasta falsifioinneista tai vaikene.
Evojeesus
> On Fri, 18 Apr 2008 00:07:54 -0700 (PDT), Evojeesus
> >osin olen aika varma ett� kun
> >haamufotonisi vuotavat systeemin energiaa ulosp�in n�kym�tt�m�ll�
> >tavalla, Maxwellin yht�l�it� rikotaan ja mallisi falsifioituu.
> Selit�h�n ensin tuo havaitsemani problematiikka meille kaikille ja
> perusteellisesti ja puhu sitten vasta falsifioinneista tai vaikene.
Se vaatii että selvennät tarkkaan kuinka fotoniemissio tapahtuu, hyvä
alku on kannanotto siihen yhden fotonin tapaukseen jota käsitellään
toisessa säikeessä.
Näkymättömillä haamufotoneillasikin on tietenkin energiaa ja
aallonpituus, vai kuinka?
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 18, 10:06 am, Risto Rytk?nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Fri, 18 Apr 2008 00:07:54 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >osin olen aika varma ett? kun
>> >haamufotonisi vuotavat systeemin energiaa ulosp?in n?kym?tt?m?ll?
>> >tavalla, Maxwellin yht?l?it? rikotaan ja mallisi falsifioituu.
>
>> Selit?h?n ensin tuo havaitsemani problematiikka meille kaikille ja
>> perusteellisesti ja puhu sitten vasta falsifioinneista tai vaikene.
>
>Se vaatii että selvennät tarkkaan kuinka fotoniemissio tapahtuu, hyvä
>alku on kannanotto siihen yhden fotonin tapaukseen jota käsitellään
>toisessa säikeessä.
>
>Näkymättömillä haamufotoneillasikin on tietenkin energiaa ja
>aallonpituus, vai kuinka?
On tietenkin
Mutta selitä ensin problematiikka Youngin kaksoisrakokokeessa
Äläkä minulta tivaa turhanpäiväisiä selvyyksiä.
Et taida edes huomata, että Youngin kaksoirakokokeessa on monia
muitakin ongelmia, joita ei osata tyydyttävästi selittää mitenkään ja
senhän esim Feynman myönsikin, mutta siä tunnut tietävän jotakin
enemmän kuin hän aikanaan
....@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:fd78aa7e-1996-4f50...@y21g2000hsf.googlegroups.com...
*On energiaa, mutta gravitonin aallonpituus on kyllä vielä "hakusessa"
fyysikoilla.
Evojeesus
> On Fri, 18 Apr 2008 05:29:04 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 18, 10:06 am, Risto Rytk?nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Fri, 18 Apr 2008 00:07:54 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> Selit?h?n ensin tuo havaitsemani problematiikka meille kaikille ja
> >> perusteellisesti ja puhu sitten vasta falsifioinneista tai vaikene.
> >Se vaatii ett� selvenn�t tarkkaan kuinka fotoniemissio tapahtuu, hyv�
> >alku on kannanotto siihen yhden fotonin tapaukseen jota k�sitell��n
> >toisessa s�ikeess�.
> >N�kym�tt�mill� haamufotoneillasikin on tietenkin energiaa ja
> >aallonpituus, vai kuinka?
> On tietenkin
> Mutta selit� ensin problematiikka Youngin kaksoisrakokokeessa
> �l�k� minulta tivaa turhanp�iv�isi� selvyyksi�.
Siis haluatko sinä saada selvyyttä siihen onko formuloimaton
"teoriasi" ristiriidassa todellisuuden kanssa tai ei? Sinun tehtäväsi
täällä on lähinnä selittää teoriaasi ja jaella vuolaasti kiitoksia
kaikille jotka vielkä viitsivät esittää sinulle kiperiä kysymyksiä.
> Et taida edes huomata, ett� Youngin kaksoirakokokeessa on monia
> muitakin ongelmia, joita ei osata tyydytt�v�sti selitt�� mitenk��n ja
> senh�n esim Feynman my�nsikin, mutta si� tunnut tiet�v�n jotakin
> enemm�n kuin h�n aikanaan
Ei siinä mitään ongelmia ole kunhan luovutaan klassisista hiukkasista.
Kvanttimekaniikka voi olla arkijärjen vastaista ja epäintuitiivista
mutta no sot.
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 18, 3:01 pm, Risto Rytk?nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Fri, 18 Apr 2008 05:29:04 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>> >On Apr 18, 10:06 am, Risto Rytk?nen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> >> On Fri, 18 Apr 2008 00:07:54 -0700 (PDT), Evojeesus
>
>> >> Selit?h?n ensin tuo havaitsemani problematiikka meille kaikille ja
>> >> perusteellisesti ja puhu sitten vasta falsifioinneista tai vaikene.
>
>> >Se vaatii ett? selvenn?t tarkkaan kuinka fotoniemissio tapahtuu, hyv?
>> >alku on kannanotto siihen yhden fotonin tapaukseen jota k?sitell??n
>> >toisessa s?ikeess?.
>
>> >N?kym?tt?mill? haamufotoneillasikin on tietenkin energiaa ja
>> >aallonpituus, vai kuinka?
>
>> On tietenkin
>
>> Mutta selit? ensin problematiikka Youngin kaksoisrakokokeessa
>> ?l?k? minulta tivaa turhanp?iv?isi? selvyyksi?.
>
>Siis haluatko sinä saada selvyyttä siihen onko formuloimaton
>"teoriasi" ristiriidassa todellisuuden kanssa tai ei? Sinun tehtäväsi
>täällä on lähinnä selittää teoriaasi ja jaella vuolaasti kiitoksia
>kaikille jotka vielkä viitsivät esittää sinulle kiperiä kysymyksiä.
>
>> Et taida edes huomata, ett? Youngin kaksoirakokokeessa on monia
>> muitakin ongelmia, joita ei osata tyydytt?v?sti selitt?? mitenk??n ja
>> senh?n esim Feynman my?nsikin, mutta si? tunnut tiet?v?n jotakin
>> enemm?n kuin h?n aikanaan
>
>Ei siinä mitään ongelmia ole kunhan luovutaan klassisista hiukkasista.
>Kvanttimekaniikka voi olla arkijärjen vastaista ja epäintuitiivista
>mutta no sot.
Et siis ymmärrä Youngin kokeesta mitään ja kuitenkin esiinnyt
asiantuntijana optiikasta.
Keskustelumme on kaikille osapuolille siten hyödytöntä.
Risto Kauppila
Osoittaa pelkästään tietämättömyyttäsi väittää Youngin kokeen
olevan ongelma standardifysiikalle. Sitä se ei ole edes
elektronin tapauksessa.
Risto Rytkönen
Tuosta asiasta kävin jo pitkän keskustelun monia viikkoja sitten.
Elektronin "diffraktiossa ei ole olleenkaan samasta ilmiöstä kyse
kuin valofotoneilla.
En vain jaksa alkaa käymään uudelleen yhtä turhauttava keskustelua
standardifysiikoiden (uskovien ) kanssa
Katso jos haluat kotisivuiltani oheinen viite:
http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Elektronin%20diffraktio%20kahdessa%20raossa.htm
Raimo Suonio
> Siis haluatko sinä saada selvyyttä siihen onko formuloimaton
> "teoriasi" ristiriidassa todellisuuden kanssa tai ei? Sinun
> tehtäväsi täällä on lähinnä selittää teoriaasi ja jaella
> vuolaasti kiitoksia kaikille jotka vielkä viitsivät esittää
> sinulle kiperiä kysymyksiä.
Vielä 16. päivä viestiesi charset oli ISO-8859-1, nyt se on UTF-8.
Olisiko Google muuttanut asiaa vai oletko sinä joistakin asetuksista
muuttanut sen. UTF-8 tuottaa yllä olevaa.
--
Raimo Suonio, Hyvink�ä, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Risto Rytkönen
wrote:
>Itse Evojeesus virkkoi, noin nimesi:
>
>> Siis haluatko sinä saada selvyyttä siihen onko formuloimaton
>> "teoriasi" ristiriidassa todellisuuden kanssa tai ei? Sinun
>> tehtäväsi täällä on lähinnä selittää teoriaasi ja jaella
>> vuolaasti kiitoksia kaikille jotka vielkä viitsivät esittää
>> sinulle kiperiä kysymyksiä.
>
>Vielä 16. päivä viestiesi charset oli ISO-8859-1, nyt se on UTF-8.
>Olisiko Google muuttanut asiaa vai oletko sinä joistakin asetuksista
>muuttanut sen. UTF-8 tuottaa yllä olevaa.
Nyt en ymmärrä noita termejä alkuunkaan.
IPY on sulkemassa dna-palvelintaan lähiaikoina.
Kun muutin vistaan. samalla otin käytt�öni meilin, jota IPY
jatkossa tarjoaa
....@dnainternet.net N E o
"Risto Rytkönen" <ris...@dnainternet.net> kirjoitti viestissä
news:4v2i045q1j1kjcvk4...@4ax.com...
> On Fri, 18 Apr 2008 22:42:46 +0300, Risto Kauppila
> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>
>>Risto Rytkönen kirjoitti:
>>> On Fri, 18 Apr 2008 09:25:59 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>>> asiantuntijana optiikasta.
>>> Keskustelumme on kaikille osapuolille siten hyödytöntä.
>>
>>Osoittaa pelkästään tietämättömyyttäsi väittää Youngin kokeen
>>olevan ongelma standardifysiikalle. Sitä se ei ole edes
>>elektronin tapauksessa.
>
> Tuosta asiasta kävin jo pitkän keskustelun monia viikkoja sitten.
> Elektronin "diffraktiossa ei ole olleenkaan samasta ilmiöstä kyse
> kuin valofotoneilla.
*Näin saimme tosiaan lukea.
Raimo Suonio
> Nyt en ymmärrä noita termejä alkuunkaan.
> IPY on sulkemassa dna-palvelintaan lähiaikoina.
> Kun muutin vistaan. samalla otin käyttööni meilin, jota IPY
> jatkossa tarjoaa
Enpä minä sinulle mitään sanonutkaan, vaan Evojeesukselle.
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland, http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Risto Rytkönen
wrote:
>Itse Risto Rytkönen virkkoi, noin nimesi:
>
>> Nyt en ymmärrä noita termejä alkuunkaan.
>> IPY on sulkemassa dna-palvelintaan lähiaikoina.
>> Kun muutin vistaan. samalla otin käyttööni meilin, jota IPY
>> jatkossa tarjoaa
>
>Enpä minä sinulle mitään sanonutkaan, vaan Evojeesukselle.
Niin anteeksi; niin Sinähän jo kerran lupasit, ettet minulle enää
vastaile. Kun kolmen kopla viittasi yhtenä osapuolena minuun, niin
ajattelin vahingossa, että kommenttisi oli myös minulle, Sitä ja tätä
se seniliteetti valitettavasti teettää
..@dnainternet.net N e o
*Mutta kelle "Suoniolle".. ..Hmm mmMM!?)
Evojeesus
Näyttää siltä että haluat painaa villaisella ristiriidat joihin
alkuoletuksesi väistämättä johtavat.
> Keskustelumme on kaikille osapuolille siten hyödytöntä.
Kerropa missä ovat ihmiset jotka ovat "hyötyneet"
nettikirjoituksistasi ja kotisivuistasi.
Evojeesus
> En vain jaksa alkaa käymään uudelleen yhtä turhauttava keskustelua
> standardifysiikoiden (uskovien ) kanssa
Ei toimivaan fysiikkaan tarvitse "uskoa". Omien tarinoittesi kohdalla
usko on todella tarpeen koska teoriaasi ei ole formuloitu kunnolla,
sitä ei voi tarkistaa eikä se myöskään ennusta mitään.
Evojeesus
> Tuosta asiasta kävin jo pitkän keskustelun monia viikkoja sitten.
> Elektronin "diffraktiossa ei ole olleenkaan samasta ilmiöstä kyse
> kuin valofotoneilla.
Ai. No mitäköhän eroa fotonien ja elektronien käyttäytymisellä on
siinä kaksoisraossa? Kaksoisrakoasiantuntijana osaa varmaankin tulkita
miksi elektronit käyttäytyvät kuten käyttäytyvät? Saattaisi olla hyvä
miettiä tätäkin ettei fotonien kapeaan erikoistapaukseen tuijottaminen
aiheuta sokeutta laajemmista asioista...
..@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:9f07c987-89cf-40a0...@f24g2000prh.googlegroups.com...
*Tuossa on kyllä perää.
..@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:006bcfe1-45e9-4f8d...@p25g2000hsf.googlegroups.com...
On Apr 18, 8:13 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Fri, 18 Apr 2008 09:25:59 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >Ei siinä mitään ongelmia ole kunhan luovutaan klassisista hiukkasista.
> >Kvanttimekaniikka voi olla arkijärjen vastaista ja epäintuitiivista
> >mutta no sot.
> Et siis ymmärrä Youngin kokeesta mitään ja kuitenkin esiinnyt
> asiantuntijana optiikasta.
Näyttää siltä että haluat painaa villaisella ristiriidat joihin
alkuoletuksesi väistämättä johtavat.
*Tuossa myös on perää.
> Keskustelumme on kaikille osapuolille siten hyödytöntä.
Kerropa missä ovat ihmiset jotka ovat "hyötyneet"
nettikirjoituksistasi ja kotisivuistasi.
*Me tuhannet vastaamme, että hyötyä on ollut ja rutkasti. Feodaaliset
IAEA-fyysikot hyppivät jo ihan mukavasti seinille. Ja se on kuulkaas teille
ihan OIKEIN!)
Risto Rytkönen
Taas tuota eipäs juupas sanahelinää, vailla mitään konkrettista
vastaväitettä
Risto Rytkönen
Sanoja sanoja vailla mitään konkreettista vastaväitettä
Risto Rytkönen
Perää ja perää
Yhdenkin kapean raon mysteerin selvittäminen voi johtaa laajempienkin
asiaoiden selkiintymiseen. Niin minä tulkitsen
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 18, 8:13 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Fri, 18 Apr 2008 09:25:59 -0700 (PDT), Evojeesus
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>
>> >Ei siinä mitään ongelmia ole kunhan luovutaan klassisista hiukkasista.
>> >Kvanttimekaniikka voi olla arkijärjen vastaista ja epäintuitiivista
>> >mutta no sot.
>
>> Et siis ymmärrä Youngin kokeesta mitään ja kuitenkin esiinnyt
>> asiantuntijana optiikasta.
>
>Näyttää siltä että haluat painaa villaisella ristiriidat joihin
>alkuoletuksesi väistämättä johtavat.
>
Missä ne kiistattomat ristiriidat ovat?
>> Keskustelumme on kaikille osapuolille siten hyödytöntä.
>
>Kerropa missä ovat ihmiset jotka ovat "hyötyneet"
>nettikirjoituksistasi ja kotisivuistasi.
Kerropa missä ovat ne ihmiset, jotka noteeraavat sanomiasi, jos on
niin samaa tasoa ovat kuin Sinä
..@dnainternet.net N e o
*Ja oikein hyvin tulkitsit toki Risto. Tosiaan IAEA-feodaalifyysikot pelkää,
että patoonsa tuleva yksittäinen reikä sen tuhoaa lopullisesti. Ja sitä sekä
minä, että Rytkönen kovasti toivomme!)
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 02:05:36 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >On Apr 18, 11:04 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>
> >> En vain jaksa alkaa käymään uudelleen yhtä turhauttava keskustelua
> >> standardifysiikoiden (uskovien ) kanssa
>
> >Ei toimivaan fysiikkaan tarvitse "uskoa". Omien tarinoittesi kohdalla
> >usko on todella tarpeen koska teoriaasi ei ole formuloitu kunnolla,
> >sitä ei voi tarkistaa eikä se myöskään ennusta mitään.
>
> Taas tuota eipäs juupas sanahelinää, vailla mitään konkrettista
> vastaväitettä
Mikä voi olla sen konkreettisempaa kuin että nykyfysiikka toimii
sovellettavuusalueellaan suorastaan loistavasti? Sinulla tuntuu olevan
vaikeuksia käsitteen "konkreettisuus" kanssa..
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 04:35:40 -0700 (PDT), Evojeesus
>
No selitä nyt ihmeessä konkreettisesti miksi ihmeessä elektronin ja
fotonin käytös kaksoiraossa noudattaisi ihan eri lakeja? Fysiikasta
voidaan laskea molemmat tapaukset samalla tavoin ja konkreettisesti
oikein.
Vastaa nyt hyvä mies kun kerran kysytään.
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 02:03:00 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >Näyttää siltä että haluat painaa villaisella ristiriidat joihin
> >alkuoletuksesi väistämättä johtavat.
> Missä ne kiistattomat ristiriidat ovat?
No vaikka elektronien diffraktio kaksoisraossa, "formaattifysiikan"
satumaisen tarkka toimivuus, valosähköinen ilmiö, mistä otetaan
energia haamufotoneillesi, miksi pimeissä huoneissa ei havaita
ulkopuolelta tulevia haamufotoneja, miksi et pysty keksimään koetta
jossa vaihtoehtofysiikkasi antaa eriäviä tuloksia aidon fysiikan
kanssa jne. En edes muista kaikkia ongelmia mitä täällä on esitetty ja
mistä olet pyrkinyt luistelemaan ja väistelemään eroon..
Risto Rytkönen
Toimii ja toimii kun pannaan toimimaan.
Selittäisit esimerkiksi Youngin kaksoisrakokokeen selvin sanoin,
fyysisesti niinkuin minä, etkä puhuisi vain epämääräisesti jostain
kentistä, joita myöskään et spesifioi mitenkään
Vedotaan elektronien ja muidenkin partikkeleide samankaltaiseen
diffraktioon valofotonien kanssa. Kuitenkin elektronien
diffraktiokuviot poikkeavat selvästi valon diddraktiosta.
Oppikirjani on vanhahko, mutta siinä on ilmeisesti valikoimattomia
kuvia Niissa elektronin diffraktiojuovien joka sisjainti tai
intensiteetti tai molemmat poikkeavat valon diffraktiosta.
Tuo on sitä konkretiaa, jota kunnioitan enkä hyväksy eri tyyppisten
asioiden yhteenkietomista.
http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Elektronin%20diffraktio%20kahdessa%20raossa.htm
Risto Rytkönen
lue tuo vanha viitteeni äläkä hassuja kysele jatkuvasti
http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Elektronin%20diffraktio%20kahdessa%20raossa.htm
Risto Rytkönen
Lue vielä kertaalleen kotisivujani ja ajattele, äläkä hölötä
http://webbi.meili.fi/ipyrytkori/Elektronin%20diffraktio%20kahdessa%20raossa.htm
Evojeesus
> Vedotaan elektronien ja muidenkin partikkeleide samankaltaiseen
> diffraktioon valofotonien kanssa. Kuitenkin elektronien
> diffraktiokuviot poikkeavat selvästi valon diddraktiosta.
Sama fysiikka toimii molemmissa tapauksissa, mikä on ollut tunnettua
jo 1920-luvulta. On toki ikävää jos sinun virityksesi ovat kapea-
alaisia + ristiriidassa kvanttimekaniikan ja havaintojen kanssa.
Evojeesus
> On Mon, 21 Apr 2008 14:35:09 -0700 (PDT), Evojeesus
Sinulla ei ole näköjään puhtaita jauhoja pussissa kun väistelet
asioita jotka osoittavat mallisi vääräksi..
+++
No vaikka elektronien diffraktio kaksoisraossa, "formaattifysiikan"
satumaisen tarkka toimivuus, valosähköinen ilmiö, mistä otetaan
energia haamufotoneillesi, miksi pimeissä huoneissa ei havaita
ulkopuolelta tulevia haamufotoneja, miksi et pysty keksimään koetta
jossa vaihtoehtofysiikkasi antaa eriäviä tuloksia aidon fysiikan
kanssa jne. En edes muista kaikkia ongelmia mitä täällä on esitetty ja
mistä olet pyrkinyt luistelemaan ja väistelemään eroon..
+++
Risto Rytkönen
Kapealta alalta mutta eksakteja eikä epämääräisiä yleistyksiä
samankaltaisuudesta, jota ei ole olemassakaan
..@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:0ddd4fa8-2a65-44a7...@a1g2000hsb.googlegroups.com...
On Apr 21, 7:15 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Mon, 21 Apr 2008 02:03:00 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >Näyttää siltä että haluat painaa villaisella ristiriidat joihin
> >alkuoletuksesi väistämättä johtavat.
> Missä ne kiistattomat ristiriidat ovat?
No vaikka elektronien diffraktio kaksoisraossa, "formaattifysiikan"
satumaisen tarkka toimivuus, valosähköinen ilmiö, mistä otetaan
energia haamufotoneillesi,
*Tämä on tosiaan paha kohta Ristolle.
Deli
"f-kuvassa on double beam interferenssi elektronilla. Kyseessä on
kaiketi kaksoirako interferenssistä. Muissa yhteyksissä C Jönssonin
töiden kohdalla puhutaan kyllä selvästi reijistä. Siinäkin kuvassa
mättää. Kaksoirakointerferenssissä pitäisi olla aina maksimi rakojen
keskivälissä valolla, mutta tässäpä onkin minimi. Lisäksi valolla
minimit ovat tasan nolla, mutta tässä tapauksessa eletroneilla ei
olekaan nolla. Kumma juttu."
'double beam' tarkoittaa suomeksi kahta sädettä.
Deli
Risto Rytkönen
Kyllä olet oikeassa. Monet tuotakin kirjoituksissaan pitävät
kaksoisrakokokeena. Siinähän todella on kaksi erillistä
fotonisädekimppua ohjattu yhten varjostimelle ja siten saatu aikaan
tuo valon diffraktiota muistuttava kuvioitus.
Risto Rytkönen
Kyllä ainakin minun silmissäni vilahtelee valoilmiöitä yölläkin yhtä
hyvin kuin päivälläkin ja ilmiöllälienee hieno nimikin
Ihmissilmäm sanotaan vaativan kolme valoilmiötä samaan kohtaan ja
kaiketi
jotakuinkin samanaikaisesti.
Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
emittoiduttuaan.
Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
osaisi sen laskea
.@dnainternet.net N e o
"Deli" <no....@thanks.bye> kirjoitti viestissä
news:ful551$tqk$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
*No hyvä, nyt Risto saa ansaitsemaansa tukea laajalti. Oikein asiallista
siis.
>
> Deli
.@dnainternet.net N e o
*Hianoa bojoja Ristolle toki.)
Risto Kauppila
Siis pimeän huoneen seinä ei voi olla homogeeninen?
> emittoiduttuaan.
> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
> osaisi sen laskea
Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
Risto Rytkönen
Ei ole lasin kaltainen, jossa materiasa valofotonikartion fotonit
säilyvät järjestyksessä
Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
"hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
>
>> emittoiduttuaan.
>> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
>> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
>> osaisi sen laskea
>
>Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
Sinä oikea fyysikko varmaankin olet oikea henkilö sen laskemaan.
Evojeesus
> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
> emittoiduttuaan.
No miksi ko. fotonien mukana katoavaa energiaa ei olla havaittu?
Evojeesus
> Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
> "hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
> Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
Pimeässä huoneessa ei ole näkyvän valon fotoneja. Jos olet eri mieltä,
esittänet koejärjestelyn jolla ko. haamufotonit saadaan näkyviksi. Jos
haamufotoneja on olemassa pitäisi olla suhteellisen helppoa tehdä
koejärjestely jossa kaksi haamufotonisuihkua yhdistetään näkyväksi.
Tämä on tietysti suorassa ristiriidassa 12-desimaalin tarkkuudella
toimivan fysiikan kanssa, joten teoriasi kokeellinen todistus olisi
ns. kova juttu.
@dnainternet.net N E o
> On Wed, 23 Apr 2008 09:39:56 +0300, Risto Kauppila
> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>>> Ihmissilmäm sanotaan vaativan kolme valoilmiötä samaan kohtaan ja
>>> kaiketi
>>> jotakuinkin samanaikaisesti.
>>> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
>>> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
>>
>>Siis pimeän huoneen seinä ei voi olla homogeeninen?
>
> Ei ole lasin kaltainen, jossa materiasa valofotonikartion fotonit
> säilyvät järjestyksessä
>
> Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
> "hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
*Tämä pitää täysin paikkansa. Kuten nrytkösen useat väitteet täällä myös.
*Röntgenfilmit toki vanhenevat saatuaan fotoneja. Mutta lähinnä siis
gamma/Röntgön/hadronkaskadipommituksia metastabiilitaustamme
10-kertaistumisista siviiliydinpäästöistä ja vastaavista.
*Ja totuuden nimissä myös jopa lämpö muuttaa filmikemikalisaatiota pilalle.
> Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
>>
>>> emittoiduttuaan.
>>> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
>>> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
>>> osaisi sen laskea
>>
>>Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
>
> Sinä oikea fyysikko varmaankin olet oikea henkilö sen laskemaan.
*No hei EI!
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:1b3da4a3-062c-4b61...@m44g2000hsc.googlegroups.com...
*Pimeässä huoneessa olevan silmiin toki näkyy yhä valonvälähdyksiä. Kyseessä
on säteilyfotonien synnyttämät valoilmiöt, joista mm. astronautit puihuvat.
Tältäosin Riston puheet ja realisoituminen on siis kiistatta faktaa. Eli
samantyyppinen ilmiö, kun Tshernobylin ydinonnettomuudessa kertoivat, että
hampaat lakasivat kokonmaan tuntumasta suussa säteilyssä. Kyse tässä kun on
siitä, että säteilyfotonit virittävät pysyvästi hammasluuta vähän kuin
pietsokide, myös värähtelemään energiapommituksessa. Niinikään säteilyn maku
oli pistävä ja jäi pysyvästi suuhun sanovat osalliset. .. .Joita kenties jo
pian saamme miljoonin lisää maailmalle.(( ((
Deli
Yllä oleva lainaus on peräisin kotisivultasi. Siinä sinä ymmärtääkseni
ihmettelet, että "kyseessä on kaiketi kaksoisrako interferenssistä".
Vastaukessasi sanot: "monet tuotakin kirjoituksissaan pitävät
kaksoisrakokokeena".
Itse saan tästä sen kuvan, että kirjoitat kahta päinvastaista asiaa.
Korjaa, jos olen väärässä.
Deli
Risto Rytkönen
Sanoin, että olit oikeassa ja sanon sen edelleen.
Termini oli epätarkka, mutta ei ainoastaan minulla.
Tuosta "double beam" jotkut käyttävät myös nimeä biprism.
Sanatarkka käännöksesi kuvaa asian kuitenkin tarkimmin.
Vaikka nuo kaksi sädettä menevät eri "teitä (eri raoista), raot eivät
ole fyysisesti kapeita, niinkuin valolla tehtävällä Youngin kokeella.
Kiitokset kommenteistasi
Risto Rytkönen
Aine ja energia eivät minnekään katoa; kaikea emme vain voi havaita.
Laskutoimituksilla saamme sellaisia tuloksia,joita haluamme;
valitsemme vain aina kulloiseenkin kaavaan vaadittavan vakion
sopivasti. Vakioita on sitten vain jouduttu ottamaan tuhottoman
paljon.
Evojeesus
> On Wed, 23 Apr 2008 01:50:02 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> >On Apr 22, 8:40 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
> >> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
> >> emittoiduttuaan.
> >No miksi ko. fotonien mukana katoavaa energiaa ei olla havaittu?
> Aine ja energia eivät minnekään katoa; kaikea emme vain voi havaita.
Yritätkö sanoa että teoriasi puolesta ei ole todisteita?
> Laskutoimituksilla saamme sellaisia tuloksia,joita haluamme;
> valitsemme vain aina kulloiseenkin kaavaan vaadittavan vakion
> sopivasti. Vakioita on sitten vain jouduttu ottamaan tuhottoman
> paljon.
Sinä ehkä toimit, luonnontieteissä näin ei voida tehdä rajatta koska
todellisuus rajoittaa mielikuvitusta. Fysiikka toimii koska sillä voi
laskea ja sitä voi soveltaa. Mikä on sinun mielestäsi syy siihen että
"formaattifysiikka" toimii (laajalla) sovellusalueellaan niin
oivallisen loistavasti?
Risto Kauppila
Enpä ole ennen nähnyt sanalle homogeeninen tällaista määritelmää.
> Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
> "hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
> Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
Eikös nyt ollut kyse näkyvästä valosta?
>>> emittoiduttuaan.
>>> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
>>> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
>>> osaisi sen laskea
>> Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
>
> Sinä oikea fyysikko varmaankin olet oikea henkilö sen laskemaan.
Etkö itse osaa? Eläkeläisenä sinulla luulisi ainakin aikaa olevan.
On koplasi velvollisuus osoittaa "teoriasi" matemaattisesti päteväksi.
Minulla on tähdellisempääkin laskettavaa ja toisekseen et ole sellaista
atomiteoriaa esittänyt, jota tuollaisen laskun suorittaminen
edellyttäisi. Itse asiassa et ole esittänyt edes fotonille
kelvollista matemaattista kuvailua. Ethän kykene edes johtamaan
fotonin kaareutumissäteen riippuvuutta fotonin taajuudesta.
@dnainternet.net N E o
"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
viestissä news:funt42$cbj$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Risto Rytkönen kirjoitti:
>> On Wed, 23 Apr 2008 09:39:56 +0300, Risto Kauppila
>> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>>>>> *Tämä on tosiaan paha kohta Ristolle.
>>>>>
>>>>> miksi pimeissä huoneissa ei havaita
>>>>> ulkopuolelta tulevia haamufotoneja, miksi et pysty keksimään koetta
>>>>> jossa vaihtoehtofysiikkasi antaa eriäviä tuloksia aidon fysiikan
>>>>> kanssa jne. En edes muista kaikkia ongelmia mitä täällä on esitetty ja
>>>>> mistä olet pyrkinyt luistelemaan ja väistelemään eroon..
>>>> Kyllä ainakin minun silmissäni vilahtelee valoilmiöitä yölläkin yhtä
>>>> hyvin kuin päivälläkin ja ilmiöllälienee hieno nimikin
>>>>
>>>> Ihmissilmäm sanotaan vaativan kolme valoilmiötä samaan kohtaan ja
>>>> kaiketi
>>>> jotakuinkin samanaikaisesti.
>>>> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
>>>> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
>>> Siis pimeän huoneen seinä ei voi olla homogeeninen?
>>
>> Ei ole lasin kaltainen, jossa materiasa valofotonikartion fotonit
>> säilyvät järjestyksessä
>>
>
> Enpä ole ennen nähnyt sanalle homogeeninen tällaista määritelmää.
*Noo kyllä tässävarsin järkeenkäyvästä "seosfotonijoukosta " silti
puhellaan.
>> Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
>> "hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
>> Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
>
> Eikös nyt ollut kyse näkyvästä valosta?
*Myös IR, Röntgön, UV, kuin jopa gamma luokitellaan valon lailla
"täysfotoniksi!"
>>>> emittoiduttuaan.
>>>> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
>>>> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
>>>> osaisi sen laskea
>>> Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
>>
>> Sinä oikea fyysikko varmaankin olet oikea henkilö sen laskemaan.
>
> Etkö itse osaa? Eläkeläisenä sinulla luulisi ainakin aikaa olevan.
*Sovitaan kulkaasten, että vaikka promillen osia ja riita poikki.
> On koplasi velvollisuus osoittaa "teoriasi" matemaattisesti päteväksi.
> Minulla on tähdellisempääkin laskettavaa ja toisekseen et ole sellaista
> atomiteoriaa esittänyt, jota tuollaisen laskun suorittaminen
> edellyttäisi. Itse asiassa et ole esittänyt edes fotonille
> kelvollista matemaattista kuvailua. Ethän kykene edes johtamaan
> fotonin kaareutumissäteen riippuvuutta fotonin taajuudesta.
*Äläs nyt, fotonin massa elektroni ja maan vetovoimakenttään ja
F-voimalaskennan Newtoniikkaa perään. Ei se tämän oudompaa ole. No joo
kokonaiset galagsimme sitä fotonia tänne lopuilta toki imee takaisin
massallaan, vai mitä Risto?
@dnainternet.net N E o
> On Wed, 23 Apr 2008 01:50:02 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
>>On Apr 22, 8:40 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>
>>> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
>>> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
>>> emittoiduttuaan.
>>
>>No miksi ko. fotonien mukana katoavaa energiaa ei olla havaittu?
>
> Aine ja energia eivät minnekään katoa;
*Vaikka 99,99% mailman nyky-ydinfyysikoa JUURI tuolla IAEA harhalla
vuosikymmenet suoltaa julkisuuteen!Puhuen katoavin absorpoituvin
säteilyenergioin STUK mukanaan!
kaikea emme vain voi havaita.
*Jos tuomme LED:n johtoihin 2W syöttötehon ja kalkuloimme lähtevistä
valofotoneista 1W tehot ja "miltei"loput IR-säteilyinä niin ei kyllä
promillevalo-osuudelta tunnu.
> Laskutoimituksilla saamme sellaisia tuloksia,joita haluamme;
> valitsemme vain aina kulloiseenkin kaavaan vaadittavan vakion
> sopivasti. Vakioita on sitten vain jouduttu ottamaan tuhottoman
> paljon.
*Ristolla on myös tässä toki ideaa. Eli tällaisen maagisen
energianhävityskaavan tunistamme esim. klassisesta A4 paperiin loputtomiin
uppoavasta/apsorpoitumahuijauksesta STUK-harhasta oikein reippaasti. Tässä
suhteessa Risto on oikeassa ja sen voi hahmottaa.
*Mutta tämä esittämäni 2W LED suoraan patterista otettuna on TÄYSIN eri
maata. Nimittäin edes mulle ei tule mieleen mikä voisi aiheuttaa nimenomaan
niin hyvin hallittavassa sähkökaavassa promilleosittumisia. Toki
gravitaatioenergiaa ei halita nykykaavoin kun ei edes gravitonin taajuutta
tunneta nykyhään!
@dnainternet.net N E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:ef298c88-35e8-441b...@a23g2000hsc.googlegroups.com...
On Apr 23, 7:25 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Wed, 23 Apr 2008 01:50:02 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 22, 8:40 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
> >> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
> >> emittoiduttuaan.
> >No miksi ko. fotonien mukana katoavaa energiaa ei olla havaittu?
> Aine ja energia eivät minnekään katoa; kaikea emme vain voi havaita.
Yritätkö sanoa että teoriasi puolesta ei ole todisteita?
*Minä puolestani ihmettelen mikset lainkaan kommentoi miten STUK
"haihduttaa" A4 arkkinsa megawattituntien esim. alffasäteilyenergiat. Niin
tai ihan samoin väitetään totta kai myös gamman katoamisista ja vastaavista
IAEA-harhoista!.. .me odotamme vastaustasi!
> Laskutoimituksilla saamme sellaisia tuloksia,joita haluamme;
> valitsemme vain aina kulloiseenkin kaavaan vaadittavan vakion
> sopivasti. Vakioita on sitten vain jouduttu ottamaan tuhottoman
> paljon.
Sinä ehkä toimit, luonnontieteissä näin ei voida tehdä rajatta koska
todellisuus rajoittaa mielikuvitusta. Fysiikka toimii koska sillä voi
laskea ja sitä voi soveltaa. Mikä on sinun mielestäsi syy siihen että
"formaattifysiikka" toimii (laajalla) sovellusalueellaan niin
oivallisen loistavasti?
*Koska taas ei tunnu aukeavan jutut sulle, niin kysyn Riston puolesta.
Määritteles nyt meille kaikille sitten vaikka maapallon läpäisevän
gravitaatiokentän teho neliömetriä kohden kehumillasi nykyfysiikkakaavoin?
Nimittäin veikkaan, että tulos on aika "mielenkintoinen!")
Risto Rytkönen
<risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
anteeksi, jos sananvalintani ei ollut kielitieteen mukainen.
Jos Sinua haittaa kielenkättötaitoni enemmän kuin asiat, niin voit
hyvin olla näitä lukematta
>
>> Pimeässä huoneessa ja monin kertaisten pakkausten sisällä rtg-filmit
>> "hunnuttuvat" (=valottuvat) puolessa vuodessa käyttökelvottomiksi.
>> Pitkiä varmuusvarastoja ei voitu harrastaa röntgenosastoilla.
>
>Eikös nyt ollut kyse näkyvästä valosta?
>
>>>> emittoiduttuaan.
>>>> Vaikka pimeässä huoneessa olisikin runsaasti fotoneja, niitäei satu
>>>> kolmea paria sopivasti yhteen kovinkaan usein. Tilastotieteilijä
>>>> osaisi sen laskea
>>> Oikeat fyysikot laskevat itse tällaiset asiat.
>>
>> Sinä oikea fyysikko varmaankin olet oikea henkilö sen laskemaan.
>
>Etkö itse osaa? Eläkeläisenä sinulla luulisi ainakin aikaa olevan.
>On koplasi velvollisuus osoittaa "teoriasi" matemaattisesti päteväksi.
>Minulla on tähdellisempääkin laskettavaa ja toisekseen et ole sellaista
>atomiteoriaa esittänyt, jota tuollaisen laskun suorittaminen
>edellyttäisi. Itse asiassa et ole esittänyt edes fotonille
>kelvollista matemaattista kuvailua. Ethän kykene edes johtamaan
>fotonin kaareutumissäteen riippuvuutta fotonin taajuudesta.
Jokainen kaava muutenkin vaatii vakion ottamista. Vakiot otetaan
kokeilujen ja mittausten perusteella.
Fotonien ratojen kaareutuminen tapahtuu niin suurissa etäisyyksissä,
ettei niitä voi mitata
Risto Rytkönen
Hypoteesini mukaan kaareutuminen johtuu fotonista itsestään.
Kaareutuminen tapahtuu fotonin pyörimissuunnassa
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 23, 7:25 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Wed, 23 Apr 2008 01:50:02 -0700 (PDT), Evojeesus
>>
>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>> >On Apr 22, 8:40 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>
>> >> Pimeän huoneen epähomogeenisen seinän läpimenneet valofotonit ovat jo
>> >> niin epäjärjestyneitä, eivät ole fotonikartioissaan kuten
>> >> emittoiduttuaan.
>
>> >No miksi ko. fotonien mukana katoavaa energiaa ei olla havaittu?
>
>> Aine ja energia eivät minnekään katoa; kaikea emme vain voi havaita.
>
>Yritätkö sanoa että teoriasi puolesta ei ole todisteita?
En mitään sellaista yritä, Sinä se olet joka jotain haluat
epätoivoisesti jo tulkita
>> Laskutoimituksilla saamme sellaisia tuloksia,joita haluamme;
>
>> valitsemme vain aina kulloiseenkin kaavaan vaadittavan vakion
>> sopivasti. Vakioita on sitten vain jouduttu ottamaan tuhottoman
>> paljon.
>
>Sinä ehkä toimit, luonnontieteissä näin ei voida tehdä rajatta koska
>todellisuus rajoittaa mielikuvitusta. Fysiikka toimii koska sillä voi
>laskea ja sitä voi soveltaa. Mikä on sinun mielestäsi syy siihen että
>"formaattifysiikka" toimii (laajalla) sovellusalueellaan niin
>oivallisen loistavasti?
>
Katsele tarkemmin luonnontieteellisiä kaavoja ja niissä olevia
vakioita
Evojeesus
> Fotonien ratojen kaareutuminen tapahtuu niin suurissa etäisyyksissä,
> ettei niitä voi mitata
Miksi ihmeessä pitäisi sitten olettaa että ne kaartavat, vieläpä
Newtonin lakeja rikkoen??
Evojeesus
> On Wed, 23 Apr 2008 10:30:14 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Sinä ehkä toimit, luonnontieteissä näin ei voida tehdä rajatta koska
> >todellisuus rajoittaa mielikuvitusta. Fysiikka toimii koska sillä voi
> >laskea ja sitä voi soveltaa. Mikä on sinun mielestäsi syy siihen että
> >"formaattifysiikka" toimii (laajalla) sovellusalueellaan niin
> >oivallisen loistavasti?
> Katsele tarkemmin luonnontieteellisiä kaavoja ja niissä olevia
> vakioita
Niin, tarkoitat varmaankin ns. luonnonvakioita? Haavena on tietysti
Theory Of Everything joka vähentäisi tarvittavien vakioiden määrän
minimiin.
Miksi "formaattifysiikka" toimii laajalla sovellusalueellaan niin
loistavasti kuin se toimii?
... @dnainternet.net n E o
> On Wed, 23 Apr 2008 23:10:46 +0300, " N E o" <neo-....
> @dnainternet.net> wrote:
>
>>
>>"Risto Kauppila" <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> kirjoitti
>>viestissä news:funt42$cbj$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
>>> Risto Rytkönen kirjoitti:
>>>> On Wed, 23 Apr 2008 09:39:56 +0300, Risto Kauppila
>>>> <risto.k...@NOSPAM.welho.com.invalid> wrote:
>> ------------
>>> Minulla on tähdellisempääkin laskettavaa ja toisekseen et ole sellaista
>>> atomiteoriaa esittänyt, jota tuollaisen laskun suorittaminen
>>> edellyttäisi. Itse asiassa et ole esittänyt edes fotonille
>>> kelvollista matemaattista kuvailua. Ethän kykene edes johtamaan
>>> fotonin kaareutumissäteen riippuvuutta fotonin taajuudesta.
>>
>>*Äläs nyt, fotonin massa elektroni ja maan vetovoimakenttään ja
>>F-voimalaskennan Newtoniikkaa perään. Ei se tämän oudompaa ole. No joo
>>kokonaiset galagsimme sitä fotonia tänne lopuilta toki imee takaisin
>>massallaan, vai mitä Risto?
>
> Hypoteesini mukaan kaareutuminen johtuu fotonista itsestään.
> Kaareutuminen tapahtuu fotonin pyörimissuunnassa
*Toki tän sulta muistin. Mutta kai mun nyt "arkkifyysikkona" pitää panna
myös jotain omaa vaihteeksi, jotta uskottavuus myös mulla osaajana pysyy.
... @dnainternet.net n E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:6c57aee0-d698-4dfe...@a70g2000hsh.googlegroups.com...
*Halloo?? .. .Kyllä nyt "myös"Newtoniikassa elektronin massalle osataan
massaiselle fotonille kaarevuutta odottaa. Ja kuten Risto oivasti osoitti
sen näkee jopab kierteisgalksien haarojen taipumisissa vallan oivasti jo.
... @dnainternet.net n E o
*Ja totea, ettei 80% ole esitetyistä demottuna edes totta!
... @dnainternet.net n E o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:5aa9c8df-9ec4-4f53...@e53g2000hsa.googlegroups.com...
*Hmm mmMM? .. .Koskei se oikeasti toimi kuin siellä täällä ja pääasiassa
vain 80% paperilla!
Risto Rytkönen
Hypoteesia vain esitän. En toki Sinua halua mitenkään suitsia.
Tämähän on vapaa maa. tämänkin forumin pitäisi olla vapaa, muttei
taida ollakaan!!
Risto Rytkönen
Status quo malli niin edellyttää. En pidä BB:tä kuin hatarana
hypoteesina
Risto Rytkönen
Vakioita on osuvasti valittu ja onhan matemaatikoita maailmassa,
jotka saavat asiat toimimaan. Kehitinhän minäkin diffraktiokaavat
hyvin rajoitetulla matematiikan taidolla
Evojeesus
Miksi vain hatarana hypoteesina? Avaruuden laajenemisesta on vankat
todisteet ja kaukoputkeen katsomalla voi havaita suoraan että
menneisyydessä maailmankaikkeus oli hyvin erilainen kuin nykyään.
Miten status quo voisi olla totta kun kerran maailmankaikkeus on jo
selvästi muuttunut?
http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
Evojeesus
Nyt sinun pitäisi kehittää koejärjestely joka osoittaisi että
haamufotoneja on olemassa. Tässä aiemmasta viestistä johon unohdit
vastata:
.. @dnainternet.net n e o
*Kuules Risto. JOS haluamme Suomeen demokratiaa, niin myös tämän
kanavakeinon me täällä otamme vapaaksi demokratian tuoreille tuulille
VÄKIRYNNÄKÖLLÄ sitten vaikka näin!) Ihan siitä riippumatta sopiiko
vapautemme sitten SUPO/IAEA/TVO/Posivalle vai EI !! Vai MITÄ!!**!!
**********************************
.. @dnainternet.net n e o
*Jämäkkää Ristolta, ja hyvä näin!)
.. @dnainternet.net n e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:b052b3ac-cbd6-4d8a...@y21g2000hsf.googlegroups.com...
*Keskeistä kannaltani tässä on myös se "arvon kumikalvoleperterlijätahot",
että miten avaruus laajenee? Eli musta silkkaa fossiililiikeanergian
vuokseaaltoista Newtoniikkaa, alkupainetta ja mustanaineen imua hyödyntävä
fysiikka kertoo ilmiölaajentuman yyberin hyvin. Ilman mitään mystisesti
turpoavia valonnopeuksianne.
*Aivan varmaa myös on se, että Riston hypoteettiseksi sanomat laskelmat
siitä, että näennäisvalovallinsa takaa löydämme vallan jotain muuta
lisämekaniikkaa, kuin ahtaasta nykyavaruudesta. Tiedä vaikka niitä Rytkösen
ennakoimia "fotoni- ja puolifotooniotuottosydeemejä"?
http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
.. @dnainternet.net n e o
*Paha isku Evojeesuksen palleaan. Ristossa riittää mankeliruutia.)
Risto Rytkönen
Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
>
>http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
Risto Rytkönen
Puolen aaltopituuserolla tulevat fotonit absorboituvat, ennenkuin
sattuu todella harvinaisempi mahdollisuus saman aikaisista
tapahtumista (valoilmiöistä)
.. @dnainternet.net n e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:1c4211fc-68d2-4e13...@59g2000hsb.googlegroups.com...
On Apr 25, 9:58 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Thu, 24 Apr 2008 02:37:18 -0700 (PDT), Evojeesus
>
> Vakioita on osuvasti valittu ja onhan matemaatikoita maailmassa,
> jotka saavat asiat toimimaan. Kehitinhän minäkin diffraktiokaavat
> hyvin rajoitetulla matematiikan taidolla
Nyt sinun pitäisi kehittää koejärjestely joka osoittaisi että
haamufotoneja on olemassa. Tässä aiemmasta viestistä johon unohdit
vastata:
Pimeässä huoneessa ei ole näkyvän valon fotoneja. Jos olet eri mieltä,
esittänet koejärjestelyn jolla ko. haamufotonit saadaan näkyviksi. Jos
haamufotoneja on olemassa pitäisi olla suhteellisen helppoa tehdä
koejärjestely jossa kaksi haamufotonisuihkua yhdistetään näkyväksi.
*Itse asiassa Risto jo itse vihjaisi miten sen pitäisi toimia pannaan vaan
peilejä 90asteen kulmaan ja välissä poukkoilevat toisiinsa kulmissa
lomittuvat fotonit pitäisi tulla näkyviksi..
*No sitten toinen tapa, jonka Risto tietää toimivan TAATUSTI! Eli pannaan
alumiinitölkkiin negatiivi pimeään huoneeseen siis kaiki tämä. Ja kas kumma
Rytkönen on ihan oikeasti oikeassa fotonit MUUTTUVAT näkyviksi ja näkyvät
negatiivissa selkeinä valonvälähdyksinä! Eli kysytään oivaltaako kukaan
täällä miksi ainakin tämä viimeinen "fotonimuutosdetektori" toimii!!
Tämä on tietysti suorassa ristiriidassa 12-desimaalin tarkkuudella
toimivan fysiikan kanssa, joten teoriasi kokeellinen todistus olisi
ns. kova juttu.
*No joka tapauksessa vähintään toinen noista esittämistäni toimii!
.. @dnainternet.net n e o
> On Fri, 25 Apr 2008 01:42:28 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
>>On Apr 25, 9:58 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>> On Thu, 24 Apr 2008 02:37:18 -0700 (PDT), Evojeesus
>>Nyt sinun pitäisi kehittää koejärjestely joka osoittaisi että
>>haamufotoneja on olemassa. Tässä aiemmasta viestistä johon unohdit
>>vastata:
>>
>>Pimeässä huoneessa ei ole näkyvän valon fotoneja. Jos olet eri mieltä,
>>esittänet koejärjestelyn jolla ko. haamufotonit saadaan näkyviksi. Jos
>>haamufotoneja on olemassa pitäisi olla suhteellisen helppoa tehdä
>>koejärjestely jossa kaksi haamufotonisuihkua yhdistetään näkyväksi.
>>Tämä on tietysti suorassa ristiriidassa 12-desimaalin tarkkuudella
>>toimivan fysiikan kanssa, joten teoriasi kokeellinen todistus olisi
>>ns. kova juttu.
>
> Puolen aaltopituuserolla tulevat fotonit absorboituvat, ennenkuin
> sattuu todella harvinaisempi mahdollisuus saman aikaisista
> tapahtumista (valoilmiöistä)
*No ei toki sen enempää peiliin, kun esim. ennen alumiinitölkin
negatiiviosumia myös.
az...@suomi24.fi
> On Fri, 25 Apr 2008 01:41:14 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 25, 9:55 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Thu, 24 Apr 2008 02:31:40 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> >Miksi ihmeessä pitäisi sitten olettaa että ne kaartavat, vieläpä
> >> >Newtonin lakeja rikkoen??
> >> Status quo malli niin edellyttää. En pidä BB:tä kuin hatarana
> >> hypoteesina
Ei vaikuta mallisi kovin elinkelpoiselta, jos se edellyttää
peruskoulutasoisen mekaniikan rikkomista. Koska fysikaalisen
teoriankehityksen alkeetkin näyttävät olevan sinulta hukassa, täytynee
korostaa: fotonin rata ei saa koskaan missään olosuhteissa kaartua
ilman *ulkopuolisen* voiman vaikutusta tai Newtonin I menee rikki.
Sillä onko kaartuminen havaittavissa ei ole merkitystä.
Status quo -mallien päivät ovat olleet jo aika kauan luetut.
Fysiikassa kun pätee hyvin sanonta, "jos kartta ja maasto ovat
ristiriidassa, maasto on oikeassa".
> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
Ihan mielenkiinnosta: esitä jokin vaihtoehto, kun kerran tiedät
sellaisia olevan. Mitä merkitystä tuolla hyväksymisellä on? Fysiikka
ei ole huutoäänestystä.
Minä en ole muuten koskaan nähnyt haimaa luonnossa. Luulen että koko
haima on vain lääkärien juoni, jolla peitellään puutteellista
tietämystä sokeriaineenvaihdunnasta. Kaikenlaistahan voidaan aina
selitellä, kun keksitään vaan sopivasti lisää erilaisia elimiä.
Oikeastaan koko vatsaontelo onkin kuin komposti, jonka päälle tulee
uutta ruokaa ja alaosasta valuu vanha maatunut ruoka pois. Noita
röntgenkuviakin voidaan tulkita aika monella tapaa. Kaikki tietävät,
että hyvin toimiva komposti on lämmin ja hajuton. Mahani on lämmin,
eikä tuoksujakaan tule kovin usein, joten hypoteesini tueksi on vahvaa
näyttöä.
Kyllä nyt lääketieteen Nobel on jo ihan ovella, kunhan
formaattilääkärit eivät yritä vaientaa kompostihypoteesiani ;)
> >http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
Annan tämän olla tässä. Ihan hyvä artikkeli.
Risto Rytkönen
Saat toki poitää mielipiteesi.
Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja. Tieteen historia on ainakin
minulle opettanut, että koskaan ei lopullista totuutta vielä ole
sanottu varmuudella mistään asiasta. Se toki pätee haimantuntemisiisi
samoin kuin formaatti lääketieteeseenkin. Minen omaan lääketieteen
totuuksien ailahtalut on pannut epäilemään myös fyysikkotiedemiesten
Newton mukaan luettuna "totuuksia".
Evojeesus
> On Fri, 25 Apr 2008 01:41:14 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Miten status quo voisi olla totta kun kerran maailmankaikkeus on jo
> >selvästi muuttunut?
> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
Höpö höpö, faktat jotka näkyvät kaukoputken läpi on pakko hyväksyä.
Maailmankaikkeus on muinoin ollut selvästi erilainen, mm. kvasaareja
on ollut runsaasti, galaksien ja tähtien rakennusaineet ovat olleet
hieman erilaisia jne. Jos status quo - malli ei sovi yhteen
havaintojen kanssa, se on hylättävä.
Evojeesus
> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja.
Kas kummaa kun et luota havaintohin luonnosta? Ihmekös et ole pystynyt
hyväksymään ns. luonnontieteellistä maailmankuvaa.
> Tieteen historia on ainakin
> minulle opettanut, että koskaan ei lopullista totuutta vielä ole
> sanottu varmuudella mistään asiasta.
On sanottu monestakin ns. empiirisestä faktasta. Portugali ja aurinko
ovat olemassa, ennen kvasaarit olivat yleisiä jne.
Evojeesus
> On Fri, 25 Apr 2008 01:42:28 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Pimeässä huoneessa ei ole näkyvän valon fotoneja. Jos olet eri mieltä,
> >esittänet koejärjestelyn jolla ko. haamufotonit saadaan näkyviksi. Jos
> >haamufotoneja on olemassa pitäisi olla suhteellisen helppoa tehdä
> >koejärjestely jossa kaksi haamufotonisuihkua yhdistetään näkyväksi.
> >Tämä on tietysti suorassa ristiriidassa 12-desimaalin tarkkuudella
> >toimivan fysiikan kanssa, joten teoriasi kokeellinen todistus olisi
> >ns. kova juttu.
> Puolen aaltopituuserolla tulevat fotonit absorboituvat, ennenkuin
> sattuu todella harvinaisempi mahdollisuus saman aikaisista
> tapahtumista (valoilmiöistä)
No minkälaiselle koejärjestelyllä voisit osoittaa näkymättömien
fotonisuihkujen olemassaolon? Voiko fotonisuihkun jakaa kahtia ja
ohjata myöhemmin yhteen niin että se tulee näkyväksi?
@dnainternet.net N e o
<az...@suomi24.fi> kirjoitti viestissä
news:6e6c07dc-05cd-4c29...@w7g2000hsa.googlegroups.com...
On Apr 25, 8:18 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Fri, 25 Apr 2008 01:41:14 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evojee...@mailinator.com> wrote:
> >On Apr 25, 9:55 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> >> On Thu, 24 Apr 2008 02:31:40 -0700 (PDT), Evojeesus
> >> >Miksi ihmeessä pitäisi sitten olettaa että ne kaartavat, vieläpä
> >> >Newtonin lakeja rikkoen??
> >> Status quo malli niin edellyttää. En pidä BB:tä kuin hatarana
> >> hypoteesina
Ei vaikuta mallisi kovin elinkelpoiselta, jos se edellyttää
peruskoulutasoisen mekaniikan rikkomista. Koska fysikaalisen
teoriankehityksen alkeetkin näyttävät olevan sinulta hukassa, täytynee
korostaa: fotonin rata ei saa koskaan missään olosuhteissa kaartua
ilman *ulkopuolisen* voiman vaikutusta tai Newtonin I menee rikki.
Sillä onko kaartuminen havaittavissa ei ole merkitystä.
*Kun Risto sanoo, että massalliset fotonit ajavat suihkujaan
vuorovaikutteisissa poistovoimistaan kaarelle, ja valosuihkun hajoamisfaktan
näkee kuka hyvänsä kotikonstein niin jo siitä pisteet tutusti Rytköselle.
Kun Risto sanoo fotonin massan kaarrutrtavan sitä takaisin, myös tämän
faktan jo Einstein osoitti todeksi aurinkopimennyksen kääntämissä fotoneissa
kuun takaa. Edelleen siis emme ymmärrä miksei todennettu fakta fysiikkaan
oikeasti perehtyneille kelpaisi?.. ..!
Status quo -mallien päivät ovat olleet jo aika kauan luetut.
Fysiikassa kun pätee hyvin sanonta, "jos kartta ja maasto ovat
ristiriidassa, maasto on oikeassa".
> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
Ihan mielenkiinnosta: esitä jokin vaihtoehto, kun kerran tiedät
sellaisia olevan. Mitä merkitystä tuolla hyväksymisellä on? Fysiikka
ei ole huutoäänestystä. ----------
*Ei totta tosiaan se on ydinrahotteista! Ja nykyisen Sisäministeriömme
lehtientulkinnan mukaan taitaa olla myös poliisiväkivaltamääriteltävää .. .?
@dnainternet.net N e o
> On Sun, 27 Apr 2008 04:49:12 -0700 (PDT), az...@suomi24.fi wrote:
>
>>On Apr 25, 8:18 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>> On Fri, 25 Apr 2008 01:41:14 -0700 (PDT), Evojeesus
>>> <evojee...@mailinator.com> wrote:
>>> >On Apr 25, 9:55 am, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>> >> On Thu, 24 Apr 2008 02:31:40 -0700 (PDT), Evojeesus
>>Kyllä nyt lääketieteen Nobel on jo ihan ovella, kunhan
>>formaattilääkärit eivät yritä vaientaa kompostihypoteesiani ;)
>>
>>> >http://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_structure_of_the_cosmos
>>
>>Annan tämän olla tässä. Ihan hyvä artikkeli.
>
> Saat toki poitää mielipiteesi.
*Huomatkaa nyt KAIKKI! Rytköstä ei häiritse, vaikka joku ydinalan orja
haluaa puhua potaskaa omiin nimiinsä. Miksi sitten ei maasamme suvaita
asiallista kvanttiydikritiikiä on kummastuksemme kohde tässä?!
> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja. Tieteen historia on ainakin
> minulle opettanut, että koskaan ei lopullista totuutta vielä ole
> sanottu varmuudella mistään asiasta. Se toki pätee haimantuntemisiisi
> samoin kuin formaatti lääketieteeseenkin. Minen omaan lääketieteen
> totuuksien ailahtalut on pannut epäilemään myös fyysikkotiedemiesten
> Newton mukaan luettuna "totuuksia".
*Oikean asenteen Rytkönen! Miten latteaa ja harhaista netifysiikka ilman
hänen kritiikiosaamistaan olis?
@dnainternet.net N e o
"Evojeesus" <evoj...@mailinator.com> kirjoitti viestissä
news:03340b3b-67dc-4302...@d1g2000hsg.googlegroups.com...
On Apr 25, 7:18 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
> On Fri, 25 Apr 2008 01:41:14 -0700 (PDT), Evojeesus
> >Miten status quo voisi olla totta kun kerran maailmankaikkeus on jo
> >selvästi muuttunut?
> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
Höpö höpö, faktat jotka näkyvät kaukoputken läpi on pakko hyväksyä.
*Kuinka kauan meni kaukoputken näytöstä keksiä, että aurinkoKIN pyörii
sadoissa vuosissa?...!
Maailmankaikkeus on muinoin ollut selvästi erilainen, mm. kvasaareja
on ollut runsaasti, galaksien ja tähtien rakennusaineet ovat olleet
hieman erilaisia jne. Jos status quo - malli ei sovi yhteen
havaintojen kanssa, se on hylättävä.
*Toki tämä ei koske, jos ydinhallintomme valtioväkivalloin vanhan
inkvisition tyyliin kvanttiharholleen kansaa yhä pakottaa.(
az...@suomi24.fi
> On Sun, 27 Apr 2008 04:49:12 -0700 (PDT), az...@suomi24.fi wrote:
> >> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
> >Ihan mielenkiinnosta: esitä jokin vaihtoehto, kun kerran tiedät
> >sellaisia olevan. Mitä merkitystä tuolla hyväksymisellä on? Fysiikka
> >ei ole huutoäänestystä.
Jätit vastaamatta. Kai sinulla nyt jokin syy on haikailla status quon
perään?!
> Saat toki poitää mielipiteesi.
> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja. Tieteen historia on ainakin
> minulle opettanut, että koskaan ei lopullista totuutta vielä ole
> sanottu varmuudella mistään asiasta.
Tieteellinen metodi on valitettavasti tehnyt tiedeyhteisön
väärässäolemisen 2000-luvulla erittäin paljon epätodennäköisemmäksi
kuin vaikkapa 1700-luvulla, jolloin tieteenteko oli paljon
kehittymättömämpää. Hieman paradoksaalisesti toteamus "tiede on ollut
väärässä ennenkin" on enemmänkin lausujansa kannalta kiusallinen,
koska se osoittaa hänen kuvittelevan tutkimuksen metodiikan olevan yhä
jossain satojen vuosien takaisella tasolla.
Pitää kyllä ehdottomasti paikkaansa, ettei lopullista totuutta ole
sanottu. Onneksi, koska se olisi tylsää. Täytyy kuitenkin olla melko
onnellisen tietämätön käytännön tutkimustyöstä, jos odottaa jotain
geosentrisen maailmankuvan kaatumiseen verrattavaa suunnanmuutosta
enää nykypäivänä. Se on tietenkin mahdollinen, mutta kohtuuttoman
epätodennäköinen. Jokainen fyysikko tietää vallan hyvin, että mikä
tahansa nykyinen teoria voi osoittautua virheelliseksi huomenna, mutta
tällöinkin nykyinen teoria sisältyy jonkinlaisena erikoistapauksena
uuteen teoriaan. Kosmologia lienee viimeisin esimerkki totaalisesta
muutoksesta, kun pimeä energia löydettiin 1900-luvun viimeisinä
vuosina.
Lisäksi lähestymistapasi on väärä. Fysiikan herkullinen hedelmä on
selittää ilmiö syy-seuraussuhteen kautta. Fysiikan ydin ei ole etsiä
jotain mielivaltaisia kaavoja, jotka vain tuottavat sopivan
lopputuloksen, vaan nimenomaan antaa selitys *miksi* kaavat ovat
sellaisia kuin ovat. Vaikka diffraktiokaavasi voivatkin tuottaa
samantapaisen kuvion kuin kokeellisessa diffraktiossa nähdään, se ei
ole vielä mielenkiintoista. Mielenkiintoista on vasta kuulla, mistä
prosessista kukin termi kaavassa aiheutuu. Juuri tämä on se piirre,
jonka pohjalta kaikki fysiikan popularisoinnit kirjoitetaan. Niissä
matematiikka kuvataan sanallisesti tuon "hedelmän" kautta.
> Se toki pätee haimantuntemisiisi
> samoin kuin formaatti lääketieteeseenkin.
Jos hoitava joku lääkäri katsoisi tuon vatsajutun olevan validi
näkemys, harkitsisin vahvasti, pitäisikö TEOlle tehdä ilmoitus.
Tuollainen kompostimalli ei vain kertakaikkiaan saa olla tasa-arvoinen
oikean lääketieteellisen näkemyksen kanssa. Luonnontieteissä on
tavattoman vähän neuvottelukysymyksiä, tässäkään vatsaontelon sisus ei
muutu kompostiksi vaikka "kykenen selittämään itselleni" jotain mallin
pohjalta.
>Minen omaan lääketieteen
> totuuksien ailahtalut on pannut epäilemään myös fyysikkotiedemiesten
> Newton mukaan luettuna "totuuksia".
Et missään vaiheessa ole huomannut alojen olevan metodologisesti kovin
erilaisia?
Risto Rytkönen
<evoj...@mailinator.com> wrote:
>On Apr 27, 7:21 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>
>> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja.
>
>Kas kummaa kun et luota havaintohin luonnosta? Ihmekös et ole pystynyt
>hyväksymään ns. luonnontieteellistä maailmankuvaa.
>
Minähän se kokeita teen laserillani ja vain niitä tulkitsen enkä pane
fotonejani mielltimään reiissä, että minne mennä.
Risto Rytkönen
>On Apr 27, 8:21 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>> On Sun, 27 Apr 2008 04:49:12 -0700 (PDT), az...@suomi24.fi wrote:
>> >> Muuttuminen on vain yksi gtulkinta. Sitä eivät hetikään kaikki hyväksy
>> >Ihan mielenkiinnosta: esitä jokin vaihtoehto, kun kerran tiedät
>> >sellaisia olevan. Mitä merkitystä tuolla hyväksymisellä on? Fysiikka
>> >ei ole huutoäänestystä.
>
>. Kai sinulla nyt jokin syy on haikailla status quon
>perään?!
>
>> Saat toki poitää mielipiteesi.
>> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja. Tieteen historia on ainakin
>> minulle opettanut, että koskaan ei lopullista totuutta vielä ole
>> sanottu varmuudella mistään asiasta.
>
>Tieteellinen metodi on valitettavasti tehnyt tiedeyhteisön
>väärässäolemisen 2000-luvulla erittäin paljon epätodennäköisemmäksi
>kuin vaikkapa 1700-luvulla, jolloin tieteenteko oli paljon
>kehittymättömämpää. Hieman paradoksaalisesti toteamus "tiede on ollut
>väärässä ennenkin" on enemmänkin lausujansa kannalta kiusallinen,
>koska se osoittaa hänen kuvittelevan tutkimuksen metodiikan olevan yhä
>jossain satojen vuosien takaisella tasolla.
>
>Pitää kyllä ehdottomasti paikkaansa, ettei lopullista totuutta ole
>sanottu. Onneksi, koska se olisi tylsää. Täytyy kuitenkin olla melko
>onnellisen tietämätön käytännön tutkimustyöstä, jos odottaa jotain
>geosentrisen maailmankuvan kaatumiseen verrattavaa suunnanmuutosta
>enää nykypäivänä. Se on tietenkin mahdollinen, mutta kohtuuttoman
>epätodennäköinen. Jokainen fyysikko tietää vallan hyvin, että mikä
>tahansa nykyinen teoria voi osoittautua virheelliseksi huomenna, mutta
>tällöinkin nykyinen teoria sisältyy jonkinlaisena erikoistapauksena
>uuteen teoriaan. Kosmologia lienee viimeisin esimerkki totaalisesta
>muutoksesta, kun pimeä energia löydettiin 1900-luvun viimeisinä
>vuosina.
>
Puhut aika ristiriitaisesti. Kehut nykytiedettä. Kuitenkin kesti aina
näihin päiviin saakka "löytää" pimeä aine.
Minäkin löysin pimeät fotonit, että tasoissa vain ollaan
formaattifyysikkojen kanssa
>Lisäksi lähestymistapasi on väärä. Fysiikan herkullinen hedelmä on
>selittää ilmiö syy-seuraussuhteen kautta. Fysiikan ydin ei ole etsiä
>jotain mielivaltaisia kaavoja, jotka vain tuottavat sopivan
>lopputuloksen, vaan nimenomaan antaa selitys *miksi* kaavat ovat
>sellaisia kuin ovat. Vaikka diffraktiokaavasi voivatkin tuottaa
>samantapaisen kuvion kuin kokeellisessa diffraktiossa nähdään, se ei
>ole vielä mielenkiintoista. Mielenkiintoista on vasta kuulla, mistä
>prosessista kukin termi kaavassa aiheutuu. Juuri tämä on se piirre,
>jonka pohjalta kaikki fysiikan popularisoinnit kirjoitetaan. Niissä
>matematiikka kuvataan sanallisesti tuon "hedelmän" kautta.
>
>> Se toki pätee haimantuntemisiisi
>> samoin kuin formaatti lääketieteeseenkin.
>
>Jos hoitava joku lääkäri katsoisi tuon vatsajutun olevan validi
>näkemys, harkitsisin vahvasti, pitäisikö TEOlle tehdä ilmoitus.
>Tuollainen kompostimalli ei vain kertakaikkiaan saa olla tasa-arvoinen
>oikean lääketieteellisen näkemyksen kanssa. Luonnontieteissä on
>tavattoman vähän neuvottelukysymyksiä, tässäkään vatsaontelon sisus ei
>muutu kompostiksi vaikka "kykenen selittämään itselleni" jotain mallin
>pohjalta.
Tuota haimahaihatteluasi ja todisteluja en tajua. Mitä sillä oikein
ajat takaa?
Risto Rytkönen
Höpö höpö itse!
Status quomalli on varteen otettava vaihtoehto BB:lle. Ei sinun
sanomisesi sitä miksikään muuta.
Toivottavasti saiaa rupeaa suurempi joukko nuoria oikein tosissaan
miettimään.
Ihmettelen tuota vimmaasi esittää kantaasi, varsinkin kun olet
todennut milloin miksikin mielialasi mukaan.
Risto Rytkönen
Senhän olen näyttänyt asettamalla terävän reunan lähelle lasersuihkua,
siirtelemällä terävää reunaa sivulle tai eteen ja taaksepäin ja
laskemalla ja mittaamalla, mistä nuo diffraktiojuovat ovat peräisin.
Löytyy kotisivuiltani
@dnainternet.net N e o
> On Mon, 28 Apr 2008 01:18:40 -0700 (PDT), Evojeesus
> <evoj...@mailinator.com> wrote:
>
>>On Apr 27, 7:21 pm, Risto Rytkönen <ris...@dnainternet.net> wrote:
>>
>>> Minä pidän mielessä useampia vaihtoehtoja.
>>
>>Kas kummaa kun et luota havaintohin luonnosta? Ihmekös et ole pystynyt
>>hyväksymään ns. luonnontieteellistä maailmankuvaa.
>>
> Minähän se kokeita teen laserillani ja vain niitä tulkitsen enkä pane
> fotonejani mielltimään reiissä, että minne mennä.
*Aika hyvä lohko toi.)
@dnainternet.net N e o
*Hyvä kommentti taas Ristolta.