Elon Muskin systeemit.

[Matti Lehtiniemi]

Katselin tuossa pari päivää sitten läpi tämän videon:

https://www.youtube.com/watch?v=cj3OgrvvBpE

Aika mielenkiintoinen esitelmä.
UFojahan nuo Muskin systeemit on mutta ainakin hän tekee jotain.Ei ikinä
onnistuisi näiltä hässiviltä uskovaisilta suomalaisilta.

Ja tuo tekniikka millä he saavat raketin laskeutumaan on todella hienon
näköinen.

Jos Marsiin haluttaisiin asutusta niin sen pitäisi olla iso puolipallo,
jonka sisällä ihmiset asuisivat.Tuollaiset Muskin pikku asunnot
säteilisivät lämpöä jääkylmään ympäristöön.Myös ohuen ilmakehän läpi
tulevat meteorit pysähtyisivät puolipalloon.

Noista Muskin systeemeistä jää epäselväksi, onko hän ymmärtänyt sen
tekniikan, millä Marsiin mennään.Sen mistä minäkin keskutelin täällä.
Eli kun Maa vilistää radallaan 30 km/sec ja Mars vain 24 km/sec, niin
Marsiin täytyy jarruttaa.
Eihän se ohuen ohut ilmakehä pysty toimimaan jarruna suoraan, kuten
euroopan hajonneesta laskeutujasta näki.
Vaan kun Marsiin on päästy erittäin elliptiselle radalle, niin
vauhti(energia) pitää ottaa pikku hiljaa pois.(ellei sitten löpöä ole
mukana todella paljon).
Eli niin kuin NASA teki.Jarruttaa jokaisella kierroksella ilmakehää
jarruna käyttäen silloin, kun alus on periaptissa Marsin lähellä.

Entäpäs kaksi-vaiheinen kantoraketti vastaan kolmi-vaiheinen ?
Mikä on optimaalisin konfiguraatio ? Väittäisin että Von Braun osasi
60-luvulla laskea oikein ja kolmi-vaiheinen on parempi isoissa raketeissa.
Näitähän voisi kätevästi simuloida tietokoneella nyky-maailmassa.Ei
tarvitsisi edes laskea analyyttisesti vaan testaisi ja kokeilisi (lähes)
optimaalisen konfiguraation.
(Johonkin Kerbal space program -ohjelmaan olen törmännyt mutta ei
vaikuttanut videoiden perusteella kovin käyttökelpoiselta/tieteelliseltä)

Matti

[Tuomas Yrjövuori]

Matti Lehtiniemi kirjoitti 01.10.2017 klo 09:39:
> Jos Marsiin haluttaisiin asutusta niin sen pitäisi olla iso puolipallo,
> jonka sisällä ihmiset asuisivat.

Sinä kun olet perehtynyt noihin avaruusjuttuihin, niin osaatko kertoa,
miksi Kuussa ei ole avaruusasemaa? Miksi tähdätään Marsiin sen sijaan,
että tähdättäisiin pysyvän avaruusaseman rakentamiseen Kuuhun?

Onhan Kuu nyt kuitenkin paljon lähempänä kuin Mars, joten sinne olisi
helpompi järjestää säännöllisiä reittilentoja.

--
Tuomas Yrjövuori

[Matti Lehtiniemi]

> Sinä kun olet perehtynyt noihin avaruusjuttuihin, niin osaatko kertoa,
> miksi Kuussa ei ole avaruusasemaa? Miksi tähdätään Marsiin sen sijaan,
> että tähdättäisiin pysyvän avaruusaseman rakentamiseen Kuuhun?

Jos ihan karkea vastaus annetaan niin kuussa eikä Marsissa ole
mitään.Jos ihminen uskoo suhteellisuusteoriaan, eikä usko tähtienvälisen
matkailun mahdollisuuteen, niin onhan se turhaa mennä tyhjille
planeetoille jossa ihminen ei voi elää.

Siksihän rahaa on käytetty esim. hiukkaskihdyttimiin,
LHC:hen.Kuvitellaan että jotain mystisiä fysiikan lakeja ja kaavoja
löytyy atomien sisustaa tutkimalla.

Toinen syy voisi olla se ,ettei Wernher von Braun ole enää elossa.Hänhän
osasi laskea ja suunnitella systeemejä.60 -luvulla atomipommit olivat
vielä tärkeä osa kokonaisuutta, ja isoja rakettaja olisi voitu käyttää
myös isojen atomipommien lähettämiseen.Siksi Von Braunkin sai niin
paljon rahaa projekteihinsa.

Sukkulat eivät olleet menestys.Itsekin vasta vuosi sitten tajusin mikä
niissä oli vikana:Liian suuri nopeus liian alhaalla
ilmakehässä-->erittäin vaarallista.
Ehkä NASAn suunnitelma oli vaikka 10:nen avaruussukkulan avulla rahdata
osia isoon avaruusalukseen, joka olisi mennyt kuu/Mars.
Mutta avaruussukkuloita ei voitu lähettää avaruuteen lähellekkään niin
paljon ,kuin mitä niitä olisi voitu jos ne olisivat olleet yhtä
turvallisia kuin lentokoneet.

Väittäisin että tuossa Muskin uusimmassa todella isossa Mars-raketissa
on ongelmia.Moottorit käy liian kuumina lähdössä.Yksi moottori lämmittää
toista viereistä moottoria, ja se moottori joka on keskellä kuumenee
liikaa, hajoaa.Miksi he eivät vain kopioi Saturnus 5-rakettia.Ja sitten
skaalavat omat modernit tehokkaammat moottorit isommiksi.

Matti

[Matti Lehtiniemi]

> Sinä kun olet perehtynyt noihin avaruusjuttuihin, niin osaatko kertoa,
> miksi Kuussa ei ole avaruusasemaa? Miksi tähdätään Marsiin sen sijaan,
> että tähdättäisiin pysyvän avaruusaseman rakentamiseen Kuuhun?

Ai niin , unohdin vastata tarkasti.Olin jo yhden askeleen ajatuksissa
edellä.

Marsiin halutaan varmaan sen takia,että sen vuorokausi on suunnilleen
saman pituinen kuin maan.Kuussa joutuisi olemaan 2 viikkoa ilman
auringon valoa.
En tiedä kyllä ihan tarkkaan että miten Marsin myrskyt vaikuttaa
aurinkopaneeleihin, ja miten isot energiavarastot pitäisi olla myrskyjä
varten.

Mites muuten , miten tollainen valtava nestemäisen hapen tankki saadaan
pidettyä kylmänä avaruudessa ?
Siis Apollo 13:ssa semmoinen räjähti.
Tankkia ei pystytä eristämään täydellisesti, sinne säteilee lämpöä joka
tapauksessa.Eikös tämä lämpö pidä johtaa pois, jotta happi pysyy
nestemäisenä ?
Onnistuisiko tuollainen valtava Muskin tankki avaruudessa, ja kuinka
paljon energiaa tarvittaisiin sen kylmänä pitämiseen ?

Meikäläiselle on ihan sama kumpaan paikkaan mennään, Marsiin vai
kuuhun.Lähinnä tämän teknologia kehittäminen kiinnostaa.

Jos ihan totta puhutaan ,luulen että Musk on nähnyt elokuvan Totall
Recall liian monta kertaa.Hän taitaa kuvitella, että Marsin pystyisi
maankaltaistamaan.Ei tule ikinä onnistumaan, Marsin gravitaatiokenttä on
liian heikko, ei pysty pitämään ihmisen tarvitsemaa ilmakehää.

Sen sijaan Mars sopisi mainiosti tähtienvälisen avaruusaluksen
rakennuspaikaksi, mutta en usko että Musk on kyllin älykäs
kyseenalaistaakseen suhteellisuusteoriaa.(Ja sitä jengiä, joka uskoo
aika-hyppyihin)

Tuollaista muuten rakennetaan kuuta kiertämään:
https://yle.fi/uutiset/3-9860174

Matti