Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Uraani halkeaa
1 view
Skip to first unread message
Anton
May 21, 2013, 5:18:10 PM5/21/13
to
...piiperöjen toimesta.
http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
JiiHoo
May 22, 2013, 2:49:17 AM5/22/13
to
After serious thinking Anton wrote :
> ...piiper�jen toimesta.
>
> http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
Paskat halkeaa. Se ett� yksi piiper� ymm�rt�� vihreidden politiikan
vain lis�nneen saasteita, ei tarkoita muiden hiffaavan sit� ikin�.
--
#######################################
K��k! Oletko n�hnyt kamalampaa sigua?
#######################################
> ...piiper�jen toimesta.
>
> http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
Paskat halkeaa. Se ett� yksi piiper� ymm�rt�� vihreidden politiikan
vain lis�nneen saasteita, ei tarkoita muiden hiffaavan sit� ikin�.
--
#######################################
K��k! Oletko n�hnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Anton
May 22, 2013, 4:00:49 AM5/22/13
to
On 22.05.2013 09:49, JiiHoo wrote:
> After serious thinking Anton wrote :
>> ...piiper�jen toimesta.
>>
>> http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
> Paskat halkeaa. Se ett� yksi piiper� ymm�rt��
Tuon tekstin on kirjoittanut 4 vihre�� (3 fyysikkoa).
> After serious thinking Anton wrote :
>> ...piiper�jen toimesta.
>>
>> http://akutalikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/140724-eulle-teknologiaehdotuksia-23-ydinvoima
> Paskat halkeaa. Se ett� yksi piiper� ymm�rt��
> vihreidden politiikan vain
> lis�nneen saasteita
> ei tarkoita muiden hiffaavan sit� ikin�.
ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden sijaan:
"Pienemm�t, l�hes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
rakentamisessa mahdollisuuden tehd� voimalat nopeammin ja halvemmalla.
Silloin yksitt�isen investoinnin kantamaan pystyvi� rahoittajia on my�s
enemm�n. T�llaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
muiden etujen ohella lis�ksi turvallisempia kuin nykyiset
gigawattiluokan j�tit.
Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
--
Anton
Lume Laipio
May 22, 2013, 5:32:59 AM5/22/13
to
"Anton" kirjoitti viestiss�:knhtvf$s8k$1...@speranza.aioe.org...
Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden sijaan:
"Pienemm�t, l�hes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
rakentamisessa mahdollisuuden tehd� voimalat nopeammin ja halvemmalla.
Silloin yksitt�isen investoinnin kantamaan pystyvi� rahoittajia on my�s
enemm�n. T�llaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
muiden etujen ohella lis�ksi turvallisempia kuin nykyiset
gigawattiluokan j�tit.
Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
Henkil�autokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
kalliimpi ja monella tavalla ymp�rist�� kuormittavampi.
Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
ja j�rkev�mmin kuin henkil�autolla.
Anton
May 22, 2013, 6:30:50 AM5/22/13
to
--
Anton
Jaakko
May 22, 2013, 7:47:57 AM5/22/13
to
"Anton" <anton....@gmail.com> wrote in message
news:kni6on$ooo$1...@speranza.aioe.org...
oletko edelleen normipiiper�, eli mielipide on tiukka
ja j��rimm�inen, mutta kukaan ei tied� mik� se on.
Anton
May 22, 2013, 8:14:38 AM5/22/13
to
On 22.05.2013 14:47, Jaakko wrote:
> Miten olet s� nyt yll�tt�en ydinvoiman puolella
T�ss� on kaksi asiaa n�iden lasien l�pi katsottuna: ydinvoimaa joka
> Miten olet s� nyt yll�tt�en ydinvoiman puolella
tapauksessa rakennetaan Suomessa. On siis aiheellista keskitty�
pohtimaan eri vaihtoehtoja toteutustavoissa "kyll�" vai "ein" sijaan
koska tuohonhan on jo vastaus. OL3 ei mennyt niin kuin oli suunniteltu
ja Fennovoiman suunnitelmat ovat menneet m�nk��n jo ennen kuin mit��n
ollaan edes p��sty tekem��n. Tuollaiset j�ttihankkeet pieness� maassa
ep�varmoina aikoina ovat "suoraan Neuvostoliitosta". Se toinen asia on
tietysti tuoda esille niit� s�vyj� sinne mustan ja valkoisen v�liin
jotka t��ll� ovat vallitsevia.
> vai
> oletko edelleen normipiiper�, eli mielipide on tiukka
> ja j��rimm�inen, mutta kukaan ei tied� mik� se on.
--
Anton
JiiHoo
May 22, 2013, 8:19:25 AM5/22/13
to
Anton was thinking very hard :
> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien voimaloiden
> puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden sijaan:
Tsernobyliss� on ilmeisesti luonnolla todella hyv� olla, kun ihmiset
eiv�t ole siell� tappamassa ja riist�m�ss�. Elukoita kun ei uskalleta
sy�d� s�teilyvaaran takia eik� muutenkaan k�ytt�� mit��n siell� olevaa.
Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
pient� verrattuna tsunamin aiheuttamiin. Japanilaisten kannattaisi
kielt�� tsunamit ennemmin kuin ydinvoimalat. Tuotakaan ydinvoimalan
tuhoa ei olisi sattunut ellei voimala olisi ollut t�ysin laiminly�ty
paskalaitos.
> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien voimaloiden
> puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden sijaan:
eiv�t ole siell� tappamassa ja riist�m�ss�. Elukoita kun ei uskalleta
sy�d� s�teilyvaaran takia eik� muutenkaan k�ytt�� mit��n siell� olevaa.
Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
pient� verrattuna tsunamin aiheuttamiin. Japanilaisten kannattaisi
kielt�� tsunamit ennemmin kuin ydinvoimalat. Tuotakaan ydinvoimalan
tuhoa ei olisi sattunut ellei voimala olisi ollut t�ysin laiminly�ty
paskalaitos.
Pertti Heikkinen
May 22, 2013, 11:02:47 AM5/22/13
to
On 05/22/2013 12:32 PM, Lume Laipio wrote:
> Henkil�autokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
> kalliimpi ja monella tavalla ymp�rist�� kuormittavampi.
Ei ole.
> Henkil�autokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
> kalliimpi ja monella tavalla ymp�rist�� kuormittavampi.
Jouko Holopainen
May 22, 2013, 1:42:07 PM5/22/13
to
On 22.05.2013 15:19, JiiHoo wrote:
> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
> pientￜ verrattuna tsunamin aiheuttamiin.
> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
Just joo.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
Juhani Varemo
May 22, 2013, 2:14:57 PM5/22/13
to
Pertti Heikkinen wrote:
>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
> Ei ole.
Riippuu ihan miten mitataan ja keneltä kysytään.
Ajettua kilometriä kohden luultavasti on kuormittavampi.
Kuljetettua tonnia kohden taas ei, paitsi tyhjänä ajettaessa.
Per ajoneuvo on.
Tiestön kannalta taas kelirikkoaikaan per ajoneuvo on erittäin kuormittava.
Piiperöthän eivät sallisi tukkeja edes kaadettavan, saati kuljetettavan, eli
selvästi rikoksentekoväline, tuplatuomittava ja kiellettävä vehjes.
:-))
<juhani>
>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
> Ei ole.
Riippuu ihan miten mitataan ja keneltä kysytään.
Ajettua kilometriä kohden luultavasti on kuormittavampi.
Kuljetettua tonnia kohden taas ei, paitsi tyhjänä ajettaessa.
Per ajoneuvo on.
Tiestön kannalta taas kelirikkoaikaan per ajoneuvo on erittäin kuormittava.
Piiperöthän eivät sallisi tukkeja edes kaadettavan, saati kuljetettavan, eli
selvästi rikoksentekoväline, tuplatuomittava ja kiellettävä vehjes.
:-))
<juhani>
John Smith
May 22, 2013, 2:21:07 PM5/22/13
to
Juhani Varemo naputteli:
Paperihan tulee postiluukusta ja sähkö töpselistä.
Ei ole mitään syytä kuluttaa kallista ratikka-aikaa muun miettimiseen.
--
Minä *en* ole piiperö.
Virheät - De Fela
Ei ole mitään syytä kuluttaa kallista ratikka-aikaa muun miettimiseen.
--
Minä *en* ole piiperö.
Virheät - De Fela
Lume Laipio
May 22, 2013, 2:56:02 PM5/22/13
to
"Anton" kirjoitti viestissä:kni6on$ooo$1...@speranza.aioe.org...
On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>
>
>
>
> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
> voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten jättivoimaloiden sijaan:
>
> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>
> "Pienemmät, lähes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
> rakentamisessa mahdollisuuden tehdä voimalat nopeammin ja halvemmalla.
> Silloin yksittäisen investoinnin kantamaan pystyviä rahoittajia on myös
> enemmän. Tällaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
> muiden etujen ohella lisäksi turvallisempia kuin nykyiset
> gigawattiluokan jätit.
>
> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>
> ------------------------------------------------
>
> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>
> ------------------------------------------------
>
> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
> ja järkevämmin kuin henkilöautolla.
...ja mitä tekemistä tällä oli edellisen asian kanssa?
--
Anton
-----------------------------------------------------
Semmoista sillä on tekemistä, että työvälineet
valitaan tarpeen mukaan.
Jos pitää saada naula seinään, ei työkaluksi valita sahaa,
vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiiltävämpi.
Koita nyt vaan ymmärtää.
Lume Laipio
May 22, 2013, 3:03:28 PM5/22/13
to
"Pertti Heikkinen" kirjoitti viestissä:knimf1$nf6$2...@dont-email.me...
On 05/22/2013 12:32 PM, Lume Laipio wrote:
> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
Ei ole.
> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
-------------------------------------------------------------
Aha.
Lume Laipio
May 22, 2013, 3:06:33 PM5/22/13
to
"Juhani Varemo" kirjoitti viestissä:knj1ne$umr$1...@dont-email.me...
Pertti Heikkinen wrote:
>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
> Ei ole.
Riippuu ihan miten mitataan ja keneltä kysytään.
Aloita kysely vaikka kuorma-autokaupasta.
Sitten vaikka ajoneuvohallinnosta, verottajalta
ja vaikka bensa-asemilta.
Heikki Heinonen
May 23, 2013, 2:52:39 AM5/23/13
to
On Wed, 22 May 2013 20:42:07 +0300, Jouko Holopainen <jh...@iki.invalid.fi> wrote:
>On 22.05.2013 15:19, JiiHoo wrote:
>> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
>> pient� verrattuna tsunamin aiheuttamiin.
>On 22.05.2013 15:19, JiiHoo wrote:
>> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
>
>Just joo.
Tsunami tappoi virallisesti 15289, 3724 on kadoksissa. Ydinvoimala tappoi yhden, sekin kuoli
syd�riin.
Mutta silti!
JiiHoo
May 23, 2013, 3:16:49 AM5/23/13
to
Heikki Heinonen explained on 23.5.2013 :
Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
Mutta siis eik�h�n ydinvoimalassa loppuun saakka sit� pelastamassa
olleet saaneet sen verran s�teily�, ett� jossain tuntuu. Ne kai voi
laskea korkeintaan kymmeniss�.
nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
Mutta siis eik�h�n ydinvoimalassa loppuun saakka sit� pelastamassa
olleet saaneet sen verran s�teily�, ett� jossain tuntuu. Ne kai voi
laskea korkeintaan kymmeniss�.
Heikki Heinonen
May 23, 2013, 4:05:36 AM5/23/13
to
On Thu, 23 May 2013 10:16:49 +0300, JiiHoo <jii...@kof.fi> wrote:
>Heikki Heinonen explained on 23.5.2013 :
>> On Wed, 22 May 2013 20:42:07 +0300, Jouko Holopainen <jh...@iki.invalid.fi>
>> wrote:
>>
>>> On 22.05.2013 15:19, JiiHoo wrote:
>>>> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
>>>> pient� verrattuna tsunamin aiheuttamiin.
>>>
>>> Just joo.
>>
>> Tsunami tappoi virallisesti 15289, 3724 on kadoksissa. Ydinvoimala tappoi
>> yhden, sekin kuoli syd�riin.
>>
>> Mutta silti!
>
>Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
>nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
Jos uhreilla tarkoitetaan kuolonuhreja niin yht�k��n ei ole kuollut s�teilyyn. Jonkinlainen
>Heikki Heinonen explained on 23.5.2013 :
>> On Wed, 22 May 2013 20:42:07 +0300, Jouko Holopainen <jh...@iki.invalid.fi>
>> wrote:
>>
>>> On 22.05.2013 15:19, JiiHoo wrote:
>>>> Japanissa puolestaan ydinvoimalan aiheuttama tuho oli ihan naurettavan
>>>> pient� verrattuna tsunamin aiheuttamiin.
>>>
>>> Just joo.
>>
>> Tsunami tappoi virallisesti 15289, 3724 on kadoksissa. Ydinvoimala tappoi
>> yhden, sekin kuoli syd�riin.
>>
>> Mutta silti!
>
>Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
>nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
laskennallinen riski on toki olemassa, l�hivuosina muutama japanilainen saattaa saada sy�v�n ja
niist� osa kuolla. Voimalan ulkopuolella s�teily nousi jopa 8 kertaiseksi normaaliin verrattuna ja
l�henee Suomen normaalitasoa.
>Mutta siis eik�h�n ydinvoimalassa loppuun saakka sit� pelastamassa
>olleet saaneet sen verran s�teily�, ett� jossain tuntuu. Ne kai voi
>laskea korkeintaan kymmeniss�.
1000 kertainen normaaliin verrattuna. Se vastaa 1000 p�iv�n oleskelua vaikkapa kotona.
Anton
May 23, 2013, 7:11:21 AM5/23/13
to
On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
> Olen valmis kyllä lisäämään hiukan enemmän ydinvoiman uhreiksi, vaikka
> nekin uhrit pitäisi kyllä laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> olisi käynyt yhtään mitään ilman tsunamia.
Titanicille ei olisi käynyt yhtään mitään ilman jäävuorta.
--
Anton
> Olen valmis kyllä lisäämään hiukan enemmän ydinvoiman uhreiksi, vaikka
> nekin uhrit pitäisi kyllä laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> olisi käynyt yhtään mitään ilman tsunamia.
Titanicille ei olisi käynyt yhtään mitään ilman jäävuorta.
--
Anton
JiiHoo
May 23, 2013, 7:16:29 AM5/23/13
to
Anton pretended :
Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta ja laiva oli
varustettu puutteellisin pelastautumisvälinein.
Titanicilla myös kuoli pirusti enemmän porukkaa kuin Japanin
ydinvoimalassa. Minkä takia laivaliikennettä ei vastusteta yhtä
innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nykyäänkin onnettomuuksissa vuodessa
kuolee enemmän ihmisiä kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteensä sadan
vuoden aikana.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
varustettu puutteellisin pelastautumisvälinein.
Titanicilla myös kuoli pirusti enemmän porukkaa kuin Japanin
ydinvoimalassa. Minkä takia laivaliikennettä ei vastusteta yhtä
innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nykyäänkin onnettomuuksissa vuodessa
kuolee enemmän ihmisiä kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteensä sadan
vuoden aikana.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Anton
May 23, 2013, 8:11:01 AM5/23/13
to
On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
> Anton pretended :
>> On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
>>> Olen valmis kyllä lisäämään hiukan enemmän ydinvoiman uhreiksi, vaikka
>>> nekin uhrit pitäisi kyllä laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>>> olisi käynyt yhtään mitään ilman tsunamia.
>> Titanicille ei olisi käynyt yhtään mitään ilman jäävuorta.
> Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta ja laiva oli varustettu
> puutteellisin pelastautumisvälinein.
Fukushiman voimala oli varustettu puutteellisin suojavallein, mutta
> Anton pretended :
>> On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
>>> Olen valmis kyllä lisäämään hiukan enemmän ydinvoiman uhreiksi, vaikka
>>> nekin uhrit pitäisi kyllä laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>>> olisi käynyt yhtään mitään ilman tsunamia.
>> Titanicille ei olisi käynyt yhtään mitään ilman jäävuorta.
> Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta ja laiva oli varustettu
> puutteellisin pelastautumisvälinein.
sehän oli tsunamin eikä niiden ihmisten vika jotka eivät varustaneet
voimalaa tuollaisen tsunamin varalta.
> Titanicilla myös kuoli pirusti enemmän porukkaa kuin Japanin
> ydinvoimalassa. Minkä takia laivaliikennettä ei vastusteta yhtä
> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nykyäänkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
> enemmän ihmisiä kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteensä sadan vuoden
> aikana.
tuhansia ihmisiä.
--
Anton
JiiHoo
May 23, 2013, 8:27:31 AM5/23/13
to
on 23.5.2013, Anton supposed :
>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>> aikana.
>
> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi kuolee
> tuhansia ihmisi�.
Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
> On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
>
>> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
>
>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>> aikana.
>
> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi kuolee
> tuhansia ihmisi�.
Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
Lume Laipio
May 23, 2013, 8:52:28 AM5/23/13
to
"Anton" kirjoitti viestiss�:knl0ov$37s$1...@dont-email.me...
On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
> Anton pretended :
>> On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
>>> Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
>>> nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>>> olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
>>> nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
>> Titanicille ei olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman j��vuorta.
> Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta ja laiva oli varustettu
Fukushiman voimala oli varustettu puutteellisin suojavallein, mutta
voimalaa tuollaisen tsunamin varalta.
> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
> aikana.
tuhansia ihmisi�.
---------------------------------------------------------
El�minen on jo kielletty�.
Anton
May 23, 2013, 8:57:03 AM5/23/13
to
On 23.05.2013 15:27, JiiHoo wrote:
> on 23.5.2013, Anton supposed :
>> On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
>>> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
>>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>>> aikana.
>> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi
>> kuolee tuhansia ihmisi�.
> Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
> vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
En vastusta, mutta asetan sille ehtoja ja n�en ett� on parempia
> on 23.5.2013, Anton supposed :
>> On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
>>> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
>>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>>> aikana.
>> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi
>> kuolee tuhansia ihmisi�.
> Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
> vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
vaihtoehtoja. Ylenpalttisen ydinintoilun ja nykyisenlaisen
Neuvostotyylisen suuruuden ihailun kyseenalaistan. Ydinvoiman ongelmat
Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia. Niin ja nyky-yhteiskunta
ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua ihmisten ja tavaran
liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on toki j�rkev�� k�ytt��
jo rakennettua kapasiteettia).
--
Anton
Anton
May 23, 2013, 8:58:22 AM5/23/13
to
On 23.05.2013 15:52, Lume Laipio wrote:
> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi kuolee
> tuhansia ihmisi�.
>
> ---------------------------------------------------------
>
> El�minen on jo kielletty�.
Eip�s ole vaan sit� on rajoitettu.
> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi kuolee
> tuhansia ihmisi�.
>
> ---------------------------------------------------------
>
> El�minen on jo kielletty�.
--
Anton
JiiHoo
May 23, 2013, 9:09:57 AM5/23/13
to
Anton explained on 23.5.2013 :
kannattaa muistaa, ett� suunnilleen kaikki ydinonnettomuudet ovat
johtuneet kyseist� voimalaa py�ritt�vien laiminly�nneist�.
> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin
> taloudellisia. Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista
> motorisoitua ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii
> (vaikka on toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa. En voi
ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
> On 23.05.2013 15:27, JiiHoo wrote:
>> on 23.5.2013, Anton supposed :
>>> On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
>
>>>> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
>>>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>>>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>>>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>>>> aikana.
>
>>> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi
>>> kuolee tuhansia ihmisi�.
>
>> Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
>> vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
>
> En vastusta, mutta asetan sille ehtoja ja n�en ett� on parempia vaihtoehtoja.
> Ylenpalttisen ydinintoilun ja nykyisenlaisen Neuvostotyylisen suuruuden
> ihailun kyseenalaistan.
En min�k��n mit��n Tsernobylien rakentamista kannata. Sit� vaan
>> on 23.5.2013, Anton supposed :
>>> On 23.05.2013 14:16, JiiHoo wrote:
>
>>>> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
>>>> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
>>>> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa kuolee
>>>> enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan vuoden
>>>> aikana.
>
>>> Mink� takia autoilu, lent�minen ja junailu sallitaan? Joka vuosi
>>> kuolee tuhansia ihmisi�.
>
>> Sano sin�, kun vastustat ydinvoimaa sen v�itetyn vaarallisuuden takia,
>> vaikka nuo mainitsemasi asiat ovat paljon vaarallisempia.
>
> En vastusta, mutta asetan sille ehtoja ja n�en ett� on parempia vaihtoehtoja.
> Ylenpalttisen ydinintoilun ja nykyisenlaisen Neuvostotyylisen suuruuden
> ihailun kyseenalaistan.
kannattaa muistaa, ett� suunnilleen kaikki ydinonnettomuudet ovat
johtuneet kyseist� voimalaa py�ritt�vien laiminly�nneist�.
> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin
> taloudellisia. Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista
> motorisoitua ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii
> (vaikka on toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
Lume Laipio
May 23, 2013, 11:38:48 AM5/23/13
to
"Anton" kirjoitti viestiss�:knl3hm$hp6$2...@dont-email.me...
Se voidaan tulkita kielletyksi, koska siit�
rankaistaan.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
May 24, 2013, 1:32:37 AM5/24/13
to
In sfnet.keskustelu.yhteiskunta Anton <anton....@gmail.com> wrote:
> On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
> On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
> > Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
> > nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> > olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
> > nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> Titanicille ei olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman j��vuorta.
T�n� vuonna maailmassa kuolee enemm�n ihmisi� kuin koskaaan aiemmin. Ja
kymmenen vuoden kuluttua viel� enemm�n.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
May 24, 2013, 1:41:02 AM5/24/13
to
In sfnet.keskustelu.yhteiskunta JiiHoo <jii...@kof.fi> wrote:
> Anton pretended :
> > On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
> >
> Anton pretended :
> > On 23.05.2013 10:16, JiiHoo wrote:
> >
> >> Olen valmis kyll� lis��m��n hiukan enemm�n ydinvoiman uhreiksi, vaikka
> >> nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> >> nekin uhrit pit�isi kyll� laittaa tsunamin piikkiin. Ydinvoimalalle ei
> >> olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman tsunamia.
> >
> > Titanicille ei olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman j��vuorta.
> Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta
Usein v�itetty, ainakaan min� en ole n�hnyt todisteita
> >
> > Titanicille ei olisi k�ynyt yht��n mit��n ilman j��vuorta.
> Titanicia ajettiin turvallisuudesta piittaamatta
> ja laiva oli
> varustettu puutteellisin pelastautumisv�linein.
Itse asiassa Titanic on loistoesimerkki siit� miten uuden tekniikan
avulla (radio) edes yli puolet pelastuivat.
> Titanicilla my�s kuoli pirusti enemm�n porukkaa kuin Japanin
> ydinvoimalassa. Mink� takia laivaliikennett� ei vastusteta yht�
> innokkaasti kuin ydinvoimaa? Nyky��nkin onnettomuuksissa vuodessa
> kuolee enemm�n ihmisi� kuin ydinvoimaonnettomuuksissa yhteens� sadan
> vuoden aikana.
keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
totaalisesti aiheuttaneet?
--
Kaj
Anton
May 24, 2013, 1:48:20 AM5/24/13
to
rikkovat! Ehk� tieto siit�, ett� joutuu jakamaan paratiisipaikan P�ivi
R�s�sen kanssa olisi tarpeeksi tehokas pelote?
--
Anton
Junnu Kangas
May 24, 2013, 2:26:59 AM5/24/13
to
On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>keskimäärin kuukaudessa ylittää mitä ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>totaalisesti aiheuttaneet?
Kivihiilen polttamisesta aiheutuu myös pienhiukkaspäästöjä, jotka
kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelkästään Euroopassa.
Toki hiukkaspäästöjä aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
merkittävä tekijä noissa.
JiiHoo
May 24, 2013, 2:59:49 AM5/24/13
to
Junnu Kangas explained on 24.5.2013 :
Kivihiilestähän myös lähtee sitä säteilyä. Jostain syystä se ei ole
yhtä pelottavaa säteilyä kuin ydinvoimasta. Ydivoimalahan suljettaisiin
välittömästi, jos se tupruttelisi radioaktiivisia hiukkasia ympäristöön
yhtä paljon kuin kivihiilivoimala.
yhtä pelottavaa säteilyä kuin ydinvoimasta. Ydivoimalahan suljettaisiin
välittömästi, jos se tupruttelisi radioaktiivisia hiukkasia ympäristöön
yhtä paljon kuin kivihiilivoimala.
Anton
May 24, 2013, 4:34:32 AM5/24/13
to
On 24.05.2013 09:26, Junnu Kangas wrote:
> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>> keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>> totaalisesti aiheuttaneet?
> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu my�s pienhiukkasp��st�j�, jotka
> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelk�st��n Euroopassa.
> Toki hiukkasp��st�j� aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
> merkitt�v� tekij� noissa.
Totta. Jos en nyt aivan v��rin muista, niin kaikesta s�hk�st� hiilell�
tuotettiin 10% ja l�mm�st� 30%. Vihre�n kullin maassa tuon pit�isi olla
korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla�.
�) Turve ei sitten muuten ole uusiutuvaa muutoin kuin kepun ja MTK:n
propagandalehtisiss�. Turve uusiutuu 10 000:ssa vuodessa ja sen CO2
p��st�t ovat yht� korkeat kuin hiiless�. Pienhiukkasissa p��st�t ovat
jopa hiilt� korkeammat.
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 4:44:06 AM5/24/13
to
On 22.05.2013 21:56, Lume Laipio wrote:
>
>
> "Anton" kirjoitti viestissä:kni6on$ooo$1...@speranza.aioe.org...
>
> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>
>>
>> "Anton" kirjoitti viestissä:knhtvf$s8k$1...@speranza.aioe.org...
>>
>>
>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>> voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten jättivoimaloiden
>> sijaan:
>>
>> "Pienemmät, lähes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
>> rakentamisessa mahdollisuuden tehdä voimalat nopeammin ja halvemmalla.
>> Silloin yksittäisen investoinnin kantamaan pystyviä rahoittajia on myös
>> enemmän. Tällaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
>> muiden etujen ohella lisäksi turvallisempia kuin nykyiset
>> gigawattiluokan jätit.
>>
>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>>
>> ------------------------------------------------
>>
>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
>> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
>> ja järkevämmin kuin henkilöautolla.
>
> ...ja mitä tekemistä tällä oli edellisen asian kanssa?
>
>
> "Anton" kirjoitti viestissä:kni6on$ooo$1...@speranza.aioe.org...
>
> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>
>>
>> "Anton" kirjoitti viestissä:knhtvf$s8k$1...@speranza.aioe.org...
>>
>>
>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>> voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten jättivoimaloiden
>> sijaan:
>>
>> "Pienemmät, lähes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
>> rakentamisessa mahdollisuuden tehdä voimalat nopeammin ja halvemmalla.
>> Silloin yksittäisen investoinnin kantamaan pystyviä rahoittajia on myös
>> enemmän. Tällaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
>> muiden etujen ohella lisäksi turvallisempia kuin nykyiset
>> gigawattiluokan jätit.
>>
>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>>
>> ------------------------------------------------
>>
>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
>> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
>> ja järkevämmin kuin henkilöautolla.
>
> ...ja mitä tekemistä tällä oli edellisen asian kanssa?
>Semmoista sillä on tekemistä, että työvälineet
valitaan tarpeen mukaan.
Jos pitää saada naula seinään, ei työkaluksi valita sahaa,
vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiiltävämpi.
Koita nyt vaan ymmärtää.
Juu, vaan miten se liittyy T-Ä-H-Ä-N asiaan? (Vai pitääkö kysyä vielä
valitaan tarpeen mukaan.
Jos pitää saada naula seinään, ei työkaluksi valita sahaa,
vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiiltävämpi.
Koita nyt vaan ymmärtää.
hitaammin jotta hän ymmärtää?)
PS. Nyytistimesi on rikki kun se ei osaa kirjoittaa lainausmerkkejä ja
replytkin menee sigun alle. Tai sitten sä et vaan osaa konffata sitä
oikein. (Mikä vaikuttaa todennäköisemmältä vaihtoehdolta.)
--
Anton
Lume Laipio
May 24, 2013, 4:44:25 AM5/24/13
to
kirjoitti viestissä:knmuhe$469$3...@oravannahka.helsinki.fi...
> varustettu puutteellisin pelastautumisvälinein.
Itse asiassa Titanic on loistoesimerkki siitä miten uuden tekniikan
avulla (radio) edes yli puolet pelastuivat.
-------------------------------------------------------
Rikkaista pelastui reilusti yli puolet.
Uusi tekniikka palvelee nykyaikaa!
Lume Laipio
May 24, 2013, 4:45:42 AM5/24/13
to
"JiiHoo" kirjoitti viestissä:knn353$690$1...@speranza.aioe.org...
Junnu Kangas explained on 24.5.2013 :
> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>> keskimäärin kuukaudessa ylittää mitä ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>> totaalisesti aiheuttaneet?
>
> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu myös pienhiukkaspäästöjä, jotka
> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelkästään Euroopassa.
> Toki hiukkaspäästöjä aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
> merkittävä tekijä noissa.
Kivihiilestähän myös lähtee sitä säteilyä.
Juu, juuri lämpösäteilyn vuoksi se on niin käytettyä.
Lume Laipio
May 24, 2013, 4:58:50 AM5/24/13
to
"Anton" kirjoitti viestiss�:knn90u$645$1...@dont-email.me...
On 22.05.2013 21:56, Lume Laipio wrote:
>
>
>
> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>
>>
>> "Anton" kirjoitti viestiss�:knhtvf$s8k$1...@speranza.aioe.org...
> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>
>>
>>
>>
>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>> voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden
>>
>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>> sijaan:
>>
>> "Pienemm�t, l�hes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
>> rakentamisessa mahdollisuuden tehd� voimalat nopeammin ja halvemmalla.
>> Silloin yksitt�isen investoinnin kantamaan pystyvi� rahoittajia on my�s
>> enemm�n. T�llaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
>> muiden etujen ohella lis�ksi turvallisempia kuin nykyiset
>> gigawattiluokan j�tit.
>>
>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>>
>> ------------------------------------------------
>>
>> Henkil�autokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia rakentaa."
>>
>> ------------------------------------------------
>>
>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
>> kalliimpi ja monella tavalla ymp�rist�� kuormittavampi.
>> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
>> ja j�rkev�mmin kuin henkil�autolla.
>
> ...ja mit� tekemist� t�ll� oli edellisen asian kanssa?
>Semmoista sill� on tekemist�, ett� ty�v�lineet
valitaan tarpeen mukaan.
Jos pit�� saada naula sein��n, ei ty�kaluksi valita sahaa,
vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiilt�v�mpi.
Koita nyt vaan ymm�rt��.
Juu, vaan miten se liittyy T-�-H-�-N asiaan? (Vai pit��k� kysy� viel�
hitaammin jotta h�n ymm�rt��?)
---------------------------------------
Lume:
Koita nyt ymm�rt�� asiasta jotakin muutakin,
kuin mit� olet itse kirjoittanut.
Siis jos suuret ydinvoimalat ovat k�ytt�kelpoisempia
( kuin pienet ydinvoimalat ) siihen teht�v��n, johon ne on rakennettu,
k�ytett�k��n ensisijaisesti niit�. Ja jos joku harrastuspohjalta
rakentaa k�ytt�voimasuhteeltaan pienemm�n ja ep�k�yt�nn�llisemm�n,
�lk��n siihen uhrattako yhteisi� rahoja, vaan jakakoon tappionsa itse.
-------------------------------------------------
Anton:
PS. Nyytistimesi on rikki kun se ei osaa kirjoittaa lainausmerkkej� ja
replytkin menee sigun alle. Tai sitten s� et vaan osaa konffata sit�
oikein. (Mik� vaikuttaa todenn�k�isemm�lt� vaihtoehdolta.)
-------------------------------------------
Lume:
Se "reply�minen sigun alle" menee omaan piikkiini.
Siit� lainausmerkkien puutteesta voidaan syytt��
uusimpien Windowsien s�hk�postiohjelmia.
Ne v�k�set eiv�t kuulu n�iden Microsoftin modernien ohjelmien
( Live mail )ominaisuuksiin, enk� ala niit� jokaisen, jo kirjoitetun rivin
eteen "k�sin" v�kert��.
Ota pahempaan puutteeseen t�st�:
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
Jaakko
May 24, 2013, 5:12:08 AM5/24/13
to
"Anton" <anton....@gmail.com> wrote in message
news:knn8f0$3hf$1...@dont-email.me...
> On 24.05.2013 09:26, Junnu Kangas wrote:
>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>> keskimäärin kuukaudessa ylittää mitä ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>> totaalisesti aiheuttaneet?
>
>> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu myös pienhiukkaspäästöjä, jotka
>> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelkästään Euroopassa.
>> Toki hiukkaspäästöjä aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
>> merkittävä tekijä noissa.
>
> Totta. Jos en nyt aivan väärin muista, niin kaikesta sähköstä hiilellä
> tuotettiin 10% ja lämmöstä 30%. Vihreän kullin maassa tuon pitäisi olla
> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla¹.
Ei käy, koska risuakaan ei saa taittaa.
> ¹) Turve ei sitten muuten ole uusiutuvaa muutoin kuin kepun ja MTK:n
> propagandalehtisissä. Turve uusiutuu 10 000:ssa vuodessa ja sen CO2
> päästöt ovat yhtä korkeat kuin hiilessä. Pienhiukkasissa päästöt ovat jopa
> hiiltä korkeammat.
"Turve uusiutuu 10 000 vuodessa" ? Vitun ääliö, kyllä sitä turvetta
kasaantuu ihan koko ajan hitaasti. Mistä vitun viherhomojen
paskasyöttölästä sä olet tonkin poiminut.
BlackStetson's Soul
May 24, 2013, 5:23:59 AM5/24/13
to
"Anton" <anton....@gmail.com> kirjoitti viestiss�
news:knn90u$645$1...@dont-email.me...
> On 22.05.2013 21:56, Lume Laipio wrote:
>>
>>
>> "Anton" kirjoitti viestiss�:kni6on$ooo$1...@speranza.aioe.org...
>>
>>
>>
>> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>>
>>>
>>> "Anton" kirjoitti viestiss�:knhtvf$s8k$1...@speranza.aioe.org...
>> On 22.05.2013 12:32, Lume Laipio wrote:
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>>>
>>> Ukrainassa ja Japanissa on edelleen laajoja alueita joissa ei voi asua
>>> ydinvoiman varjopuolen takia. Nuo tyypit liputtavatkin pienempien
>>> voimaloiden puolesta monella tapaa ongelmallisten j�ttivoimaloiden
>>> sijaan:
>>>
>>> "Pienemm�t, l�hes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
>>> rakentamisessa mahdollisuuden tehd� voimalat nopeammin ja halvemmalla.
>>> Silloin yksitt�isen investoinnin kantamaan pystyvi� rahoittajia on my�s
>>> enemm�n. T�llaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
>>> muiden etujen ohella lis�ksi turvallisempia kuin nykyiset
>>> gigawattiluokan j�tit.
>>>
>>> sijaan:
>>>
>>> "Pienemm�t, l�hes standardoidut voimalat tarjoavat suunnittelussa ja
>>> rakentamisessa mahdollisuuden tehd� voimalat nopeammin ja halvemmalla.
>>> Silloin yksitt�isen investoinnin kantamaan pystyvi� rahoittajia on my�s
>>> enemm�n. T�llaiset pienet, alle 300 megawatin ydinvoimalat olisivat
>>> muiden etujen ohella lis�ksi turvallisempia kuin nykyiset
>>> gigawattiluokan j�tit.
>>>
>>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia
>>> rakentaa."
>>>
>>> ------------------------------------------------
>>>
>>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia
>>> rakentaa."
>>>
>>> ------------------------------------------------
>>>
>>> Henkil�autokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
>>> kalliimpi ja monella tavalla ymp�rist�� kuormittavampi.
>>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on my�s k�ytt�kustannuksiltaan
>>> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
>>> ja j�rkev�mmin kuin henkil�autolla.
>>
>> ...ja mit� tekemist� t�ll� oli edellisen asian kanssa?
>
>>Semmoista sill� on tekemist�, ett� ty�v�lineet
> valitaan tarpeen mukaan.
> Jos pit�� saada naula sein��n, ei ty�kaluksi valita sahaa,
> vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiilt�v�mpi.
>
> Koita nyt vaan ymm�rt��.
>
> Juu, vaan miten se liittyy T-�-H-�-N asiaan? (Vai pit��k� kysy� viel�
> hitaammin jotta h�n ymm�rt��?)
>
>
>>
>> ...ja mit� tekemist� t�ll� oli edellisen asian kanssa?
>
>>Semmoista sill� on tekemist�, ett� ty�v�lineet
> valitaan tarpeen mukaan.
> Jos pit�� saada naula sein��n, ei ty�kaluksi valita sahaa,
> vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiilt�v�mpi.
>
> Koita nyt vaan ymm�rt��.
>
> Juu, vaan miten se liittyy T-�-H-�-N asiaan? (Vai pit��k� kysy� viel�
> hitaammin jotta h�n ymm�rt��?)
>
>
> PS. Nyytistimesi on rikki kun se ei osaa kirjoittaa lainausmerkkej� ja
> replytkin menee sigun alle. Tai sitten s� et vaan osaa konffata sit�
> oikein. (Mik� vaikuttaa todenn�k�isemm�lt� vaihtoehdolta.)
H�nell� on Microsoft Windows Live Mail joka tulee uusimpien Windowsien
> replytkin menee sigun alle. Tai sitten s� et vaan osaa konffata sit�
> oikein. (Mik� vaikuttaa todenn�k�isemm�lt� vaihtoehdolta.)
kanssa.
Se toimii noin.
Koita nyt vaan ymm�rt��.
Vai kirjoitanko hitaammin?
Lis�ksi...mik� nyystin kirjoittelee lainausmerkkej�? En ole viel� moiseen
t�rm�nnyt! Olisi kiva kokeilla sellaistakin!
Anton
May 24, 2013, 7:49:05 AM5/24/13
to
On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
> Anton explained on 23.5.2013 :
>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
tiet�� niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
meid�n mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. L�hinn� t�m�
taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
eiv�t mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
heikkenemisten mukana.
> En voi
> ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
> Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
> ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
> jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
> kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
> liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
Juu ihan tahallaan tehd��n kiusaa. Siit� varmaan kostutaan tosi paljon.
--
Anton
> Anton explained on 23.5.2013 :
>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
tiet�� niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
meid�n mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. L�hinn� t�m�
taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
eiv�t mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
heikkenemisten mukana.
> En voi
> ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
> Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
> ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
> jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
> kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
> liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 8:05:48 AM5/24/13
to
On 24.05.2013 11:58, Lume Laipio wrote:
> "Anton" kirjoitti viestissä:knn90u$645$1...@dont-email.me...
>>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia
>>> rakentaa."
>>> ------------------------------------------------
> Lume:
>
> Koita nyt ymmärtää asiasta jotakin muutakin,
> kuin mitä olet itse kirjoittanut.
Kyllä mä ymmärsin:
Vetäisit kehiin surkean, toimimattoman analogian ja laitoit sormet
ristiin toivoen että kukaan ei huomaisi.
> Siis jos suuret ydinvoimalat ovat käyttökelpoisempia
> ( kuin pienet ydinvoimalat ) siihen tehtävään, johon ne on rakennettu,
> käytettäköön ensisijaisesti niitä.
Suuret ydinvoimalat ovat ongelmallisia monessa mielessä mikä on kaikille
käynyt harvinaisen selväksi OLIII:n ha Fennovoiman hankkeiden myötä.
Siksi niitä ei kukaan muu maailmassa rakennekaan paitsi Kekkosen ja
Neuvostoliiton ajan mentaliteetin omaavat näköalattomuuden puutteesta
kärsivät suomalaiset.
> Ja jos joku harrastuspohjalta
> rakentaa käyttövoimasuhteeltaan pienemmän ja epäkäytännöllisemmän,
Siellä Sawon perukoilla varmaan energiakysymyksiin suhtaudutaankin kuin
harrasteluun...
> älköön siihen uhrattako yhteisiä rahoja, vaan jakakoon tappionsa itse.
Nyt tulit taas osoittaneeksi köykäiset tietosi asiasta: ei niitä nytkään
tehdä yhteisillä rahoilla.
> PS. Nyytistimesi on rikki kun se ei osaa kirjoittaa lainausmerkkejä ja
> replytkin menee sigun alle. Tai sitten sä et vaan osaa konffata sitä
> oikein. (Mikä vaikuttaa todennäköisemmältä vaihtoehdolta.)
>
> -------------------------------------------
> Lume:
> Se "replyäminen sigun alle" menee omaan piikkiini.
> Siitä lainausmerkkien puutteesta voidaan syyttää
> uusimpien Windowsien sähköpostiohjelmia.
> Ne väkäset eivät kuulu näiden Microsoftin modernien ohjelmien
> ( Live mail )ominaisuuksiin, enkä ala niitä jokaisen, jo kirjoitetun rivin
> eteen "käsin" väkertää.
> Ota pahempaan puutteeseen tästä:
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
= Sä Et Vaan Osaa™! :D
--
Anton
> "Anton" kirjoitti viestissä:knn90u$645$1...@dont-email.me...
>>> Korkeintaan sadan megawatin mikroydinvoimalat olisivat teoriassa
>>> suhteellisen nopeita, yksinkertaisia, turvallisia ja edullisia
>>> rakentaa."
>>> ------------------------------------------------
>>> Henkilöautokin on nopeampi, yksinkertaisempi -ja halvempi rakentaa
>>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>>> kalliimpi ja monella tavalla ympäristöä kuormittavampi.
>>> kuin tukkirekka. Tukkirekka on myös käyttökustannuksiltaan
>>> Mutta tukkirekalla voi kuljettaa puutavaraa taloudellisemmin
>>> ja järkevämmin kuin henkilöautolla.
>> ...ja mitä tekemistä tällä oli edellisen asian kanssa?
>
>> Semmoista sillä on tekemistä, että työvälineet
> valitaan tarpeen mukaan.
> Jos pitää saada naula seinään, ei työkaluksi valita sahaa,
> vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiiltävämpi.
>
> Koita nyt vaan ymmärtää.
>
> Juu, vaan miten se liittyy T-Ä-H-Ä-N asiaan? (Vai pitääkö kysyä vielä
> hitaammin jotta hän ymmärtää?)
>
> ---------------------------------------
>> ...ja mitä tekemistä tällä oli edellisen asian kanssa?
>
>> Semmoista sillä on tekemistä, että työvälineet
> valitaan tarpeen mukaan.
> Jos pitää saada naula seinään, ei työkaluksi valita sahaa,
> vaikka sen saisi halvemmalla ja se on kiiltävämpi.
>
> Koita nyt vaan ymmärtää.
>
> Juu, vaan miten se liittyy T-Ä-H-Ä-N asiaan? (Vai pitääkö kysyä vielä
> hitaammin jotta hän ymmärtää?)
>
> Lume:
>
> Koita nyt ymmärtää asiasta jotakin muutakin,
> kuin mitä olet itse kirjoittanut.
Kyllä mä ymmärsin:
Vetäisit kehiin surkean, toimimattoman analogian ja laitoit sormet
ristiin toivoen että kukaan ei huomaisi.
> Siis jos suuret ydinvoimalat ovat käyttökelpoisempia
> ( kuin pienet ydinvoimalat ) siihen tehtävään, johon ne on rakennettu,
> käytettäköön ensisijaisesti niitä.
Suuret ydinvoimalat ovat ongelmallisia monessa mielessä mikä on kaikille
käynyt harvinaisen selväksi OLIII:n ha Fennovoiman hankkeiden myötä.
Siksi niitä ei kukaan muu maailmassa rakennekaan paitsi Kekkosen ja
Neuvostoliiton ajan mentaliteetin omaavat näköalattomuuden puutteesta
kärsivät suomalaiset.
> Ja jos joku harrastuspohjalta
> rakentaa käyttövoimasuhteeltaan pienemmän ja epäkäytännöllisemmän,
Siellä Sawon perukoilla varmaan energiakysymyksiin suhtaudutaankin kuin
harrasteluun...
> älköön siihen uhrattako yhteisiä rahoja, vaan jakakoon tappionsa itse.
Nyt tulit taas osoittaneeksi köykäiset tietosi asiasta: ei niitä nytkään
tehdä yhteisillä rahoilla.
> PS. Nyytistimesi on rikki kun se ei osaa kirjoittaa lainausmerkkejä ja
> replytkin menee sigun alle. Tai sitten sä et vaan osaa konffata sitä
> oikein. (Mikä vaikuttaa todennäköisemmältä vaihtoehdolta.)
>
> Lume:
> Se "replyäminen sigun alle" menee omaan piikkiini.
> Siitä lainausmerkkien puutteesta voidaan syyttää
> uusimpien Windowsien sähköpostiohjelmia.
> Ne väkäset eivät kuulu näiden Microsoftin modernien ohjelmien
> ( Live mail )ominaisuuksiin, enkä ala niitä jokaisen, jo kirjoitetun rivin
> eteen "käsin" väkertää.
> Ota pahempaan puutteeseen tästä:
>
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
= Sä Et Vaan Osaa™! :D
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 8:07:32 AM5/24/13
to
On 24.05.2013 15:05, Anton wrote:
> On 24.05.2013 11:58, Lume Laipio wrote:
> Suuret ydinvoimalat ovat ongelmallisia monessa mieless� mik� on kaikille
> On 24.05.2013 11:58, Lume Laipio wrote:
> k�ynyt harvinaisen selv�ksi OLIII:n ha Fennovoiman hankkeiden my�t�.
> Siksi niit� ei kukaan muu maailmassa rakennekaan paitsi Kekkosen ja
> Neuvostoliiton ajan mentaliteetin omaavat n�k�alattomuuden puutteesta
> k�rsiv�t suomalaiset.
Tietysti p.o: "n�k�alattomuudesta k�rsiv�t."
--
Anton
JiiHoo
May 24, 2013, 8:18:32 AM5/24/13
to
Anton submitted this idea :
vaikka tuplat muuhun eurooppaan n�hden?
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista. Kun
> energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t.
Eli se on oikein hyv� juttu, ett� Suomessa energian hinta voisi olla
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista. Kun
> energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t.
vaikka tuplat muuhun eurooppaan n�hden?
Anton
May 24, 2013, 8:34:41 AM5/24/13
to
On 24.05.2013 15:18, JiiHoo wrote:
> Anton submitted this idea :
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet��
>> taloudellisia vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t.
> Eli se on oikein hyv� juttu, ett� Suomessa energian hinta voisi olla
> vaikka tuplat muuhun eurooppaan n�hden?
Miksi olisi??
--
Anton
> Anton submitted this idea :
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet��
>> taloudellisia vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t.
> Eli se on oikein hyv� juttu, ett� Suomessa energian hinta voisi olla
> vaikka tuplat muuhun eurooppaan n�hden?
--
Anton
BlackStetson's Soul
May 24, 2013, 9:11:20 AM5/24/13
to
"JiiHoo" <jii...@kof.fi> kirjoitti viestissä
news:knnlqc$tmo$1...@speranza.aioe.org...
> Anton submitted this idea :
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Anton explained on 23.5.2013 :
>>
>>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>>> toki järkevää käyttää jo rakennettua kapasiteettia).
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Anton explained on 23.5.2013 :
>>
>>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät.
>
> Eli se on oikein hyvä juttu, että Suomessa energian hinta voisi olla
> vaikka tuplat muuhun eurooppaan nähden?
Kas Antån luulee että meillä on jokus energiamyyjillä kireät ajat ja kireä
talous!
Minä kulutan mökilläni vuodessa noin 300 kWh sähköä ja maksan sähkölaskuja
noin 400 euroa.
Enkä minä taida olla ainoa joka moisia ryöstöhintoja joutuu maksamaan.
Son katos kysyntä ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mitä ne
pyytää!
Tai unohdettava jääkaapit ja hellat sekä telkkarit ja sähkövalot!
Ja vaikka unohtasinkin niin sähköyhtiö tekee edelleen bisnestä minun
maillani
ja kaatavat puita ja roskaavat!
hau-hau
May 24, 2013, 11:41:05 AM5/24/13
to
24.05.2013 14:49, Anton kirjoitti:
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>> toki järkevää käyttää jo rakennettua kapasiteettia).
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia aikoja se
> tietää niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
> meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. Lähinnä tämä
> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksiköiden puolesta: investoinnit
> eivät mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
> heikkenemisten mukana.
>
Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa. On itsensä huijaamista puhua
palveluyhteiskunnasta ilman teollisuutta. Sama kuin rakentaisi
kerrostaloa, ja kun 5. kerroksen palvelut ovat valmiina, aletaan
pohjakerroksesta purkaa.
Ilman teollisuutta ei ole hanskakäsille töitä. Yhteiskunnan on lain
mukaan pakko maksaa istumisesta. Ennen porukka lähti sadoin tuhansin
Ruotsiin ja muualle. Ei ole mitään järkeä laittaa sellaisia kavereita
pänttäyskouluun, jotka haluavat tehdä käsin töitä. Kisälleiksi ja
oppipojiksi mestareille vain.
Energiateollisuus noudattaa S-marketin lakeja vain osittain, koska
kaikki toiminta ja oleminen vaatii energiaa. Sen sijaan ruokaa saa
useasta lähteestä. Olemme öljyriippuvaisia eikä ydinvoimalla ole suurta
merkitystä. Ydinvoiman vastustus ei liene vastenmielistä
öljy-yhtiöillekään. Löytyisikö rahoituksesta esimerkkejä?
Lume Laipio
May 24, 2013, 11:54:33 AM5/24/13
to
"Anton" kirjoitti viestissä:knnkr4$1kn$1...@dont-email.me...
Lume Laipio
May 24, 2013, 12:01:38 PM5/24/13
to
"Anton" kirjoitti viestissä:knnkr4$1kn$1...@dont-email.me...
On 24.05.2013 11:58, Lume Laipio wrote:
> Ja jos joku harrastuspohjalta
> rakentaa käyttövoimasuhteeltaan pienemmän ja epäkäytännöllisemmän,
Anton:
Siellä Sawon perukoilla varmaan energiakysymyksiin suhtaudutaankin kuin
harrasteluun...
Lume:
> älköön siihen uhrattako yhteisiä rahoja, vaan jakakoon tappionsa itse.
Anton:
Nyt tulit taas osoittaneeksi köykäiset tietosi asiasta: ei niitä nytkään
tehdä yhteisillä rahoilla.
Lume:
Ne tehdään yhteisillä rahoilla sillä yksinkertaisella logiikalla,
että yhteisillä rahoilla niiden rakentaminen lopuksi maksetaan.
Vaan ethän sinä pöljä ymmärrä siitä mitään.
Anton
May 24, 2013, 2:38:23 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 18:41, hau-hau wrote:
> 24.05.2013 14:49, Anton kirjoitti:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia aikoja se
>> tietää niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
>> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>> meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
>> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. Lähinnä tämä
>> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksiköiden puolesta: investoinnit
>> eivät mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
>> heikkenemisten mukana.
> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
Se nyt on vain niin, että suomalainen teollisuus yskii halvasta
> 24.05.2013 14:49, Anton kirjoitti:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia aikoja se
>> tietää niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
>> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>> meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
>> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. Lähinnä tämä
>> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksiköiden puolesta: investoinnit
>> eivät mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
>> heikkenemisten mukana.
> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
energiasta huolimatta. Katsos kun on tällainen ilmiö nimeltä
globalisaatio. Se tarkoittaa sitä, että siellä tehdään missä on halvinta
ja missä ostajakuntakin on. Siinä ei halpa energia auta. Halpa energia
ei tuo Kiinaa yhtään lähemmäs Suomen rajaa.
--
Anton
BlackStetson's Soul
May 24, 2013, 3:24:40 PM5/24/13
to
"Anton" <anton....@gmail.com> kirjoitti viestissä
news:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
asiasta?
Lopulliseen hintaan vaikuttaa mm. juuri se energian hinta! Väittäisin senkin
olevan siellä Kiinassa halvempaa kuin meillä!
Lume Laipio
May 24, 2013, 4:01:18 PM5/24/13
to
"Anton" kirjoitti viestissä:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
Se nyt on vain niin, että suomalainen teollisuus yskii halvasta
energiasta huolimatta. Katsos kun on tällainen ilmiö nimeltä
globalisaatio. Se tarkoittaa sitä, että siellä tehdään missä on halvinta
ja missä ostajakuntakin on. Siinä ei halpa energia auta. Halpa energia
ei tuo Kiinaa yhtään lähemmäs Suomen rajaa.
Outoa todistelua oudoin perustein.
Ei Suomen halpa energia Kiinaa kauemmaskaan vie.
Vielä tätäkin kalliimpi kalliimpi kylläkin veisi, koska
mm. juuri energian hinta heijastuu tuotteen hintaan.
Jouko Holopainen
May 24, 2013, 4:27:58 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
> Totta. Jos en nyt aivan vￜￜrin muista, niin kaikesta sￜhkￜstￜ hiilellￜ
> tuotettiin 10% ja lￜmmￜstￜ 30%. Vihreￜn kullin maassa tuon pitￜisi olla
> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvillaￜ.
Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihreï¿œn kullin maassa (Saksassa)
kivihiilellￜ nyt tehdￜￜn ku ydinvoima on niin hirviￜn pahaa.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
> Totta. Jos en nyt aivan vￜￜrin muista, niin kaikesta sￜhkￜstￜ hiilellￜ
> tuotettiin 10% ja lￜmmￜstￜ 30%. Vihreￜn kullin maassa tuon pitￜisi olla
> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvillaￜ.
Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihreï¿œn kullin maassa (Saksassa)
kivihiilellￜ nyt tehdￜￜn ku ydinvoima on niin hirviￜn pahaa.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
Jouko Holopainen
May 24, 2013, 4:34:12 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole.
Millￜ me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystￜ?
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole.
> Et nￜemmￜ ole koskaan kuullut kysynnￜn ja tarjonnan laista.
> Kun energia on halpaa ja kysyntￜ laskemaan pￜin se tietￜￜ taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvï¿œt.
Ei, vaan niille jotka myyvï¿œt kalliilla ilman tukiaisia.
> meidï¿œn mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
Ei vittu oo totta! Se on hallituksen vika, ettￜ yksityisten kannattaa
> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
pykￜtￜ ydinvoimala! HAHAHAHA!
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
Jaakko
May 24, 2013, 5:47:51 PM5/24/13
to
news:knnjro$rr4$1...@dont-email.me...
todenn�k�isyydell�. Lis�ksi halpa energia houkuttelee
sellaista teollisuutta, joka sit� paljon tarvitsee.
Viherpiiper�t itkiv�t kovaan ��neen, kun uusia lupia my�nnettiin,
ett� Suomesta tulisi euroopan ydinvoimaghetto. Suomesta
olis pit�nyt tulla vaan pelkk� ghetto, jossa s�hk� on lis�ksi kallista.
Yleisesti ottaen jos piiper�t jotan kovasti vastustavat, niin
se on hyv� asia ja toisin p�in. T�ss� on tietysti se vaikeus,
ett� siit� ei ota kukaan selv��, mit� ne vastustavat tai
kannattavat, koska ne eiv�t tied� sit� itsekk��n.
>> En voi
>> ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
>> Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
>> ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
>> jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
>> kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
>> liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
>
> Juu ihan tahallaan tehd��n kiusaa. Siit� varmaan kostutaan tosi paljon.
Tyhmyytt��n ne sit� tyhm�� tekee ja luulevat tekev�ns� hyv��,
koska tyhmyys.
> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista. Kun
> energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se tiet��
> niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit. Suosittelisin ihan
> oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja ajankohtaisohjelmia
> telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun meid�n
> mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten johdolla
> ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. L�hinn� t�m�
> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
> eiv�t mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden heikkenemisten
> mukana.
S�hk� menisi kyll� kaupaksi naapurimaihin hyvin suurella
>> Anton explained on 23.5.2013 :
>
>>> Ydinvoiman ongelmat Suomessa ovat olleet pikemminkin taloudellisia.
>>> Niin ja nyky-yhteiskunta ei toimi ilman jonkinlaista motorisoitua
>>> ihmisten ja tavaran liikuttamista. Ilman ydinvoimaa toimii (vaikka on
>>> toki j�rkev�� k�ytt�� jo rakennettua kapasiteettia).
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista. Kun
> energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se tiet��
> niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit. Suosittelisin ihan
> oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja ajankohtaisohjelmia
> telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun meid�n
> mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten johdolla
> ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. L�hinn� t�m�
> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
> eiv�t mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden heikkenemisten
> mukana.
todenn�k�isyydell�. Lis�ksi halpa energia houkuttelee
sellaista teollisuutta, joka sit� paljon tarvitsee.
Viherpiiper�t itkiv�t kovaan ��neen, kun uusia lupia my�nnettiin,
ett� Suomesta tulisi euroopan ydinvoimaghetto. Suomesta
olis pit�nyt tulla vaan pelkk� ghetto, jossa s�hk� on lis�ksi kallista.
Yleisesti ottaen jos piiper�t jotan kovasti vastustavat, niin
se on hyv� asia ja toisin p�in. T�ss� on tietysti se vaikeus,
ett� siit� ei ota kukaan selv��, mit� ne vastustavat tai
kannattavat, koska ne eiv�t tied� sit� itsekk��n.
>> En voi
>> ymm�rt��, ett� jotkut poliitikot tahallaan pyrkiv�t tekem��n energiasta
>> Suomessa niin kallista, ett� mik��n ei kannata. Siihen p��lle tekev�t
>> ty�ntekij�ist� niin kalliita ettei mik��n kannata. Sitten jos joku
>> jostain syyst� kannattaa, niin verotetaan niin paljon ettei varmasti
>> kannata. Kohta ainoastaan ne firmat voivat toimia Suomessa, joiden
>> liikeideaan kuuluu pime� ty�voima ja verojen maksamatta j�tt�minen.
>
> Juu ihan tahallaan tehd��n kiusaa. Siit� varmaan kostutaan tosi paljon.
koska tyhmyys.
Jaakko
May 24, 2013, 5:50:34 PM5/24/13
to
"Jouko Holopainen" <jh...@iki.invalid.fi> wrote in message
news:99Qnt.18440$8w.1...@uutiset.elisa.fi...
> On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole.
>
> Millￜ me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystￜ?
Piiperrystￜ -> ??? -> PROFIT!!!
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole.
>
> Millￜ me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystￜ?
>> Et nￜemmￜ ole koskaan kuullut kysynnￜn ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysyntￜ laskemaan pￜin se tietￜￜ taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvï¿œt.
>
> Ei, vaan niille jotka myyvï¿œt kalliilla ilman tukiaisia.
>
>> meidï¿œn mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
>> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
>
> Ei vittu oo totta! Se on hallituksen vika, ettￜ yksityisten kannattaa
> pykￜtￜ ydinvoimala! HAHAHAHA!
Anton
May 24, 2013, 6:17:32 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 23:27, Jouko Holopainen wrote:
> On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
> On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
>> Totta. Jos en nyt aivan väärin muista, niin kaikesta sähköstä hiilellä
>> tuotettiin 10% ja lämmöstä 30%. Vihreän kullin maassa tuon pitäisi olla
>> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla¹.
> Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihreän kullin maassa (Saksassa)
> kivihiilellä nyt tehdään ku ydinvoima on niin hirviän pahaa.
Ei Saksa ole mikään vihreän kullan maa.
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 6:36:51 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 23:34, Jouko Holopainen wrote:
> On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole.
> Millä me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystä?
> On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>> Vitut ole.
Kiinassa tehtyjä Nokia WinPhonseja.
>> Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät.
> Ei, vaan niille jotka myyvät kalliilla ilman tukiaisia.
Kalliilla my ass:
"TVO tuottaa osakkailleen sähköä Mankala-periaatteella, eli myy
tuottamansa sähkön omakustannushintaan omistusosuuksien suhteessa."
>> meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
>> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
> Ei vittu oo totta! Se on hallituksen vika
Eduskunta ne luvat päättää.
>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
> Ei vittu oo totta! Se on hallituksen vika
> että yksityisten kannattaa
> pykätä ydinvoimala! HAHAHAHA!
Noh, keiden kaikkien mielestä Fennovoima kannattaa? Follow the money.
Yksi osakas toisensa jälkeen vetäytyy.
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 6:58:44 PM5/24/13
to
>> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>> suhdanteiden heikkenemisten mukana.
> Sähkö menisi kyllä kaupaksi naapurimaihin hyvin suurella
> todennäköisyydellä.
Oletko nyt viides joka ilmoittautuu "en ymmärrä markkinataloutta"
-klubiin. Ei se ole niin vaikeaa: kun tarjontaa on enemmän kuin
kysyntää, niin hinta laskee. Fortumin osake on alamaissa kun vettä on
enemmän kuin tarvitaan ja teollisuustuotanto arvioita alhaisempi.
Naapureillakin energiaa piisaa.
> Lisäksi halpa energia houkuttelee
> sellaista teollisuutta, joka sitä paljon tarvitsee.
Saamme olla onnellisia jos edes nykyinen teollisuus pysyy. Markkinat on
muualla, raaka-aineet on muualla, työvoima on muualla ja pääomakin
muualla. Niin mikä sen teollisuuden tänne houkuttelisi? OL3?
--
Anton
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää
>> taloudellisia vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia
>> aikoja se tietää niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat
>> investoinnit. Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia,
>> talousuutisia ja ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on
>> laskenut samalla kun meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden
>> talousuutisia ja ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on
>> ja kepuliloisten johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla
>> saadaan aikaan ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
>> saadaan aikaan ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta.
>> Lähinnä tämä taloudellinen puoli puhuu pienempien yksiköiden puolesta:
>> investoinnit eivät mene niin pahasti ristiin taloudellisten
>> suhdanteiden heikkenemisten mukana.
> Sähkö menisi kyllä kaupaksi naapurimaihin hyvin suurella
> todennäköisyydellä.
Oletko nyt viides joka ilmoittautuu "en ymmärrä markkinataloutta"
-klubiin. Ei se ole niin vaikeaa: kun tarjontaa on enemmän kuin
kysyntää, niin hinta laskee. Fortumin osake on alamaissa kun vettä on
enemmän kuin tarvitaan ja teollisuustuotanto arvioita alhaisempi.
Naapureillakin energiaa piisaa.
> Lisäksi halpa energia houkuttelee
> sellaista teollisuutta, joka sitä paljon tarvitsee.
Saamme olla onnellisia jos edes nykyinen teollisuus pysyy. Markkinat on
muualla, raaka-aineet on muualla, työvoima on muualla ja pääomakin
muualla. Niin mikä sen teollisuuden tänne houkuttelisi? OL3?
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 7:26:02 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 23:01, Lume Laipio wrote:
> "Anton" kirjoitti viestissä:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
> Outoa todistelua oudoin perustein.
Seuraisit nyt sinäkin vain ajankohtaisohjelmia, niin ei sun tarttis
lähteä outoihin perusteluihin :)
> Ei Suomen halpa energia Kiinaa kauemmaskaan vie.
> Vielä tätäkin kalliimpi kalliimpi kylläkin veisi, koska
> mm. juuri energian hinta heijastuu tuotteen hintaan.
Ongelma ei ole se, etteikö teollisuus saisi energiaa, vaan se, että ei
ole teollisuutta joka käyttäisi energiaa. Runsaat sateet ovat lisänneet
energian tarjontaa pohjoismaissa. Sijoittajat eivät uskalla sijoittaa
Fennovoimaankaan kun pelkäävät, että ei mene kaupaksi eikä omiaan saa pois.
--
Anton
> "Anton" kirjoitti viestissä:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
> Outoa todistelua oudoin perustein.
Seuraisit nyt sinäkin vain ajankohtaisohjelmia, niin ei sun tarttis
lähteä outoihin perusteluihin :)
> Ei Suomen halpa energia Kiinaa kauemmaskaan vie.
> Vielä tätäkin kalliimpi kalliimpi kylläkin veisi, koska
> mm. juuri energian hinta heijastuu tuotteen hintaan.
ole teollisuutta joka käyttäisi energiaa. Runsaat sateet ovat lisänneet
energian tarjontaa pohjoismaissa. Sijoittajat eivät uskalla sijoittaa
Fennovoimaankaan kun pelkäävät, että ei mene kaupaksi eikä omiaan saa pois.
--
Anton
Anton
May 24, 2013, 7:33:39 PM5/24/13
to
On 24.05.2013 22:24, BlackStetson's Soul wrote:
> "Anton" <anton....@gmail.com> kirjoitti viestiss�
>> Se nyt on vain niin, ett� suomalainen teollisuus yskii halvasta
>> energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
>> globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on
>> halvinta ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta.
>> Halpa energia ei tuo Kiinaa yht��n l�hemm�s Suomen rajaa.
> Etk� Ant�n oikeasti ymm�rr� ett� tuotteen kulurakenne koostuu useammasta
> eri asiasta?
> Lopulliseen hintaan vaikuttaa mm. juuri se energian hinta! V�itt�isin
> senkin olevan siell� Kiinassa halvempaa kuin meill�!
Aivan. Ei meill� ole mahdollisuutta kilpailla aasialaisten kanssa
hinnalla. Fennovoimasta vet�ytyneet sijoittajatkin olivat sit� mielt�,
ett� on tyhm�� pumpata rahaa kalliiseen laitokseen vain myyd�kseen
s�hk�� halvalla.
--
Anton
> "Anton" <anton....@gmail.com> kirjoitti viestiss�
>> Se nyt on vain niin, ett� suomalainen teollisuus yskii halvasta
>> energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
>> globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on
>> halvinta ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta.
>> Halpa energia ei tuo Kiinaa yht��n l�hemm�s Suomen rajaa.
> Etk� Ant�n oikeasti ymm�rr� ett� tuotteen kulurakenne koostuu useammasta
> eri asiasta?
> Lopulliseen hintaan vaikuttaa mm. juuri se energian hinta! V�itt�isin
> senkin olevan siell� Kiinassa halvempaa kuin meill�!
Aivan. Ei meill� ole mahdollisuutta kilpailla aasialaisten kanssa
hinnalla. Fennovoimasta vet�ytyneet sijoittajatkin olivat sit� mielt�,
ett� on tyhm�� pumpata rahaa kalliiseen laitokseen vain myyd�kseen
s�hk�� halvalla.
--
Anton
JiiHoo
May 24, 2013, 11:14:17 PM5/24/13
to
Jouko Holopainen pretended :
>> tuotettiin 10% ja l�mm�st� 30%. Vihre�n kullin maassa tuon pit�isi olla
>> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla�.
>
> Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihre�n kullin maassa (Saksassa)
> kivihiilell� nyt tehd��n ku ydinvoima on niin hirvi�n pahaa.
Satu Hassin kirjoituksista sit� totuutta ei kannata etsi�.
> On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
>> Totta. Jos en nyt aivan v��rin muista, niin kaikesta s�hk�st� hiilell�
>> tuotettiin 10% ja l�mm�st� 30%. Vihre�n kullin maassa tuon pit�isi olla
>> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla�.
>
> Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihre�n kullin maassa (Saksassa)
> kivihiilell� nyt tehd��n ku ydinvoima on niin hirvi�n pahaa.
Satu Hassin kirjoituksista sit� totuutta ei kannata etsi�.
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 2:04:25 AM5/25/13
to
On 05/24/2013 02:49 PM, Anton wrote:
>>>
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
> tiet�� niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
> meid�n mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja
JH el�� viel� suunnittelutalouden aikaa. Politbyroo on p��tt�nyt ett�
>>>
>
>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
> tiet�� niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
> meid�n mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja
Suomen talous perustuu energiaintensiiviseen prosessiteollisuuteen. Kun
se toimi niin hyvin Kekkosen Aikanakin.
Joten pulinat pois ja pelinkehitt�j�n�rtit uudelleenkoulutusleirille
oppimaan raudansulatusta.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 2:07:27 AM5/25/13
to
On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
> Min� kulutan m�kill�ni vuodessa noin 300 kWh s�hk�� ja maksan
> s�hk�laskuja noin 400 euroa.
> Enk� min� taida olla ainoa joka moisia ry�st�hintoja joutuu maksamaan.
> Son katos kysynt� ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mit� ne
> pyyt��!
Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sit� voit ajaa
verottomalla l�mmitys�ljyll� tai vaikka itse rypsist� puristamallasi jos
haluat.
Ett� tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan s�hk�n hinnalle.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
> Min� kulutan m�kill�ni vuodessa noin 300 kWh s�hk�� ja maksan
> s�hk�laskuja noin 400 euroa.
> Enk� min� taida olla ainoa joka moisia ry�st�hintoja joutuu maksamaan.
> Son katos kysynt� ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mit� ne
> pyyt��!
Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sit� voit ajaa
verottomalla l�mmitys�ljyll� tai vaikka itse rypsist� puristamallasi jos
haluat.
Ett� tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan s�hk�n hinnalle.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 2:14:50 AM5/25/13
to
On 05/24/2013 09:26 AM, Junnu Kangas wrote:
> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>> keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>> totaalisesti aiheuttaneet?
>
> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu my�s pienhiukkasp��st�j�, jotka
> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelk�st��n Euroopassa.
> Toki hiukkasp��st�j� aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
> merkitt�v� tekij� noissa.
>
Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
tilastojen k�yt�st� sitten kun em�vale on liian kesy�.
Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
yhteen. Ja mieti miten ihmeess� ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon jo
ennen syyskuuta.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>> keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>> totaalisesti aiheuttaneet?
>
> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu my�s pienhiukkasp��st�j�, jotka
> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelk�st��n Euroopassa.
> Toki hiukkasp��st�j� aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
> merkitt�v� tekij� noissa.
>
Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
tilastojen k�yt�st� sitten kun em�vale on liian kesy�.
Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
yhteen. Ja mieti miten ihmeess� ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon jo
ennen syyskuuta.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
Junnu Kangas
May 25, 2013, 3:29:41 AM5/25/13
to
On Sat, 25 May 2013 09:14:50 +0300, Martti M�kel�
<mart...@yahoo.co.uk> wrote:
>On 05/24/2013 09:26 AM, Junnu Kangas wrote:
>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>
>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>> keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>>> totaalisesti aiheuttaneet?
>>
>> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu my�s pienhiukkasp��st�j�, jotka
>> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelk�st��n Euroopassa.
>> Toki hiukkasp��st�j� aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
>> merkitt�v� tekij� noissa.
>>
>
>Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
>tilastojen k�yt�st� sitten kun em�vale on liian kesy�.
N�inh�n niit� ydinvoimalapaukahduksen aiheuttamia kuolemiakin
<mart...@yahoo.co.uk> wrote:
>On 05/24/2013 09:26 AM, Junnu Kangas wrote:
>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>
>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>> keskim��rin kuukaudessa ylitt�� mit� ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>>> totaalisesti aiheuttaneet?
>>
>> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu my�s pienhiukkasp��st�j�, jotka
>> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelk�st��n Euroopassa.
>> Toki hiukkasp��st�j� aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
>> merkitt�v� tekij� noissa.
>>
>
>Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
>tilastojen k�yt�st� sitten kun em�vale on liian kesy�.
lasketaan. Eli arvioidaan, mink� verran paukahdus aiheuttaa eri
sy�pien lis��ntymist� ja sit� kautta kuolemia.
>Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
>yhteen. Ja mieti miten ihmeess� ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon jo
>ennen syyskuuta.
BlackStetson's Soul
May 25, 2013, 4:11:31 AM5/25/13
to
"Martti Mäkelä" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestissä
news:knpk74$phk$3...@dont-email.me...
> On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>> Minä kulutan mökilläni vuodessa noin 300 kWh sähköä ja maksan
>> sähkölaskuja noin 400 euroa.
>> Enkä minä taida olla ainoa joka moisia ryöstöhintoja joutuu maksamaan.
>> Son katos kysyntä ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mitä ne
>> sähkölaskuja noin 400 euroa.
>> Enkä minä taida olla ainoa joka moisia ryöstöhintoja joutuu maksamaan.
>> pyytää!
>
> Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sitä voit ajaa
> verottomalla lämmitysöljyllä tai vaikka itse rypsistä puristamallasi jos
> haluat.
>
> Että tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan sähkön hinnalle.
Niin että kun haluat katsella telkkaa niin käyt nykäisemässä aggrin
putputtamaan naapuridenkin iloksi!
Kannat kanikassa löpöä mökille ja tankkaat agriasi!
ja
onhan minulla vielä tuulienergian ja aurinkoenergiankin mahdolllisuus
olemassa!
Heikki Heinonen
May 25, 2013, 5:35:23 AM5/25/13
to
On Fri, 24 May 2013 23:01:18 +0300, "Lume Laipio" <sin...@kof.fi> wrote:
>
>
>"Anton" kirjoitti viestiss�:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
romahduttaa energian hinnan.
>
>
>"Anton" kirjoitti viestiss�:knobr6$ank$1...@dont-email.me...
>
>
>
>> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
>> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
>
>
>
>> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
>> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
>
>Se nyt on vain niin, ett� suomalainen teollisuus yskii halvasta
>energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
>globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on halvinta
>ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta. Halpa energia
>ei tuo Kiinaa yht��n l�hemm�s Suomen rajaa.
>energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
>globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on halvinta
>ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta. Halpa energia
>
>--------------------------------------------------------------------
>Outoa todistelua oudoin perustein.
>Ei Suomen halpa energia Kiinaa kauemmaskaan vie.
>Viel� t�t�kin kalliimpi kalliimpi kyll�kin veisi, koska
>--------------------------------------------------------------------
>Outoa todistelua oudoin perustein.
>Ei Suomen halpa energia Kiinaa kauemmaskaan vie.
>mm. juuri energian hinta heijastuu tuotteen hintaan.
Luin juuri jostain ett� USA toivoo saavansa teolliset ty�paikkansa takaisin kun halpa liuskekaasu
romahduttaa energian hinnan.
hau-hau
May 25, 2013, 7:06:43 AM5/25/13
to
24.05.2013 21:38, Anton kirjoitti:
> On 24.05.2013 18:41, hau-hau wrote:
>> 24.05.2013 14:49, Anton kirjoitti:
>
>>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
> On 24.05.2013 18:41, hau-hau wrote:
>> 24.05.2013 14:49, Anton kirjoitti:
>
>>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>
>>> Vitut ole. Et n�emm� ole koskaan kuullut kysynn�n ja tarjonnan laista.
>>> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
>>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
>>> tiet�� niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
>>> Kun energia on halpaa ja kysynt� laskemaan p�in se tiet�� taloudellisia
>>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyv�t. Viel� kurjempia aikoja se
>>> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
>>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>>> meid�n mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja kepuliloisten
>>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>>> johdolla ajavat suuruudenhulluja investointeja joilla saadaan aikaan
>>> ylikapasiteettia ja taloudellista kannattamattomuutta. L�hinn� t�m�
>>> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
>>> eiv�t mene niin pahasti ristiin taloudellisten suhdanteiden
>>> taloudellinen puoli puhuu pienempien yksik�iden puolesta: investoinnit
>>> heikkenemisten mukana.
>
>> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
>> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
>
>
>> Nyt on vaan niin, ettei teollisuus, erityisesti raskas, ole
>> kilpailukykyinen ilman halpaa energiaa.
>
> Se nyt on vain niin, ett� suomalainen teollisuus yskii halvasta
> energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
> globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on halvinta
> ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta. Halpa energia
> ei tuo Kiinaa yht��n l�hemm�s Suomen rajaa.
>
Suomalainen teollisuus on yksipuolista ja tuettua, siksi se yskii.
> energiasta huolimatta. Katsos kun on t�llainen ilmi� nimelt�
> globalisaatio. Se tarkoittaa sit�, ett� siell� tehd��n miss� on halvinta
> ja miss� ostajakuntakin on. Siin� ei halpa energia auta. Halpa energia
> ei tuo Kiinaa yht��n l�hemm�s Suomen rajaa.
>
Ymp�rist� kuten huomautit on muuttunut.
Kotimaassa on oltava teollista toimintaa. Tuskin muutama sata
pelinrakentajaa tuo parille miljoonalle muulle leip��. Joku
osakkeenomistaja on kiitollinen, ja siksi asiasta vaahdotaan. Ehk�p�
loppuja kansalaisia koulutetaan pelaajiksi sossukorvauksilla.
Kotimaisen teollisuuden pit�isi toimia Suomen olosuhteissa kotimaisin
raaka-ainein. Sek� olosuhteita ett� raaka-aineita on, mutta p��omia
laitamme omistusasuntoihin ja rahaa pit�� saada heti ja ilman riski�.
hau-hau
May 25, 2013, 7:07:03 AM5/25/13
to
25.05.2013 09:04, Martti Mäkelä kirjoitti:
> On 05/24/2013 02:49 PM, Anton wrote:
>>>>
>>
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
> On 05/24/2013 02:49 PM, Anton wrote:
>>>>
>>
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole. Et näemmä ole koskaan kuullut kysynnän ja tarjonnan laista.
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia aikoja se
>> tietää niille, jotka ovat juuri tehneet mittavat investoinnit.
>> Kun energia on halpaa ja kysyntä laskemaan päin se tietää taloudellisia
>> vaikeuksia niille jotka energiaa myyvät. Vielä kurjempia aikoja se
>> Suosittelisin ihan oikeasti seuraamaan uutisia, talousuutisia ja
>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>> meidän mammuttipolitrukit kokoomuksen, demareiden ja
>> ajankohtaisohjelmia telkkarista. Energiankulutus on laskenut samalla kun
>
> JH elää vielä suunnittelutalouden aikaa. Politbyroo on päättänyt että
> Suomen talous perustuu energiaintensiiviseen prosessiteollisuuteen. Kun
> se toimi niin hyvin Kekkosen Aikanakin.
>
Ylimääräistä energiakykyä kannattaa pitää varalla, koska kaikki
> se toimi niin hyvin Kekkosen Aikanakin.
>
toiminnot vaativat energiaa, myös pelaaminen ja tv-katselu. Kun on
ylimääräistä energiaa, sille keksitään käyttöä. Saattaisi onnistua jopa
Suomessa.
> Joten pulinat pois ja pelinkehittäjänörtit uudelleenkoulutusleirille
> oppimaan raudansulatusta.
>
Niin justiin. Nythän teollisuuden häipyessä työttömille on nerokkaasti
suunniteltu atk-kursseja tms. Ei ole työttömiä tilastoissa.
Antti Tolamo
May 25, 2013, 7:26:41 AM5/25/13
to
Tulos oli juuri se että kivihiilen käyttö lisääntyi.
Kyllä sitä tuulivoimaan käytettäisiin mutta kun on epäkäytännöllinen
tapa kerätä sitä ja pyörii vielä valtion tuillakin mutta ei ilman tukia.
Tukia joiden pysyvyydestä ei voida olla 100% varmoja. Firmat sitten
laskivat mikä pyörii omillaan kun pois joudutaan sulkemaan ydinvoima ja
tuulivoima. Jäljelle jäi sitten kivihiili.
Ennalta arvattava tulos ihan perustuen käytännöllisiin järkeen mutta
valitettavasti lännen talebaneja ovat vihreät jotka eivät tuota omaa
sitten tippaakaan. Niillä on niin fundamentalistiset arvot ettei
matematiikka tai empiria niitä tunnu horjuttuvan. :(
Lopputulos on joko se että vihreät oppivat nopsaan virheistään tai sitte
tulee kova vastaliike jossa ne hyvätkin vihreiden arvot sivuutetaan.
Itse epäilen että jälkimmäinen on tulossa kohta.
Vihreiden kannattaisi miettiä että kumpi on parempi: myöntää virheet ja
laittaa arvostelun kärki niihin VAI olla myöntämättä ja saattaa koko
aatemaailma sekä liike arvostelun kohteeksi?
Ideologinen joustamattomuus johtaa väistämättä jälkimmäiseen.
T:
Antti
JiiHoo
May 25, 2013, 7:42:10 AM5/25/13
to
After serious thinking Antti Tolamo wrote :
karkeasti ottaen kahdenlaista suhtautumista vihreisiin. Vihreät ovat
joko superhieno puolue, joka ihqusti ajaa ympäristön, homojen,
monikulttuurin ja kaiken muun hyvän asioita tai sitten täysin
sekopäiden puolue, joka pitäisi kieltää Suomen etujen vastaisena.
Arviolta noin 10% pitää Vihreitä ihquina, muuta vihaa sitä kuin ruttoa.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
> Vihreiden kannattaisi miettiä että kumpi on parempi: myöntää virheet ja
> laittaa arvostelun kärki niihin VAI olla myöntämättä ja saattaa koko
> aatemaailma sekä liike arvostelun kohteeksi?
>
> Ideologinen joustamattomuus johtaa väistämättä jälkimmäiseen.
Minä olen ollut huomaavinani, että tuo on jo tapahtunut. Suomessa on
> laittaa arvostelun kärki niihin VAI olla myöntämättä ja saattaa koko
> aatemaailma sekä liike arvostelun kohteeksi?
>
> Ideologinen joustamattomuus johtaa väistämättä jälkimmäiseen.
karkeasti ottaen kahdenlaista suhtautumista vihreisiin. Vihreät ovat
joko superhieno puolue, joka ihqusti ajaa ympäristön, homojen,
monikulttuurin ja kaiken muun hyvän asioita tai sitten täysin
sekopäiden puolue, joka pitäisi kieltää Suomen etujen vastaisena.
Arviolta noin 10% pitää Vihreitä ihquina, muuta vihaa sitä kuin ruttoa.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Anton
May 25, 2013, 7:58:51 AM5/25/13
to
On 25.05.2013 14:26, Antti Tolamo wrote:
--
Anton
> 25.5.2013 1.17, Anton kirjoitti:
>> Ei Saksa ole mikään vihreän kullan maa.
> No nehän kielsi ydinvoiman.
Miten se sitten mielestäsi jouduttaa metsittymistä?
>> Ei Saksa ole mikään vihreän kullan maa.
> No nehän kielsi ydinvoiman.
--
Anton
Antti Tolamo
May 25, 2013, 8:15:56 AM5/25/13
to
T:
Antti
Antti Tolamo
May 25, 2013, 8:26:27 AM5/25/13
to
25.5.2013 14.42, JiiHoo kirjoitti:
> After serious thinking Antti Tolamo wrote :
>> Vihreiden kannattaisi miettiä että kumpi on parempi: myöntää virheet ja
>> laittaa arvostelun kärki niihin VAI olla myöntämättä ja saattaa koko
>> aatemaailma sekä liike arvostelun kohteeksi?
>>
>> Ideologinen joustamattomuus johtaa väistämättä jälkimmäiseen.
>
> Minä olen ollut huomaavinani, että tuo on jo tapahtunut. Suomessa on
> karkeasti ottaen kahdenlaista suhtautumista vihreisiin. Vihreät ovat
> joko superhieno puolue, joka ihqusti ajaa ympäristön, homojen,
> monikulttuurin ja kaiken muun hyvän asioita tai sitten täysin sekopäiden
> puolue, joka pitäisi kieltää Suomen etujen vastaisena.
>
> Arviolta noin 10% pitää Vihreitä ihquina, muuta vihaa sitä kuin ruttoa.
>
Näin minäkin olen ollut huomaavina. En jaa tuota jälkimmäistä näkemystä
> After serious thinking Antti Tolamo wrote :
>> Vihreiden kannattaisi miettiä että kumpi on parempi: myöntää virheet ja
>> laittaa arvostelun kärki niihin VAI olla myöntämättä ja saattaa koko
>> aatemaailma sekä liike arvostelun kohteeksi?
>>
>> Ideologinen joustamattomuus johtaa väistämättä jälkimmäiseen.
>
> Minä olen ollut huomaavinani, että tuo on jo tapahtunut. Suomessa on
> karkeasti ottaen kahdenlaista suhtautumista vihreisiin. Vihreät ovat
> joko superhieno puolue, joka ihqusti ajaa ympäristön, homojen,
> monikulttuurin ja kaiken muun hyvän asioita tai sitten täysin sekopäiden
> puolue, joka pitäisi kieltää Suomen etujen vastaisena.
>
> Arviolta noin 10% pitää Vihreitä ihquina, muuta vihaa sitä kuin ruttoa.
>
vihreistä mutta ymmärrän pitkälle mistä se tulee.
Pahimmillaan vihreistä jää kuva että siellä on hipit, stalinistit ja
porvarillinen eliitti halaamassa puuta samalla kun se puuta kaatamassa
ollut metsuri passitetaan työttömyyskortistoon. Etuuksia leikataan mutta
sen puun ympärille kumminkin rakennetaan hieno sekä kallis piikkilanka
verorahoilla ettei siihen kukaan koske.
Ylläoleva on toki tosi kärjistetty esimerkki mutta siinä valitettavasti
on osa vihreiden todellista imagoa vangittuna. Ihmisiäkin pitäisi
suojella eikä antaa kuvaa että kyse on eliitin harrastuksesta jossa viis
välitetään kanssa ihmisistä. Myös ne soraäänet pitäisi ottaa huomioon.
Vihreät ovat tässä suhteessa menestyksensä vankeja kun ei ole tähän asti
tarvinnut.
Se ärtymys kasvaa siellä pinnan alla koko ajan ehkä jopa mittasuhteisiin
jotka ovat suhteettomia. :(
T:
Antti
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 8:39:00 AM5/25/13
to
On 05/25/2013 03:26 PM, Antti Tolamo wrote:
> N�in min�kin olen ollut huomaavina. En jaa tuota j�lkimm�ist� n�kemyst�
> vihreist� mutta ymm�rr�n pitk�lle mist� se tulee.
>
> Pahimmillaan vihreist� j�� kuva ett� siell� on hipit, stalinistit ja
> sen puun ymp�rille kumminkin rakennetaan hieno sek� kallis piikkilanka
> on osa vihreiden todellista imagoa vangittuna. Ihmisi�kin pit�isi
> suojella eik� antaa kuvaa ett� kyse on eliitin harrastuksesta jossa viis
> v�litet��n kanssa ihmisist�. My�s ne sora��net pit�isi ottaa huomioon.
> Vihre�t ovat t�ss� suhteessa menestyksens� vankeja kun ei ole t�h�n asti
> tarvinnut.
>
> Se �rtymys kasvaa siell� pinnan alla koko ajan ehk� jopa mittasuhteisiin
> jotka ovat suhteettomia. :(
En pit�isi tuota huonona asiana. Nykyisten vihreiden h�vi�minen voi
antaa mahdollisuuden oikean ymp�rist�liikkeen uudelleen syntymiseen.
Vihre� liikeh�n oli perusteltu, ja h�m�r�n muistikuvan mukaan my�s
jotakuinkin t�ysip�inen, syntyns� aikoihin.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
> N�in min�kin olen ollut huomaavina. En jaa tuota j�lkimm�ist� n�kemyst�
> vihreist� mutta ymm�rr�n pitk�lle mist� se tulee.
>
> Pahimmillaan vihreist� j�� kuva ett� siell� on hipit, stalinistit ja
> porvarillinen eliitti halaamassa puuta samalla kun se puuta kaatamassa
> ollut metsuri passitetaan ty�tt�myyskortistoon. Etuuksia leikataan mutta
> sen puun ymp�rille kumminkin rakennetaan hieno sek� kallis piikkilanka
> verorahoilla ettei siihen kukaan koske.
>
> Yll�oleva on toki tosi k�rjistetty esimerkki mutta siin� valitettavasti
>
> on osa vihreiden todellista imagoa vangittuna. Ihmisi�kin pit�isi
> suojella eik� antaa kuvaa ett� kyse on eliitin harrastuksesta jossa viis
> v�litet��n kanssa ihmisist�. My�s ne sora��net pit�isi ottaa huomioon.
> Vihre�t ovat t�ss� suhteessa menestyksens� vankeja kun ei ole t�h�n asti
> tarvinnut.
>
> Se �rtymys kasvaa siell� pinnan alla koko ajan ehk� jopa mittasuhteisiin
> jotka ovat suhteettomia. :(
En pit�isi tuota huonona asiana. Nykyisten vihreiden h�vi�minen voi
antaa mahdollisuuden oikean ymp�rist�liikkeen uudelleen syntymiseen.
Vihre� liikeh�n oli perusteltu, ja h�m�r�n muistikuvan mukaan my�s
jotakuinkin t�ysip�inen, syntyns� aikoihin.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 8:50:09 AM5/25/13
to
On 05/25/2013 11:11 AM, BlackStetson's Soul wrote:
>
> "Martti M�kel�" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestiss�
>>> s�hk�laskuja noin 400 euroa.
>>> Enk� min� taida olla ainoa joka moisia ry�st�hintoja joutuu maksamaan.
>>> Son katos kysynt� ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mit� ne
>>> pyyt��!
>>
>> Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sit� voit ajaa
>> verottomalla l�mmitys�ljyll� tai vaikka itse rypsist� puristamallasi
>> jos haluat.
>>
>> Ett� tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan s�hk�n hinnalle.
>
> Niin ett� kun haluat katsella telkkaa niin k�yt nyk�isem�ss� aggrin
> putputtamaan naapuridenkin iloksi!
> Kannat kanikassa l�p�� m�kille ja tankkaat agriasi!
>
> ja
>
> onhan minulla viel� tuulienergian ja aurinkoenergiankin mahdolllisuus
> olemassa!
>
>
>
Dieselagretaatti on kyll� noista k�ytt�kelpoisin nykyisell��n. Tai
sitten jonkinlainen yhdistelm� tuuli/aurinko/huirmuinen akusto. Ja
sitten viimeisen� se agrekaatti jos akuston j�nnite putoaa liikaa.
Saanet riitt�v�ll� investoinnilla rakennettua j�rjestelm�n joka vastaa
k�ytett�vyydelt��n sit� t�pselist� tulevaa s�hk��.
En kyll� usko ett� 400� vuodessa riitt�� edes alkuun.
Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
>
> "Martti M�kel�" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestiss�
> news:knpk74$phk$3...@dont-email.me...
>> On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>> Min� kulutan m�kill�ni vuodessa noin 300 kWh s�hk�� ja maksan
>> On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>> s�hk�laskuja noin 400 euroa.
>>> Enk� min� taida olla ainoa joka moisia ry�st�hintoja joutuu maksamaan.
>>> Son katos kysynt� ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mit� ne
>>> pyyt��!
>>
>> Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sit� voit ajaa
>> verottomalla l�mmitys�ljyll� tai vaikka itse rypsist� puristamallasi
>> jos haluat.
>>
>> Ett� tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan s�hk�n hinnalle.
>
> Niin ett� kun haluat katsella telkkaa niin k�yt nyk�isem�ss� aggrin
> putputtamaan naapuridenkin iloksi!
> Kannat kanikassa l�p�� m�kille ja tankkaat agriasi!
>
> ja
>
> onhan minulla viel� tuulienergian ja aurinkoenergiankin mahdolllisuus
> olemassa!
>
>
>
Dieselagretaatti on kyll� noista k�ytt�kelpoisin nykyisell��n. Tai
sitten jonkinlainen yhdistelm� tuuli/aurinko/huirmuinen akusto. Ja
sitten viimeisen� se agrekaatti jos akuston j�nnite putoaa liikaa.
Saanet riitt�v�ll� investoinnilla rakennettua j�rjestelm�n joka vastaa
k�ytett�vyydelt��n sit� t�pselist� tulevaa s�hk��.
En kyll� usko ett� 400� vuodessa riitt�� edes alkuun.
Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
Antti Tolamo
May 25, 2013, 9:15:16 AM5/25/13
to
25.5.2013 15.39, Martti Mäkelä kirjoitti:
> On 05/25/2013 03:26 PM, Antti Tolamo wrote:
> On 05/25/2013 03:26 PM, Antti Tolamo wrote:
>> Näin minäkin olen ollut huomaavina. En jaa tuota jälkimmäistä näkemystä
>> vihreistä mutta ymmärrän pitkälle mistä se tulee.
>>
>> Pahimmillaan vihreistä jää kuva että siellä on hipit, stalinistit ja
>> vihreistä mutta ymmärrän pitkälle mistä se tulee.
>>
>> porvarillinen eliitti halaamassa puuta samalla kun se puuta kaatamassa
>> ollut metsuri passitetaan työttömyyskortistoon. Etuuksia leikataan mutta
>> sen puun ympärille kumminkin rakennetaan hieno sekä kallis piikkilanka
>> verorahoilla ettei siihen kukaan koske.
>>
>>
>> Ylläoleva on toki tosi kärjistetty esimerkki mutta siinä valitettavasti
>> on osa vihreiden todellista imagoa vangittuna. Ihmisiäkin pitäisi
>> suojella eikä antaa kuvaa että kyse on eliitin harrastuksesta jossa viis
>> välitetään kanssa ihmisistä. Myös ne soraäänet pitäisi ottaa huomioon.
>> Vihreät ovat tässä suhteessa menestyksensä vankeja kun ei ole tähän asti
>> tarvinnut.
>>
>> Se ärtymys kasvaa siellä pinnan alla koko ajan ehkä jopa mittasuhteisiin
>> on osa vihreiden todellista imagoa vangittuna. Ihmisiäkin pitäisi
>> suojella eikä antaa kuvaa että kyse on eliitin harrastuksesta jossa viis
>> välitetään kanssa ihmisistä. Myös ne soraäänet pitäisi ottaa huomioon.
>> Vihreät ovat tässä suhteessa menestyksensä vankeja kun ei ole tähän asti
>> tarvinnut.
>>
>> jotka ovat suhteettomia. :(
>
> En pitäisi tuota huonona asiana. Nykyisten vihreiden häviäminen voi
> antaa mahdollisuuden oikean ympäristöliikkeen uudelleen syntymiseen.
> Vihreä liikehän oli perusteltu, ja hämärän muistikuvan mukaan myös
> jotakuinkin täysipäinen, syntynsä aikoihin.
>
>
Mutta asioiden ja ihmisten vihaaminen on eri asia kuin vaihtoehto.
Meillä alkaa Suomessa, ja yleensä länsimaissakin, olla aika paljon
kaiken vastustusta. Osasyy on juuri vaihtoehtojen puute.
T:
Antti
Antti Tolamo
May 25, 2013, 9:18:16 AM5/25/13
to
25.5.2013 10.29, Junnu Kangas kirjoitti:
> On Sat, 25 May 2013 09:14:50 +0300, Martti Mäkelä
>>>> totaalisesti aiheuttaneet?
>>>
>>> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu myös pienhiukkaspäästöjä, jotka
>>> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelkästään Euroopassa.
>>> Toki hiukkaspäästöjä aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
>>> merkittävä tekijä noissa.
>
> Näinhän niitä ydinvoimalapaukahduksen aiheuttamia kuolemiakin
> lasketaan. Eli arvioidaan, minkä verran paukahdus aiheuttaa eri
> syöpien lisääntymistä ja sitä kautta kuolemia.
>> ennen syyskuuta.
>
> Laske sinä. Minä menen maalaamaan terassinkaiteita.
>
Mutta varmaan Martti on oikeassa. Jos uskoo vaikkapa Tekijärjestöjen
laskelmia taloudellisesti vahingosta piratismin niin ihmiset ostaisivat
yhtä nopeasti vaikka DVD levyjä kun lataisivat niitä.
Todennäköisesti esim. kuolemien kohdalla samat ihmiset lasketaan eri
tilastoihin oletusten perusteella.
T:
Antti
> On Sat, 25 May 2013 09:14:50 +0300, Martti Mäkelä
> <mart...@yahoo.co.uk> wrote:
>
>> On 05/24/2013 09:26 AM, Junnu Kangas wrote:
>>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>
>>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>>> keskimäärin kuukaudessa ylittää mitä ydinvoimalat ovat 50 vuodessa
>
>> On 05/24/2013 09:26 AM, Junnu Kangas wrote:
>>> On Fri, 24 May 2013 05:41:02 +0000 (UTC),
>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>
>>>> En jaksa nyt kaivaa, mutta kivihiilikaivosten kuolinluvut taitavat
>>>> totaalisesti aiheuttaneet?
>>>
>>> Kivihiilen polttamisesta aiheutuu myös pienhiukkaspäästöjä, jotka
>>> kuulemma vuositasolla tappavat satojatuhansia pelkästään Euroopassa.
>>> Toki hiukkaspäästöjä aiheutuu muustakin, mutta kivihiili on yksi
>>> merkittävä tekijä noissa.
>>>
>>
>> Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
>> tilastojen käytöstä sitten kun emävale on liian kesyä.
>>
>> Laskennalliset jonkun aiheuttamat kuolemat ovat yksi esimerkki
>
> Näinhän niitä ydinvoimalapaukahduksen aiheuttamia kuolemiakin
> lasketaan. Eli arvioidaan, minkä verran paukahdus aiheuttaa eri
> syöpien lisääntymistä ja sitä kautta kuolemia.
>
>> Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
>> yhteen. Ja mieti miten ihmeessä ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon jo
>> Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
>> ennen syyskuuta.
>
> Laske sinä. Minä menen maalaamaan terassinkaiteita.
>
Mutta varmaan Martti on oikeassa. Jos uskoo vaikkapa Tekijärjestöjen
laskelmia taloudellisesti vahingosta piratismin niin ihmiset ostaisivat
yhtä nopeasti vaikka DVD levyjä kun lataisivat niitä.
Todennäköisesti esim. kuolemien kohdalla samat ihmiset lasketaan eri
tilastoihin oletusten perusteella.
T:
Antti
Anton
May 25, 2013, 9:19:48 AM5/25/13
to
--
Anton
Anton
May 25, 2013, 10:05:01 AM5/25/13
to
On 25.05.2013 06:14, JiiHoo wrote:
> Anton expressed precisely :
>> Saamme olla onnellisia jos edes nykyinen teollisuus pysyy. Markkinat
>> on muualla, raaka-aineet on muualla, ty�voima on muualla ja p��omakin
>> muualla. Niin mik� sen teollisuuden t�nne houkuttelisi? OL3?
> Mik�li tilanne on todella tuollainen, niin Suomen kannattaisi laittaa
> vain lappu luukulle ja ilmoittautua jonoon hakemaan EU:n pelastuspakettia.
Eurooppa ja USA taantuvat. Aasialaisille emme tahdo p�rj�t� Aasian
markkinoilla kuin ehk� muutamalla harvalla alalla jossa on viel�
kasvupotentiaalia ja meill� etumatkaa (Koneen hissit). Toki Euroopassa
on ja pysyy taloudellista toimintaa, mutta ei t��ll� kannata hullun
lailla investoida ellei sitten ole kyseess� sellainen toimiala joka
muutenkin kasvaa. Energiaintensiivinen teollisuus, paperi, ter�s jne, ei
j�lkimm�iseen kategoriaan lukeudu.
--
Anton
> Anton expressed precisely :
>> Saamme olla onnellisia jos edes nykyinen teollisuus pysyy. Markkinat
>> muualla. Niin mik� sen teollisuuden t�nne houkuttelisi? OL3?
> Mik�li tilanne on todella tuollainen, niin Suomen kannattaisi laittaa
> vain lappu luukulle ja ilmoittautua jonoon hakemaan EU:n pelastuspakettia.
Eurooppa ja USA taantuvat. Aasialaisille emme tahdo p�rj�t� Aasian
markkinoilla kuin ehk� muutamalla harvalla alalla jossa on viel�
kasvupotentiaalia ja meill� etumatkaa (Koneen hissit). Toki Euroopassa
on ja pysyy taloudellista toimintaa, mutta ei t��ll� kannata hullun
lailla investoida ellei sitten ole kyseess� sellainen toimiala joka
muutenkin kasvaa. Energiaintensiivinen teollisuus, paperi, ter�s jne, ei
j�lkimm�iseen kategoriaan lukeudu.
--
Anton
BlackStetson's Soul
May 25, 2013, 10:17:14 AM5/25/13
to
news:knqbq5$h6$2...@dont-email.me...
>>
>> Niin että kun haluat katsella telkkaa niin käyt nykäisemässä aggrin
>> putputtamaan naapuridenkin iloksi!
>> Kannat kanikassa löpöä mökille ja tankkaat agriasi!
>>
>> ja
>>
>> onhan minulla vielä tuulienergian ja aurinkoenergiankin mahdolllisuus
>> olemassa!
>>
>>
>>
>
> Dieselagretaatti on kyllä noista käyttökelpoisin nykyisellään. Tai sitten
> jonkinlainen yhdistelmä tuuli/aurinko/huirmuinen akusto. Ja sitten
> viimeisenä se agrekaatti jos akuston jännite putoaa liikaa. Saanet
> riittävällä investoinnilla rakennettua järjestelmän joka vastaa
> käytettävyydeltään sitä töpselistä tulevaa sähköä.
>
> En kyllä usko että 400€ vuodessa riittää edes alkuun.
> Mutta turha väittää, että sinun on ostettava sillä hinnalla kun
> sähkölaitos suostuu myymään, kun ei ole vaihtoehtoja.
Mitä sinä höpötät?
En siis joudu ostamaan sillä hinnalla millä myyvät kun sähköä tarvitaan ja
vaihtoehtoa ei ole?
> On 05/25/2013 11:11 AM, BlackStetson's Soul wrote:
>>
>> "Martti Mäkelä" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestissä
>>
>> news:knpk74$phk$3...@dont-email.me...
>>> On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>> On 05/24/2013 04:11 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>>> Minä kulutan mökilläni vuodessa noin 300 kWh sähköä ja maksan
>>>> sähkölaskuja noin 400 euroa.
>>>> Enkä minä taida olla ainoa joka moisia ryöstöhintoja joutuu maksamaan.
>>>> Son katos kysyntä ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mitä
>>>> ne
>>>> pyytää!
>>>
>>> Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sitä voit ajaa
>>> verottomalla lämmitysöljyllä tai vaikka itse rypsistä puristamallasi
>>> jos haluat.
>>>
>>> Että tuon kustannuksesta saat yhden kilpailurajan sähkön hinnalle.
>>>> sähkölaskuja noin 400 euroa.
>>>> Enkä minä taida olla ainoa joka moisia ryöstöhintoja joutuu maksamaan.
>>>> Son katos kysyntä ja tarjonta kun ne tarjoo ja mun on maksettava mitä
>>>> ne
>>>> pyytää!
>>>
>>> Kiinalaisen dieseragretaatin saa muutamalla satasella. Sitä voit ajaa
>>> verottomalla lämmitysöljyllä tai vaikka itse rypsistä puristamallasi
>>> jos haluat.
>>>
>>
>> Niin että kun haluat katsella telkkaa niin käyt nykäisemässä aggrin
>> putputtamaan naapuridenkin iloksi!
>> Kannat kanikassa löpöä mökille ja tankkaat agriasi!
>>
>> ja
>>
>> onhan minulla vielä tuulienergian ja aurinkoenergiankin mahdolllisuus
>> olemassa!
>>
>>
>>
>
> Dieselagretaatti on kyllä noista käyttökelpoisin nykyisellään. Tai sitten
> jonkinlainen yhdistelmä tuuli/aurinko/huirmuinen akusto. Ja sitten
> viimeisenä se agrekaatti jos akuston jännite putoaa liikaa. Saanet
> riittävällä investoinnilla rakennettua järjestelmän joka vastaa
> käytettävyydeltään sitä töpselistä tulevaa sähköä.
>
> En kyllä usko että 400€ vuodessa riittää edes alkuun.
> Mutta turha väittää, että sinun on ostettava sillä hinnalla kun
> sähkölaitos suostuu myymään, kun ei ole vaihtoehtoja.
Mitä sinä höpötät?
En siis joudu ostamaan sillä hinnalla millä myyvät kun sähköä tarvitaan ja
vaihtoehtoa ei ole?
aua
May 25, 2013, 11:00:33 AM5/25/13
to
JiiHoo wrote:
> Satu Hassin kirjoituksista sitä totuutta ei kannata etsiä.
No ei ny sun ainaskaa... monille siel on totuus, juu.
--
"On ihanaa olla tekemättä mitään
ja levätä hyvin sen jälkeen."
> Satu Hassin kirjoituksista sitä totuutta ei kannata etsiä.
No ei ny sun ainaskaa... monille siel on totuus, juu.
--
"On ihanaa olla tekemättä mitään
ja levätä hyvin sen jälkeen."
aua
May 25, 2013, 11:01:21 AM5/25/13
to
Junnu Kangas wrote:
> On Sat, 25 May 2013 09:14:50 +0300, Martti Mäkelä
> > Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
> > yhteen. Ja mieti miten ihmeessä ihmiskunta ei kuole sukupuuttoon jo
> > ennen syyskuuta.
>
> On Sat, 25 May 2013 09:14:50 +0300, Martti Mäkelä
> > Laskepa huviksesi eri asioiden aiheuttamat laskennalliset kuolemat
> > ennen syyskuuta.
>
> Laske sinä. Minä menen maalaamaan terassinkaiteita.
Vedä Valtilla, juu:-)))
JiiHoo
May 25, 2013, 11:43:58 AM5/25/13
to
Martti Mäkelä wrote :
ajattelemaan myös syy-seuraus-suhteita. Kuten että kuinka paljon niitä
päästöjä oikein vähenee, jos tuotanto siirretään maahan, missä ei ole
mitään ympäristönormeja.
> En pitäisi tuota huonona asiana. Nykyisten vihreiden häviäminen voi antaa
> mahdollisuuden oikean ympäristöliikkeen uudelleen syntymiseen.
Olisi todella kysyntää oikealle ympäristöliikkeelle, mikä pystyisi
> mahdollisuuden oikean ympäristöliikkeen uudelleen syntymiseen.
ajattelemaan myös syy-seuraus-suhteita. Kuten että kuinka paljon niitä
päästöjä oikein vähenee, jos tuotanto siirretään maahan, missä ei ole
mitään ympäristönormeja.
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 11:46:38 AM5/25/13
to
On 05/25/2013 05:17 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>
> Mitä sinä höpötät?
> En siis joudu ostamaan sillä hinnalla millä myyvät kun sähköä tarvitaan
> ja vaihtoehtoa ei ole?
Just selilin että vaihtoehtoja on.
>
> Mitä sinä höpötät?
> En siis joudu ostamaan sillä hinnalla millä myyvät kun sähköä tarvitaan
> ja vaihtoehtoa ei ole?
Hinta millä se sähköyhtiösi myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne muut
vaihtoehdot. Joten turha valittaa että sähköyhtiö kiskoisi sinulta.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
BlackStetson's Soul
May 25, 2013, 12:31:45 PM5/25/13
to
news:knqm53$och$2...@dont-email.me...
>> En siis joudu ostamaan sill� hinnalla mill� myyv�t kun s�hk�� tarvitaan
>> ja vaihtoehtoa ei ole?
>
> Just selilin ett� vaihtoehtoja on.
> Hinta mill� se s�hk�yhti�si myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne muut
> vaihtoehdot. Joten turha valittaa ett� s�hk�yhti� kiskoisi sinulta.
*******************
Martti M�kel�:
No niin juuri....niinh�n sin� teit...tais siis niin ne jutut muuttuu
hetkess�!
> On 05/25/2013 05:17 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>
>> Mit� sin� h�p�t�t?
>>
>> En siis joudu ostamaan sill� hinnalla mill� myyv�t kun s�hk�� tarvitaan
>> ja vaihtoehtoa ei ole?
>
> Just selilin ett� vaihtoehtoja on.
> Hinta mill� se s�hk�yhti�si myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne muut
> vaihtoehdot. Joten turha valittaa ett� s�hk�yhti� kiskoisi sinulta.
*******************
Martti M�kel�:
En kyll� usko ett� 400� vuodessa riitt�� edes alkuun.
Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
******************
Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
No niin juuri....niinh�n sin� teit...tais siis niin ne jutut muuttuu
hetkess�!
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 1:20:12 PM5/25/13
to
Sanoin ettei sinun tarvitse ostaa s�hk�yhti�lt� sit� m�kkis�hk��si,
koska pysytyt kyll� halutessasi tuottamaan sen itse paikanp��ll�.
Itkit sit� 400 ekun vuosihintaa. Joka siis on todellisuudessa on aivan
helvetin edullinen verrattuna paikanp��ll� tuottamiseen. Ainakin jos
pyrkii samaan varmuuteen ja k�ytett�vyyteen kun siit� piuhasta tulevassa on.
Mik� tuossa muka muuttui? En miss��n vaiheessa v�itt�nyt ett� olisi
halvempia vaihtoehtoja kuin nykyinen.
--
Teuvo Hakkarainen presidentiksi
BlackStetson's Soul
May 25, 2013, 1:52:49 PM5/25/13
to
news:knqrkf$nak$1...@dont-email.me...
perkeleen paljon halvempi hinta kuin jos tuottaisit sen lasin itse
paikanp��ll�?
Oliko sinulla muuta yht� �lyk�st�?
> Mik� tuossa muka muuttui? En miss��n vaiheessa v�itt�nyt ett� olisi
> halvempia vaihtoehtoja kuin nykyinen.
a) "Just selilin ett� vaihtoehtoja on."
b) "kun ei ole vaihtoehtoja"
> On 05/25/2013 07:31 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>
>> "Martti M�kel�" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestiss�
>> news:knqm53$och$2...@dont-email.me...
>>> On 05/25/2013 05:17 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>>>
>>>> Mit� sin� h�p�t�t?
>>>> En siis joudu ostamaan sill� hinnalla mill� myyv�t kun s�hk�� tarvitaan
>>>> ja vaihtoehtoa ei ole?
>>>
>>> Just selilin ett� vaihtoehtoja on.
>>> Hinta mill� se s�hk�yhti�si myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne
>>> muut vaihtoehdot. Joten turha valittaa ett� s�hk�yhti� kiskoisi sinulta.
>>
>> *******************
>> Martti M�kel�:
>> En kyll� usko ett� 400� vuodessa riitt�� edes alkuun.
>> Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
>> s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
>> ******************
>>
>> No niin juuri....niinh�n sin� teit...tai siis niin ne jutut muuttuu
>>
>> "Martti M�kel�" <mart...@yahoo.co.uk> kirjoitti viestiss�
>> news:knqm53$och$2...@dont-email.me...
>>> On 05/25/2013 05:17 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>>>
>>>> Mit� sin� h�p�t�t?
>>>> En siis joudu ostamaan sill� hinnalla mill� myyv�t kun s�hk�� tarvitaan
>>>> ja vaihtoehtoa ei ole?
>>>
>>> Just selilin ett� vaihtoehtoja on.
>>> Hinta mill� se s�hk�yhti�si myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne
>>> muut vaihtoehdot. Joten turha valittaa ett� s�hk�yhti� kiskoisi sinulta.
>>
>> *******************
>> Martti M�kel�:
>> En kyll� usko ett� 400� vuodessa riitt�� edes alkuun.
>> Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
>> s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
>> ******************
>>
>> hetkess�!
>
> Mit� et tajunnut?
> Sanoin ettei sinun tarvitse ostaa s�hk�yhti�lt� sit� m�kkis�hk��si, koska
> pysytyt kyll� halutessasi tuottamaan sen itse paikanp��ll�.
>
> Itkit sit� 400 ekun vuosihintaa. Joka siis on todellisuudessa on aivan
> helvetin edullinen verrattuna paikanp��ll� tuottamiseen. Ainakin jos
> pyrkii samaan varmuuteen ja k�ytett�vyyteen kun siit� piuhasta tulevassa
> on.
Niin. Eli maksaisit 50 cm x 50 cm ikkunalasistakin 1500 euroa kun se on
>
> Mit� et tajunnut?
> Sanoin ettei sinun tarvitse ostaa s�hk�yhti�lt� sit� m�kkis�hk��si, koska
> pysytyt kyll� halutessasi tuottamaan sen itse paikanp��ll�.
>
> Itkit sit� 400 ekun vuosihintaa. Joka siis on todellisuudessa on aivan
> helvetin edullinen verrattuna paikanp��ll� tuottamiseen. Ainakin jos
> pyrkii samaan varmuuteen ja k�ytett�vyyteen kun siit� piuhasta tulevassa
> on.
perkeleen paljon halvempi hinta kuin jos tuottaisit sen lasin itse
paikanp��ll�?
Oliko sinulla muuta yht� �lyk�st�?
> Mik� tuossa muka muuttui? En miss��n vaiheessa v�itt�nyt ett� olisi
> halvempia vaihtoehtoja kuin nykyinen.
b) "kun ei ole vaihtoehtoja"
Martti Mäkelä
May 25, 2013, 2:13:48 PM5/25/13
to
On 05/25/2013 08:52 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>
> a) "Just selilin että vaihtoehtoja on."
Vaihtoehtoja kuitenkin on. Eli sähköyhtiö ei voi ryöstää sinua
mielinmäärin.
Jos sähköyhtiö päättää nostaa hinnan vaikka 4000€ /vuosi, kannattaa
ruveta laskemaan tosissaan paikanpäällä tuottamisen kustannuksia.
Mahdollisesti yhteistyössä naapurien kanssa.
Jos hinta nousee vaikkapa 40 000€ vuosi, varmasti löydät halvempia
>
> a) "Just selilin että vaihtoehtoja on."
> b) "kun ei ole vaihtoehtoja"
Ei ole *halvempia* vaihtoehtoja nykyisin maksamaasi verrattuna.
Vaihtoehtoja kuitenkin on. Eli sähköyhtiö ei voi ryöstää sinua
mielinmäärin.
Jos sähköyhtiö päättää nostaa hinnan vaikka 4000€ /vuosi, kannattaa
ruveta laskemaan tosissaan paikanpäällä tuottamisen kustannuksia.
Mahdollisesti yhteistyössä naapurien kanssa.
Jos hinta nousee vaikkapa 40 000€ vuosi, varmasti löydät halvempia
BlackStetson's Soul
May 25, 2013, 4:24:14 PM5/25/13
to
news:knqup0$9bc$2...@dont-email.me...
> mielinm��rin.
Yli 400 euroa 300 kWh:sta on mielinm��rin ry�st�mist�!
> On 05/25/2013 08:52 PM, BlackStetson's Soul wrote:
>>
>> a) "Just selilin ett� vaihtoehtoja on."
>>
>> b) "kun ei ole vaihtoehtoja"
>
> Ei ole *halvempia* vaihtoehtoja nykyisin maksamaasi verrattuna.
> Vaihtoehtoja kuitenkin on. Eli s�hk�yhti� ei voi ry�st�� sinua
>
> Ei ole *halvempia* vaihtoehtoja nykyisin maksamaasi verrattuna.
> mielinm��rin.
Yli 400 euroa 300 kWh:sta on mielinm��rin ry�st�mist�!
Jouko Holopainen
May 25, 2013, 4:24:50 PM5/25/13
to
On 25.05.2013 01:17, Anton wrote:
> On 24.05.2013 23:27, Jouko Holopainen wrote:
>> On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
>>> Totta. Jos en nyt aivan väärin muista, niin kaikesta sähköstä hiilellä
>>> tuotettiin 10% ja lämmöstä 30%. Vihreän kullin maassa tuon pitäisi olla
>>> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla¹.
>
>> Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihreän kullin maassa (Saksassa)
>> kivihiilellä nyt tehdään ku ydinvoima on niin hirviän pahaa.
>
> On 24.05.2013 23:27, Jouko Holopainen wrote:
>> On 24.05.2013 11:34, Anton wrote:
>>> Totta. Jos en nyt aivan väärin muista, niin kaikesta sähköstä hiilellä
>>> tuotettiin 10% ja lämmöstä 30%. Vihreän kullin maassa tuon pitäisi olla
>>> korvattavissa puhtaammilla uusiutuvilla¹.
>
>> Sun kannattas tarkistaa kuinka paljon vihreän kullin maassa (Saksassa)
>> kivihiilellä nyt tehdään ku ydinvoima on niin hirviän pahaa.
>
> Ei Saksa ole mikään vihreän kullan maa.
Viiden pisteen vihje: kun kulli on vihreä, kannattaaa mennä lääkäriin.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
Lume Laipio
May 25, 2013, 4:28:15 PM5/25/13
to
"Martti M�kel�" kirjoitti viestiss�:knqbq5$h6$2...@dont-email.me...
Mutta turha v�itt��, ett� sinun on ostettava sill� hinnalla kun
s�hk�laitos suostuu myym��n, kun ei ole vaihtoehtoja.
Eik�h�n ihminen itse tied� omat k�ytett�viss�
olevat vaihtoehtonsa parhaiten? T�h?
Lume Laipio
May 25, 2013, 4:32:25 PM5/25/13
to
"JiiHoo" kirjoitti viestiss�:knqm7r$6hr$1...@speranza.aioe.org...
Olisi todella kysynt�� oikealle ymp�rist�liikkeelle, mik� pystyisi
ajattelemaan my�s syy-seuraus-suhteita. Kuten ett� kuinka paljon niit�
p��st�j� oikein v�henee, jos tuotanto siirret��n maahan, miss� ei ole
mit��n ymp�rist�normeja.
------------------------------------
Hyv� pointti. Suhteellisuudentaju on fanatisteille
vaan k�sitt�m�t�n sana.
Jouko Holopainen
May 25, 2013, 4:38:20 PM5/25/13
to
On 25.05.2013 18:46, Martti Mￜkelￜ wrote:
> Hinta millￜ se sￜhkￜyhtiￜsi myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne muut
> vaihtoehdot. Joten turha valittaa ettￜ sￜhkￜyhtiￜ kiskoisi sinulta.
Ei meidￜn mￜkillￜ. Ei edes samalla dekadilla.
Voin ostaa kymmenen aggregaattia + 100 litraa lￜpￜￜ tai parikytￜ neliￜtￜ
aurinkopaneeleja liittymï¿œmaksulla. Tai viitisen kappaletta
tuulivoimaloita. HIRA.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
> Hinta millￜ se sￜhkￜyhtiￜsi myy on vaan valmiiksi halvempi kuin ne muut
> vaihtoehdot. Joten turha valittaa ettￜ sￜhkￜyhtiￜ kiskoisi sinulta.
Ei meidￜn mￜkillￜ. Ei edes samalla dekadilla.
Voin ostaa kymmenen aggregaattia + 100 litraa lￜpￜￜ tai parikytￜ neliￜtￜ
aurinkopaneeleja liittymï¿œmaksulla. Tai viitisen kappaletta
tuulivoimaloita. HIRA.
--
@jhol
www.iki.fi/jhol
aua
May 26, 2013, 1:40:37 AM5/26/13
to
Jouko Holopainen wrote:
> Viiden pisteen vihje: kun kulli on
> vihreￜ, kannattaaa mennￜ lￜￜkￜriin.
> Viiden pisteen vihje: kun kulli on
Ei toki... riittￜￜ ku ottaa kortsun veks, juu.
--
"On ihanaa olla tekemￜttￜ mitￜￜn
ja levￜtￜ hyvin sen jￜlkeen."
JiiHoo
May 26, 2013, 2:09:57 AM5/26/13
to
Anton explained :
Tavallinen ihminenk��n ei tee yht��n mit��n halvalla s�hk�ll�?
Kyll� minusta Suomessa pit�isi olla edes joku etu verrattuna muihin
maihin. Jostain syyst� poliitikot ovat systemaattisesti p��t�s
p��t�kselt� tehneet Suomesta aina vain kalliimman ja
kilpailukyvytt�m�mm�n maan.
--
#######################################
K��k! Oletko n�hnyt kamalampaa sigua?
#######################################
Kyll� minusta Suomessa pit�isi olla edes joku etu verrattuna muihin
maihin. Jostain syyst� poliitikot ovat systemaattisesti p��t�s
p��t�kselt� tehneet Suomesta aina vain kalliimman ja
kilpailukyvytt�m�mm�n maan.
--
#######################################
K��k! Oletko n�hnyt kamalampaa sigua?
#######################################
hau-hau
May 26, 2013, 7:42:37 AM5/26/13
to
25.05.2013 18:43, JiiHoo kirjoitti:
> Martti M�kel� wrote :
tuulimyllytkin aiheuttavat ymp�rist�ongelmia siell�, miss� niiden
koneistot tehd��n, Kiinassa. Ominaisp��st�ist� pit�isi maksaa.
Valitettavasti syy-seuraus-suhteet tarkoittavat vain syit�, jotka
pienent�� tulosta, ja n�ist� syist� pit�� p��st� eroon. Ty�voima, verot,
lains��d�nt�, jne.
Hyv� esimerkki on nykyinen pankkikriisi. Pankkiirit ovat olleet
huomaavinaan jotakin ongelmia, kun p��tuote - raha - ei k�y kaupaksi.
Talouden ymp�rist� on saastunut ja vahingoittaa omaa toimintaa. Samoin
k�y muunkin ymp�rist�n kanssa: ilma, vesi, asuminen, ruoka. Niit� sitten
ihmetell��n aikanaan.
> Martti M�kel� wrote :
>> En pit�isi tuota huonona asiana. Nykyisten vihreiden h�vi�minen voi
>> antaa mahdollisuuden oikean ymp�rist�liikkeen uudelleen syntymiseen.
>
>> antaa mahdollisuuden oikean ymp�rist�liikkeen uudelleen syntymiseen.
>
> Olisi todella kysynt�� oikealle ymp�rist�liikkeelle, mik� pystyisi
> ajattelemaan my�s syy-seuraus-suhteita. Kuten ett� kuinka paljon niit�
> p��st�j� oikein v�henee, jos tuotanto siirret��n maahan, miss� ei ole
> mit��n ymp�rist�normeja.
>
Aivan. P��st�oikeudet haiskahtavat maksetulle savulle. Saasteettomat
> ajattelemaan my�s syy-seuraus-suhteita. Kuten ett� kuinka paljon niit�
> p��st�j� oikein v�henee, jos tuotanto siirret��n maahan, miss� ei ole
> mit��n ymp�rist�normeja.
>
tuulimyllytkin aiheuttavat ymp�rist�ongelmia siell�, miss� niiden
koneistot tehd��n, Kiinassa. Ominaisp��st�ist� pit�isi maksaa.
Valitettavasti syy-seuraus-suhteet tarkoittavat vain syit�, jotka
pienent�� tulosta, ja n�ist� syist� pit�� p��st� eroon. Ty�voima, verot,
lains��d�nt�, jne.
Hyv� esimerkki on nykyinen pankkikriisi. Pankkiirit ovat olleet
huomaavinaan jotakin ongelmia, kun p��tuote - raha - ei k�y kaupaksi.
Talouden ymp�rist� on saastunut ja vahingoittaa omaa toimintaa. Samoin
k�y muunkin ymp�rist�n kanssa: ilma, vesi, asuminen, ruoka. Niit� sitten
ihmetell��n aikanaan.
JuKu
May 26, 2013, 7:55:49 AM5/26/13
to
aua kirjoitti:
>Ei toki... riitt�� ku ottaa kortsun veks, juu.
Taisi Jouko ehti� katkaisemaan peniksens�, ennen sun neuvoas. No
eip�h�n ole en�� vihre�?
--
JuKu
>Jouko Holopainen wrote:
>> Viiden pisteen vihje: kun kulli on
>> vihre�, kannattaaa menn� l��k�riin.
>> Viiden pisteen vihje: kun kulli on
>Ei toki... riitt�� ku ottaa kortsun veks, juu.
Taisi Jouko ehti� katkaisemaan peniksens�, ennen sun neuvoas. No
eip�h�n ole en�� vihre�?
--
JuKu
BlackStetson's Soul
May 26, 2013, 11:11:09 AM5/26/13
to
"JuKu" <dasd...@dadfsdg.fi> kirjoitti viestiss�
news:2ut3q8ts9on2f6h69...@4ax.com...
Pertti Heikkinen
May 26, 2013, 3:58:28 PM5/26/13
to
On 05/24/2013 11:34 PM, Jouko Holopainen wrote:
> On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole.
>
> Millä me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystä?
Siitä junasta on jo jääty. Vohan sitä tietysti yrittää juosta kiinni,
mutta huonolla oululaisella sähköllä kävillä aivoilla ei tule onnistumaan.
> On 24.05.2013 14:49, Anton wrote:
>> On 23.05.2013 16:09, JiiHoo wrote:
>>> Suomen kohtalonkysymys on saada jostain halpaa energiaa.
>>
>> Vitut ole.
>
> Millä me sitten kilpailemme? Myymme piiperrystä?
Siitä junasta on jo jääty. Vohan sitä tietysti yrittää juosta kiinni,
mutta huonolla oululaisella sähköllä kävillä aivoilla ei tule onnistumaan.
It is loading more messages.
0 new messages