TV-maksu tulee, muuttuuko mikään?
Mikko Aittola
"Harri Toikka" <ceh...@sci.fi> writes:
> -Television hallussapitämiseen ei tule vaatia lupaa. Kuka tahansa saa pitää
> niin montaa televisiota itsellään kuin haluaa.
Kannattaa myös huomata, että nykyään televisiolla on muutakin
käyttöä kuin televisio-ohjelmien katsominen.
Nykyisen ja tulevien lakien mukaan, esim. siskon kummin kaiman
häiden katsominen videolta ei onnistu, ellei ole maksanut
sananvapaudesta suojelurahaa puoluepoliittisesti valituille
tahoille. Jos tämä ei ole sananvapauden ja ihmisen perusoikeuksien
rajoittamista, niin mikä sitten?
Videopelien peluu on kielletty. Huhutaan myös, että
TV:tä voisi jopa käyttää Internet käyttöön.
Laissa kait myös puhutaan laitteista, jotka on vähäisin
muutoksin muutettavissa televisio-ohjelmien vastaanottamiseen.
Tällaisia laitteita ovat ilman muuta esim. PC-yhteensopivat
tietokoneet, jotka pystyy helposti muuttamaan kyseisellä tavalla
toimiviksi lisäkortilla. Joitakin merkkimikroja ei edes
pysty ostamaan ilman TV-korttia.
> Toisaalta, tarvitaanko Yleisradiota sellaisessa muodossa mitä se nyt on?
Ei. Yleisradio tulee lakkauttaa ja omaisuus huutokaupata eniten
tarjoaville.
Vapaitten taajuuksien käyttöoikedet tietyksi ajaksi tulee myös
myydä eniten tarjoaville. Oma mielipiteeni on, että tulee suosia
uusia yhtiöitä (eli MTV3 ja Nelonen saisivat lisäkanavia
vasta, jos kukaan muu ei halua käyttää vapaita taajuuksia.)
Uusien yhtiöiden tulee myös sitoutua digitaaliverkon kehittämiseen.
Nämä nykyiset ja uudet yhtiöt perustavat yhtiön (jonka ne
omistavat yhdessä) joka hoitaa lähetysverkkoa. Liikenneministeriön
tehtävä olisi lähinnä valvoa, että lähetysverkkoyhtiö ei
syrji uusia alalle haluavia yrittäjiä.
Nykyinen tilanne on täysin käsittämätön. Suomessa ei käytännössä
ole vapaata televisio- ja radiotiedonvälitystä lainkaan.
*Näennäisesti* vapaat kanavat (MTV3 ja Nelonen) on sidottu Yleisradioon.
Nämä maksavat yleisradiolle veroluonteista suojelurahaa ja ainakin MTV
myös myy mainoksia tiettyihin Ylen ohjelmiin.
Tilanne pahentuu entisestään kun digitaalisuuden myötä "vapaita" kanavia
tulee lisää. Sensijaan, että uudet kanavat myytäisiin uusille
yrittäjille, ne jaetaan suurimmaksi osaksi nykyisten kesken.
Esim. Yle tulee saamaan vähintään viisi kanavaa. Näistä ei tietenkään
puhuta julkisuudessa kovaan ääneen...mitään todellista
kilpailua ei ole olemassa ja se sopii hyvin myös MTV:lle
ja Neloselle.
MTV:llä on lisäksi valtakunnallisen radiomainonnan monopoli
yhdessä puolueiden omistamien viestintäyritysten kanssa (Nova).
Tämäkin tullaan vielä tuplasitomaan puolueiden valvontaan, eli
kanava joutuu maksamaan veroa Ylelle.
Ja vielä ihan niinkuin kurioseettina: Älkää ihmeessä suunnitelko,
että otetaan se TV-lupa nyt...kyllähän siitä sitten eroon
pääsee. Ei muuten pääse. THK antaa toimeksiannon perintätoimistoille
ja uhkaa luottokelpoisuuden menetyksellä (merkintä rekisteriin)
ja ulosotolla. Jos omistat esim. halvan television - se ei tietenkään
riitä kattamaan lupamaksua, eli menetät myös muuta omaisuutta.
Eräälle tuttavalleni tuli perintätoimistosta kaksi perintäkirjettä
viikon sisällä, eli kyse ei mitä ilmeisemmin ollut mistään
pelleilystä.
Kannattaa myös huomata, että lehtiyhtiöt ovat sidoksissa
näihin TV-yhtiöihin, eli lehtienkään kohdalla vapaasta tiedon-
välityksestä on turha puhua. Valtio pitää "huolen" lehdistön
"vapaudesta" myös mm. antamalla mittavia tukia sekä suoraan rahana,
että pitämällä lehtien tilauksen arvonlisäverotuksen ulkopuolella.
Kritiikkiä on siis turha etsiä sieltäkään.
/Mikko
Lauri Uusitalo
Mikko Aittola wrote:
<snip>
> Vapaitten taajuuksien käyttöoikedet tietyksi ajaksi tulee myös
> myydä eniten tarjoaville. Oma mielipiteeni on, että tulee suosia
> uusia yhtiöitä (eli MTV3 ja Nelonen saisivat lisäkanavia
> vasta, jos kukaan muu ei halua käyttää vapaita taajuuksia.)
<snip>
>
> *Näennäisesti* vapaat kanavat (MTV3 ja Nelonen) on sidottu Yleisradioon.
> Nämä maksavat yleisradiolle veroluonteista suojelurahaa ja ainakin MTV
<snip>
> myös myy mainoksia tiettyihin Ylen ohjelmiin.
> Kannattaa myös huomata, että lehtiyhtiöt ovat sidoksissa
> näihin TV-yhtiöihin, eli lehtienkään kohdalla vapaasta tiedon-
> välityksestä on turha puhua. Valtio pitää "huolen" lehdistön
> "vapaudesta" myös mm. antamalla mittavia tukia sekä suoraan rahana,
> että pitämällä lehtien tilauksen arvonlisäverotuksen ulkopuolella.
> Kritiikkiä on siis turha etsiä sieltäkään.
<snip>
Miten tilanne sitten muuttuisi jos tulisi useita uusia yhtiöitä ?
Esimerkiksi Warner tai Sony ? Parantaisiko tällaisten globaalien
yhtiöiden tarjonta jotain ? Entäs pienet yhtiöt, näillä on taipumusta
joutua isompien TV tai lehtiyhtiöiden ostamiksi jossain vaiheessa.
Tällaista estämään voitaisiin tietysti säätää lakeja/asetuksia mutta
vaikuttaisi kovasti siltä, mistä yrität päästä eroon.
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että YLEllä on oma tehtävänsä
ja sen se täyttää. Turhaakin on, mutta jos kaikki tarjonta tulisi
kaupallisin perustein ei marginaali ohjelmia tuottaisi kukaan. Suomi
eläisi Bumtsibumissa tai jossain muussa visailussa koko ajan. Tässä
on hieman sama tilanne kuin sosiaaliavustuksilla. Kaikki eivät niitä
tarvitse, mutta maksavat niistä. Ilman niitä merkittävä osa
kansalaisista jäisi ilman itselleen suunnattua ohjelmatarjontaa.
Lauri
Mikko Aittola
Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> writes:
> Miten tilanne sitten muuttuisi jos tulisi useita uusia yhtiöitä ?
> Esimerkiksi Warner tai Sony ? Parantaisiko tällaisten globaalien
> yhtiöiden tarjonta jotain ?
Vaihtoehdot lisääntyisivät. Todelliselle kilpailulle olisi
paremmat edellytykset.
Miettikää, olisiko Suomen TV-kanavat monipuolisempia, jos
Nelosen lisäksi toimilupa olisi annettu esim. A4 Medialle.
(Eli jos olisi tullut kaksi uuttaa kanavaa.)
> Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että YLEllä on oma tehtävänsä
> ja sen se täyttää.
YLEn Tehtävä. Niinpä.
Mikäköhän se mahtaa olla? Ja jos vaikka onkin, niin onko tarpeen:
* rajoittaa sananvapautta
* estää todellinen kilpailu
* valita hallinto puoluekannan perusteella
* estää Television käyttö esim. videopelien pelaamiseen, jos
ei omista TV-lupaa
* jne
> Turhaakin on, mutta jos kaikki tarjonta tulisi
> kaupallisin perustein ei marginaali ohjelmia tuottaisi kukaan.
Todellinen kilpailu pakottaisi kanavat erikoistumaan ja/tai
suuntamaan ohjelmaa myös pienemmille joukoille. (Kovin monta
kanavaa ei voi yhtäaikaa tavoittaa miljoonayleisöä,
vrt. Suomen väkiluku.)
On myös perusteltua kysyä, kannattaako JOUKKOtiedotusvälinettä
käyttää tiedonvälitykseen "marginaaliryhmille"? Muitakin
vaihtoehtoja on.
Tällä hetkellä kaupalliset kanavat joutuvat maksamaan suojelurahaa
YLElle. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että se nostaa kynnystä,
jonka perusteella päätetään onko jokin ohjelma tarpeeksi kannattava
vai ei. Eli marginaaliryhmät kärsivät.
/Mikko
Lauri Uusitalo
Mikko Aittola wrote:
>
> Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> writes:
> > Miten tilanne sitten muuttuisi jos tulisi useita uusia yhtiöitä ?
> > Esimerkiksi Warner tai Sony ? Parantaisiko tällaisten globaalien
> > yhtiöiden tarjonta jotain ?
>
> Vaihtoehdot lisääntyisivät. Todelliselle kilpailulle olisi
> paremmat edellytykset.
Vaihtoehdot kyllä lisääntyisivät, mutta olisivatko ne todellisia
vaihtoehtoja ? Epäilen, että kilpailu tapahtuisi samanlaisella ohjelma-
profiililla, eli visailuja ja amerikkalaisia elokuvia/sarjoja.
>
> Miettikää, olisiko Suomen TV-kanavat monipuolisempia, jos
> Nelosen lisäksi toimilupa olisi annettu esim. A4 Medialle.
> (Eli jos olisi tullut kaksi uuttaa kanavaa.)
Itse olisin halunnut näin tapahtuvan. En vastusta useita yhtiöitä,
mutta tuntuu epärealistiselta, että pienellä yhtiöllä on mahdol-
lisuuksia kilpailla näillä markkinoilla. Vai olisiko se mahdollista ?
Kunpa Suomessa olisi menestyviä televisioasemia joilla olisi
todellisia vaihtoehtoja, ilman että ne ovat sidoksissa Erkkoon,
puolueisiin tms.
(YLE)
> * rajoittaa sananvapautta
Miten ?
> * estää todellinen kilpailu
Miten ? Eiköhän se ole liikenneministeriön heiniä, kts seuraava.
> * valita hallinto puoluekannan perusteella
Tämä on huono asia, mutta ei kait valtakoneisto luovu tehokkaasta
vaikuttamiskeinosta helposti.
> Todellinen kilpailu pakottaisi kanavat erikoistumaan ja/tai
> suuntamaan ohjelmaa myös pienemmille joukoille. (Kovin monta
> kanavaa ei voi yhtäaikaa tavoittaa miljoonayleisöä,
> vrt. Suomen väkiluku.)
Tässä on Suomen paradoksi, mainoksia ei myydä ohjelmiin joita
katsoo vähemmän kuin n sataa tuhatta ihmistä. Tästä seuraa, että
muut ohjelmat muuttuvat kannattamattomiksi ja ohjelmatarjonta
pienenee. Pienet joukot Suomen kokoisessa maassa ovat niin pieniä,
että ääni hukkuu demokratiassa.
Kovasti puhutaan siitä, että kanavien pitäisi erikoistua ja esim
Nelosella on jokin oma profiili. Eipä tunnu tuo kovin eroavan MTV:n
profiilista. Ehkä vielä enempi viihdepainotteinen. Mutta entäs
sitten jokin (lähes) pelkästään asiaan keskittyvä kanava, kuten
Discovery. Toimisiko se Suomessa ? Ei taitaisi markkinavoimat uskoa
tällaisen kanavan kaupalliseen kannattavuuteen.
>
> On myös perusteltua kysyä, kannattaako JOUKKOtiedotusvälinettä
> käyttää tiedonvälitykseen "marginaaliryhmille"? Muitakin
> vaihtoehtoja on.
Mitä vaihtoehtoja ? En tiedä sinusta, mutta itsestäni on vaarallista
ajatella marginaaliryhminä joitain outoja heppuja jossain kaukana.
Saattaapi käydä niin, että huomaa itse kuuluvansa johonkin toiseen
ryhmään ja jäävänsä joukkotiedotuksen tarjonnan ulkopuolelle.
>
> Tällä hetkellä kaupalliset kanavat joutuvat maksamaan suojelurahaa
> YLElle. Käytännössä se tarkoittaa sitä, että se nostaa kynnystä,
> jonka perusteella päätetään onko jokin ohjelma tarpeeksi kannattava
> vai ei. Eli marginaaliryhmät kärsivät.
Tämä "suojeluraha" on myös minun mielestäni turha, esimerkiksi pelkkä
lähetysverkon vuokra riittäisi, mikäli sitä käytetään. Jos esimerkiksi
sitoudutaan digitaaliverkkoon, pitäisi yksi lähetysverkko riittää.
Tämä tietysti voitaisiin yhtiöittää omaksi firmaksi jolta kaikki,
YLE mukaanlukien, vuokraisi kapasiteetin.
En minä lupamaksukäytäntöä halua, mutta olen pessimistinen sen
suhteen, että mitä puhdas kaupallinen kilpailu TV markkinoilla
Suomen kokoisessa maassa saisi aikaan.
Lauri
Mikko Aittola
Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> writes:
> Itse olisin halunnut näin tapahtuvan. En vastusta useita yhtiöitä,
> mutta tuntuu epärealistiselta, että pienellä yhtiöllä on mahdol-
> lisuuksia kilpailla näillä markkinoilla. Vai olisiko se mahdollista ?
Myönnän, että en minä ole tähän mitenkään erityisesti
perehtynyt, mutta oletetaan seuraavaa:
Digitaaliverkon kapasiteetin jako:
a) Leikkikilpailu. YLE, MTV ja Nelonen kilpailevat
uusia yhtiöitä vastaan.
b) Rajoitetaan kilpailu koskemaan pelkästään uusia
yhtiöitä. Nämä olisivat etuoikeutettuja vapaisiin
kanaviin.
Minun mielestäni on selvää, että osa halukkaista ei
edes lähde kilpalemaan MTV:n ja Nelosen kanssa uusista
taajuuksista. Veikkaan, että rahaa saattaisi kulua hukkaan
aika mielettömästi. On vaara, että kapasiteetti on kuitenkin
jaettu poliittisin perustein etukäteen.
Vaihtoehto b mahdollistaisi ainakin näiden uusien yhtiöiden
välisen kilpailun. Jos uusia halukkaita ei ole tarpeeksi, voidaan
ylimääräinen kapasiteetti huutokaupata "vanhoille" yhtiöille.
Veikkaisin, että vaihtoehto b voisi tuottaa monipuolisempaa
tarjontaa.
> > * rajoittaa sananvapautta
> Miten ?
Et voi esim. kuvata videokameralle jotain puhetta/tapahtumaa tms.
ja esittää sitä esim. perheelle, kavereille tai järjestölle.
Turha puhua jostain videomonitoreista tai videoista, joissa
ei ole viritintä. Ne eivät ole todellisia käytännön vaihtoehtoja.
Minun mielestäni myös, esim. jos Sky News lähettää luvallisesti
ja "ilmaiseksi" uutisia taivaalta sitä täytyisi olla vapaus myös
ottaa vastaan.
Eli voitaisiin puhua tiedon vastaanottamisen vapaudesta.
En ymmärrä miksi lupa pitäisi kysyä kolmannelta osapuolelta,
jos lähettäjällä ja vastaanottajalla on yhteisymmärrys
asiasta.
> Tämä "suojeluraha" on myös minun mielestäni turha, esimerkiksi pelkkä
> lähetysverkon vuokra riittäisi, mikäli sitä käytetään. Jos esimerkiksi
> sitoudutaan digitaaliverkkoon, pitäisi yksi lähetysverkko riittää.
> Tämä tietysti voitaisiin yhtiöittää omaksi firmaksi jolta kaikki,
> YLE mukaanlukien, vuokraisi kapasiteetin.
Olen samaa mieltä.
> En minä lupamaksukäytäntöä halua, mutta olen pessimistinen sen
> suhteen, että mitä puhdas kaupallinen kilpailu TV markkinoilla
> Suomen kokoisessa maassa saisi aikaan.
Sitä voitaisiin ainakin kokeilla. :)
/Mikko
Antti Kaariainen
In sfnet.keskustelu.politiikka Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> wrote:
> Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että YLEllä on oma tehtävänsä
> ja sen se täyttää.
Minunkin mielestäni valtion pitää subventoida suomenkielisten
laatuasiaohjelmien tuomista katsojien ulottuville ja muutakin kansan
valistamiseen tähtäävää TV-toimintaa. Mutta
a) siihen ei tarvita kahden TV-kanavan ylläpitoa. Suurin osa YLE:n
kanavilla esitettävästä tavarasta voitaisiin huoletta siirtää
mainosrahoitteisuuden piiriin (esim. kaikki urheiluohjelmat ja
kaikki viihderoska).
b) siihen ei tarvita edes omia tuotantoyhtiöitä. Valtio voisi aivan
mainiosti ostaa väestön valistustarpeeseen soveltuvat ohjelmat
tarjouskilpailujen perusteella eri tuotantoyhtiöiltä, ja tukea
muutenkin määritellyt laatukriteerit täyttävien ohjelmien
tuottamista.
YLE:n valikoimista pitäisi välittömästi myydä kaikki katsojia
keräävät viihdeohjelmat kaupallisille kanaville ja lopettaa kaikki
katsojia keräämättömät viihdeohjelmat. Jäljelle jäävä materiaali
sopisi kevyesti yhdellekin kanavalle, joten yksi maanlaajuinen
TV-kanava voitaisiin pistää myyntiin.
Kevennetty valistus-YLE pärjäisi varmaan kanavamaksuilla ja nykyisen
suuruisella verotuella sen verran hyvin, että TV-maksusta voitaisiin
luopua.
X
X Sen joka sivistystä tyrkyttääpi
X äkkiä nikkeli myrkyttääpi
X
X - Kansallisten ylioppilaiden laulukirja, s. 6 -
XX
XX <a href="http://www.helsinki.fi/~akaariai"> antti kääriäinen </a> XX
Lauri Uusitalo
Antti Kaariainen wrote:
> Minunkin mielestäni valtion pitää subventoida suomenkielisten
> laatuasiaohjelmien tuomista katsojien ulottuville ja muutakin kansan
> valistamiseen tähtäävää TV-toimintaa. Mutta
En nyt ole aivan varma oliko tuo "suomenkielisten" pelkkä lapsus.
>
> a) siihen ei tarvita kahden TV-kanavan ylläpitoa. Suurin osa YLE:n
> kanavilla esitettävästä tavarasta voitaisiin huoletta siirtää
> mainosrahoitteisuuden piiriin (esim. kaikki urheiluohjelmat ja
> kaikki viihderoska).
Hyvä idea.
>
> b) siihen ei tarvita edes omia tuotantoyhtiöitä. Valtio voisi aivan
> mainiosti ostaa väestön valistustarpeeseen soveltuvat ohjelmat
> tarjouskilpailujen perusteella eri tuotantoyhtiöiltä, ja tukea
> muutenkin määritellyt laatukriteerit täyttävien ohjelmien
> tuottamista.
Lisää hyviä ideoita.
> Kevennetty valistus-YLE pärjäisi varmaan kanavamaksuilla ja nykyisen
> suuruisella verotuella sen verran hyvin, että TV-maksusta voitaisiin
> luopua.
Tämä kuulostaa niin yksinkertaiselta ja kauniilta, että miksi sitä
ei ole tehty ? Haluaisikohan YLE kuitenkin kilpailla myös tavallisilla
viihdemarkkinoilla ?
Lauri
Antti Kaariainen
In sfnet.keskustelu.politiikka Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> wrote:
> ei ole tehty ? Haluaisikohan YLE kuitenkin kilpailla myös tavallisilla
> viihdemarkkinoilla ?
Mikään organisaatio ei vapaaehtoisesti luovu sille joskus ja jollain
syyllä kertyneestä vallasta. Jos joku poliitikko ryhtyisi ajamaan
YLE:n minimointia perustehtäviensä kokoiseksi, voi vain kuvitella,
millaiseen mediamyllytykseen hän pian huomaisi joutuneensa...
Monilla julkisilla organisaatioilla YLE:stä vaikkapa ilmatieteen
laitoksen kautta yliopistoihin ja korkeakouluihin on samantyyppinen
henkilöstöpoliittinen ongelma: Organisaatioon on pesiytynyt
massoittain johtoporrasta, joka ei ole enää vuosikymmeniin ollut
tehtäviensä tasalla (esimerkiksi alan teknisen kehittymisen tai
kansainvälisen kilpailun lisääntymisen myötä). Mistään ei löydy
tahoa, joka pystyisi vaihtamaan vanhentuneen johdon (koskapa johto
on tyypillisesti hyvää pataa saman sukupolven valtapoliitikkojen
kanssa), ja organisaation tulot eivät ole kiinni saavutetuista
tuloksista, kuten markkinaehtoisesti toimivilla organisaatioilla.
Säilyttääkseen valta-asemansa vanhentunut johto käykin sitten
organisaation sisäistä asemasotaa uusia tuulia taloon tuovaa jengiä
vastaan, mikä aiheuttaa tietysti koko organisaation jäämisen
kehityksen jalkoihin. Ja kun kyseisillä organisaatioilla tuppaa
olemaan suhteettoman vahvoja rooleja myös koko yhteiskunnan
kehittymisen kannalta, niin pahoin pelkään, että koko kansakunta saa
kärsiä hyvinvointitappioita vanhojen jäärien saavuttamiensa etujen
puolustamisen seurauksena...
X
X Kyynikko on usein oikeassa, mutta harvoin onnellinen.
son.s...@megabaud.fi
>> Vaihtoehdot lisääntyisivät. Todelliselle kilpailulle olisi
>> paremmat edellytykset.
>
>Vaihtoehdot kyllä lisääntyisivät, mutta olisivatko ne todellisia
>vaihtoehtoja ? Epäilen, että kilpailu tapahtuisi samanlaisella ohjelma-
>profiililla, eli visailuja ja amerikkalaisia elokuvia/sarjoja.
Juuri näin kävisi. Esim. jossain New Yorkissa voit valita sadasta
tv-kanavasta, jotka kaikki lähettävät samanlaista soopaa.
Selitys on luonnollinen. Katsojatilastot määräävät ja kaikki
kaupalliset kanavat kopiovat toisiltaan niissä menestyvät
ohjelmatyypit.
Jani Laaksola
> In article <35684aaf...@news.inet.fi>, son.s...@megabaud.fi says...
>
> >> Vaihtoehdot lisääntyisivät. Todelliselle kilpailulle olisi
> >> paremmat edellytykset.
> >
> >Vaihtoehdot kyllä lisääntyisivät, mutta olisivatko ne todellisia
> >vaihtoehtoja ? Epäilen, että kilpailu tapahtuisi samanlaisella ohjelma-
> >profiililla, eli visailuja ja amerikkalaisia elokuvia/sarjoja.
>
> Juuri näin kävisi. Esim. jossain New Yorkissa voit valita sadasta
> tv-kanavasta, jotka kaikki lähettävät samanlaista soopaa.
Mikä on se aihe mitä Suomen tv-lupamaksuilla YLE:stä saa katsoa,
mutta New Yorkissa on mahdotonta?
Tuo väittämä on pelkkä kupla jolla on hyvä perustella tv-lupamaksuja,
mutta totuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.
Timo Partanen
In <35684aaf...@news.inet.fi> son.s...@megabaud.fi writes:
>
>>> Vaihtoehdot lisääntyisivät. Todelliselle kilpailulle olisi
>>> paremmat edellytykset.
>>
>>Vaihtoehdot kyllä lisääntyisivät, mutta olisivatko ne todellisia
>>vaihtoehtoja ? Epäilen, että kilpailu tapahtuisi samanlaisella ohjelma-
>>profiililla, eli visailuja ja amerikkalaisia elokuvia/sarjoja.
>Juuri näin kävisi. Esim. jossain New Yorkissa voit valita sadasta
>tv-kanavasta, jotka kaikki lähettävät samanlaista soopaa.
>Selitys on luonnollinen. Katsojatilastot määräävät ja kaikki
>kaupalliset kanavat kopiovat toisiltaan niissä menestyvät
>ohjelmatyypit.
Oikeastihan ma tieda tasta mitaan muuta kuin, etta on
joitakin kertoja tullut hotellihuonessa TV:ta raplattya.
Sen perusteella vaittaisin pikemminkin, etta juuri
NYC:ssa on LA:n ohella kaikkein monipuolisin TV-ohjelmavalikoima.
Nimittain siella ei todellakaan ole sataa samanlaista toisensa
kopiolta nayttavaa kanavaa, vaan 10 yleiskanavaa ja 90 erittain
pitkalle erikoistunutta kanavaa, joiden ohjelmat ulottuvat
puertoricolaisista saippuaoopperoista todella kovatasoisiin
luontodokumentteihin.
Tassa toimii kasvavien rajatuottojen laki. Jos sinulla
on valittama Leno, Letterman tai 90 koomikkoa, joista
et ole koskaan kuullutkaan, sina todennakoisesti katsot
Lenoa tai Lettermania. Suosikkiohjelmien suora kopiointi
ei kannata, koska kuluttaja voi yhta helposti ja samalla
hinnalla valita alkuperaisen. Yhden ohjelman menestys
luo sille lisaa menestysta ja synnyttaa positiivisen
takaisinkytkennan ja haastajien on entista vaikeampi
voittaa ykkosta.
Niinpa vain muutama kanava yrittaakin kilpailla samoilla
profiileilla ja muut erikoistuvat suosiolla johonkin
nicheen.
t: Timo
Lauri Uusitalo
> Sen perusteella vaittaisin pikemminkin, etta juuri
> NYC:ssa on LA:n ohella kaikkein monipuolisin TV-ohjelmavalikoima.
> Nimittain siella ei todellakaan ole sataa samanlaista toisensa
> kopiolta nayttavaa kanavaa, vaan 10 yleiskanavaa ja 90 erittain
> pitkalle erikoistunutta kanavaa, joiden ohjelmat ulottuvat
> puertoricolaisista saippuaoopperoista todella kovatasoisiin
> luontodokumentteihin.
Taitaa vain ko kaupungeissa riittää katsojia kanaville enempi
kuin Suomessa. Eli ei ehkä kannata Suomessa, vaikka mutuahan
tämä onkin.
> Yhden ohjelman menestys
> luo sille lisaa menestysta ja synnyttaa positiivisen
> takaisinkytkennan ja haastajien on entista vaikeampi
> voittaa ykkosta.
Tämä on totta. Ja tästä syystä menestyneimmät Suomessa pyörivät
visailut ovat maailmallakin menestyneitä ja lisenssillä
tehtyjä, paitsi Spedet...
>
> Niinpa vain muutama kanava yrittaakin kilpailla samoilla
> profiileilla ja muut erikoistuvat suosiolla johonkin
> nicheen.
Suomessa kaikki kanavat ovat hitaasti ajautumassa samanlaisiksi.
Lauri
Lauri Uusitalo
Jani Laaksola wrote:
> > Juuri näin kävisi. Esim. jossain New Yorkissa voit valita sadasta
> > tv-kanavasta, jotka kaikki lähettävät samanlaista soopaa.
>
> mutta New Yorkissa on mahdotonta?
Poronerottelua ?
En tiedä kun en ole NYssä käynyt, mutta mutuna heittäisin edelleen,
että USAssa riittää marginaalitavarallekin riittävästi katsojia.
Mitenkäs muuten on, kuinka tuo USAn televisio toiminta toimii ?
Onko siellä joka paikkakunnalla omat TV asemat ja sitten ne koko
valtakunnan alueella toimivat ? Ja kuinka monta ?
Lauri
Mikko Aittola
Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> writes:
> Taitaa vain ko kaupungeissa riittää katsojia kanaville enempi
> kuin Suomessa. Eli ei ehkä kannata Suomessa, vaikka mutuahan
> tämä onkin.
Kyllä tänne *vähintään* 4 kaupallista kanavaa mahtuu, jos
YLE lakkautetaan alta pois.
/Mikko
Timo Partanen
In <356903...@iki.fi_nospam> Lauri Uusitalo <lauri.u...@iki.fi_nospam> writes:
>Mitenkäs muuten on, kuinka tuo USAn televisio toiminta toimii ?
>Onko siellä joka paikkakunnalla omat TV asemat ja sitten ne koko
>valtakunnan alueella toimivat ? Ja kuinka monta ?
Satunnaisen hotellihuoneissa tv:ta katselleen nakemys:
- Paikalliset asemat, jotka ovat osa jotain valtakunnallista
ketjua. Ei ole olemassa yhta NBC:ta, ABC:ta tai CBS:aa,
vaan lukuisa joukko paikallisia kanavia, jotka kuuluvat
tahan ketjuun. Tietyt ohjelman lahetetaan samaan aikaan
samanlaisena kaikilla nailla ketjun kanavilla (esim.
merkittavat urheilutapahtumat). Jotkut ohjelmat lahetaan
sitten kaikkialla, mutta vahan eri aikaan mm. johtuen siita,
etta lansi- ja itarannikon primetimet ovat jo aikaerosta
johtuen eri aikaan. (Esim. suosituimmat sarjat ja talkshowt.)
Osasta ohjelmia paikallinen kanava paattaa itse mihin aikaan
ne lahetetaan vai lahetetaanko ollenkaan.
- Paikalliskanavat. Esim NYC:n saa- ja uutiskanavia ei
lahetettane muualla kuin sikalaisessa kaapeliverkossa.
- Valtakunnalliset erikoiskanavat. Country Music TV
taitaa tulla koko valtakunnassa ulos saman nakoisena.
Mitenkas on esim. CNN:n kohdalla: raataloidaanko
sinne valiin paikallisuutia vai onko se yksi
valtakunnallinen uutiskanava?
- Kansainvaliset satelliittikanavat. Esim. RAI:ta
seurataneen Little Italyssa vahintaan yhta tarkkaan
kuin suuria yhdysvaltalaisia kanavia.
t: Tiksa
Jani Laaksola
> In article <356903...@iki.fi_nospam>, lauri.u...@iki.fi_nospam says...
>
> >Jani Laaksola wrote:
>
> >Mikä on se aihe mitä Suomen tv-lupamaksuilla YLE:stä saa katsoa,
> >mutta New Yorkissa on mahdotonta?
>
> Poronerottelua ?
Siellä kyllä tulee luonto/eläindokumenttejakin paljon laajemmin
kuin täällä, että varmasti on porojakin käsitelty enemmän. Niillä
kerroilla kun olen itse siellä ollut on aika mennyt kyllä vähän
muihin asioihin kuin poronerottelu-dokumentteihin, että varmaa
totuutta en uskalla sanoa.
> En tiedä kun en ole NYssä käynyt, mutta mutuna heittäisin edelleen,
> että USAssa riittää marginaalitavarallekin riittävästi katsojia.
Niin varmasti riittää, mutta eikö se juuri osoita päinvastaista
mitä tämä yksi ihminen esitti, että NY:ssa kaikki kanavat näyttävät
samaa soopaa. Se oli asian pointti eikä mikään muu.
Kannattaa siis keksiä niitä tv-lupamaksun perusteluja jostain
ihan muualta.
Lauri Uusitalo
> > En tiedä kun en ole NYssä käynyt, mutta mutuna heittäisin edelleen,
> > että USAssa riittää marginaalitavarallekin riittävästi katsojia.
>
> Niin varmasti riittää, mutta eikö se juuri osoita päinvastaista
> mitä tämä yksi ihminen esitti, että NY:ssa kaikki kanavat näyttävät
> samaa soopaa. Se oli asian pointti eikä mikään muu.
Se saattoi olla yksi pointti. Mutta NY:ssä voi lähettää myös vähempi
mainstream ohjelmaa, koska siellä riittää katsojia myös tällaiselle
tarjonnalle.
>
> Kannattaa siis keksiä niitä tv-lupamaksun perusteluja jostain
> ihan muualta.
ping...ehkä minä lyön pääni seinään taas, mutta eikö tämä juuri
ole perustelu tv-lupamaksulle Suomessa, ei ehkä Nykissä.
Toinen vaihtoehto (tuntuu enempi ja enempi todennäköiseltä) on, että
en tunne kaupallisen tv-toiminnan ja mainonnan strategioita.
Lauri