Veganismin kotieläin-ongelma?
Johanna Tuomi
kiinnostunut myös veganismista. Törmäsin kuitenkin asiaa miettiessäni
useisiin "epäkohtiin" veganistisessa ajattelutavassa.
Veganismi tähtää käsittääkseni lihan- ym. tuotannon täydelliseen
lopettamiseen. Mitä siinä tapauksessa kävisi nauta-, sika-, kana-,
lammas- ynnä muille koti/tuotantoeläinrodśille? Onko kovinkaan
realistista ajatella niitä pidettävän lemmikkeinä kuten esim. kissoja?
En ole toistaiseksi löytänyt vastausta alan kirjallisuudesta.
Toiseksi, katsotaanko esim. ratsastaminen tai metsätyöt hevosella
"epä-vegaaniseksi", eläintä riistäväksi toiminnaksi? Ja eikö esim.
koiriakin pidetä vain ihmisen oman mielihyvän takia, kun niitä on kiva
rapsutella ja hoivata?
Pitäisikö minun potea huonoa omaatuntoa, kun käytän villasukkia, jotka
on kudottu lähitilan lampaan villasta [Nelli nimeltään, muuten :)],
kun tiedän, että kyseiset lampaat saavat elellä hyvässä hoidossa
vanhuuteensa saakka?
Ko. tilalla on myös kanoja, joilla on iso karsina ja jaloittelutarha,
ja ne lopetetaan vain jos ovat sairaita tai vanhuudesta heikkoja.
Lopetus tapahtuu tilalla, eikä kanojen lihaa käytetä. Jos veganismi
kerran pohjaa eläinten kunnioitukseen, voisiko näiden nimenomaisten
tuotteiden käyttäminen olla vegaanille sopivaa?
En tahdo haastaa riitaa tai arvostella kenenkään elämäntapaa, vaan
haluaisin vain asiaan vegaanin mielipiteen.
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
ajatuksia, tuskin totuuksia. eikä ainakaan ennustuksia.
>Veganismi tähtää käsittääkseni lihan- ym. tuotannon täydelliseen
>lopettamiseen. Mitä siinä tapauksessa kävisi nauta-, sika-, kana-,
>lammas- ynnä muille koti/tuotantoeläinrodśille? Onko kovinkaan
>realistista ajatella niitä pidettävän lemmikkeinä kuten esim. kissoja?
>En ole toistaiseksi löytänyt vastausta alan kirjallisuudesta.
onko domistikoituneiden ja pilalle jalostettujen eläinrotujen
säilyttäminen edes järkevää? ja jos ideana on säilyttää edes
joitakin alkuperäisempiä rotuja vaikkapa lehmistä, niin eiköhän
sitä yleismaailmalliseen vegaaniseen maapalloon mahdu muutama
pieni reservaatti ammuja, joita voi sitten käydä ihmettelemässä
"äiti, miksi noita syötiin?".
>Toiseksi, katsotaanko esim. ratsastaminen tai metsätyöt hevosella
>"epä-vegaaniseksi", eläintä riistäväksi toiminnaksi? Ja eikö esim.
>koiriakin pidetä vain ihmisen oman mielihyvän takia, kun niitä on kiva
>rapsutella ja hoivata?
jotkut katsoo, toiset ei. täydellinen eristäytyminen eläimistä
ei minusta ole järkevää. tilanteita kannattaa miettiä aina
eläimen näkökulmasta. virikkeellinen ja antoisa elämä on
päämäärä kaikille. pieni työnteko siinä sivussa ei varmasti
ole pahitteeksi. kannattaa myös muistaa että altruismi on
nimenomaan mielihyvän saamista toisen mielihyvästä. ei siinä
ole mitään pahaa että on kiva hoivata.
>Pitäisikö minun potea huonoa omaatuntoa, kun käytän villasukkia, jotka
>on kudottu lähitilan lampaan villasta [Nelli nimeltään, muuten :)],
>kun tiedän, että kyseiset lampaat saavat elellä hyvässä hoidossa
>vanhuuteensa saakka?
jos tilanne todellakin on kuvailemasi, niin villasukkasi ovat
huomattavasti keskivertovillasukkia eettisemmät. etenkin tuo vanhuus
on tärkeä asia. eli lopetetaan vasta kun eläin on liian sairas
hyvään elämään. vegaani et tuolta osin kylläkään ole. mutta
eipä se olekaan kuin pelkkä sana.
>Ko. tilalla on myös kanoja, joilla on iso karsina ja jaloittelutarha,
>ja ne lopetetaan vain jos ovat sairaita tai vanhuudesta heikkoja.
>Lopetus tapahtuu tilalla, eikä kanojen lihaa käytetä. Jos veganismi
>kerran pohjaa eläinten kunnioitukseen, voisiko näiden nimenomaisten
>tuotteiden käyttäminen olla vegaanille sopivaa?
kun vegaani tarkoittaa pyrkimystä olla käyttämättä eläinkunnan
tuotteita, niin vegaania ei kananmunien syöminen ole. mutta kuten
sanottu, sanoja tärkeämpää on elämän arvoinen elämä. ja jos kanoilla
näin on, itse en näe tuossa ongelmaa.
joskus fantasioin itsekin maatilasta jossa on teurastamolta
pelastettuja kanoja muutama vapaana mekastamassa. ja jos nämä
sitten munivat, aion ottaa munat käyttöön ettei populaatio
kasva liian suureksi. (tosin syöttänen munat koiralle tai
kissalle.) samaten jos tilalla on lemmikkilammas, niin se
tuottaa villaa, joka tietenkin kannattaa käyttää. villapipon
kanssa en tosin enää ole vegaani.
>En tahdo haastaa riitaa tai arvostella kenenkään elämäntapaa, vaan
>haluaisin vain asiaan vegaanin mielipiteen.
juu. hauska näitä on pohtia. mulle vegaani on sana, joka
kanattaa pitää puhtaana. ettei käy inflaatio kuten
vegetaristi-sanalle. jotkut hölmöt lisäilevät nykyään
etuliitteitä, jotka ovat sisäisesti ristiriitaisia.
esim. kalaa syövä ihminen on sekasyöjä vaikka kuinka
haluaa tituleerata itseään muodikkaasti vegetaristiksi.
tuollainen on vain itsensä kusettamista.
tietenkin kannattaa muistaa että kukaan ei ole täydellinen.
vegaanius on ideaali, johon pyritään ja joka saavutetaan
vain kuollessa. mutta tuo ei taas saa olla tekosyy vaikkapa
karkin syömiselle, josta löytyy liivatetta ja kokanillia.
se ei todellakaan ole vegaania.
~
Juan Meneses
in <a01fda55.04062...@posting.google.com>:
>
> Veganismi tähtää käsittääkseni lihan- ym. tuotannon täydelliseen
> lopettamiseen.
Veganismi on henkilökohtaiseen valintaan pohjautuva elämäntapa,
jossa vältetään eläinkunnan tuotteiden sekä muiden eläinten
riistoon perustuvien tuotteiden ja palveluiden käyttämistä.
Selvin yhteisymmärrys tämän merkityksestä liittyy ruokavalioon,
joskin siihenkin liittyy (usein tarkoituksella) avoimiksi
jätettyjä tulkinnanvaraisuuksia. Mistään dogmaattisesta
uskonnosta ei siis ole kysymys.
Vegaaniliiton kotisivulta:
"Vegaaniliikkeen kasvaessa on käynyt ilmeiseksi, että vegaanit
eivät suinkaan ole yhtenäistä massaa, jolla olisi yhtenevä
maailmankuva, vaan he ovat mitä erilaisimpia yksilöitä, jotka
kaikki ovat kuitenkin syystä tai toisesta ryhtyneet vegaaneiksi
ja toteuttavat sitä kukin omalla tavallaan tärkeiksi katsomiaan
näkökohtia painottaen."
Tuotantoeläintalouden lopettaminen saattaa hyvinkin olla tärkeä
päämäärä joillekin vegaaneille siinä missä toisille se ei ole
päämäärä lainkaan. Mielestäni tällaisia päämäriä on hyvin vaikea
sijoittaa "veganismi"-nimen alle.
> Mitä siinä tapauksessa kävisi nauta-, sika-, kana-,
> lammas- ynnä muille koti/tuotantoeläinrodśille?
Epätodennäköinen skenaario, mutta varsin selvää on, että jos
kysyntää jollekin tuotteelle ei ole, tuotteen valmistus
lopetetaan kannattamattomana.
> Onko kovinkaan realistista ajatella niitä pidettävän lemmikkeinä
> kuten esim. kissoja?
Voisin hyvin kuvitella, että niitä jossakin määrin lemmikkeinä
pidettäisiin, kuten pidetään nykyäänkin. Toisaalta voidaan
pohtia, miten koko ihmiskunnan "veganisoituminen" vaikuttaisi
yleisemmin ihmisten ajatteluun, käyttäytymiseen ja
yhteiskuntiin; pidettäisiinkö lemmikkejä lainkaan?
> En ole toistaiseksi löytänyt vastausta alan
> kirjallisuudesta.
Tiettyjen (veganismiin liittymättömien) uskonnollisten lahkojen,
mm. Jehovan todistajien kirjallisuudessa on esitetty
jonkinlaisia "vastauksia" ja tieteiskirjallisuudessakin on
aihetta sivuttu. Tietääkseni mitään vakavasti otettavaa
tutkimusta eläinten hyväksikäytön lopettamisen seurauksista ei
ole tehty.
> Toiseksi, katsotaanko esim. ratsastaminen tai metsätyöt hevosella
> "epä-vegaaniseksi", eläintä riistäväksi toiminnaksi? Ja eikö esim.
> koiriakin pidetä vain ihmisen oman mielihyvän takia
Lemmikkien pitämisestä esiintyy vegaanien keskuudessa useampaa
kuin yhtä mielipidettä. Hevosen käyttäminen metsätöissä on
nykyaikana paitsi hyväksikäyttöä, ymmärtääkseni homma hoituu
näilläkin leveysasteilla kasviravinnolla kulkevalla traktorilla
vertailukelpoisin kustannuksin. :)
> Pitäisikö minun potea huonoa omaatuntoa, kun käytän villasukkia
> kun tiedän, että kyseiset lampaat saavat elellä hyvässä hoidossa
> vanhuuteensa saakka?
Omantunnonkysymykset on syytä jättää omalle tunnolle.
> Ko. tilalla on myös kanoja, joilla on iso karsina ja jaloittelutarha,
> ja ne lopetetaan vain jos ovat sairaita tai vanhuudesta heikkoja.
> Lopetus tapahtuu tilalla, eikä kanojen lihaa käytetä. Jos veganismi
> kerran pohjaa eläinten kunnioitukseen, voisiko näiden nimenomaisten
> tuotteiden käyttäminen olla vegaanille sopivaa?
Uskoisin, että vegaaniruokavalion määrittelyssä kananmunien
syönnin suhteen vallitsee yksimielisyys siitä, ettei se ole
vegaanille sopivaa. Muuten, tuotetaanko tilalle lisää kanoja
lopetettujen tai muuten kuolleiden tilalle?
> haluaisin vain asiaan vegaanin mielipiteen.
Tässäpä oli yksi.
--
Juan Meneses
Juan Meneses
in <2jr31kF...@uni-berlin.de>:
>
> Eiköhän ne kanat osa lisääntyä ihan ilman mitään varsinaista
> tuottamistakin. :)
Juu, tosin ymmärtääkseni parvessa pitäisi olla kukko ja munia ei
tulisi kerätä pois muualle kuin esim. hautomakoneeseen. Jos näin
tehdään, eli kasvatetaan kanoja, eli tuotetaan niitä, mihinköhän
koiraspuoliset poikaset päätyvät?
--
Juan Meneses
Kukko
"Sini Mäkelä" <si...@zilched.net> kirjoitti
viestissä:2jr31kF...@uni-berlin.de...
>> Eiköhän ne kanat osa lisääntyä ihan ilman mitään varsinaista
> tuottamistakin. :)
Kanat (hybridit) eivät pääsääntöisesti osaa enää hautoa, kanan normaali
vietti on jalostuksella tukahdutettu, hautomattomuus on hyve.
Maatiaisten vietti on onneksi vielä tallella :-)
Kukko
Mikko Lehtikanto
> Juu, tosin ymmärtääkseni parvessa pitäisi olla kukko ja munia ei
> tulisi kerätä pois muualle kuin esim. hautomakoneeseen. Jos näin
> tehdään, eli kasvatetaan kanoja, eli tuotetaan niitä, mihinköhän
> koiraspuoliset poikaset päätyvät?
Untovikot lajitellaan. Koiraspuoliset laitetaan laitteeseen, joka
muistuttaa oksasilppuria.
--
Mikko Lehtikanto
Johanna Tuomi
> Lemmikkien pitämisestä esiintyy vegaanien keskuudessa useampaa
> kuin yhtä mielipidettä. Hevosen käyttäminen metsätöissä on
> nykyaikana paitsi hyväksikäyttöä, ymmärtääkseni homma hoituu
> näilläkin leveysasteilla kasviravinnolla kulkevalla traktorilla
> vertailukelpoisin kustannuksin. :)
Hoituuhan se hyvinkin, mutta hevosella tehtynä se tuottaa
huomattavasti enemmän työpaikkoja, säästää luontoa ja on kaikin tavoin
ekologisempaa. Halvempaahan se ei missään nimessä ole, mutta
minimikustannusten tavoittelustahan tunnemme esimerkkinä
tehomaatalouden.
Kuvitteleppa mielessäsi minkäkokoisen aukon ja muuta tuhoa
pohjakasvillisuuteen metsäkone tekee verrattuna neljään kavioon ja
rekeen?
Puhumattakaan siitä, että tuntemani työhevoset / metsätöissä
treenattavat ravurit lähtevät metsälle silminnähden innoissaan.
Ja kasviravinnolla se hevonenkin käy... :) Mitä helkutin
hyväksikäyttöä se muka on? Vai pitäisikö hevosetkin hävittää kokonaan
"ihmisen luonnottoman jalostustyön aikaansaannoksena"? Eläinrasismia
pahimmasta päästä.
> Uskoisin, että vegaaniruokavalion määrittelyssä kananmunien
> syönnin suhteen vallitsee yksimielisyys siitä, ettei se ole
> vegaanille sopivaa. Muuten, tuotetaanko tilalle lisää kanoja
> lopetettujen tai muuten kuolleiden tilalle?
>
Kyllä vaan, joka kesä muutamia munia annetaan "hautua"
perheenlisäykseksi.
Juu... Meikäläinen alkaa olla vahvasti sillä kannalla, että taidan
ottaa ruokavaliooni takaisin kananmunat, maidon ja kalat. Kyllä Suomen
maanviljelijät ja kotieläimetkin ansaitsevat puolustajansa. Lihaa en
kyllä edelleenkään syö koska se on pahanmakuista.
Tässä maailman vaiheessa vaikuttaisi parantavan paljon enemmän esim.
kanojen hyvinvointia se, että mahdollisimman moni siirtyisi suosimaan
luomu-/lattia-/"maalais"kanojen munia. Munien menekin väheneminenhän
vaan laskee viljelijöiden tuloja ja kannustaa repimään nekin rahat
kanojen hyvinvoinnista. Ehkä sitten myöhemmin voitaisiin luopua tästä
"riistosta" kokonaan.
Ja mitä kaloihin tulee, niihin ei ainakaan kulu grammaakaan "ihmisten
suihin" kuuluvasta rehuviljasta.
Olkaa ihmiset realisteja älkääkä inhimillistäkö eläimiä liikaa.
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
>Juu... Meikäläinen alkaa olla vahvasti sillä kannalla, että taidan
>ottaa ruokavaliooni takaisin kananmunat, maidon ja kalat. Kyllä Suomen
>maanviljelijät ja kotieläimetkin ansaitsevat puolustajansa. Lihaa en
>kyllä edelleenkään syö koska se on pahanmakuista.
ei kotieläintä puolusteta syömällä eläinkunnan tuotteita.
oman pikkukanalan munat on hiukka eri asia kuin kaupasta
ostetut. kannattaa huomioida että onnellisen kanan munia
ei kaupoissa näy. luomukanat ovat vain astetta parempia
tehotuotettuihin nähden.
ja maito on aina pois vasikoilta. en näe mitään syytä puolustaa
minkäänmaalaista normikarja- tai maitotilallista.
mitä muuten tapahtuu kukoille ja sonneille pienimuotoisessakin
kasvatuksessa? niitähän syntyy saman verran kuin kanoja ja
lehmiä, mutta niitä ei "tarvita" ihan yhtä paljon. tarpeettomina
pölkylle? miten maitoa juomalla puolustan tarpeetonta sonnia?
sillä maitoa ei lehmästä heru ellei sitä saateta tiineeksi.
>Tässä maailman vaiheessa vaikuttaisi parantavan paljon enemmän esim.
>kanojen hyvinvointia se, että mahdollisimman moni siirtyisi suosimaan
>luomu-/lattia-/"maalais"kanojen munia. Munien menekin väheneminenhän
>vaan laskee viljelijöiden tuloja ja kannustaa repimään nekin rahat
>kanojen hyvinvoinnista. Ehkä sitten myöhemmin voitaisiin luopua tästä
>"riistosta" kokonaan.
huomaat kuitenkin asian riistoksi hipsujen kanssa tai ilman.
riistoa voi tukea kunhan se riistää vähemmän kuin pahin
esimerkki riistosta? en ole samaa mieltä.
>Ja mitä kaloihin tulee, niihin ei ainakaan kulu grammaakaan "ihmisten
>suihin" kuuluvasta rehuviljasta.
kaloissa on vähän sama ongelma kuin riistassa muutenkin.
ihmisiä on liikaa, jotta metsästyksellä ja kalastuksella
ruokitaan väestö. jos lihaa syödään nykyisessä mittakaavassa
on pakko tehotuottaa ja metsästys on lähinnä marginaaliryhmän
pullistelua. ainoa asia "tässä maailman vaiheessa" vähentää
kotieläinten kärsimystä on olla käyttämättä niistä saatavia
tuotteita. ihan helposti emme palaa aikaan jolloin jokaisella
eläimellä oli nimi ja mansikki kirmasi takapihalla.
>Olkaa ihmiset realisteja älkääkä inhimillistäkö eläimiä liikaa.
niinpä. mutta vaatimus elämän arvoisesta elämästä kaikille
eläimille, ei vain ihmiselle, ei ole inhimillistämistä.
muu on spesismiä.
~
Sisli
> Kuvitteleppa mielessäsi minkäkokoisen aukon ja muuta tuhoa
> pohjakasvillisuuteen metsäkone tekee verrattuna neljään kavioon ja
> rekeen?
Lisäksi metsäkoneilla tulee kolhuja myös kasvatettaviin puihin, mikä
vähentää niiden myyntiarvoa. Metsäkoneita käytettäessä puut on
istutettava tarpeeksi harvaan jotta niiden välistä mahtuu kulkemaan.
Talouspuun ihanteen ollessa puhelintolppa, istutusväli on luonnollisesti
muutenkin muutamia metrejä mutta työhevosia käytettäessä myös maa-alaa
voidaan käyttää paremmin hyödyksi.
> Ja mitä kaloihin tulee, niihin ei ainakaan kulu grammaakaan "ihmisten
> suihin" kuuluvasta rehuviljasta.
Rehuvilja kuuluu "ihmisten suihin" sillä perustein, että
rehuviljanviljelyyn käytettävät peltoalat voitaisiin käyttää viljellen
myös ihmisten ruoaksi soveltuvia lajikkeita. Viljan lisäksi kalojen
suihin kuluu myös mm. soijaa, aijai. :)
Toisaalta tutkimusten mukaan myös kohtalainen osa eläinrehupelloista on
maaperältään muuhun viljelyyn kelpaamatonta, eli täysin pitävä tuo väite
ei ole.
Ainoa tapa syödä kalaa ekologisesti on kalastaa itse. Kalankasvattamoita
tukemalla ei vaikuta mihinkään muuhun kuin Itämeren tuhoon. Esimerkiksi
Saaristomerellä 10% fosforikuormituksesta ja 4% typpikuormituksesta
tulee kalankasvattamoista.
-Sisli.
--
The political arena leaves one no alternatives, one must be either a
dunce or a rogue. -Emma Goldman
Johanna Tuomi
> Lisäksi metsäkoneilla tulee kolhuja myös kasvatettaviin puihin, mikä
> vähentää niiden myyntiarvoa. Metsäkoneita käytettäessä puut on
> istutettava tarpeeksi harvaan jotta niiden välistä mahtuu kulkemaan.
> Talouspuun ihanteen ollessa puhelintolppa, istutusväli on luonnollisesti
> muutenkin muutamia metrejä mutta työhevosia käytettäessä myös maa-alaa
> voidaan käyttää paremmin hyödyksi.
Juuri luin, että on keksitty kumijaloilla "kävelevä" metsäkone, joka
olisi pohjakasvustolle ystävällisempi ja ilmeisesti ketterämpikin...
Ei taida olla yleisessä käytössä laajemmin. Eikä muuten ole se
kasvipohjainen polttoainekaan mitenkään halvimmasta päästä, eikä sen
käyttö kannata jollei alueella ole öljykasvien ylituotantoa. Vaikeaksi
menee... :) Minä kannattaisin edelleen vanhoja kunnon suomenhevosia!
> Rehuvilja kuuluu "ihmisten suihin" sillä perustein, että
> rehuviljanviljelyyn käytettävät peltoalat voitaisiin käyttää viljellen
> myös ihmisten ruoaksi soveltuvia lajikkeita. Viljan lisäksi kalojen
> suihin kuluu myös mm. soijaa, aijai. :)
> Toisaalta tutkimusten mukaan myös kohtalainen osa eläinrehupelloista on
> maaperältään muuhun viljelyyn kelpaamatonta, eli täysin pitävä tuo väite
> ei ole.
> Ainoa tapa syödä kalaa ekologisesti on kalastaa itse. Kalankasvattamoita
> tukemalla ei vaikuta mihinkään muuhun kuin Itämeren tuhoon. Esimerkiksi
> Saaristomerellä 10% fosforikuormituksesta ja 4% typpikuormituksesta
> tulee kalankasvattamoista.
Häh? Niin, minä puhuin nyt oikeasti järvikaloista... Tuskimpa niitä
soijalla syötetään..? Tässä päästäänkin sitten taas siihen, mikä minua
veganismissa ja muussa "eläinaktivismissa" (todellakin kaikella
kunnioituksella) eniten harmittaa: se, että asioihin suhtaudutaan niin
mustavalkoisesti; kaikki tai ei mitään.
En ole laskelmia lyhällä matikalla tehnyt, mutta voisin kuvitella,
että jahka väestönkasvu saadaan kuriin, ja pahimmat elintasokuilut
kurottua kapeammiksi, olisi täysin mahdollista palata ennenvanhaan
myös Suomessa harjoitettuun, eläintä ja luontoa kunnioittavaan maa(ja
metsä-)talouteen. Vaikka utopiahan se vaan on...
Mielestäni ihmisellä on valta "hallita" eläimiä, ja sen seurauksena
myös velvollisuus huolehtia että ne saavat hyvän elämän ja kuoleman.
Tämä on toki kaukana esim. teuraseläinten kohtelusta Keski-Euroopassa
ja ajoittain täällä meilläkin, mutta parempi tapa vaikuttaa olisi ehkä
kuitenkin politiikan kautta. Tehomaatalous, eläinkokeet ja muu eläimiä
räikeästi loukkaava toiminta on nähdäkseni suoraa seurausta ihmisten
kaupungistumisesta, rahanahneudesta ja tietämättömyydestä, ja
toisaalta siitä, etteí eläinystävälliselle maataloudelle anneta
harjoittamisedellytyksiä. Tällainen toiminta pitäisikin saada laeilla
ja tiukalla valvonnalla kannattamattomaksi.
Ainahan niitä sadisteja löytyy, jotka potkivat makaavaa koiraa
huvikseen, mutta ongelman ydin ratkeaisi. Näinhän ei tietenkään tule
käymään seuraavaan 50 vuoteen, koska "se ei ole taloudellisesti
mahdollista", mutta pieniä askelia otetaan koko ajan.
Tulipahan taas julistettua, toivottavasti joku jaksoi lukea :)
Johanna Tuomi
> In article <a01fda55.04070...@posting.google.com>,
> ei kotieläintä puolusteta syömällä eläinkunnan tuotteita.
> oman pikkukanalan munat on hiukka eri asia kuin kaupasta
> ostetut. kannattaa huomioida että onnellisen kanan munia
> ei kaupoissa näy. luomukanat ovat vain astetta parempia
> tehotuotettuihin nähden.
niin, tarkoitin sitä, että vegaanien tarkoituksena on ilmeisesti saada
koko kanalaji häviämään, koska se on saman epäekologisen ajattelutavan
jalostelma kuin häkkikanalatkin. Näin ymmärsin? En minä ainakaan
halua, että kanat, siat, naudat, lampaat ynnä muut hävitetään kokonaan
sen takia, että ihminen on "pilannut" ne. Siksi jatkan koti- ja
luomutilojen tukemista.
Toisekseen, MIKSI VASTUSTAA JA VÄHÄTELLÄ MUUTOSTA PAREMPAAN?!?
> ja maito on aina pois vasikoilta. en näe mitään syytä puolustaa
> minkäänmaalaista normikarja- tai maitotilallista.
Jos normikarjalla tarkoitat tehomaataloutta ja useamman sadan/tuhannen
pään navetoita, olen täsmälleen samaa mieltä. Mutta tässäkin voi olla
valikoiva.
> mitä muuten tapahtuu kukoille ja sonneille pienimuotoisessakin
> kasvatuksessa? niitähän syntyy saman verran kuin kanoja ja
> lehmiä, mutta niitä ei "tarvita" ihan yhtä paljon. tarpeettomina
> pölkylle?
> miten maitoa juomalla puolustan tarpeetonta sonnia?
> sillä maitoa ei lehmästä heru ellei sitä saateta tiineeksi.
Nimenomaan. Jos kukkoja ei tarvita lähitiloille, ne teurastetaan ja
syödään pois. Sama käy luullakseni sonneille, kunhan ovat ensin
kasvaneet. En näe siinä mitään ongelmaa niin kauan kuin teurastus
tapahtuu asianmukaisesti, mitä se toki valitettavasti ei aina ole.
Luomumaitoa juomalla puolustan viljelijää, joka edes YRITTÄÄ tehdä
jotain eläinten hyvinvoinnin eteen.
> huomaat kuitenkin asian riistoksi hipsujen kanssa tai ilman.
> riistoa voi tukea kunhan se riistää vähemmän kuin pahin
> esimerkki riistosta? en ole samaa mieltä.
Edelleen, en pidä kananmunien käyttöä riistona sinällään, mutta kun
tämä nykyinen häkkimeininki on niin kaukana siitä oikeasta tavasta.
> kaloissa on vähän sama ongelma kuin riistassa muutenkin.
> ihmisiä on liikaa, jotta metsästyksellä ja kalastuksella
> ruokitaan väestö.
ei sillä kaikkia tarvitsekaan ruokkia, mutta sillä voisi korvata osan
lihasta.
> jos lihaa syödään nykyisessä mittakaavassa
> on pakko tehotuottaa
Totta. Ainoa ratkaisu on väestönkasvun kääntäminen negatiiviseksi ja
lihansyönnin vähentäminen.
> ja metsästys on lähinnä marginaaliryhmän pullistelua.
En nyt sanoisi noinkaan. Suomessa metsästetään käsittääkseni noin 7
miljoonaa kiloa riistaeläimiä vuodessa, joka ei kokonaismäärästä ole
paljon, mutta alueellisesti merkittävä osa. Afrikassa ja muuallakin
voitaisiin hyödyntää villieläimiä karjana l. "puoliriistana".
> ainoa asia "tässä maailman vaiheessa" vähentää
> kotieläinten kärsimystä on olla käyttämättä niistä saatavia
> tuotteita. ihan helposti emme palaa aikaan jolloin jokaisella
> eläimellä oli nimi ja mansikki kirmasi takapihalla.
Emme niin, mutta emme myöskään siihen, että kaikki maailman ihmiset
pidättäytyisivät eläinperäisistä tuotteista. Eikö siis olisi helpompaa
vaatia tuotantoeläimille parempia olosuhteita kuin pyrkiä hävittämään
tuhansien ihmisten toimeentulo?
> niinpä. mutta vaatimus elämän arvoisesta elämästä kaikille
> eläimille, ei vain ihmiselle, ei ole inhimillistämistä.
> muu on spesismiä.
Olkoon vaan spesismiä, minä kannatan enemmän luonnollista (peto syö
saalista)menoa kuin keinotekoista ja hurskastelevaa hyttystenkin
ystävä -meininkiä. No, tuo nyt oli vähän turhan kovasti sanottu. Mutta
mikä on "elämän arvoinen elämä"? Mielestäni esim. lihakarjallakin voi
olla täysin onnellinen elämä, jos viljelijälle annetaan mahdollisuus
toteuttaa sellainen.
Juan Meneses
in <a01fda55.0407...@posting.google.com>:
>
> vegaanien tarkoituksena on ilmeisesti saada koko kanalaji häviämään
Vegaanien tarkoituksena on edelleenkin olla käyttämättä
eläinkunnan tuotteita. Kyse on siis edelleenkin
henkilökohtaisesta valinnasta ja koskee omaa käyttäytymistä.
--
Juan Meneses
Lauri Karpijoki
TR> esim. kalaa syövä ihminen on sekasyöjä vaikka kuinka
TR> haluaa tituleerata itseään muodikkaasti vegetaristiksi.
TR> tuollainen on vain itsensä kusettamista.
Onko tuo kovin yleistä? Itselläni ei ole kovin laaja lähipiiri,
enkä muutenkaan tunne paljoa ihmisiä, mutta mitä olen huomannut,
niin joitain tosiaan kutsutaan kasvissyöjiksi, jotka kuitenkin
syövät kalaa. En kuitenkaan ole huomannut, että he itse
kutsuisivat itseään kasvissyöjiksi, vaan kalaa pitävät
kasviksena lähinnä sekasyöjät.
Joskus näin erään kutsuvan itseään semivegetaristiksi, koska
hän söi myös kalaa, mikä on tietty parempi, kun jos kutsuu
itseään kasvissyöjäksi, mutta silti mielestäni tuo vegetaristi-
sana lopussa on harhaanjohtavaa, vaikka edessä käyttääkin
"semi"-termiä. No, enpä tiedä kutsuuko hän yleisesti itseään
semivegetaristiksi vaan vain joskus, vai oliko kyseessä
yksittäinen kerta.
TR> tietenkin kannattaa muistaa että kukaan ei ole täydellinen.
TR> vegaanius on ideaali, johon pyritään ja joka saavutetaan
TR> vain kuollessa. mutta tuo ei taas saa olla tekosyy vaikkapa
TR> karkin syömiselle, josta löytyy liivatetta ja kokanillia.
TR> se ei todellakaan ole vegaania.
Alkuperäinen kysyjä voi tietysti kysyä vegaanin määrittelystä,
mutta eettiset ratkaisut ja päätelmät siitä, mitä ja minkälaisia
ruokia ja tuotteita hän käyttää, hänen on tehtävä itse. Imho.
Lauri Karpijoki
JM> On 21 Jun 2004 16:01:10 -0700, Johanna Tuomi wrote
JM> in <a01fda55.04062...@posting.google.com>:
> Veganismi tähtää käsittääkseni lihan- ym. tuotannon täydelliseen
> lopettamiseen.
> Onko kovinkaan realistista ajatella niitä pidettävän lemmikkeinä
> kuten esim. kissoja?
> kirjallisuudesta.
JM> lahkojen, mm. Jehovan todistajien kirjallisuudessa on esitetty
JM> jonkinlaisia "vastauksia" ja tieteiskirjallisuudessakin on
JM> aihetta sivuttu. Tietääkseni mitään vakavasti otettavaa
Voisitko kertoa lisää tuosta Jehovan todistajien suhtautumisesta
näihin kysymyksiin?
Niilo Paasivirta
> tietenkin kannattaa muistaa että kukaan ei ole täydellinen.
> vegaanius on ideaali, johon pyritään ja joka saavutetaan
> vain kuollessa. mutta tuo ei taas saa olla tekosyy vaikkapa
> karkin syömiselle, josta löytyy liivatetta ja kokanillia.
> se ei todellakaan ole vegaania.
Ideaalin saavuttaakin sitten suhteellisen nopeasti, kun pidättäytyy
ehdottomasti kaikesta eläinperäisestä kuten syanokobalamiinista :)
B12-vitamiinin syöjä on sekasyöjä, vaikka hölmönä lisäisikin jotain
etuliitteitä Pyhään Sanaan. Sellainen petturi ei ansaitse Puhtaan
vegetaristin tai vegaanin Arvonimeä.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Rooman sotilaat pötkivät pakoon käyttäen tehokasta "käpälämäki-taktiikkaa"...
- Asterix ja Kleopatra
Juan Meneses
in <2a38a2...@bbbs.net>:
> > Mitä siinä tapauksessa kävisi nauta-, sika-, kana-,
> > Onko kovinkaan realistista ajatella niitä pidettävän lemmikkeinä
> > kuten esim. kissoja?
> > En ole toistaiseksi löytänyt vastausta alan
> > kirjallisuudesta.
> JM> Tiettyjen (veganismiin liittymättömien) uskonnollisten
> JM> lahkojen, mm. Jehovan todistajien kirjallisuudessa on esitetty
> JM> jonkinlaisia "vastauksia"
>
> näihin kysymyksiin?
Jehovat varmaan osaavat sen paremmin, tässä mallia:
"Katsohan noita lapsia. Heidän leikkiään on ilo seurata.
Millaisten eläinten kanssa he saavatkaan leikkiä! Tuossa
puistossa ei tarvita mitään rauta-aitoja, sillä kaikki eläimet
ovat rauhassa ihmisten kanssa ja keskenään. Onpa leijonasta ja
lampaastakin tullut ystävyksiä. Katso noita kirkkaanvärisiä
lintuja, kuinka ne lentävät sinne tänne. Niiden kaunis laulu
sekaantuu lasten nauruun täyttäen ilman. Eikö ole lainkaan
häkkejä? Ei, sillä tällä valta-alueella kaikki on vapaata ja
rajoittamatonta iloa."
http://www.watchtower.org/languages/finnish/library/lmn/article_01.htm
Ja kuvahan kertoo enemmän kuin 10³ sanaa:
http://www.watchtower.org/images/lmn/article01_02.jpg
Näin siis heidän tulevaisuudessaan, meillä muillahan tulee
menemään paljon huonommin. Jatkokeskustelun, jos sellaista nyt
sukeutuu, toivon siirtyvän hyvässä järjestyksessä esim.
uskonto-, huuhaa- tai paskanjauhantaryhmään. Itse en tässä
vaiheessa vielä osaa follareita asettaa, joten tyydyn poistumaan
kesälomalle.
--
Juan Meneses
Juan Meneses
in <slrnces5...@nemesis.co.jyu.fi>:
>
> B12-vitamiinin syöjä on sekasyöjä
Tai ehkä bakteriofagi ihmisen valepuvussa! Pillereihin yms.
vegaanin perusruokavalioon lisättävä B12-vitamiini kun
valmistetaan ihan labraolosuhteissa viljelemällä.
--
Juan Meneses
Juan Meneses
in <slrnces5...@nemesis.co.jyu.fi>:
>
> B12-vitamiinin syöjä on sekasyöjä
Tai ehkä bakteriofagi ihmisen valepuvussa! Pillereihin ym.
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
>Häh? Niin, minä puhuin nyt oikeasti järvikaloista... Tuskimpa niitä
>soijalla syötetään..? Tässä päästäänkin sitten taas siihen, mikä minua
>veganismissa ja muussa "eläinaktivismissa" (todellakin kaikella
>kunnioituksella) eniten harmittaa: se, että asioihin suhtaudutaan niin
>mustavalkoisesti; kaikki tai ei mitään.
jep. ihan sama juttu esimerkiksi pasifismissa. jotkut
pasifistipellet ovat niin tosissaan etteivät edes
kännissä halua haastaa riitaa ventovieraiden kanssa.
sotien vastustamisen kyllä ymmärrän, mutta kyllä sitä
nyt hiukka pitäisi aggressioita olla. ihme fanaattisia
kaikki tai ei mitään -tyyppejä.
>En ole laskelmia lyhällä matikalla tehnyt, mutta voisin kuvitella,
>että jahka väestönkasvu saadaan kuriin, ja pahimmat elintasokuilut
>kurottua kapeammiksi, olisi täysin mahdollista palata ennenvanhaan
>myös Suomessa harjoitettuun, elaäintä ja luontoa kunnioittavaan maa(ja
>metsä-)talouteen. Vaikka utopiahan se vaan on...
ja sitä odotellessa ja kehitellessä suosittelen fennoveganismia.
>Mielestäni ihmisellä on valta "hallita" eläimiä, ja sen seurauksena
>myös velvollisuus huolehtia että ne saavat hyvän elämän ja kuoleman.
vähän samaan tapaan kuin miehellä on valta "hallita" naista,
valkoisella valta "hallita" mustaa ja aikuisella valta
"hallita" lasta.
>Tämä on toki kaukana esim. teuraseläinten kohtelusta Keski-Euroopassa
>ja ajoittain täällä meilläkin, mutta parempi tapa vaikuttaa olisi ehkä
>kuitenkin politiikan kautta. Tehomaatalous, eläinkokeet ja muu eläimiä
>räikeästi loukkaava toiminta on nähdäkseni suoraa seurausta ihmisten
>kaupungistumisesta, rahanahneudesta ja tietämättömyydestä, ja
>toisaalta siitä, etteķ eläinystävälliselle maataloudelle anneta
>harjoittamisedellytyksiä. Tällainen toiminta pitäisikin saada laeilla
>ja tiukalla valvonnalla kannattamattomaksi.
toimintaa tarvitaan monella tasolla. ja ihminen voi yhtaikaa olla
poliittinen ja aktivisti. jos nyt sitä politiikkaa pitää erityisen
toimivana systeeminä.
~
Toni Riihioja
>Ideaalin saavuttaakin sitten suhteellisen nopeasti, kun pidättäytyy
>ehdottomasti kaikesta eläinperäisestä kuten syanokobalamiinista :)
>B12-vitamiinin syöjä on sekasyöjä, vaikka hölmönä lisäisikin jotain
>etuliitteitä Pyhään Sanaan. Sellainen petturi ei ansaitse Puhtaan
>vegetaristin tai vegaanin Arvonimeä.
olet niilo väärässä. b-12 ei ole eläinperäinen, vaikka sitä ei
syntetisoitaisi.
~
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
>niin, tarkoitin sitä, että vegaanien tarkoituksena on ilmeisesti saada
>koko kanalaji häviämään, koska se on saman epäekologisen ajattelutavan
>jalostelma kuin häkkikanalatkin. Näin ymmärsin? En minä ainakaan
>halua, että kanat, siat, naudat, lampaat ynnä muut hävitetään kokonaan
>sen takia, että ihminen on "pilannut" ne. Siksi jatkan koti- ja
>luomutilojen tukemista.
en tiennytkään että vegaaneilla on yhteinen agenda tuossa asiassa.
mielestäni ne ihmisen jalostamat kotieläinrodut jotka ovat
sellaisia kuin ovat (broileri, joka elää 6 viikkoa ja sitten se
vain hajoaa, kun on kasvanut liian nopeasti) tuotannollisista
syistä, joutavatkin häviämään. keinotekoisiahan ne ovat.
kannattaa muistaa että tuotantoeläimet ovat koneen osia
pitkälle automatisoidussa tehtaassa. ei sen enempää.
ja tätä vastustan jyrkästi.
mitään syytä ei ole hävittää kantamuotoja. miksi olisikaan.
>Toisekseen, MIKSI VASTUSTAA JA VÄHÄTELLÄ MUUTOSTA PAREMPAAN?!?
niin. miksi.
>> ja maito on aina pois vasikoilta. en näe mitään syytä puolustaa
>> minkäänmaalaista normikarja- tai maitotilallista.
>
>Jos normikarjalla tarkoitat tehomaataloutta ja useamman sadan/tuhannen
>pään navetoita, olen täsmälleen samaa mieltä. Mutta tässäkin voi olla
>valikoiva.
juu, tätä valinnanvaraahan on niin maan kauhiasti. ei kannata
uskoa lihajalostamoiden propagandamainoksia suomen maaseudusta
jossa pari lehmää ilta-auringossa syö rauhallisena heinää.
>Nimenomaan. Jos kukkoja ei tarvita lähitiloille, ne teurastetaan ja
>syödään pois. Sama käy luullakseni sonneille, kunhan ovat ensin
>kasvaneet. En näe siinä mitään ongelmaa niin kauan kuin teurastus
>tapahtuu asianmukaisesti, mitä se toki valitettavasti ei aina ole.
>Luomumaitoa juomalla puolustan viljelijää, joka edes YRITTÄÄ tehdä
>jotain eläinten hyvinvoinnin eteen.
minäpä näen ongelman eläimen tappamisessa.
>Edelleen, en pidä kananmunien käyttöä riistona sinällään, mutta kun
>tämä nykyinen häkkimeininki on niin kaukana siitä oikeasta tavasta.
todellisuus on juuri se. et saa kananmunaa ilman keskitysleiri-
olosuhteita. kananmunan kulutuksen pitää laskea todella paljon,
että voisi ajatella olevan pelkästään 10-15 yksilön hyvin pidettyjä
kanalaumoja takapihalla. meitä on 5 miljoonaa apinaa täällä suomessa.
aika paljon uppoaa munaa.
>ei sillä kaikkia tarvitsekaan ruokkia, mutta sillä voisi korvata osan
>lihasta.
ja se muu osa tulisi mistä?
>> jos lihaa syödään nykyisessä mittakaavassa
>> on pakko tehotuottaa
>
>Totta. Ainoa ratkaisu on väestönkasvun kääntäminen negatiiviseksi ja
>lihansyönnin vähentäminen.
tadaa! jos tämä on ainoa ratkaisu, niin miksi sitten
intoilet kalansyönnin puolesta. eihän se oikeasti
mitään auta. kaloja vaan vituttaa.
>> ja metsästys on lähinnä marginaaliryhmän pullistelua.
>
>En nyt sanoisi noinkaan. Suomessa metsästetään käsittääkseni noin 7
>miljoonaa kiloa riistaeläimiä vuodessa, joka ei kokonaismäärästä ole
>paljon, mutta alueellisesti merkittävä osa. Afrikassa ja muuallakin
>voitaisiin hyödyntää villieläimiä karjana l. "puoliriistana".
minäpä sanon. suomessa syödään vähintään 300 miljoonaa kiloa
lihaa vuodessa.
itse asiassa tuo oli heitto. muistan meidän lihankulutuksen
olleen jokunen vuosi sitten 60 kiloa per nenä. se lienee
kasvanut ja toisaalta en tiedä mitä tuossa lihaksi lasketaan.
ehkä vain punainen. todellisuudessa luku voi olla paljon
suurempi.
>Emme niin, mutta emme myöskään siihen, että kaikki maailman ihmiset
>pidättäytyisivät eläinperäisistä tuotteista. Eikö siis olisi helpompaa
>vaatia tuotantoeläimille parempia olosuhteita kuin pyrkiä hävittämään
>tuhansien ihmisten toimeentulo?
no voi kuule. kaikki nämä ihmiset suuren globaalisen eettisen
ahaa-elämyksen innoittamina tietenkin alkaisivat viljellä ja
jalostaa soijaa ja hamppua ja kaikkea muuta ihmisen ravinnoksi
kelpaavaa kasvikunnan tuotetta. ja voila, taas on töitä.
nuo massatyöttömyysargumentit aina jaksavat huvittaa.
>> niinpä. mutta vaatimus elämän arvoisesta elämästä kaikille
>> eläimille, ei vain ihmiselle, ei ole inhimillistämistä.
>> muu on spesismiä.
>
>Olkoon vaan spesismiä, minä kannatan enemmän luonnollista (peto syö
>saalista)menoa kuin keinotekoista ja hurskastelevaa hyttystenkin
>ystävä -meininkiä.
olkoon vain rasismia. olkoon vain seksismiä. jepsistä.
mitä helvetin luonnollista ihmisen ruokatottumuksissa on?
ja muutenkin luonnollisuusargumentti on syvältä. sillä voi
perustella mitä tahansa. tai tuomita luonnottamana mitä
tahansa. mielestäni lukutaito pitäisi kieltää, se on
luonnotonta.
merkitystä on näissä asioissa sillä, miten paljon
aiheutamme kärsimystä. ei sillä, tekisikö simpanssi
samoin.
~
Toni Riihioja
> TR> From: ac...@kanto.eng.sun.com (Toni Riihioja)
> TR> esim. kalaa syövä ihminen on sekasyöjä vaikka kuinka
> TR> haluaa tituleerata itseään muodikkaasti vegetaristiksi.
> TR> tuollainen on vain itsensä kusettamista.
>
> Onko tuo kovin yleistä? Itselläni ei ole kovin laaja lähipiiri,
> enkä muutenkaan tunne paljoa ihmisiä, mutta mitä olen huomannut,
> niin joitain tosiaan kutsutaan kasvissyöjiksi, jotka kuitenkin
> syövät kalaa. En kuitenkaan ole huomannut, että he itse
> kutsuisivat itseään kasvissyöjiksi, vaan kalaa pitävät
> kasviksena lähinnä sekasyöjät.
törmään tähän huvittavan usein. en sitten tiedä miksi
ihminen haluaa antaa itsestään kuvan kasvissyöjänä vaikka
ei sitä ole. ja yhtä usein törmään tyyppeihin, jotka
innoissaan pauhaavan vegaaniudestaan ja tarkentavat
sitten että kyllä sitä maitoa tulee juotua.
> TR> tietenkin kannattaa muistaa että kukaan ei ole täydellinen.
> TR> vegaanius on ideaali, johon pyritään ja joka saavutetaan
> TR> vain kuollessa. mutta tuo ei taas saa olla tekosyy vaikkapa
> TR> karkin syömiselle, josta löytyy liivatetta ja kokanillia.
> TR> se ei todellakaan ole vegaania.
>
> Alkuperäinen kysyjä voi tietysti kysyä vegaanin määrittelystä,
> mutta eettiset ratkaisut ja päätelmät siitä, mitä ja minkälaisia
> ruokia ja tuotteita hän käyttää, hänen on tehtävä itse. Imho.
näinhän se on. mutta toki liivatteen poisjättö vegaaniruokavaliosta
sisältyy määreeseen, ei pelkästään henkilökohtaiseen etiikkaan.
~
P.Piirto
> In article <da38a1...@bbbs.net>, Lauri Karpijoki wrote:
>>TR> esim. kalaa syövä ihminen on sekasyöjä vaikka kuinka
>>TR> haluaa tituleerata itseään muodikkaasti vegetaristiksi.
>>TR> tuollainen on vain itsensä kusettamista.
>>
>>Onko tuo kovin yleistä? Itselläni ei ole kovin laaja lähipiiri,
>>enkä muutenkaan tunne paljoa ihmisiä, mutta mitä olen huomannut,
>>niin joitain tosiaan kutsutaan kasvissyöjiksi, jotka kuitenkin
>>syövät kalaa. En kuitenkaan ole huomannut, että he itse
>>kutsuisivat itseään kasvissyöjiksi, vaan kalaa pitävät
>>kasviksena lähinnä sekasyöjät.
>
> törmään tähän huvittavan usein. en sitten tiedä miksi
> ihminen haluaa antaa itsestään kuvan kasvissyöjänä vaikka
> ei sitä ole.
Itse olen joskus tituleerannut itseni kasvisyöjäksi (vaikka syönkin
kalaa) esim. ravintolassa tms.
Ihan vaan sen takia kun se on helpommin ymmärrettävissä. Jos sanoo
olevansa kasvisyöjä, niin silloin useimmiten saa eteensä jotain
syötävää, toisin kuin jos alkaa tehdä vähänkään ehtoja. Muistan esim.
tapauksen kun sanoin syöväni kalaa, niin ravintolan henkilökunta
järkeili että kyllä varmaan sitten ankkakin on ihan ok. Vedessähän ne
molemmat pulikoivat. Ja esim. mummojen mielestä kalakukkokin on kalaa,
vaikka siinä vähän sianlihaa onkin. Sekin puoli asiassa on, että vaikka
esim. itse joskus kalaa syönkin, niin silti 99% ruokavaliosta on
lakto-ovo-pohjalta.
Henk. koht. mun on vaikea uskoa että kukaan viitsisi väittää olevansa
kasvissyöjä vain että se olisi trendikästä. Päinvastoin: työelämässä
ruokaan liittyvien eettisten arvojen esille tuominen herättää useimmiten
vain epäluuloja. Tietysti nuorilla joiden identiteetti on vähän
hakusessa tilanne voi olla toinen.
Useimmiten yritän itse ainakin pitää omat ja perheeni
ruokailutottumukset ihan omana tietonani ja jos jotain on pakko
selitellä, niin sitten voi tulla heitettyä vaan jotain yleistyksiä.
Esim. vaikka jos omalle lapselle antaa silloin tällöin kotona kalaa,
niin päiväkodissa kannattaa silti sanoa että on kasvisyöjä, koska muuten
ne tyrkyttävät sitä kalaa koko ajan kun ne eivät usko että lapsi muuten
pärjää.
Ehkä alankin jatkossa väittää olevani allerginen kaikelle paitsi
kasviksille, niin ei tule sitten ärsytettyä virallisia kasvissyöjiäkään.
T: P.Piirto
Niilo Paasivirta
Oletko ihan aivan täysin varma, että et syö eläinperäistä B12:ta koskaan?
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Joka tahallansa laskee sikoja toisen aidattuun terhometsään, menettäköön
ne metsän omistajalle." - Rakennuskaari (2/1734) 12 luku.
Juan Meneses
in <slrncete...@nemesis.co.jyu.fi>:
>
> Oletko ihan aivan täysin varma, että et syö eläinperäistä B12:ta koskaan?
Minä olen hyväksynyt sen periaatteen, etten voi todistaa
eläinperäisen B12:n syömättömyyttäni "aivan täysin varmasti".
Varma tämän periaatteen paikkaansapitävyydestä tai
-pitämättömyydestä en ole, mutta toistaiseksi elän sen mukaan.
Tähän asti suoritettu tutkimustyö tukee teorian, jonka mukaan
ruokavalioni on vegaaninen, paikkansapitävyyttä. Kyseinen teoria
on avoin kriittiselle tarkastelulle, jota ainakin itse suoritan
koko ajan. Toistaiseksi vaikuttaa siltä, etten syö eläinperäisiä
tuotteita noudattamassani ruokavaliossa ainakaan siinä mielessä
kuin mitä Vegan Society (perustettu 1944) sellaisina pitää¹.
¹ http://www.vegansociety.com/html/food/criteria.php
--
Juan Meneses
Toni Riihioja
>Oletko ihan aivan täysin varma, että et syö eläinperäistä B12:ta koskaan?
kyllä. suuri kurpitsa ilmoitti siitä minulle unessa.
~
Toni Riihioja
>Itse olen joskus tituleerannut itseni kasvisyöjäksi (vaikka syönkin
>kalaa) esim. ravintolassa tms.
>Ihan vaan sen takia kun se on helpommin ymmärrettävissä.
tää onkin aika selkee tilanne. mun tapaukset on tullu
tavallisissa keskusteluissa. "mäkin oon kasvissyöjä!"
... "kyllä mä kalaa syön jos on tarjolla"
>Henk. koht. mun on vaikea uskoa että kukaan viitsisi väittää olevansa
>kasvissyöjä vain että se olisi trendikästä. Päinvastoin: työelämässä
>ruokaan liittyvien eettisten arvojen esille tuominen herättää useimmiten
>vain epäluuloja. Tietysti nuorilla joiden identiteetti on vähän
>hakusessa tilanne voi olla toinen.
ehkä sitten hengaamme hieman eri-ikäisessä seurassa.
>Useimmiten yritän itse ainakin pitää omat ja perheeni
>ruokailutottumukset ihan omana tietonani ja jos jotain on pakko
>selitellä, niin sitten voi tulla heitettyä vaan jotain yleistyksiä.
juu, en jaksa (enää) omaani toitottaa. mutta en myöskään pidä
ruokavaliotani salassa jos tilanne jouheasti sitä tarvitsee.
>Ehkä alankin jatkossa väittää olevani allerginen kaikelle paitsi
>kasviksille, niin ei tule sitten ärsytettyä virallisia kasvissyöjiäkään.
ihan sama.
~
Tuomas Yrjövuori
>
> innoissaan pauhaavan vegaaniudestaan ja tarkentavat
> sitten että kyllä sitä maitoa tulee juotua.
Mikäs elukka maito on?
--
Tuomas Yrjövuori
Toni Riihioja
>Toni Riihioja wrote:
>>
>> innoissaan pauhaavan vegaaniudestaan ja tarkentavat
>> sitten että kyllä sitä maitoa tulee juotua.
>
>Mikäs elukka maito on?
se on eläinkunnan tuote. vegaanit välttävät eläinkunnan
tuotteita. jos juo maitoa, ei ole vegaani.
mikä oli epäselvää?
~
Lauri Karpijoki
TR> Johanna Tuomi wrote:
>niin, tarkoitin sitä, että vegaanien tarkoituksena on ilmeisesti saada
>koko kanalaji häviämään, koska se on saman epäekologisen ajattelutavan
>jalostelma kuin häkkikanalatkin. Näin ymmärsin? En minä ainakaan
>halua, että kanat, siat, naudat, lampaat ynnä muut hävitetään kokonaan
>sen takia, että ihminen on "pilannut" ne. Siksi jatkan koti- ja
>luomutilojen tukemista.
TR> mielestäni ne ihmisen jalostamat kotieläinrodut jotka ovat
TR> sellaisia kuin ovat (broileri, joka elää 6 viikkoa ja sitten se
TR> vain hajoaa, kun on kasvanut liian nopeasti) tuotannollisista
TR> syistä, joutavatkin häviämään. keinotekoisiahan ne ovat.
On varmaan lähinnä teinien (?) argumentti, mutta kommentoidaan nyt
tässä yhteydessä sitäkin, että niinhän sitä sanotaan, kun vaaditaan
lihatalouden lopettamista, että "pitäisikö ne nyt olevat eläimet
sitten tappaa vaan!?", vaikka eihän kyse ole siitä. Voisihan ne
toki tappaa heti, mutta kyse on kuitenkin lähinnä siitä, ettei
niitä siitetä lisää julmaan tehotuotantoputkeen, jolta monet
näyttävät mielellään sulkevan silmänsä.
>Jos normikarjalla tarkoitat tehomaataloutta ja useamman sadan/tuhannen
>pään navetoita, olen täsmälleen samaa mieltä. Mutta tässäkin voi olla
>valikoiva.
TR> juu, tätä valinnanvaraahan on niin maan kauhiasti. ei kannata
TR> uskoa lihajalostamoiden propagandamainoksia suomen maaseudusta
TR> jossa pari lehmää ilta-auringossa syö rauhallisena heinää.
Ja ne maitopurkit...
Lauri Karpijoki
NP> Toni Riihioja wrote:
>Niilo Paasivirta wrote:
>>Ideaalin saavuttaakin sitten suhteellisen nopeasti, kun pidättäytyy
>>ehdottomasti kaikesta eläinperäisestä kuten syanokobalamiinista :)
>>B12-vitamiinin syöjä on sekasyöjä, vaikka hölmönä lisäisikin jotain
>>etuliitteitä Pyhään Sanaan. Sellainen petturi ei ansaitse Puhtaan
>>vegetaristin tai vegaanin Arvonimeä.
>olet niilo väärässä. b-12 ei ole eläinperäinen, vaikka sitä ei
>syntetisoitaisi.
NP> koskaan?
Oletko ihan aivan täysin varma, että B12-vitamiinin syöjä on
automaattisesti sekasyöjä?
Niilo Paasivirta
>Oletko ihan aivan täysin varma, että B12-vitamiinin syöjä on
>automaattisesti sekasyöjä?
Oletko ihan varmasti lukenut tätä threadia? Katsopa, kuka siellä ensiksi
tuomitsi Väärin Syövät, Pyhän Sanan loukkaajat Sekasyöjiksi. Minä itsehän
olen edelleen kasvissyöjä eli vegaani eli tarkemmin sanoen paleoliittis-
makrobioottis-elävä ravinto-lakto-ovo-peche-fruitariaani-vegetaristi, joka
saa syödä kevyttä lihaakin. Eli Minä saan syödä B12-vitamiinia ja olen
silti kasvissyöjä.
Nyyssiohjelmasi muuten sotkee lainauksiin omituisia merkkejä ja heittelee
välilyöntejä rivien alkuun vähän sinne sun tänne. Kannattaisi korjata.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Nyt Teletapit pesevät likaiset polvensa tappisienillä!"
- Likaiset Polvet, Teletappi-albumi, Oy EMI Finland 1998 Ab
Tuomas Yrjövuori
>
> mikä oli epäselvää?
Sellaiset sanat ja käsitteet kuin 'vegaani', 'vegetaristi', 'vegaanius',
'veganismi', 'veganisti' ja 'vege'. Olikohan niitä vielä jotain muitakin?
Luulenpa, että aion vast'edes puhua kasvissyöjistä. Tunnen kasvissyöjiä,
jotka syövät myös esimerkiksi juustoa. En näe tässä mitään ongelmaa.
Ruokavaliohan on ihmisen henkilökohtainen valinta.
--
Tuomas Yrjövuori
P.Piirto
>>Itse olen joskus tituleerannut itseni kasvisyöjäksi (vaikka syönkin
>>kalaa) esim. ravintolassa tms.
>>Ihan vaan sen takia kun se on helpommin ymmärrettävissä.
>
> tää onkin aika selkee tilanne. mun tapaukset on tullu
> tavallisissa keskusteluissa. "mäkin oon kasvissyöjä!"
> ... "kyllä mä kalaa syön jos on tarjolla"
No joo - ääliöitä riittää aina. Halusinkin tuoda lähinnä esiin että on
muitakin syitä väittää olevansa jotain muuta kun on.
>>Henk. koht. mun on vaikea uskoa että kukaan viitsisi väittää olevansa
>>kasvissyöjä vain että se olisi trendikästä. Päinvastoin: työelämässä
>>ruokaan liittyvien eettisten arvojen esille tuominen herättää useimmiten
>>vain epäluuloja. Tietysti nuorilla joiden identiteetti on vähän
>>hakusessa tilanne voi olla toinen.
>
> ehkä sitten hengaamme hieman eri-ikäisessä seurassa.
Erittäin todennäköistä, lisäksi myös vaikka jos ikäero ei olisikaan
suuri, niin muuten ajatusmaailma ympäristössä voi olla hyvinkin erilainen.
>>Ehkä alankin jatkossa väittää olevani allerginen kaikelle paitsi
>>kasviksille, niin ei tule sitten ärsytettyä virallisia kasvissyöjiäkään.
>
> ihan sama.
Joo ehkä kuitenkin jatkan samaan linjaan. Tarkemmin ajatellen tällaisia
tyyppejä, joita mun kasvissyöjäksi esittäytyminen ärsyttää, voi ja
pitääkin ärsyttää. Kunnon uskonpuhdistussodat vaan käyntiin. Eiks vois
hommata jonkun ajokortintapaisen virallinen kasvisyöjä/vegaanilätkän?
Kuten Manowar suuressa viisaudessaan sanoi: Death to false metal. Ehkä
tätä voisi soveltaa tähän kasvisyöntijuttuunkin. Minä ainakin olen aito
metallijätkä vaikka joskus kuuntelenkin konemusaa. No okei enimmäkseen.
Ja arjalaista verta, vaikka vähän slaavilta näytänkin... ;-)
T: P.Piirto
Toni Riihioja
Toni Riihioja
me emme puhuneet ruokavaliosta vaan sanojen tarkoituksista. etkö
todella tiedä mitä eroa on vegetaristilla ja vegaanilla? vai
väännätkö vain vääntamisen ilosta?
~
Toni Riihioja
>Oletko ihan varmasti lukenut tätä threadia? Katsopa, kuka siellä ensiksi
>tuomitsi Väärin Syövät, Pyhän Sanan loukkaajat Sekasyöjiksi. Minä itsehän
>olen edelleen kasvissyöjä eli vegaani eli tarkemmin sanoen paleoliittis-
>makrobioottis-elävä ravinto-lakto-ovo-peche-fruitariaani-vegetaristi, joka
>saa syödä kevyttä lihaakin. Eli Minä saan syödä B12-vitamiinia ja olen
>silti kasvissyöjä.
>
>Nyyssiohjelmasi muuten sotkee lainauksiin omituisia merkkejä ja heittelee
>välilyöntejä rivien alkuun vähän sinne sun tänne. Kannattaisi korjata.
saako trollinsyöjä syödä sinut?
~
Toni Riihioja
>>>Ehkä alankin jatkossa väittää olevani allerginen kaikelle paitsi
>>>kasviksille, niin ei tule sitten ärsytettyä virallisia kasvissyöjiäkään.
>>
>> ihan sama.
>
>Joo ehkä kuitenkin jatkan samaan linjaan. Tarkemmin ajatellen tällaisia
>tyyppejä, joita mun kasvissyöjäksi esittäytyminen ärsyttää, voi ja
>pitääkin ärsyttää. Kunnon uskonpuhdistussodat vaan käyntiin. Eiks vois
>hommata jonkun ajokortintapaisen virallinen kasvisyöjä/vegaanilätkän?
mun idea näiden käsitteiden kanssa leikkimisessä on lähinnä siinä,
että on hölmöä sekoittaa lisää jo valmiiksi sekavaa sanastoa.
sana vegetaristi on jo niin monivivahteinen, että se toimii
vain summittaisena suunnanantajana. pitääkö sitä enää sotkea vaikka
kalan syömisellä? vegaani on suomessa vielä suht selkeä. mutta
englannissa ei välttämättä saa ravintolassa vegaania ruokaa vaikka
listalla jokin on sellaiseksi merkitty (oh, you are really vegan vegan?).
eli ärsytykseni nousee käytännön elämästä ei mistään
elitistisestä nyrpistelystä.
~
J. Kolehmainen
> Luulenpa, että aion vast'edes puhua kasvissyöjistä. Tunnen kasvissyöjiä,
> jotka syövät myös esimerkiksi juustoa. En näe tässä mitään ongelmaa.
Termi joka tarkoittaa tälläistä kasvissyöjää olisi siis "lakto
vegetaristi".
Itse olen siis lakto/ovo vegetaristi, koska syön ruokieni seassa
maitotuotteiden lisäksi myös kananmunaa.
Minusta noissa termeissä ei ole mitää vaikeaa, muut ihmiset tekevät
niiden käyttämisestä vaikeita :)
--
Jukka 'Shrike' Kolehmainen
"It's Just a Ride!" -Bill Hicks
Lauri Karpijoki
>Oletko ihan aivan täysin varma, että B12-vitamiinin syöjä on
>automaattisesti sekasyöjä?
NP> ensiksi tuomitsi Väärin Syövät, Pyhän Sanan loukkaajat Sekasyöjiksi.
Mitähän sekoilet? Vai onko tämä kenties huumoria?
Siellä sanottiin, että kalaa syövät kutsuvat monesti itseään
kasvissyöjiksi. Se on harhaanjohtavaa.
Kasvissyöjä voi saada ravintolassa tai vierailulla ollessaan
tästä syystä eteensä kalaruokaa, siksi koska terminologisten
väärinkäytösten perusteella jotkut ymmärtävät kasvissyöjän
syövän myös kalaa. Tällainen tilanne on ymmärrettävästi
vaivaannuttava niin ruuan tarjoajalle kuin sen vastaan-
ottajallekin.
Toisen kerran:
Oletko ihan aivan täysin varma, että B12-vitamiinin syöjä on
automaattisesti sekasyöjä?
NP> Minä itsehän olen edelleen kasvissyöjä eli vegaani eli tarkemmin sanoen
NP> paleoliittis- makrobioottis-elävä
NP> ravinto-lakto-ovo-peche-fruitariaani-vegetaristi, joka saa syödä
NP> kevyttä lihaakin. Eli Minä saan syödä B12-vitamiinia ja olen silti
NP> kasvissyöjä.
Hohhoijaa...
Olen huomannut että eettisesti ja muutenkin kestämätöntä
ratkaisua ei osata puolustella edes hyvin vitsein. Niin
surkeaa materiaalia suolletaan, että tulee itsellekin
vaivaantunut olo. "Porkkana on murha" ja sitä rataa... no, kai
se on kun ei pystytä argumentoimaan oman ratkaisun puolesta
järkevästi, niin pitää mennä tuolle linjalle.
NP> Nyyssiohjelmasi muuten sotkee lainauksiin omituisia merkkejä ja
Ne ovat NimiKirjaimia.
NP> heittelee välilyöntejä rivien alkuun vähän sinne sun tänne. Kannattaisi
NP> korjata.
En osaa ohjelmoida. Newsiohjelmat muuten saa lukemaan nimi-
kirjainlainauksetkin oikeaksi lainaukseksi.
Niilo Paasivirta
> NP> Nyyssiohjelmasi muuten sotkee lainauksiin omituisia merkkejä ja
> Ne ovat NimiKirjaimia.
> NP> heittelee välilyöntejä rivien alkuun vähän sinne sun tänne. Kannattaisi
> NP> korjata.
> En osaa ohjelmoida.
Nyyssiohjelmia ei tarvitse ohjelmoida. Niissä on ns. asetuksia, joita voi
ns. asettaa.
> Newsiohjelmat muuten saa lukemaan nimi-
> kirjainlainauksetkin oikeaksi lainaukseksi.
En osaa ohjelmoida. Ja *plonk*.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Älkää olko niin varmoja siitä, etten ole urheilija. Lastentarhassa tulin
neloseksi pussijuoksussa." - Aku Ankka
Lauri Karpijoki
>> mikä oli epäselvää?
>Sellaiset sanat ja käsitteet kuin 'vegaani', 'vegetaristi', 'vegaanius',
>'veganismi', 'veganisti' ja 'vege'. Olikohan niitä vielä jotain muitakin?
>Luulenpa, että aion vast'edes puhua kasvissyöjistä. Tunnen kasvissyöjiä,
>jotka syövät myös esimerkiksi juustoa. En näe tässä mitään ongelmaa.
>Ruokavaliohan on ihmisen henkilökohtainen valinta.
TR> todella tiedä mitä eroa on vegetaristilla ja vegaanilla? vai
TR> väännätkö vain vääntamisen ilosta?
Tarkemmin ajatellen, en minäkään ole ihan varma. Onko vegetaristi
sellainen, joka ulottaa eläinten säästämisen vain ravintoon, mutta
vegaani ulottaa myös muuhun elämään (ei esim. käytä turkislakkia).
Veganismi ei sisällä poikkeuksia, mutta vegetarismi voi sisältää
ja ne ilmoitetaan sanan etuliitteenä.
Vai onko seuraava käsite vanhentunut:
vegetarismi, vegetarianismi
oppi pelkän kasvisravinnon käyttämisestä
Näköjään kasvissyöjä-sivistyssanakin on ollut muinoin vähän
erilainen:
vegetaari, vegetariaani
vegetarismin kannattaja, kasvissyöjä
(Nykysuomen sivistyssanakirja, vierasperäiset sanat, 2. painos,
1975)
Vegaani- tai veganismi-sanaa ei näytä kirjassa olevan lainkaan.
Toni Riihioja
> Tarkemmin ajatellen, en minäkään ole ihan varma. Onko vegetaristi
> sellainen, joka ulottaa eläinten säästämisen vain ravintoon, mutta
> vegaani ulottaa myös muuhun elämään (ei esim. käytä turkislakkia).
> Veganismi ei sisällä poikkeuksia, mutta vegetarismi voi sisältää
> ja ne ilmoitetaan sanan etuliitteenä.
aika lailla näin. vegetarismi on mielestäni myös yläkäsite.
vegaani on samalla myös vegetaristi eli kasvissyöjä. ja niitä
etuliitteitä on lähinnä lakto ja/tai ovo. unohtakaa ne pektot
sun muut. tää niinku mun mielestäni.
> Vai onko seuraava käsite vanhentunut:
>
> vegetarismi, vegetarianismi
> oppi pelkän kasvisravinnon käyttämisestä
merkitys lienee hieman muuttunut aikojen kuluessa. tää on varmaan
aika luonnollinen kehitys.
> Vegaani- tai veganismi-sanaa ei näytä kirjassa olevan lainkaan.
en tiedä milloin sana tuli käyttöön suomessa. 80-luvulla varmaan.
vegaaniliitto perustettiin vuonna -93 muistaakseni.
~
Lauri Karpijoki
> NP> Nyyssiohjelmasi muuten sotkee lainauksiin omituisia merkkejä ja
> Ne ovat NimiKirjaimia.
> NP> heittelee välilyöntejä rivien alkuun vähän sinne sun tänne. Kannattaisi
> NP> korjata.
> En osaa ohjelmoida.
NP> voi ns. asettaa.
Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS, crackattu)
Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
> Newsiohjelmat muuten saa lukemaan nimi-
> kirjainlainauksetkin oikeaksi lainaukseksi.
NP> En osaa ohjelmoida. Ja *plonk*.
Niin sortuu Suuri Humoristi ja Ironikko nyyssikeskustelujen
tiellä.
Hänen tasonsa on laskenut paljon, tai sitten en ole huomannut
kyseisen henkilön osittaista älyn ja käytöksen rappeutuneisuutta
aiemmin.
Muistutukseksi:
"henkilön killfilessä olevien ihmisten määrä on suoraan verran-
nollinen hänen itsekeskeisyyteensä ja maailmankuvansa suppeuteen"
J. Kolehmainen
> Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
> nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS, crackattu)
> Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
Vieläkö toi ohjelma on olemassa?!?!
Kuulostaa ainakin samalta väkerrykseltä jolla aikoinaan luimme BBS:ien
viestit ja sitten lähetimme ne takaisin modeemilinjan yli. Oi niitä aikoja.
Mutta tosissaan, hae itsellesi Mozillan Thunderbird. Erinomainen
sähköpostien ja nyyssien lukemiseen. Asetuksia rukaamalla sillä onnistuu
myös offline lukeminen.
Lauri Karpijoki
JK> Lauri Karpijoki wrote:
> Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
> nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS, crackattu)
> Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
Mihin se olisi kadonnut? Tosin viimeinen vuosiluku ohjelmassa
näyttäisi olevan 1996.
"Copyright 1992-1996 by Cutting Edge Computing"
JK> Kuulostaa ainakin samalta väkerrykseltä jolla aikoinaan luimme BBS:ien
JK> viestit ja sitten lähetimme ne takaisin modeemilinjan yli. Oi niitä
JK> aikoja.
Samalla tapaa toimin, mutta mukana kulkee myös nyyssi- ja sähkö-
postiviestit.
JK> Mutta tosissaan, hae itsellesi Mozillan Thunderbird. Erinomainen
JK> sähköpostien ja nyyssien lukemiseen. Asetuksia rukaamalla sillä
JK> onnistuu myös offline lukeminen.
En väitä, että tämä olisi paras ohjelma uutisryhmien lukemiseen
- ei varmasti, mutta kun ei ole Internet-yhteyttä itsellä, niin
pitää hyödyntää toisen hankkimaa ja sitten on melkein pakko
käyttää jotain purkkiviestien lukemiseen tarkoitettua etälukijaa,
jos siis aikoo lukea & kirjoittaa viestit offlinena. Valitan..
varmaan tosin teilläkään ei replyni näkyisi uusina threadin-
aloituksina, jos käyttäisitte BlueWavea.
Johanna Tuomi
> In article <a01fda55.04070...@posting.google.com>,
Johanna Tuomi wrote:
> >En ole laskelmia lyhällä matikalla tehnyt, mutta voisin kuvitella,
> >että jahka väestönkasvu saadaan kuriin, ja pahimmat elintasokuilut
> >kurottua kapeammiksi, olisi täysin mahdollista palata ennenvanhaan
> >myös Suomessa harjoitettuun, elaäintä ja luontoa kunnioittavaan maa(ja
> >metsä-)talouteen. Vaikka utopiahan se vaan on...
>
> ja sitä odotellessa ja kehitellessä suosittelen fennoveganismia.
>
Tuota olenkin miettinyt, on vaan niin pirun vaikea saada talvella
mitään tuoretta, kun esim. omat omenat ei oikein säily ja marjat ynnä
muut jää, kun pakastintakaan ei ole... Mutta täytyy vielä tutustua
asiaan paremmin.
> >Mielestäni ihmisellä on valta "hallita" eläimiä, ja sen seurauksena
> >myös velvollisuus huolehtia että ne saavat hyvän elämän ja kuoleman.
>
> vähän samaan tapaan kuin miehellä on valta "hallita" naista,
> valkoisella valta "hallita" mustaa ja aikuisella valta
> "hallita" lasta.
ØJuu, no minä en ainakaan ole tuota mieltä. Kun toinen puhuu aidasta
ja toinen aidan seipäästä... :| Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisellä
on kyky/taito/tapa pitää eläimistä huolta, hoitaa niitä lemmikkeinään
ja kotieläiminään, ja se pitäisi myös tehdä kunnolla. Turha tähän on
rasismia ja perheväkivaltaa vetää mukaan!!! Tosin aikuisella
mielestäni ON valta hallita lastaan. Rajoitta kasvaneesta ei tule kun
vastuuton hörhö.
Johanna Tuomi
> In article <a01fda55.0407...@posting.google.com>,
> Johanna Tuomi wrote:
> >Jos normikarjalla tarkoitat tehomaataloutta ja useamman sadan/tuhannen
> >pään navetoita, olen täsmälleen samaa mieltä. Mutta tässäkin voi olla
> >valikoiva.
>
> juu, tätä valinnanvaraahan on niin maan kauhiasti. ei kannata
> uskoa lihajalostamoiden propagandamainoksia suomen maaseudusta
> jossa pari lehmää ilta-auringossa syö rauhallisena heinää.
En minä usko mitään lihajalostamoiden propagandamainoksia, minä olen
itse sieltä maaseudulta, jossa lehmät syövät ilta-auringossa
rauhallisena heinää!!! Olen myös nähnyt niitä pimeitä, kosteita
inferno-navettoja, joissa vasikat ovat häkeissä, aikuiset ahtaasti
polviaan myöden sonnassa jne., mutta järkevän kokoisissa
"tavallisissa" tai luomunavetoissa lehmillä on OIKEASTI hyvä olla.
Eiväthän ne pysty puhumaan, mutta kyllä sen eläimestä näkee, milloin
on hyvä olla ja milloin ei.
Ja pihattonavetat ovat Suomessa koko ajan yleistymässä, mitä pitäisin
varsin suotavana kehityksenä. EU vaan vie maataloudelta taloudelliset
edellytykset ja motivaation eläinten hyvään kohteluun.
>
>
> minäpä näen ongelman eläimen tappamisessa.
>
No sitten ymmärrän miksi olet vegaani (?). Pysy "uskossasi", ei siitä
kenellekään haittaa ole. Minun mielestäni kuolema kuuluu elämään.
(Selvennetään tähän nyt sitten heti, että tarkoitan kohtalaisessa
iässä tapahtuvaa, nopeaa ja mahdollisimman vähästressitöntä kuolemaa;
eläimet stressaantuvat kuljetettaessa aina, siksi soisinkin
tilateurastamojen lisääntyvän - )
> >Edelleen, en pidä kananmunien käyttöä riistona sinällään, mutta kun
> >tämä nykyinen häkkimeininki on niin kaukana siitä oikeasta tavasta.
>
> todellisuus on juuri se. et saa kananmunaa ilman keskitysleiri-
> olosuhteita. kananmunan kulutuksen pitää laskea todella paljon,
> että voisi ajatella olevan pelkästään 10-15 yksilön hyvin pidettyjä
> kanalaumoja takapihalla. meitä on 5 miljoonaa apinaa täällä suomessa.
> aika paljon uppoaa munaa.
Niin niin. Näkisin silti mielummin 5 suomalaista syömässä luomumunia
kuin häkkikanan munia... Mukava tuo apinarinnastus, muuten :)
>
> >> jos lihaa syödään nykyisessä mittakaavassa
> >> on pakko tehotuottaa
> >
> >Totta. Ainoa ratkaisu on väestönkasvun kääntäminen negatiiviseksi ja
> >lihansyönnin vähentäminen.
>
> tadaa! jos tämä on ainoa ratkaisu, niin miksi sitten
> intoilet kalansyönnin puolesta. eihän se oikeasti
> mitään auta. kaloja vaan vituttaa.
Eli pieni muutos parempaan päin on huonompi kuin asioiden pysyminen
ennallaan? En minä intoile, ystävä hyvä. Esitän vain mielipiteitäni,
jotka näemmä mielestäsi ovat kohtalaisen syvältä. Tunnustan,
tietouteni asioista ovat vasta alkeiden tasolla, mutta kai sitä silti
saa pohtia eri vaihtoehtoja. Minä ainakin pidän kalasta.
Epäilen muuten, että kalat osaisivat tuntea vitutusta.
> >Emme niin, mutta emme myöskään siihen, että kaikki maailman ihmiset
> >pidättäytyisivät eläinperäisistä tuotteista. Eikö siis olisi helpompaa
> >vaatia tuotantoeläimille parempia olosuhteita kuin pyrkiä hävittämään
> >tuhansien ihmisten toimeentulo?
>
> no voi kuule. kaikki nämä ihmiset suuren globaalisen eettisen
> ahaa-elämyksen innoittamina tietenkin alkaisivat viljellä ja
> jalostaa soijaa ja hamppua ja kaikkea muuta ihmisen ravinnoksi
> kelpaavaa kasvikunnan tuotetta. ja voila, taas on töitä.
>
> nuo massatyöttömyysargumentit aina jaksavat huvittaa.
>
No arvaappa ketä huvittaa varsin suuresti teikäläisen kiihkoilu ja
vastaväittäjän lapsellinen vähättely. Kerrassaan säälittävää
kapeakatseisuutta ja empatian puutetta.
>
> >Olkoon vaan spesismiä, minä kannatan enemmän luonnollista (peto syö
> >saalista)menoa kuin keinotekoista ja hurskastelevaa hyttystenkin
> >ystävä -meininkiä.
>
> olkoon vain rasismia. olkoon vain seksismiä. jepsistä.
Älä vaihda puheenaihetta. Rasismilla ja seksismillä ei ole mitään
tekemistä tämän kanssa.
> mitä helvetin luonnollista ihmisen ruokatottumuksissa on?
> ja muutenkin luonnollisuusargumentti on syvältä. sillä voi
> perustella mitä tahansa. tai tuomita luonnottamana mitä
> tahansa. mielestäni lukutaito pitäisi kieltää, se on
> luonnotonta.
Nyt menee aiheen vierestä, mutta mitä luonnotonta lukutaidossa on?
Ihan itsekseen se ihmisen evoluution myötä kehittyi. Ja jos tuota
ajatusta nyt lähdetään pitemmälle kehittelemään, niin siitähän saadaan
hyvä argumentti kasvissyönnin puolesta: ihminen OLI sekaravinnon
syöjä, metsästäjä ja keräilijä, mutta nyky-yhteiskunnassa se ei ole
välttämätöntä. Vai?
Luonnollisuudella perustellaan varsin sujuvasti myös mm. kotieläinten
vapauttamista, eiväthän ne pääse toteuttamaan "luonnollisia tapojaan"
ihmisen aiheuttamassa "vankeudessa". Onhan nuo kettutytöt nähty. Idean
tekojen takana ymmärrän, ja tuen sitä, tekoja en.
> merkitystä on näissä asioissa sillä, miten paljon
> aiheutamme kärsimystä. ei sillä, tekisikö simpanssi
> samoin.
Nimenomaan. Ja siksi eläimiä on pyrittävä kohtelemaan paremmin. En
kuitenkaan näe sitä TÄYSIN maatalouden/lemmikkienpidon/ym.
vastakohtana.
Mutta ehkä tästä on turha enää jauhaa, ihmiset parantavat eläinten
oloja eri tavoilla, ja jos siitä on pienintäkään hyötyä, hyvä niin.
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
>> >Mielestäni ihmisellä on valta "hallita" eläimiä, ja sen seurauksena
>> >myös velvollisuus huolehtia että ne saavat hyvän elämän ja kuoleman.
>>
>> vähän samaan tapaan kuin miehellä on valta "hallita" naista,
>> valkoisella valta "hallita" mustaa ja aikuisella valta
>> "hallita" lasta.
>
>¨Juu, no minä en ainakaan ole tuota mieltä. Kun toinen puhuu aidasta
>ja toinen aidan seipäästä... :| Tarkoitin lähinnä sitä, että ihmisellä
>on kyky/taito/tapa pitää eläimistä huolta, hoitaa niitä lemmikkeinään
>ja kotieläiminään, ja se pitäisi myös tehdä kunnolla. Turha tähän on
>rasismia ja perheväkivaltaa vetää mukaan!!! Tosin aikuisella
>mielestäni ON valta hallita lastaan. Rajoitta kasvaneesta ei tule kun
>vastuuton hörhö.
valta hallita lasta on pikkuisen eri asia kuin mitä puhut
ihmisen vallasta eläimeen. velvollisuus huolehtia
hyvästä kuolemasta? mitähän sekin sitten tarkoittaa. mun
mielestä kuolema hedonismin alttarilla ei ole koskaan hyvä.
ei kellään pitäisi olla valtaa toiseen. varsinkaan ilman
lupaa.
~
Toni Riihioja
Johanna Tuomi wrote:
>En minä usko mitään lihajalostamoiden propagandamainoksia, minä olen
>itse sieltä maaseudulta, jossa lehmät syövät ilta-auringossa
>rauhallisena heinää!!! Olen myös nähnyt niitä pimeitä, kosteita
>inferno-navettoja, joissa vasikat ovat häkeissä, aikuiset ahtaasti
>polviaan myöden sonnassa jne., mutta järkevän kokoisissa
>"tavallisissa" tai luomunavetoissa lehmillä on OIKEASTI hyvä olla.
>Eiväthän ne pysty puhumaan, mutta kyllä sen eläimestä näkee, milloin
>on hyvä olla ja milloin ei.
minkä ikäisenä luomuvasikka vieroitetaan luomumaitoa lypsävästä
emostaan? minkä ikäisenä luonnonvarainen nauta vieroittaa
poikasensa? siinä vain yksi esimerkki luomun ongelmista
eläimen näkökulmasta. se että luomu on parempi kuin teho ei
tarkoita että luomu olisi hyvä.
>> minäpä näen ongelman eläimen tappamisessa.
>>
>No sitten ymmärrän miksi olet vegaani (?). Pysy "uskossasi", ei siitä
>kenellekään haittaa ole. Minun mielestäni kuolema kuuluu elämään.
ole hyvä äläkä puhu uskosta. edes hipsuissa. minun mielestäni
kuolema kuuluu elämään. turha kuolema on perseestä.
>(Selvennetään tähän nyt sitten heti, että tarkoitan kohtalaisessa
>iässä tapahtuvaa, nopeaa ja mahdollisimman vähästressitöntä kuolemaa;
tähän asti olen samaa mieltä. mutta sinun kirjoittamanasi
tuo pitää sisällään kuoleman ennenaikaisesti. ja elämän
lähinnä sitä kuolemaa varten.
>Eli pieni muutos parempaan päin on huonompi kuin asioiden pysyminen
>ennallaan?
mitähän mieltä kala tuosta olisi.
>En minä intoile, ystävä hyvä. Esitän vain mielipiteitäni,
>jotka näemmä mielestäsi ovat kohtalaisen syvältä. Tunnustan,
itse asiassa en pidä sun mielipiteitä mitenkään syvältä
olevilta. ihan fiksusti argumentoit. meidän lähtökohdat
ovat vain siinä määrin erilaiset, että tuskin mitään kovin
suurta konsensusta saamme aikaan.
>saa pohtia eri vaihtoehtoja. Minä ainakin pidän kalasta.
>Epäilen muuten, että kalat osaisivat tuntea vitutusta.
minäkin pidän kalasta. ja tuo vitutus tietenkin oli
kielikuva. kipua tuntevat ja oman elämän ylläpito
lienee niillekin tärkeää.
>> no voi kuule. kaikki nämä ihmiset suuren globaalisen eettisen
>> ahaa-elämyksen innoittamina tietenkin alkaisivat viljellä ja
>> jalostaa soijaa ja hamppua ja kaikkea muuta ihmisen ravinnoksi
>> kelpaavaa kasvikunnan tuotetta. ja voila, taas on töitä.
>>
>> nuo massatyöttömyysargumentit aina jaksavat huvittaa.
>>
>No arvaappa ketä huvittaa varsin suuresti teikäläisen kiihkoilu ja
>vastaväittäjän lapsellinen vähättely. Kerrassaan säälittävää
>kapeakatseisuutta ja empatian puutetta.
huomaan että et kuitenkaan kiinnitä huomiota itse
vasta-argumenttiini. miksiköhän.
>> >Olkoon vaan spesismiä, minä kannatan enemmän luonnollista (peto syö
>> >saalista)menoa kuin keinotekoista ja hurskastelevaa hyttystenkin
>> >ystävä -meininkiä.
>>
>> olkoon vain rasismia. olkoon vain seksismiä. jepsistä.
>
>Älä vaihda puheenaihetta. Rasismilla ja seksismillä ei ole mitään
>tekemistä tämän kanssa.
itse asiassa on. kyse on toisen alistamisesta. rasismissa
toinen on erivärinen, seksismissä toista sukupuolta ja
spesismissä eri lajia. yritin rinnastuksella tuoda esille,
että spesismi on ihmisessä negatiivinen ominaisuus. aivan
kuten rasismikin.
>Nyt menee aiheen vierestä, mutta mitä luonnotonta lukutaidossa on?
>Ihan itsekseen se ihmisen evoluution myötä kehittyi. Ja jos tuota
>ajatusta nyt lähdetään pitemmälle kehittelemään, niin siitähän saadaan
>hyvä argumentti kasvissyönnin puolesta: ihminen OLI sekaravinnon
>syöjä, metsästäjä ja keräilijä, mutta nyky-yhteiskunnassa se ei ole
>välttämätöntä. Vai?
niin siis yritinkin tuoda esille ajatuksen, että luonnollisuus-
argumenttia ei kannata käyttää. juu kaikki on luonnollista. tai
jos kovin haluat argumentoida jonkun asian luonnottomuudella,
niin menet heikoille jäille.
ihminen pystyy syömään hyvin monipuolista ruokaa. tämä
siis tarkoittaa että meillä on mahdollisuus valita.
ihminen on kykeneväinen eettiseen ajatteluun, joten
ruoka-ainevalinnoissa meidän tulisi toimia eettisesti.
vähän niinkuin kaikessa muussakin toiminnassa mistä voi
olla potentiaalista haittaa ja kärsimystä.
en oikein luonnollisuudella lähtisi puolustelemaan
kasvissyöntiä. sitä ei tarvita.
>Luonnollisuudella perustellaan varsin sujuvasti myös mm. kotieläinten
>vapauttamista, eiväthän ne pääse toteuttamaan "luonnollisia tapojaan"
>ihmisen aiheuttamassa "vankeudessa". Onhan nuo kettutytöt nähty. Idean
>tekojen takana ymmärrän, ja tuen sitä, tekoja en.
puhuisin mieluummin lajityypillisestä käyttäytymisestä.
olen harvoin kohdannut ajattelua joka samaan aikaan tukee
iskujen ideaa mutta ei niiden toteuttamista. tarkoitatko
että hyvä homma kunhan kukaan ei ryhdy tuumasta toimeen?
tai ehkä en aivan ymmärrä mitä ajat takaa kun puhut ideasta.
>Nimenomaan. Ja siksi eläimiä on pyrittävä kohtelemaan paremmin. En
>kuitenkaan näe sitä TÄYSIN maatalouden/lemmikkienpidon/ym.
>vastakohtana.
en minäkään. kymmenen kanaa takapihalla voi olla ihan ok.
>Mutta ehkä tästä on turha enää jauhaa, ihmiset parantavat eläinten
>oloja eri tavoilla, ja jos siitä on pienintäkään hyötyä, hyvä niin.
joo. ikävä kyllä olen hieman kyyninen sen suhteen että parempaan
ollaan menossa. ja ilman tappelua niin ei ainakaan käy.
~
Juhapekka Tolvanen
Followup-To: sfnet.viestinta.nyyssit
"J. Kolehmainen" <ros...@timetombs.NOSPAM4ME.net> writes:
> Lauri Karpijoki wrote:
>> Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
>> nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS, crackattu)
>> Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
Oli mikä oli, niin pistä ne asetukset kuntoon.
> Vieläkö toi ohjelma on olemassa?!?!
>
> Kuulostaa ainakin samalta väkerrykseltä jolla aikoinaan luimme BBS:ien
> viestit ja sitten lähetimme ne takaisin modeemilinjan yli. Oi niitä
> aikoja.
Näköjään hakusanalla "Blue Wave" löytyy Freshmeat.net:istä tällainen:
http://multimail.sourceforge.net/
Ja se ei todellakaan tartte mitään warez-peelojen kräkkejä, koska se on
vapaata softaa.
--
Juhapekka "naula" Tolvanen * http colon slash slash iki dot fi slash juhtolv
"halpojen hoitojen maailma uljas haluaa taistosi latistaa, mielesi
lipeävedellä valkaistuun ruotuunsa, joka on hautausmaa" CMX
Lauri Karpijoki
JT> Followup-To: sfnet.viestinta.nyyssit
JT> "J. Kolehmainen" <ros...@timetombs.NOSPAM4ME.net> writes:
> Lauri Karpijoki wrote:
>> Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
>> nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS, crackattu)
>> Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
Eipä niitä BlueWavesta oikein muuksi saa. Kun ei ole suoraa netti-
yhteyttä käytössä, niin vaihtoehtoja ei taida olla kovin monia.
Yksi olisi kirjoitella newsit onlinena, mutten siihen tietystikään
ryhdy.
JT> Näköjään hakusanalla "Blue Wave" löytyy Freshmeat.net:istä tällainen:
JT> http://multimail.sourceforge.net/
JT> Ja se ei todellakaan tartte mitään warez-peelojen kräkkejä, koska se
JT> on vapaata softaa.
No enpä kutsuisi Phrozen Crewin tyyppejä warez-peeloiksi.
Juhapekka Tolvanen
Followup-To: sfnet.viestinta.nyyssit
Lauri Karpijoki <Lauri.K...@bbbs.net> writes:
> JT> From: Juhapekka Tolvanen <SNAFU....@iki.fi.FUBAR.invalid>
> JT> Followup-To: sfnet.viestinta.nyyssit
> JT> "J. Kolehmainen" <ros...@timetombs.NOSPAM4ME.net> writes:
> > Lauri Karpijoki wrote:
> >> Minulla ei ole ns. nyyssiohjelmaa, minulla on ns. perusetälukija
> >> nimeltä Blue Wave Offline Mail Reader. (versio 2.30/DOS,
> >> crackattu) Siitä ei ihan joka multimeedio ole kuullutkaan...
> JT> Oli mikä oli, niin pistä ne asetukset kuntoon.
> Eipä niitä BlueWavesta oikein muuksi saa. Kun ei ole suoraa netti-
> yhteyttä käytössä, niin vaihtoehtoja ei taida olla kovin monia.
Onpas: Etsiä parempi offline-nyyssilukija. Et kai tosissasi kuvittele,
että Blue Wave on ainoa offline-nyyssilukija? Esim. tämä käyttämäni Gnus
osaa toimia myös off-linenä:
Ja eräs yleinen softa nyyssien imurointiin offline-lukemista varten on
nimeltään "suck":
http://home.comcast.net/~bobyetman/index.html
Täällä on näköjään listattuna kasa offline-meilisoftia, mutta enpä
tiedä, kuinka ne taipuvat nyyssien lukuun:
http://www.kannoncom.com/~jhanoian/readers/
> JT> Näköjään hakusanalla "Blue Wave" löytyy Freshmeat.net:istä
> JT> tällainen: http://multimail.sourceforge.net/ Ja se ei todellakaan
> JT> tartte mitään warez-peelojen kräkkejä, koska se on vapaata
> JT> softaa.
> No enpä kutsuisi Phrozen Crewin tyyppejä warez-peeloiksi.
Missasit pointin. Sinähän kerroit, että sun Blue Wave on "crackattu",
mikä yleensä tarkoittaa sitä, että siinä on shareware-rekisteröinti ja
siitä nalkuttavat viritykset kierretty niin, että ohjelmaa pystyy
käyttämään aivan kuin se olisi laillisesti rekisteröity. Ne crackin
tehneet ihmiset ovat warez-peeloja, kuin myös ne jotka tuota crackkia
käyttävät hyväkseen.
Entä mitäs tähän sanot?:
http://www.kannoncom.com/~jhanoian/readers/mail-faq.htm
"9. What's the deal with Blue Wave and registrations?
After a series of setbacks which included automobile accidents,
illnesses, and people pirating the Blue Wave reader by generating their
own keys, George Hatchew has quit development. The reader can still be
registered via the authorized European or Austrailian agents, but George
has withdrawn from industry contact."
--
Juhapekka "naula" Tolvanen * * http colon slash slash iki dot fi slash juhtolv
"kummaan paikkaan itsesi karkotit, syyttä syyllisten seuduille. raskaisiin
taloihin pesit, kirkuviin huoneisiin. mitä ne sinulle tekevät siellä? kuka on
raapinut nimesi pois, nimesi, kasvosi, mielesi oivat palvelemaan konetta?" CMX