TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>> Megamoka 36: Totaalinen sekoilu radiohiilen suhteen:
> Megamoka 37: Kaj Stenberg ei erota havaintoa ja tulkintaa toisistaan.
> Megamoka 38: Luulee että mitä hitaampi kiihtyvyys, sitä varmemmin
> siihen kuolee !!! Väitti, että Raamatussa mainittua Joosuan pitkää
Megamoka 39: Totaalinen samulisekoilu:
Ketju "Stenberg miksi et vastaa Koiviston viestiin", 10.2.2023, Stenberg
vastasi Turo Juurokolle
"Itse asiassa Samuli kyllä vissiin on uskovainen mutta ne hänen
kirjoituksistaan joita olen lukenut (ja kommentoinut vaikka TJT2 ei sitä
halua ymmärtää) ovat ihan järkeviä. YEC todettu täydeksi roskaksi, erottelua
tieteen ja uskonnon välillä jne. Jos jostain on näyttöä vaikuttaa siltä että
S. tämän hyväksyy. Uskonnollisuus ilmenee lähinnä tapauksissa joista ei ole
mitään tietoa. Tällöin haluaa uskoa. (Elikkä fundamentaalisesti eri kuin
TJT2, YEC joka haluaa kieltää, vääntää ja vääristää tiedettä)."
Samuli ei allekirjoittanut Stenbergin väitettä että YEC olisi todettu
täydeksi roskaksi, itseasiassa Samulin mielestä YEC ei ole ollenkaan roskaa.
Stenberg on siis ymmärtänyt täysin väärin Samulin näkemykset (itseasiassa
näyttää olevan, että Samulilla on sama näkemys kuin minulla vielä joskus 22
vuotta sitten, kun en ottanut selvää kantaa maapallon ikään). Ja tottakai
minä huomasin sen Samulin ja Stenbergin välisen filosofisen jauhannan uskon
ja tieteen suhteesta, mutku puhe on ollut koko ajan Sanfordin kirjassa
olevista argumenteista debatoimisesta !!! Siis mutaatioista ja
luonnonvalinnasta keskustelemisesta, johon minä viittasin viestissäni johon
Stenberg selvästikin viittaa. En todellakaan halua ymmärtää että joku
filosofinen jauhanta tieteen ja uskonnon suhteesta olisi keskustelua
mutaatioiden määrästä, mutaatioiden laadusta, ja luonnonvalinnan kyvystä
poimia tiettyjä mutaatioita ja estää toisenlaisia mutaatioita pääsemästä
jatkoon, koska eihän se ole !!!
Ja nimenomaan minä olen erotellut täällä (evo)uskontoa ja (kreationista,
siis todellista) tiedettä toisistaan. Stenberg tosin onnistuu sekoittamaan
fiktioonsa faktaakin kohdassa "Jos jostain on näyttöä vaikuttaa siltä että
S. tämän hyväksyy. Uskonnollisuus ilmenee lähinnä tapauksissa joista ei ole
mitään tietoa. " mutta niinhän minäkin teen, ei tuossa ole mitään
ristiriitaa minun ja Samulin välillä,. eikä Tuulirannan eikä prof Leisolan
eikä CMI:n tiedemiesten jne välillä. Väite, että minä, TIETEELLINEN
kreationismi ry:n perustaja, muka haluaisin kieltää tiedettä, on härski
valhe. Kuten tietysti myös nuo vätiteet vääntämisestä ja vääristämisestä, te
evolutionistithan sitä teette, kuten prof Leisolakin niin osuvasti osoittaa
siinä "Evoluutiouskon ihmemaassa" kirjassaan !!
x x x
Professori Matti Leisola on kirjoittanut merkittävän kirjan, joka vie
lukijan jännittävälle elämäntyön mittaiselle matkalle tieteen viidakkoon.
Perinteinen käsitys tiedon ja uskomusten jyrkästä jaosta rapisee tällä
safarilla, jolla pelot, valtaklikit, raha, maine, maailmankatsomukset ja
elämäntavat ohjaavat ihmisiä enemmän kuin rehellinen totuuden etsintä.
Tieteen valtavirran lukkoon lyötyjen käsitysten arviointi edellyttää
laaja-alaista näkemystä ja valmiutta asettaa itsensä ankaran kritiikin
kohteeksi. Lukijalle tarjoutuu ainutlaatuinen mahdollisuus kurkistaa
tiedemaailman kulisseihin ja siellä vallitsevaan kulttuuriin. Neljäs
ajanmukaistettu painos on nyt saatavilla. Kirja on käännetty saksaksi ja
englanniksi ja se on saanut lukijoilta poikkeuksellisen paljon kiitosta: "Mielestäni
teos ansaitsisi tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon." "Ahmin kirjan yhdessä
viikonlopussa, kun sitä ei voinut laskea kädestä."
x x x
https://www.adlibris.com/fi/kirja/evoluutiouskon-ihmemaassa-9789526825847
Vaikka en olekaan kysynyt asiaa Samulilta, olen aika varma että hän on
enemmänkin prof Leisolan linjoilla kuin teidän ateististen evolutkuttajien.
Ja TrueOriginin etusivulla todetaan osuvasti
x x x
The question of origins is plainly a matter of science history-not the
domain of applied science. Contrary to the unilateral denials of many
evolutionists, one's worldview does indeed play heavily on one's
interpretation of scientific data, a phenomenon that is magnified in matters
concerning origins, where neither repeatability, nor observation, nor
measurement-the three immutable elements of the scientific method-may be
employed. Many proponents of evolutionism nevertheless persist in claiming
exclusive "scientific" status for their popularized beliefs, while heaping
out-of-hand dismissal and derision upon all doubters, spurning the very
advice of Darwin himself.
This site is one answer to such unreasonable-and unscientific-practices.
x x x
ja artikkeleista löytyy mm "reveals how the popular "science" magazine used
more dogma than data to tell another evolution tale." Ja tietysti myös CMI
on ottanut kantaa, esim
x x x
Anti-creationists, such as atheists by definition, commonly object that
creation is religion and evolution is science.
x x
Evolutionists commonly claim that evolution makes many predictions that have
been found to be correct. They will cite something like antibiotic
resistance in bacteria as some sort of 'prediction' of evolution, whereas
they question the value of the creationist model in making predictions.
x x
In many cases, these so-called definitions of science are blatantly
self-serving and contradictory. A number of evolutionary propagandists have
claimed that creation is not scientific because it is supposedly untestable.
But in the same paragraph they will claim, 'scientists have carefully
examined the claims of creation science, and found that ideas such as the
young Earth and global Flood are incompatible with the evidence.'
x x
One can just define 'science' to exclude everything that one doesn't like,
as many evolutionists do today. Today, science is equated with naturalism:
only materialistic notions can be entertained, no matter what the evidence.
x x
the Canadian philosopher of science also made the strong point that the
issue is not whether evolution is science and creation is religion, because
such a distinction is not really valid.
x x
Creationists have absolutely no problem with operational science, because
the evidence drives operational science. It does not matter if you are a
Christian, a Moslem, a Hindu, or an Atheist, pure water still boils at 100°C
at sea level.
x x
Define terms consistently!
x x
Many evolutionists claim mutations and antibiotic resistance in bacteria
(operational science) as being some sort of prediction of evolution (origins
science). In fact, genetics (operational science) was an embarrassment to
evolution,
x x
Contrary to evolutionists' expectations, none of the cases of antibiotic
resistance, insecticide resistance, etc. that have been studied at a
biochemical level (i.e. operational science) have involved de novo origin of
new complex genetic information.
x x
Contrary to evolutionists' expectations, breeding experiments reach limits;
change is not unlimited. See the article by the creationist geneticist, Lane
Lester. This matches what we would expect from Genesis 1, where it says that
God created organisms to reproduce true to their different kinds.
x x x
https://creation.com/its-not-science
ja mainittu L
"Dr Lane P. Lester is Professor of Biology"
https://creation.com/lane-p-lester
--
--TJT--