Re: Kaj Stenbergin megamokat ketju 2

[TJT2]

TJT2 wrote:
> Edelliseen ketjuun kertyi jo tasan 30 Stenbergin väärinkäsitystä, ei
> vaan näytä oppineen mitään vaan jatkaa sekoiluaan, joten aloitan
> uuden ketjun, mutta jatkan numerointia siihen mihin jäätiin ketjussa
> 1. Kaj Stenbergin megamoka 31: Totaalinen geologiasekoilu.

Megamoka 32: Kysyy asiaa joka kerrottu jo kaksi kertaa:

Ketju "Onko makroevoluutiolle mitään...",
18.9.2022 minä kirjoitin Kaj Stenbergille
x x x
Hups, unohdin kokonaan puuttua tuohon toiseen räikeään virheeseesi: Raamattu
EI VÄITÄ että Arkissa olisi ollut KAIKKI eliöt, vaan, kuten olen varmaankin
kymmeniä kertoja näiden kymmenien vuosien aikana kertonut, SUURIN OSA
selvisi Arkin ulkopuolella. Kaikista lajeista puhuminen on pahansuopien
evolutionistien keksimä OLKIUKKO, jonka (ja monta muuta olkiukkoa)
Woodmorappe kumosi jo vuonna 1996 kirjassa Noah's Ark: A Feasibility Study.
Oletko lukenut?
x x x

johon 19.9.22 Kaj Stenberg ei kynneyt vastaamaan muuta kuin
z z z
Ja tämä fantastinen uima/lento-taito joka mahdollisti selviytymisen yli
tarunomaisen tulvan on sittemmin rappeutunut pois?
z z z

Otto J. Makela tuli sitten 20.9.22 "pätemään" siteeraamalla suomenkielisen
Raamatun jakeet, joissa ei mainita sieraimia.
Jo samana päivänä Pekka Ala-Mayry siteerasi englanninkielistä Raamattua,
joissa samoissa jakeissa mainitaan sieraimet.
Minä vastasin Pekalle 23.9. jo AAMUYÖLLÄ ja quottasin kyseisen sierainjakeen
ja totesin

x x x
Juuri tuon takia antamassani PDF:ssä, siis Answers Bookissa, todetaan
"According to Genesis 7:22, the Flood wiped out all land
animals that breathed through nostrils except those on the Ark. Insects do
not breathe through nostrils but through tiny pores ('tracheae') in their
exterior skeleton ('shell')"
x x x

koska olin jo aikaisemmin viitannut tuohon. Tässä vaiheessa Kaj Stenbergille
oli siis JO KAKSI KERTAA näytetty englanninkielisen Raamatun jae, jossa
puhutaan sieraimista, ja kerrottu evolutionisti Pekka Ala-Mayryn toimesta
että kyseinen raamattuversio on King James Version. Tästä huolimatta Kaj
Stenberg rupesi ILLALLA 23.9.22 rääkymään
z z z
Ooh, "kovaa kamaa". Siis täysin nykyään ilman suullista tradiota,
käännöskoukeroita ja tulkintoja välissä. Vai?
(rautalankaa: se että copypastaat todistaaksesi käsitystäsi implikoi että
olet samaa mieltä ellet muuta kerro. Esittäppä minulle Raamatunversion josta
sait (joku sai) edes tuon sierainhöpötyksen aikaseksi).
z z z

Ja lisäksi suomen kielen sanassa "versio" ei ole n-kirjainta, ja vaikka
Raamattu erisnimenä kirjoitetaan isolla keskellä lausetta, yhdyssana
"raamattuversio" ei ole erisnimi...

Megamoka 33: Edellämainitussa ketjussa (jossa siis pitäisi keskustella
makroevoluution todisteista eikä vedenpaisumuksesta ja Nooan Arkista)
Stenberg sekoili vedenpaisumuksen suhteen mm. väittämällä 21.9. että vain 40
vuorokautta, vaikka Arkissa oltiin peräti 371 vrk.
z z z
Tiedän myös etteivät nuo hyönteiset pysty hengittämään veden alla. Eivätkä
kä pysyä lennossa 40 päivää.
z z z
ja höpisi purkkaviritelmästä ja syytti minua valehtelusta (esim 20.9.22),
jne, vaikka minähän vain toistelen mitä kreationismi on opettanut jo
tuhansia vuosia ja mitä nykyinen kreationistinen tiede sanoo ja kertonut ne
PERUSTELUT, joita kukaan ei ole kyennyt kumoamaan. Sen sijaan Kaj Stenberg
on itse linkittänyt "eroosiovideon" jossa vain julistetaan että maapallon
vesi tipahti avaruudesta meteoriittien mukana, mutta ei esitetä mitään
laskelmia eikä muitakaan todisteita, siis ei perustella väitettä yhtään
mitenkään! Joten niinpäin että teillä evolutionisteilla niitä
purkkaviritelmiä on!!!

--
--TJT--
Sorry, evolutionists, you were wrong all the time.

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> Edelliseen ketjuun kertyi jo tasan 30 Stenbergin väärinkäsitystä, ei
>> vaan näytä oppineen mitään vaan jatkaa sekoiluaan, joten aloitan
>> uuden ketjun, mutta jatkan numerointia siihen mihin jäätiin ketjussa
>> 1. Kaj Stenbergin megamoka 31: Totaalinen geologiasekoilu.
> Megamoka 32: Kysyy asiaa joka kerrottu jo kaksi kertaa:

> Megamoka 33: Edellämainitussa ketjussa (jossa siis pitäisi keskustella
> makroevoluution todisteista eikä vedenpaisumuksesta ja Nooan Arkista)
> Stenberg sekoili vedenpaisumuksen suhteen mm. väittämällä 21.9. että
> vain 40 vuorokautta, vaikka Arkissa oltiin peräti 371 vrk.

Megamoka 34: Täysin pihalla synteesista ja modernista synteesista:

Ketju "Nobel.viikot on taas täällä", Kaj Stenberg 3.11.2022:
x x x clip x x x
Darwin sai ensimmäisenä (sen ajan tieteellisesti) julkaistua havaintonsa ja
johtopäätöksensä. Joita sitten tarkennettiin tulevina vuosikymmeninä.

Kun sitten huomattiin kuinka vankkaa tukea tämä biologian teoria asteittain
sai havainnoista kemiasta, fysiikasta, geologiasta, astronomiasta,
molekyylibiologiasta jne ruvettiin käyttämään sanaparia "synteettinen
evoluutioteoria" kuvastamaan ettei kyseessä ollut enään pelkästä
biologiasta.
x x x clop x x x

Tosiasissahan esim wikipediassa on pitkä artikkeli modernista synteesta, ei
vaan mainita kemiaa, geologiaa jne ollenkaan, vaan kerrotaan
populaatiogenetiikasta, Fisherin laskelmasta yms, ja annoin myös toisen
linkin lyhyempään artikkeliin, jossa listattu kolme perinteisen darwinismin
ja modernin synteesin eroa, ja siinäkin listassa ihan eri asioita kuin mitä
Kaj Stenberg väittää. Ja tosiasissa kreationisti Blyth julkaisi
luonnonvalinnasta tieteellisessä julkaisussa jo joskus 1830-luvulla, Darwin
julkaisi maallikoille suunnatun romaanin, siis kirjan, 1859, koska 1858
Darwinin ja Wallacen horinat eivät tehneet vaikutusta tiedeyhteisöön. Eikä
se, että vanhat sadut korvataan uusilla saduilla, ole mitään tarkentamista.

Megamoka 35: Totaalinen sekoilu sen suhteen, kuka todistaa mitä millä.

Ketju "Nyt tuli kovaa lustokama osa 4", Kaj Stenberg 3.11.2022

x x x clip2 x x x
Löytyykö monikin luonnontieteilijä joka olisi pyrkinyt määritelemään
maapallon ikää näiden juttujen mainitsemilla menetelmillä?

(En nyt mene väittämään etteikö kukaan, tarkoitukseen täysin sopimattomien
menetelmien käyttö ei ole (YEC) kreationistien "yksinoikeus". Mutta
tieteelle lähinnä osaamattomuutta/vahinko, YEC-kreationistille käytännössä
pakollinen purkkapaketti viritelmien tueksi).
x x x clop2 x x x

Tuo vastauksena kreationisti Tuulirannan artikkeliin, jossa hän vastaa
niille evolutionisteille, jotka yrittävät todistella maapallon ikää YEC:n
esittämää ikää vanhemmaksi !!! Toistan: EVOLUTIONISTIT käyttävät puiden
vuosirenkaita yms SOPIVINA menetelminä todistellessaan, että maapallo olisi
vanhempi kuin mitä YEC väittää !!!

Sen sijaan me kreationistit emme käytä puiden vuosirenkaita maapallon iän
todistamiseen, mutta C-14 ja muut ovat todella kovia todisteita. Kaj
Stenberg ei ole yrittänytkään selittää, miksi joka paikassa on C-14:ää,
vaikka sen lyhyestä puoliintumisajasta johtuen sitä ei pitäisi olla kuin
harvoissa paikoissa, jos maapallo miljardien vuosien ikäinen. Kaj Stenberg
ei ole yrittänytkään selittää magneettikenttien heikkenemistä (maapallo ja
monet planeetat ja kuut). Kaj Stenberg ei ole yrittänytkään selittää
zirkoneissa olevaa heliumia. Jne. Joten ei meillä mitään purkkaviritelmiä
ole vaan on kovia luonnontieteellisiä faktoja.

--
--TJT--
Kaj Stenberg had myriads of opportunities to make a fool of himself, and he
missed not a single one of them.

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:

> fredag 11 november 2022 kl. 05:33:07 UTC+2 skrev TJT2:
> Kaj
>> Stenberg ei ole yrittänytkään selittää, miksi joka paikassa on
>> C-14:ää, vaikka sen lyhyestä puoliintumisajasta johtuen sitä ei
>> pitäisi olla kuin harvoissa paikoissa, jos maapallo miljardien
>> vuosien ikäinen.
>

> Varsin uusi näkemys. Täysin YEC-kreationistin tasoinen.

RATE-projektia alettiin puuhata jo vuonna 1997, ja lopulliset tulokset
sisältävä yli 800-sivuinen vol II kirja julkaistiin 2005, ja nyt on jo vuosi
2022, joten ei tuo minusta kovin uusi ole.

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:
> fredag 11 november 2022 kl. 05:33:07 UTC+2 skrev TJT2:

>> Sen sijaan me kreationistit emme käytä puiden vuosirenkaita
>> maapallon iän todistamiseen, mutta C-14 ja muut ovat todella kovia
>> todisteita. Kaj Stenberg ei ole yrittänytkään selittää, miksi joka
>> paikassa on C-14:ää, vaikka sen lyhyestä puoliintumisajasta johtuen
>> sitä ei pitäisi olla kuin harvoissa paikoissa, jos maapallo
>> miljardien vuosien ikäinen. Kaj Stenberg ei ole yrittänytkään
>> selittää magneettikenttien heikkenemistä (maapallo ja monet
>> planeetat ja kuut). Kaj Stenberg ei ole yrittänytkään selittää
>> zirkoneissa olevaa heliumia. Jne. Joten ei meillä mitään
>> purkkaviritelmiä ole vaan on kovia luonnontieteellisiä faktoja.
>

> Kiitokseksi siitä että näin kätevästi kompiloit väärinkäsityksiäsi

Miten MINULLA edes teoriassa voi näistä asioista olla mitään OMIA
väärinkäsityksiä, kun tässä kohtaa vain siteeraan kreationistisia
huipputiedemiehiä???

> (ja kerroit minulle väärinkäsityksen C-14:sta joka ei ollut tullut
> minulle mieleenkään) kommentoin (uudestaan) kahta lisää:

Unohdit taas OSOITTAA (perustella, todistaa) väittämäsi.

> Heliumia zirkonissa. Kyllä osoittaa että zirkoni jossa heliumia ollut
> sula korkeintaan satoja miljoonia vuosia sitten. (Mutta onko joku
> väittänyt zirkonien olevan maapallon vanhinta kivilajia?)
> Krea-purkkaviritelmät koskevat diffuusionopeuksia, mutta kolikon
> toinen puoli on tietenkin että heliumin osoittaminen zirkoneissa
> kumoaa nuoren maailman idean.

Ei, vaan todistaa sen. Itse Humpheys naureskelee teikäläisten
purkkaviritelmille, joilla olette yrittäneet kumota hänen
helium-argumenttinsa
x x x
As for me, the critics have increased my confidence. My feeling after
working through each criticism has been, ‘Is that the best they can do? They
must not have been able to find a real error of any importance.’
x x x
https://creation.com/helium-evidence-for-a-young-world-continues-to-confound-critics

> Magneettikenttä (huom, singularis). No, heikentynyt, vahventunut ja
> jopa kääntynyt vaikka kuinka usein maapallon historian aikana.

Eihän energia voi mitään kääntyä!!! DIPOLIKENTTÄ kääntyy!!! Ja DIPOLIKENTTÄ
heikkenee ja voimistuu !!! Sen sijaan kokonaisenergiä näyttää vain
heikkenevän, kuten itse Humhreys on siinä paperissaan "...Field is Still
Losing Energy" osoittanut !!!

> Elegantisti dokumentoitunut esim. keskiselänteistä lähtevään
> litosfääriin. Onkohan tämä tarpeeksi selkeä?:
> https://divediscover.whoi.edu/mid-ocean-ridges/magnetics-polarity/

Oletko sinä ihan aikuisen oikeasti noin totaalisen pihalla vai oletko
aikuisen oikeasti kaappikreationisti joka yrittää nolata kaikki
evolutionistit esittämällä totaalisen pihalla olevaa evolutionistia??? Olen
todennäköisesti selittänyt tässä vuosien varrella useita kymmeniä kertoja
että me puhumme KOKO magneettikentästä ja sen ENERGIAsta, emmekä suinkaan
dipolikentän kentänvoimakkuudesta!!!

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:

>> TJT2 wrote:
>>> Kaj Stenbergin megamoka 31: Totaalinen geologiasekoilu.
>> Megamoka 32: Kysyy asiaa joka kerrottu jo kaksi kertaa:
>> Megamoka 33: Edellämainitussa ketjussa (jossa siis pitäisi
>> keskustella makroevoluution todisteista eikä vedenpaisumuksesta ja
>> Nooan Arkista) Stenberg sekoili vedenpaisumuksen suhteen mm.
>> väittämällä 21.9. että vain 40 vuorokautta, vaikka Arkissa oltiin
>> peräti 371 vrk.
> Megamoka 34: Täysin pihalla synteesista ja modernista synteesista:

> Megamoka 35: Totaalinen sekoilu sen suhteen, kuka todistaa mitä millä.

Megamoka 36: Totaalinen sekoilu radiohiilen suhteen:

Ketju "Radiohiili hihihii" Kaj Stenberg vastasi 21.11.2022 YLI KAKSI VUOTTA
vanhaan viestiini, tai ainakin tulkitsen merkkijonon "måndag 15 juni 2020
kl. 09:25:55 UTC+3 skrev TJT2:" viittaavan kesäkuusssa 2020 kirjoittamaani.
Tuossa 21.11. viestissään Kaj Stenberg tyypilliseen ylimieliseen tapaansa
vain solvasi minua "Et siis ymmärrä C-14stäkään yhtään mitään. Asia selvä."
(tuossa koko viestin sisältö!!)

Minä vastasin 25.11.22 linkillä ja copypastella vuonna 2020 kirjoitettuun,
CMI:n feedback-osiossa olevaan lyhyeen vastaukseen eräälle kyselijälle.

Stenberg vastasi jo sama päivänä kahdella viestillä, ensimmäisessä
täysin valheellisesti väitti, että hysteerinen fiksaatio hiileen ja kertoi
että muitakin ajoitusmenetelmiä on ja antoi linkin wikipediaanne,
täysin tietoisena että RATE , CMI jne ovat niistä täysin tietoisia ja niiden
viat ja puutteet osoittaneet. Samassa viestissä Kaj S nolasi itsensä
totaalisesti väittämällä, että AMS ei erota C14 ja N14 toisistaan!! Jos tuo
pitäisi paikkansa, menetelmä olisi täysin kelvoton C-14 ajoitusten
tekemiseen!!

Noin puoli tuntia myöhemmin Stenberg vastasi itselleen
antamalla linkin vuonn 2008 kirjoitettuun artikkeliin, joka muka kumoaa tuon
vuonna 2020 kirjoitetun vastauksen, ja kaiken mitä me kreationistit olemme
sanoneet C-14:stä. Minä kirjoitin 27.11.2022 vastaukset kumpaankin Kaj
Stenbergin viestiin, ensimmäisessä osoitin TEIKÄLÄISTEN OMIEN sivustojen
avulla miten kyseinen typpiongelma on ratkaistu, ja toisessa linkitin AiG:n
sivustolla olevaan, vuonna 2015 päivitettyyn vastaukseen tuohon Stenbergin
linkittämään vuonna 2008 kirjoitettuun.

Stenberg siis
a) vastasi yli kaksi vuotta vanhaan viestiin, ja
b) solvasi minua tietämättömyydestä, vaikka totuus niinpäin, että minä
tiedän, kun taas Kaj Stenberg itse näyttää olevan ihan pihalla puheena
olevasta menetelmästä,ja
c) ei ymmärrä kronologisen järjestyksen merkitystä, ja
d) yrittää opettaa kreationisteille, että on olemassa muitakin kuin C-14,
vaikka nimenomaan Stenbergin pitäisi tietää että kreationistit ovat
käsitelleet ne muutkin menetelmät perusteellisesti. (Woodmorappen kirjakin,
jossa paljastetaan ajoitusmenetelmien systemaattiset virheet, julkaistu jo
vuonna 1999 !!! )

--
--TJT--
The only thing that appears to be evolving is 'evolution,' and it's becoming
more and more absurd.

[TJT2]

TJT2 wrote:

> TJT2 wrote:
> Megamoka 36: Totaalinen sekoilu radiohiilen suhteen:

Megamoka 37: Kaj Stenberg ei erota havaintoa ja tulkintaa toisistaan.
Selitteli jo viime vuonna minulle "stratasta" ja on nyt jatkanut samaa
Samulin kanssa keskustellessaan. Kuvittelee, että fossiilit ja geologiset
kerrokset todistavat prof Sanfordin argumentit vääriksi, siis syyllistyy
myös "Your theory don't work under my theory" virheeseen. Siis oikeasti
Sanford tulee kumonneeksi evolutionistien tulkinnat kerroksista ja
fossiileista. Mitkään kimalaiset ei tässä nyt auta Stenbergiä.

Megamoka 38: Luulee että mitä hitaampi kiihtyvyys, sitä varmemmin siihen
kuolee !!! Väitti, että Raamatussa mainittua Joosuan pitkää päivää ei voi
selittää maapallon pyörimisen hidastumisella tai akselin heilumisella, koska
kiihtyvyys olisi tappanut jopa jotkin mystiset kallioperäiset bakteeritkin,
ihmisistä yms isoista eliöistä puhumattakaan. Esitin laskelmat, joiden
mukaan tavalliset perheautokin kiihtyvät jopa yli 60 kertaa nopeammin.

Ja navoillahan se kiihtyvyys on käytännössä nolla siinä keskipisteessä,
mutta vaikka otetaan metrin halkaisijaltaan oleva ympyrä, jonka keskipiste
etelä- tai pohjoisnapa, niin sen ympyrän piirin pituushan on pii metriä,
siis likiarvona 3,14159 metriä. 24 tuntia on 86 400 sekuntia, joten kehällä
olija liikkuu huimat 0,0000364 m/s eli noin 0,00013 km/h !!! Siis mitä
kauemmaksi mennään päiväntasaajalta, sitä pienempi kehänopeus. Ja kun joka
paikassa tiputaan nollaan samassa ajassa tai kiihdytetään siitä nollasta
normaaliin pyörimisnopeuteen, myös kiihtyvyys tippuu.

Joten siinäkin tapauksessa, että päiväntasaajalla esiintyisi tappavia
kiihtyvyyksiä, ne eivät tappaisi kaikkea elämää koko maapallolta vaan sen
päiväntasaajalla olevan. Mutta kuten ketjussa "Fysiikan tukiopetusta Kaj
Stenbergille" osoitin, ei sielläkään oltu lähelläkään mitään tappavaa. Tai
jos tarkkoja ollaan, en käyttänyt taulukkokirjassa ilmoitettua
päiväntasaanan nopeutta, koska Joosua ei ollut päiväntasaajalla vaan aika
paljon pohjoisempana, vaan "pyöristin" alaspäin lähimpään tasasataseen.
Joten suuruusluokka kuitenkin sama, pitäisi olla useita suuruusluokkia
suurempi nopeus jotta saataisiin edes ihmiset tappava kiihtyvyys.

--
--TJT--
Saksassa sekä yksilönkehityksestä että evoluutiosta käytettiin 1900-luvulle
saakka samaa nimitystä Entwicklung.
- Mayr

[Ari Saastamoinen]

"TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:

> puhumattakaan. Esitin laskelmat, joiden mukaan tavalliset perheautokin
> kiihtyvät jopa yli 60 kertaa nopeammin.

Kerrottiinko siinä Joosuan kirjassa muuten se, että kuinka nopeasti se
pysähtyminen tapahtui?

--
Arzka oh3mqu+...@hyper.fi - En halua follareita mailina
* Edellinen sigu oli aika paska jostain viime vuosituhannelta *

[Lume H. Laipio]

TJT2 kirjoitti:

Esitin laskelmat, joiden
> mukaan tavalliset perheautokin kiihtyvät jopa yli 60 kertaa nopeammin.

Kirkkoonko sillä perheellä niin helvetillinen kiire on?

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> "TJT2" <ceationis...@globalism.is.invalid> writes:
>> puhumattakaan. Esitin laskelmat, joiden mukaan tavalliset
>> perheautokin kiihtyvät jopa yli 60 kertaa nopeammin.
>
> Kerrottiinko siinä Joosuan kirjassa muuten se, että kuinka nopeasti se
> pysähtyminen tapahtui?

Miksi et itse katso Raamatusta? Levelissä annettiin linkki
https://www.biblegateway.com/
Löytyy satoja(?) eri käännöksiä, joten voit valita mieleisesi.

--
--TJT--
God can deliver us from Satan's evil grip

[TJT2]

Toivotavasti ei, ainakaan jos ev.lut. kirkkoa tarkoitat. Sehän on
luopiokirkko, joka kannattaa kiertää kaukaa. Levelissäkin ovat kovasti
kritisoineet. Tosin en kyllä suosittele sitä Junnunkaan kirkkoa...

--
--TJT--
Koska olen mulkku enkä koita saada vastapuolta omalle kannalleni, vaan
haluan vain vittuilla sille ja pilkata sille tärkeitä arvoja ja oppeja. -
JiiHoo, 19.8.2017

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>> Megamoka 36: Totaalinen sekoilu radiohiilen suhteen:
> Megamoka 37: Kaj Stenberg ei erota havaintoa ja tulkintaa toisistaan.

> Megamoka 38: Luulee että mitä hitaampi kiihtyvyys, sitä varmemmin
> siihen kuolee !!! Väitti, että Raamatussa mainittua Joosuan pitkää

Megamoka 39: Totaalinen samulisekoilu:
Ketju "Stenberg miksi et vastaa Koiviston viestiin", 10.2.2023, Stenberg
vastasi Turo Juurokolle

"Itse asiassa Samuli kyllä vissiin on uskovainen mutta ne hänen
kirjoituksistaan joita olen lukenut (ja kommentoinut vaikka TJT2 ei sitä
halua ymmärtää) ovat ihan järkeviä. YEC todettu täydeksi roskaksi, erottelua
tieteen ja uskonnon välillä jne. Jos jostain on näyttöä vaikuttaa siltä että
S. tämän hyväksyy. Uskonnollisuus ilmenee lähinnä tapauksissa joista ei ole
mitään tietoa. Tällöin haluaa uskoa. (Elikkä fundamentaalisesti eri kuin
TJT2, YEC joka haluaa kieltää, vääntää ja vääristää tiedettä)."

Samuli ei allekirjoittanut Stenbergin väitettä että YEC olisi todettu
täydeksi roskaksi, itseasiassa Samulin mielestä YEC ei ole ollenkaan roskaa.
Stenberg on siis ymmärtänyt täysin väärin Samulin näkemykset (itseasiassa
näyttää olevan, että Samulilla on sama näkemys kuin minulla vielä joskus 22
vuotta sitten, kun en ottanut selvää kantaa maapallon ikään). Ja tottakai
minä huomasin sen Samulin ja Stenbergin välisen filosofisen jauhannan uskon
ja tieteen suhteesta, mutku puhe on ollut koko ajan Sanfordin kirjassa
olevista argumenteista debatoimisesta !!! Siis mutaatioista ja
luonnonvalinnasta keskustelemisesta, johon minä viittasin viestissäni johon
Stenberg selvästikin viittaa. En todellakaan halua ymmärtää että joku
filosofinen jauhanta tieteen ja uskonnon suhteesta olisi keskustelua
mutaatioiden määrästä, mutaatioiden laadusta, ja luonnonvalinnan kyvystä
poimia tiettyjä mutaatioita ja estää toisenlaisia mutaatioita pääsemästä
jatkoon, koska eihän se ole !!!

Ja nimenomaan minä olen erotellut täällä (evo)uskontoa ja (kreationista,
siis todellista) tiedettä toisistaan. Stenberg tosin onnistuu sekoittamaan
fiktioonsa faktaakin kohdassa "Jos jostain on näyttöä vaikuttaa siltä että
S. tämän hyväksyy. Uskonnollisuus ilmenee lähinnä tapauksissa joista ei ole
mitään tietoa. " mutta niinhän minäkin teen, ei tuossa ole mitään
ristiriitaa minun ja Samulin välillä,. eikä Tuulirannan eikä prof Leisolan
eikä CMI:n tiedemiesten jne välillä. Väite, että minä, TIETEELLINEN
kreationismi ry:n perustaja, muka haluaisin kieltää tiedettä, on härski
valhe. Kuten tietysti myös nuo vätiteet vääntämisestä ja vääristämisestä, te
evolutionistithan sitä teette, kuten prof Leisolakin niin osuvasti osoittaa
siinä "Evoluutiouskon ihmemaassa" kirjassaan !!
x x x
Professori Matti Leisola on kirjoittanut merkittävän kirjan, joka vie
lukijan jännittävälle elämäntyön mittaiselle matkalle tieteen viidakkoon.
Perinteinen käsitys tiedon ja uskomusten jyrkästä jaosta rapisee tällä
safarilla, jolla pelot, valtaklikit, raha, maine, maailmankatsomukset ja
elämäntavat ohjaavat ihmisiä enemmän kuin rehellinen totuuden etsintä.
Tieteen valtavirran lukkoon lyötyjen käsitysten arviointi edellyttää
laaja-alaista näkemystä ja valmiutta asettaa itsensä ankaran kritiikin
kohteeksi. Lukijalle tarjoutuu ainutlaatuinen mahdollisuus kurkistaa
tiedemaailman kulisseihin ja siellä vallitsevaan kulttuuriin. Neljäs
ajanmukaistettu painos on nyt saatavilla. Kirja on käännetty saksaksi ja
englanniksi ja se on saanut lukijoilta poikkeuksellisen paljon kiitosta: "Mielestäni
teos ansaitsisi tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon." "Ahmin kirjan yhdessä
viikonlopussa, kun sitä ei voinut laskea kädestä."
x x x
https://www.adlibris.com/fi/kirja/evoluutiouskon-ihmemaassa-9789526825847

Vaikka en olekaan kysynyt asiaa Samulilta, olen aika varma että hän on
enemmänkin prof Leisolan linjoilla kuin teidän ateististen evolutkuttajien.
Ja TrueOriginin etusivulla todetaan osuvasti
x x x
The question of origins is plainly a matter of science history-not the
domain of applied science. Contrary to the unilateral denials of many
evolutionists, one's worldview does indeed play heavily on one's
interpretation of scientific data, a phenomenon that is magnified in matters
concerning origins, where neither repeatability, nor observation, nor
measurement-the three immutable elements of the scientific method-may be
employed. Many proponents of evolutionism nevertheless persist in claiming
exclusive "scientific" status for their popularized beliefs, while heaping
out-of-hand dismissal and derision upon all doubters, spurning the very
advice of Darwin himself.
This site is one answer to such unreasonable-and unscientific-practices.
x x x
ja artikkeleista löytyy mm "reveals how the popular "science" magazine used
more dogma than data to tell another evolution tale." Ja tietysti myös CMI
on ottanut kantaa, esim
x x x
Anti-creationists, such as atheists by definition, commonly object that
creation is religion and evolution is science.
x x
Evolutionists commonly claim that evolution makes many predictions that have
been found to be correct. They will cite something like antibiotic
resistance in bacteria as some sort of 'prediction' of evolution, whereas
they question the value of the creationist model in making predictions.
x x
In many cases, these so-called definitions of science are blatantly
self-serving and contradictory. A number of evolutionary propagandists have
claimed that creation is not scientific because it is supposedly untestable.
But in the same paragraph they will claim, 'scientists have carefully
examined the claims of creation science, and found that ideas such as the
young Earth and global Flood are incompatible with the evidence.'
x x
One can just define 'science' to exclude everything that one doesn't like,
as many evolutionists do today. Today, science is equated with naturalism:
only materialistic notions can be entertained, no matter what the evidence.
x x
the Canadian philosopher of science also made the strong point that the
issue is not whether evolution is science and creation is religion, because
such a distinction is not really valid.
x x
Creationists have absolutely no problem with operational science, because
the evidence drives operational science. It does not matter if you are a
Christian, a Moslem, a Hindu, or an Atheist, pure water still boils at 100°C
at sea level.
x x
Define terms consistently!
x x
Many evolutionists claim mutations and antibiotic resistance in bacteria
(operational science) as being some sort of prediction of evolution (origins
science). In fact, genetics (operational science) was an embarrassment to
evolution,
x x
Contrary to evolutionists' expectations, none of the cases of antibiotic
resistance, insecticide resistance, etc. that have been studied at a
biochemical level (i.e. operational science) have involved de novo origin of
new complex genetic information.
x x
Contrary to evolutionists' expectations, breeding experiments reach limits;
change is not unlimited. See the article by the creationist geneticist, Lane
Lester. This matches what we would expect from Genesis 1, where it says that
God created organisms to reproduce true to their different kinds.
x x x
https://creation.com/its-not-science
ja mainittu L
"Dr Lane P. Lester is Professor of Biology"
https://creation.com/lane-p-lester


--
--TJT--

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>> Megamoka 37: Kaj Stenberg ei erota havaintoa ja tulkintaa toisistaan.
>> Megamoka 38: Luulee että mitä hitaampi kiihtyvyys, sitä varmemmin

> Megamoka 39: Totaalinen samulisekoilu:

Megamoka 40: Totaalinen bongaus-, sanakirja- ja ymmärtämissekoilu ja oman
opin historian tuntemattomuus:

Ketjussa "Finalismi ja muuta tukiopetusta AlaMäyrylle Stenbergille
Suoniolle" Stenberg julisti 11.3.2023 Charles Darwiniin liittyen
x x x
Ei. Hän pyrki esittämään että havaittu moninaisuus lajeissa viittasi
yhteisiin kantamuotoihin. Gradualismi, saltationismi, surkastuminen
yms ovat sitten seuraavien tiedesukupolvien kontribuutioita.
x x x

Wiki kuitenkin sanoo
z z z
Prior to Charles Darwin most evolutionary scientists had been
saltationists.[1] Jean-Baptiste Lamarck was a gradualist but similar to
other scientists of the period had written that saltational evolution was
possible
z z z
jne, copypastasin jo tuohon ketjuun pitemmän tekstin, mutta oleellistahan on
tuo sanapari "Prior to", sanakirjan mukaan "Ennen", siis "aikaisemmin".
Fakta siis että jo ENNEN Charlesia eläneet "tiedesukupolvet" kiistelivät
saltationismista ja gradualismista. Siis sen asemesta että Kaj Stenberg
olisi bongannut asianomaiset sanat jne, hän jotenkin mystisesti "ymmärsi"
taas asian ihan väärinpäin !!!

Ja Darwinin teoksessa "Ihmisen polveutuminen ja sukupuolivalinta" heti
ensimmäisessä luvussa on varsinaisen otsikon alla 4 ja puoli riviä
"johdantoa" jossa mm. "Surkastuneet rakenteet..." ja itse teksti sitten
täynnä niitä perinteisiä esimerkkejä (ja ilmeisesti myös nykyisen evotieteen
hylkäämiä esimerkkejä) surkastuneneista elimistä. Joista sitten jatketaan
toisessa luvussa, "johdonnossa" mainitaan kulmahampaat ja hännättömyys". Ja
itse tekstissä lisää. Sekä ihmiseen että eläimiin liittyviä esimerkkejä
valtava määrä. Elinten surkastumien näyttää olevan Darwinille suorastaan
YKKÖSTODISTE, vasta kolmannessa ja neljännessä luvussa hän kirjoittaa
henkisistä ominaisuuksista, viidennässä moraalista ja kuudennessa sukupuusta
ja seitsemännessä roduista. Ja siinä se sitten onkin, seuraavaksi tulee se
"Osa 2: Sukupuolivalinta".

Kaj Stenberg ei siis näytä tuntevan OLLENKAAN oman uskontonsa ja sen
suurimman gurun (katsokaa JD:n kirjoittama esipuhe Mayrin kirjasta)
historiaa !!! Surkastumista höpiseminen ei todellakaan ollut "seuraavien
tiedesukupolvien kontribuutio" vaan nimenomaan itsenstä Darwinin ja hänen
aikalaistensa juttu !!! Ja kun otetaan huomioon miten Darwin lähinnä vain
kopioi edeltäjiään, jo tällä perusteella aiheellista olettaa että kyllä
niistä on puhuttu jo ennen häntä... Mutta tässäkin Kaj Stenberg siis taas
vain jotenkin mystisesti "ymmärsi" totudenvastaissti että vasta Darwinin
jälkeen tulleet tiedemiessukupolvet, sen sijaan että olisi bongannut
Darwinin kirjasta sanat"surkastuma" ja "surkastumat" jne ja ymmärtänyt
kyseisten SANOJEN määritelmät ja tätä kautta ymmärtänyt oikein että jo itse
Darwin ja hänen aikalaisensa puhuivat gradualismin ja saltationismin lisäksi
surkastumistakin.

Ja noin totaalisen epäpätevä henkilö toimii evobiologian opettajana jossain
eliittilukiossa, ja ainakin joskus ollut opettamassa opiskelijoita Helsingin
yliopistossa, ja peruskoulustakin jotain mainitsi... ei ihme että nuoret
ovat nykyään ihan sekaisin !!!

--
--TJT--
Mikään ei estä lukemasta (ja vastaamasta) satunnaisiin viesteihin vaikka
olisikin laittanut henkilön kill fileen.
- Kaj Stenberg, 23.9.2019, s.k.evoluutio

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>> Megamoka 39: Totaalinen samulisekoilu:
> Megamoka 40: Totaalinen bongaus-, sanakirja- ja ymmärtämissekoilu ja
> oman opin historian tuntemattomuus:

Megamoka 41: Totaalinen megalomaanisuus:
Kun kyselin, miksi Pekka Ala-Mäyry ei piirrä omaa näkemystään mutaatioiden
jakaumasta vaan ainoastaan solvaa prof Sanfordin piirrosta, Stenberg tuli
selittämään että kohtuuton vaatimus. Ojensin Stenbergiä kertomalla, että
kreationisti Sanfordin lisäksi myös evotiedemiehet ovat piirtäneet jne. Ei
mennyt jakeluun, vaan toisessa ketjussa sitten myöhemmin Stenberg julisti,
että tuollainen piirtely osoittaa totaalista ymmärtämättömyyttä!!! Vaan kun
katsotaan esim kuvan 3c tekstiä
x x x
Population geneticists know that mutations are strongly skewed toward
neutral
x x
This diagram is adapted from a figure by Kimura (1979)
x x
The general shape of this curve is important, but the precise mathematical
nature of this curve is not.
While Ohta feels the mutation distribution is exponential, Kimura feels it
is a 'gamma' distribution (Kimura, 1979). However, regardless of which
specific mathematical formulation best describes the natural distribution
of mutation effects, they all approximate the picture shown above.

Geneticists agree that the frequency of highly deleterious mutations is
almost zero (off the chart), while "minor" mutations are intermediate in
frequency. Minor mutations are believed to outnumber major mutations
by about 10-50 fold (Crow, 1997), but near-neutrals vastly
outnumber them both.
x x x

Ja itse tekstistä löytyy mm tällaista
y y y
This issue of large numbers of silent or "nearly-neutral" mutations was
first recognized by Kimura (1968) and Ohta (1973, 1974, 1992, 2002), and
its implications have been explored by Kondrashov (1995).
y y
I have seen estimates of the ratio of deleterious-to-beneficial
mutations ranging from one thousand to one up to one million to one. I
believe the best estimates are closer to one million to one (Gerrish and
Lenski, 1998). The actual rate of beneficial mutations is so extremely low
as to thwart any actual measurement (Bataillon, 2000; Elena et al., 1998).
y y
For many decades geneticists have been worried about the impact of
mutation on the human population (Muller, 1950; Crow, 1997). When these
concerns first arose, they were based upon an estimated rate of deleterious
mutation of 0.12 to 0.30 mutations per person per generation (Morton,
Crow and Muller, 1956).
y y
There has also been a long-standing belief that if the rate of deleterious
mutations approached one deleterious mutation per person per generation,
long-term genetic deterioration would be a certainty (Muller, 1950).
y y
One of the most astounding recent findings in the world of genetics is that
the human mutation rate (just within our reproductive cells) is in the range
of 75-175 nucleotide substitutions (misspellings) per person per generation
(Nachman and Crowell, 2000; Kondrashov, 2002; Xue et al., 2009; Lynch,
2010; Campbell and Eichler, 2013). These high numbers are now widely
accepted within the genetics community.
y y
The consensus among human geneticists is that, at present, the human race
is genetically degenerating due to rapid mutation accumulation and relaxed
natural selection pressure (Crow, 1997; Lynch, 2010).

These geneticistsrealize that there is presently a continuous accumulation
of mutations in the human population and that this is occurring at a much
higher rate than was previously thought possible. Geneticists widely agree
that these mutations are almost entirely either neutral or deleterious
(if any are beneficial, they are considered so rare as to be excluded from
consideration).

Subsequently, they realize that genetic information is currently being lost,
which must eventually result in reduced fitness for our species. This
decline
in fitness is believed to be occurring at 1-2% per generation (Crow, 1997)
(see Figure 4, p. 71) and may be as high as 5% (Lynch, 2010).
y y y

Siis
z z z
The consensus among human geneticists is that, at present, the human race
is genetically degenerating
z z z
vastaan Kaj Stenbergin väite "Mitään rappeutumista ei ole havaittu".

Biologian opettaja Kaj Stenberg siis kuvittelee olevansa pätevämpi
geneetikko kuin aikamme merkittävimmät evogeneetikot ja heidän havaintojaan
analysoiva kreationisti, professori Sanford, joka keksi "geenipyssyn" ja
jolla on paljon muitakin meriittejä nimenomaan genetiikkaan liittyen.

Tuon lisäksi kreatiedemies Carter on puolustanut prof Sanfordin argumentteja
eräällä foorumilla, jossa eräät evolutionistit ovat sitten esittäneet oman
versionsa, siis piirtäneet käppyrän... Käppyrän, joka vain hieman eroaa
kuvasta 3d, Sanford tiputtaa käyrän käytännöllisesti katsoen Y-akselia
pitkin alas, evolutionisti hieman sen akselin vierestä.

--
--TJT--
The consensus among human geneticists is that, at present, the human race is
genetically degenerating

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>>> TJT2 wrote:
>>> Megamoka 39: Totaalinen samulisekoilu:
>> Megamoka 40: Totaalinen bongaus-, sanakirja- ja ymmärtämissekoilu ja
>> oman opin historian tuntemattomuus:
> Megamoka 41: Totaalinen megalomaanisuus:

Megamoka 42: Sekoilu stratigrafian ja Niagaran putousten suhteen:
Ketju "Statigrafian alkeita stenbereille", aloitin 27.5.2023 copypastella
sivulta https://creationwiki.org/Strata
27.5. Kaj Stenberg vastasi näsäviisastelemalla
x x x clip KS 1 x x x
Ai nytten on sitten keksitty nestemäinen kivi selittämään kilometrien paksut
kerrostumat. (Stratigrafia ei muuten käsittele pelkästään vedenalaisia
sedimenttejä, ja mainitus merivirrat pidentäisi kerrosten havaittua ikää).
x x x clop 1 x x x

johon minä vastasin 31.5., jossa kerroin miten Guy Berthault on julkaissut
ihan teikäläisten omassa, ja sitten myös amerikkalainen jne

z z z clip minä 1 x x x
Back in 1988 we published in this journal the English translation of a
significant paper1 that was originally presented to the French Academy of
Sciences in Paris on November 3, 1986 and then published in the Academy's
Proceedings.2 This was followed with our publication of a subsequent paper3
in 1990 that had also been initially presented to the French Academy of
Sciences in Paris on February 8, 1988 and published in the Academy's
Proceedings.4
z z
Professor Pičrre Julien in the Engineering
Research Center of the Civil Engineering Department at Colorado State
University, Fort Collins (USA). We published their results in 1994,
z z z clop 1 z z z

Näihinkään koviin faktoihin Kaj Stenberg ei kyennyt vastaamaan kuin
solvaamalla 2.6.
x x x clip KS 2 x x x
Ja jokin täysin epäolenainen taas saanut pääkopassasi pääroolin..

Välitit tämän väärinkäsityksen vuonna 2023. Oletan siis että vuonna 2023
kuvittelet jutun olevan jotenkin validi edes vuonna 2023. Tähän ei siis
vaikuta että oli selkeästi roskaa jo vuonna 1988.

Siihen että argumentti on skeidaa ei vaikuta onko roska sinun omaa
fatabuuria vaiko jotain lainattua/tulkittua. Kun lainaat jotain tukemaan
jotain kuvitelmaasi pitäisi voida olettaa että uskot lainaukseeesi...
x x x clop 2 x x x

Kaj Stenberg ei tälläKÄÄN kerralla yrittänytkään osoittaa mitään
väärinkäsitystä, ja tietysti uskon kunnes joku osoittaa että lainauksessa on
jotain vikaa. Stenberg ei yrittänyt osoittaa, puhumattakaan että olisi
kyennyt osoittamaan.
Vastasin jo samana päivänä pitkällä viestillä, jossa kerroin laavan olevan
nestemäistä, ja että nimenomaan sedimentit edellyttävät veden läsnäoloa,
muistutin Australia-keskustusta, jossa Kaj Stenberg ei kyennyt osoittamaan
mitään vikaa geologi Walkerin argumenteista, maan nesteytymisestä jne.

Kaj Stenberg vastasi 3.6. linkittämällä yli sata vuotta vanhan geologiaan
liittyvän opuksen, ja keksimällä olkiukon
x x x clip KS 3 x x x
Mutta jos yrittäisit omin sanoin selittää miksi tieteen toteamus että kaikki
maan päällä oleva aines on joskus olllut merenpohjaa (tai sen alla) ei
kelpaa?
x x x clop 3 x x x

johon sitten vastasin 5.6.
z z z clip minä 2 x x x
Juurihan minä kerroin, ja olen aikaisemminkin todennut, että noinhan me
kreationistitkin asian näemme, sillä pienellä tarkennuksella että ei ihan
kaikki vaan LÄHES kaikki, sedimenttikiven lisäksi sitä laavakiveä, ja
lisäksi avaruudesta sataa koko ajan pölyä...
z z z clop 2 z z z
jonka jälkeen tuohon sivuhaaraan ei sitten ole tullut Stenbergiltä yhtään
mitään. Sen sijaan toisessa sivuhaarassa 6.6. hän tunnusti
x x x clip KS 4 x x x
En todellakaan ole mikään alan asiantuntija.
x x x clop 4 x x x
mutta jatkoi heti perään elvistelemällä tiedoillaan, johon sitten JiiPee
vastasi, jonka jälkeen Otto J Makela vastasi Jiipeelle, kunnes Ari Saasta
liittyi keskuteluun. Ja aihe vaihtui transuiluun yms.
Kolmannessa sivuhaarassa viittasin Grand Canyoniin, josta enemmän toisessa
ketjussa, mutta tässäkin Stenberg sekoili 8.6.
x x x clip KS 5 x x x
Ei ole mitenkään alaani joten voin vain kertoa mitä luonnontiede kertoo:
Niagara: hirveästi vettä korkeammalla.
Lyell: ajan tieto
Ongelmasi: ei sovi ajatusmaailmaasi.
x x x clop 5 x x x
johon vastasin 9.6. osoittamalla, että ei ollut ajan tieto vaan tietoista
valehtelua. Ja tuon jälkeen keskustelua Raamatun apogryfikirjoista. Johon
liittyi se varsinainen Stenbergin sekoilu, jouduin ojentamaan
x x z z clip keskustelu z z x x
> (Mikä muuten on sinun, muulle ihmiskunnalle tuntemattoman Raamattun
> pohjautuva selitys?)

Juurihan minä copypastasin ja linkitin tekstin, jossa se todellinen ikä
kerrottu, tosin ei ole muulle ihmiskunnalle tuntematonta, Britannica tosin
puhuu 12 000 vuodesta joka toki sekin vielä liian iso luku, mutta
huomattavasti lähempänä totuutta kuin Lyellin tuputtama 35 000. Ja wikipedia
sanoo "The features that became Niagara Falls were created by the Wisconsin
glaciation about 10,000 years ago", joka on vielä lähempänä totuutta.

> Mutta näen kyllä ongelmasikin: todellisuus ei mitenkään muuttu
> vastaamaan Raamatun eri versioita. Etenkään sinun.

Kovastihan tuo näkyy muuttuvan, Lyellin keksimä 35 000 vuotta on siis
hylätty sen teikäläistenki tieteen toimesta, ja puhutte noin 10 000 vuodesta
!!! Joten sinullahan tässä (tämänkin asian suhteen) ongelma on !!
x x z z clop keskustelu z z x x

Stenbergillä siis oli kovasti vaikeuksia ymmärtää "nestemäistä kiveä",
irtisanoutui teikäläisten omista julkaisuista vaikka ihan akatemiassa jne.
Ja sitten Niagaran putouksista puhuttaessa ilmeisesti kuvitteli, että
Lyellin aikoinaan tuputtama tietoinen valhe 35 000 vuoden iästä olisi
edelleenkin totuus, ei näyttänyt tietävän että teikäläisen tiede on nykyään
lähes samaa mieltä kuin kreationistinen tiede tuota iästä !!!

--
--TJT--

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> TJT2 wrote:
>>> Megamoka 41: Totaalinen megalomaanisuus:
>> Megamoka 42: Sekoilu stratigrafian ja Niagaran putousten suhteen:

> Megamoka 43: Luulee että vuodessa on vain yksi päivä:

Megamoka 44: Totaalinen sekoilu jälkeläisten lukumäärän suhteen: Ensin usean
vuoden ajan julisti, että rappeutuminen yms laatuasiat EIVÄT kuulu joukkoon,
ovat irrelevantteja jne, kunnes 15.8.23 käänsi takkinsa totaalisesti ja
väitti, että ne ovatkin käsitteen "jälkeläisten määrä" osajoukko:

Ketju "Jiipeelle matematiikkastenbergikysymys", Kaj Stenberg 15.8.2023
x x x
"Jälkeläisten määrä" on kattokäsite johon sisältyy miljoonat
"laatuominaisuudet" sekä kulloinkin vallitseva ympäristö, paikallisesti ja
globaalisesti. "Jälkeläisten määrä" ei rsiis ajaa pois yhtään mitään
(biologisessa evoluutiossa).
x x x

Tuossa siis Kaj Stenberg julistaa "ei rajaa pois yhtän mitään", mutta kun
katsotaan mitä Kaj Stenberg on kirjoittanut 2020 - 2023, niin löytyy useita
viestejä, joissa hän nimenomaan rajaa informaation, monimutkaistumisen,
rappeutumisen, mutaatioiden laadun ja mutaatioiden jakauman pois:

Ketju Stenberg ja Sanfordin argumentit osa 01, Kaj Steberg (Samuli
Koivistolle), 13.7.2022
Toisin: nykykäsityksen mukaan evoluutiota EI aja mikään informaatiomäärä,
ainoastaan jälkeläisten määrä.

Ketju Kaj Stenebrgin olkiukko ei ollutkaan olkiukko?, Kaj Stenberg,
15.11.2022
Evoluutiota ajaa vääjäämättä vallitsevissa olosuhteissa jälkeläisten määrä.
Käytännössa parhaiten kulloinkin sopivimmat alleelikombinaatiot yleistyvät.
Tämä vääjäämättömyys ei silti sisällä monimutkaistumasta, rappeutumista,
kauneutta, kokoa, tjsp.

z z z
lördag 29 juli 2023 kl. 10:59:32 UTC+3 skrev TJT2:
> Vastaapas nyt, Kaj Stenberg, rehellisesti, että kuvitteletko sinä
> ihan oikeasti että mutaatioden ja jälkeläisten kokonaismäärät
> olisivat niitä ainoita oleellisia asioita, mutaatioiden ja
> jälkeläisten LAADULLA, JAKAUMALLA ei mitään merkitystä??

Millään muulla kuin kulloinkin valitsevissa olosuhteissa sukukypsyyttä
saavuttaneiden jälkeläisten määrällä ei ole merkitystä.

> Näihinkin kysymyksiin odottelen edelleenkin vastausta.

Taidat joutua odottamaan kauan ennenkuin ymmärrät.
z z z

Ketju "Ala-Mayrylle muistinvirkistysta ja kysymys Stenbergille", Kai
Stenberg, 12.2.2023
Niinpä, juuri kuten evoluutio toimii. Evoluutiossa sitten jälkeläisten määrä
ratkaisee, evätkä mitkään fantasiat "rappeutumisesta".

Ketju AnttiHx nolasi Raimo Suonion totaalisesti, Kaj Stenberg, 5.11.2021,
Mutta kerrottakoon että juuri eilen minulla oli evoluutiosta lukion
ykkösryhmäläisille. ... Korostin tietenkin että
evoluutiossa ainoa kattava suurre on jälkeläisten määrä,

Ketju "Biology sivut 486 - 491 genomin evoluutio, Kaj Stenberg, 29.12.2020
Monimutkaistuminen taikka informaation määrä on evoluution kannalta
irrelevantteja. Tämä ei tietenkään tarkoita etteivät olisi olemassa. Mutta
evoluutiossa jälkeläisten määrä...

Ketju Biology 491 - 498 simpanssi, Kaj Stenberg, 28.12.2020
KUKAAN ei ole kiistänyt haitallisten mutaatioiden isiintymisen. SINÄ se vain
yrität toitottaa että "mutaatiot ovat haitallisia". Evoluutioteoria sen
sijaan esittää että mikäli joku muutos leviää populaatiossa ajan myötä sillä
on jokin hyöty (taikka kytkös) josta emme ehkä tiedä. Tykkää taikka et mutta
evoluutiossa on kyse jälkeläisten määräatä.

Siis "ei rajaa mitään pois" vastaan "...ajaa vääjäämättä vallitsevissa
olosuhteissa jälkeläisten määrä. Tämä vääjäämättömyys ei silti sisällä
monimutkaistumasta, rappeutumista, kauneutta, kokoa, tjsp." Ja tuossa
zetoilla merkkaamassani keskustelussa minä nimenomaan kysyin laadusta ja
jakaumasta, ja Stenberg vastasi "Millään muulla kuin ... jälkeläisten
määrällä ei ole merkitystä." eikä suinkaan selittänyt, että tottakai niillä
on merkitystä, koska sisältyvät tuohon kattokäsitteeseen.

Mutta tuota räikeää ristiriitaa oleellisempaa on tietysti se, että Kaj
Stenberg EI KOSKAAN yrittänytkään avata tuota termiä "jälkeläisen määrä"
kertomalla, että MIKÄ määrä JA MITEN se vaikuttaa. Siis ei ole koskaan
antanut mitään lukuarvoa, siis numeroa. Eikä ole koskaan myöskään esittänyt
mitään sanallista, esim "pieni määrä" tai "suuri määrä" tmv. Eikä ole
koskaan myöskään esittänyt mitään suhteellista, siis esim "isompi määrä",
"sama määrä" tai "pienempi määrä". Ja näinollen ei ole edes teorissa voinut
yrittää selittää, että MITEN se mainittu määrä vaikuttaa.

Kaj Stenbergin mukaan siis TUNTEMATON jälkeläisten lukumäärä vaikuttaa
TUNTEMATTOMALLA tavalla "evoluutioon" (mikä se niistä n+23:sta tällä kertaa
onkaan) eikä geneettinen informaatio, mutaatioiden jakauma, rappeutuminen,
monimutkaistuminen jne eivät liity asiaan yhtään millään tavalla... paitsi
silloin kun "jälkeläisten määrä" jotenkin mystisesti muuttuu
kattokäsitteeksi, joka nimenomaan sisältää juuri nuo listaamani asiat.

Joten Raimo Suoniota plagioiden: En nyt yhtään tiedä, mitä mieltä Kaj
Stenberg on jälkeläisten lukumäärän ja listaamieni asioiden keskinäisestä
suhteesta. Puhumattakaan, että tietäisin MIKÄ määrä, siis MITEN SUURI määrä
niitä jälkeläisiä pitää olla (itse mainitsemaani reunaehtoa luk ottamatta),
ja MITEN tämä Stenbergin SALAINEN lukumäärä sitten vaikuttaa johonkin niistä
lukuisista eri evoluutiosta...

--
--TJT--
DNA:ssa on geneettistä informaatiota. Sitä informaatiota pystytään
määrittelemään ja mittaamaan, jopa useilla eri tavoilla.
- Raimo Suonio, s.k.evoluutio, 23.12.2019

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> Megamoka 46: Holocaustin kiistäminen tai ainakin sen vähättely:
> Megamoka 47: Luuli ksenobiootteja perinteiseksi antibiooteiksi ja
> rakensi tämän väärinkäsityksensä päälle vuosia kestäneen
> bioottisekoilun.

Megamoka 48: Kreationismin mutaatioargumentin allekirjoittaminen:
Fanaattisena evolutionistina esiintyvä Kaj Stenberg, ketju "Kirjoittiko
Anderson ksenobiooteista?", 3.10.2023
x x x clip Kaj x x x
Ajatelkaamme että bakteerille A tulee 10 jälkeläistä aikayksikössä X
Nyt ympäristöön tulee tappava antibiootti. Bakteerille kuitenkin on syntynyt
resistenssi, joka kuluttaa resursseja, jälkeläisiä vain 8 aikayksikössä X

Elikkä alussa bakteerille A tulee 10 jälkeläistä, resistentille 8 eikä
resistenssistä siis ole hyötyä juuri silloin. Haitallinen. Sitten olosuhteet
muuttuivat. Nyt Bakteerille A 0 jälkeläistä, resistentille B edelleen 8,
erittäin hyödyllinen mutaatio.

"hyödyllinen" ja "haitallinen" siis melko hyödyttömiä suurteita evoluution
näkökulmasta (poislukien letaalialleelit).
x x x clop Stenberg x x x

Tuohan on meidän kreationistien argumentti !!! Me kreationisit olemme
selittäneet kymmeniä vuosia, että pitäisi puhua kehittävistä ja
rappeuttaviasta mutaatioista, kun taas nimenomaan te evolutionistit itse
jaatte mutaatiot hyödyllisiin ja haitallisiin. Ja sitten kuvittelette
todistavanne kehitysoppinne esittelemällä esimerkkejä hyödyllisistä
mutaatioista. Tätähän nähtiin lähes päivittäin täällä evoryhmässäKIN joskus
15 - 25 vuotta sitten kun täällä vielä oli useita kymmeniä evolutionisteja
saarnaamassa evouskontoa. Ja eräillä oli omat kotisivut, joissa he
nimenomaan todistelivat oppianne noilla hyödyllisillä mutaatioilla.

Minä sitten todella monta kertaa selitin, että myös hyödylliset mutaatiot
voivat rappeuttaa, joten tuo jako haitallisiin ja hyödyllisiin on
hyödytön... ei vaan mennyt jakeluun teikäläisille. Eikä mennyt jakeluun 1 -
14 vuotta sitten, vaikka ihan prof Sanfordin kirjaa copypastailin. Mutta nyt
vihdoinkin Kaj Stenberg yllättäen allekirjoittaa minun (ja prof Sanfordin ja
kaikkien muidenkin kreationistien) argumentin !!!

Ja tuo esimerkkikin on lähes suora kopio meidän kreationistien käyttämästä
!! Toki sitä "perusbiologiaa", joka pitäisi tuntea muutenkin. Ja kolmantena
ongelmana tuo perinteinen "evoluutio" sanan käyttö, tuossahan Kaj Stenberg
ei vaivaudu kertomaan että mikä niistä lukuisista eri evoluutioista tällä
kertaa kyseessä. Jos korvaamme kyseisen sanan millä tahansa niistä uusista
määritelmistä, lauseessa ei ole mitään järkeä, mutta jos korvaamme
alkuperäisellä määritelmällä, niin on paljonkin järkeä. Joten tuossahan Kaj
Stenberg itseasiassa myöntää, että se alkuperäinen määritelmä on ainoa oikea
!!!

Olenkin usean vuoden ajan epäillyt, että Kaj S on kaappikreationisti, siis
kreationisti joka vain kovasti esittää evolutionistia, jotta ei menettäisi
työpaikkaansa eikä evotovereitaan. Nämä jatkuvat megamokat, ja varsinkin
tämä numero 48 taitavat olla lopullinen todiste...!?

--
--TJT--
Mikäli edes villeimmissäsi hetkissäsi kuvittelet että ECM (Extracellular
matrix) liittyisi yhtään mitenkään epigenetiikkaan suosittelen että aloitat
alusta taikka myyt kirjan käytettyna.
- Kaj Stenberg, 17.11.2018, s.k.evoluutio

[TJT2]

TJT2 wrote:
> TJT2 wrote:
>> Megamoka 47: Luuli ksenobiootteja perinteiseksi antibiooteiksi ja
>> rakensi tämän väärinkäsityksensä päälle vuosia kestäneen
>> bioottisekoilun.
> Megamoka 48: Kreationismin mutaatioargumentin allekirjoittaminen:

Megamoka 49: Luuli Youtubessa olevia videoita ja videokanavia
sähköposteiksi.

Aloitin 7.12.2023 ketjun "Muutama linkki 612", jossa annoin linkkejä
Youtubessa oleviin videoihin ja kanaviin. Kaj Stenberg tuli 9.12. mölisemään
"Ja huuh, netiketin itseohjautuvana torpeedona et tunnista å-merkin
merkitystä? No, en sinänsä ylläty. (Eikä kyllä ollut pienentäkään aikomusta
klikata tuollaisia linkkejä, mutta olkoon toinen asia)"

Alempana mainitusta syystä korvasin Stenbergin mainitseman merkin
å-kirjaimella. 10.12. ihmettelin

"Minä olen nyt yllättänyt, sen verran erikoinen kysymys että en tunnista
että
mikähän Kaj Stenbergin megamoka tuohon kätkeytyy?? Muuta kuin että taitaa
olla jo numero 49, mutta vaikea päivittää sitä megamokaketjua, kun en nyt
tiedä, että mikä harhaluulo tässä pitäisi oikaista. Joten valaisepas nyt,
Kaj Stenberg, että minkälaisen väärinkäsityksen vallassa olet tällä
kertaa??"

johon Kaj Stenberg vastasi jo samana päivänä

"No avaanpa sitten: Minun lukija säädetty niin että reagoi heti mikäli
löytyy sähköpostiosoite. Täytyy hyväksyä erikseen, ja yksitellen. Sinun
viestissäsi niitä oli roppakaupalla ja lähettäjän perusteella kaikki
muutenkin suoraan roskiin."

Oikeasti kyseessä on Youtuben yksilöllinen käyttäjätunnus. Siellä on ollut
ongelmana, että eri henkilöt ovat voineet perustaa samannimisiä kanavia
(korvasin taas merkin å:lla):
Currently, multiple YouTube channels can share a name. Viewers searching for
a particular channel can be left guessing which is the right one in the
search results. In contrast, handles are unique - think åyourchannel_1. They
are therefore a bullet-proof identifier for your YouTube channel.
https://www.tastyedits.com/all-about-youtube-handles/

Ja Youtuben ylläpidon tekemä opetusvideo:
"YouTube-tunnukset
YouTube ottaa käyttöön tunnukset, joiden avulla käyttäjät voivat löytää
sisällöntuottajia ja toisia käyttäjiä sekä pitää heihin yhteyttä.
Kanavanimistä poiketen tunnukset ovat yksilöllisiä, mikä helpottaa joukosta
erottumista. Tunnus näkyy esimerkiksi kanavan etusivulla, hakutuloksissa,
Shorts-fiidissä, kommenteissa ja yhteisöpostauksissa, ja sitä voi käyttää
kanavan mainostamiseen myös YouTuben ulkopuolella. Tunnukset otetaan
käyttöön tulevien viikkojen aikana, ja saat ilmoituksen YouTube Studiossa
sekä sähköpostitse, kun voit valita oman tunnuksesi."
https://www.youtube.com/watch?v=cUcxoScgWS4

Lisäksi kyseinen käytäntö on jo tuttu eräiltä muilta somealustoilta (merkki
edelleenkin korvattu):
When we talk about YouTube handles, we're talking about that string of text
following an å symbol used to call, tag, or otherwise lead to a channel. If
you use Twitter or Instagram or TikTok you're already familiar with the
concept.
https://rootnote.co/wtf-are-these-new-youtube-handles/

Ja keskustelu jatkui, minä kommentoin 11.12.

"Ei ollut yhtäkään sähköpostiosoitetta, joten joudun siis taas oikomaan
väärinkäsityksiäsi. Ja suositelemaan, että säädät lukijasi asetukset
oikein."

johon Stenberg vastasi jo samana päivänä

"se "at merkki" kuvastaa paikkaa, oli sitten osoite taikka ei. Ja minun
lukija reagoi niihin negatiivisesti, mikä on hyvä asia. Mutta ei syytä
hätään, nuoantamasi linkit oli niin epäillyttävän näköisiä että en olisi
avannut kuitenkaan. Olisin vain kommentoinut mitä koulussa opetetaan
oppilaille moisista."

Kaj Stenbergin käyttämä "nyytistin" ei siis tykkää Youtuben käytännöstä,
että sinne videoita uppaaville henkilöille annetaan yksilöllinen
käyttäjätunnus jotta katsojat löytävät useiden samannimiten kanavien joukosa
sen etsimänsä kanavan ja sen videot !!! Ja Kaj Stenbergin mielestä tämä
hänen käyttämänsä "nyytistimen" täysin vammainen toiminta on hyvä asia !! Ja
Kaj Stenbergin mielestä normaalit youtube-videolinkit niin epäilyttävän
näköisiä, että ei uskalla avata, mutta sama Kaj Stenberg kuitenkin JiiHoolle
7.12. replytetessään suositteli jotain valtamedian uutista, jossa video ihan
samasta 612-tapahtumasta !!! (en jaksanut tarkistaa, onko sekin video
nimenomaan Youtubessa vai sen median omalla palvelimella tai jossain
muualla...)

Ja mistä "moisista" opetetaan koulussa oppilaille MITÄ ?? Valehdellaanko
jossain koulussa oppilaille, että Youtube on niin epäilyttävä paikka, että
sinne osoittavia linkkejä ei kannata klikata ?? Valehteleeko Stenberg
oppilailleen, että esim linkki (merkki taas korvattu jotta Stenbergin
nyytistimelle ei tule paha mieli)
https://www.youtube.com/åKriittinenUusinta/videos
on kommunisti Dimitri Ollikaisen sähköpostiosoite ???

Ja Stenbergin kommentti paikasta on tietysti outo, koska jo alussa oleva
merkkijono "www.youtube.com" kertoo että kyseinen video tai videokanava on
paikassa nimeltä Youtube !! Ja KAIKKI videot ovat tietysti jonkun sinne
postaamia, ja jotta sinne voi postata, täytyy tietysti hankkia
käyttäjätunnus, siis perustaa KANAVA jolle niitä videota laittaa. Ihan
samalla tavalla kuin nettisivutkin ovat jonkin käyttäjän tunnuksen takana,
mutta onko esim
www.tripod.com/tjt2 aka tjt2.tripod.com
paikassa tripod.com vai paikassa tjt2 ??? Ainakin tähän menessä olen nähnyt
kaikkien puhuvan vain domainien nimistä kun puhuvat missä paikassa joku
webbisivusto on, en ole koskaan kuullut kenenkään puhuvan siitä
käyttäjänimestä paikkana.

Eräs antamani linkki oli bitcoinmiljonääri Nico Giansantin kuvaama Paavo
Väyrysen tilaisuus
https://www.youtube.com/watch?v=Aj6aFUwdy3Y
ja kuten näkyy, tuossa ei edes ole sitä Stebergin nyytistimen vihaamaa
erikoismerkkiä, kuten ei ollut monessa muussakaan antamassani linkissä, heti
alussa tosin oli Miss V:n kanava (merkki taas korvattu)
https://www.youtube.com/åemantaV
koska on kohteliasta antaa myös kanavan osoite, seuraavat 2 linkkiähän
olivat sitten suoria linkkejä Miss V:n kuvaamiin videohin. Suosittelen
edelleenkin niiden katsomista, totesinhan jo vuosia sitten "Kun Miss V
striimaa, sen on sitten striimattu".

Ja sen listani viimeinen oli (merkki taas korvattu)
https://www.youtube.com/åhelenpen4truth
jossa ei ollut suoraa julkista linkkiä, koska hän oli vahingossa laittanut
sen 612-videonsa yksityiseksi, mutta nyt tuo vahinko on korvattu, joten
siitä vaan Stenberikin reippaasti tuolle kanavalle, voi sitten sen
612-striimin lisäksi katsoa ne muutkin hänen videonsa, onhan hän
rokoterealisti yms.

Tulikohan tämä nyt selväksi, vai aloittaako Kaj Stenberg samanlasen vuosia
kestävän sekoilun kuin mitä antibioottiresistenssin tapauksessa...!??

--
--TJT--

[TJT2]

Kaj Stenberg wrote:

> tisdag 12 december 2023 kl. 05:47:57 UTC+2 skrev TJT2:
>> Tulikohan tämä nyt selväksi, vai aloittaako Kaj Stenberg samanlasen
>> vuosia kestävän sekoilun kuin mitä antibioottiresistenssin
>> tapauksessa...!??
>

> Tuli selväksi. Ja toki, myönnän tehneeni virheen kun en silloin heti
> huomannut että olit täysin pihalla kun alunperin kommentoin

Oliko myös evotoverisi Raimo Suonio täysin pihalla?

> Anderssonin artikkelia.

Sinähän se olit niin pihalla, että luulit kaikkia niitä taulukossa
listattaja biootteja perinteisiksi antibiooteiksi, vaikka osa on
ksenobiootteja, ja tämän harhasi johdosta rupesit heti sen myöntösi perään
spekuloimaan, että jos A olisi kirjoittanut ksenobiooteista, niin sieltä
olisi löytynyt niitä kehitysopin edellyttämiä kehittäviä mutaatioita.

> Ei olisi pitänyt yrittää selkeyttää. Kun ei
> mene sinulla jakeluun niin ei vaan mene.

Myöskään Raimo Suoniolle se myöntösi ei aluksi mennyt jakeluun, vaan hän
katsoi aiheelliseksi kysyä asiaa sinulta, kun minä viittasin myöntöösi. Ja
sinä toistit sen myöntösi vastatessasi Suoniolle !!!

> Lupaan jatkossa pyrkimään kunnioittamaan haluasi esittää
> väärinkäsityksiäsi, sekoittaa suuruusluokkia ja tarttua

Et ole osoittanut YHTÄKÄÄN väärinkäsitystäni, mikä on aika selvä todiste,
että minulla ei sellaisia ole ollut (ainakaan niiden asioiden suhteen joista
ME olemme keskustelleet).

> merkityksettömiin lillukanvarsiin. Mutta eikö tämä laittaisi
> kapuloita rattaisiin lempiharrastuksiisi suhteen: raivoaminen,
> räyhääminen, itkupotkuhuuto?

Kaj Stenbergin megamoka numero 50: Oman käytöksen projisointi vastapuoleen.

Kerrataanpas faktat:
1. jo 1900-luvulla evolutionisit ottivat erääksi vakioargumentikseeen
antibioottiresistenssin, väittivät että se todistaa kehitysopin edellyttämän
kehityksen. Antibioottiresistenssi mainitaan jopa eräissä teikäläisen
oppikirjoissa, ja prof Dawkinsin kaltaiset "tiedemiehenne" mainitsevat sen
kirjoissaan, jne.

2. aito tiedemies, kreationisti Anderson kirjoitti perusteellisen vastineen,
jossa hän osoitti, että niissä tapauksissa joissa se resistenssi syntyy
mutaatioiden avulla, ne mutaatiot ovat RAPPEUTTAVIA. Ja tämä pätee ihan
samalla tavalla sekä perinteisiin antibiootteihin että ksenobiootteihin.

3. Kaj Stenberg myönsi kyseisen artikkelin validiksi perinteisten
antibioottisen suhteen, mutta ei ollenkaan ymmärtänyt että osa niistä 14:sta
listatusta biootista on kseno, vaan harhoissaan rupesi spekuloimaan, että
JOS Anderson olisi kirjoittanut ksenobiooteista, niin sieltä olisi
saattanut löytyä.

4. Luonnollisestikin jätin mainitsematta, että osa on kseno, ja rupesin
kyselemään esimerkkejä. Kaj Stenberg ei kyennyt antamaan yhtäkään, vaan
rupesi itse raivoamaan, räyhäämään ja itkupotkuhuutamaan, että minä en muka
tiedä mitä ksenobiootit ovat, ja jopa yritti opettaa minua linkillä
artikkeliin jonka minä itse olin aikaisemmin antanut hänelle !! Ja kesällä
2022 kun esitin reilun haasteen, jossa annoin heti kättelyssä 50 prossan
alennuksen, vaadin vain 7 ksenobioottia sisältävän taulukon, vaikka
Andersonin taulukossa on listatu 14 eri bioottia (joista siis osa niitä
kseno...) Stenberg luikki kesälomalle ja sieltä palattuaan valehti
vastanneensa haasteisiini, ja kauan määräajan umpeenkulumisen jälkeen
mainitsi YHDEN ksenobiootin, mutta ei yrittänytkään selittää mikä mutaatio
ja miten se olisi kehittävä.

5. Kun 2023 lopulta paljastin, että Andersonin taulukossa on myös
ksenobiootteja, Stenberg rupesi räyhäämään ja itkupotkuhuutamaan
lillukanvarresta nimeltä "horisontaali geenisiirto", joka tietysti mainitaan
Andersonin artikkelissa koska myös sen avulla yksittäiset bakteerikannat
saavat resistenssin joiltain toisilta kannoilta, joilla jo on sellainen.
Mutta Stenberg ei yrittänytkään selittää, miten se alkuperäinen resistenssi
kanta on syntynyt, jos ei mutaatioilla...

6. Kaj Stenbergillä itsellään on jatkuvasti väärinkäsityksiä (tässäkin
ketjussa jo dokumentoitu monta kymmentä), Kaj Stenberg itse sekoittaa
suuruusluokkia (hyvänä esimerkkinä pakokaasulla kaasuttaminen väitetyssä
holokaustissa), tarttuu itse merkityksettömiin asioihin, ja raivoaa, räyhää
ja itkupotkuhuutaa kun ojennan häntä hänen virheistään ja valheistaan.

7. Sen sijaan Kaj Stenberg ei ole koskaan yrittänytkään OSOITTAA niitä
väittämiään minun väärinkäsiytiksiä, eikä muitakaan minuun kohdistamiaan
syytöksiään. Joten aihetta epäillä, että Stenberg harrastaa tuota omien
vikojensa projisointia täysin tietoisesti, mutta voihan tuo toki olla oire
jostain mielisairaudesta, tai yksinkertaisesti tyhmyydestä, sen verran
älyttömiä nuo Kaj Stenbergin jotkut sekoilut ovat.

Jotenkin vaan oikeasti huolestuttavaa, että tuolla tavalla käyttäytyvä
henkilö on ollut ihan Helsingin yliopistossa opetustehtävissä (tai mitä hän
siellä tekikään), ja sitten jossain eliittilukiossa opettajana, ja on
puhunut jotain peruskoululaistenkin opettamisesta. Ja jos muutkin opettajat
ovat noin sekaisin, ei ihme että PISA-tuloksetkin laskevat...!?

--
--TJT--
Kukaan ei ole väittänyt että dieselpakokaasulla olisi tapettu merkittävä
määrä niistä miljoonista ihmisistä jotka "katosivat". On kyllä tiedostettu
että kyseessä lähinnä oli (sairas) sivutouhu.
- Kaj Stenberg, 8.2.2021