Re: häkämyrkytys

[TJT2]

Ari Saastamoinen wrote:
> Kovasti täällä joku on yrittänyt moneen otteseen vääntää, että
> dieselmoottorit on ihan turvallisia, eikä niitten tuottamasta
> häkäkaasusta ole mitään haittaa.

En ainakaan minä, vaan olen nimenomaan kertonut vertaisarvioidussa
lääketieteen tiedelehdessä julkaistusta paperista, jossa kerrotaan
eläinkokeesta jossa tapettiin eläimiä dieselpakokaasulla. "Vitsi" vain
siinä, kokeessa kaasutettiin eläimiä monta TUNTIA, ja silti osa vielä
hengissä kokeen loputtua, kun siinä holocaustisadussa puhutaan MINUUTEISTA.
Ja tokihan sekin aika iso haitta, jos se dieselpakokaasu sitten VUOSIA
myöhemmin aiheuttaa kuoleman esim keuhkosyövän avulla. Dieselpakokaasu on
siis erittäin haitallista ainetta, mutta ei ole muutamassa minuutissa
tappavaa supermyrkkyä. Ymmärrätkö eron??

> https://yle.fi/uutiset/3-11518949 Toikin lienee siis täysin fake-news.

Heti alussa lukee "ilmeisesti diesel" ja jo sitä ennen "suljetussa
bunkkerissa". Holocaustisadun mukaan ne dieselmoottorit eivät olleet
kaasukammioiden sisäpuolella vaan ulkona erillisessä huoneessa, josta
pakokaasu pakoputkea pitkin väitettyyn kaasukammioon. Se moottori kun
tarvitsee tuoretta ilmaa pysyäkseen kunnossa, kun taas tuossa ilmeisesti
pakokaasu pääsi kiertämään takaisin ilmanottoon. Jolloin se moottori toki
pysyy kunnossa vähän aikaa, paljon vähemmän kuin mitä ne holocaustikuukaudet
ja vuodet edellyttäisi.

Ja kun luetaan koko artikkeli, niin siellä siis oli suljettu tila, jossa
noin 200 nuorta juhli tuntitolkulla, jossain bileissä joissa yleensä
käytetään vahvoja huumeita, joten se poliisin havaitsema sekavuustila on
todennäköisemmin johtunut huumeista, tai viinan ja huumeiden sekakäytöstä.

Ja montakos tuossa väitetyssä kaasutuksessa kuoli?? Ilmeisesti EI YHTÄKÄÄN,
vaan vain 5 tila jotenkin vakavampi, ja yhteensä vain 25 sairaalaan. Siis
noin 175 nuorta ei saanut mitään mainittavia oireita.

"Bunkkeriluola on noin 500 neliömetrin laajuinen. Rave Cave -nimen
saaneeseen tilaan johti vain yksi kulkuväylä, jonka korkeus ja leveys oli
vain yksi metri. Nuoret olivat ilmeisesti itse puhkaisseet kulkuaukon." Siis
ahdas luola, jossa ei mitään tuuletusta, joten tottakai MONTA TUNTIA
kestävän biletyksen jälkeen alkaa happi loppua, ja CO:n lisäksi
hiilidioksidia reippaasti.

"naisen mukaan sähköä tuottaneet aggregaatit olivat bunkkerissa erillisessä
tilassa, jonne johti metalliovi. Kun ovi avattiin, tulvahti kasvoille
"kaasua" ja huoneesta löytyi kolme tajutonta nuorukaista. Meitä alkoi
huimata tosi pahasti, nainen muistelee yön tapahtumia."
Joo, dieselpakokaasu haisee ällöttävälle, itsekin olin joskus nuorena
vähällä oksentaa YLI TUNNIN bussimatkan jälkeen, kun kovalla pakkaselle
bussin lämmitys täysillä, ja ilmeisesti toimi pakokaasulla jota pääsi
vuotamaan bussin sisälle. En kuitenkaan kuollut tähän kaasutukseen, eikä
kukaan muukaan matkustaja (koulukuljetus, joten bussi oli yhdessä vaiheessa
täpötäysi).

Lisäksi tuossa on jotain outoa, erillinen tila jossa metalliovi, ilmeisti
aika tiivis palo-ovi tms, joten ilmeisesti muut alkoivat saada oireita vasta
oven avaamisen jälkeen. Olivatko ne aggregaatit vielä käynnissä vai oliko se
pakokaasu ja hapen loppuminen jo sammuttanut ne?? Ja huom, edes tässä
erillisessä huoneessa (jonka on täytynyt olla suht pieni) olleet kolme
henkilö EIVÄT KUOLLEET.

Ja miksi ihmeessä teipattiin jotain jätesäkkejä tukevaan metallioveen??

Joten siis yhteenveto: Artikkelista ei käy yksiselitteisesti ilmi, että
olisi ollut nimenomaan diesel. Muutakin tietoa puuttuu. Mutta jos lähdetään
siitä, että oli diesel, niin tuo artikkelihan nimenomaan todistaa
holocaustisatua vastaan!!! Holocaustin minuuttimäärillä lähes koko porukan
olisi tod näk pitänyt kuolla, ja ainakin niiden kolmen erillisessä huoneessa
olleen ihan täysin satavarmasti. Ja pakokaasua kierrätettiin, joka pitemmmän
päälle tuhoaa moottorin.

--
--TJT--
kyllä siihen DNA:han sisältyy taatusti informaatiota siitä huolimatta, että
emme osaa perustellusti ja täsmällisesti laskea, kuinka paljon sitä on
- evolutionisti Raimo Suonio, 11.3.2019, s.k.evoluutio

[Heikki Heinonen]

No jos se olikin bensakone?

[TJT2]

Yad Vashemin mukaan jopa Sobiborissa käytettiin dieseliä, ja Belzecin ja
Treblinkan kohdalla holocaustiin uskovatkin yleensä myöntävät että
tähtitodistajat puhuu nimenomaan dieselistä. Ja kaasuvankkureissa oli
dieselmoottorit. Ja Ari Saasta kirjoitti ketjun aloitusiviestissä nimenomaan
dieselistä, ja härskisti valehtei että joku olisi väittänyt siitä täysin
vaarattomaksi. Joten turha jossitelle jollain bensakoneella, sen avulla toki
olisi voitu tappaa, mutta häkäpönttö olisi oli ollut vielä tehokkaampi ja
halvempi ratkaisu. Kävin muuten katsomassa sen alkuperäisen norjalaisen
artikkelin, siellä on lisää oleellista tietoa, luolan pohjapiirros yms. Ja
ne kolme tajuttomaksi mennyttä oli tekniikkatiimi, joka vastasi
valaistuksesta ja äänentoistosta. Joka tietysti tarvistee sähköä, joten
vastasivat myös niistä aggregaateista. Ja yleensä paikat laiteaan kuntoon
ENNEN bileiden alkua tai viimeistään heti kun aloitetaan, ja bileet kesti
neljä tuntia ilman ongelmia, joten niitä kolmea kaasutettiin YLI NELJÄ
TUNTIA pienessä huoneessa usealla dieselpakokaasua tuottavalla laitteella.
Eikä vaan saatu hengiltä. Sen sijaan jo yksi bensa-aggregaatti olisi
todennäköisesti tappanut kaikki kolme reippaasti alle tunnissa...

--
--TJT--

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:

> On Fri, 4 Sep 2020 09:00:00 +0300, "TJT2" <holo...@holocaust.invalid>
> wrote:
>> Yad Vashemin mukaan jopa Sobiborissa käytettiin dieseliä, ja
>> Belzecin ja Treblinkan kohdalla holocaustiin uskovatkin yleensä
>> myöntävät että tähtitodistajat puhuu nimenomaan dieselistä.

SNIPattu perinteinen irrelevantti vänkytys "mitä niille tapahtui
kauttakulkuleireiltä poistumisen jälkeen" ja linkit plagiaristibloggareiden
törkyblogiin yms roska.

> Kaikesta tästä Tarvosen pitäisi kyllä olla tietoinen, koska olen nämä
> tiedot hänelle antanut moneen otteeseen aikaisemmin, mutta koska hän
> ei voi ideologiansa ja persoonansa vuoksi myöntää olevansa tässä
> väärässä, hän valehtelee jälleen kerran vastauksessaan.

Ahaa, Pekka de Grootin harhaisessa maailmassa merkkijono "Tarvonen" on siis
synonyymi merkkijonolle "Yad Vashem". Hakusanalla "Diesel" Yad Vashemin oma
haku antaa 33 tulosta, jossa heti ekassa "At each of the three camps,
hundreds of thousands of Jews were murdered by exhaust gas from diesel
engines." Ja sitten mm "There Jews began to be murdered with carbon monoxide
gas generated by large diesel engines that pumped gas into gas chambers." ja
"The extermination area included a brick building that housed three gas
chambers . A diesel engine was housed in an adjoining shed" jne. Siis niin
kauan kuin ne sinun plagiaristiystäväsi eivät kykene vakuuttamaan
holocaustiuskonnon päätemppeliä... korjaan tieteellisen
holocaustitutkimuksen ylintä auktoriteettia siitä, että kauttakulkuleireillä
olikin bensamoottorit, sinun on ihan turha nillittää.

Siis me holocaustirevisionistit vastustamme tietysti holocaustisatua sen
VIRALLISEN VERSION perusteella, joten jos sinulla ja sydänystävilläsi on
ihan ikioma versio, niin siitä vaan reippaasti julkaisemaan sitä TEIKÄLÄISEN
OMISSA VERTAISARVIOIDUISSA TIEDELEHDISSÄ. Jonka jälkeen siitä ehkä tulee
uusi virallinen totuus, ja voimme palata asiaan. Jostain syystä ette tunnu
uskaltavan edes yrittää... vai oletteko lähettäneet useitakin papereita (tai
"tutkimusartikkeleita" tai mitä ne olikaan Kaj Stenberin mielestä) ?? Onko
julkaistu yhtäkään vai ovatko tulleet bumerangeina takaisin???

Btw, käytätkö sinä samaa nyytistintä kuin Raimo Suonio, vai miksi lisäsit
ketjun otsikkoon ylimääräisen Reen??? Ja miksi poistit kokonaan merkkijonon
"häkä"??? Ari Saastamoisen aloitusviestin otsikkohan oli "häkämyrkytys", ja
säilyn kun minä ja nimerkki "Heikki Heinonen" keskustelimme, sinä sotkin
otsikon ja nettikiusaaja Stenberg näyttää vastanneen sinulle huomauttamatta
tuosta törkeästä, netiketin vastaisesta, sikailustasi.

Btw2, Yad Vashemin lisäksi se toiseksi ylin auktoriteetti (amerikkalaisten
mielestä ylin?) sanoo DIESEL
Belzec, Sobibor, and Treblinka
In 1942, systematic mass killing in stationary gas chambers began at Belzec,
Sobibor, and Treblinka, all in Poland. These gas chambers used carbon
monoxide gas generated by diesel engines.
https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/gassing-operations

Joten mitäpä jos jatkossa lähettelisit noita sössötyksiäsi Israeliin ja
USAan eikä tänne SuomiFinlandNettiin...!!?? Voit toki vaihtoehtoisesti
yrittää keksiä "loogisen ja koherentin" selityksen miksi nuo johtavan
holocaustijärjestöt ja niiden huipputiedemiehet inttävät diesel jos se
oikeasti olikin bensa... mutta ennustan, että et kykene yrittämäänkään,
koska ainoa looginen selitys on, että kyseiset "huippututkijat" ovatkin ihan
täysiä vajakkeja, pelkkiä hutkijoita. Jolloin koko holocaustitutkimukselta
putoaa pohja pois, siis katoaa kaikki uskottavuus. (jota sillä tosin ei
pahemmin ole nytkään, ainakaan meidän revisionistien silmissä)

--
--TJT--
Shermer admitted to Cole in private that revisionists have the truth on
their side in some regards, but when speaking out or writing publicly, he
said the exact opposite.

[Pekka de Groot]

On Sun, 6 Sep 2020 08:03:02 +0300, "TJT2" <holo...@holocaust.invalid>
wrote:

>Pekka de Groot wrote:
>> On Fri, 4 Sep 2020 09:00:00 +0300, "TJT2" <holo...@holocaust.invalid>
>> wrote:
>>> Yad Vashemin mukaan jopa Sobiborissa käytettiin dieseliä, ja
>>> Belzecin ja Treblinkan kohdalla holocaustiin uskovatkin yleensä
>>> myöntävät että tähtitodistajat puhuu nimenomaan dieselistä.
>
>SNIPattu perinteinen irrelevantti vänkytys "mitä niille tapahtui
>kauttakulkuleireiltä poistumisen jälkeen" ja linkit plagiaristibloggareiden
>törkyblogiin yms roska.

Ymmärrän hyvin, että sun on pakko SNIPata se osa pois, koska se
ongelma torppaa teidän denialistien koko maailmankuvan, ja osoittaa,
miten väsynyttä tämä yksityiskohtien vääristely ja niistä valehtelu
on.

Kysymys jäi jälleen kerran ilman vastausta.

>> Kaikesta tästä Tarvosen pitäisi kyllä olla tietoinen, koska olen nämä
>> tiedot hänelle antanut moneen otteeseen aikaisemmin, mutta koska hän
>> ei voi ideologiansa ja persoonansa vuoksi myöntää olevansa tässä
>> väärässä, hän valehtelee jälleen kerran vastauksessaan.
>
>Ahaa, Pekka de Grootin harhaisessa maailmassa merkkijono "Tarvonen" on siis
>synonyymi merkkijonolle "Yad Vashem". Hakusanalla "Diesel" Yad Vashemin oma
>haku antaa 33 tulosta, jossa heti ekassa "At each of the three camps,
>hundreds of thousands of Jews were murdered by exhaust gas from diesel
>engines." Ja sitten mm "There Jews began to be murdered with carbon monoxide
>gas generated by large diesel engines that pumped gas into gas chambers." ja
>"The extermination area included a brick building that housed three gas
>chambers . A diesel engine was housed in an adjoining shed" jne. Siis niin
>kauan kuin ne sinun plagiaristiystäväsi eivät kykene vakuuttamaan
>holocaustiuskonnon päätemppeliä... korjaan tieteellisen
>holocaustitutkimuksen ylintä auktoriteettia siitä, että kauttakulkuleireillä
>olikin bensamoottorit, sinun on ihan turha nillittää.

Tarvonen ohittaa jälleen kerran edellisessä viestissäni esittämän
kritiikin hänen argumentointiaan kohtaan. Tyypillistä, kun vastauksia
ei löydy.

Hän yrittää epätoivoisesti vain toistaa aiempia argumenttejaan eli
miten Yad Vashemin ja USHMM:n sivuilla sanotaan asiasta niin ja näin.
Sitä kommentoin jo edellisessä viestissä.

Itse kysymys diesel- vai bensamoottori on irrelevantti, niin kuin
Sergei Romanov sanoo artikkelissa, johon johtavan linkin Tarvonen
katsoi aiheelliseksi poistaa vastauksessaan (lisäsin sen tämän viestin
loppuun). Nytkin hän teeskentelee, ettei kyseisen artikkelin
argumentointi romuta hänen - ja muiden denialistien - näkemyksiä tästä
kysymyksestä täydellisesti. Siksi hän keskittyy vain toistamaan
edellisen viestinsä väitteet. Tässä viestissä olevat argumentit ovat
puhdasta ad hominemia ja non sequituria, sekä minun argumenttieni
välttelyä.

Tarvonen ohittaa myös täysin sen tosiseikan, että moottoreiden kanssa
päivittäin töitä tehneet saksalaiset kertoivat, että moottorit olivat
bensamoottoreita. Samoin monet muut todistajat. Ja sama asia kävi ilmi
useasta alkuperäisestä dokumentista.

Hänen lainaamansa todistajanlausunnot (joihin hän ei stragetisesti
vaivaudu edes linkkaamaan) kuuluvat todistajille, jotka eivät olleet
välttämättä edes nähneet kyseisiä moottoreita, ja siksi heidän
lausuntonsa ovat tässä nimenomaisessa asiassa vähemmän luotettavia.
Tämä todettiin edellisessä viestissä ja siinä annettujen linkkien
takana.

Ei todistajien luotettavuuden arvioimisessa kussakin asiassa pitäisi
olla mitään kummallista kenellekään, mutta Tarvosen on pakko kieltää
tämä logiikka, sillä muuten hänen maailmankuvansa pohja romahtaa. Hän
itse soveltaa tätä logiikkaa tarkoituksenhakuisen mustavalkoisesti ja
vääristellen ja valehdellen asioista, jotka ovat hänen näkemykselleen
vahingollisia. Alkuperäisessä viestissä, hän väitti, että lähteiden
mukaan Sobiborissa, Belzecissä ja "kaasuvankkureissa" käytettiin
dieselmoottoreita ihmisten kaasuttamiseen, kun Ari Saastamoinen
totesi: " No jos se olikin bensakone?" Kuten näimme, tämä ei pidä
paikkaansa, ja se olisi ollut helposti selvitettävissä. Tosin Tarvosen
kohdalla tämä on epärehellistä, sillä hän on kyllä kuullut nämä
argumentit aikaisemminkin, ainakin minun toimestani.

Tarvonen ohittaa hyvinkin valikoivasti senkin tosiseikan, että kaikki
todistajat - saksalaiset, puolalaiset, juutalaiset, jne. - olivat yhtä
mieltä siitä, että kaasukammioon johdettiin kaasua, jonka tarkoitus
oli tappaa sinne ahdetut juutalaiset.

Yksikään heistä ei väitä, että moottorilla olisi pumpattu kammioihin
vettä tai jotain loisista puhdistavaa kemikaalia, jonka jälkeen heidät
olisi ohjattu jonnekin odottamaan kuljetusta johonkin (vrt. Tarvosen
kaltaisten nilkkien väite siitä, että juutalaiset olisi kuljetettu
leireiltä jonnekin NL:lta vallatuille alueille tekemään töitä, tms.).

Johdatellakseen keskustelun pois näistä räikeistä ja tahallisista
mokista, Tarvonen vain toistaa edelliset väitteensä ja valittaa siitä,
että netiketin vastaisesti muutin säikeen aihetta. Se on totta, ja
johtuu siitä, että minun käyttämäni nyyssipalvelin päätti sinä päivänä
olla hyväksymättä "subject linea", jossa on ääkkösiä.

>Siis me holocaustirevisionistit vastustamme tietysti holocaustisatua sen
>VIRALLISEN VERSION perusteella,

Se "VIRALLINEN VERSIO" sikäli kuin sellainen on, löytyy historian
kirjoitukseen erikoistuneiden kirjoittajien teoksista. Sikäli kun
nettisivuilta poimii tietoja, niin ne pitää punnita kontekstissaan.

Jos käytämme Tarvosen logiikkaa, ja sovellamme sitä denialistien
sivuilta löytyvään materiaaliin, niin ne olisi pitänyt hylätä jo
yhteyden kättelyssä.

Tarvosen on täysin turha väittää vastustavansa holokaustia sen
"VIRALLISEN VERSION" pohjalta. Hänellä on korkeintaan pinnalliset
tiedot aiheesta, ja hän täydentää niitä lähes yksinomaan lukemalla
denialistilähteitä. Hänen tietonsa ja ymmärryksensä "VIRALLISESTA
VERSIOSTA" on siis pelkkä vitsi.

>Joten mitäpä jos jatkossa lähettelisit noita sössötyksiäsi Israeliin ja
>USAan eikä tänne SuomiFinlandNettiin...!!?? Voit toki vaihtoehtoisesti
>yrittää keksiä "loogisen ja koherentin" selityksen miksi nuo johtavan
>holocaustijärjestöt ja niiden huipputiedemiehet inttävät diesel jos se
>oikeasti olikin bensa... mutta ennustan, että et kykene yrittämäänkään,
>koska ainoa looginen selitys on, että kyseiset "huippututkijat" ovatkin ihan
>täysiä vajakkeja, pelkkiä hutkijoita. Jolloin koko holocaustitutkimukselta
>putoaa pohja pois, siis katoaa kaikki uskottavuus. (jota sillä tosin ei
>pahemmin ole nytkään, ainakaan meidän revisionistien silmissä)

Jätän tämän kappaleen tähän muistuttamaan lukijoita siitä
ristiriidasta, joka ilmenee tuon sen sisällön ja Tarvosen ikuisen
uhriutumisen välillä.

Tärkeimmät snipatuista linkeistä tässä:

Operaatio Reinhard
https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/06/why-diesel-issue-is-irrelevant.html
https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2011/12/belzec-sobibor-treblinka-holocaust_9432.html
https://www.hdot.org/debunking-denial/ds6-engines-used/

Chelmno ja "kaasuvankkurit"
https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/11/rebuttal-of-alvarez-on-gas-vans-why.html
https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/10/contemporary-german-documents-on.html

Yllä olevan linkin takaa löytyy lainaus kirjeestä, jonka SS-Gruf
Turner lähetti Himmlerin kansliapäällikölle SS-Ogruf Karl Wolffille
Serbiasta. Lainaus koskee "kaasuvankkuria", jota Turner kirjeessä
kutsuu "delousing vaniksi" tai alkuperäisessä ""Entlausungswageniksi".
Konteksti kertoo sen käyttötarkoituksen:

"Schon vor Monaten habe ich alles an Juden im hiesigen Lande greifbare
erschiessen und sämtliche Judenfrauen und -Kinder in einem Lager
konzentrieren lassen und zugleich mit Hilfe des SD einen
"Entlausungswagen" angeschafft, der nun in etwa 14 Tagen bis 4 Wochen
auch die Räumung des Lagers endgültig durchgeführt haben wird, was
allerdings seit Eintreffen von Meyssner und Uebergabe dieser
Lagerdinge an ihn, von ihm weitergefuehrt worden ist. Dann ist der
Augenblick gekommen, in dem die unter der Genfer Konvention im
Kriegsgefangenenlager befindlichen jüdischen Offiziere nolens volens
hinter die nicht mehr vorhandenen Angehörigen kommen und das dürfte
immerhin leicht zu Komplikationen führen."

Eli

"Already some months ago, I shot dead all the Jews I could get my
hands on in this area, concentrated all the Jewish women and children
in a camp and with the help of the SD got my hands on a "delousing
van," that in about 14 days to 4 weeks will have brought about the
definitive clearing out of the camp, which in any event since the
arrival of Meyssner and the turning over of this camp to him, was
continued by him. Then the time is come in which the Jewish officers
to be found in prisoner of war camps under the Geneva Convention find
out against our will about their no longer existing kinfolk and that
could easily lead to complications."

Kirje ei jätä epäselvyyttä siitä, mitä näissä "kaasuvankkureissa"
kuljetettiin ja mikä tarkoitus oli.

Keskustelu siitä, oliko autossa diesel- vai bensamoottori ei ole
relevantti sen suhteen tapahtuiko holokausti sen "VIRALLISEN VERSION"
mukaisesti vai ovatko denialistit oikeassa väitteissään. Denialistit
ja Tarvonen ovat selvästi väärässä, ja autoissa oli bensamoottorit.
Jälkimmäinen fakta selviää todistajanlausunnoista ja muista
dokumenteista.

Cheers,
Pekka de G.

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:
> On Sun, 6 Sep 2020 08:03:02 +0300, "TJT2" <holo...@holocaust.invalid>
> wrote:
>> SNIPattu perinteinen irrelevantti vänkytys "mitä niille tapahtui
>> kauttakulkuleireiltä poistumisen jälkeen" ja linkit
>> plagiaristibloggareiden törkyblogiin yms roska.
>
> Ymmärrän hyvin, että sun on pakko SNIPata se osa pois, koska se
> ongelma torppaa teidän denialistien koko maailmankuvan,

Oletko omasta mielestäsi täysillä mukana?? Eihän se, että johonkin
kysymykseen ei löydy vastausta, torppaa (eikä todista) yhtään mitään, vaan
asia vain JÄÄ AVOIMEKSI. Torppaaminen aka kumoaminen (jota sinä uhosit
tekeväsi, mutta jota ei ole vielä näkynyt, vaikka lähes 10 vuotta ollaan
odoteltu) tehdään esittämällä faktoja. Ja kuten olen jo todella monta kertaa
sinulle rautalangasta vääntänyt, minun mielestäsi kysymys "Minne ne
judealaiset meni poistuttuaan kauttakulkuleiriltä?" EI KUULU
holocaustirevisionismin tontille, ihan samalla tavalla kuin esim biologisen
evoluutioteorian tontille ei kuulu edes abiogeneesi, puhumattakaan maapallon
ja aurinkokunnan synnystä, tai big bangista, vaikka periaatteessa samaa
ketjua ovatkin. HOLOCAUSTIrevisionismin tavoitteena on osoittaa, että KUUSI
miljoonaa judealaista (plus ne telkkarissakin mainitut 2 miljoonaa
mustalaista jne), jotka muka massamurhattiin pääosin kaasuttamalla
saksalaisten toimesta, on samanlaista satua kuin lehmillä lentävät noidat.

Ja kuten olen monta kertaa todennut, 1 pilkku jotain on vain murto-osa
tuosta kuudesta (oik. kahdeksasta, mutta jostain syystä sinua ei ne pari
miljoonaa mustalaista kiinnosta...) joten siinäkin tapauksessa että ne olisi
massamurhattu, EI KUMOA holocaustirevisionismia. Höpisemällä jostain
maailmankuvasta vain osoitat, että sinulla on ihan outoja käsityksiä,
harhakäsityksiä siitä mitä holocausti ja holocaustirevisionismi
tarkoittavat.

> ja osoittaa,
> miten väsynyttä tämä yksityiskohtien vääristely ja niistä valehtelu
> on.

No miksi sitten koko ajan sitä harrastat?? Tuossa ylläkin härskisti
valehtelit, että kysymyksen "Minne ne meni?" avoimeksi jättäminen jotenkin
torppaisi kokonaisen maailmankuvan!!! Vaikka edelleenkin fakta, että
etunimikaimasi Pekka Katajan murhayrityksestä syytetyn henkilön EI TARVINNUT
ottaa mitään kantaa siihen kuka sitä oikeasti paukutti päähän, vaan syytetty
Ala-Tuuhonen vain osoitti että ei se hän ollut, joten poliisi päästi
vapaalle jo viime syksynä, ja ilmoitti että ei enää epäillä häntä. Ja
ilmeisesti jo tässä kuussa alkaa oikeudenkäynti, jossa Torssonen on
syytettynä, mutta hänkin kuulemma väittää pystyvänsä todistamaan että ei
ollut paikalla. Jos näin käy, niin sittenhän se JÄÄ AVOIMEKSI että kuka
paukutti Pekkaa päähän jollain esineellä (joka ehkä oli joku vasara, ehkä
joku astalo, ehkä jotain ihan muuta...).

> Kysymys jäi jälleen kerran ilman vastausta.

Ja taas valehtelet. Minä kysyin aikoinaan, että haluatko tietää mihin ne
meni heti leiriltä poistumisen jälkeen vai xxx vai yyy vai zz vai.. ja sinä
valitsit sen ensimmäisen paikan, joten etsin rautatiekartan ja kerroin
ensimmäisen paikan. Ja varmuuden vuoksi listasin toisen, kolmennen jne
aseman. Tämä ei sitten kelvannutkaan sinulle, vaan aloit siirrellä
maalitolppia. Joten tuossa jo tuo YKSIKÖSSÄ oleva sana "kysymys" on valhe,
oikeastihan sinä olet esittänyt kysymyksiä (monikko) sitä mukaa kuin olen
vastaillut edellisiin. Ja edelleenkin fakta, että meillä on postikortteja,
kirjeitä ja jopa USAn silloisen presidentin lausunto, että suota
kuivaamassa. Vastaus on siis, että lähetettiin itään erilaisiin
työtehtäviin, JA TÄMÄ VASTAUS ON KERROTTU SINULLE KYMMENIÄ KERTOJA.

>> Ahaa, Pekka de Grootin harhaisessa maailmassa merkkijono "Tarvonen"
>> on siis synonyymi merkkijonolle "Yad Vashem". Hakusanalla "Diesel"
>> Yad Vashemin oma haku antaa 33 tulosta, jossa heti ekassa "At each
>> of the three camps, hundreds of thousands of Jews were murdered by
>> exhaust gas from diesel engines." Ja sitten mm "There Jews began to
>> be murdered with carbon monoxide gas generated by large diesel
>> engines that pumped gas into gas chambers." ja "The extermination
>> area included a brick building that housed three gas chambers . A
>> diesel engine was housed in an adjoining shed" jne. Siis niin kauan
>> kuin ne sinun plagiaristiystäväsi eivät kykene vakuuttamaan
>> holocaustiuskonnon päätemppeliä... korjaan tieteellisen
>> holocaustitutkimuksen ylintä auktoriteettia siitä, että
>> kauttakulkuleireillä olikin bensamoottorit, sinun on ihan turha
>> nillittää.
>
> Tarvonen ohittaa jälleen kerran edellisessä viestissäni esittämän
> kritiikin hänen argumentointiaan kohtaan. Tyypillistä, kun vastauksia
> ei löydy.

Sanoo Pekka de Groot, joka ei kykene vastaamaan edes siihen kysymykseen,
että onko hän geneettisesti juutalainen.

> Hän yrittää epätoivoisesti vain toistaa aiempia argumenttejaan eli
> miten Yad Vashemin ja USHMM:n sivuilla sanotaan asiasta niin ja näin.

Nehän sitä virallista historiankirjoitusta edustavat. Katsoitko sen AlfaTV:n
holocaustiohjelman, jossa HUM ry:n Susanna Kokkonen esitteli näkemyksiään??
Siis se Susanna "Yad Vashem" Kokkonen on HUM ry:n hallituksen jäsen, ja
muutenkin tuo HUM ry on jonkinlainen Yad Vashemin Suomen osasto. Sen sijaan
mitään kilpailevia osastoja ei näytä olevan missään, paitsi "sydänystäviesi"
törkyblogi. Siis on olemassa "Virallinen Totuus (tm)" jota kaikki
holokaustijärjestöt ja tuhannet tutkijat ja kirjailijat levittävät
telkkarissa, kirjoissa ja kouluissa ja joka paikassa. Ja on olemassa
muutaman semirevisionistin blogi, jossa he "urhoollisesti" taistelevat SEKÄ
virallista totuutta ETTÄ holocaustirevisionisteja vastaan. Ja kolmas leiri
on tietysti nämä aidot revisionistit, jotka ovat vakuuttuneita että KUUDEN
miljoonan juutalaisen massamurha (plus ne miljoonat muka murhatut romanit
jne) on satua. Jostain syystä sinä, Pekka de Groot, olet valinnut
lähteeksisi tuon blogin...

> Sitä kommentoin jo edellisessä viestissä.

Miksi taas valehtelet?? Kävin nyt läpi kaikki viisi linkkiäsi, ja heti
kättelyssä selvisi että sitä samaa moneen kertaan läpikäytyä sontaa. Olen
siis antanut ne vastaukset jo vuosia sitten, joten väitteesi "vastauksia ei
löydy" on härski valhe. Ellet sitten puhu omasta puolestasi, eihän niistä
linkeistäsi löytynyt mitään todisteita, vaan perinteistä "kuulin kaverin
kaverilta että jossain räjähti joku kaasuvankkuri".

> Itse kysymys diesel- vai bensamoottori on irrelevantti, niin kuin
> Sergei Romanov sanoo artikkelissa, johon johtavan linkin Tarvonen

Romanov puhuu paskaa, kuten olen sinulle osoittanut jo monta vuotta sitten.

> katsoi aiheelliseksi poistaa vastauksessaan (lisäsin sen tämän viestin
> loppuun). Nytkin hän teeskentelee, ettei kyseisen artikkelin

Poistin kahdesta syystä:
1. minulla ei juuri tuolloin sattunut olemaan VIIKKOTOLKULLA ylimääräistä
aikaa, joka tuon valtavan teksti- ja väitemäärän läpikäymisen ja
torppaamiseen tarvitaan.
2. huomattava osa linkittämiesi artikkeleiden väitteistä ON JO käyty läpi ja
torpattu vuosia sitten, esim siinä TECOARissa jota sinä itse suosittelit
minulle lähes 10 vuotta sitten.

> argumentointi romuta hänen - ja muiden denialistien - näkemyksiä tästä
> kysymyksestä täydellisesti. Siksi hän keskittyy vain toistamaan
> edellisen viestinsä väitteet. Tässä viestissä olevat argumentit ovat
> puhdasta ad hominemia ja non sequituria, sekä minun argumenttieni
> välttelyä.

Ensinnäkin, emme ole mitään "denialisteja" vaan holocaustirevisionisteja.
Toiseksi, olen nyt tammi- ja helmikuussa 2021 käynyt läpi kaikki VIISI
linkkiäsi, joista tosin "vain" KOLME liittyi leiriellä olleisiin
moottoreihin. Ja artikkeleissa lähinnä vain toistellaan samoja väiteitä,
joten oikeasti YKSI olisi riittänyt, eihän joku väite muutu yhtään
todemmaksi sillä että se laitetaan useamalle kuin yhdelle sivulle. Ja
kaksinaismoraalia löytyi, dieseltodistajat lytättiin koska eivät muka
asiantuntijoita eikä itse kopeloineet moottoria, mutta jotkut "kuulin
kaverilta kuinka sytytysennakko säädettiin kaasuttimesta" tyyliset
totaaliset älyttömyydet otettiin vakavasti. Joten vastaapas rehellisesti:
1. Oletko edes lukenut nuo linkittämäsi artikkelit, vai kävitkö vain
pikaisesti etsimässä jotain linkkejä jotka jotenkin liittyvät väitteisiisi??
2. Jos luit, etkö todellakaan tajunnut itse miten täysin absurdeja väitteitä
niissä artikkeleissa esitetään??
3. Jos tajusit, miksi silti linkitit??

> Tarvonen ohittaa myös täysin sen tosiseikan, että moottoreiden kanssa
> päivittäin töitä tehneet saksalaiset kertoivat, että moottorit olivat
> bensamoottoreita. Samoin monet muut todistajat. Ja sama asia kävi ilmi
> useasta alkuperäisestä dokumentista.

Tarvosista en tiedä, mutta minä, TJT2, olen nyt 2021 käynyt läpi juuri nuo
väitteet (jotka tosin on käyty läpi Mattognon ja kumppaneiden kirjoissa,
joita sinä, Pekka de Groot, et näytä uskaltavan lukea...)

> Hänen lainaamansa todistajanlausunnot (joihin hän ei stragetisesti
> vaivaudu edes linkkaamaan) kuuluvat todistajille, jotka eivät olleet
> välttämättä edes nähneet kyseisiä moottoreita, ja siksi heidän
> lausuntonsa ovat tässä nimenomaisessa asiassa vähemmän luotettavia.
> Tämä todettiin edellisessä viestissä ja siinä annettujen linkkien
> takana.

Käsitelty asianomaisissa ketjuissa (joihin en ainakaan vielä ole nähnyt
sinun vastauksiasi, vaan ainoastaan Sartsa näkyy "kommentoineen"...)

> Ei todistajien luotettavuuden arvioimisessa kussakin asiassa pitäisi
> olla mitään kummallista kenellekään, mutta Tarvosen on pakko kieltää

Niin, kumpi on luotettavampi, todistaja A joka väittää seisoneensa pari
tuntia dieselmoottorin vieressä katsomassa sen käynnistämistä, ja on
insinöörinä asiantuntija, VAI todistja B joka kertoo kuulleensa joltain
toiselta henkilöltä (täysin absurdin) tarinan seossuhteen säätämisestä
sytytysennakkoa muuttamalla??

> tämä logiikka, sillä muuten hänen maailmankuvansa pohja romahtaa.

Niin mikä maailmankuva?? Romahtaa MIKSI?? Edelleenkin fakta, että siinäkin
tapauksessa että 1,x miljoonaa juutalaista olisi kaasutettu, se ei todista
yhdenkään romanin eikä muun ei-juutalaisen massamurhaa (telkkarissahan oli
Susanna Kokkosen ja Kimmo Sasin kaverina se mustalaisnainen, joka "tutkinut"
nimenomaan heihin kohdistunutta massamurhaa, uusimpien "todisteiden" mukaan
ainakin 2 miljoonaa ruumista...) eikä edes sitä että KUUSI miljoonaa
juutalaista olisi massamurhattu, jota se holocausti tarkoittaa määritelmänsä
mukaan!!!

> Hän
> itse soveltaa tätä logiikkaa tarkoituksenhakuisen mustavalkoisesti ja
> vääristellen ja valehdellen asioista, jotka ovat hänen näkemykselleen
> vahingollisia.

Hän = Pekka de Goot.

> Alkuperäisessä viestissä, hän väitti, että lähteiden
> mukaan Sobiborissa, Belzecissä ja "kaasuvankkureissa" käytettiin
> dieselmoottoreita ihmisten kaasuttamiseen, kun Ari Saastamoinen
> totesi: " No jos se olikin bensakone?" Kuten näimme, tämä ei pidä
> paikkaansa, ja se olisi ollut helposti selvitettävissä.

Ei todellakaan näytä olevan helppoa, sinäkin tarvitsit VIISI linkkiä, etkä
silti kyennyt osoittamaan YHTÄKÄÄN todellista todistetta, että ihmisiä olisi
massamurhattu bensamoottorin pakokaasulla.

> Tosin Tarvosen
> kohdalla tämä on epärehellistä, sillä hän on kyllä kuullut nämä
> argumentit aikaisemminkin, ainakin minun toimestani.

Kuulemisen lisäksi ne sinun argumenttisi on käsitelty JA TORPATTU jo vuosia
sitten. TECOAR jne, ja sen jälkeen on tullut lisää kirjoja, ja tulee
jatkossakin.

> Tarvonen ohittaa hyvinkin valikoivasti senkin tosiseikan, että kaikki
> todistajat - saksalaiset, puolalaiset, juutalaiset, jne. - olivat yhtä
> mieltä siitä, että kaasukammioon johdettiin kaasua, jonka tarkoitus
> oli tappaa sinne ahdetut juutalaiset.

En edelleenkään tiedä kaikenmaailman tarvosista, mutta minä, TJT2, olen toki
kertonut sinulle (ja kaikille muillekin ryhmän lukijoille) että todistajat
todellakin kertoivat kaasusta nimeltä VESIHÖYRY, ja eräistä muistakin
kaasuista, mutta jostain syystä se Virallinen Totuus ei vakuuttunut, vaan
päätyi lopulta dieselpakokaasuun. Joten sinä itse se tässä sivuuttaja olet.
Ja koko kommenttisi on täysin absurdi, tietysti kaikki KAASUkammiosta
puhuvat "todistajat" väittävät että kammioon johdettiin KAASUA, eihän se
muuten olisi KAASUkammio!!! Ja holocaustisadun yhteydessä kaasukammio on
synonyymi murhakammiolle, joten tietysti väittävät että tarkoitus oli tappaa
juutalaiset!!! Vaan missä tapettiin ne 2 miljoonaa mustalaista??? Sinä
näytät jostain syystä sivuuttavan tämänKIN kysymyksen.

> Yksikään heistä ei väitä, että moottorilla olisi pumpattu kammioihin
> vettä tai jotain loisista puhdistavaa kemikaalia, jonka jälkeen heidät

Mitä nyt ne niillä videoilla esiintyneet, todistetusti hengissä selvinneet
miehet ja naiset kertoivat kuinka saivat niskaansa nimenomaan VETTÄ eikä
mitään pakokaasua. MISTÄ SE VESI TULI jos sitä ei pumpattu niistä kaivoista
(joita eräälläkin leirillä oli peräti viisi) ??

> olisi ohjattu jonnekin odottamaan kuljetusta johonkin

Niin ne kauttakulkuleirien kautta kulkeneet kuitenkin väittävät.

> (vrt. Tarvosen
> kaltaisten nilkkien väite siitä, että juutalaiset olisi kuljetettu
> leireiltä jonnekin NL:lta vallatuille alueille tekemään töitä, tms.).

USAn silloisen presidentin nimi oli Tarvonen???

> valittaa siitä,
> että netiketin vastaisesti muutin säikeen aihetta. Se on totta, ja
> johtuu siitä, että minun käyttämäni nyyssipalvelin päätti sinä päivänä
> olla hyväksymättä "subject linea", jossa on ääkkösiä.

Kuulostaa todella omituiselta, oletko varma että ongelma oli nimenomaan
ääkköset eikä liian pitkä headeri tms??

>> Siis me holocaustirevisionistit vastustamme tietysti holocaustisatua
>> sen VIRALLISEN VERSION perusteella,
>
> Se "VIRALLINEN VERSIO" sikäli kuin sellainen on, löytyy historian
> kirjoitukseen erikoistuneiden kirjoittajien teoksista. Sikäli kun
> nettisivuilta poimii tietoja, niin ne pitää punnita kontekstissaan.

Siis ihanko vakavissasi väität, että Yad Vashem EI EDUSTA virallista
versiota holocaustista?? Susanna Kokkosen mukaanhan Yad Vashem on se ylin
auktoriteetti, josta muut holocaustijärjestöt (siis niiden tutkijat) käyvät
hakemassa tietonsa. AlfaTV:n lähetys oli suora, joten ilmeisesti Kokkonen
asuu nykyään Suomessa, hänhän tietääkseni ei enää ole töissä Yad Vashemilla.
Ja on siis HUM ry:n hallituksen jäsen, joten siitä vaan reippaasti ottamaan
yhteyttä, vai teenkö sen puolestasi??

> Tarvosen on täysin turha väittää vastustavansa holokaustia sen
> "VIRALLISEN VERSION" pohjalta. Hänellä on korkeintaan pinnalliset
> tiedot aiheesta, ja hän täydentää niitä lähes yksinomaan lukemalla
> denialistilähteitä. Hänen tietonsa ja ymmärryksensä "VIRALLISESTA
> VERSIOSTA" on siis pelkkä vitsi.

Ja taas esitit todisteen, että minä en voi olla tuo Tarvonen, koska minähän
olen lukenut useita holocaustiin uskovien tutkijoiden kirjoja, ja Yad
Vashemin yms sivustoja (muistat kai mitä löysin Auschwitzin sivustolta??) ja
katsonut lähes kaikki "dokumentit" ja muut holocaustiin liittyvä ohjelmat
joita telkkarista on tullut. Ja toki olen myös lukenut sinun copypastesi
jne.

>> Joten mitäpä jos jatkossa lähettelisit noita sössötyksiäsi Israeliin
>> ja USAan eikä tänne SuomiFinlandNettiin...!!?? Voit toki
>> vaihtoehtoisesti yrittää keksiä "loogisen ja koherentin" selityksen
>> miksi nuo johtavan holocaustijärjestöt ja niiden huipputiedemiehet
>> inttävät diesel jos se oikeasti olikin bensa... mutta ennustan, että
>> et kykene yrittämäänkään, koska ainoa looginen selitys on, että
>> kyseiset "huippututkijat" ovatkin ihan täysiä vajakkeja, pelkkiä
>> hutkijoita. Jolloin koko holocaustitutkimukselta putoaa pohja pois,
>> siis katoaa kaikki uskottavuus. (jota sillä tosin ei pahemmin ole
>> nytkään, ainakaan meidän revisionistien silmissä)
>
> Jätän tämän kappaleen tähän muistuttamaan lukijoita siitä
> ristiriidasta, joka ilmenee tuon sen sisällön ja Tarvosen ikuisen
> uhriutumisen välillä.

Ennustin siis taas oikein. Toisin kuin ilmatieteen laitos, noin 10 astetta
pakkasta niiden ennusteen mukaan, totuus 20 astetta...

> Tärkeimmät snipatuista linkeistä tässä:
> Operaatio Reinhard
> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/06/why-diesel-issue-is-irrelevant.html
> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2011/12/belzec-sobibor-treblinka-holocaust_9432.html
> https://www.hdot.org/debunking-denial/ds6-engines-used/

Kävin nämä läpi erillisissä ketjuissa. Aiotko vastata vai juoksetko taas
karkuun?

> Chelmno ja "kaasuvankkurit"
> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/11/rebuttal-of-alvarez-on-gas-vans-why.html
> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/10/contemporary-german-documents-on.html

Nämäkin kävin läpi erillisissä ketjuissa, itseaaissa jouduin avamaan KUUSI
ketjua tuon valtavan sontamäärän vuoksi, ja silti jäi käymättä
yksityiskohtaisesti ne "dokumentit", joissa tosin näytti olevan niitä
"kuulin kaverin kaverilta" juttua yms jotka olemme jo käyneet läpi vuosia
sitten. Pätkiikö muistisi vai yritätkö tahallasi hämätä ryhmän lukijoita vai
mistä tuossa toiminnassasi on kyse??

> Yllä olevan linkin takaa löytyy lainaus kirjeestä, jonka SS-Gruf
> Turner lähetti Himmlerin kansliapäällikölle SS-Ogruf Karl Wolffille
> Serbiasta. Lainaus koskee "kaasuvankkuria", jota Turner kirjeessä

Tämäkin kirje on toki käyty läpi suosittelemassasi kirjasarjassa.

> kutsuu "delousing vaniksi" tai alkuperäisessä "Entlausungswageniksi".

Niin, vaatteet oli täynnä täitä ja torakoita, ja kun joka paikkaan ei voinut
rakentaa BW5a tyylisiä kiinteitä kaasukammioita, kaasutukset hoidettiin
liikkuvilla kaasukammioilla. Siis saksalaisilla oli toki kaasukammioita,
joissa kovasti tapettiin HYÖNTEISIÄ, mutta ei tapettu ihmisiä.

> Kirje ei jätä epäselvyyttä siitä, mitä näissä "kaasuvankkureissa"
> kuljetettiin ja mikä tarkoitus oli.

Otsikko "2.2.7. The Turner Letter, 11 April 1942" löytyy sivulta 88/403
PDF-versiossa, paperilla 87. Ja alussa todetaan
x x x
Harald Turner had a PhD in law, hence could be considered welleducated. In
spite of this, his letter is riddled with spelling errors, butchered German
language, and nonsensical content, which I will discuss subsequently.
x x x
Enempää en viitsi copypastata, tämäkin aihe ansaitsee oman ketjunsa. Pitkä
teksti, jossa vakuuttavat todisteet, että tökerö väärennös.

> Keskustelu siitä, oliko autossa diesel- vai bensamoottori ei ole
> relevantti sen suhteen tapahtuiko holokausti sen "VIRALLISEN VERSION"
> mukaisesti vai ovatko denialistit oikeassa väitteissään. Denialistit
> ja Tarvonen ovat selvästi väärässä, ja autoissa oli bensamoottorit.

Ahaa, Susanna Kokkonen ja Kimmo Sasi ovat denialisteja... Ja miksi puhut
vain autoista, leireillähän ne 1,x miljoonaa judealaista massamurhattiin
pakokaasulla sen satunne mukaan. Siis ihan lattiaan pultatuilla
moottoreilla, autot ei liity oikeastaan mitenkään.

> Jälkimmäinen fakta selviää todistajanlausunnoista ja muista
> dokumenteista.

Ei todellakaan selviä, kuten niissä kuudessa ketjussa osoitin. Sikäli toki
irrelevantti kysymys, että OIKEASTI ketään ei murhattu pakokaasulla. Ja
eräiden todistajien mukaan niissä autoissakin käytettiin HCN:a... MIKSI jos
autossa oli bensamoottori?? Ja miksi itse komendantti ajeli?? Ja miksi autot
ravasi kahden leirin välillä, jos niillä (tai ainakin toisella) oli kiinteä
kaasukammio?? Tuollaisia ristiriitoja niistä lausunnoista ja "dokumenteista"
oikeasti selviää, ei paljon muuta. Eihän siellä ole mitään teknisiä
piirroksia, tilausasiakirjoja eikä muita aitoja dokumentteja, jotka
todistaisivat mitään. Autoinsinööri Suonio voinee kertoa sinulle, jos et
minua usko, että kun tehtaassa valmistetaan autoja tms, niin kaikista osista
on tekniset piirrokset, autoissa on sarjanumerot, osissa osissa on omat
numerokoodit, ja kirjoitetaan käyttöoppaat jne. Ja sen suunnittelu- ja
valmistusosaston lisäksi on hallinto ja myynti, kuitteja, laskuja, kirjeitä,
muistioita, tapaamisia, jne. Pitäisi olla valtava määrä dokumentteja, ei
vaan ole yhtäkään. Minne ne kaikki menivät??

--
--TJT--

[Sartsa]

Susannaa en tunne, mutta eikös Kimmo Sasi ole kotoisin tuosta, kun
mennään Hämeenkyröön päin ja lisäksi se ajoi autollaan jonkun kuoliaaksi.
Koska on niin vitun tärkee, että just hänen pitää saada sairaana ajaa.
SO SO.

--
Olen aina oikeassa.

[Pekka de Groot]

On Tue, 2 Feb 2021 10:06:00 +0200, "TJT2"
<truth....@holocaust.invalid> wrote:

>Pekka de Groot wrote:
>> On Sun, 6 Sep 2020 08:03:02 +0300, "TJT2" <holo...@holocaust.invalid>
>> wrote:
>>> SNIPattu perinteinen irrelevantti vänkytys "mitä niille tapahtui
>>> kauttakulkuleireiltä poistumisen jälkeen" ja linkit
>>> plagiaristibloggareiden törkyblogiin yms roska.
>>
>> Ymmärrän hyvin, että sun on pakko SNIPata se osa pois, koska se
>> ongelma torppaa teidän denialistien koko maailmankuvan,
>
>Oletko omasta mielestäsi täysillä mukana?? Eihän se, että johonkin
>kysymykseen ei löydy vastausta, torppaa (eikä todista) yhtään mitään, vaan
>asia vain JÄÄ AVOIMEKSI.

Kyllä se tässä yhteydessä pitkälti torppaa, kuten olen jo kymmeniä
kertoja selittänyt.

Valtavirran historiankirjoituksen kertoman version tukena on valtava
määrä todistusaineistoa. Sitä tukevat sekä natsit että heidän
apulaisensa itse tekijöistä lähtien. Sen tukena on sekä sivullisten
että itse uhrien kertomukset. Tukea löytyy myös dokumenteista ja
arkeologisista kaivauksista.

Denialisteilla on omien väitteidensä tueksi oma tulkinta
todistusaineistosta. Jostain syystä tämä tulkinta kohdistuu lähinnä
valtavirran historiankirjoituksen todistusaineiston
kyseenalaistamiseen aineiston vääristelemisellä ja siitä
valehtelemalla.

Tässä tapauksessa molemmat leirit ovat samaa mieltä siitä, että
tuhoamisleireille kuljetettiin useampi miljoona ihmistä. Denialistien
leiri vain väittää, että natsien uhreille kerrotut peitetarinat
ovatkin totta, eivätkä peitetarinoita.

He väittävät siis, että Belzecin, Chelmnon, Sobiborin, Treblinkan ja
Auschwitz-Birkenaun leireille tapettavaksi lähetetyt juutalaiset eivät
kuolleet näillä leireillä. Perusteluna on, että heidän mielestään
kaasukammiot voineet toimia, ruumiita ei voitu hävittää, natsit
tarvitsivat kaikki työvoimaksi, eikä heitä siksi tapettu, jne.

Sen sijaan, kun heiltä pyytää todisteita siitä, että - niin kuin
natsien omat dokumentit asian ilmaisevat - nämä leireille kuljetetut
juutalaiset olisivat päätyneet NL:lta vallatuille alueille (Baltia,
Valkovenäjä, Ukraina, Venäjä, Moldova ja muut eteläiset osat NLa),
alkaa kamala käsien heiluttelu ja vinkuminen, että NL ja liittoutuneet
hävittivät todisteet, jne.

Käytännössä denialistien keissi on siis hyökkäämistä hyvin kevein
perustein valtavirran historiankirjoituksen todisteita vastaan ja
käsienheiluttelua oman version suhteen.

Koska molemmat leirit nojaavat samaan todistusaineistoon (paitsi
silloin, kun denialistit yrittävät väärentää todisteita) asiaa
tuntemattoman pitäisi olla helppo päättää, kumpi materiaali torppaa
toisen.

Tarvonen ei halua hyväksyä todellisuutta tässäkään asiassa, joten hän
inttää, ettei hänen denialistinäkemyksiään ole torpattu. Tosiasiassa
hänen näkemyksensä uskottavuus makaa samassa paikassa kuin hänen
näkemyksensä evoluution suhteen.

>Torppaaminen aka kumoaminen (jota sinä uhosit
>tekeväsi, mutta jota ei ole vielä näkynyt, vaikka lähes 10 vuotta ollaan
>odoteltu) tehdään esittämällä faktoja.

Sinä et vain halua myöntää sitä. Mutta kuten olen jo monta kertaa
sanonut, en yritä käännyttää sinua, vaan informoida mahdollisia
lukijoita.

>Ja kuten olen jo todella monta kertaa
>sinulle rautalangasta vääntänyt, minun mielestäsi kysymys "Minne ne
>judealaiset meni poistuttuaan kauttakulkuleiriltä?"

Olisipa hauska laskea joku kerta kuinka monta kertaa sinä olet
väittänyt, että se on irrelevanttia tai että se ei kuulu holokaustin
tutkimuksen alueelle tai että se ei kiinnosta denialisteja.

>EI KUULU
>holocaustirevisionismin tontille,

QED.

>ihan samalla tavalla kuin esim biologisen
>evoluutioteorian tontille ei kuulu edes abiogeneesi, puhumattakaan maapallon
>ja aurinkokunnan synnystä, tai big bangista, vaikka periaatteessa samaa
>ketjua ovatkin.

Selitätkö, miten määrittelet holokaustin - ja rajaat oman hypoteesisi
sen ulkopuolelle - tuossa analogiassa?

>HOLOCAUSTIrevisionismin tavoitteena on osoittaa, että KUUSI
>miljoonaa judealaista (plus ne telkkarissakin mainitut 2 miljoonaa
>mustalaista jne), jotka muka massamurhattiin pääosin kaasuttamalla
>saksalaisten toimesta, on samanlaista satua kuin lehmillä lentävät noidat.

Eli sinulle riittää, että olet osoittanut, että natsit eivät
systemaattisesti tappaneet tapaamiaan juutalaisia. Sinua ei kiinnosta,
mitä näille juutalaisille sitten tapahtui. Sinua ei ihmetytä, että
kuusi miljoonaa ihmistä jäi kadoksiin, eikä koskaan tullut vaatimaan
omaisuuttaan takaisin, vaikka teidän idioottien mielestä ahneus on
juutalaisilla sisäänrakennettu ominaisuus...

[snip irrelevantti, harhainen ja narsistinen kommentointi]

>> Kysymys jäi jälleen kerran ilman vastausta.
>
>Ja taas valehtelet. Minä kysyin aikoinaan, että haluatko tietää mihin ne
>meni heti leiriltä poistumisen jälkeen vai xxx vai yyy vai zz vai.. ja sinä
>valitsit sen ensimmäisen paikan, joten etsin rautatiekartan ja kerroin
>ensimmäisen paikan.

Joka oli epätoivoinen yritys vastata kysymykseen. Paikka oli
ensimmäinen pysäkki Treblinkan jälkeen tai ensimmäinen pysäkki, jonka
Treblinkaan matkalla olleet junat ohittivat matkalla Varsovasta kohti
kuolemaa. Paikka siis sijaitsi tukevasti Kenraalikuvernementin
alueella, ei NL:lta valloitetulla alueella ja sen väestö ei kasvanut
sodan aikana yli puolella miljoonalla, minkä pitäisi olla tulos, jos
Varsovan juutalaiset siirrettiin kyseiselle paikkakunnalle.

Tämä jättää tietysti avoimeksi kysymyksen, mitä tapahtui niille, jotka
kuljetettiin Treblinkaan niin, että he eivät kulkeneet Varsovan läpi.
Se jättää avoimeksi myös sen, mitä tapahtui niille juutalaisille,
jotka kuljetettiin Lodzista Chelmnoon, Lvovista ja Krakovasta
Belzeciin, Lublinista Sobiboriin, Unkarista Auschwitz-Birkenauhun,
puhumattakaan monista pienemmistä paikkakunnista, jne.

Tarvosen vastaus selittyy sillä, että hänellä ei ollut vastausta
kysymykseen. Hän yritti vain epätoivoisesti olla vastaamatta
kysymykseen siitä, mitä tapahtui ns. Grossaktion Warschaun aikana noin
250 000 - 300 000 juutalaiselle, jotka valtavirran
historiankirjoituksen mukaan päätyivät Treblinkaan kaasutettavaksi.
Tarvosen vastaus oli hänen mielestään riittävä siinä kontekstissa.

Kuten näemme, se ei riitä vastaukseksi edes siihen.

Tarvonen ei esittänyt mitään todisteita väitteelleen. Hän on yritti
pyristellä eroon kiusallisesta kysymyksestä sen jälkeen, kun hän
tajusi olevansa umpikujassa. Nyt hän käyttää tätä epätoivoista vetoaan
oman maailmankuvansa suojeluun, ja paljastaa samalla kuinka kevyellä
pohjalla se lepää.

>Ja varmuuden vuoksi listasin toisen, kolmennen jne
>aseman. Tämä ei sitten kelvannutkaan sinulle, vaan aloit siirrellä
>maalitolppia.

Ainoa, joka tuossa keskustelussa siirteli maalitolppia olit sinä.

>Joten tuossa jo tuo YKSIKÖSSÄ oleva sana "kysymys" on valhe,
>oikeastihan sinä olet esittänyt kysymyksiä (monikko) sitä mukaa kuin olen
>vastaillut edellisiin. Ja edelleenkin fakta, että meillä on postikortteja,
>kirjeitä ja jopa USAn silloisen presidentin lausunto, että suota
>kuivaamassa. Vastaus on siis, että lähetettiin itään erilaisiin
>työtehtäviin, JA TÄMÄ VASTAUS ON KERROTTU SINULLE KYMMENIÄ KERTOJA.

Lukija huomaa varmasti nopeasti, miten epämääräistä hölötystä
denialisti-Tarvonen taas tarjoaa vastaukseksi. Kuka tahansa asiaa
yhtään enempää tunteva näkee tuon valheen läpi.

[snip irrelevantti ja harhainen höpötys]

>Miksi taas valehtelet?? Kävin nyt läpi kaikki viisi linkkiäsi, ja heti
>kättelyssä selvisi että sitä samaa moneen kertaan läpikäytyä sontaa. Olen
>siis antanut ne vastaukset jo vuosia sitten, joten väitteesi "vastauksia ei
>löydy" on härski valhe. Ellet sitten puhu omasta puolestasi, eihän niistä
>linkeistäsi löytynyt mitään todisteita, vaan perinteistä "kuulin kaverin
>kaverilta että jossain räjähti joku kaasuvankkuri".

Sinä valehtelet jälleen, niin kuin vastaukseni viimeiseen räpistelyysi
tällä rintamalla osoittaa.

>> argumentointi romuta hänen - ja muiden denialistien - näkemyksiä tästä
>> kysymyksestä täydellisesti. Siksi hän keskittyy vain toistamaan
>> edellisen viestinsä väitteet. Tässä viestissä olevat argumentit ovat
>> puhdasta ad hominemia ja non sequituria, sekä minun argumenttieni
>> välttelyä.
>
>Ensinnäkin, emme ole mitään "denialisteja" vaan holocaustirevisionisteja.
>Toiseksi, olen nyt tammi- ja helmikuussa 2021 käynyt läpi kaikki VIISI
>linkkiäsi, joista tosin "vain" KOLME liittyi leiriellä olleisiin
>moottoreihin. Ja artikkeleissa lähinnä vain toistellaan samoja väiteitä,
>joten oikeasti YKSI olisi riittänyt, eihän joku väite muutu yhtään
>todemmaksi sillä että se laitetaan useamalle kuin yhdelle sivulle. Ja
>kaksinaismoraalia löytyi, dieseltodistajat lytättiin koska eivät muka
>asiantuntijoita eikä itse kopeloineet moottoria, mutta jotkut "kuulin
>kaverilta kuinka sytytysennakko säädettiin kaasuttimesta" tyyliset
>totaaliset älyttömyydet otettiin vakavasti. Joten vastaapas rehellisesti:

Et sinä ole niitä käynyt läpi, sinä korkeintaan silmäilit niitä ja
keksit muutamiin sinun maailmankuvasi pelastavan rävellyksen, jonka
nyt teeskentelet olevan jollain mittarilla riittävä vastaus
alkuperäisiin dokumentteihin kontekstissa.

Jos olet oikeasti uskovainen, ja pelkäät viimeistä tuomiota, niin
miten luulet sinulle käyvän?

>1. Oletko edes lukenut nuo linkittämäsi artikkelit, vai kävitkö vain
>pikaisesti etsimässä jotain linkkejä jotka jotenkin liittyvät väitteisiisi??
>2. Jos luit, etkö todellakaan tajunnut itse miten täysin absurdeja väitteitä
>niissä artikkeleissa esitetään??
>3. Jos tajusit, miksi silti linkitit??

Olen sekä lukenut ne että laajentanut ymmärrystäni kontekstista, jossa
ne on kirjoitettu lukemalla aiheesta lisää eri lähteistä.

Uskallan myös sillä perusteella väittää, että ymmärrys niiden suhteen
ja niiden todellisuuden suhteen puuttuu sinulta, ei minulta.

>> Tarvonen ohittaa myös täysin sen tosiseikan, että moottoreiden kanssa
>> päivittäin töitä tehneet saksalaiset kertoivat, että moottorit olivat
>> bensamoottoreita. Samoin monet muut todistajat. Ja sama asia kävi ilmi
>> useasta alkuperäisestä dokumentista.
>
>Tarvosista en tiedä, mutta minä, TJT2, olen nyt 2021 käynyt läpi juuri nuo
>väitteet (jotka tosin on käyty läpi Mattognon ja kumppaneiden kirjoissa,
>joita sinä, Pekka de Groot, et näytä uskaltavan lukea...)

Et ole. Kuten sanottu, sinä saatoit silmäillä muutamia niistä ja
valitsit käsittelyyn ne, jotka uskoit kaikkein vähiten haitallisiksi.
Jätit jälleen kerran käsittelemättä ne kontekstissa ja keksit
argumentteja omasta päästäsi.

Sanoin tämän jo useampaan kertaan, mutta se oli lähinnä osoitus siitä,
miten sinun mielesi toimii. Miten sinun Mortonin daemonisi selittää
sinulle asiat parhain päin.

>> Alkuperäisessä viestissä, hän väitti, että lähteiden
>> mukaan Sobiborissa, Belzecissä ja "kaasuvankkureissa" käytettiin
>> dieselmoottoreita ihmisten kaasuttamiseen, kun Ari Saastamoinen
>> totesi: " No jos se olikin bensakone?" Kuten näimme, tämä ei pidä
>> paikkaansa, ja se olisi ollut helposti selvitettävissä.
>
>Ei todellakaan näytä olevan helppoa, sinäkin tarvitsit VIISI linkkiä, etkä
>silti kyennyt osoittamaan YHTÄKÄÄN todellista todistetta, että ihmisiä olisi
>massamurhattu bensamoottorin pakokaasulla.

Nämä tällaiset vastaukset paljastavat vähänkin tarkemmin asiaa
tutkailevalle lukijalle nopeasti, että Tarvonen ymmärtää kyllä, että
linkkien takana olevat dokumentit ja siellä kirjoittavien
asiantuntijoiden kommentit ovat myrkkyä hänen denialismilleen.

Siksi hänen pitää asettaa tässäkin vastaus kieli keskellä suuta.
Vastaus on "weasel word central", täynnä tahallisen epämääräistä
sanamuotoa ja true scotsman -argumentointia.

>> Tarvonen ohittaa hyvinkin valikoivasti senkin tosiseikan, että kaikki
>> todistajat - saksalaiset, puolalaiset, juutalaiset, jne. - olivat yhtä
>> mieltä siitä, että kaasukammioon johdettiin kaasua, jonka tarkoitus
>> oli tappaa sinne ahdetut juutalaiset.
>
>En edelleenkään tiedä kaikenmaailman tarvosista, mutta minä, TJT2, olen toki
>kertonut sinulle (ja kaikille muillekin ryhmän lukijoille) että todistajat
>todellakin kertoivat kaasusta nimeltä VESIHÖYRY, ja eräistä muistakin
>kaasuista, mutta jostain syystä se Virallinen Totuus ei vakuuttunut, vaan
>päätyi lopulta dieselpakokaasuun.

Kovin valikoiva tulkinta jatkuu...

>Joten sinä itse se tässä sivuuttaja olet.
>Ja koko kommenttisi on täysin absurdi, tietysti kaikki KAASUkammiosta
>puhuvat "todistajat" väittävät että kammioon johdettiin KAASUA, eihän se
>muuten olisi KAASUkammio!!!

Ja monimutkaistuu, tosin sisäinen logiikka kärsii...

>Ja holocaustisadun yhteydessä kaasukammio on
>synonyymi murhakammiolle, joten tietysti väittävät että tarkoitus oli tappaa
>juutalaiset!!! Vaan missä tapettiin ne 2 miljoonaa mustalaista??? Sinä
>näytät jostain syystä sivuuttavan tämänKIN kysymyksen.

Ja päätyy todelliseen non sequituriin.

Voi, voi.

>> Yksikään heistä ei väitä, että moottorilla olisi pumpattu kammioihin
>> vettä tai jotain loisista puhdistavaa kemikaalia, jonka jälkeen heidät
>
>Mitä nyt ne niillä videoilla esiintyneet, todistetusti hengissä selvinneet
>miehet ja naiset kertoivat kuinka saivat niskaansa nimenomaan VETTÄ eikä
>mitään pakokaasua. MISTÄ SE VESI TULI jos sitä ei pumpattu niistä kaivoista
>(joita eräälläkin leirillä oli peräti viisi) ??

Nyt Tarvonen vastaa vääristellen ja valikoi todistusaineistosta
jälleen irrelevantin kommentin, joka ei vastaa alkuperäiseen
kysymykseen.

Avataan tätä hieman lukijalle.

Minun kysymykseni liittyi tuhoamisleireillä (Belzec, Chelmno, Sobibor,
Treblinka, Auschwitz-Birkenau) tapahtuneisiin kaasutuksiin.

Tarvonen ei vastannut siihen kysymykseen, vaan valitsi denialistien
mytologiasta kommentin, joka liittyi siihen, miten tuhoamisleireistä
ja kaasuttamisesta tietoiset juutalaiset olivat peloissaan ja
varuillaan suihkujen suhteen, kun heidät siirrettiin vuonna 1944
lännempänä sijaitseviin keskitysleireihin.

Tarvonen siis vääristelee ajankohdan, leirin, tapahtumien ja koko
vastauksen suhteen. Hänen on pakko tietää olevansa väärässä, koska
muuten tällainen vääristely ei olisi tarpeen.

>> olisi ohjattu jonnekin odottamaan kuljetusta johonkin
>
>Niin ne kauttakulkuleirien kautta kulkeneet kuitenkin väittävät.

Esimerkiksi kuka?

>> (vrt. Tarvosen
>> kaltaisten nilkkien väite siitä, että juutalaiset olisi kuljetettu
>> leireiltä jonnekin NL:lta vallatuille alueille tekemään töitä, tms.).
>
>USAn silloisen presidentin nimi oli Tarvonen???

HImmler, Korherr ja muut natsit väittävät niin paperilla, mutta hekin
tietävät valehtelevansa asian suhteen.

Jälleen Tarvonen turvautuu epätoivoiseen väistöön, koska tietää
olevansa väärässä.

>> Se "VIRALLINEN VERSIO" sikäli kuin sellainen on, löytyy historian
>> kirjoitukseen erikoistuneiden kirjoittajien teoksista. Sikäli kun
>> nettisivuilta poimii tietoja, niin ne pitää punnita kontekstissaan.
>
>Siis ihanko vakavissasi väität, että Yad Vashem EI EDUSTA virallista
>versiota holocaustista?? Susanna Kokkosen mukaanhan Yad Vashem on se ylin
>auktoriteetti, josta muut holocaustijärjestöt (siis niiden tutkijat) käyvät
>hakemassa tietonsa. AlfaTV:n lähetys oli suora, joten ilmeisesti Kokkonen
>asuu nykyään Suomessa, hänhän tietääkseni ei enää ole töissä Yad Vashemilla.
>Ja on siis HUM ry:n hallituksen jäsen, joten siitä vaan reippaasti ottamaan
>yhteyttä, vai teenkö sen puolestasi??

Kirjoitin ensimmäisessä viestissä (4.9.2020) tässä säikeessä
seuraavasti:

"Yad Vashemin nettisivulla voidaan sanoa, että Sobiborissa käytettiin
dieseliä kaasuttamiseen, mutta Yad Vashemin sivut eivät ole
historiallisia dokumenttejä tai välttämättä edes tutkijoiden
kirjoittamia. Siellä voi aivan hyvin olla tällaisia pieniä lapsuksia,
joista Tarvosen kaltaiset pellet voivat yrittää käyttää omiin
tarkoitusperiinsä."

(osa4lf9t3dvul48db...@4ax.com)

Pointti siis on, että jopa Yad Vashemin tai USHMM:n sivuilla voi olla
virheitä joissain yksityiskohdissa, niitä voi olla jopa valtavirran
historiankirjoissa (mutta ei ilmeisesti denialistien tuotoksissa tai
Tarvosen ulostuksissa).

Valtaosa niiden tiedoista on kuitenkin täysin luotettavaa ja tiedot
tapahtumista ovat täysin oikein.

>> Tärkeimmät snipatuista linkeistä tässä:
>> Operaatio Reinhard
>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/06/why-diesel-issue-is-irrelevant.html
>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2011/12/belzec-sobibor-treblinka-holocaust_9432.html
>> https://www.hdot.org/debunking-denial/ds6-engines-used/
>
>Kävin nämä läpi erillisissä ketjuissa. Aiotko vastata vai juoksetko taas
>karkuun?

Siellä on jo vastaus.

>> Chelmno ja "kaasuvankkurit"
>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/11/rebuttal-of-alvarez-on-gas-vans-why.html
>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2015/10/contemporary-german-documents-on.html
>
>Nämäkin kävin läpi erillisissä ketjuissa, itseaaissa jouduin avamaan KUUSI
>ketjua tuon valtavan sontamäärän vuoksi, ja silti jäi käymättä
>yksityiskohtaisesti ne "dokumentit", joissa tosin näytti olevan niitä
>"kuulin kaverin kaverilta" juttua yms jotka olemme jo käyneet läpi vuosia
>sitten. Pätkiikö muistisi vai yritätkö tahallasi hämätä ryhmän lukijoita vai
>mistä tuossa toiminnassasi on kyse??

Miten alkuperäinen dokumentti tai poliisikuulustelussa tai oikeuden
edessä annettu kommentti voi olla "kuulin kaverin kaverilta"?

Etkä sinä mitenkään "joutunut avaamaan kuutta eri ketjua" sinä vain
pilkot niitä oman mielesi mukaan.

>> kutsuu "delousing vaniksi" tai alkuperäisessä "Entlausungswageniksi".
>
>Niin, vaatteet oli täynnä täitä ja torakoita, ja kun joka paikkaan ei voinut
>rakentaa BW5a tyylisiä kiinteitä kaasukammioita, kaasutukset hoidettiin
>liikkuvilla kaasukammioilla. Siis saksalaisilla oli toki kaasukammioita,
>joissa kovasti tapettiin HYÖNTEISIÄ, mutta ei tapettu ihmisiä.

Kerro toki lisää siitä, miten tämä homma pelasi Chelmnossa ja eri
Einsatzgruppeissa ja muualla. Muista esittää todistusaineisto juuri
näihin paikkoihin ja yksiköihin liittyen. Yleinen höpinä
desinfiointilaitteista ei riitä.

Konteksti ratkaisee paljon.

>> Kirje ei jätä epäselvyyttä siitä, mitä näissä "kaasuvankkureissa"
>> kuljetettiin ja mikä tarkoitus oli.
>
>Otsikko "2.2.7. The Turner Letter, 11 April 1942" löytyy sivulta 88/403
>PDF-versiossa, paperilla 87. Ja alussa todetaan
>x x x
>Harald Turner had a PhD in law, hence could be considered welleducated. In
>spite of this, his letter is riddled with spelling errors, butchered German
>language, and nonsensical content, which I will discuss subsequently.
>x x x
>Enempää en viitsi copypastata, tämäkin aihe ansaitsee oman ketjunsa. Pitkä
>teksti, jossa vakuuttavat todisteet, että tökerö väärennös.

Näin käy, kun denialistit kohtaavat todisteet, joita ei voi
vääristellä tai valehdella pois päiväjärjestyksestä. He syyttävät
todisteita väärennökseksi ilman minkäänlaisia perusteita.

>> Jälkimmäinen fakta selviää todistajanlausunnoista ja muista
>> dokumenteista.
>
>Ei todellakaan selviä, kuten niissä kuudessa ketjussa osoitin. Sikäli toki
>irrelevantti kysymys, että OIKEASTI ketään ei murhattu pakokaasulla. Ja
>eräiden todistajien mukaan niissä autoissakin käytettiin HCN:a...

Kenen todistajien ja miksi juuri heidän lausuntonsa on uskottavampi
kuin esimerkiksi auton kuskin?

>MIKSI jos
>autossa oli bensamoottori?? Ja miksi itse komendantti ajeli??

Vaikea sanoa, jos et kerro, mihin lausuntoon viittaat.

>Ja miksi autot
>ravasi kahden leirin välillä, jos niillä (tai ainakin toisella) oli kiinteä
>kaasukammio?? Tuollaisia ristiriitoja niistä lausunnoista ja "dokumenteista"
>oikeasti selviää, ei paljon muuta.

Jälleen kerran, vaikea sanoa, jos et kerro, mihin viittaat.

Muistutan myös, että sanoit edellisessä viestissäsi: "Eihän se, että

johonkin kysymykseen ei löydy vastausta, torppaa (eikä todista) yhtään
mitään, vaan asia vain JÄÄ AVOIMEKSI. "

En nyt ole välttämättä samaa mieltä tuosta vastauksesta edes tässä
yhteydessä, mutta en voinut vastustaa kiusausta.

[snip Tarvosen teeskentely, että natsien murhaamistarkoitukseen
valmistamista salaisista autoista pitäisi löytyä samanlainen
dokumentointi kuin massatuotantona valmistetuista autoista]

Cheers,
Pekka de G.

[Sartsa]

Jopas oli pitkä lässytys ja mua kiinnostaa vaan, että kun Ben Kaergin on
mulle 100€ velkaa ja kuitti on vuodelta 2005.
Lisäksi missä nä aarteet on?
ESIM. MERIPIHKAHUONE?
Benin mutsillakin kuulemma aito Van Gogh, se ehti sen sanoo ennen kuin
kuoli TVJ.

--
Olen aina oikeassa.

[Otto J. Makela]

Kiitos Pekalle tästä työstä.

Followup-to: sfnet.keskustelu.varaventtiili
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */

[Sartsa]

Otto J. Makela kirjoitti 4.2.2021 klo 11.01:
> Kiitos Pekalle tästä työstä.
>
> Followup-to: sfnet.keskustelu.varaventtiili
>

Joo, täällä on parhaat jatkot aina.
Tiukkaa satiiria, niin että pelokkaimpia hirvittää.

--
Olen aina oikeassa.

[TJT2]

Pekka de Groot wrote:
> On Tue, 2 Feb 2021 10:06:00 +0200, "TJT2"
> <truth....@holocaust.invalid> wrote:
>> Oletko omasta mielestäsi täysillä mukana?? Eihän se, että johonkin
>> kysymykseen ei löydy vastausta, torppaa (eikä todista) yhtään
>> mitään, vaan asia vain JÄÄ AVOIMEKSI.
>
> Kyllä se tässä yhteydessä pitkälti torppaa, kuten olen jo kymmeniä
> kertoja selittänyt.

Ei, vaan olet väittänyt, totuudenvastaisesti.

> Valtavirran historiankirjoituksen kertoman version tukena on valtava
> määrä todistusaineistoa.

ROTFLMAO.

> Sitä tukevat sekä natsit että heidän apulaisensa itse tekijöistä lähtien.

Poislukien ne lukuisat natsit, jotka kiistivät holocaustin.

> Sen tukena on sekä sivullisten että itse uhrien kertomukset.

Pekka Katajakin oli uhri, jolla oli kovasti erilaisia kertomuksia, vaan nyt
kuuluu Torssonenkin olevan vapaana, ei nostettu syytettä kun ei löytynyt
todellisia todisteita.

> Tukea löytyy myös dokumenteista ja

Vain kun niitä luetaan eufemismi-lasit päässä.

> arkeologisista kaivauksista.

Olette vihdoinkin kaivaneet ne juutalaisten haudat auki ja tehneet
DNA-testit??? Kerro toki lisää!!

> Denialisteilla on omien väitteidensä tueksi oma tulkinta
> todistusaineistosta.

Niin, oma on aina parempi kuin jonkun toisen.

> Jostain syystä tämä tulkinta kohdistuu lähinnä
> valtavirran historiankirjoituksen todistusaineiston
> kyseenalaistamiseen aineiston vääristelemisellä ja siitä
> valehtelemalla.

Mitä nyt Mattogno ja kumppanit ovat löytäneet arkistoista dokumentteja,
jotka se valtavirta on yrittänyt omia omiin nimiinsä ja valehdellut
dokumenttisen sisällöstä todella härskisti, tästähän on olemassa kokonainen
kirja
x x x
Because these facts contradict a great body of the history of World War II,
Polish researchers at the Auschwitz Museum have been under enormous pressure
to respond to this revisionist challenge. In 2014, the museum researchers
issued a book, The Beginnings of the Extermination of Jews in KL Auschwitz
in the Light of the Source Materials, reprinting 74 original German wartime
documents which they claim prove the construction and use of homicidal gas
chambers at Auschwitz by the German government and the German civilian and
military forces who ran the camp. However, upon examination of the book,
none of the "new" evidence or analysis holds water.
x x x
ja lainausmerkit tuossa lienee siksi, että osa "puolalaisten" löytämistä
dokumenteista oikeasti revisionistien löytämiä. Puolalaisten tekemissä
käännöksissä räikeitä virheitä, viattomia dokumentteja yritetty vängätä
massamurhan todisteiksi, jne. Kuten tietäisit, jos uskaltaisit lukea tuon
kirjan. Josta olemme jo keskustelleet, muistaakseni karkuun luikit
silloinkin.

> Tässä tapauksessa molemmat leirit ovat samaa mieltä siitä, että
> tuhoamisleireille kuljetettiin useampi miljoona ihmistä. Denialistien

Ei täällä meidän leirissä uskota mihinkään tuhoamisleireihin, ja nyt puheena
olevien kauttakulkuleirien kautta kulki vain vähän yli miljoona. Älä nyt
taas aloita sitä jakomielistä sekoiluasi Ausvitsin suhteen.

> leiri vain väittää, että natsien uhreille kerrotut peitetarinat
> ovatkin totta, eivätkä peitetarinoita.

Miksi kaasukammioon menevälle olisi ylipäätään kerrottu mitään?? Siis
tässäkin taas oiva esimerkki, kuinka epäloogista teikäläisen satu on.

> He väittävät siis, että Belzecin, Chelmnon, Sobiborin, Treblinkan ja
> Auschwitz-Birkenaun leireille tapettavaksi lähetetyt juutalaiset eivät
> kuolleet näillä leireillä.

Ausvitsi on ihan eri asia, älä koko ajan sotke asioita. Te holocaustiin
uskovatkin myönnette, että (ainakin osa) Ausvitsiin lähetetyistä lähettiin
sinne TÖIHIN eikä suinkaan kaasutettaviksi, teillähän on niitä satuja kuinka
itse Mengele seisoi 25/8 juna-asemilla lajittelemassa judealaisia
työkykyisiin ja kaasutettaviin. Toki osa töihin lähetetyistä kuoli
Ausvitsissa, ME SIIS EMME KIISTÄ ETTÄ MUUTAMIA JUUTALAISIA KUOLI, mutta ei
heitäkään kaasutettu, vaan pahimman tautiepidemian aikana jopa yli 300
ruumista vuorokaudessa. Kuten olen monta kertaa sinulle kertonut, ja
kysellyt missä nämä valtavat ruumismäärät säilytettiin jos ruumiskellarit
eivät olleetkaan ruumiskellareita.

> Perusteluna on, että heidän mielestään
> kaasukammiot voineet toimia,

Ja taas vääristelet. Birkenaun väitetyt kaasusammiot olisivat TEORIASSA
voineet toimia jotenkuten, HCN on suht nopeasti tappava myrkky.

> ruumiita ei voitu hävittää,

Enempää kuin mitä uunien maksimikapasiteetti salli. Kai sentään ymmärrät
mitä sana "maksimikapasiteetti" tarkoittaa?

> natsit tarvitsivat kaikki työvoimaksi, eikä heitä siksi tapettu, jne.

Juuri näin.

> Sen sijaan, kun heiltä pyytää todisteita siitä, että - niin kuin
> natsien omat dokumentit asian ilmaisevat - nämä leireille kuljetetut
> juutalaiset olisivat päätyneet NL:lta vallatuille alueille (Baltia,

Eihän Ausvitsiin toimitettuja juutalaisia neukkulaan raahattu, joten tässä
taas oiva esimerkki kierodestasi: Ensin vänkäät Ausvitsin mukaan kun
keskustelemme kauttakulkuleieistä, ja sitten yrität sumuttaa lukijoita
rajaamalla huomaamattomasti sen pois.

> Valkovenäjä, Ukraina, Venäjä, Moldova ja muut eteläiset osat NLa),
> alkaa kamala käsien heiluttelu ja vinkuminen, että NL ja liittoutuneet
> hävittivät todisteet, jne.

Voivat ne toki edelleenkin olla tallessa jossain salaisessa arkistossa, ei
me olla mistään hävittämisestä puhuneet, vaan vain yksinkertaisesti
todenneet sen faktan (jonka evotoverisi Suoniokin totesi) että jotkut
yksityiskohdat yleensä jäävät avoimiksi, kaikessa muussakin
historiantutkimuksessa. Egyptin historiassakin on avoimia kysymyksiä, mutta
ei ne kenenkään maailmankuvaa tietääkseni ole kaataneet.

> Käytännössä denialistien keissi on siis hyökkäämistä hyvin kevein
> perustein valtavirran historiankirjoituksen todisteita vastaan ja
> käsienheiluttelua oman version suhteen.

Osaat siis kääntää asiat päälaelleen, oletko kovinkin ylpeä taidostasi?

> Koska molemmat leirit nojaavat samaan todistusaineistoon (paitsi
> silloin, kun denialistit yrittävät väärentää todisteita) asiaa

Holocaustiin uskovathan niitä väärentävät, kuten esim kirjassa
Carlo Mattogno: Curated Lies The Auschwitz Museum's Misrepresentations,
Distortions and Deceptions
on osoitettu.

> tuntemattoman pitäisi olla helppo päättää, kumpi materiaali torppaa
> toisen.

Kannattaa lukea noita kirjoja, niin asiat ei jää tuntemattomiksi. Tai
oikeammin, kannattaa lukea SEKÄ revisionistien ETTÄ uskovien kirjoja, ja
verrata niitä ihan itse, ja päättää ihan itse, kumman osapuolen kirjoissa on
vankkaa tieteellistä todistusaineistoa ja kumman kirjoissa satuilevia
silminnäkijöitä, räikeitä virheitä ja tekopyhiä susannakokkosia.

> Tarvonen ei halua hyväksyä todellisuutta tässäkään asiassa, joten hän
> inttää, ettei hänen denialistinäkemyksiään ole torpattu. Tosiasiassa

Eihän alunperin ollut puhe mistään Tarvosten NÄKEMYSTEN torppaamsiesta, vaan
sinä uhosit kykeneväsi torppaamaan revisionistien ARGUMENTIT sitä mukaa kun
niitä sinulle esitellään. Mutta kun minä, TJT2, aloin copypastailla
revisionistien kirjoja, sinä lähinnä luikit karkuun maalitolppia
siirtelemällä ja lopulta poistumalla kokonaan. Ja tulit takaisin, uhosit,
siirtelit, ja luikit taas karkuun.

> hänen näkemyksensä uskottavuus makaa samassa paikassa kuin hänen
> näkemyksensä evoluution suhteen.

Ja mikähän niistä n+x:stä eri evoluutiosta on nyt kyseessä...!?

>> Torppaaminen aka kumoaminen (jota sinä uhosit
>> tekeväsi, mutta jota ei ole vielä näkynyt, vaikka lähes 10 vuotta
>> ollaan odoteltu) tehdään esittämällä faktoja.
>
> Sinä et vain halua myöntää sitä.

Miten voisin myöntää kun sinä et ole edes vastannut huomattavaan osaan
viesteistäni?? Siis ethän sinä ole mitenkään voinut edes teoriassa torpata
copypastaamiani tekstejä jos et ole edes kommentoinut niitä sanallakaan!!

> Mutta kuten olen jo monta kertaa
> sanonut, en yritä käännyttää sinua, vaan informoida mahdollisia
> lukijoita.

Mitäpä jos annettaisiin niiden mahdollisten lukijoiden lukea ihan itse ne
kirjat...!?

>> Ja kuten olen jo todella monta kertaa
>> sinulle rautalangasta vääntänyt, minun mielestäsi kysymys "Minne ne
>> judealaiset meni poistuttuaan kauttakulkuleiriltä?"
>
> Olisipa hauska laskea joku kerta kuinka monta kertaa sinä olet
> väittänyt, että se on irrelevanttia tai että se ei kuulu holokaustin
> tutkimuksen alueelle tai että se ei kiinnosta denialisteja.

Nolla kertaa, minähän olen puhunut holocaustirevisionismista ja OMASTA
mielipiteestäni. Eräät revisionistit näyttävät olevan tuostakin aiheesta
kiinnostuneita (ilmeisesti siksi kun teikäläiset sen koko ajan otatte
esiin).

>> ihan samalla tavalla kuin esim biologisen
>> evoluutioteorian tontille ei kuulu edes abiogeneesi, puhumattakaan
>> maapallon ja aurinkokunnan synnystä, tai big bangista, vaikka
>> periaatteessa samaa ketjua ovatkin.
>
> Selitätkö, miten määrittelet holokaustin - ja rajaat oman hypoteesisi
> sen ulkopuolelle - tuossa analogiassa?

Olen postannut useita kertoja holocaustin määritelmän.

>> HOLOCAUSTIrevisionismin tavoitteena on osoittaa, että KUUSI
>> miljoonaa judealaista (plus ne telkkarissakin mainitut 2 miljoonaa
>> mustalaista jne), jotka muka massamurhattiin pääosin kaasuttamalla
>> saksalaisten toimesta, on samanlaista satua kuin lehmillä lentävät
>> noidat.
>
> Eli sinulle riittää, että olet osoittanut, että natsit eivät
> systemaattisesti tappaneet tapaamiaan juutalaisia.

Niin, sen lentäjänaisenkin varmasti monta kertaa tapasivat, eivät tappaneet
vaan ihan rautaristilla palkitsivat. SS:n perustajaakaan ei tapettu, vaan
hän pääsi tapailemaan itse Adolfia.

> Sinua ei kiinnosta, mitä näille juutalaisille sitten tapahtui.

Kovasti kiinnostaa kun sotahullut liittoutuneet ampuivat lentäjänaisen alas,
vaikka siviililennolla.

> Sinua ei ihmetytä, että kuusi miljoonaa ihmistä jäi kadoksiin,

Ihmetyttää miksi jauhat jostain kadonneista yrittämättäkään osoittaa sitä.

> eikä koskaan tullut vaatimaan omaisuuttaan takaisin,

Kaikki 6 miljoonaa olivat siis niin ökyrikkaita, että heiltä jäi arvokasta
omaisuutta jota olisi voinut vaatia takaisin?? (kukaan tuskin tulee
vaatimaan takaisin jotain risaa polkupyöränromua tai tylsää käsisahaa tai
kulunutta kenkäparia tmv suht arvotonta tavaraa). Ja mistä sinä tiedät
tulivatko vai eivät?? Muista tapaus "pikku-Anja", hehän yrittivät vaatia
mutta puolaiset antoivat huutia. Tuotakaan vaatimusta tuskin mihinkään
viralliseen dokumenttiin kirjattiin, vaan tiedämme asiasta vain koska Anja
kertoo. Joten täysin mahdollista, että useat judealaiset ovat käyneet
vaatimassa asuntojaan, talojaan yms takaisin, mutta kun puolalaiset ovat
osoitelleet aseelle tms, niin ovat sitten luikkineet karkuun, eivätkä ole
jaksaneet kertoa asiasta kenellekään, vaan ovat vain jatkaneet elämäänsä,
mahdollisesti jopa toisella puolella maapalloa.

> vaikka teidän idioottien mielestä ahneus on
> juutalaisilla sisäänrakennettu ominaisuus...

Mitä mieltä sinä itse olet?

> [snip irrelevantti, harhainen ja narsistinen kommentointi]

Tämäkö?

"Sanoo Pekka de Groot, joka ei kykene vastaamaan edes siihen kysymykseen,
että onko hän geneettisesti juutalainen."

>> Ja taas valehtelet. Minä kysyin aikoinaan, että haluatko tietää
>> mihin ne meni heti leiriltä poistumisen jälkeen vai xxx vai yyy vai
>> zz vai.. ja sinä valitsit sen ensimmäisen paikan, joten etsin
>> rautatiekartan ja kerroin ensimmäisen paikan.
>
> Joka oli epätoivoinen yritys vastata kysymykseen. Paikka oli
> ensimmäinen pysäkki Treblinkan jälkeen tai ensimmäinen pysäkki, jonka
> Treblinkaan matkalla olleet junat ohittivat matkalla Varsovasta kohti
> kuolemaa. Paikka siis sijaitsi tukevasti Kenraalikuvernementin
> alueella, ei NL:lta valloitetulla alueella ja sen väestö ei kasvanut

Et sinä alunperin vaatinut, että pitäisi olla tietyllä alueella.

> sodan aikana yli puolella miljoonalla, minkä pitäisi olla tulos, jos
> Varsovan juutalaiset siirrettiin kyseiselle paikkakunnalle.

Ja taas elät jossain ihme harhassa, että kaikki olisi raahattu yhteen ja
samaan paikkaan, vaikka olen varmaankin jo useita kymmeniä kertoja
selittänyt, että tietysti ripoteltiin eri puolille sen mukaan missä niille
oli käyttöä.

> Tämä jättää tietysti avoimeksi kysymyksen, mitä tapahtui niille, jotka
> kuljetettiin Treblinkaan niin, että he eivät kulkeneet Varsovan läpi.

Hekin tietysti jatkoivat eteenpäin saatuaan vettä niskaansa.

> Se jättää avoimeksi myös sen, mitä tapahtui niille juutalaisille,
> jotka kuljetettiin Lodzista Chelmnoon, Lvovista ja Krakovasta
> Belzeciin, Lublinista Sobiboriin,

Kaikkiin kauttakulkuleireihin pätee tietysti sääntö, että niiden kautta
kuljettiin, siis jatkettiin eteenpäin.

> Unkarista Auschwitz-Birkenauhun,
> puhumattakaan monista pienemmistä paikkakunnista, jne.

Ausvitsissa ne pistettiin töihin. Valtava Monovitsin teollisuusalue,
valtavan isot pellot jossa viljeltiin erilaisia kasveja, jne, kyllä siellä
riitti ihmisille tekemistä.

> Tarvosen vastaus selittyy sillä, että hänellä ei ollut vastausta
> kysymykseen. Hän yritti vain epätoivoisesti olla vastaamatta
> kysymykseen siitä, mitä tapahtui ns. Grossaktion Warschaun aikana noin
> 250 000 - 300 000 juutalaiselle, jotka valtavirran
> historiankirjoituksen mukaan päätyivät Treblinkaan kaasutettavaksi.

Ne saivat vettä niskaansa.

> Tarvonen ei esittänyt mitään todisteita väitteelleen. Hän on yritti

Mutta minä, TJT2, olen copypastannut sinulle valtavan määrän todisteita
TECOARista ja siitä Treblinka-kirjasta.

> pyristellä eroon kiusallisesta kysymyksestä sen jälkeen, kun hän
> tajusi olevansa umpikujassa. Nyt hän käyttää tätä epätoivoista vetoaan
> oman maailmankuvansa suojeluun, ja paljastaa samalla kuinka kevyellä
> pohjalla se lepää.

Olin kyllä vähällä tipahtaa katolta, jalatkin heilut vähän aikaa tyhjän
ilman päällä, mutta se tuskin liittyy mitenkään holocaustiin.

>> Ja varmuuden vuoksi listasin toisen, kolmennen jne
>> aseman. Tämä ei sitten kelvannutkaan sinulle, vaan aloit siirrellä
>> maalitolppia.
>
> Ainoa, joka tuossa keskustelussa siirteli maalitolppia olit sinä.

Kyseisen keskustelun todennäköisesti voisi kaivaa esille, ja tarkistaa...

>> Joten tuossa jo tuo YKSIKÖSSÄ oleva sana "kysymys" on valhe,
>> oikeastihan sinä olet esittänyt kysymyksiä (monikko) sitä mukaa kuin
>> olen vastaillut edellisiin. Ja edelleenkin fakta, että meillä on
>> postikortteja, kirjeitä ja jopa USAn silloisen presidentin lausunto,
>> että suota kuivaamassa. Vastaus on siis, että lähetettiin itään
>> erilaisiin työtehtäviin, JA TÄMÄ VASTAUS ON KERROTTU SINULLE
>> KYMMENIÄ KERTOJA.
>
> Lukija huomaa varmasti nopeasti, miten epämääräistä hölötystä
> denialisti-Tarvonen taas tarjoaa vastaukseksi. Kuka tahansa asiaa
> yhtään enempää tunteva näkee tuon valheen läpi.

Yritätkö kiistää presidentin sanoneen että juutalaiset suota kuivaamassa???
Vai mikä tuossa muka sinun mielestäsi valhetta???

>> Miksi taas valehtelet?? Kävin nyt läpi kaikki viisi linkkiäsi, ja
>> heti kättelyssä selvisi että sitä samaa moneen kertaan läpikäytyä
>> sontaa. Olen siis antanut ne vastaukset jo vuosia sitten, joten
>> väitteesi "vastauksia ei löydy" on härski valhe. Ellet sitten puhu
>> omasta puolestasi, eihän niistä linkeistäsi löytynyt mitään
>> todisteita, vaan perinteistä "kuulin kaverin kaverilta että jossain
>> räjähti joku kaasuvankkuri".
>
> Sinä valehtelet jälleen, niin kuin vastaukseni viimeiseen räpistelyysi
> tällä rintamalla osoittaa.

Ketju "P de G linkit osa 1" näyttää edelleenkin odottelevan, että sinä
tulisit sinne. Joten sinähän se täällä räpistelet sen asemesta että
vastaisit vastineisiini.

>> Ensinnäkin, emme ole mitään "denialisteja" vaan
>> holocaustirevisionisteja. Toiseksi, olen nyt tammi- ja helmikuussa
>> 2021 käynyt läpi kaikki VIISI linkkiäsi, joista tosin "vain" KOLME
>> liittyi leiriellä olleisiin moottoreihin. Ja artikkeleissa lähinnä
>> vain toistellaan samoja väiteitä, joten oikeasti YKSI olisi
>> riittänyt, eihän joku väite muutu yhtään todemmaksi sillä että se
>> laitetaan useamalle kuin yhdelle sivulle. Ja kaksinaismoraalia
>> löytyi, dieseltodistajat lytättiin koska eivät muka asiantuntijoita
>> eikä itse kopeloineet moottoria, mutta jotkut "kuulin kaverilta
>> kuinka sytytysennakko säädettiin kaasuttimesta" tyyliset totaaliset
>> älyttömyydet otettiin vakavasti. Joten vastaapas rehellisesti:
>
> Et sinä ole niitä käynyt läpi, sinä korkeintaan silmäilit niitä ja

Suurimman osan luin huolellisesti, varsinkin sen ensimmäisen linkin,
seuraavat 2 lähinnä toistoa joten en tietenkään kommentoinut samoja asioita
kahteen kertaan.

> keksit muutamiin sinun maailmankuvasi pelastavan rävellyksen, jonka
> nyt teeskentelet olevan jollain mittarilla riittävä vastaus
> alkuperäisiin dokumentteihin kontekstissa.

Eihän niissä linkeissä ollut mitään dokumentteja lukuunottamatta sitä yhtä
lopussa ollut jossa sitten olikin listattu peräti 20 "dokumenttia".

> Jos olet oikeasti uskovainen, ja pelkäät viimeistä tuomiota, niin
> miten luulet sinulle käyvän?

Mitä sinä arvelet?

>> 1. Oletko edes lukenut nuo linkittämäsi artikkelit, vai kävitkö vain
>> pikaisesti etsimässä jotain linkkejä jotka jotenkin liittyvät
>> väitteisiisi??
>> 2. Jos luit, etkö todellakaan tajunnut itse miten täysin absurdeja
>> väitteitä niissä artikkeleissa esitetään??
>> 3. Jos tajusit, miksi silti linkitit??
>
> Olen sekä lukenut ne

Jos olisit, tietäsit missä on niistä on se dokumenttilista ja missä ei
mitään dokumenttia.

> että laajentanut ymmärrystäni

Huumeiden käyttö on laitonta.

> kontekstista, jossa ne on kirjoitettu lukemalla aiheesta lisää eri
> lähteistä.

Luit eri lähteistä missä kontekstissa sydänystäväsi kirjoittivat
artikkelinsa??

> Uskallan myös sillä perusteella väittää, että ymmärrys niiden suhteen
> ja niiden todellisuuden suhteen puuttuu sinulta, ei minulta.

Todellisuus on kylläkin aika kaukana sydänystäviesi artikkeleista.

>> Tarvosista en tiedä, mutta minä, TJT2, olen nyt 2021 käynyt läpi
>> juuri nuo väitteet (jotka tosin on käyty läpi Mattognon ja
>> kumppaneiden kirjoissa, joita sinä, Pekka de Groot, et näytä
>> uskaltavan lukea...)
>
> Et ole. Kuten sanottu, sinä saatoit silmäillä muutamia niistä ja
> valitsit käsittelyyn ne, jotka uskoit kaikkein vähiten haitallisiksi.

Miksi jatkat tuota idioottimaista valehteluasi?? KAIKKI VIISI linkkiäsi on
käyty läpi, 20 dokumenttia sisältäneen kohdalla toki myönsin heti että liian
aikaavievä työ ruveta käymään niitä kaikkia läpi perusteellisesti.

> Jätit jälleen kerran käsittelemättä ne kontekstissa ja keksit
> argumentteja omasta päästäsi.

Kyllä sitä on hyvä toisinaan ajatella ihan omallakin päällä eikä pelkästään
copypastailla.

> Sanoin tämän jo useampaan kertaan, mutta se oli lähinnä osoitus siitä,
> miten sinun mielesi toimii. Miten sinun Mortonin daemonisi selittää
> sinulle asiat parhain päin.

Tässä ketjussa ei ole tarkoitus analysoida minua, tässä ketjussa on
tarkoitus keskustella häkämyrkytyksestä, liittyen viime kesänä Norjassa
suorittuun kaasutukseen. Mutta ymmärtäähän sen, kun et pärjää itse asian
suhteen, niin pakko harrastaa tuota ad hominemia.

>> Ei todellakaan näytä olevan helppoa, sinäkin tarvitsit VIISI
>> linkkiä, etkä silti kyennyt osoittamaan YHTÄKÄÄN todellista
>> todistetta, että ihmisiä olisi massamurhattu bensamoottorin
>> pakokaasulla.
>
> Nämä tällaiset vastaukset paljastavat vähänkin tarkemmin asiaa
> tutkailevalle lukijalle nopeasti, että Tarvonen ymmärtää kyllä, että
> linkkien takana olevat dokumentit ja siellä kirjoittavien
> asiantuntijoiden kommentit ovat myrkkyä hänen denialismilleen.

ROTFLMAO. Edelleenkin fakta, että dokumenttilista oli YHDEN linkin takana,
kun taas ne muut linkit olivat lähinnä sydänystäviesi horinoihin, jotka
kävin läpi jo ketjussa "...osa 1", loput oli lähinnä samojen väitteiden
toistoa, mutta nekin artikkelit käsittelin ketjuissa "...osa 2...", "...osa
3..." jne.

> Siksi hänen pitää asettaa tässäkin vastaus kieli keskellä suuta.
> Vastaus on "weasel word central", täynnä tahallisen epämääräistä
> sanamuotoa ja true scotsman -argumentointia.

Sinulla ei siis ole mitään sanottavaa itse asioihin.

>> En edelleenkään tiedä kaikenmaailman tarvosista, mutta minä, TJT2,
>> olen toki kertonut sinulle (ja kaikille muillekin ryhmän lukijoille)
>> että todistajat todellakin kertoivat kaasusta nimeltä VESIHÖYRY, ja
>> eräistä muistakin kaasuista, mutta jostain syystä se Virallinen
>> Totuus ei vakuuttunut, vaan päätyi lopulta dieselpakokaasuun.
>
> Kovin valikoiva tulkinta jatkuu...

Enhän minä tulkitse tuossa yhtään mitään, vaan kerron sinulle historiallisia
faktoja, kun et itse uskalla lukea niitä kirjoista.

>> Joten sinä itse se tässä sivuuttaja olet.
>> Ja koko kommenttisi on täysin absurdi, tietysti kaikki KAASUkammiosta
>> puhuvat "todistajat" väittävät että kammioon johdettiin KAASUA,
>> eihän se muuten olisi KAASUkammio!!!
>
> Ja monimutkaistuu, tosin sisäinen logiikka kärsii...

Monimutkaista kun kammio, johon johdetaan kaasua, on kaasukammio??

>> Ja holocaustisadun yhteydessä kaasukammio on
>> synonyymi murhakammiolle, joten tietysti väittävät että tarkoitus
>> oli tappaa juutalaiset!!! Vaan missä tapettiin ne 2 miljoonaa
>> mustalaista??? Sinä näytät jostain syystä sivuuttavan tämänKIN
>> kysymyksen.
>
> Ja päätyy todelliseen non sequituriin.

Ei ole vastaus kysymykseeni. Ilmeisesti kysymys romaneista on sinulle yhtä
kiusallinen kuin kysymys geeneistäsi, ehkä oletkin geneettisesti romani etkä
juutalainen???

> Voi, voi.

No ei sinun noin kovasti tarvitse surra jos olet geneettisesti
mustalainen...

>> Mitä nyt ne niillä videoilla esiintyneet, todistetusti hengissä
>> selvinneet miehet ja naiset kertoivat kuinka saivat niskaansa
>> nimenomaan VETTÄ eikä mitään pakokaasua. MISTÄ SE VESI TULI jos sitä
>> ei pumpattu niistä kaivoista (joita eräälläkin leirillä oli peräti
>> viisi) ??
>
> Nyt Tarvonen vastaa vääristellen ja valikoi todistusaineistosta
> jälleen irrelevantin kommentin, joka ei vastaa alkuperäiseen
> kysymykseen.

Ahaa, olet siis itse tuo Tarvonen...

> Minun kysymykseni liittyi tuhoamisleireillä (Belzec, Chelmno, Sobibor,
> Treblinka, Auschwitz-Birkenau) tapahtuneisiin kaasutuksiin.

Ausvitsi oli sinun itsesi mukaan joku kaksoisfunktio vielä viime vuonna
tjsp, joten koitapas nyt olla samaa mieltä itsesi kanssa.

> Tarvonen ei vastannut siihen kysymykseen, vaan valitsi denialistien
> mytologiasta kommentin, joka liittyi siihen, miten tuhoamisleireistä
> ja kaasuttamisesta tietoiset juutalaiset olivat peloissaan ja
> varuillaan suihkujen suhteen, kun heidät siirrettiin vuonna 1944
> lännempänä sijaitseviin keskitysleireihin.

Oletko koskaan keskustellut kenenkään ammattiauttajan kanssa kanssa tuosta
patologisesta valehtelemistarpeestasi?? Kyse EI OLLUT vuodesta 44, eikä
mistään länteen siirtämisestä!!!

> Tarvonen siis vääristelee ajankohdan, leirin, tapahtumien ja koko
> vastauksen suhteen. Hänen on pakko tietää olevansa väärässä, koska
> muuten tällainen vääristely ei olisi tarpeen.

Sinähän se tässä rupesit höpisemään tarvosista ja vuodesta 1944 ja länteen
siirtämisestä, kun minä, TJT2, viittasin siihen videoon jossa Treblinkan
kautta vuoden 1943 alussa kulkeneet kertoivat mitä heille itselleen oikeasti
tapahtui, ja samalla satuilivat harhaisia oletuksia mitä vastakkaiselle
sukupuolelle olisi tapahtunut.

>>> olisi ohjattu jonnekin odottamaan kuljetusta johonkin
>>
>> Niin ne kauttakulkuleirien kautta kulkeneet kuitenkin väittävät.
>
> Esimerkiksi kuka?

Runia Lunski. Vaan miksi kyselet?? Tästä videostahan on keskusteltu
vuositolkulla.

>>> (vrt. Tarvosen
>>> kaltaisten nilkkien väite siitä, että juutalaiset olisi kuljetettu
>>> leireiltä jonnekin NL:lta vallatuille alueille tekemään töitä,
>>> tms.).
>>
>> USAn silloisen presidentin nimi oli Tarvonen???
>
> HImmler, Korherr ja muut natsit väittävät niin paperilla, mutta hekin
> tietävät valehtelevansa asian suhteen.

Ahaa, teikäläisten mielestä natsien papereihin ei voi luottaa ollenkaan...
paitsi silloin kun kuvittelette löytäneenne niistä jotain joka muka tukee
holocaustiuskontoanne??

> Jälleen Tarvonen turvautuu epätoivoiseen väistöön, koska tietää
> olevansa väärässä.

Sinähän se täällä olet väistellyt jo lähes 10 vuoden ajan revisionistien
todellisia argumentteja.

>> Siis ihanko vakavissasi väität, että Yad Vashem EI EDUSTA virallista
>> versiota holocaustista?? Susanna Kokkosen mukaanhan Yad Vashem on se
>> ylin auktoriteetti, josta muut holocaustijärjestöt (siis niiden
>> tutkijat) käyvät hakemassa tietonsa. AlfaTV:n lähetys oli suora,
>> joten ilmeisesti Kokkonen asuu nykyään Suomessa, hänhän tietääkseni
>> ei enää ole töissä Yad Vashemilla. Ja on siis HUM ry:n hallituksen
>> jäsen, joten siitä vaan reippaasti ottamaan yhteyttä, vai teenkö sen
>> puolestasi??
>
> Kirjoitin ensimmäisessä viestissä (4.9.2020) tässä säikeessä
> seuraavasti:
>
> "Yad Vashemin nettisivulla voidaan sanoa, että Sobiborissa käytettiin
> dieseliä kaasuttamiseen, mutta Yad Vashemin sivut eivät ole
> historiallisia dokumenttejä tai välttämättä edes tutkijoiden
> kirjoittamia.

Niin, todennäköisesti siellä on erikseen sihteerit ja sivustosta vastaavat
nörtit, vaan miten se muuttaa sitä faktaa että kyseessä on niiden
tutkijoiden antaman informaation perusteella kirjoitettu teksti?? Vai
väitätkö, että joku sihteeri tai vastaava kirjoittelee sivustolle juttuja
ihan omasta päästään??

> Siellä voi aivan hyvin olla tällaisia pieniä lapsuksia,
> joista Tarvosen kaltaiset pellet voivat yrittää käyttää omiin
> tarkoitusperiinsä."

Kummallinen tarve sinulla solvata muita ihmisiä, saatko tuollaisesta
vihapuheesta suurtakin nautintoa?

> Pointti siis on, että jopa Yad Vashemin tai USHMM:n sivuilla voi olla
> virheitä joissain yksityiskohdissa, niitä voi olla jopa valtavirran

Jos sivustolla on mielestäsi virhe, niin sinun tulee ottaa yhteyttä sivuston
omistajaan ja pyytää niitä korjaamaan.

> historiankirjoissa (mutta ei ilmeisesti denialistien tuotoksissa tai
> Tarvosen ulostuksissa).

Boring.

> Valtaosa niiden tiedoista on kuitenkin täysin luotettavaa ja tiedot
> tapahtumista ovat täysin oikein.

LOL.

>>> Tärkeimmät snipatuista linkeistä tässä:
>>> Operaatio Reinhard
>>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2006/06/why-diesel-issue-is-irrelevant.html
>>> https://holocaustcontroversies.blogspot.com/2011/12/belzec-sobibor-treblinka-holocaust_9432.html
>>> https://www.hdot.org/debunking-denial/ds6-engines-used/
>>
>> Kävin nämä läpi erillisissä ketjuissa. Aiotko vastata vai juoksetko
>> taas karkuun?
>
> Siellä on jo vastaus.

Ketjussa "P de G linkit osa 1..." on todellakin Sartsan vastaus, mutta ei
sinun. Ketjussa "...osa 2.." näyttää olevan sinun viestejäsi, mutta
vastauksena Stenbergin viesteihin. Ketju "...osa 3" vain Sartsan vastaus.
Ketju "osa 4" EI KENENKÄÄN vastausta. Ketju osa 5 vain Sartsan vastaus. Olet
siis juossut karkuun ketjujen 1, 3, 4 ja 5 kohdilla, Q.E.D.

>> Nämäkin kävin läpi erillisissä ketjuissa, itseaaissa jouduin avamaan
>> KUUSI ketjua tuon valtavan sontamäärän vuoksi, ja silti jäi käymättä
>> yksityiskohtaisesti ne "dokumentit", joissa tosin näytti olevan niitä
>> "kuulin kaverin kaverilta" juttua yms jotka olemme jo käyneet läpi
>> vuosia sitten. Pätkiikö muistisi vai yritätkö tahallasi hämätä
>> ryhmän lukijoita vai mistä tuossa toiminnassasi on kyse??
>
> Miten alkuperäinen dokumentti tai poliisikuulustelussa tai oikeuden
> edessä annettu kommentti voi olla "kuulin kaverin kaverilta"?

Mietipä sitä.

> Etkä sinä mitenkään "joutunut avaamaan kuutta eri ketjua" sinä vain
> pilkot niitä oman mielesi mukaan.

Miksi taas...!? Annoit VIISI linkkiä joiden osoittamissa artikkeleissa sen
verran väitteitä, että ei niitä mitenkään voi kätevästi käydä läpi yhdessä
ja samassa ketjussa, joten minulla oli tarkoitus avata VIISI ketjua,
jokaiselle linkille oma. Mutta koska siellä tuli sitten niin paljon asiaa,
että en ennättänyt kaikkea kerralla niin jouduin yhdessä kohtaa avaamaan
ylimääräisen ketjun, joten linkkisi numero 5 käsiteltiin vasta ketjussa osa
6. Sinnekin tuli aluksi vain Sartsan vastaus, ja vasta kun minä, johon
Stenberg, sinäkin ilmestyit, ja sitten Otto J Makela näkyy sikailleen
vaihtamalla otsikon netiketin vastaisesti, vaikka normaalisti hän tekee sen
vaihdon netiketin mukaisesti. Joten en ole pitänyt kiirettä tuon ketjun
lukemisen suhteen...

>> Niin, vaatteet oli täynnä täitä ja torakoita, ja kun joka paikkaan
>> ei voinut rakentaa BW5a tyylisiä kiinteitä kaasukammioita,
>> kaasutukset hoidettiin liikkuvilla kaasukammioilla. Siis
>> saksalaisilla oli toki kaasukammioita, joissa kovasti tapettiin
>> HYÖNTEISIÄ, mutta ei tapettu ihmisiä.
>
> Kerro toki lisää siitä, miten tämä homma pelasi Chelmnossa ja eri

Lue Chelmnoa käsittelevä kirja.

> Einsatzgruppeissa ja muualla. Muista esittää todistusaineisto juuri

Lue noita gruppeja käsittelevä kirja, tai ne copypasteni, joihin et ole
vieläkään vastannut.

>>> Kirje ei jätä epäselvyyttä siitä, mitä näissä "kaasuvankkureissa"
>>> kuljetettiin ja mikä tarkoitus oli.
>>
>> Otsikko "2.2.7. The Turner Letter, 11 April 1942" löytyy sivulta
>> 88/403 PDF-versiossa, paperilla 87. Ja alussa todetaan
>> x x x
>> Harald Turner had a PhD in law, hence could be considered
>> welleducated. In spite of this, his letter is riddled with spelling
>> errors, butchered German language, and nonsensical content, which I
>> will discuss subsequently.
>> x x x
>> Enempää en viitsi copypastata, tämäkin aihe ansaitsee oman ketjunsa.
>> Pitkä teksti, jossa vakuuttavat todisteet, että tökerö väärennös.
>
> Näin käy, kun denialistit kohtaavat todisteet, joita ei voi
> vääristellä tai valehdella pois päiväjärjestyksestä. He syyttävät
> todisteita väärennökseksi ilman minkäänlaisia perusteita.

Siis mene nyt ammattiauttajalle, vaikka se Vastaamo onkin kuulemma konkassa.
Jo tuossa copypastaamassani on listattu perusteet
1. letter is riddled with spelling errors, vaikka well educated PhD.
2. butchered German language
3. nonsensical content
ja lisäksi totesin, että tuolta löytyy sitten lisääkin.

>> Ei todellakaan selviä, kuten niissä kuudessa ketjussa osoitin.
>> Sikäli toki irrelevantti kysymys, että OIKEASTI ketään ei murhattu
>> pakokaasulla. Ja eräiden todistajien mukaan niissä autoissakin
>> käytettiin HCN:a...
>
> Kenen todistajien ja miksi juuri heidän lausuntonsa on uskottavampi
> kuin esimerkiksi auton kuskin?

Kirjassa mainitun.

>> MIKSI jos
>> autossa oli bensamoottori?? Ja miksi itse komendantti ajeli??
>
> Vaikea sanoa, jos et kerro, mihin lausuntoon viittaat.

Kas, olen näköjään jättänyt linkin pois, mutta toisaalta, olisihan sinun
pitänyt tunnistaa kirja jo sen copypastaamani kohdan perusteella, jos olisi
uskaltanut lukea kirjasarjaa, jota itse aikoinaan suosittelit. Kyseessä siis
kaasuvankkurikirja, jonka toisaalla kerroin juuri lukeneeni.
During WWII, the German occupational forces in Serbia, Poland, and Russia
are claimed to have used trucks to kill tens of thousands of people by means
of the trucks' exhaust gases. This books is the first to critically
investigate all the accessible documents, court verdicts, witness statements
and reports about this topic. The anomalies exposed by this study raise
doubts about the historical reality of these infamous "gas vans"
http://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=26

>> Ja miksi autot
>> ravasi kahden leirin välillä, jos niillä (tai ainakin toisella) oli
>> kiinteä kaasukammio?? Tuollaisia ristiriitoja niistä lausunnoista ja
>> "dokumenteista" oikeasti selviää, ei paljon muuta.
>
> Jälleen kerran, vaikea sanoa, jos et kerro, mihin viittaat.

Kirjaan, jonka ilmoitin lukeneeni.
In order to get to the truth of the matter, Alvarez has scrutinized all
known wartime documents and photos about this topic; he has analyzed a huge
amount of witness statements as published in the literature and as presented
in more than 30 trials held over the decades in Germany, Poland and Israel;
and he has examined the claims made in the pertinent mainstream literature.
The result of his research is mind-boggling.

> [snip Tarvosen teeskentely, että natsien murhaamistarkoitukseen
> valmistamista salaisista autoista pitäisi löytyä samanlainen
> dokumentointi kuin massatuotantona valmistetuista autoista]

Olet sinä kyllä uskomaton tapaus...

--
--TJT--

[Pekka de Groot]

Tarvosen vastaus on jälleen kerran puhdasta tajunnanvirtaa ja ad
hoc-selittelyä, mutta kommentoidaan.

On 14. Feb 2021, TJT2 wrote
(in article <s0atd0$cli$1...@dont-email.me>):

> Sitä tukevat sekä natsit että heidän apulaisensa itse tekijöistä
> > lähtien.
>
> Poislukien ne lukuisat natsit, jotka kiistivät holocaustin.

Lukuisat? Kuten?

> > Sen tukena on sekä sivullisten että itse uhrien kertomukset.
>
> Pekka Katajakin oli uhri, jolla oli kovasti erilaisia kertomuksia, vaan nyt
> kuuluu Torssonenkin olevan vapaana, ei nostettu syytettä kun ei löytynyt
> todellisia todisteita.

Tarvosen argumentointi on kautta linjan tätä non sequitur -tasoa. Ei
kylläkään yllätä. Tuskin tarvitsee lukijalle selittää, miksi.

> > Jostain syystä tämä tulkinta kohdistuu lähinnä
> > valtavirran historiankirjoituksen todistusaineiston
> > kyseenalaistamiseen aineiston vääristelemisellä ja siitä
> > valehtelemalla.
>
> Mitä nyt Mattogno ja kumppanit ovat löytäneet arkistoista dokumentteja,
> jotka se valtavirta on yrittänyt omia omiin nimiinsä ja valehdellut
> dokumenttisen sisällöstä todella härskisti, tästähän on olemassa
> kokonainen
> kirja

Ja sen sijaan, että Tarvonen olisi kertonut jostain tällaisesta
dokumentista, hän päätti lainata pätkän Maggotnolle tyypillistä omien
pallien hierontaa, josta ei käynyt edes ilmi, mikä olisi tällainen
dokumentti. Kovasti taas jäi vaikutelma, että Tarvoselle on tärkeämpää
heittää jokaiseen kohtaan jonkinlainen vääristelevä vastaus, ei
niinkään vastata kysymyksiin.

> > Tässä tapauksessa molemmat leirit ovat samaa mieltä siitä, että
> > tuhoamisleireille kuljetettiin useampi miljoona ihmistä. Denialistien
>
> Ei täällä meidän leirissä uskota mihinkään tuhoamisleireihin, ja nyt
> puheena
> olevien kauttakulkuleirien kautta kulki vain vähän yli miljoona. Älä nyt
> taas aloita sitä jakomielistä sekoiluasi Ausvitsin suhteen.

Yritätkö siis väittää, että näille tuhoamisleireille - joita te
nimitätte kauttakulkuleireiksi - ei kuljetettu miljoonia juutalaisia?

Tätä logiikkaa ei pysty seuraamaan, koska siinä ei ole mitään
järkeä.Mielenterveysongelmat eivät ole meidän leirissämme.

Sanot, että koska et usko tuhoamisleireihin, niin sinun ei tarvitse
selittää, mitä niille kuljetetuille juutalaisille tapahtui, vaikka pidät
tätä selitysmallia parempana... ja Auschwitz-Birkenaun leirille kuljetetut
juutalaiset pitää jostain syystä käsitellä omana lukunaan, vaikka sinne
vietiin yli miljoona juutalaista, joista ketään ei teidän hypoteesinne
mukaan tapettu kaasuttamalla. He vain katosivat Auschwitz-Birkenauhun
saavuttuaan.

> > leiri vain väittää, että natsien uhreille kerrotut peitetarinat
> > ovatkin totta, eivätkä peitetarinoita.
>
> Miksi kaasukammioon menevälle olisi ylipäätään kerrottu mitään?? Siis
> tässäkin taas oiva esimerkki, kuinka epäloogista teikäläisen satu on.

Nämä ad hoc -kommentit eivät vakuuta ketään, Timppa.

Selitys sille, miksi leireille lähteville kerrottiin peitetarinoita, joita
jatkettiin vielä leirille saapumisen jälkeenkin löytyy valtavirran
historiankirjoituksen sivuilta. Sinun kannattaisi välillä lukea sieltäkin
jotain.

> > He väittävät siis, että Belzecin, Chelmnon, Sobiborin, Treblinkan ja
> > Auschwitz-Birkenaun leireille tapettavaksi lähetetyt juutalaiset eivät
> > kuolleet näillä leireillä.
>
> Ausvitsi on ihan eri asia, älä koko ajan sotke asioita.

Miksi se on eri asia, kun puhutaan siitä, mitä juutalaisille tapahtui, jos
heitä ei tapettu tuhoamisleireillä? Tiedät vallan hyvin, mitä valtavirran
historiankirjoitus asiasta sanoo.

Teidän leirinne ei hyväksy tätä selitystä ideologisista syistä. Se
asioiden sotkeminen on puhtaasti teidän leirinne hommia.

> > Sen sijaan, kun heiltä pyytää todisteita siitä, että - niin kuin
> > natsien omat dokumentit asian ilmaisevat - nämä leireille kuljetetut
> > juutalaiset olisivat päätyneet NL:lta vallatuille alueille (Baltia,
>
> Eihän Ausvitsiin toimitettuja juutalaisia neukkulaan raahattu, joten tässä
> taas oiva esimerkki kierodestasi: Ensin vänkäät Ausvitsin mukaan kun
> keskustelemme kauttakulkuleieistä, ja sitten yrität sumuttaa lukijoita
> rajaamalla huomaamattomasti sen pois.

Kyllä sinä olet kovasti selittänyt, että juutalaiset lähetettiin
jonnekin NL:lta vallatuille alueille, niin kuin Korherrin raportissa
sanotaan. Olet vastannut monesti, että juutalaiset hävisivät jonnekin
NL:oon, eikä silloin ollut kyse pelkästään Operaatio Reinhardin
leireistä.

Mihin ne miljoona Auschwitziin raahattua juutalaista sitten sinusta
päätyivät? Melkein puoli miljoonaa Unkarin juutalaista vielä vuonna 1944.
Muista antaa todistusaineiston tukema selitys.

> > Valkovenäjä, Ukraina, Venäjä, Moldova ja muut eteläiset osat NLa),
> > alkaa kamala käsien heiluttelu ja vinkuminen, että NL ja liittoutuneet
> > hävittivät todisteet, jne.
>
> Voivat ne toki edelleenkin olla tallessa jossain salaisessa arkistossa, ei
> me olla mistään hävittämisestä puhuneet, vaan vain yksinkertaisesti
> todenneet sen faktan (jonka evotoverisi Suoniokin totesi) että jotkut
> yksityiskohdat yleensä jäävät avoimiksi, kaikessa muussakin
> historiantutkimuksessa. Egyptin historiassakin on avoimia kysymyksiä, mutta
> ei ne kenenkään maailmankuvaa tietääkseni ole kaataneet.

Paitsi, että tässä ei ole kyse mistään yksityiskohdasta, vaan koko
vaihtoehtoisesta selityksestä, jolle löytyisi minkäänlaista tukea
todistusaineistosta.

Lukija varmaan huomaa, ettei Tarvonen ole kyennyt antamaan edes pintapuolista
selitystä, jolle löytyisi tukea todellisuudesta. Se johtuu siitä, että
sellaista ei ole.

Aivan ylivoimainen enemmistö niistä miljoonista juutalaisista, jotka
kuljetettiin OR:n tuhoamisleireille, Chelmnoon ja Auschwitz-Birkenauhun
eivät koskaan poistuneet kyseisiltä leireiltä.

Tarvosen käsien heiluttelu on selvää kaikille.

> > Tarvonen ei halua hyväksyä todellisuutta tässäkään asiassa, joten hän
> > inttää, ettei hänen denialistinäkemyksiään ole torpattu. Tosiasiassa
>
> Eihän alunperin ollut puhe mistään Tarvosten NÄKEMYSTEN torppaamsiesta,
> vaan
> sinä uhosit kykeneväsi torppaamaan revisionistien ARGUMENTIT sitä mukaa kun
> niitä sinulle esitellään. Mutta kun minä, TJT2, aloin copypastailla
> revisionistien kirjoja, sinä lähinnä luikit karkuun maalitolppia
> siirtelemällä ja lopulta poistumalla kokonaan. Ja tulit takaisin, uhosit,
> siirtelit, ja luikit taas karkuun.

Kuten Tarvoselle on monet kerrat selitetty, pelkästään tuo
kykenemättömyys selittää, mihin leireille kuljetetut juutalaiset
päätyivät, jos heitä ei siellä systemaattisesti tapettu (pääosin
kaasuttamalla) torppaa denialistien vänkäyksen yksityiskohdista.
Yhtenäistä, todistusaineistoon perustuvaa hypoteesia heillä ei
holokaustista ole. Pelkkiä yksittäishyökkäyksiä yksityiskohtia vastaan.
Nekin paljastuvat vääristelyksi ja valehteluksi, kun tutustuu valtavirran
historiankirjoituksen versioon tapahtumista.

> > > ihan samalla tavalla kuin esim biologisen
> > > evoluutioteorian tontille ei kuulu edes abiogeneesi, puhumattakaan
> > > maapallon ja aurinkokunnan synnystä, tai big bangista, vaikka
> > > periaatteessa samaa ketjua ovatkin.
> >
> > Selitätkö, miten määrittelet holokaustin - ja rajaat oman hypoteesisi
> > sen ulkopuolelle - tuossa analogiassa?
>
> Olen postannut useita kertoja holocaustin määritelmän.

Sinä olet postannut monia kertoja tarkoitushakuisen ja vääristellyn
holokaustin määritelmän. Se on totta.

> > eikä koskaan tullut vaatimaan omaisuuttaan takaisin,
>
> Kaikki 6 miljoonaa olivat siis niin ökyrikkaita, että heiltä jäi arvokasta
> omaisuutta jota olisi voinut vaatia takaisin?? (kukaan tuskin tulee
> vaatimaan takaisin jotain risaa polkupyöränromua tai tylsää käsisahaa tai
> kulunutta kenkäparia tmv suht arvotonta tavaraa).

Useimmilla ihmisillä on nykyäänkin vielä katto päänsä päällä. Niin
oli ennen sotaakin. Omistusasunto erittäin usein.Kun on kyse miljoonista
ihmisistä, niin luulisi, että vaatimuksia on huomattava määrä.

Mutta heti alkoi denialistin kuumeinen itse argumentin välttely ja
tekosyiden keksiminen.

> Ja mistä sinä tiedät
> tulivatko vai eivät??

Kyllä denialistit niistä jaksaisivat muistuttaa, jos niitä olisi
huomattava määrä.

> Muista tapaus "pikku-Anja", hehän yrittivät vaatia
> mutta puolaiset antoivat huutia.

Eli omaisuutta oli, ja se päätyi vääriin käsiin.

> Tuotakaan vaatimusta tuskin mihinkään
> viralliseen dokumenttiin kirjattiin, vaan tiedämme asiasta vain koska Anja
> kertoo.

Ja tässä oli kyse siitä, miksi näitä vaatimuksia ei ollut huomattavasti
enemmän. Alat päästä kärryille.

> Joten täysin mahdollista, että useat judealaiset ovat käyneet
> vaatimassa asuntojaan, talojaan yms takaisin, mutta kun puolalaiset ovat
> osoitelleet aseelle tms, niin ovat sitten luikkineet karkuun, eivätkä ole
> jaksaneet kertoa asiasta kenellekään, vaan ovat vain jatkaneet
> elämäänsä,
> mahdollisesti jopa toisella puolella maapalloa.

Jos heitä olisi ollut miljoonittain tai kymmenin tahi sadoin tuhansin,
olisimme kuulleet asiasta.

> > vaikka teidän idioottien mielestä ahneus on
> > juutalaisilla sisäänrakennettu ominaisuus...
>
> Mitä mieltä sinä itse olet?

Yhtä paljon kuin natsismi ja narsismi on savolaisiin sisäänrakennettu
ominaisuus.

> > > Ja taas valehtelet. Minä kysyin aikoinaan, että haluatko tietää
> > > mihin ne meni heti leiriltä poistumisen jälkeen vai xxx vai yyy vai
> > > zz vai.. ja sinä valitsit sen ensimmäisen paikan, joten etsin
> > > rautatiekartan ja kerroin ensimmäisen paikan.
> >
> > Joka oli epätoivoinen yritys vastata kysymykseen. Paikka oli
> > ensimmäinen pysäkki Treblinkan jälkeen tai ensimmäinen pysäkki, jonka
> > Treblinkaan matkalla olleet junat ohittivat matkalla Varsovasta kohti
> > kuolemaa. Paikka siis sijaitsi tukevasti Kenraalikuvernementin
> > alueella, ei NL:lta valloitetulla alueella ja sen väestö ei kasvanut
>
> Et sinä alunperin vaatinut, että pitäisi olla tietyllä alueella.

Se oli kontekstissa selvä vaatimus, ja muistaakseni minä mainitsin jopa
tuon NL:lta valloitetun alueen rajoitteena.

> > sodan aikana yli puolella miljoonalla, minkä pitäisi olla tulos, jos
> > Varsovan juutalaiset siirrettiin kyseiselle paikkakunnalle.
>
> Ja taas elät jossain ihme harhassa, että kaikki olisi raahattu yhteen ja
> samaan paikkaan, vaikka olen varmaankin jo useita kymmeniä kertoja
> selittänyt, että tietysti ripoteltiin eri puolille sen mukaan missä niille
> oli käyttöä.

Satojen tuhansien ulkomaisten juutalaisen ilmestyminen natsien valtaamalle
alueelle olisi ollut varmasti sellainen asia, josta olisi jäänyt jälkiä
asiakirjoihin ja todistajanlausuntoihin.

Teillä ei ole siis mitään todisteita siitä, että juutalaisia olisi
päätynyt näiden kauttakulkuleirien läpi muualle paria hassua
erityistapausta lukuunottamatta. Valtavirran historiankirjoitus osaa
selittää näiden erikoistapausten synnyn, te ette osaa edes auttavasti
selittää, mihin miljoonat juutalaiset päätyivät
“kauttakulkuleireiltä”.

> > Tämä jättää tietysti avoimeksi kysymyksen, mitä tapahtui niille, jotka
> > kuljetettiin Treblinkaan niin, että he eivät kulkeneet Varsovan läpi.
>
> Hekin tietysti jatkoivat eteenpäin saatuaan vettä niskaansa.

Tämä jää väitteeksi ilman todistusaineston tukea. Se on siis yhtä
tyhjän kanssa.

> > Se jättää avoimeksi myös sen, mitä tapahtui niille juutalaisille,
> > jotka kuljetettiin Lodzista Chelmnoon, Lvovista ja Krakovasta
> > Belzeciin, Lublinista Sobiboriin,
>
> Kaikkiin kauttakulkuleireihin pätee tietysti sääntö, että niiden kautta
> kuljettiin, siis jatkettiin eteenpäin.

Kts. yllä.

> > Unkarista Auschwitz-Birkenauhun,
> > puhumattakaan monista pienemmistä paikkakunnista, jne.
>
> Ausvitsissa ne pistettiin töihin. Valtava Monovitsin teollisuusalue,
> valtavan isot pellot jossa viljeltiin erilaisia kasveja, jne, kyllä siellä
> riitti ihmisille tekemistä.

Ei miljoonille, joista suhteellisen suuri osa oli lapsia ja vanhuksia.

Auschwitz-Birkenaun leirikompleksi oli iso, mutta ei siellä ollut missään
vaiheessa yli 200 000 vankia (joista iso osa muita etnisiä ryhmiä).
Pelkästään kesän 1944 aikana leirille tuotiin - kuten tiedät - noin 440
000 Unkarin juutalaista (yhteensä sinä vuonna leirille tuotiin yli 600 000
juutalaista).

Ennen vuotta 1942 leirillä oli vain muutamia satoja tai tuhansia
juutalaisia. Vuoden 1942 aikana sinne tuotiin noin 197 000 juutalaista.
Vuonna 1943 leirille saapui noin 270 000 juutalaista. Yhteensä se tekee noin
1,1 miljoonaa, joista noin 200 000 päätyi orjatyöhön. Heistäkin suuri
osa kuoli sairauksiin, nälkään ja vartijoiden sekä muiden vankien
mielivaltaan.

Valtavirran historiankirjoitus väittää, että näistä 1,1 miljoonasta
noin miljoona kaasutettiin pääosin välittömästi heidän saavuttuaan
leiriin.

Koska Auschwitz-Birkenaussa ei ollut missään vaiheessa yli 200 000
orjatyöläistä, denialistien pitää selittää, mihin noin miljoona
juutalaista, jotka päätyivät sinne menivät, jos heitä ei tapettu.

> > Tarvosen vastaus selittyy sillä, että hänellä ei ollut vastausta
> > kysymykseen. Hän yritti vain epätoivoisesti olla vastaamatta
> > kysymykseen siitä, mitä tapahtui ns. Grossaktion Warschaun aikana noin
> > 250 000 - 300 000 juutalaiselle, jotka valtavirran
> > historiankirjoituksen mukaan päätyivät Treblinkaan kaasutettavaksi.
>
> Ne saivat vettä niskaansa.

Lukijalle alkaa varmasti olla melko selvää, että Tarvosella ei tosiaankaan
ole vastausta kysymykseen. Tämä romuttaa ja torppaa denialistien väitteet
vaihtoehtoisesta selityksestä täysin.

Tarvonen jatkaa itse kysymyksen välttelyä ja todisteiden esittämistä,
koska tietää tämän.

> > Tarvonen ei esittänyt mitään todisteita väitteelleen. Hän on yritti
>
> Mutta minä, TJT2, olen copypastannut sinulle valtavan määrän todisteita
> TECOARista ja siitä Treblinka-kirjasta.

Pfft. Copypastea on kyllä tullut, mutta mitään vastauksia tai todisteita
ei.

> > Ainoa, joka tuossa keskustelussa siirteli maalitolppia olit sinä.
>
> Kyseisen keskustelun todennäköisesti voisi kaivaa esille, ja tarkistaa...

Sopii minulle.

> > > Ensinnäkin, emme ole mitään "denialisteja" vaan
> > > holocaustirevisionisteja. Toiseksi, olen nyt tammi- ja helmikuussa
> > > 2021 käynyt läpi kaikki VIISI linkkiäsi, joista tosin "vain" KOLME
> > > liittyi leiriellä olleisiin moottoreihin. Ja artikkeleissa lähinnä
> > > vain toistellaan samoja väiteitä, joten oikeasti YKSI olisi
> > > riittänyt, eihän joku väite muutu yhtään todemmaksi sillä että se
> > > laitetaan useamalle kuin yhdelle sivulle. Ja kaksinaismoraalia
> > > löytyi, dieseltodistajat lytättiin koska eivät muka asiantuntijoita
> > > eikä itse kopeloineet moottoria, mutta jotkut "kuulin kaverilta
> > > kuinka sytytysennakko säädettiin kaasuttimesta" tyyliset totaaliset
> > > älyttömyydet otettiin vakavasti. Joten vastaapas rehellisesti:
> >
> > Et sinä ole niitä käynyt läpi, sinä korkeintaan silmäilit niitä ja
>
> Suurimman osan luin huolellisesti, varsinkin sen ensimmäisen linkin,
> seuraavat 2 lähinnä toistoa joten en tietenkään kommentoinut samoja
> asioita
> kahteen kertaan.

QED.

> > Jos olet oikeasti uskovainen, ja pelkäät viimeistä tuomiota, niin
> > miten luulet sinulle käyvän?
>
> Mitä sinä arvelet?

Jos teidän fundamentalistien tulkinta on oikea, sinulle käy hyvin heikosti.

> > Jätit jälleen kerran käsittelemättä ne kontekstissa ja keksit
> > argumentteja omasta päästäsi.
>
> Kyllä sitä on hyvä toisinaan ajatella ihan omallakin päällä eikä
> pelkästään
> copypastailla.

Ironiamittarit paukahtelivat hajalle taas niillä, jotka ovat yhtään
nähneet Tarvosen copypastavuoria.

> > Sanoin tämän jo useampaan kertaan, mutta se oli lähinnä osoitus siitä,
> > miten sinun mielesi toimii. Miten sinun Mortonin daemonisi selittää
> > sinulle asiat parhain päin.
>
> Tässä ketjussa ei ole tarkoitus analysoida minua, tässä ketjussa on
> tarkoitus keskustella häkämyrkytyksestä, liittyen viime kesänä Norjassa
> suorittuun kaasutukseen. Mutta ymmärtäähän sen, kun et pärjää itse
> asian

> suhteen, niin pakko harrastaa tuota ad hominemia. Eikä ilme luultavasti edes värähtänyt ironian suuntaan tuota kirjoitettaessa... :D

> > > > olisi ohjattu jonnekin odottamaan kuljetusta johonkin
> > >
> > > Niin ne kauttakulkuleirien kautta kulkeneet kuitenkin väittävät.
> >
> > Esimerkiksi kuka?
>
> Runia Lunski. Vaan miksi kyselet?? Tästä videostahan on keskusteltu

> vuositolkulla. Annapa linkki videoon. Muut mainitsemasi tapaukset on käsitelty toisessa vastauksessani. Eivät tue sinun näkemystäsi.

> > Etkä sinä mitenkään "joutunut avaamaan kuutta eri ketjua" sinä vain
> > pilkot niitä oman mielesi mukaan.
>
> Miksi taas...!? Annoit VIISI linkkiä joiden osoittamissa artikkeleissa sen
> verran väitteitä, että ei niitä mitenkään voi kätevästi käydä läpi
> yhdessä
> ja samassa ketjussa, joten minulla oli tarkoitus avata VIISI ketjua,

> jokaiselle linkille oma. Niin, eli päätös oli täysin sinun omasi. Turha siitä on vängätä. Taas osoitus siitä, että Tarvosta kärventää niin
pahasti, että hän unohtaa, mihin alunperin vastasi.

> > > Niin, vaatteet oli täynnä täitä ja torakoita, ja kun joka paikkaan
> > > ei voinut rakentaa BW5a tyylisiä kiinteitä kaasukammioita,
> > > kaasutukset hoidettiin liikkuvilla kaasukammioilla. Siis
> > > saksalaisilla oli toki kaasukammioita, joissa kovasti tapettiin
> > > HYÖNTEISIÄ, mutta ei tapettu ihmisiä.
> >
> > Kerro toki lisää siitä, miten tämä homma pelasi Chelmnossa ja eri
>
> Lue Chelmnoa käsittelevä kirja.

Kysymyksen välttely pantu merkille.

> > Einsatzgruppeissa ja muualla. Muista esittää todistusaineisto juuri
>
> Lue noita gruppeja käsittelevä kirja, tai ne copypasteni, joihin et ole
> vieläkään vastannut.

Välttely jatkuu...

Voimme siis unohtaa puheet kaasuautojen käytöstä vaatteiden tai ihmisten
puhdistamiseen.

> Kas, olen näköjään jättänyt linkin pois, mutta toisaalta, olisihan sinun
> pitänyt tunnistaa kirja jo sen copypastaamani kohdan perusteella, jos olisi
> uskaltanut lukea kirjasarjaa, jota itse aikoinaan suosittelit. Kyseessä siis
> kaasuvankkurikirja, jonka toisaalla kerroin juuri lukeneeni.
> During WWII, the German occupational forces in Serbia, Poland, and Russia
> are claimed to have used trucks to kill tens of thousands of people by means
> of the trucks' exhaust gases. This books is the first to critically
> investigate all the accessible documents, court verdicts, witness statements
> and reports about this topic. The anomalies exposed by this study raise
> doubts about the historical reality of these infamous "gas vans"

> http://holocausthandbooks.com/index.php?main_page=1&page_id=26 Jälleen vastauksena on “lue denialistien kirja” sen sijaan, että Tarvonen osoittaisi
ymmärtäneensä edes näiden sekopäiden argumentit ja verukkeet asian
suhteen. Ainoa selitys on, asiakirja on väärennös kieliasun ja virheiden
vuoksi.

"Revisionist Arguments

Form, Style and Language of the Letter

According to the perception of the Holocaust denierSantiago Alvarez, the

letter "is riddled with spelling errors, butchered German language, and

nonsensical content" (Alvarez,The Gas Vans
(http://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=24)- hereafter TGV -, p. 87)
and seems like an "imbecilic letter [written] on U.S. stationary with its
phantasmagorical content" (p. 92). He compared its language against two other
letters written by Turner, which are supposedly "grammatically correct,
consistent, and make sense, quite in contrast to the letter at issue here"
(p. 90). Although Alvarez does not explicitly claim the document a forgery,
it is strongly suggested by his insinuations.

Turner's letter to Wolff exhibits a distinct, in some aspects, curious style
of writing. However, a comparison with nine other letters written by Turner
from Belgrad (to Richard Hildebrandt, Karl Wolff, Heinrich Himmler and August
Meyszner) shows that it was precisely the style Turner was used to. The
letters are reproduced in Friedman,Die zwei intellektuellen SS-Generäle die
verantwortlich waren für die Ermordung der Juden in Jugoslawien und in
Danzig 1941-1943
(https://books.google.de/books/about/Die_zwei_intellektuellen_SS_Gener%C3%A4le
_di.html?id=hhpoAAAAMAAJ&redir_esc=y).

The fancy runic insignia of the SS - which Alvarez mocks as "toying around
with his typewriter to compose some artistic rendering of the SS rune" (TGV,
p. 92) - is characteristic for the letters he sent to the SS leaders
Meyszner, Wolff and Himmler. He even used them in copies of Himmler's letters
for his own files. Wolff remarked towards West-German investigators that this
specially added SS-Runen "indicates his will to emphasise his belonging to
the SS" (interrogation Wolff of 7 February 1962, BArch B 162 / 5025, p. 37;
Wolff also confirmed the authenticity of the letter at this occasion).
Turner's letterhead as administration chief in Serbia showed only his
civilian position "Staatsrat" (printed or stamped) but lacked his honorary
SS-Gruppenführer (see hisletter
(http://www.stalnapostavka.arhiv-beograda.org/index.php/en/chapters/20th-
century-century-of-mass-suffering/collaboration-government)to Jovanovic of 4
April 1942). However, it was typical for him to add his SS rank by typewriter
when writing to other SS leaders. The army postal service number 18739 on the
letter belongedindeed
(http://www.axishistory.com/books/383-germany-military-other/feldpost/8943-
feldpost-numbers-18000-18999)to the military commander and administration
staff Serbia, and the signature corresponds to that of Turner as well. David
Irvingclaimed (http://www.fpp.co.uk/Legal/Penguin/Reply/3.html)that the
letter has a "non-German paper-size", which is rather meaningless since he
was writing from abroad and may have used any non-standard paper size
available on site. Alvarez says the letter was written on "U.S. letter
format", his only source seems to be Irving telling him so. Alvarez even goes
a step further and asserts that it was "a paper size which during the war was
not available in Europe", but without providing any shred of evidence, this
was indeed the case.

The inconsistent spelling and punctuation pointed out by Alvarez can also be
found in Turner's other letters. This includes misspelling of ss/ß (e.g.
Turner to Wolff of 30/10/42 "vergißt", "Haß"), false comma (e.g. Turner to
Hildebrandt of 17/10/41, p. 5, 3rd line) and switching between spaces/no
spaces before and after punctuation marks (e.g. Turner to Hildebrandt of
4/12/41).The English spelling of "Canada" was widely spread among Germans as
can be seen from numerous German book titles published in the 19th century
and the first half of the 20th century (e.g. Schmieder, Länderkunde
Nordamerikas: Vereinigte Staaten und Canada, 1933; Andree, Veschiedene
Beiträge zur Geologie von Canada, 1914; Marryat, Die Ansiedler in Canada,
1904; Penk, Reisebeobachtungen aus Canada, 1898; Müller, Reisen in den
Vereinigten Staaten, Canada und Mexico, 1864).

Alvarez is also wrong in his linguistic analysis that the term "möchte ich
nicht verfehlen" is not correct German and is "probably [a] literal
translation from English" (e.g. Wörterbuch deutscher Synonymen, 1871p. 377
(https://books.google.de/books?id=1TpJAAAAcAAJ&pg=PA377)). Turner's use of
"allerdings" and "ich erinnere nicht" is typical German. The term "Dank
übermitteln" to express ones own thanks, even if linguistically flawed, is
not uncommon either even among academics (e.g. König, Briefwechsel, volume
1,p. 323 (https://books.google.de/books?id=SuxGrlPNONQC&pg=PA323)). Turner
made excessive use of modal particles in his letters, and specifically, the
word "immerhin" was one of his favourites (e.g. in two subsequent sentences
in Turner to Hildebrandt of 17/19/42; the letter was studied by Alvarez, but
obviously not carefully enough to recognise his style).

In his discussion of the Jewish POWs, Turner referred the verb
"dahinterkommen" to the wrong object (to "missing relatives" instead to "the
missing of the relatives"). This is, however, a mistake also a native German
speaker may miss at first thought. And it's not that Turner's other letters
would not contain any flawed sentences once a while (e.g. Turner to
Hildebrandt of 17/10/41 "verdammt schon hochbringen", Turner to Meyssner of
29/8/42 "die Hauptsache ,es würde gemacht .", Turner to Himmler of 30/10/42
"sie aus dem Verband der serbischen Staatswache...zu belassen").

The bottom line is that the letter of 11 April 1942 to Wolff corresponds well
to Turner's style of writing. Moreover, it has the rubber stamp of Himmler's
personal staff and handwritten notes from Wolff's personal assistant to pass
on the letter to Rudolf Brandt confirming that the document was received by
Wolff's office.

Content of the Letter
Alvarez starts straight away with a rather imbecilic remark. He wonders what
the letter is talking about in the first four paragraphs and "[w]hat makes
the author think that the recipient knew what he was writing about?" (p. 88).
Guess what, because probably it's not the first time Turner or his staff
corresponded and talked with Wolff. And probably, there had been only one big
"decision" of interest for Turner favourable influenced by Wolff in the
recent time. Alvarez seems to presume that people only write letters clearly
explaining the context so that even outsiders without any historical
knowledge can understand it 70 years later.

Speaking about it, Alvarez writes that "as far as I could verify, there is no
historical event - some decision in favour of Turner and against some ominous
'Wehrmacht' interests - which would warrant such sentences". He further
asserts that the letter got Himmler's title wrong ("SS leader" instead of "SS
Reich leader") and that this decision was supposed to have influenced "all of
Germany’s civil servants", which "sounds far-fetched to the point of being
outrageous, and I could not find anything in the literature confirming this"
(TGV, p. 88). Of course, all of this is supposed to support his forgery
insinuation.

However, as pointed out in the previous section on the historical context of
the document, the "decision" was clearly related to Turner's position within
the civil administration in Serbia. It says volumes about Alvarez' commitment
and research efforts to seriously understand this document that he did not
manage to check out the relevant literature before drawing his broad
conclusion.

Further, "SS leader" is not a false reference to Himmler, but a correct one
to Meyszner. Turner used the term in the same sense in his letter to Meyszner
of 29 August 1942. The gaffe is telling again. Alvarez writes a book on
atrocities carried out mostly by the SS without having ever heard that
"SS-Führer" was a common term for SS officers, in this specific case for
SS-Gruppenführer. How much studying of sources was done here, you may guess.

And the "civil servants" mentioned were not those all of Germany, but only
those working for the military administration in Serbia, who would have been
undoubtedly affected by degrading their chief.

In short, if seen in its proper historical context, something Alvarez failed
to do, this first part of the letter makes perfect sense.

On the second part, Alvarez dislikes that the letter speaks of "prisoners of
war camp" in singular, when Turner raises the question what would happen when
captured Jewish officers are released and find out that there are no more any
Jews in Serbia - as if Turner would have cared about in how many camps the
Jewish POWs had been brought to abroad. What did, however, Turner cared about
is the predictable unrest when military-trained Jews find out that their
relatives have disappeared. Alvarez doesn't get why, "since Jews are said to
have been expendable anyhow" (TGV, p. 89). But that's very much the reason
Turner himself uses in the very next sentences to disseminate this concern:
once the released Jewish POWs previously protected by their status arrive in
Belgrad, they are civilians and can be executed like the other Jewish
civilians before.

Alvarez believes that he has spotted some wrong use of language in Turner's
comment, supposedly saying something somewhat nonsensical like "when freed,
they are free at the moment when they are free" (TGV, p. 90). However, he has
simply misunderstood the sentence. Alvarez assumed that Turner meant to talk
about the "arrival" of "freedom", whereas he actually referred to the real,
physical arrival of Jewish POWs in Belgrad from abroad. The sentence makes
perfect sense if one can just read it correctly.

Turner goes on that some might worry about "repercussions on our prisoners in
Canada" when executing the released Jewish POWs. According to Alvarez, "the
vast majority of German PoW camps in early 1942 were located in Britain and
the U.S. It is therefore beyond comprehension why Turner should have
mentioned them. Unless, of course, the author of this letter was Canadian."
(TGV, p. 89).

The claim does not correspond to the facts, though. In early 1942, the
largest contingent of German POWs captured by the British was not located in
Britain, but in North-Africa, Canada and Australia. It is comprehensible that
Turner mentioned Canada in his letter, because this is where the first big
contingent of Germans was sent to and which would have been best known at the
time, e.g. the year earlier, in March 1941, more than 80% of the German POWs
captured by the British had been interned in Canada (Wolff, Die Deutschen
Kriegsgefangenen in britischer Hand, p. 10).

Finally, Alvarez maintains that "in real life Turner was relatively 'soft' on
the Serbs in general and on the Serbian Jews in particular and had no
interest in having them executed. The letter analyzed here, however, gives
the opposite impression" (TGV, p. 92). Yet, it is the same "hard" attitude
Turner also displayed in his letter to Hildebrandt of 17 October 1941
(already quoted above), where he bragged about "I had 2000 Jews and 200
Gypsies shot in the last 8 days...by which the Jewish question is solved most
quickly" or towards Himmler that "only because of my order the Einsatzgruppe
of the Security Police and SD, as well as the police battalion, have for
example carried out the execution of all male Jews and Gypsies in Belgrad"
(Hory, Der kroatische Ustascha-Staat 1941-1945, p. 188). Turner's letter to
Wolff reflects precisely the attitude he showed towards other SS leaders too
- and whether this corresponded to his inner feeling and actual actions is
entirely irrelevant here.

Of course, Alvarez would not be a Holocaust denier, if he were really
following the evidence where it leads him. Despite the compelling evidence
that the Jews from Sajmište camp were killed by the gas van and the absence
of concrete evidence for true systematic resettlement, he insists that -
because back in October 1941 the Germans were still considering a territorial
solution - "so far no document is known which would have changed this
decision to deport the Jews" and "unless such a document is found, we must,
therefore, assume that 'clearance' of the camp was not equivalent with mass
murder but rather with deportation".

The other way round, since there is very concrete evidence that the Jews in
Serbia were mass murdered by the Germans, including this letter Turner to
Wolff, one can conclude that the decision to deport the Jews was dismissed
after October 1941. In other words, since the extermination was done, it had
also been decided. The German records are far from being complete to rule out
such a decision on documentary grounds. Alvarez also fails to explain why
Turner used air-quotes on the "delousing van", if it was really a vehicle for
delousing, or why it was the "delousing van" that was actually clearing the
camp of people, or why Wolff is supposed to have bothered Wolff with a mere
delousing van when the real obstacle for resettlement was transport and
accommodation capacity. Or why a "delousing van" was a matter for the German
Security Service to begin with.

Another Holocaust denierCarlo Mattognodid not perform any better on the
Turner letter. He relies on the "painstaking analysis of Alvarez [that] the
authenticity of the letter in question is spurious and much speaks for it
being the clumsy translation of a previous text written in English" (The
“Extermination Camps” of “Aktion Reinhardt”—An Analysis and
Refutation of Factitious “Evidence,” Deceptions and Flawed Argumentation
of the “Holocaust Controversies” Bloggers
(http://holocausthandbooks.com/index.php?page_id=28), p. 327). Yet, as I have
shown above, Alvarez' supposed "painstaking analysis" is nothing but clumsy
and amateurish, and ultimately false.

Mattogno does not really deal with the air quotes either and merely says in
reply to a section from Jonathan inBelzec, Sobibor, Treblinka. Holocaust
Denial and Operation Reinhard. A Critique of the Falsehoods of Mattogno, Graf
and Kues
(http://holocaustcontroversies.blogspot.de/2011/12/belzec-sobibor-treblinka-
holocaust.html)that "Harrison's pretense about the 'meaning of the inverted
commas' is rather naive". It is just as "naive" as thinking that Mattogno
does not believe in Nazi "extermination camps" and its "evidence" because he
or his editor have put the terms into inverted commas in the above-cited book
title!

Furthermore, it was actually the "delousing van" which carried out the
clearing of the camp from people, which is inconsistent with the explanation
that it was merely used for delousing clothing. Unless of course, the
clothing was still on the people during the delousing process and they were
indeed homicidally gassed.””

http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2016/04/rebuttal-of-alvarez-on-gas-
vans-turner.html

Cheers,
Pekka de G.