Mitä uskonnonopetuksessa opetaan ateismista
I H H
Se siitä tasapuolisuudesta;)
http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon. Ateismi
perustuu erityyppisiin syihin, joiden mukaan voidaan määritellä seuraavat
ateismin muodot:
1. Käytännöllinen ateismi
Uskonto ja jumalat ovat täysin merkityksettömiä. Arkielämän
ratkaisut tehdään kulloisenkin tilanteen mukaan.
2. Eksistentiaalinen ateismi
Elämällä ei ole tarkoitusta, koska Jumalaa ei ole. Elämä ilman
tarkoitusta onkin mieletön ja ahdistava.
3. Naturalistinen ateismi
Maailma ja ihminen ovat syntyneet sattumalta, luonnonlakien varassa.
Ei ole mitään luojaa tai elämän ulkopuolista tarkoitusta.
4. Marxilainen ateismi
"Uskonto on oopiumia kansalle" - käsitys jumalasta on syntynyt
toiveajattelusta, jonka mukaan tuonpuoleisessa elämässä olisivat asiat
paremmin kuin maanpäällisessä kurjuudessa ja oikeudenmukaisuus toteutuisi
viimeisellä tuomiolla.
5. Freudilainen ateismi
Psykoanalyysin perustaja Sigmund Freudin mukaan usko Jumalaan
juontuu siitä lapsuuden kuvitelmasta, että vanhemmat ovat kaikkivaltiaita.
Ivan
news:fUC7c.12123$g4.2...@news2.nokia.com:
> ATEISMI
Hmm... äkkiseltään vaan tuli mieleen ja ihan vain etäisesti asiaa
hipaisten, että lukeekohan niillä vielä tietosanakirjoissakin Afrikkalaisen
määritelmänä:"yksinkertaista ja iloista väkeä, joilla on hyvä rytmitaju".
jyri Hakola
> Hmm... äkkiseltään vaan tuli mieleen ja ihan vain etäisesti asiaa
> hipaisten, että lukeekohan niillä vielä tietosanakirjoissakin Afrikkalaisen
> määritelmänä:"yksinkertaista ja iloista väkeä, joilla on hyvä rytmitaju".
Tuohan ei ole noissa vanhoissa kirjoissa niinkään afrikkalaisen vaan sen
n-alkuisen sanan, jolla ei nykyään enää neekereitä saa kutsua,
määritelmä :-)
Jori Mantysalo
> http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
> Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon. Ateismi
> perustuu erityyppisiin syihin, joiden mukaan voidaan määritellä seuraavat
> ateismin muodot:
> 1. Käytännöllinen ateismi
> Uskonto ja jumalat ovat täysin merkityksettömiä. Arkielämän
> ratkaisut tehdään kulloisenkin tilanteen mukaan.
> 2. Eksistentiaalinen ateismi
> Elämällä ei ole tarkoitusta, koska Jumalaa ei ole. Elämä ilman
> tarkoitusta onkin mieletön ja ahdistava. - -
Heh... olen tuota itsekin joskus lueskellut. Vaan täytyypä kirjoittaa
kokeeksi tuon tekijälle, ja kertoa tästä keskustelusta. Ehkä kuulemme jopa
kommentteja siitä montako ateistia kirjoittaja tuntee, tai mitä on lukenut
ateismista.
Jatkot vain .uskonnottomuuteen.
--
"Nyt kun operoin tąąllą maassa, jossa pelkką verkkoon pąąseminen on
Normandian maihinnousuun verrattava operaatio - -"
-- Viesti Italiasta
Säntti
"I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com> kirjoitti viestissä
news:fUC7c.12123$g4.2...@news2.nokia.com...
> ATEISMI
> Se siitä tasapuolisuudesta;)
>
> http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
>
>
> Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
Ateismi
> perustuu erityyppisiin syihin, joiden mukaan voidaan määritellä seuraavat
> ateismin muodot:
> 4. Marxilainen ateismi
> "Uskonto on oopiumia kansalle" - käsitys jumalasta on syntynyt
> toiveajattelusta, jonka mukaan tuonpuoleisessa elämässä olisivat asiat
> paremmin kuin maanpäällisessä kurjuudessa ja oikeudenmukaisuus toteutuisi
> viimeisellä tuomiolla.
>
Pekka
Otto J. Makela
> "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com> wrote:
[...]
> > 4. Marxilainen ateismi
> > "Uskonto on oopiumia kansalle" - käsitys jumalasta on
> > syntynyt toiveajattelusta, jonka mukaan tuonpuoleisessa elämässä
> > olisivat asiat paremmin kuin maanpäällisessä kurjuudessa ja
> > oikeudenmukaisuus toteutuisi viimeisellä tuomiolla.
>
> Pitäisi siteerata oikein; "Uskonto on kansan oopiumia, ...".
Tekstin alkuperäinen konteksti on hieman erilainen kuin usein väitetään:
Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen
Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das _Opium_ des Volks.
[Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless
world, and the soul of soulless conditions. It is the _opium_ of the people.]
-- Karl Marx (1818-1883):
Kritik der Hegel'schen Rechts-Philosophie, Einleitung
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Raija Ruuska
Jaksamatta sen enempää asiaa miettiä vähän tökkii tuo aloitus:
"Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
Mikä tämä Jumala on (siis miksi se on kirjoitettu isolla kirjaimella)?
Voidaanko myös em. opetusmateriaalin mukaan sanoa:
"Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Allahin olemassaolon"?
I H H
A) tuo määritelmä ei pidä paikkaansa.
B) filosofian ja normisuomen sanojen merkitys sekoitetaan (ilmeisesti
tarkoituksella-mitä tämä kertoo tekijöiden perusteista?)
Kimmo Isokoski
wrote:
>> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
>
>A) tuo määritelmä ei pidä paikkaansa.
Eli joku voi olla ateisti ja myöntää Jumalan olemassaolon?
Mitä se oikein tarkoittaa? Toteaako tällainen paradoksiateisti, että:
"Jumala on olemassa, mutta multa puuttuu usko siihen" :-)
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
news:05g560hbutkcsvorl...@4ax.com...
Mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
Ateismin määritelmähän menee näin: "Ateismi kieltää teismin".
Siis ei hyväksy teismin väitettä jumalan olemassaolosta eli ateismi on
teismin vastaoppi.
Ateisti on ihminen, joka ei hyväksy teismin väitettä tai ihminen joka
hyväksyy ateismin väitteen.
Ateisti ei siis kiellä mitään. Ja noissa määritelmissä sanalla "kieltää" on
eri merkitys kuin filosofisen kontekstin ulkopuolella.
Eli "jumalankieltäjä" on ok filosofisessa yhteudessä mutta ei arkipuheessa.
Mielenkiintoista tässä on se, että varsinkin ne, jotka kokevat ateismin
uhaksi tai sen olemassaolon loukkaavaksi, käyttävät näitä sanoja
väärin:filosofista kontekstia arkikielessä ja päinvastoin. Miksi? Koska he
ilmeisesti haluavat aiheuttaa hämmennystä niiden keskuudessa jotka eivät ole
aivan yksyhteen heidän kannallaan. Eli keskustelun sijaan tarjolla on
keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
propagandaan.
Kimmo Isokoski
wrote:
>
>"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>news:05g560hbutkcsvorl...@4ax.com...
>> On Thu, 25 Mar 2004 07:06:05 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
>> wrote:
>>
>> >> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
>> >
>> >A) tuo määritelmä ei pidä paikkaansa.
>>
>> Eli joku voi olla ateisti ja myöntää Jumalan olemassaolon?
>>
>> Mitä se oikein tarkoittaa? Toteaako tällainen paradoksiateisti, että:
>> "Jumala on olemassa, mutta multa puuttuu usko siihen" :-)
>>
>
>Mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
>Ateismin määritelmähän menee näin: "Ateismi kieltää teismin".
>Siis ei hyväksy teismin väitettä jumalan olemassaolosta eli ateismi on
>teismin vastaoppi.
>Ateisti on ihminen, joka ei hyväksy teismin väitettä tai ihminen joka
>hyväksyy ateismin väitteen.
>Ateisti ei siis kiellä mitään.
Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
Eikö niin?
>Mielenkiintoista tässä on se, että varsinkin ne, jotka kokevat ateismin
>uhaksi tai sen olemassaolon loukkaavaksi, käyttävät näitä sanoja
>väärin:filosofista kontekstia arkikielessä ja päinvastoin.
Minusta joidenkinne ateistien kiemurtelu tuon "jumalan kieltämisen"
suhteen on hupaisaa seurattavaa.
>Eli keskustelun sijaan tarjolla on
>keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
>propagandaan.
Joka siis muka liikuttaa ateisteja jotenkin? Miksi ihmeessä?
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Thu, 25 Mar 2004 12:04:53 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >
> >"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> >news:05g560hbutkcsvorl...@4ax.com...
> >> On Thu, 25 Mar 2004 07:06:05 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan
olemassaolon".
> >> >
> >> >A) tuo määritelmä ei pidä paikkaansa.
> >>
> >> Eli joku voi olla ateisti ja myöntää Jumalan olemassaolon?
> >>
> >> Mitä se oikein tarkoittaa? Toteaako tällainen paradoksiateisti, että:
> >> "Jumala on olemassa, mutta multa puuttuu usko siihen" :-)
> >>
> >
> >Mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
> >Ateismin määritelmähän menee näin: "Ateismi kieltää teismin".
> >Siis ei hyväksy teismin väitettä jumalan olemassaolosta eli ateismi on
> >teismin vastaoppi.
> >Ateisti on ihminen, joka ei hyväksy teismin väitettä tai ihminen joka
> >hyväksyy ateismin väitteen.
> >Ateisti ei siis kiellä mitään.
>
> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>
> Eikö niin?
Kyllä
> >Mielenkiintoista tässä on se, että varsinkin ne, jotka kokevat ateismin
> >uhaksi tai sen olemassaolon loukkaavaksi, käyttävät näitä sanoja
> >väärin:filosofista kontekstia arkikielessä ja päinvastoin.
>
> Minusta joidenkinne ateistien kiemurtelu tuon "jumalan kieltämisen"
> suhteen on hupaisaa seurattavaa.
Jos sillä ei ole mitään merkitystä, miksi väärinmäärittelyjä sitten
käytetään säännöllisesti!
> >Eli keskustelun sijaan tarjolla on
> >keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
> >propagandaan.
>
> Joka siis muka liikuttaa ateisteja jotenkin? Miksi ihmeessä?
Keskustelu muuttuu mahdottomaksi.
Kimmo Isokoski
wrote:
>
>"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>news:jdj560hsr60223p3h...@4ax.com...
>> >Mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
>> >Ateismin määritelmähän menee näin: "Ateismi kieltää teismin".
>> >Siis ei hyväksy teismin väitettä jumalan olemassaolosta eli ateismi on
>> >teismin vastaoppi.
>> >Ateisti on ihminen, joka ei hyväksy teismin väitettä tai ihminen joka
>> >hyväksyy ateismin väitteen.
>> >Ateisti ei siis kiellä mitään.
>>
>> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
>> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>>
>> Eikö niin?
>
>Kyllä
Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
välillä ei ole eroa.
>> >Eli keskustelun sijaan tarjolla on
>> >keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
>> >propagandaan.
>>
>> Joka siis muka liikuttaa ateisteja jotenkin? Miksi ihmeessä?
>
>Keskustelu muuttuu mahdottomaksi.
Miten niin? Jos ateisti ei usko jonkin Jumalan olemassaoloon, niin
miten tuo mainitsemasi propaganda toimii?
Otto J. Makela
> "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com> wrote:
> > > "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
> > A) tuo määritelmä ei pidä paikkaansa.
>
> Eli joku voi olla ateisti ja myöntää Jumalan olemassaolon?
"Kieltäminen" ei ole ole "myöntämisen" vastakohta.
Minä en erikseen _kiellä_ jumalten olemassaoloa, enpä vaan ole nähnyt
mitään syytä otaksua sellaisia olevan olemassakaan. Siispä olen
agnostikko joka käyttää työhypoteesinaan ateismia, kunnes kenties
joskus tulee painavia syitä otaksua päinvastaista.
> Mitä se oikein tarkoittaa? Toteaako tällainen paradoksiateisti, että:
> "Jumala on olemassa, mutta multa puuttuu usko siihen" :-)
An atheist doesn't have to be someone who thinks he has a
proof that there can't be a god. He only has to be someone who
believes that the evidence on the God question is at a similar
level to the evidence on the werewolf question.
-- John McCarthy 1992
Jori Mantysalo
>> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
>> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>> Eikö niin?
> Kyllä
Eipä välttämättä. Ateisti voi vastata myös (mm. Charles Bradlaughtin
tapaan) "En tiedä mistä puhut. Sanalla 'jumala' ei ole minulle mitään
mielekästä sisältöä."
--
"Nyt kun operoin tààllà maassa, jossa pelkkà verkkoon pààseminen on
I H H
"Jori Mantysalo" <jm5...@uta.fi> wrote in message
news:c3uop5$7jb$1...@news.cc.tut.fi...
Eikös tuo ole kiertoilmaisu. Vaikka vastaisit noin ethän siltikään usko,
vai;
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Thu, 25 Mar 2004 12:29:24 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >
> >"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> >news:jdj560hsr60223p3h...@4ax.com...
>
> >> >Mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
> >> >Ateismin määritelmähän menee näin: "Ateismi kieltää teismin".
> >> >Siis ei hyväksy teismin väitettä jumalan olemassaolosta eli ateismi on
> >> >teismin vastaoppi.
> >> >Ateisti on ihminen, joka ei hyväksy teismin väitettä tai ihminen joka
> >> >hyväksyy ateismin väitteen.
> >> >Ateisti ei siis kiellä mitään.
> >>
> >> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
> >> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
> >>
> >> Eikö niin?
> >
> >Kyllä
>
> Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
> välillä ei ole eroa.
Pointi ei ole ateismilla ja ateistilla vaan kieltämisellä.
Huomaatko mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
> >> >Eli keskustelun sijaan tarjolla on
> >> >keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
> >> >propagandaan.
> >>
> >> Joka siis muka liikuttaa ateisteja jotenkin? Miksi ihmeessä?
> >
> >Keskustelu muuttuu mahdottomaksi.
>
> Miten niin? Jos ateisti ei usko jonkin Jumalan olemassaoloon, niin
> miten tuo mainitsemasi propaganda toimii?
Keskustelu on hyvä asia.
>
Veli Koistinen
<isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>
>Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>välillä ei ole eroa.
>
Veli Koistinen
Kimmo Isokoski
wrote:
>
>"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>> Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>> välillä ei ole eroa.
>
>Pointi ei ole ateismilla ja ateistilla vaan kieltämisellä.
Ok.
>Huomaatko mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
Eiköhän se olemassaolemisen kiistämistä tarkoita?
>> >> >Eli keskustelun sijaan tarjolla on
>> >> >keskustelufoorumin käyttöä ns.uskonvahvistukseen ja viheliäiseen
>> >> >propagandaan.
>> >>
>> >> Joka siis muka liikuttaa ateisteja jotenkin? Miksi ihmeessä?
>> >
>> >Keskustelu muuttuu mahdottomaksi.
>>
>> Miten niin? Jos ateisti ei usko jonkin Jumalan olemassaoloon, niin
>> miten tuo mainitsemasi propaganda toimii?
>
>Keskustelu on hyvä asia.
Toki. Mutta miksipä ateisti keskustelisi kenenkän uskovaisen kanssa
tuon uskovaisen uskonasioista?
Kimmo Isokoski
<jm5...@uta.fi> wrote:
>I H H <ioh...@inyavahoolid.com> kirjoitti:
>
>>> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
>>> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>
>>> Eikö niin?
>
>> Kyllä
>
>Eipä välttämättä. Ateisti voi vastata myös (mm. Charles Bradlaughtin
>tapaan) "En tiedä mistä puhut. Sanalla 'jumala' ei ole minulle mitään
>mielekästä sisältöä."
Mr. Charles Bradlaught vain väisteli tuossa . Kysymykseen voi vastata
vaikka jumalakäsiteelle ei tietäisikään mielekästä sisältöä.
Kimmo Isokoski
Eli mikä se käytännön ero on?
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Thu, 25 Mar 2004 14:44:29 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >
> >"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>
> >> Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
> >> välillä ei ole eroa.
> >
> >Pointi ei ole ateismilla ja ateistilla vaan kieltämisellä.
>
> Ok.
>
> >Huomaatko mitä tuossa määritelmässä tarkoittaa "kieltää"?
>
> Eiköhän se olemassaolemisen kiistämistä tarkoita?
Filosofiassa ei. Opillisesti kun puhutaan ateismi kieltää teismin tark.A ei
hyväksy T:ssä esitettyjä väitteitä.
Tero
>
> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>
> Eikö niin?
>
Juuri näin.
>
>
> Minusta joidenkinne ateistien kiemurtelu tuon "jumalan kieltämisen"
> suhteen on hupaisaa seurattavaa.
>
Samaa mieltä. Minua ei kukaan tule saamaan kiinni moisesta hölmöilystä.
Tero
--
I hate my flesh
It's dimension poisoned my soul with doubt
It made me question the essence of...
The "I"
Emperor - With Strenght I Burn
Veli Koistinen
<isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>On Thu, 25 Mar 2004 15:20:45 GMT, veli.ko...@luukku.com (Veli
>Koistinen) wrote:
>
>>On Thu, 25 Mar 2004 15:03:25 +0200, Kimmo Isokoski
>><isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>>>välillä ei ole eroa.
>>>
>>Eikä _kiellä_. Ei vaan usko.
>
>Eli mikä se käytännön ero on?
>
No mietipä oletko ufo-uskova vai ufojen kieltäjä.
"Jumalankieltäjä" sana on inkvisitioaikainen sana, jolla
haluttiin määritellä ateistit pahoiksi _kieltäjiksi_, vastustajiksi.
Miksi puhua _kieltämisestä_? Eikö voi sanoa yksinkertaisesti
"Ei usko". Yleensä _Jumalankieltäjistä_ puhujat haluavat
nimenomaan leimata ateistit pahoiksi ja tuomattaviksi,
jotka joutaisivat oikeastaan roviolle.
Veli Koistinen
Veli Koistinen
wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>
> >
>> Jos ateistilta vain yksinkertaisesti kysyy, että uskotko sinä
>> jumalaan, niin hän vastaa, että: "En".
>>
>> Eikö niin?
>>
>Juuri näin.
>
>>
> >
>> Minusta joidenkinne ateistien kiemurtelu tuon "jumalan kieltämisen"
>> suhteen on hupaisaa seurattavaa.
>>
>Samaa mieltä. Minua ei kukaan tule saamaan kiinni moisesta hölmöilystä.
>
Tä? Oletko sinä Jumalankieltäjä?
Mitä _kiellettävää_ näet sellaisessa, johon et usko?
Veli Koistinen
Tero
Aivan. Eihän minun tarvitse aktiivisesti kieltää myöskään Joulupukkia,
Pääsiäispupua tahi HumbbakullimöLliÖlli666(#/"/"/"/"/"/:ia vaikka en
niihin uskokaan. En ymmärrä miksi raamatun jumala olisi jotenkin
erillainen tapaus.
I H H
> "Jumalankieltäjä" sana on inkvisitioaikainen sana, jolla
kyllä
> haluttiin määritellä ateistit pahoiksi _kieltäjiksi_, vastustajiksi.
ei
> Miksi puhua _kieltämisestä_? Eikö voi sanoa yksinkertaisesti
se tarkoittaa filosofisessa ( Kirjan nimeä en nyt tähänjaksa etsiä) käytössä
eri asiaa.Kyse on vastaopin määrittelemisestä.
> "Ei usko". Yleensä _Jumalankieltäjistä_ puhujat haluavat
> nimenomaan leimata ateistit pahoiksi ja tuomattaviksi,
> jotka joutaisivat oikeastaan roviolle.
Ensin tahallisesti väärin ymmärretty termi, sitten hölmöt omaksuu väärän
merkityksen....
>
> Veli Koistinen
>
Tero
En tietenkään, kuinka niin? En minä Joulupukkiakaan kiellä vaikka en
häneen uskokaan. Minun maailmassani ei vain ole sijaa jumalille.
Esa Toivonen
Miksi arvelet, että asiassa on tahallisuutta, eikä esim. aidosti
vaikeasti hahmotettavien asioiden mukavuudenhaluista yhteenniputtamista?
Samaahan tapahtuu kaikkien "epäeksaktien" asioiden opetuksessa kaikissa
mahdollisissa opetusmateriaaleissa ja tietosanakirjoissa, joissa ei
mitenkään voi olla tilaa ja mahdollisuutta kaikkien sanojen huolelliseen
määrittelyyn.
Tuskinpa ET-opetuksessakaan kyetään antamaan uskonnollisia ryhmittymiä
tyydyttäviä syväkuvauksia niiden uskonnonharjoittamisen perusteista ja
käytännöistä (koska ne tuskin siihen itsekään kykenevät lyhyehköissä
oppimateriaaleissa), vaan pikemminkin esitetään ne siltä kannalta, että
tulee perustelluksi *omien* näkökantojen oikeutus ja tarpeellisuus
vastakohtana niiden heikoille kohdille.
Se, että näistä asioista täälläkin yhä uudelleen viriää pitkiä
keskustelusäikeitä uusine, yhä suurempaan tarkkuuteen pyrkivine
määrittelyineen, osoittaa aika hyvin, miksi joltain yleisluontoiselta
oppimateriaalilta ei mitenkään voida odottaa tarkkoja ja ikuisesti
päteviä määritelmiä varsinkaan filosofisissa asioissa.
Tuollaisten asioiden esille ottaminen ja jatkuva tarkentaminen on
tietysti ok, mutta väärässä kohden "hermoilu" vihjaa kyllä siihen, että
siinä saattaa olla tapahtunut tavallaan yhtä suurta väärinymmärrystä ja
pyöristämistä (esim. asian merkityksen suhteen) kuin mistä muita
syytetään.
--
Esa
Rauno Viljanen
viestissä:ab4caa2d.04032...@posting.google.com...
> "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com> wrote in message
news:<fUC7c.12123$g4.2...@news2.nokia.com>...
> > ATEISMI
> > Se siitä tasapuolisuudesta;)
> > http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
>
> > Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
>
> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
> Mikä tämä Jumala on (siis miksi se on kirjoitettu isolla kirjaimella)?
> Voidaanko myös em. opetusmateriaalin mukaan sanoa:
> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Allahin olemassaolon"?
Täällä Suomessa tuolla "Jumalalla" tarkoitetaan kristinuskon jumalaa. Mutta
tämä on aika kaksimielinen juttu, koska muslimitkin käyttävät Allahista
sanaa "Jumala"... eli tämän perusteella voidaan ajatella tuon ison
alkukirjaimen käytön tarkoittavan ylikorostusta.
Eli jumala pitäisi aina kirjoittaa pienellä, ja vasta hänen nimensä, mikä
kulloin onkin, tulee kirjoittaa muotoon esim. Allah, Jeesus, Mithra, Krishna
jne....
Yhtä kaikki, ateisti kieltää jumalat. Eli kaikki jumalat. Ateisti ei usko
"yliluonnollisen" olemassaoloon, vaan hän edustaa tieteellistä
maailmankatsomusta jossa on tunnettuja luonnonilmiöitä ja mahdollisesti
vielä tuntemattomia luonnonilmiöitä.
Ateisti kieltää kaikki jumalat nimenomaan yliluonnollisina. Eli JOS olisi
olemassa joku vielä tuntematon jumala, niin sen täytyy olla _luonnollinen_.
On äärimmäisen epätodennäköistä, että olisi minkäänlaista jumalaa.
Itse lähden siitä ettei ole.
Terv.RV
Kimmo Isokoski
<rauno.v...@kolumbus.fi> wrote:
>Täällä Suomessa tuolla "Jumalalla" tarkoitetaan kristinuskon jumalaa.
Ja syvällä sisimmässään tietävät että hänen todellinen nimensä on
Ukko:-)
Kimmo Isokoski
wrote:
>> Eiköhän se olemassaolemisen kiistämistä tarkoita?
>
>Filosofiassa ei.
Missä siellä? Siitä on jo niin kauan kun akateemista filsaa opiskelin,
että tuollaiset perusasia ovat saattaneet jo unohtua.
>Opillisesti kun puhutaan ateismi kieltää teismin tark.A ei
>hyväksy T:ssä esitettyjä väitteitä.
Mutta todellisuudessa ateisti ei välitä noista _väitteistä_ sinänsä
vaan hän kiistää väitteiden kohteen (eli Jumalan) olemassaolon. Kaikki
muun on vain semanttista pelleilyä.
Jumalan olemassaolemisen kieltäminen on _ainoa_ rationaalinen
ateistinen ajattelutapa.
Kimmo Isokoski
wrote:
>Veli Koistinen wrote:
>
>> On Thu, 25 Mar 2004 15:03:25 +0200, Kimmo Isokoski
>> <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>
>>>
>>>Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>>>välillä ei ole eroa.
>>>
>>
>> Eikä _kiellä_. Ei vaan usko.
>>
>Aivan. Eihän minun tarvitse aktiivisesti kieltää myöskään Joulupukkia,
>Pääsiäispupua tahi HumbbakullimöLliÖlli666(#/"/"/"/"/"/:ia vaikka en
>niihin uskokaan. En ymmärrä miksi raamatun jumala olisi jotenkin
>erillainen tapaus.
Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
moisen olemassaolon.
Kimmo Isokoski
Koistinen) wrote:
>Mitä _kiellettävää_ näet sellaisessa, johon et usko?
Ainoa mielekäs ateistinen ajattelutapa on kieltää Jumalan olemassaolo
koska se on kuitenkin automaattinen seuraus tuosta ei-uskosta.
Kimmo Isokoski
Koistinen) wrote:
>On Thu, 25 Mar 2004 18:17:40 +0200, Kimmo Isokoski
><isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>
>>On Thu, 25 Mar 2004 15:20:45 GMT, veli.ko...@luukku.com (Veli
>>Koistinen) wrote:
>>
>>>On Thu, 25 Mar 2004 15:03:25 +0200, Kimmo Isokoski
>>><isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>>>>välillä ei ole eroa.
>>>>
>>>Eikä _kiellä_. Ei vaan usko.
>>
>>Eli mikä se käytännön ero on?
>>
>No mietipä oletko ufo-uskova vai ufojen kieltäjä.
Tunnistamattomiksi jääneet ilmiöt taivaalla ovat fakta.
Vai tarkoitatko jotain avaruusvieraita? Jos tarkoitat, niin en oikein
näe yhteyttä tähän Jumalan kieltämis-asiaan?
Avaruusvieraat ovat nykytieteen tiedon valossa jopa mahdollisia
(vaikka hyvin epätodennäköisiä). Jumala taas ei ole minkään tiedon
titeen tarjoaman tiedon valossa mahdollinen, vaan kyse on puhtaasta
uskonasiasta.
>"Jumalankieltäjä" sana on inkvisitioaikainen sana, jolla
>haluttiin määritellä ateistit pahoiksi _kieltäjiksi_, vastustajiksi.
Entä sitten? Miksi tuo yhtäkään ateistia liikuttaisi tipan vertaa?
>Miksi puhua _kieltämisestä_?
Koska se olisi selkeää kielenkäyttöä joka ei jätä tilaa turhalle
jossittelulle.
>Eikö voi sanoa yksinkertaisesti
>"Ei usko".
Toki voi, mutta tuollainen epäselvä ilmaus johtaa esim. siihen, että
ateismi vaikuttaa uskonnon kaltaiselta ajattelutavalta. Kuten vaikka
tämän uskonnottomuusryhmän loputtomat vänkäämiset osoittavat.
>Yleensä _Jumalankieltäjistä_ puhujat haluavat
>nimenomaan leimata ateistit pahoiksi ja tuomattaviksi,
>jotka joutaisivat oikeastaan roviolle.
Edelleen, entä sitten? Hinku-uskovaiset haluavat monet muutkin
roviolle mutta ei heistä tarvitse perustaa.
Kimmo Isokoski
wrote:
>En tietenkään, kuinka niin? En minä Joulupukkiakaan kiellä vaikka en
>häneen uskokaan.
Kyllä kiellät. Kuten jokainen täysipäinen ihminen (teen nyt sellaisen
uhkarohkean oletuksen, että tuo jälkimäinen lause liittyy myös
sinuun:-)
I H H
"Esa Toivonen" <esa.to...@pp3.inet.fi> wrote in message
news:1gb81ii.1b4athk1l6qn0gN%esa.to...@pp3.inet.fi...
Jos filosofit, teologit ja ketä heitä onkaan, ovat luoneet yhtenäisen
termistön että asioista keskusteleminen olisi helppoa ja yleensä
mahdollista, kyllä siitä kannattaisi pitää kiinni. Ne nimittäin ovat
erittäin selkeitä ja yksiselitteisiä.
En ole noita kirjoja avannut vuosiin mutta niissä olevat määritelmät ei
kyllä puhu että ateisti kieltäisi mitään vaan että ateismi kieltää. Ja sillä
on suuri ero. Varsinkin kun sitten "kieltää" termiä käytetään ristikkäin
kahdessa eri merkityksessä (filosofia vs arkikieli).
Ei minuakaan voi väittää fyysikoksi vaikka hoidan fysiikkaani joka päivä
eikä tiedemieheksi vaikka minulla onkin hyviä teorioita siitä mihin ne sukat
taas tänä aamuna katosivat. <-tuo ei ole piste, se on yksisilmäinen smaili
Kimmo Isokoski
wrote:
>kyllä puhu että ateisti kieltäisi mitään vaan että ateismi kieltää. Ja sillä
>on suuri ero.
Ei ole. Ateismi on ateistin tapa ajatella.
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Thu, 25 Mar 2004 16:46:41 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >> Eiköhän se olemassaolemisen kiistämistä tarkoita?
> >
> >Filosofiassa ei.
>
> Missä siellä? Siitä on jo niin kauan kun akateemista filsaa opiskelin,
> että tuollaiset perusasia ovat saattaneet jo unohtua.
>
> >Opillisesti kun puhutaan ateismi kieltää teismin tark.A ei
> >hyväksy T:ssä esitettyjä väitteitä.
>
> Mutta todellisuudessa ateisti ei välitä noista _väitteistä_ sinänsä
> vaan hän kiistää väitteiden kohteen (eli Jumalan) olemassaolon. Kaikki
> muun on vain semanttista pelleilyä.
Minä en puhunut ateisteista mitään mitään vaan vastaopista ja opista ja
siitä kuinka vastaoppi määritellään opin avulla niin että "vastaoppi aX
kieltää opin X". Ateismi on teismin vastaoppi (mikä ei tarkoita että ateismi
oli oppi (=ideologia yms) ) ja ateisti on vain ihminen joka toimii ateismin
mukaan.
Ja kieltäminen tarkoittaa tässä "ei hyväksy väitteitä", eikä samaa kuin
puhekielessä.Erittäin selkeää, loogista ja yksinkertaista. Semanttinen
pelleily tulee mukaan vasta kun keskusteluun osallistuu ihmisiä jotka eivät
tunne näitä termejä (mutta käyttävät niitä kuitenkin) ja kun keskusteluun
osallistuu ihmisiä jotka tuntevat nämä termit (esim.papit), mutta käyttävät
niitä tarkoituksellisesti väärin aiheuttaakseen sekaannusta niiden
keskuudessa jotka ovat vaarassa löytää oman tottuutensa muualta kuin kirkon
helmasta.
> Jumalan olemassaolemisen kieltäminen on _ainoa_ rationaalinen
> ateistinen ajattelutapa.
>
En ota kantaa ateistiseen ajattelutapaan vaan uskontofilkan sanastoon.Miksi
ne ryhmät jotka sanaston kehittivät eivät käytä sitä oikein
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
Eihän asian kielto ole välttämättä sama kuin sen vastakohta.
Esim.kuoleman kielto ("ei-kuolla") on käsittääkseni elämä.
Mutta kuoleman vastakohta, onko se nyt syntymä vai mikä mutta elämä se ei
ole.
Risto Karttunen
>
> Jori Mantysalo wrote:
> >
> >Eipä välttämättä. Ateisti voi vastata myös (mm. Charles Bradlaughtin
> >tapaan) "En tiedä mistä puhut. Sanalla 'jumala' ei ole minulle mitään
> >mielekästä sisältöä."
>
> Mr. Charles Bradlaught vain väisteli tuossa . Kysymykseen voi vastata
> vaikka jumalakäsiteelle ei tietäisikään mielekästä sisältöä.
>
vastauksessaan ei tosiaankaan ole mieltä, koska ei tunneta kulttuuria,
jolle jumalakäsite inhimillisen ajattelun *kategoriana* olisi vieras,
puhuttiinpa sitten jumalan sijasta vaikka sunyatasta.
Voihan sitä toki viisastella, että miksikäs sanalla 'jumala' olisi
minulle mitään "mielekästä" sisältöä, kun sitä ei näköjään ollut edes
Mestari Eckartille tai vaikkapa Karl Barthille, mutta ilmeisestikään
Bradlaught ei tässä tarkoittanut mitään noin syvällistä.
--
risto
Kimmo Isokoski
wrote:
>
Nyt oli kyse olemista ja kyllä minusta ihan näin maalaisjärkisesti
ajateltuna "olla elossa" ja "olla kuollut" ovat melkoisen vastakohtia.
Kuoleminen on tapahtuma ei olotila :-)
Kimmo Isokoski
wrote:
>
>"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>> Mutta todellisuudessa ateisti ei välitä noista _väitteistä_ sinänsä
>> vaan hän kiistää väitteiden kohteen (eli Jumalan) olemassaolon. Kaikki
>> muun on vain semanttista pelleilyä.
>
>Minä en puhunut ateisteista mitään
Tietenkin puhuit...
>ateisti on vain ihminen joka toimii ateismin
>mukaan.
...kuten toteatkin.
>Ja kieltäminen tarkoittaa tässä "ei hyväksy väitteitä", eikä samaa kuin
>puhekielessä.
Kyllä minun puhekielessäni ei-hyväksyminen tarkoittaa myös
kieltämistä.
>osallistuu ihmisiä jotka tuntevat nämä termit (esim.papit), mutta käyttävät
>niitä tarkoituksellisesti väärin aiheuttaakseen sekaannusta niiden
>keskuudessa jotka ovat vaarassa löytää oman tottuutensa muualta kuin kirkon
>helmasta.
Oliko tarkoituksesi vaikuttaa paranoidilta?
>> Jumalan olemassaolemisen kieltäminen on _ainoa_ rationaalinen
>> ateistinen ajattelutapa.
>>
>
>En ota kantaa ateistiseen ajattelutapaan vaan uskontofilkan sanastoon.
Miksi? Jos tuon "sanaston" jotenkin irroittaa ihmisten
ajattelutavoista niin niistähän katoaa kaikki mielenkiintoisuus.
Nuo sanastothan ovat olemassa vain ja ainoastaan siksi, että ihmiset
voivat määritellä niillä näkemyksensä elämästä, maailmankaikkeudesta
ja kaiesta muusta sellaisesta.
>Miksi
>ne ryhmät jotka sanaston kehittivät eivät käytä sitä oikein
Koska ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa tapaa.
Ivan
>
> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
>
> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
> moisen olemassaolon.
>
>
Entäs ajatus:"En itse usko pääsiäispupuun, mutta toisaalta en voi myöskään
väittää etteikö pääsiäispupu voisi olla olemassa, koska en voi tietää
kaikkea mitä maailma pitää sisällään."
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Fri, 26 Mar 2004 08:10:02 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >
> >"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
>
> >> Mutta todellisuudessa ateisti ei välitä noista _väitteistä_ sinänsä
> >> vaan hän kiistää väitteiden kohteen (eli Jumalan) olemassaolon. Kaikki
> >> muun on vain semanttista pelleilyä.
> >
> >Minä en puhunut ateisteista mitään
>
> Tietenkin puhuit...
>
> >ateisti on vain ihminen joka toimii ateismin
> >mukaan.
>
> ...kuten toteatkin.
>
> >Ja kieltäminen tarkoittaa tässä "ei hyväksy väitteitä", eikä samaa kuin
> >puhekielessä.
>
> Kyllä minun puhekielessäni ei-hyväksyminen tarkoittaa myös
> kieltämistä.
Uskontofilosofian määritelmästä puhuin ja siitä kuinka se eroaa
arkikielestä.
> >osallistuu ihmisiä jotka tuntevat nämä termit (esim.papit), mutta
käyttävät
> >niitä tarkoituksellisesti väärin aiheuttaakseen sekaannusta niiden
> >keskuudessa jotka ovat vaarassa löytää oman tottuutensa muualta kuin
kirkon
> >helmasta.
>
> Oliko tarkoituksesi vaikuttaa paranoidilta?
Faktaa.
Pappi sanoo "ateisti kieltävät jumalan".
Maallikkokuuntelija kuulee "ateistit sanovat ettei jumalaa muka ole".
Huomautat papille asiasta, hän sanoo "käytin sanaa kuten uskontotieteessä on
sovittu".
Kysyn papilta eikö hän väärinkäsityksen vaaraa. Hän vastaa "En tietenkään".
Sanot maallikolle "ateisti ei usko jumalan olevan olemassa" (tms).
Maallikko vastaa: "Höpö höpö, tehän valehtelette. Tehän kiellätte jumalan,
kuinka te voitte kieltää jotain jos sitä ei edes olemassa".
Ollakseen korrekti papin olisi pitänyt sanoa jotain muuta jos ei
keskustelemassa ammattipiireissä välttääkseen valehtelun (tahallisen tai
tahattoman).
> >> Jumalan olemassaolemisen kieltäminen on _ainoa_ rationaalinen
> >> ateistinen ajattelutapa.
> >>
> >
> >En ota kantaa ateistiseen ajattelutapaan vaan uskontofilkan sanastoon.
>
> Miksi? Jos tuon "sanaston" jotenkin irroittaa ihmisten
> ajattelutavoista niin niistähän katoaa kaikki mielenkiintoisuus.
>
> Nuo sanastothan ovat olemassa vain ja ainoastaan siksi, että ihmiset
> voivat määritellä niillä näkemyksensä elämästä, maailmankaikkeudesta
> ja kaiesta muusta sellaisesta.
Kuinka niillä voidaan määritellä mitään jos jokainen käyttää sanaa eri
merkityksessä (tieteellisessä kielenkäytössä).
Mitä hyötyä noista määrittelyistä on jos niitä ei käytetä.
> >Miksi
> >ne ryhmät jotka sanaston kehittivät eivät käytä sitä oikein
>
> Koska ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa tapaa.
>
Siis ao.tieteeseen kehitettyä käsitteistöä saa käyttää miten sattuu ilman
että on vaaraa väärinkäsityksistä?!
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
Toistan:
Marko Koivuniemi
> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
>
> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
> moisen olemassaolon.
En ole samaa mieltä. Jos sinä sanot että Kongossa on mies jonka nimi on
Gassvlaskjdvlasidjgldsaigubweatghaslgdhaldkgh ja vastaan että en usko
niin toki varaan itselleni mahdollisuuden uskoa jos saan todisteen? En
siis usko, mutta en kiellä.
Tässä maalaillaan hiukan sellaista kuvaa, että ateisti vastaa ihmistä,
joka Gassvlaskjdvlasidjgldsaigubweatghaslgdhaldkghin ajokortin
nähdessään ei silti usko hänen nimensä olevan
Gassvlaskjdvlasidjgldsaigubweatghaslgdhaldkgh. Eli kielletään olemassaolo.
--
T:pi Marko
Kimmo Isokoski
wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>
>> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
>> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
>> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
>>
>> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
>> moisen olemassaolon.
>
>En ole samaa mieltä. Jos sinä sanot että Kongossa on mies jonka nimi on
>Gassvlaskjdvlasidjgldsaigubweatghaslgdhaldkgh ja vastaan että en usko
>niin toki varaan itselleni mahdollisuuden uskoa jos saan todisteen? En
>siis usko, mutta en kiellä.
Jos siis sanon, että Kongossa on mies, niin et usko? Aika
uskomatonta:-)
Sen miehen nimi lienee sivuseikka ihan samalla tavoin kuin Jumalan
nimi (Jahwe, Allah, Ukko, Zeus jne.) on sivuseikka.
Kimmo Isokoski
wrote:
>> Kyllä minun puhekielessäni ei-hyväksyminen tarkoittaa myös
>> kieltämistä.
>
>Uskontofilosofian määritelmästä puhuin ja siitä kuinka se eroaa
>arkikielestä.
No tuo on kyllä todella huonoa filosofiaa jos noin on. Se mitä voidaan
sanoa, voidaan myös sanoa selkeästi.
>> >osallistuu ihmisiä jotka tuntevat nämä termit (esim.papit), mutta
>käyttävät
>> >niitä tarkoituksellisesti väärin aiheuttaakseen sekaannusta niiden
>> >keskuudessa jotka ovat vaarassa löytää oman tottuutensa muualta kuin
>kirkon
>> >helmasta.
>>
>> Oliko tarkoituksesi vaikuttaa paranoidilta?
>
>Faktaa.
>Pappi sanoo "ateisti kieltävät jumalan".
>Maallikkokuuntelija kuulee "ateistit sanovat ettei jumalaa muka ole".
Maallikkokuuntelija on täsmälleen oikeassa. Ateistin maailmassa
Jumalaa ei ole olemassa.
>Ollakseen korrekti papin olisi pitänyt sanoa jotain muuta
Ei olisi. Papin ei tarvitse olla ateisteja kohtaan mitenkään korrekti
ja ateistien ei papinsaarnoista tarvitse välittää. Jumalaan uskova ja
ateisti elävät tietyssä mielessä eri maailmoissa.
>> Koska ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa tapaa.
>>
>
>Siis ao.tieteeseen kehitettyä käsitteistöä saa käyttää miten sattuu ilman
>että on vaaraa väärinkäsityksistä?!
Dogmaattisuus on pahempi vaihtoehto.
Kimmo Isokoski
Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
kaikesta kaikkea.
Maailman sisällään pitämistä ei tarvitsekaan tietää kaikkea jotta
tuollaisen olennon olemassaolon voi kieltää.
Ivan
>
> Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
> mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
> satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
> kaikesta kaikkea.
>
> Maailman sisällään pitämistä ei tarvitsekaan tietää kaikkea jotta
> tuollaisen olennon olemassaolon voi kieltää.
>
>
En. Tarkoitin sitä taas vertauksena... laitetaas uutena versiona:
Entäs ajatus:"En itse usko xxx, mutta toisaalta en voi myöskään
väittää etteikö xxx voisi olla olemassa, koska en voi tietää
kaikkea mitä maailma pitää sisällään."
Kohtaan xxx saa jokainen viestiä lukeva lisätä itse mieluisensa uskon
kohteen.
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
> On Fri, 26 Mar 2004 11:56:03 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
> wrote:
>
> >> Kyllä minun puhekielessäni ei-hyväksyminen tarkoittaa myös
> >> kieltämistä.
> >
> >Uskontofilosofian määritelmästä puhuin ja siitä kuinka se eroaa
> >arkikielestä.
>
> No tuo on kyllä todella huonoa filosofiaa jos noin on. Se mitä voidaan
> sanoa, voidaan myös sanoa selkeästi.
En minä noita määritelmiä ole keksinyt.
> >> >osallistuu ihmisiä jotka tuntevat nämä termit (esim.papit), mutta
> >käyttävät
> >> >niitä tarkoituksellisesti väärin aiheuttaakseen sekaannusta niiden
> >> >keskuudessa jotka ovat vaarassa löytää oman tottuutensa muualta kuin
> >kirkon
> >> >helmasta.
> >>
> >> Oliko tarkoituksesi vaikuttaa paranoidilta?
> >
> >Faktaa.
> >Pappi sanoo "ateisti kieltävät jumalan".
> >Maallikkokuuntelija kuulee "ateistit sanovat ettei jumalaa muka ole".
>
> Maallikkokuuntelija on täsmälleen oikeassa. Ateistin maailmassa
> Jumalaa ei ole olemassa.
Sanovatko ateistit ettei jumalaa muka ole! Ateistit sanovat ettei jumalaa
ole.
Mutta ateisti ei saa selitettyä kantaansa yleisessä keskustelussa ja tulee
väärinymmäretyksi. Mitä keskustelua se sellainen on.
Saan sinusta sen käsityksen ettet halua keskustella, miksi sitten jankkaat
täällä?
> >Ollakseen korrekti papin olisi pitänyt sanoa jotain muuta
>
> Ei olisi. Papin ei tarvitse olla ateisteja kohtaan mitenkään korrekti
> ja ateistien ei papinsaarnoista tarvitse välittää. Jumalaan uskova ja
> ateisti elävät tietyssä mielessä eri maailmoissa.
Kuka on väittänyt että tarvitsisi välittää.
> >> Koska ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa tapaa.
> >>
> >
> >Siis ao.tieteeseen kehitettyä käsitteistöä saa käyttää miten sattuu ilman
> >että on vaaraa väärinkäsityksistä?!
>
> Dogmaattisuus on pahempi vaihtoehto.
>
Mikä dogmaattisuus.Yhteiset käsitteet ovat välttämättömiä keskustelulle.
Eli keskustellaan sitten matematiikasta. Jos määrittelen yhteenlaskun eri
tavoin kuin sinä, mihin se johtaa.
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
olemaan miehiä.
Kimmo Mikonranta
> Ainoa mielekäs ateistinen ajattelutapa on kieltää Jumalan olemassaolo
> koska se on kuitenkin automaattinen seuraus tuosta ei-uskosta.
Höpsis. Automaattinen seuraus ei-uskosta on tietenkin vain ja
ainoastaan uskon kieltäminen.
Kimmo Isokoski
wrote:
>
Nyysiryhmät huomioiden ilmeisesti viittaat Paavo Ruotsalaiseen ja
Elvis Presleyhin :-) Jos taas viittaa erääseen sarjakuvaan, niin ei se
toinen ole mies vaan pehmolelu.
Mutta jumalien olemassaolosta puhuttaessa nimellä ei ole väliä.
Kimmo Isokoski
Ei toimi. Hyvin monien "uskonkohteiden" (Joulupukki, Pääsiäispupu
Suuri kurpitsa, Jumala, Saatana, jne.) olemassaolon voi ihan hyvin
kieltää, koska sellainen olento on täysin mahdoton sen perusteella
mitä maailmasta muuten tiedämme.
Kimmo Isokoski
wrote:
>Sanovatko ateistit ettei jumalaa muka ole! Ateistit sanovat ettei jumalaa
>ole.
>Mutta ateisti ei saa selitettyä kantaansa yleisessä keskustelussa ja tulee
>väärinymmäretyksi.
On aika vaikea väärinymmärtää lausetta: "Jumalaa ei ole olemassa".
>Mitä keskustelua se sellainen on.
Onko olemattomassa jotain keskustelemista?
>Saan sinusta sen käsityksen ettet halua keskustella, miksi sitten jankkaat
>täällä?
Jaa minä vai? Vinkkinä: se ei onnistu yksin :-)
>> >Ollakseen korrekti papin olisi pitänyt sanoa jotain muuta
>>
>> Ei olisi. Papin ei tarvitse olla ateisteja kohtaan mitenkään korrekti
>> ja ateistien ei papinsaarnoista tarvitse välittää. Jumalaan uskova ja
>> ateisti elävät tietyssä mielessä eri maailmoissa.
>
>Kuka on väittänyt että tarvitsisi välittää.
Sinähän se olet ollut kovin huolissasi siitä ettei ateistia ymmärretä
oikein.
>> >> Koska ei ole olemassa mitään ainoaa oikeaa tapaa.
>> >>
>> >
>> >Siis ao.tieteeseen kehitettyä käsitteistöä saa käyttää miten sattuu ilman
>> >että on vaaraa väärinkäsityksistä?!
>>
>> Dogmaattisuus on pahempi vaihtoehto.
>>
>Mikä dogmaattisuus.
Se joka vallitsee silloin, kun käsitteet ja niiden puhdasoppisen
käytön valvonta saa ylikorostuneen merkityksen.
>Yhteiset käsitteet ovat välttämättömiä keskustelulle.
Ateistien ja uskovaisten välillä ei voi olla yhteisiä käsitteitä. Ne
ovat "yhteismitattomia".
Sinä ilmeisesti tarkoitat tuon uskontotieteen sisällä käytävässä
keskustelussa käytettävään käsitteistöä ja silloin tietenkin helpottaa
jos jargon on sama. Mutta muussa keskustelussa, kuten nyysseissä, ei
tuosta uskontotieteen sisäisestä käsiteapparaatista tarvitse
kuitenkaan välittää pätkääkään.
>Eli keskustellaan sitten matematiikasta.
Miten se liittyy uskonnottomuuteen tai uskontoon (ja näemmä tämä on
ristiinpostattu kristusryhmäänkin, vaikka en tajua että miksi)
>Jos määrittelen yhteenlaskun eri
>tavoin kuin sinä, mihin se johtaa.
Voithan kokeilla.
Tero
> On Thu, 25 Mar 2004 19:08:39 +0200, Tero <prof...@auriamail.net>
> wrote:
>
>
>>Veli Koistinen wrote:
>>
>>
>>>On Thu, 25 Mar 2004 15:03:25 +0200, Kimmo Isokoski
>>><isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>>
>>>
>>>>Eli käytännössä "ateismi kieltää teismin" ja "ateisti kieltää jumalan"
>>>>välillä ei ole eroa.
>>>>
>>>
>>>Eikä _kiellä_. Ei vaan usko.
>>>
>>
>>Aivan. Eihän minun tarvitse aktiivisesti kieltää myöskään Joulupukkia,
>>Pääsiäispupua tahi HumbbakullimöLliÖlli666(#/"/"/"/"/"/:ia vaikka en
>>niihin uskokaan. En ymmärrä miksi raamatun jumala olisi jotenkin
>>erillainen tapaus.
>
>
> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
Kyllä Pääsiäispupu on aivan yhtä todennäköinen otus kuin raamatun
jumalakin.
>
> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
> moisen olemassaolon.
>
Uskon puuttuminen ei ole aktiivinen teko. Minulla vain ei ole uskoa
jumaliin eli en voisi niihin uskoa vaikka kuinka yrittäisin. Usko joko
on tai sitten se puuttuu ... ei minun tarvitse aktiivisesti yrittää olla
uskomatta.
Tero
--
I hate my flesh
It's dimension poisoned my soul with doubt
It made me question the essence of...
The "I"
Emperor - With Strenght I Burn
Kimmo Mikonranta
Huhhei. Kylläpäs kaima tänään puhuukin läpiä päähänsä oikein urakalla.
Jatketaanpa perjantain kunniaksi vielä lisää samanlaista:
"Autottomuus on autottoman tapa siirtyä paikasta A paikkaan B."
"Kaljuus on hiuksettoman tapa kammata tukkansa."
Esa Toivonen
Pointtini oli siinä, etteivät oppikirjamateriaalit ja tietosanakirjat
yleensä muissakaan asioissa kykene erittelemään sellaisia asioita,
joissa on yleisen kielenkäytön kannalta hankalaksi koettuja eroja jonkin
erikoiskielen ja yleiskielen välillä. Niitä olisi hankala selittää
populaaristi viemättä koko asialle varattua tilaa - kuten nyt tämänkin
säikeen pituus jo vihjaa.
Yleisesitykset tekevät AINA verisiä vääryyksiä asiasisällöille missä
asioissa hyvänsä: kokeile lukea jostain tietosanakirjasta mistä hyvänsä
aiheesta, jossa koet omaavasi tavallista paremman tietotason. Sen takia
niille kannattaa minusta paremminkin hymähdellä kuin ottaa itseensä.
Tämä nyt ihan riippumatta siitä, että olen itse asiasta jonkin verran
eri mieltä, eli suhtaudun skeptisesti siihen voiko olla olemassa ilman
erityisiä perusteita syntynyttä ateismia, jos on edes keskimääräiset
yleistiedot teismin historiasta ja kulttuuriperinteistä. Vähintään
ateismiin sisältyy silloin jonkinlainen metaperuste sille, miksi
katsotaan tietynlainen välinpitämättömyys koko asian suhteen
("todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä") riittäväksi ja
selittäväksi suhtautumiseksi, huolimatta mm. uskontojen vahvasta
perinteestä eri kulttuureissa eri aikoina.
--
Esa
Kimmo Mikonranta
> On aika vaikea väärinymmärtää lausetta: "Jumalaa ei ole olemassa".
Tuonhan voi helpostikin ymmärtää monin tavoin. Ilmeisesti siis
tarkoitat, että mikään niistä ei ole väärä.
Kimmo Mikonranta
> Mutta jumalien olemassaolosta puhuttaessa nimellä ei ole väliä.
Monikohan uskova mahtaa olla kanssasi samaa mieltä?
Tero
Sinä sitten varmaankin voit julkistaa todisteet Pääsiäispupun
olemattomuudesta ... onhan sinulla todisteet?
Veli Koistinen
Täh? Tarkoitatko, että ateisti ei ajattele????
Veli Koistinen
Veli Koistinen
<isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>On Fri, 26 Mar 2004 11:43:48 GMT, Ivan <n...@mail.4.me> wrote:
>
>>Kimmo Isokoski <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in
>>news:b9n760h23jkjet1sm...@4ax.com:
>>
>>>
>>> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
>>> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
>>> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
>>>
>>> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
>>> moisen olemassaolon.
>>>
>>>
>>
>>Entäs ajatus:"En itse usko pääsiäispupuun, mutta toisaalta en voi myöskään
>>väittää etteikö pääsiäispupu voisi olla olemassa, koska en voi tietää
>>kaikkea mitä maailma pitää sisällään."
>
>Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
>mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
>satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
>kaikesta kaikkea.
>
Voitko todella väittää, että kristinuskon Jumala olisi todellinen olio
eikä vain kuvitteelinen? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella,
että et tiedä kaikesta kaikkea.
>Maailman sisällään pitämistä ei tarvitsekaan tietää kaikkea jotta
>tuollaisen olennon olemassaolon voi kieltää.
>
Niinpä... Sinä kiellät... Minä en.....
Veli Koistinen
Kimmo Mikonranta
> Täh? Tarkoitatko, että ateisti ei ajattele????
Täh? Tarkoitanko, että autoton ei siirry paikasta A paikkaan B?
No en.
Esa Toivonen
Pikemmin: "Autoton siirtyminen on autottoman tapa siirtyä." Kapuloitua
kieltä tietysti tuokin, mutta järkevä, looginen ilmaus muuten. Lisäksi
on huomattava, ettei tuo alkuperäinen: "Ateismi on ateistin tapa
ajatella" ole sekään kovin hyvä tai tarkkasanainen ilmaus siitä mitä
siinä yritetään tarkoitettaa. Pikemminkin jotain tyyliin: "Ateismin
mukainen ajattelu on ateistin tapa ajatella uskonasioista."
> "Kaljuus on hiuksettoman tapa kammata tukkansa."
Tarpeetonta ja epäanalogista sekoittamista IMO. Kaljuus ei viittaa
lainkaan siihen miten kammataan, vaikka ateismi kyllä viittaa siihen
mitä joku ajattelee teismistä.
--
Esa
Kimmo Isokoski
<mikon...@hotmail.com> wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>
>> On Fri, 26 Mar 2004 07:46:20 GMT, "I H H" <ioh...@INyaVAhooLID.com>
>> wrote:
>>
>>>kyllä puhu että ateisti kieltäisi mitään vaan että ateismi kieltää. Ja sillä
>>>on suuri ero.
>>
>> Ei ole. Ateismi on ateistin tapa ajatella.
>
>Huhhei. Kylläpäs kaima tänään puhuukin läpiä päähänsä oikein urakalla.
>Jatketaanpa perjantain kunniaksi vielä lisää samanlaista:
Koetapa uudestaan.
Kimmo Isokoski
<mikon...@hotmail.com> wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>
>> On aika vaikea väärinymmärtää lausetta: "Jumalaa ei ole olemassa".
>
>Tuonhan voi helpostikin ymmärtää monin tavoin.
Kuten?
Kimmo Isokoski
wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>> Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
>> mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
>> satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
>> kaikesta kaikkea.
>>
>> Maailman sisällään pitämistä ei tarvitsekaan tietää kaikkea jotta
>> tuollaisen olennon olemassaolon voi kieltää.
>>
>Sinä sitten varmaankin voit julkistaa todisteet Pääsiäispupun
>olemattomuudesta ... onhan sinulla todisteet?
Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
luonnontutkimus on maailmasta osoittanut. Se on mahdoton olio ja ei
voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
Kimmo Isokoski
Mitä väliä sillä on?
Kimmo Isokoski
wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>> Älä höpötä. Voisitko vakavalla naamalla esittää, että on olemassa
>> jonkin pieni teoreettinen mahdollisuus että Pääsiäispupu on
>> todellisuuteen kuuluva olio eikä vain symboli.
>
>Kyllä Pääsiäispupu on aivan yhtä todennäköinen otus kuin raamatun
>jumalakin.
Eli väitätkö vakavalla naamalla, että tuo todennäköisyys olisi jotain
muuta kuin nolla?
>> Jos et usko pääsiaäispupuun, niin kyllä sinä samalla myös kiellät
>> moisen olemassaolon.
>>
>Uskon puuttuminen ei ole aktiivinen teko.
Eli ensin jotain todennäköisyyksistä ja sitten että sinulla puuttuu
usko tuon jonkin todennäköisyyden omaavan olion olemassaoloon? Hieman
hämärtää ja ei todellakaan vaikuta kovin ei-aktiiviselta ajattelulta.
Kimmo Isokoski
Ei ole vain ja ainoastaan. Ei-uskon kohde on ei-olemassa.
Tuon tietenkin voi myös sanoa suomeksi, että: en usko, että Jumala on
ole olemassa, tai jopa: Jumalaa ei ole olemassa.
Mutta hui! Nyt tuli jumalankieltämistä ja rovio uhkaa;-)
Kimmo Isokoski
Koistinen) wrote:
>On Fri, 26 Mar 2004 16:15:13 +0200, Kimmo Isokoski
><isoko...@hotmail.com.invalid> wrote:
>>Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
>>mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
>>satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
>>kaikesta kaikkea.
>>
>Voitko todella väittää, että kristinuskon Jumala olisi todellinen olio
>eikä vain kuvitteelinen? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella,
>että et tiedä kaikesta kaikkea.
En voi.
Se mitä tiedän riittää kieltämiseen ja se mitä en tiedä ei enää
vaikuta asiaan.
R. Tulimaa
>>> ATEISMI
>>> http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
>>> Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon.
>> Jaksamatta sen enempää asiaa miettiä vähän tökkii tuo aloitus:
>> "Ateistiksi määritellään henkilö, joka kieltää Jumalan olemassaolon".
> Yhtä kaikki, ateisti kieltää jumalat. Eli kaikki jumalat. Ateisti
> ei usko "yliluonnollisen" olemassaoloon, vaan hän edustaa tieteellistä
> maailmankatsomusta jossa on tunnettuja luonnonilmiöitä ja
> mahdollisesti vielä tuntemattomia luonnonilmiöitä.
Näinhän se menee.
En nyt halua mitään "onko ateismi uskonto"-väittelyä, mutta todettakoon,
että monilla ateisteilla on samalla tavalla suuria vaikeuksia ymmärtää,
että vaikka kuinka tieteellisiä ja itselle järkeviltä tuntuvia seikkoja
yrittäisi asettaa perusteeksi jumalana tunnetun figuurin
olemattomuudelle, ne ovat toisille yhtä järjettömiä kuin tälle
ateistille tiukka fundamentalistinen kristillisyys. Oppien lähtökohdat
vain ovat erilaiset, fundamentalisti vetää johtopäätöksensä Siitä
pyhästä kirjasta (mitä suuntaa sitten edustaakin) ja ateisti nk.
todellisuudesta.
Lopultahan meillä ei ole mitään tietoa maailmankaikkeuden olemuksesta
tai että millainen meidän olemassaolomme konsepti on. Moderni
tieteellinen maailmankuva on epäonnistunut sinänsä, että kaikki tieteet
synnyttänyt filosofia ei enää kulje rinnalla juuri yhtään - tieteiden
idea on tutkia lainalaisuuksia aistimaailmassa ja käsinkosketeltavassa
todellisuudessa, mutta sen kautta saadut tulokset ovat aika huonoja
perustelemaan, ettei olisi olemassa mitään, mitä ihminen ei pystyisi
ymmärtämään. Ihmisaivoista ei välttämättä löydy se ylivertaisin
tietoisuuden taso; talitintti ei pysty muodostamaan pienintäkään
käsitystä siitä, mihin ihminen abstraktilla ajattelulla kykenee, miksi
ihminen välttämättä ymmärtäisi kaikkea olevaa. Jos todellisuuden
rakennetta ei pystytä selvittämään, "yliluonnollisuus" on triviaali
käsite.
Tämä ei kuitenkaan kumoa kumpaakaan, teismiä tai sen antiteesiä.
--
Lauri-Matti Parppei
Veli Koistinen
Ihan yhtä mahdoton, tai mahdollinen, kuin Jumala.
Veli Koistinen
Heikki Heinonen
että:
>ATEISMI
>Se siitä tasapuolisuudesta;)
>
>http://www.oph.fi/etalukio/opiskelumodulit/uskonto/kurssi4/d3.html
Suoritin viimekeväänä iltalukion uskonnonkurssin. Siellä ei mainuttu yhtäkään
sanaa ateismista. Kurssin jälkeen erosin kirkosta.
Tero
Tero
> On Fri, 26 Mar 2004 19:59:01 +0200, Tero <prof...@auriamail.net>
> wrote:
>
>
>>Kimmo Isokoski wrote:
>
>
>>>Voitko tosiaan vakavissasi väittää, että voisi olla jotenkin
>>>mahdollista, että Pääsiäispupu olisi todellinen olio eikä vain
>>>satuolento? Ja ihan vain sillä heppoisella perusteella, että et tiedä
>>>kaikesta kaikkea.
>>>
>>>Maailman sisällään pitämistä ei tarvitsekaan tietää kaikkea jotta
>>>tuollaisen olennon olemassaolon voi kieltää.
>>>
>>
>>Sinä sitten varmaankin voit julkistaa todisteet Pääsiäispupun
>>olemattomuudesta ... onhan sinulla todisteet?
>
>
> Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
> luonnontutkimus on maailmasta osoittanut.
Raamatun jumalako ei ole?
>Se on mahdoton olio ja ei
> voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
>
Ja tämä perustuu mihin? Jonkinlaiset todisteet lisäisivät
uskottavuuttasi kummasti.
Kimmo Mikonranta
No pistetään nyt pari:
1) kristinuskon jumalaa ei ole olemassa
2) mitään jumalaa ei ole olemassa
Kimmo Mikonranta
> Ei ole vain ja ainoastaan. Ei-uskon kohde on ei-olemassa.
no nyt menee nonsensen puolelle.
Kimmo Mikonranta
>
>>Huhhei. Kylläpäs kaima tänään puhuukin läpiä päähänsä oikein urakalla.
>>Jatketaanpa perjantain kunniaksi vielä lisää samanlaista:
>
> Koetapa uudestaan.
No menköön nyt, pyynnöstä.
Kimmo Mikonranta
> Pikemmin: "Autoton siirtyminen on autottoman tapa siirtyä."
Ja "Ateistin tapa ajatella on ateistin tapa ajatella." Jopas
on informatiivista.
Ateismi kertoo vain, että "tässä asiassa ateisti ei ajattele
tuolla tavoin".
Esa Toivonen
> Esa Toivonen wrote:
>
> > Pikemmin: "Autoton siirtyminen on autottoman tapa siirtyä."
>
> Ja "Ateistin tapa ajatella on ateistin tapa ajatella." Jopas
> on informatiivista.
Ei, vaan: "Ateismi on ateistin tapa ajatella uskonasioista."
Informatiivisyydestä ei ollut kyse, vaan siitä onko väite loogisesti
totta, joten kapulakielisyys ei haittaa.
> Ateismi kertoo vain, että "tässä asiassa ateisti ei ajattele
> tuolla tavoin".
--
Esa
Kimmo Isokoski
<mikon...@hotmail.com> wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>> On Fri, 26 Mar 2004 19:55:07 +0200, Kimmo Mikonranta
>> <mikon...@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Kimmo Isokoski wrote:
>>>
>>>>On aika vaikea väärinymmärtää lausetta: "Jumalaa ei ole olemassa".
>>>
>>>Tuonhan voi helpostikin ymmärtää monin tavoin.
>>
>> Kuten?
>
>No pistetään nyt pari:
>1) kristinuskon jumalaa ei ole olemassa
>2) mitään jumalaa ei ole olemassa
Mitä eroa noilla "väärinkäsityksillä" on? Ja jos kristittyjen jumala
on kristittyjen mielestä ainoa jumala niin mihin tarvitaan tuota
kakkoskohtaa?
Kimmo Isokoski
Yhtä mahdoton.
Kimmo Isokoski
wrote:
>> Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
>> luonnontutkimus on maailmasta osoittanut. Se on mahdoton olio ja ei
>> voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
>>
>Mahdottomampiko kuin raamatun kuvailema jumala?
Mahdoton = mahdottomampi = mahdottomin.
Kimmo Isokoski
Koetapa vielä kerran. Tuo ei nimittäin muuttunut toistamisella
tippaakaan osuvammaksi analogiaksi.
Kimmo Isokoski
Voi olla, mutta sinä varmaan osaat sitten selittää, miten ateisti
selittää itselleen sen, että vaikka häneltä puuttuu usko jumalaan,
niin jumalan olemassaolo on kuitenkin mahdollisuus?
Tai sitten ateisti ei viitsi olla noin ristiriitainen ja hänen
maailmankuvansa mukaan jumala ei ole olemassa.
Kimmo Isokoski
wrote:
>> Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
>> luonnontutkimus on maailmasta osoittanut.
>
>Raamatun jumalako ei ole?
Tietenkin on.
Jumala on vain symboli mutta erittäin tärkeä sellainen.
>>Se on mahdoton olio ja ei
>> voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
>>
>Ja tämä perustuu mihin?
Siihen mitä maailmasta ja sen lainalaisuuksista tiedämme.
>Jonkinlaiset todisteet lisäisivät
>uskottavuuttasi kummasti.
Ei olemattomia voi (eikä tarvitse) todistella. Kukaan ei voi mitenkään
osoittaa edes sitä, etteikö Jumala olisi luonut kaikkea olemassaolevaa
viime torstaina sellaisessa muodossa, että meistä vaikuttaa kuin viime
keskiviikkokin olisi muka joskus tapahtunut.
Kimmo Isokoski
miisu.h...@luukku.com.i.eat.spam.4.breakfast (Heikki Heinonen)
wrote:
>Suoritin viimekeväänä iltalukion uskonnonkurssin. Siellä ei mainuttu yhtäkään
>sanaa ateismista.
Olisiko pitänyt? Eikös tuo ole pikemminkin elämänkatsomustietoon
kuuluva aihe?
Veli Koistinen
Ainoan Oikean Totuuden tietävien, ylimielisten, kristittyjen
mielestä ei tietysi yhtään mitään.
Veli Koistinen
Heikki J. Patrikainen
news:29bd60llvsogp0g4e...@4ax.com...
Ei siinä ole mitään ristiriitaa. Minulta puuttuu täysin usko elämän
olemassaoloon Marsissa, mutta sitä saattaa silti olla olemassa ja voin
muuttaa mieltäni havaintoaineiston niin edellyttäessä. Tai minulta puuttuu
täysin usko "vaaleanpunaisen bipedaalisen jäniksen joka kantaa korissaan
maalattuja kananmunia ja piilottaa niitä eri paikkoihin" olemassaloon, mutta
sellaisia saattaa silti olla olemassa vaikka jossain
rinnakkaismaailmankaikkeudessa tai toisessa ulottuvuudessa (etkö ole koskaan
katsonut Star Trekiä?) ja voin muuttaa mieltäni havaintoaineiston niin
edellyttäessä. Jos sanoisin jonkin olevan ehdottoman mahdotonta olettaisin
silloin että ihmisen havaintokyky ja järki jostain syystä riittävät kaiken
täydelliseen havaitsemiseen ja ymmärtämiseen, josta minulla ei suinkaan ole
tietoa. Pidän toki sekä persoonallista jumalaa että pääsiäispupua
epätodennäköisinä koska mikään mitä havaitsen tai ymmärrän ei edellytä
sellaisten olemassaoloa, mutta eihän koskaan voi olla ehdottoman varma
mistään. Mutta se että kaikki on mahdollista eikä järki ja havaintokyky
välttämättä riitä, ei kuitenkaan tarkoita sitä että minkä tahansa todeksi
uskominen olisi järkevää. Sitä täytyy vain luottaa niihin välineisiin mitä
on, senkin uhalla että menee pahasti metsään, koska parempaakaan ei näytä
olevan tiedossa ja hyvin ainakin näyttää tiede toimivan olemassaolevan ja
sen luonteen ymmärtämisessä ja hyödyntämisessä.
Heikki
Tero
Hera, Häbätsäbäduu tai Zeus.
Tero
Olet siis (kuten minä) sitä mieltä, että raamatun jumalan on mahdotonta
olla olemassa?
I H H
"R. Tulimaa" <ne...@kaakao.org> wrote in message
news:40653756$1...@news.dnainternet.net...
> Tämä ei kuitenkaan kumoa kumpaakaan, teismiä tai sen antiteesiä.
>
> --
> Lauri-Matti Parppei
>
>
Opillisessa määrittelyssä antiteesi (vähän huono sana, po.vastaoppi) ei
kumoa oppia, vaan ei hyväksy en väittämiä.
I H H
"Esa Toivonen" <esa.to...@pp3.inet.fi> wrote in message
news:1gbbxps.41fqka4impswN%esa.to...@pp3.inet.fi...
Mutta eikös ateismi määritellä teismin mukaan ei sen mukaan mitä ateismi
tekee.
I H H
I H H
"Kimmo Isokoski" <isoko...@hotmail.com.invalid> wrote in message
news:tdaa605rtth1rfv82...@4ax.com...
> On Fri, 26 Mar 2004 19:59:01 +0200, Tero <prof...@auriamail.net>
> Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
> luonnontutkimus on maailmasta osoittanut. Se on mahdoton olio ja ei
> voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
>
No, selitäpäs mistä ne värjätyt munat mun tyynyn alle joka pääsiäinen
ilmestyy. Hah!
Kimmo Isokoski
wrote:
>Kimmo Isokoski wrote:
>
>> On Sat, 27 Mar 2004 20:09:55 +0200, Tero <prof...@auriamail.net>
>> wrote:
>>
>>
>>>>Pääsiäispupun olemassaolo olisi vastoin kaikkea sitä mitä
>>>>luonnontutkimus on maailmasta osoittanut. Se on mahdoton olio ja ei
>>>>voi olla olemassa sen enempää kuin mikään muukaan mahdoton.
>>>>
>>>
>>>Mahdottomampiko kuin raamatun kuvailema jumala?
>>
>>
>> Mahdoton = mahdottomampi = mahdottomin.
>>
>Olet siis (kuten minä) sitä mieltä, että raamatun jumalan on mahdotonta
>olla olemassa?
En ole tainnut koskaan väittää, että uskoisin kristityjen Jumala
olevan olemassa. IMO sellainen oli on tässä universumissa on
todellakin mahdoton ja mikä pahempaa, tarpeeton :-)