Vaarien uskontojen opeista
kati sinenmaa
Uskonto on väärä silloin, kun se ryöstää kansalaisilta
maaomaisuuden, ja sitten määrittää, miksi niin on pitänyt tehdä.
Esim afgaanit eläisivät vallan mainiosti afgaaneina, eli kun
Afganistan vain olisi afgaanien omistuksessa, mutta kun jotkin
helvetin afgaanit uskovat, että afgaanilaisuus ei voi olla uskonto,
vaan afgaaneille pitää tuoda jonkin saatanan beduiini-muhammedin
rättipääuskomukset, niin se ei voisi millään onnistua, jollei
afgaaneilta
ensin ryöstettäisi maata, ja sitten aseilla pakoteta afgaanit uuden ja
virallisen
uskonnon kannattajaksi.
Idea ja totuus on siis se, että kansalaisuus on aina ensin tuhottava,
ennen kuin voidaan kansalaisille tuputtaa uusi ja voimakas uskonto,
jonka Jumalalla näyttää olevan aina 'rynnäkkökivääri' kainalossa!
Eli kansalaisuus on aina se perususkonto, joka täytyy tuhota, jotta
kansalaisisille voidaan antaa uusi uskonto, ja uusi uskonto on aina
jonkun helvetin ideologin läpimätä ajatussysteemi.
Me voimme ottaa minkä tahansa maan kansalaiset, ja huomata,
että Heiltä on ensin otettu pois Heidän perinnäisuskonsa, joka
on sidottu kansalaisten tavalliseen arkeen maatyöläisinä, ja
sitten nähdään, miten tilalle on väkisin laitettu jokin tuonti-
uskonto: Kiina, Venäjä, Kuuba, Kalevala, Vikiland, Vinland Jne.
Esim Pohjois-korealaisilta ryöstettiin kertakaikkiaan (pohjois-)
korealaisuus pois, jotta tilalle saatiiun jokin helvetin Lontoon
juopon oppi jostakin saatanan sosialismista...
Ja samoin suomalaisilta ryöstettiin maaomaisuus pois, ja tilalle
tulivat nuo saatanan uskomukset jostakin helvetin juutalaisuudesta,
ikään kuin Jumala vaatisi suomalaisia elämään juutalaisina, ja sitten
nuo saatanan tunaripoliitikot opettava, miksi suomalaiset eivät
saa tuosta noin vain omistaa omaa maata, vaan sitä pitää kaupata
Heille helvetin kalliisti...
Kun vain jokaisen maan kansalaisille sallittaisiin se Heidän
oloihinsa sopiva kansallinen elämä, niin silloin vasta voidaan
puhua oikeasta uskonnotsa, koska oikea uskonto on sitä
ihteään, elämää! Ja Paavali ilmoitti, mitä se elämä on:
Sopeutumista vallitseviin faktoihin.
Sillä Paavali osasi elää juutalaisvaltiossa juutalaisena, Kreikassa
Paavali oli kreikkalainen, ja Rooman valtakunnassa Paavali
osoitti sitä, mistä elämä on kuuluisa, eli Paavali sopeutti
itse itsensä jopa roomalaiseksi.
(Jeesuksen uskonto:) Elämä on itsensä sopeuttamista vallitseviin
olosuhteisiin.
Elämä eikä uskonto ei ole siinä, että sopeutetaan muita, vaan
jokaisen elämän on itse sopeuduttava elämään siinä maassa, missä
elää, eikä aiheutettava kellekään mitään sopeutumisvaikeuksia,
sillä sopeutumisvaikeudet ilmaantuvat välittömästi silloin,
kun tavallisilta kansalaisilta riistetään Heidän arkielämänsä,
ja tilalle tulee joku helvetin Piispa Henrik...
Tavallinen elämä on perususkonto, koska se on itse sopeuttanut
itsensä vallitseviin luonnonolosuhteisiin, mutta jokainen tuonti-
uskonto taasen joutuu aina ja kaikkialla riistämään ihmisiltä
Heidän tavallisen kansalaisen elämän, ennen kuin tuonti-
uskontoa voidaan alkaa kauppaamaan. Tästä syystä Suomenkin
luterilainen uskonto on Saatanasta, sillä jos se sopeutuu
Suomen oloihin, niin tulos on Kalevala!
Sillä täällä Pohjan perillä voi olla vain yksi uskonto, joka
on luonnostaan tänne sopiva, ja se on Kalevala! Sillä juutalaisuus
sopii luonnostaan vain Palestiinaan, ja kommunismi sopii
luonnostaan vain Lontoon rähjäisiin pubeihin...
kati sinenmaa
>
> Uskonto on vaara silloin, kun se ryostaa kansalaisilta
> maaomaisuuden, ja sitten maarittaa, miksi niin on pitanyt tehda.
Uskonnossa on aina kyse ensisijaisesti maaomaisuudesta.
Kansalaisilta taytyy aina ensin vieda Heidan luonnollinen
suhteensa maahan ennen kuin on 'toivoa', ett? kansalaiset
uskoisivat, miten hyvaksi Heille on tama tai tuo tuontiuskonto.
Ei edes Kristinuskonto tee poikkeusta, vaan sekin ensin
siunasi maaomaisuuden ryoston, ja kun suomalaisilta
katkaistiin Heidan luonnollinen suhteensa maahansa, niin
vasta sitten Heidat saatiin helvetilla pelotellen uskomaan
jonkin saatanan beduiiniheimon Jumalaan.
Samoin tekivat kommunistit ja tekevat yha, eli ensin piti kulakit
tappaa ja ryostaa koko maa puolueen yksityisomaisuudeksi ennen
kuin oli toivoakaan saada kolhooseja venalaisten kallojen sisapuolelle.
Nytkin Suomen perkeleen poliitikot luulevat, etta Valtio ei ole
sama kuin kansa, jotta nuo saatanan poliitikot voivat opettaa, etta
kansalaisten pitaa maksaa maltaita OMASTA MAASTAAN!
Etteko Te saatanan passinpaat jo ymmarra, etta meilla
--suomalaisilla-- ei olisi mitaan ongelmia, jos Te vain painuisitte
helvettiin puolueoppienne kanssa! Te todellakin kehtaatte uskotella
MEILLE, ettei suomalaiset omista Suomea, vaan koska Te saatanan
perkeleet olette myyneet sen, niin taman maan omistavat sitten
nuo perkeleen rikkaat!
Ihanko totta Te luulette, etta jos joku suomalainen omistaa
maata, niin Han voi tehda silla mita tahansa, ja yleensa se
on sita, etta se alue aidataan, jottei MUUT SUOMALAISET
paase SUOMALAISEN 'omistamalle' alueelle? Voi perkeleen
perkele, miten saatanan typeria Te oikein olettekaan?
Miten joku voi olla suomalainen, jos kuka tahansa toinen suomalainen ei
paase vapaasti Hanen mielettoman suurelle alueelleen?
Sen mina ymmarran ja hyvaksyn, etta jokaisella suomalaisella
tulee olla omakotitontti, jonne muut eivat saa luvatta tulla, mutta
etta Te viela kehtaatte rustata lakeja, ETTEI SUOMALAINEN
SAA MENNE VAPAASTI SUOMALAISEN omistamaan
metsaan!
Kohjo
Et kuitenkaan hyväksy pomoksi Suurta Kurpitsaa??
Väite:
Päätökset perustuvat useimmiten todennäköisyyteen. Esimerkiksi hirvien
suojelusta kiinnostunut ajattelee, että todennäköisesti hänen omaisensa
eivät joudu hirvikolariin!
Rikosrangaistusten koventamista ajava ajattelee, että todennäköisesti hänen
lapsistaan ei tule rikollisia...
Jne... totta vai tarua?
kati sinenmaa
> Väite:
> Päätökset perustuvat useimmiten todennäköisyyteen. Esimerkiksi hirvien
> suojelusta kiinnostunut ajattelee, että todennäköisesti hänen omaisensa
> eivät joudu hirvikolariin!
> Rikosrangaistusten koventamista ajava ajattelee, että todennäköisesti hänen
> lapsistaan ei tule rikollisia...
> Jne... totta vai tarua?
Totta totta, mutta kovin on heikkoa totuutta, koska suurempi
totuus on, että minä haluan Teidän kaikkien asuvan täysin ilmaista
elämää, jotta Teidän lapsenne eivät joutuisi enää milloinkaan
Teidän laskujenne maksajiksi.
Ja tämä päätös ei perustu sen koommin sattumaan kuin
todennäköisyyteenkään, vaan puhtaaseen järkeen, sillä
puhdas järki-kulta nimittäin sanoo, että jokaisella ihmisellä
on oltava aito mahdollisuus tavoitella elämässään jotain suu-
rempaa ja suurenmoisempaa kuin asuntovelan lyhennys.
Mutta tätä ei voida aktualiasoida niin kauan, kun Te olette
sekoittaneet Valtioon muita uskontoja, sillä yksikään muu
ei voi todella pitää huolta Valtiosta kuin Valtio yksin, eli
kaikki muut uskonnot etsivät vain omaa nippelihyväänsä,
kun taasen Valtion hyvä kelpaa kaikille, kunhan vain
saadaan ensin pois tuo perkele, joka tätä pidättää, eli
kunhan vain se seurakunta lähtee täältä helvetin kuuseen,
kuten se niin kovasti sinne mankuaakin.
Jari Huikari
> Mutta tätä ei voida aktualiasoida niin kauan, kun Te olette
> sekoittaneet Valtioon muita uskontoja, sillä yksikään muu
> ei voi todella pitää huolta Valtiosta kuin Valtio yksin, eli
> kaikki muut uskonnot etsivät vain omaa nippelihyväänsä,
> kun taasen Valtion hyvä kelpaa kaikille, kunhan vain
> saadaan ensin pois tuo perkele, joka tätä pidättää, eli
> kunhan vain se seurakunta lähtee täältä helvetin kuuseen,
> kuten se niin kovasti sinne mankuaakin.
Hei, tuo hieno ideahan toteutettiin käytännössä jo Neuvostoliitto-
nimisessä paratiisivaltiossa!
Jari
--
PER ARDUA IN FIDE SERVITE DEO
A.R
kati sinenmaa <sine...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3B40A13F...@luukku.com...
> Mistä tunnet vieraan uskonnon?
>
Enpä halua hirvesäti tunteakaan, näissä omissakin on jo kai ihan
kylliksi.....AR
--
Ei minun vaan Askon Kotisivu: http://www.geocities.com/karppa70/
Susi: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/Susi/
Linkit: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/Linkit/
Ilves: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/Ilves/
Kirjakaapelin asiakas
> > Mutta tätä ei voida aktualiasoida niin kauan, kun Te olette
> > sekoittaneet Valtioon muita uskontoja, sillä yksikään muu
> > ei voi todella pitää huolta Valtiosta kuin Valtio yksin, eli
> > kaikki muut uskonnot etsivät vain omaa nippelihyväänsä,
> > kun taasen Valtion hyvä kelpaa kaikille, kunhan vain
> > saadaan ensin pois tuo perkele, joka tätä pidättää, eli
> > kunhan vain se seurakunta lähtee täältä helvetin kuuseen,
> > kuten se niin kovasti sinne mankuaakin.
>
> Hei, tuo hieno ideahan toteutettiin käytännössä jo Neuvostoliitto-
> nimisessä paratiisivaltiossa!
Väärin, täysin väärin. Neuvostoliiton perustamisidea oli nimenomaan
jakaa kansa, eikä yhdistää. Neuvoliitossa vain puolue sai omistaa,
se omistikin sitten kaiken, niin maan kuin ihmisetkin, eikä tavallisilla
ihmisillä saanut olla mitään omaa elämää, eli He eivät nimenomaan
saaneet sopeutua oman luonnollisen ympäristönsä faktoihin, kuten
elämä luonnostaan AINA tekee, vaan puolue saneli jopa sen, mitä
luonto voi ja saa tehdä.
Minä olen muuten ainoa todellinen kansanedustaja täällä, ja Te
loput edustatte vain omia intressejänne, puolueitanne ja oppejanne.
Minä nimittäin pidän ihmisen puolta siinä, että Hän saa aivan itse
määrätä itsestään, mutta auta armias yhtäkään, joka pyrkii pompot-
tamaan muita. Minä tuomitsen helvettiin jokaisen, joka yrittää määrätä,
miten toisen pitäisi sopeuttaa oma elämä johonkin helvetin oppiin.
Ei se ole kansanedustamista, että sanellaan, miten paljon ihmisen
pitää maksaa asumisestaan ja elämisestään, vaan se on ainoaa
todellista kansan edustamista, kun annetaan kaikille kansalaisille
ehdoton perusturva ja asuminen.
Jari Huikari
> vaan se on ainoaa
> todellista kansan edustamista, kun annetaan kaikille kansalaisille
> ehdoton perusturva ja asuminen.
Niin Neuvostoliitossa tehtiin.
Mitkä sitten ovat kansalaisen velvollisuudet? Pitääkö mielestäsi
kansalaisella olla vain oikeuksia? (Saada perusturva ja asuminen
joiltain päättäjiltä, jotka eivät kuitenkaan saisi oikeasti olla
päättäjiä...)
Kirjakaapelin asiakas
> > Mistä tunnet vieraan uskonnon?
> >
> Enpä halua hirvesäti tunteakaan, näissä omissakin on jo kai ihan
> kylliksi.....AR
Siinäpä SE. Ainoa oma uskonto on se elämä, jota Sinä Valtiossa elät,
ja kaikki muut uskonnot --luterillaisuus, New Age, Jehovalaisuus,
kokoomuslaisuus, kepulaisuus, kommunismi, ateismi, metsätalousoppi,
jne-- on vieras uskonto.
Luterilaisuus on tuontitavaraa, joten se ei voi olla syntynyt Suomessa,
sillä Suomessa voi olla oma uskonto vain silloin, kun se on syntynyt
tänne, eikä tuotu jonkun haikaran mukana.
Kommunismi, sosiaalidemokratia, keskustalaisuus, kokoomuslaisuus,
satanismi, luterilaisuus, ortodoksisuus, ja kaikki ovat pelkkää tuonti-
tavaraa, joten niitåä ei voida sovittaa suomalaisuuteen, koska suoma-
laisuus sinänsä on olemassa vain tänne syntyneenä ja täällä kasvaneena,
kuten on laita jokaisen kansalaisuuden.
Ihminen ei tarvites mitään tuontiuskontoa, mutta jos joku on ottanut
tuontiuskonnon, niin Hän ei voi käsittää, mitä elämä on, koska elämä
pitää itse elää sopeuttamalla itse itsensä vallitseviin oloihin, ja se
on
se ainoa oikea uskonto, eikä muuta ole.
Jos elämä ei sopeudu luonnon asettamiin faktoihin, niin tietysti
tuollainen laiska elämä yrittää etsiä lohtua muiden ajatuksista,
koska ei itse viitsi ajatella asioita, ja pahimmassa tapauksessa
tuollaiset elämän pelkurit vielä opettavat, että ihmisen pitää kokonaan
luopua ajattelusta, silä ajatukset kuulemma ihan häiritsevät yhteyden
pitoa korkeimpiin voimiin. Voi helvetin pyhä lehmä...
Jack The Ripper
news:3B40A780...@lasipalatsi.fi...
> Sen mina ymmarran ja hyvaksyn, etta jokaisella suomalaisella
> tulee olla omakotitontti, jonne muut eivat saa luvatta tulla, mutta
> etta Te viela kehtaatte rustata lakeja, ETTEI SUOMALAINEN
> SAA MENNE VAPAASTI SUOMALAISEN omistamaan
> metsaan!
Onko tälläinen laki säädetty? Jokunen vuosi sitten sai vielä muiden metsissä
vapaasti kulkea, kunhan ei aiheuttanut vahinkoa.
kati sinenmaa
> > Sen mina ymmarran ja hyvaksyn, etta jokaisella suomalaisella
> > tulee olla omakotitontti, jonne muut eivat saa luvatta tulla, mutta
> > etta Te viela kehtaatte rustata lakeja, ETTEI SUOMALAINEN
> > SAA MENNE VAPAASTI SUOMALAISEN omistamaan
> > metsaan!
>
> Onko tälläinen laki säädetty? Jokunen vuosi sitten sai vielä muiden metsissä
> vapaasti kulkea, kunhan ei aiheuttanut vahinkoa.
Minä tarkoitin suomalaisalueita yleisesti. Esim jokaisella
suomalaisella on ehdoton oikeus liikkua eduskuntatalossa
ja sen ympäristössä, mukaan lukien KAIKKI arkistot.
Minun systeemissä jokaisella suomalaisella on ehdoton oikeus
liikkua missä tahansa suomalaisalueella, paitsi omakotitaloissa
ja niiden tonteilla, joiden koko on rajattu 5000 neliöön --
jos asukas ei ole antanut lupaa.
Ja liikkumisvapaus on täydellisesti rajoitettu vain Heiltä,
jotka eivät tätä suomalaisuutta hyväksy muiden kohdalle,
eli jos yksikin, joka väittää olevansa suomalainen, estää
toisen suomalaisen liikkumisvapauden (esim hyökkäämällä,
pahoinpitelyllä jms), niin tuollaiselta ihmiseltä viedään välittömin
toimin suomalaisuus, ja Hänet heitetään määräämättömäksi
ajaksi keskitysleiriin, josta Hän ei pääse pois muutoin kuin
rupeamalla ihmisiksi, sillä suomalaisuus on ihmisyyttä ihmistä
kohtaan, eikä se ole ihmisyyttä, jos tuhotaan ja häväistään
toisen ihmisyys.
Vain typerykset voivat kuvitella, että Valtio voi hyvin, jos
se salaa asioita Valtion haltijoilta, eli kansalaisilta.
tiikuli
<hui...@jane.it.jyu.fi> wrote:
> Mitkä sitten ovat kansalaisen velvollisuudet? Pitääkö mielestäsi
> kansalaisella olla vain oikeuksia? (Saada perusturva ja asuminen
> joiltain päättäjiltä, jotka eivät kuitenkaan saisi oikeasti olla
> päättäjiä...)
Miksi yleensäkään pitää olla joku "kansalainen"...? Perseestä koko
valtiosysteemien sekalainen seurakunta.
--
tiikuli .. <daikane at yahoo dot com>
kati sinenmaa
> > vaan se on ainoaa
> > todellista kansan edustamista, kun annetaan kaikille kansalaisille
> > ehdoton perusturva ja asuminen.
>
> Niin Neuvostoliitossa tehtiin.
Ei muuten tehty. Neuvostoliitto ei milloinkaan antanut
5000 neliötä asuintonttia kansalaisille, mutta puolueen
jäsenkirjalaiset tietysti saivat koko maan
> Mitkä sitten ovat kansalaisen velvollisuudet? Pitääkö mielestäsi
> kansalaisella olla vain oikeuksia? (Saada perusturva ja asuminen
> joiltain päättäjiltä, jotka eivät kuitenkaan saisi oikeasti olla
> päättäjiä...)
Minun systeemissa vain vauvoilla on taydet oikeudet, ja
aikuinen on sellainen, joka on luopunut kaikista oikeuksistaan,
eli vain sellainen voi toteuttaa vauvojen kaikki oikeudet, joka
ei itse enaa vaadi oikeutta itselleen.
Mita enemman ihminen vaatii oikeuksia sita vauvamaisempi Han on.
Jos aikuinen vatii mita tahansa oikeutta itselleen, niin
se on taydellisesti ristiriidassa vauvojen oikeuksien kanssa.
Esim äidit voivat väittää, että Heillä on oikeus polttaa
tupakkia, koska laki ei sitä kiellä...!
Tai mies voi väittää, että Hänellä on oikeus autoiluun,
mutta missä mies on silloin, kun Hänen vauvansa Häntä
tarvitsee? AutoilemassaKO?
Esim mies voi väittää, että Hänellä on oikeus ajaa
sataa kahtakymppiä, koska laki ei sitä kiellä, mutta
millä oikeudella sitten hirvet opvat tiellä?
kati sinenmaa
> 5000 neliötä asuintonttia kansalaisille, mutta puolueen
Tastakin nahdaan, etta kun maaton uskonto menee johonkin
maahan, niin se ensitoikseen pyrkii varastamaan koko maan
itselleen. Puolue varasti venajalaisilta koko maan, eika
sita ole vielakaan palautettu, vaan Puolueen perilliset
omivat sen, minka Puoluekin.
samaahan kristinuskokin tekee, eli nyt kristityt
kutsuvat tata luterilaiseksi maaksi, eika suinkaan
suomalaiseksi.
Kommunismikin olisi elanyt taydellisessa idyllissa, kun
se vain olisi pysynyt eraan Lontoolaisen juopon paanupissa.
Olli Orkoneva
lyhyt.
Olli Orkoneva
kati sinenmaa
> Tarvitaan kesä että voisi kuvitella asuvansa laavussa. Se on vaan täällä
> lyhyt.
>
> tiikuli wrote:
>
> > Miksi yleensäkään pitää olla joku "kansalainen"...? Perseestä koko
> > valtiosysteemien sekalainen seurakunta.
Helsingin Sanomat, 5. Heinakuuta, C 1, Mikael Bakunin
Lukekaa ja nähkää, miten Mikael myhäilee pilvensä
reunalta Sinenmaa -juttuja. Hmmmmm. Jos nyt taivaalla jotain pilviä on.
tiikuli
> Tarvitaan kesä että voisi kuvitella asuvansa laavussa. Se on vaan täällä
> lyhyt.
Ja pointti oli...?
Timo Hirvi
> Olli Orkoneva <orko...@nic.fi> wrote:
>
>> Tarvitaan kesä että voisi kuvitella asuvansa laavussa. Se on vaan täällä
>> lyhyt.
>
> Ja pointti oli...?
Nähtävästi suomalaiset asuivat laavuissa ennen kuin osa nykyisestä
Suomesta liitettiin Ruotsin valtioon. Minä kyllä uskon, että
savusaunoja osattiin rakentaa paljon sitä ennen. Jotain kyliähän ei
voi oikein nimittää valtiojärjestelmäksi, joiden tarpeellisuutta
epäilit.
Kyllähän johonkin metsäaikoihin palaamista on jännittävää ja jopa
romanttista pohdiskella. Tuollaista pohdiskelua on vaan mukavampaa
harrastaa tällaisessa yhteisössä, jossa toimeentulo on paljon paremmin
turvattu, yhteisön enemmistöstä poikkeava ajattelu ja sen julistaminen
on edes jossain määrin sallittua, terveydenhuoltoon on kaikilla
muitakin mahdollisuuksia kuin poppakonstit ja asunnoissa on lämmintä
talvellakin.
Valtiottomuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmiset pääsisivät
irti yhteisöistä ja niiden pelisäännöistä. Jotkut ehkä pääsisivät,
mutta tuskinpa sekään useimmille onnea toisi.
--
Timo Hirvi
tiikuli
> Nähtävästi suomalaiset asuivat laavuissa ennen kuin osa nykyisestä
> Suomesta liitettiin Ruotsin valtioon. Minä kyllä uskon, että
> savusaunoja osattiin rakentaa paljon sitä ennen. Jotain kyliähän ei
> voi oikein nimittää valtiojärjestelmäksi, joiden tarpeellisuutta
> epäilit.
Oh, enhän minä niiden tarpeellisuutta epäillyt, vaan tarkoitin kokevani
tämänhetkisten olevan suurimmaksi osaksi perseestä - vetäköön kukin omat
johtopäätöksenstä tuosta miten tahtovat.
> Kyllähän johonkin metsäaikoihin palaamista on jännittävää ja jopa
> romanttista pohdiskella.
... mutta suurimmalla osalla tulee pupu pöksyyn jonkun aikaa moista
koetettuaan.
> Tuollaista pohdiskelua on vaan mukavampaa
> harrastaa tällaisessa yhteisössä, jossa toimeentulo on paljon paremmin
> turvattu
Tottakai.
> yhteisön enemmistöstä poikkeava ajattelu ja sen julistaminen
> on edes jossain määrin sallittua
> terveydenhuoltoon on kaikilla
> muitakin mahdollisuuksia kuin poppakonstit ja asunnoissa on lämmintä
> talvellakin.
Sinällään positiivista.
> Valtiottomuus ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ihmiset pääsisivät
> irti yhteisöistä ja niiden pelisäännöistä. Jotkut ehkä pääsisivät,
> mutta tuskinpa sekään useimmille onnea toisi.
Pelisäännöt ovat välttämättömyys yhteisöissä, tietty, mutta niidenkin
asettelussa voisi hitusen enemmän "maalaisjärkeä" ja tasapuolisuutta
käyttää.
A.R
> on luonnostaan tänne sopiva, ja se on Kalevala! Sillä juutalaisuus
> sopii luonnostaan vain Palestiinaan, ja kommunismi sopii
> luonnostaan vain Lontoon rähjäisiin pubeihin...
>
uskontoa: Kalevalaa?..AR
--
Ei minun vaan Askon Kotisivu: http://www.geocities.com/karppa70/
Susi: http://www.tunturisusi.com/
Linkit: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/Linkit/
Villi Länsi: http://personal.inet.fi/koti/sherlock/WW/index.html
kati sinenmaa
> > Sillä täällä Pohjan perillä voi olla vain yksi uskonto, joka
> > on luonnostaan tänne sopiva, ja se on Kalevala! Sillä juutalaisuus
> > sopii luonnostaan vain Palestiinaan, ja kommunismi sopii
> > luonnostaan vain Lontoon rähjäisiin pubeihin...
> >
> Hyvä veto! Tuomitsitko ensin kaikki uskonnot - ja tarjosit tilalle
> uskontoa: Kalevalaa?..AR
Eihän Kalevala ole uskonto, vaan uskomusten laulantaa.
Erittäin korkealle kehittynyt sivilisatio tunnetaan siitä, että
ihmiset siellä laulavat kaikki puheensa; puhuvat laulaen.
Kyllä. Minä tuomitsin kaikki uskonnot, ja tahdon, että
jokainen kansa saa elää omaa maasta kasvavaa kansallisuuttaan,
koska vain se on luonnollista, kun ihminen sopeutuu alueellisesti
oloihinsa. Ihminen ei voi sopeutua eloonsa, jos Hän yritää elää
jollakin aluueella vierain opein, vaan ne vieraat opit saavat
ihmisen tuhoamaan luonnon sen opin mukaiseksi, jonka tuhon
jälkeen vasta ihminen voi kokea sen vieraan opin omakseen.
A.R
kati sinenmaa <asi...@lib.hel.fi> kirjoitti
viestissä:3B447144...@lib.hel.fi...
kai..........AR