Pedon luku = binääriluku
holsa
Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
kuusisataa kuusikymmentä kuusi yhdistää kymmenlukujärjestelmästä tuttu
kantaluku 10. Siis kun kuusi kerrotaan kymmenellä tulee kuusikymmentä ja kun
kuusikymmentä kerrotaan kymmenellä tulee kuusisataa jne. Siis luku 10 olisi
avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun (10)
toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme lukusarjassa
on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku olisi kaksikantainen
binääriluku (kaksilukujärjestelmä), johon nykyinen tietojärjestelmämme myös
perustuu, eli ykkösiin ja nolliin. Näyttää siltä, että nykytekniikan avulla
ihminen voitaisiin jo piakkoinkin geeni-koodata (soluttaa) osaksi
tietojärjestelmiä, eli näin tietoverkoille voitaisiin luoda oma aivokemia,
jolloin niistä tulisi osa ihmiskuntaa eli ihmistä. Koneellinen aivokemia
olisi varmasti ihmiskunnan huippusaavutus, jossa lopputulos ei olisi ihminen
eikä kone, vaan uusi taju ja ymmärrys (maailman taju), jota voisi hyvinkin
kutsua todelliseksi antikristukseksi, eli ihmisen luomaksi jumalaksi.
K.H.
Ilkka
wrote:
>
>Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
Hatusta vetäen:Kiinassa ja Japanissa ko luku lienee useimmille vailla
mitään erityismerkitystä.
VermeS
Ei taida merkata mitää muslimeillekaan...
--
ICQ:24928919
Ubi dubium ibi libertas.
Basket
>toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
>seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme lukusarjassa
>on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku olisi kaksikantainen
>binääriluku (kaksilukujärjestelmä), johon nykyinen tietojärjestelmämme myös
Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
ykkösiä. Ei lukuja voi noin vain binaarijärjestelmään siirtää! Luvut
sinänsä eivät tarkoita mitään jos emme tiedä niiden kantajärjestelmää.
Luvussa 10 näyttää olevan kaksikantajärjestelmän numerot mutta ei
binäärijärjestelmä sillä tavalla esimerkiksi tietokoneissa toimi. Ei
siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä. Suosittelisin
matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy pedon merkkiä
metsästämään. Luvun kymmenen paneminen peräkkäin ei tee siitä
binaarijärjestelmän lukua vaan se on edelleen kymmenjärjestelmän luku.
Basket
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:r5e14ukgkkbfppprt...@4ax.com...
> Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
> lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
> ykkösiä. EI siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä.
> Suosittelisin matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy pedon
> merkkiä metsästämään.
Siis yllä on kaksijakoinen lukuarvo (1 and 0), jossa toinen ON ja
toinen EI OLE, eli on/off.
K.H.
Ville Helminen
"holsa" <kon...@mail.wwnet.fi> wrote in message
news:a1riqi$kr6$1...@tron.sci.fi...
Tässäpä loistava esimerkki
1) erinomaisesta lainauksesta ;-)
2) tyhmyydestä.
-ville
Alkuperäinen viesti:
> Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
> lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
> ykkösiä. Ei lukuja voi noin vain binaarijärjestelmään siirtää! Luvut
> sinänsä eivät tarkoita mitään jos emme tiedä niiden kantajärjestelmää.
> Luvussa 10 näyttää olevan kaksikantajärjestelmän numerot mutta ei
> binäärijärjestelmä sillä tavalla esimerkiksi tietokoneissa toimi. Ei
> siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä. Suosittelisin
> matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy pedon merkkiä
Basket
>> > Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
>> > lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
>> > ykkösiä. EI siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä.
>> > Suosittelisin matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy
>pedon
>> > merkkiä metsästämään.
>>
>> Siis yllä on kaksijakoinen lukuarvo (1 and 0), jossa toinen ON ja
>> toinen EI OLE, eli on/off.
>
>Tässäpä loistava esimerkki
>1) erinomaisesta lainauksesta ;-)
>2) tyhmyydestä.
Ei kymmenjärjestelmän luku 10 muutu binäärijärjestelmän luvuksi jos
niitä ladotaan peräkkäin, vaikka se ulkoisesti sitä muistutaakin.
Siitä juuri oli kyse alkuperäisessä pedon merkki viestissä.
Basket
Basket
>> Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
>> lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
>> ykkösiä. EI siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä.
>> Suosittelisin matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy pedon
>> merkkiä metsästämään.
>
>Siis yllä on kaksijakoinen lukuarvo (1 and 0), jossa toinen ON ja
>toinen EI OLE, eli on/off.
Alkuperäisessä viestissä pantiin *kymmenjärjestelmän* lukua 10
peräkkäin ja näin tämä jono saatiin *muistuttamaan*
binäärijärjestelmää. Tästä oli kyse; asioiden sotkemisesta.
Basket
Ville Helminen
"Basket" <olen....@pihalla.fi> wrote in message
news:p0534u0jve2eht6fl...@4ax.com...
Aivan, vastaustasi oli "lainattu"(lue muutettu) siten, että sisältö
muuttui... Tätä kommentoin.
-ville
holsa
> >Siis yllä on kaksijakoinen lukuarvo (1 and 0), jossa toinen ON ja
> >toinen EI OLE, eli on/off.
Basket - kirjoitti
> Alkuperäisessä viestissä pantiin *kymmenjärjestelmän* lukua 10
> peräkkäin ja näin tämä jono saatiin *muistuttamaan*
> binäärijärjestelmää. Tästä oli kyse; asioiden sotkemisesta.
Jos katsoisit alkuperäistä viestiäni tarkemmin niin huomaat, etten ole
puhunut mitään kymppien latomisista peräkkäin. Olen puhunut
avainluvusta (10) kertovana kantalukuna (10) ja edelleen lukusarjoista,
jotka muodostuvat kertovasta kantaluvusta (10). Siis itse en ole
artikkeliini kymppejä sotkenut, joten vastuu sotkemisesta siirtyykin nyt
ilmeisesti sinulle.
K.H.
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:p0534u0jve2eht6fl...@4ax.com...
> Ei kymmenjärjestelmän luku 10 muutu binäärijärjestelmän luvuksi jos
> niitä ladotaan peräkkäin
Kysymys ei ollut peräkkäin latomisesta, vaan kestävän jatkumon
osoittamisesta kyseisten arvojen puitteissa.
K.H.
Basket
>> Ei kymmenjärjestelmän luku 10 muutu binäärijärjestelmän luvuksi jos
>> niitä ladotaan peräkkäin, vaikka se ulkoisesti sitä muistutaakin.
>> Siitä juuri oli kyse alkuperäisessä pedon merkki viestissä.
>
>Aivan, vastaustasi oli "lainattu"(lue muutettu) siten, että sisältö
>muuttui... Tätä kommentoin.
Ok. Olemme samalla aallonpituudella ;-)
Basket
Basket
>Basket - kirjoitti
>> Alkuperäisessä viestissä pantiin *kymmenjärjestelmän* lukua 10
>> peräkkäin ja näin tämä jono saatiin *muistuttamaan*
>> binäärijärjestelmää. Tästä oli kyse; asioiden sotkemisesta.
>
>Jos katsoisit alkuperäistä viestiäni tarkemmin niin huomaat, etten ole
>puhunut mitään kymppien latomisista peräkkäin. Olen puhunut
>avainluvusta (10) kertovana kantalukuna (10) ja edelleen lukusarjoista,
>jotka muodostuvat kertovasta kantaluvusta (10). Siis itse en ole
>artikkeliini kymppejä sotkenut, joten vastuu sotkemisesta siirtyykin nyt
>ilmeisesti sinulle.
Tässä lainaus viestistäsi:
----------------------------
Siis luku 10 olisi
avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun
(10)
toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme
lukusarjassa
on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku olisi
kaksikantainen
binääriluku (kaksilukujärjestelmä), johon nykyinen tietojärjestelmämme
myös
----------------------
Latomista tai ei. Kirjoitit *kymmenjärjestelmän kantalukua* 10 useita
kertoja peräkkäin ja sait sen näyttämään binääriluvulta mitä se ei
tietenkään ole vaan se on edelleen *kymmenjärjestelmän* luku.
Logiikkasi ontuu. Ei tuolaisella silmänkääntötempulla pedon lukua
voida samaistaa binäärijärjestelmään. Pedon luku ei tule
kaksikantaiseksi panemalla *kymmenjärjestelmän* kantalukua
'suoraviivauiseksi pötköksi'. Se on todellakin *edelleenkin*
kymmenjärjestelmän luku. Joko selkis?
Basket
Basket
>> Ei kymmenjärjestelmän luku 10 muutu binäärijärjestelmän luvuksi jos
>> niitä ladotaan peräkkäin
>
>Kysymys ei ollut peräkkäin latomisesta, vaan kestävän jatkumon
>osoittamisesta kyseisten arvojen puitteissa.
Hoh hoijaa...niinpä niin...Suosittelen edelleen matematiikan alkeiden
opiskelua.
Basket
Velho
holsa wrote:
>
> Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
> kuusisataa kuusikymmentä kuusi yhdistää kymmenlukujärjestelmästä tuttu
> kantaluku 10. Siis kun kuusi kerrotaan kymmenellä tulee kuusikymmentä ja kun
> kuusikymmentä kerrotaan kymmenellä tulee kuusisataa jne. Siis luku 10 olisi
> avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun (10)
> toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
> seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme lukusarjassa
> on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku olisi kaksikantainen
Matematiikan lyhyt oppimäärä:
luku 10dec = 1010bin
6dec = 110bin
60dec = 1111000bin
666dec = 1010011010bin
Luvun 666 voi kyllä muuttaa vaikka mihin lukujärjestelmään mutta se ei
silti tee tietokoneesta "saatanallista vekotinta" paitsi ehkä silloin
kun siihen on winblows asennettu ;-)
666dec = 1010011010bin, 1232oct, 29Ahex jne... Kyllä näitä on nähty
paljon, esim miten nimi Bill Gates muutetaan ascii koodeiksi ja
lasketaan yhteen = 666. P*skaa....
ve...@kastema.to | ASCII ribbon campaign ( )
ICQ# 141503726 | - against HTML email X
http://www.dlc.fi/~caesar/ | & vcards / \
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
> Latomista tai ei. Kirjoitit *kymmenjärjestelmän kantalukua* 10 useita
> kertoja peräkkäin ja sait sen näyttämään binääriluvulta mitä se ei
> tietenkään ole vaan se on edelleen *kymmenjärjestelmän* luku.
> Logiikkasi ontuu. Ei tuolaisella silmänkääntötempulla pedon lukua
> voida samaistaa binäärijärjestelmään. Pedon luku ei tule
> kaksikantaiseksi panemalla *kymmenjärjestelmän* kantalukua
> 'suoraviivauiseksi pötköksi'. Se on todellakin *edelleenkin*
> kymmenjärjestelmän luku. Joko selkis?
Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 muodostuu kahdesta numerosta (1 and 0),
eli luku on KAKSIJAKOINEN. Kun asetan kymmenjärjestelmästä TUTTUA lukua eli
ykköstä ja nollaa suoraviivaiseksi pötköksi, niin millä perusteella sinä
päätät että nämä ykköset ja nollat tässä pötkössä ovat kymmenjärjestelmän
lukua? Ei kai siihen pelkkä TUTTUUS riitä!
K.H.
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:sf344u4jajiv9k5k2...@4ax.com...
> Hoh hoijaa...niinpä niin...Suosittelen edelleen matematiikan alkeiden
> opiskelua.
Esim lukusarja 101010 kelpaa sekä kymmenluvuksi, sekä binääriluvuksi. Koska
esittämälläni periaatteella numerosarja pysyy matemaattisesti
muuttumattomana lainalaisuutena suhteessa lukuun 666, niin silloin
kymmenjärjestelmän kaksijakoinen kantaluku 10 (1 and 0) kelpaa sekä
kymmenjärjestelmän osaksi, että binäärijärjestelmän osaksi.
Siis lukusarjan (101010) tehtävä oli osoittaa selkeää muuttumatonta jatkumoa
suhteessa lukuun 666.
K.H.
Veli Koistinen
wrote:
Hetkinen, nyt meni yli hilseen. (se ei kyllä ole harvinaista)
Siis eikös merkkijono 10 kelpaa minkä tahansa lukujärjestelmän
luvuksi? Ja miten niinkuin 101010 binäärilukuna jotenkin
osoittaisi samaa kuin 666?
Veli Koistinen
Otto J. Makela
Olet muuten aika pelle jos vielä uskot tuohon sepustukseen.
Kantaluku kymmenen ja binäärijärjestelmän ykkönen & nolla eivät
ole missään erityisessä tekemisissä toistensa kanssa etkä ole
oikeasti yhdistänyt lukua 666 binäärijärjestelmään.
Muuten, 666 = 1010011010b.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 2040 64652, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Ville Helminen
>
> Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
> viestissä:sf344u4jajiv9k5k2...@4ax.com...
>
> > Hoh hoijaa...niinpä niin...Suosittelen edelleen matematiikan alkeiden
> > opiskelua.
>
> Esim lukusarja 101010 kelpaa sekä kymmenluvuksi, sekä binääriluvuksi.
Mutta ne eivät mitenkään vastaa toisiaan.
> Koska
> esittämälläni periaatteella numerosarja pysyy matemaattisesti
> muuttumattomana lainalaisuutena suhteessa lukuun 666, niin silloin
> kymmenjärjestelmän kaksijakoinen kantaluku 10 (1 and 0) kelpaa sekä
> kymmenjärjestelmän osaksi, että binäärijärjestelmän osaksi.
>
> Siis lukusarjan (101010) tehtävä oli osoittaa selkeää muuttumatonta
jatkumoa
> suhteessa lukuun 666.
Yhtä fiksulla logiikalla varmasti kiihkoislamilaiset perustelevat tekojaan.
Satua sepostuksissani on sekä pedon luku että outu "matemaattinen" sonta.
-ville
Ville Helminen
> Yhtä fiksulla logiikalla varmasti kiihkoislamilaiset perustelevat
tekojaan.
> Satua sepostuksissani on sekä pedon luku että outu "matemaattinen" sonta.
Pitipä kirjoittaa että sepostuksissaSi.
-ville
holsa
Veli Koistinen <rko...@raketti.net> kirjoitti
viestissä:3c42a97c...@news.raketti.net...
Alkuperäisessä tekstissäni viitattiin kaksilukujärjestelmään (johon
tietojärjestelmämme perustuu), eikä siihen mitä 666 on binäärilukuna. Eihän
luvun 666 muuttaminen binääriluvuksi ole muuta kuin peruskoulun ensimmäisen
luokan matematiikkaa (jakojäännöslaskua), eli tälläisestä ei ollut kysymys.
Eikä esittämäni lukusarja jossa oli ykkösiä ja nollia (10101010) ole luvun
666 vastaava binääriluku, vaan esimerkki kuinka loogisperiaatteellisesti
kymmenlukujärjestelmän kantaluvusta (10) saadaan kaksikanta-järjestelmää
osoittavat lukuarvot 1 and 0).
K.H.
holsa
Otto J. Makela <o...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:hnr8ot6...@tigger.otto.net...
> "holsa" <kon...@mail.wwnet.fi> writes:
>
> > Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
> > kuusisataa kuusikymmentä kuusi yhdistää kymmenlukujärjestelmästä
> > tuttu kantaluku 10. Siis kun kuusi kerrotaan kymmenellä tulee
> > kuusikymmentä ja kun kuusikymmentä kerrotaan kymmenellä tulee
> > kuusisataa jne. Siis luku 10 olisi avainluku pedon luvun
> > ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun (10) toistuvana
> > tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
> > seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme
> > lukusarjassa on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku
> > olisi kaksikantainen binääriluku (kaksilukujärjestelmä), johon
> > nykyinen tietojärjestelmämme myös perustuu, eli ykkösiin ja
> > nolliin. Näyttää siltä, että nykytekniikan avulla ihminen voitaisiin
> > jo piakkoinkin geeni-koodata (soluttaa) osaksi tietojärjestelmiä,
> > eli näin tietoverkoille voitaisiin luoda oma aivokemia, jolloin
> > niistä tulisi osa ihmiskuntaa eli ihmistä. Koneellinen aivokemia
> > olisi varmasti ihmiskunnan huippusaavutus, jossa lopputulos ei olisi
> > ihminen eikä kone, vaan uusi taju ja ymmärrys (maailman taju), jota
> > voisi hyvinkin kutsua todelliseksi antikristukseksi, eli ihmisen
> > luomaksi jumalaksi.
> Olet muuten aika pelle jos vielä uskot tuohon sepustukseen.
> Kantaluku kymmenen ja binäärijärjestelmän ykkönen & nolla eivät
> ole missään erityisessä tekemisissä toistensa kanssa
No asetanpa kaksi lukua vierekkäin, eli 10 and 10 . Toista kutsun
kymmenjärjestelmän kantaluvuksi ja toista binääriluvuksi. Kysynkin sinulta
kumpi on kumpi.
> etkä ole oikeasti yhdistänyt lukua 666 binäärijärjestelmään.
> Muuten, 666 = 1010011010b.
Et kai oikeasti kuvitellut että luku 10101010 oli 666 vastine, joka
osoittaisi ettet ole ymmärtänyt mitään lukemastasi.
K.H.
Kimmo Mikonranta
>
> No asetanpa kaksi lukua vierekkäin, eli 10 and 10 . Toista kutsun
> kymmenjärjestelmän kantaluvuksi ja toista binääriluvuksi. Kysynkin sinulta
> kumpi on kumpi.
Tää on kompakysymys. Ensimmäinen on oktaaliluku ja jälkimmäinen
heksdesimaali.
Profeetta Tero
holsa wrote:
ÖÖhhh, jos minä profeettana kertoisin oman mielipiteeni tästä. Jos asetetaan 10
monta kertaa peräkkäin pötköksi (1010101010 etc) niin tulos ei ole binääriä eikä
kymmenjärjestelmää vaan pelkkä merkityksetön merkkijono, vähän samaan tapaan
kuin vaikkapa "sdksdkjsdkjskdjsdjksdkjsdkjsdkjsdkjsdjk".
Profeetta Tero
Veli Koistinen
Nyt minä tajusin!
Sehän onkin sitä kielilläpuhumista: "Siripirisiripirisiripiri.....".
Veli Koistinen
Basket
>Esim lukusarja 101010 kelpaa sekä kymmenluvuksi, sekä binääriluvuksi. Koska
>esittämälläni periaatteella numerosarja pysyy matemaattisesti
>muuttumattomana lainalaisuutena suhteessa lukuun 666, niin silloin
>kymmenjärjestelmän kaksijakoinen kantaluku 10 (1 and 0) kelpaa sekä
>kymmenjärjestelmän osaksi, että binäärijärjestelmän osaksi.
>
>Siis lukusarjan (101010) tehtävä oli osoittaa selkeää muuttumatonta jatkumoa
>suhteessa lukuun 666.
Sinä kiemurtelet itse kaivamassasi kuopassa. Muisteleppa alkuperäistä
viestiäsi. 666 on kymmenjärjestelmän luku. OK? Luku 10 on
kymmenjärjestelmän kantaluku. OK?. Laitoit kymmenlukujärjestelmän
kantalukuja 10 perätysten ja päättelit pedon luvun viitaavan
binaarijärjestelmään. Ei se temppu vieläkään toimi!
Lukusarja 101010 ei kelpaa sellaisenaan mihinkään jos emme tiedä
lukusarjan *kantalukua*. Kantaluku voi olla 2,3,4,5,6,7,8,9,10, mikä
tahansa näistä luvuista kelpaisi. Sinä kirjoittelet HÖLYNPÖLYÄ, koska
sinulla ei ole hajuakaan matematiikan perusteista.
Basket
Basket
>Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 muodostuu kahdesta numerosta (1 and 0),
>eli luku on KAKSIJAKOINEN. Kun asetan kymmenjärjestelmästä TUTTUA lukua eli
>ykköstä ja nollaa suoraviivaiseksi pötköksi, niin millä perusteella sinä
>päätät että nämä ykköset ja nollat tässä pötkössä ovat kymmenjärjestelmän
>lukua? Ei kai siihen pelkkä TUTTUUS riitä!
Sillä perusteella, että sinä itse määrittelit luvun 10
kymmenjärjestelmän luvuksi!. Lähtökohtasi oli kymmenjärjestelmän luku
666. Muisteleppa alkuperäistä viestiäsi.
Basket
Basket
>> eli luku on KAKSIJAKOINEN. Kun asetan kymmenjärjestelmästä TUTTUA lukua eli
>> ykköstä ja nollaa suoraviivaiseksi pötköksi, niin millä perusteella sinä
>> päätät että nämä ykköset ja nollat tässä pötkössä ovat kymmenjärjestelmän
>> lukua? Ei kai siihen pelkkä TUTTUUS riitä!
>
>ÖÖhhh, jos minä profeettana kertoisin oman mielipiteeni tästä. Jos asetetaan 10
>monta kertaa peräkkäin pötköksi (1010101010 etc) niin tulos ei ole binääriä eikä
>kymmenjärjestelmää vaan pelkkä merkityksetön merkkijono, vähän samaan tapaan
>kuin vaikkapa "sdksdkjsdkjskdjsdjksdkjsdkjsdkjsdkjsdjk".
ÖÖÖhhh...jos sinä profeettana et kirjoittelisi asiasta josta et mitään
näytä tietävän. Anna sinulle ilmaisen nauvon. Älä perusta
ennustuksiasi matematiikkaan.
Basket
Basket
>Siis eikös merkkijono 10 kelpaa minkä tahansa lukujärjestelmän
>luvuksi? Ja miten niinkuin 101010 binäärilukuna jotenkin
>osoittaisi samaa kuin 666?
>
>Veli Koistinen
Viestini oli tarkoitettu Holsalle. Ei sinulle. Sinä näytät ymmärtävän
jotain matematiikasta. Sorry. Meni viesti viestiketjussa väärään
paikkaan.
Basket
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:v1c64usldrqu64m77...@4ax.com...
> Sillä perusteella, että sinä itse määrittelit luvun 10
> kymmenjärjestelmän luvuksi!. Lähtökohtasi oli kymmenjärjestelmän luku
> 666. Muisteleppa alkuperäistä viestiäsi.
Onhan luvussa 10 kaksi numeroa? Vai olenko väärässä?
K.H.
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:obb64u4hs9trlbco1...@4ax.com...
> Sinä kiemurtelet itse kaivamassasi kuopassa. Muisteleppa alkuperäistä
> viestiäsi. 666 on kymmenjärjestelmän luku. OK? Luku 10 on
> kymmenjärjestelmän kantaluku. OK?. Laitoit kymmenlukujärjestelmän
> kantalukuja 10 perätysten. ja päättelit pedon luvun viitaavan
> binaarijärjestelmään. Ei se temppu vieläkään toimi!
Siis ykkonen on numero 1 ja 0 numero 2, ja koska numerosarjaan ei muita
numeroita pääse esittämälläni periaatteella, niin silloin lukusarjan
kantaluvuksi muodostuu 2. Siis esittämäni lukusarjan kantaluku on
matemaattisin perustein 2, eli binääriluvun kantaluku.
> Lukusarja 101010 ei kelpaa sellaisenaan mihinkään jos emme tiedä
> lukusarjan *kantalukua*. Kantaluku voi olla 2,3,4,5,6,7,8,9,10, mikä
> tahansa näistä luvuista kelpaisi. Sinä kirjoittelet HÖLYNPÖLYÄ, koska
> sinulla ei ole hajuakaan matematiikan perusteista.
Tämä tulikin jo selvitettyä.
K.H.
666
Me emme tarvitse matematiikan perusteita siellä minne menemme kultaseni..
666 (101010)
Hailasen Lassi
> Profeetta Tero wrote:
>
> >ÖÖhhh, jos minä profeettana kertoisin oman mielipiteeni tästä. Jos asetetaan 10
> >monta kertaa peräkkäin pötköksi (1010101010 etc) niin tulos ei ole binääriä eikä
> >kymmenjärjestelmää vaan pelkkä merkityksetön merkkijono, vähän samaan tapaan
> >kuin vaikkapa "sdksdkjsdkjskdjsdjksdkjsdkjsdkjsdkjsdjk".
> >
> Nyt minä tajusin!
> Sehän onkin sitä kielilläpuhumista: "Siripirisiripirisiripiri.....".
Tuon jos kuulisi niin heti ymmärtäisin mitä sanot!
Lassi
Markku Virta
ykkösissä kun niistä on näinkin pitkä vääntö syntynyt. Relevantimpi
kysymys olisi voinut olla alkuperäisen viestin loppukommentti.
Yleisesti nimittäin tuntuu olevan vallalla käsitys, että koneellinen
äly, tekoäly, tai miksi sitä sitten sanotaankin ei pitemmän päälle pysty
hyvään, vaan alkaa toimimaan/toimii a-moraalisesti. Esimerkkejä on
tietenkin lukuisia: Hal 9000, Terminator, (on tietenkin olemassa
"hyviäkin" fiktionaalisia tekoälyjä, mutta kukapa niitä muistaisi)
jne.
Mitään empiiristä havaintoa/aineistoa tekoälyn "pahuudesta" ei
kuitenkaan ole olemassa...vielä. Onko ihminen sitten intuitiivisesti
oikeassa olettaessaan, että tekoäly on oikasti "saatanallinen"
keksintö?
T:Markku Virta
--
Tämä viesti lähetettiin Fourtalk.net-palvelusta (http://fourtalk.net).
holsa
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3C42F110...@nokia.com...
Ei, kyllä se on oikea kysymys! Tosin oikean vastauksen voi antaa vain
kysyjä, eli vastaaja on täysin kysyjän armoilla. Siis kysymyksen
asettaja voi täysin mielivaltaiseti päättää, milloin vastaajan vastaus on
oikea tai väärä (olematta itse väärässä). Siis esitetyn kysymyksen kautta on
kysyjä noussut kaikkea tietoa korkeammalle, jossa kysymys ei ole enää
tiedosta, vaan tahdosta päättää toisin tai toisin.
Oktaaliluvulla (kantaluku 8) ja heksdesimaalilla (kantaluku 16 joista osa
kirjaimia) homma ei toimisi jo esitetyllä tavalla.
K.H.
Sakari Kinnunen
wrote:
Onko nämä keksinnöt tehneet ihmisten elämää kurjemmaksi?
Kyllä minun mielestäni nykyään köyhätkin ihmiset elävät niinkuin ennen
vain rikkaat. Ihmisten todellisuuden taju vaan on hämärtynyt tehdessä
vertailuja vielä rikkaampiin ihmisiin.
Nykyaikana on aivan uskomattomat mahdollisuudet kehittää itseään.
Näyttää vain, että monilla puuttuu haluja, kun kaikki on niin
korkealle kehittynyttä, ettei niitä asioita millään voi ruveta
opettelemaan.
Nuorisolle tyrkytetään mitä hienouksia tahansa, mutta eihän ne kelpaa.
Eläkeläisille olisi Internettiä tai uimahallia, mutta harva niitä
käyttää. Parempi on mennä lääkärin odotushuoneeseen istumaan.
SK
holsa
> > No asetanpa kaksi lukua vierekkäin, eli 10 and 10 . Toista kutsun
> > kymmenjärjestelmän kantaluvuksi ja toista binääriluvuksi. Kysynkin
> > sinulta kumpi on kumpi.
Aion osoittaa, että vaikka yllä on kaksi kahden eri lukujärjestelmän
lukuarvoa osoittavat numerot, että ne kuitenkin ovat yksi ja sama. Eli
kenties voimme nähdä pienen ihmeen yllä olevan salaisuuden perusteella. Siis
aion osoittaa kuinka kymmenlukujärjestelmän kantaluku 10 ja kaksikantainen
binääriluku 10 nivoutuvat saumattomasti yhteen luvun 666 kautta.
Jotta voisin ratkaista tehtävän minun on asetettava uusi kysymys, eli kun
otan 10 and 10 välistä and:n pois, niin jäljelle jää luku 1010. Ja nyt minä
voin kysyä onko luvussa (1010) kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua, vai onko
siinä kaksikantainen binääriluku?. Jälleen ainoan oikean vastauksen tietää
vain kysymyksenasettaja, eli hänellä on tässäkin valta päättää kumpaa
lukujärjestelmää luku kulloinkin edustaa.
Siis nyt voimme käsitellä lukua 1010 kumman järjestelmän osana haluamme.
Siis käsitellään sitä ensin kahtena kymmenjärjestelmän kantalukuna, jolloin
saamme tulokseksi kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua (10 and 10).
Seuraavaksi käsitellään lukua 1010 binäärilukuna ja muunnetaan se
kymmenjärjestelmän luvuksi jolloin tulokseksi tulee -6. Syy negatiiviseen
etumerkkiin luvussa 6 selviää myöhemmin.
Nyt meillä on käytettävissä kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua sekä pedon
luvun viimeisin numero 6. Kun 6 kerrotaan ensimmäisellä
kymmenlukujärjestelmän kantaluvulla saamme tulokseksi 60 ja kun näin
syntynyt 60 kerrotaan toisella kymmenjärjestelmän kantaluvulla niin tulos on
600. Siis lopputulos on -6 + 60 +600 = 666.
Negatiivisen etumerkin syy on siinä, että luku 666 muodostuu yhteenlaskussa
oikealta vasemmalle, eikä vasemmalta oikealle kuten normaalisti.
1. -6 + 60 +600 Siis tässä sadat - kymmenet - ja ykköset muodostuvat
oikealta vasemmalle negatiivisen merkin mukaan
2. 666. Tässä taas vastaava luku muodostuu vasemmalta oikealle, eli
päinvastaisessa järjestyksessä.
3. Eli -6 + 60 + 600 = 666.
K.H.
Pertti Heikkinen
> >avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun (10)
> >toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
> >seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010,
>
> Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
> lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
> ykkösiä. Ei lukuja voi noin vain binaarijärjestelmään siirtää!
Turha informaatiopläjäys: 10101010b = 170 = AAh.
Basket
>> Sillä perusteella, että sinä itse määrittelit luvun 10
>> kymmenjärjestelmän luvuksi!. Lähtökohtasi oli kymmenjärjestelmän luku
>> 666. Muisteleppa alkuperäistä viestiäsi.
>
>Onhan luvussa 10 kaksi numeroa? Vai olenko väärässä?
Kyllä siinä on kaksi *kymmenjärjestelmän* numeroa. 666 on
*kymmenjärjestelmän* luku.
Basket
Basket
>Siis ykkonen on numero 1 ja 0 numero 2, ja koska numerosarjaan ei muita
>numeroita pääse esittämälläni periaatteella, niin silloin lukusarjan
>kantaluvuksi muodostuu 2. Siis esittämäni lukusarjan kantaluku on
>matemaattisin perustein 2, eli binääriluvun kantaluku.
Jos kymmenjärjestelmän kantaluvussa 10 on samat merkit kuin millä
tavallisesti merkitään binäärijärjestelmän lukuja, ei siitä seuraa
minkäänlaisin 'matamaattisin perustein', että kantaluku muutuisikin
yhtä-äkkiä kahdeksi. Kyllä kantaluku on edelleen kymmenen.Tällä
logiikalla lopputuloksena on silkkaa HÖLYNPÖLYÄ. Suosittelen edelleen
matematiikan perusteiden opiskelua.
Jos sinä ystävä hyvä aivan välttämättä haluat johtaa pedon luvusta
binaariluvun, niin suosittelen vakuuttavamman päättelyn etsimistä.
Basket
Basket
>Me emme tarvitse matematiikan perusteita siellä minne menemme kultaseni..
>
>666 (101010)
Minä en ole menossa onneksi kanssasi minnekään.
Basket
holsa
viestissä:3c439e...@fourtalk.net...
> Yleisesti nimittäin tuntuu olevan vallalla käsitys, että koneellinen
> äly, tekoäly, tai miksi sitä sitten sanotaankin ei pitemmän päälle pysty
> hyvään, vaan alkaa toimimaan/toimii a-moraalisesti. Esimerkkejä on
> tietenkin lukuisia: Hal 9000, Terminator, (on tietenkin olemassa
> "hyviäkin" fiktionaalisia tekoälyjä, mutta kukapa niitä muistaisi)
> jne.
> Mitään empiiristä havaintoa/aineistoa tekoälyn "pahuudesta" ei
> kuitenkaan ole olemassa...vielä. Onko ihminen sitten intuitiivisesti
> oikeassa olettaessaan, että tekoäly on oikasti "saatanallinen"
> keksintö?
Kysymys ei ollut hyvästä eikä pahasta, vaan luvun 666 yhteydestä nykyisiin
tietojärjestelmiimme.
Antikristus on ilman muuta Jumalan korvike. Esim kun Mooses
oli aikanaan hakemassa kymmentä käskyä Hoorebin vuorelta Israelin Jumalalta,
niin kansa väsyi odotukseen ja rakensi itselleen oman korvikkeensa (oman
jumalansa), eli kultaisen vasikan.
Silloin kun ihminen voidaan geenikoodata (yhdenmukaistaa) koneelliseen
solupohjustettuun hermoverkkoon (tietoisuusverkkoon), niin silloin hänen
tunteitaan ja ajatuksiaan voidaan manipuloida päätteen
avulla, eli ohjelmoida ihminen käyttäytymään määrätyllä tavalla. Siis
edellisenkaltaisessa tilanteessa ihminen olisi joutunut luopumaan omasta
tahdostaan (sielustaan), ja näin hänestä olisi tullut oman epä-jumalansa
hirvittävä uhri.
Kun siirrymme pedon luvusta pedon merkkiin, niin silloin voisimme
luultavasti aloittaa keskustelun, jossa ihmisen tajunta tullaan yhdistämään
hämmästyttävällä komponentilla (pedon merkillä) uudenlaiseen
tietoisuusverkkoon.
K.H.
Markku Virta
>Kysymys ei ollut hyvästä eikä pahasta, vaan luvun >666 yhteydestä
nykyisiin
>tietojärjestelmiimme.
>
>Antikristus on ilman muuta Jumalan korvike. Esim >kun Mooses
>oli aikanaan hakemassa kymmentä käskyä >Hoorebin vuorelta Israelin
Jumalalta,
>niin kansa väsyi odotukseen ja rakensi itselleen >oman korvikkeensa
(oman
>jumalansa), eli kultaisen vasikan.
Käsittääkseni se vasikka miellettiin jumalan valtaistuimeksi, eli siis
Jumala "istui" sen päällä. Eli israelilaisten intentio oli ihan hyvä,
keino vain ei miellyttänyt Jumalaa. Ei ne palvonut vasikkaa.
>Silloin kun ihminen voidaan geenikoodata
>(yhdenmukaistaa) koneelliseen
>solupohjustettuun hermoverkkoon
>(tietoisuusverkkoon), niin silloin hänen
>tunteitaan ja ajatuksiaan voidaan manipuloida >päätteen
>avulla, eli ohjelmoida ihminen käyttäytymään >määrätyllä tavalla.
Siis
>edellisenkaltaisessa tilanteessa ihminen olisi >joutunut luopumaan
omasta
>tahdostaan (sielustaan), ja näin hänestä olisi >tullut oman
epä-jumalansa
>hirvittävä uhri.
>
>Kun siirrymme pedon luvusta pedon merkkiin, niin >silloin voisimme
>luultavasti aloittaa keskustelun, jossa ihmisen >tajunta tullaan
yhdistämään
>hämmästyttävällä komponentilla (pedon merkillä) >uudenlaiseen
>tietoisuusverkkoon.
Jaa-a. No minusta kumminkin olisi ollut mielenkiintoista pohtia tekoälyn
"moraalia".
Et sillai.
holsa
viestissä:gkbb4u4sftn5hq60m...@4ax.com...
> > Holsa
> >Onhan luvussa 10 kaksi numeroa? Vai olenko väärässä?
> Basket
> Kyllä siinä on kaksi *kymmenjärjestelmän* numeroa. 666 on
> *kymmenjärjestelmän* luku.
ALKUPERÄISTEKSTIÄ
Siis luku 10 olisi avainluku pedon luvun ymmärtämiselle . . .
Siis alkuperäistekstin mukaan avainluku 10 on vain kaksinumeroinen luku (ei
muuta). Siis luku ja merkityksenantaja ovat kaksi täysin eri asiaa.
Eiköhän asia ole jo loppuunkäsitelty!!!
K.H.
holsa
viestissä:uobb4use7dp5dq9ck...@4ax.com...
> >Holsa kirjoitti
> >Siis ykkonen on numero 1 ja 0 numero 2, ja koska numerosarjaan ei muita
> >numeroita pääse esittämälläni periaatteella, niin silloin lukusarjan
> >kantaluvuksi muodostuu 2. Siis esittämäni lukusarjan kantaluku on
> >matemaattisin perustein 2, eli binääriluvun kantaluku.
> Jos kymmenjärjestelmän kantaluvussa 10 on samat merkit kuin millä
> tavallisesti merkitään binäärijärjestelmän lukuja, ei siitä seuraa
> minkäänlaisin 'matamaattisin perustein', että kantaluku muutuisikin
> yhtä-äkkiä kahdeksi.
ALKUPERÄISTEKSTIÄ
Siis luku 10 olisi avainluku pedon luvun ymmärtämiselle . . .
Eli olet ilmeisesti unohtanut avainluvun olemassaolon, joka muodostui
kymmenjärjestelmän kantaluvusta 10. Siis avainluku on vain kaksinumeroinen
luku (ei muuta).
Siis voin asettaa avainlukua 10 (jossa on kaksi numeroa) vaikka muotoon
11100100111 tai 1000011110001 ja kutsua näitä lukuja
binääriluvuiksi, ilman minkäänlaisia matemaattisia esteitä.
Katson asian jo loppuunkäsitellyksi!!!
K.H.
Otto J. Makela
> Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 muodostuu kahdesta numerosta (1 and
> 0), eli luku on KAKSIJAKOINEN. Kun asetan kymmenjärjestelmästä TUTTUA
> lukua eli ykköstä ja nollaa suoraviivaiseksi pötköksi, niin millä
> perusteella sinä päätät että nämä ykköset ja nollat tässä pötkössä ovat
> kymmenjärjestelmän lukua? Ei kai siihen pelkkä TUTTUUS riitä!
Pelle. Kaikkien positionaalisten lukujärjestelmien kantaluku
ilmaistuna lukujärjestelmässä itsessään on "10". Tämä pitää paikkansa
niin kymmenjärjestelmässä, binäärijärjestelmässä kuin vaikkapa
heksadesimaalisessa taikka oktaalisessa järjestelmässä.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 2040 64652, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Otto J. Makela
> Aion osoittaa, että vaikka yllä on kaksi kahden eri lukujärjestelmän
> lukuarvoa osoittavat numerot, että ne kuitenkin ovat yksi ja sama. Eli
> kenties voimme nähdä pienen ihmeen yllä olevan salaisuuden perusteella. Siis
> aion osoittaa kuinka kymmenlukujärjestelmän kantaluku 10 ja kaksikantainen
> binääriluku 10 nivoutuvat saumattomasti yhteen luvun 666 kautta.
>
> Jotta voisin ratkaista tehtävän minun on asetettava uusi kysymys, eli kun
> otan 10 and 10 välistä and:n pois, niin jäljelle jää luku 1010. Ja nyt minä
> voin kysyä onko luvussa (1010) kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua, vai onko
> siinä kaksikantainen binääriluku?. Jälleen ainoan oikean vastauksen tietää
> vain kysymyksenasettaja, eli hänellä on tässäkin valta päättää kumpaa
> lukujärjestelmää luku kulloinkin edustaa.
Tyypilliseen numerologiseen tapaan et perustele tätä täysin
arbitraarista temppuasi (kymmenjärjestelmän kantaluvun desimaalien
liittäminen kahdesti peräkkäin ja tulkitseminen binäärilukuna)
mitenkään. Miksi juuri kahdesti ja miksi juuri binäärisenä,
miksei vaikkapa kuudesti ja seksagesimaalisena?
Yhtä hyvin voisit todeta että kun liitetään peräkkäin 6 6 6
heksadesimaalijärjestelmässä tulos on 1638 desimaalisena ja yrittää
vetää myös tästä jotakin tavattoman merkittäviä johtopäätöksiä.
> Siis nyt voimme käsitellä lukua 1010 kumman järjestelmän osana haluamme.
> Siis käsitellään sitä ensin kahtena kymmenjärjestelmän kantalukuna, jolloin
> saamme tulokseksi kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua (10 and 10).
> Seuraavaksi käsitellään lukua 1010 binäärilukuna ja muunnetaan se
> kymmenjärjestelmän luvuksi jolloin tulokseksi tulee -6. Syy negatiiviseen
> etumerkkiin luvussa 6 selviää myöhemmin.
Yleensä ei ole tapana sign extendata yhden nibblen (neljän bitin jono)
etumerkkiä täydeksi "kahden komplementti" -esitykseksi kuten yllä
tietenkin täysin tarkoitushakuisesti teet. Ilman tätä temppua 1010b
on desimaalijärjestelmässä arvoltaan tietenkin 10.
Lisäksi, "kahden komplementti" on kyllä nykyään tietokoneissa se
tavallisin negatiivisten lukujen esittämistapa muttei kyllä ole
mitenkään pakollinen tai ainutkertainen ratkaisu nimenomaan
binäärijärjestelmän kanssa. Olemassa on myös erillistä
etumerkkibittiä tai yhden komplementtia käyttäviä tietokoneita.
> Nyt meillä on käytettävissä kaksi kymmenjärjestelmän kantalukua sekä pedon
> luvun viimeisin numero 6. Kun 6 kerrotaan ensimmäisellä
> kymmenlukujärjestelmän kantaluvulla saamme tulokseksi 60 ja kun näin
> syntynyt 60 kerrotaan toisella kymmenjärjestelmän kantaluvulla niin tulos on
> 600. Siis lopputulos on -6 + 60 +600 = 666.
>
> Negatiivisen etumerkin syy on siinä, että luku 666 muodostuu yhteenlaskussa
> oikealta vasemmalle, eikä vasemmalta oikealle kuten normaalisti.
>
> 1. -6 + 60 +600 Siis tässä sadat - kymmenet - ja ykköset muodostuvat
> oikealta vasemmalle negatiivisen merkin mukaan
>
> 2. 666. Tässä taas vastaava luku muodostuu vasemmalta oikealle, eli
> päinvastaisessa järjestyksessä.
>
> 3. Eli -6 + 60 + 600 = 666.
Arvon Pelle, kunnioittavimmin huomautan että -6 + 60 + 600 = 654.
Rohkenen myös kysyä, miksi jälleen jatkat edellä kuvailtua proseduuria
arbitraarisesti kertomalla aluksi "ensimmäisellä" ja sitten "toisella"
kantaluvulla, jotta päädyt juuri lukuun 600? Kymmenjärjestelmässä on
vain _yksi_ kantaluku, kymmenen.
Tällöin tosin pääsisit vain lukuun 54 :-)
Otto J. Makela
> >Siis ykkonen on numero 1 ja 0 numero 2, ja koska numerosarjaan ei muita
> >numeroita pääse esittämälläni periaatteella, niin silloin lukusarjan
> >kantaluvuksi muodostuu 2. Siis esittämäni lukusarjan kantaluku on
> >matemaattisin perustein 2, eli binääriluvun kantaluku.
>
> Jos kymmenjärjestelmän kantaluvussa 10 on samat merkit kuin millä
> tavallisesti merkitään binäärijärjestelmän lukuja, ei siitä seuraa
> minkäänlaisin 'matamaattisin perustein', että kantaluku muutuisikin
> yhtä-äkkiä kahdeksi. Kyllä kantaluku on edelleen kymmenen.
Kuten toisessakin artikkelissani huomautin, kaikissa positionaalisissa
lukujärjestelmissä niiden oma kantaluku ilmaistaan merkkiyhdistelmänä "10"!
binääri: 10b = 2
oktaali: 10o = 8
desimaali: 10d = 10
heksadesimaali: 10h = 16
Holsan sekoilu numerojärjestelmien kanssa on tietenkin aivan omaa luokkaansa.
holsa
Otto J. Makela <o...@iki.fi> kirjoitti
viestissä:hnpu49m...@tigger.otto.net...
> > holsa <kon...@mail.wwnet.fi> writes:
> > Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 muodostuu kahdesta numerosta (1 and
> > 0), eli luku on KAKSIJAKOINEN. Kun asetan kymmenjärjestelmästä TUTTUA
> > lukua eli ykköstä ja nollaa suoraviivaiseksi pötköksi, niin millä
> > perusteella sinä päätät että nämä ykköset ja nollat tässä pötkössä ovat
> > kymmenjärjestelmän lukua? Ei kai siihen pelkkä TUTTUUS riitä!
> Pelle. Kaikkien positionaalisten lukujärjestelmien kantaluku
> ilmaistuna lukujärjestelmässä itsessään on "10". Tämä pitää paikkansa
> niin kymmenjärjestelmässä, binäärijärjestelmässä kuin vaikkapa
> heksadesimaalisessa taikka oktaalisessa järjestelmässä.
TÄSSÄ ARTIKKELINI ALKUPERÄISTEKSTIÄ:
Siis luku 10 olisi avainluku pedon luvun ymmärtämiselle . . .
Eli alkuperäistekstin mukaan luku 10 on tuossa vaiheessa jo rasitteeton
avainluku (itsessään sitoutumaton luku), eli minä voin määrätä minkä
järjestelmän osana luku kulloinkin toimii (tämähän oli koko jutun ydin).
Toisinsanoen luku 10 on rasitteettomana avainlukuna täysin avoin luku, joka
saa merkityksensä vasta nimittäjänsä kautta.
K.H.
holsa
> > Holsa kirjoitti
> >Siis ykkonen on numero 1 ja 0 numero 2, ja koska numerosarjaan ei muita
> >numeroita pääse esittämälläni periaatteella, niin silloin lukusarjan
> >kantaluvuksi muodostuu 2. Siis esittämäni lukusarjan kantaluku on
> >matemaattisin perustein 2, eli binääriluvun kantaluku.
> Kuten toisessakin artikkelissani huomautin, kaikissa positionaalisissa
> lukujärjestelmissä niiden oma kantaluku ilmaistaan merkkiyhdistelmänä
"10"!
> binääri: 10b = 2
> oktaali: 10o = 8
> desimaali: 10d = 10
> heksadesimaali: 10h = 16
Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 olisi ilman nollaa vain ykkönen ja
ilman ykköstä vain nolla. Siis poistakaamme ensin luvusta 10 ykkönen
jolloin jäljelle jää nolla. Sitten poistakaamme luvusta 10 nolla jolloin
jäljelle jää ykkönen. Siis nyt meillä on (0 and 1), eli näinkin olisimme
päässeet kaksikantajärjestelmän lukuihin kymmenjärjestelmän säännöillä.
Kun sitten taas lisäämme kaksikantajärjestelmän lukuun nolla (0) ykkösen (1)
normaalisti (vasemmalta oikealle), eli kymmenjärjestelmän säännöin, niin
silloin meillä on luku 01 (eli negatiivinen kymmenen -1). Kun taas lisäämme
ykköseen nollan samoilla säännöillä niin meillä on luku 10 (positiivinen
kymmenen). Ja kun yhdistämme näin syntyneet kaksi lukua toisiinsa niin
saamme luvun 0110, ja kun kutsumme näin yhdistettyä lukua binääriluvuksi ja
muunnamme sen kymmenjärjestelmän luvuksi, niin tulos on positiivinen 6.
Hämmästyttävää . . . Eikö! Joten kiitos positioista!
> Holsan sekoilu numerojärjestelmien kanssa on tietenkin aivan omaa
> luokkaansa.
Kiitos! Olen onnellinen että se on huomattu!
K.H.
Basket
>Siis alkuperäistekstin mukaan avainluku 10 on vain kaksinumeroinen luku (ei
>muuta). Siis luku ja merkityksenantaja ovat kaksi täysin eri asiaa.
Sinä sekoilet lahjakaasti loppuun asti ja höperrät
'merkityksenantajasta' yms jolla ei ole mitään eksaktia merkitystä
matematiikassa. Siis vielä kerran: luku sinänsä EI MERKITSE YHTÄÄN
MITÄÄN EIKÄ SITÄ VOI KÄYTTÄÄ YHTÄÄN MIHINKÄÄN JOS EMME TUNNE LUVUN
KANTALUKUA. Sinä et pysty muuttamaan kymmenjärjestelmän lukua
binääriseksi vain tulkitsemalla sen sellaikseksi. Se on edelleen
kymmenjärjestelmän luku.
Sanoppa muuten minulle mitä on 666 binäärisenä?
>Eiköhän asia ole jo loppuunkäsitelty!!!
Sopii mutta suosittelen edelleenkin matematiikan ja erityisesti
lukujärjestelmien parusteiden opiskelua.
Basket
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:gm8e4ugeu5ahfsc0m...@4ax.com...
holsa kirjoitti
> >Siis alkuperäistekstin mukaan avainluku 10 on vain kaksinumeroinen luku
(ei muuta). Siis luku ja merkityksenantaja ovat
> >kaksi täysin eri asiaa.
> Sinä sekoilet lahjakaasti loppuun asti ja höperrät
> 'merkityksenantajasta' yms jolla ei ole mitään eksaktia merkitystä
> matematiikassa. Siis vielä kerran: luku sinänsä EI MERKITSE YHTÄÄN
> MITÄÄN EIKÄ SITÄ VOI KÄYTTÄÄ YHTÄÄN MIHINKÄÄN JOS EMME TUNNE LUVUN
> KANTALUKUA. Sinä et pysty muuttamaan kymmenjärjestelmän lukua
> binääriseksi vain tulkitsemalla sen sellaikseksi. Se on edelleen
> kymmenjärjestelmän luku.
> Sanoppa muuten minulle mitä on 666 binäärisenä?
Siis kymmenjärjestelmän kantaluku 10 olisi ilman nollaa vain ykkönen ja
ilman ykköstä vain nolla. Siis poistakaamme ensin luvusta 10 ykkönen
jolloin jäljelle jää nolla. Sitten poistakaamme luvusta 10 nolla jolloin
jäljelle jää ykkönen. Siis nyt meillä on (0 and 1), eli näinkin pääsemme
kaksikantajärjestelmän lukuihin kymmenjärjestelmän säännöillä.
Kun sitten taas lisäämme kaksikantajärjestelmän lukuun nolla (0) ykkösen (1)
normaalisti (vasemmalta oikealle), eli kymmenjärjestelmän säännöin, niin
silloin meillä on luku 01 (eli negatiivinen kymmenen -1). Kun taas lisäämme
ykköseen nollan samoilla säännöillä niin meillä on luku 10 (positiivinen
kymmenen). Ja kun yhdistämme näin syntyneet kaksi lukua toisiinsa niin
saamme luvun 0110, ja kun kutsumme näin yhdistettyä lukua binääriluvuksi ja
muunnamme sen kymmenjärjestelmän luvuksi, niin tulos on positiivinen 6.
Kun kysyit minulta tiedänkö mikä 666 on binäärilukuna, niin kaipa minun on
antamasi tehtävä koetettava suorittaa! Siis ensin otan avukseni yllä olevan
binääriluvun 0110, ja sitten aiemmista postauksistani löydettävän
binaaariluvun 1010 jonka arvoksi tuli -6. Tässä vaiheessa yhdistän nuo kaksi
binaarilukua toisiinsa, jolloin saan binääriluvuksi 10100110. Ja koska
varsinainen avainluku (10) oli se luku joka kaiken mahdollisti, niin lisään
sen vielä luvun perään, jolloin luvuksi tulee 1010011010.
Siis uskaltaisin väittää, että luvun 666 binääriluku on 1010011010.
K.H
Velho
> ilman ykköstä vain nolla. Siis poistakaamme ensin luvusta 10 ykkönen
> jolloin jäljelle jää nolla. Sitten poistakaamme luvusta 10 nolla jolloin
> jäljelle jää ykkönen. Siis nyt meillä on (0 and 1), eli näinkin olisimme
> päässeet kaksikantajärjestelmän lukuihin kymmenjärjestelmän säännöillä.
>
> Kun sitten taas lisäämme kaksikantajärjestelmän lukuun nolla (0) ykkösen (1)
> normaalisti (vasemmalta oikealle), eli kymmenjärjestelmän säännöin, niin
> silloin meillä on luku 01 (eli negatiivinen kymmenen -1). Kun taas lisäämme
> ykköseen nollan samoilla säännöillä niin meillä on luku 10 (positiivinen
> kymmenen). Ja kun yhdistämme näin syntyneet kaksi lukua toisiinsa niin
> saamme luvun 0110, ja kun kutsumme näin yhdistettyä lukua binääriluvuksi ja
> muunnamme sen kymmenjärjestelmän luvuksi, niin tulos on positiivinen 6.
> Hämmästyttävää . . . Eikö! Joten kiitos positioista!
Tai sitten voimme ottaa Heksadesimaaliluvun 3FFA. Kuten tiedämme heksaa
käytetään myös paljon tietokoneissa. Otamme tästä A:n pois. Jäljelle
jää 3FF joka oktaalina on 1777. Vähennetään 1777o - 545o ja muutetaan
binääriluvuksi. Näin huomataan että tulokseksi tule 1010011010 joka taas
desimaaliksi muutettuna on 666. Saatanallista, eikö? Korkeintaan
saatanallisen typerää hömpötystä joka ei mitenkään liity luvun 666
matemaattiseen tarkasteluun.
--
"hic sapientia est qui habet intellectum conputet numerum bestiae.
numerus enim hominis est et numerus eius est sexcentisexaginta sex."
holsa
Velho <ve...@kastema.to> kirjoitti viestissä:3C476607...@kastema.to...
> Tai sitten voimme ottaa Heksadesimaaliluvun 3FFA. Kuten tiedämme heksaa
> käytetään myös paljon tietokoneissa. Otamme tästä A:n pois. Jäljelle
> jää 3FF joka oktaalina on 1777. Vähennetään 1777o - 545o ja muutetaan
> binääriluvuksi. Näin huomataan että tulokseksi tule 1010011010 joka taas
> desimaaliksi muutettuna on 666. Saatanallista, eikö? Korkeintaan
> saatanallisen typerää hömpötystä joka ei mitenkään liity luvun 666
> matemaattiseen tarkasteluun.
Mitä itsesovitettua ''sontaa''!!! Sorry vaan! ''Sonta-lainaus'' tulee Ville
Helmiseltä aikaisemmista postauksista (liekkö pitänee oivallisena
lainauksena). Niin juttumme eroaa toisistaan kuin yö ja päivä!
Siis heksadesimaaleista voit käyttää ainoastaan A, koska vain A on
identtinen kymmenjärjestelmän lukuun 10 ja binäärilukuun 1010. Mutta mitä
sinä teetkään A:lle, sinä erotat ja poistat A:n kokonaan (etkä missään
vaiheessa edes palauta). Minä en ole poistanut laskutoimituksissani mitään,
olen vain erottanut ja palauttanut jälleen uutena rakenteena (tiettyjen
lainalaisuuksien mukaan).
Mitä tämä luku 3FFA edustaa, kymmenlukuna se on 16378 (ei paljoa muistuta
lukua 666). Entä mitä 3FF edustaa, kymmenlukuna se on 1023 (eikä muistuta
tämäkään).
Kuten varmasti olet huomannut niin omissa laskutoimituksissani esiintyy vain
luku 666 sekä muuntumiskykyinen avainluku 10.
Periaatteesi mukaanhan minä voisin sanoa, että skisksisksisdgdgdhfy on
binääriluku 1010011010, ja kun tämä binääriluku muunnetaan desimaaliksi niin
lopputulos on 666.
Hoh hoijaa, kuten joku sanoi jo aikaisemmissa postauksissa!
K.H.
Siis kymmenjärjestelmän kantalukuhan ei ole yksi ja sama luku, vaikka se
sellaiseksi mielletään, eli se ei ole vain ''kymppi'' vaan siinä on kaksi
eri numeroa (merkkiä), jotka jaottavat kymmenluvut toisistaan, eli ykköset,
kymmenet, sadat jne. Siis 1234567890-1234567890-1234567890-1234, eli näin
huomaamme että nolla lopettaa vanhan ja ykkönen aloittaa uuden. Siis voimme
myös puhua positionaalisesta ykkösestä (järjestelmää ylläpitävä) sekä
negatiivisesta nollasta (jaottavasta passiivista). Siis kymmenjärjestelmän
kantaluvussa on selkeästi kaksi merkkiä, jotka eroavat toisistaan kuin yö ja
päivä. Siis kymmenjärjestelmän kantaluku ei ole yksi luku, vaan
kaksimerkkinen käsite eli 0 ja 1.
Siis lukujärjestelmät ovat tapa jaksottaa olemista ei olemisella, Kenties
genesismäinen luominen on tapahtunut juuri tällä periaatteellä (kuusi kuuden
päivän jaksoa). Ehkäpä luomisessa onkin juuri jaksotettu ikuisuutta, eli
kuusi luomispäivää ovat olleet luojan tapa antaa merkitystä ikuisuudelle.
Toisinsanoen ehkäpä hän hyvinkin on juuri se, joka on antanut meille
merkityksensä ihmisinä, ja kutsunut meitä ihmisiksi oman lukujärjestyksensä
mukaan. Ilman merkityksen antajaahan me emme voisi jäsentää omaa olemistamme
millään tavalla, vaan olisimme täysin sokeita itsemme ja ympäristömme
suhteen. Siis tärkein kysymys onkin se, minkä lukujärjestelmän osia me itse
olemme, eli mikä kantaluku meillä on ihmisinä. Voisiko tähän sitten sanoa,
että ihminen voi päättää minkä lukujärjestelmän osaan hän kuuluu, eli mikä
on se peruste kun ihminen sanoo olevansa sattuman ja kehityksen ja toinen
uskoo olevansa luotu itseään korkeamman voiman kautta.
.
Lähtökohta kymmenjärjestelmän luvun 666 johtamiseksi binäärijärjestelmään
oli yhdenmukaisuus kymmenjärjestelmän kertovan kantaluvun (10) sekä
binäärijärjestelmää ylläpitävän numerosarjan (10) identtisyys. Siis
identtisyys näiden lukujen välillä on murtamaton, koska ne pysyvät
muuttumattomina omien järjestelmiensä lukuarvollisina osina. Siis me voimme
nimittää ykkösestä (1) ja nollasta (0) koostuvan merkkiyhdistelmän kumman
tahansa järjestelmän osaksi, Siis näin meillä on avainluku, joka koostuu
kahdesta merkistä eli 1 ja 0.
holsa
Velho <ve...@kastema.to> kirjoitti viestissä:3C476607...@kastema.to...
> Tai sitten voimme ottaa Heksadesimaaliluvun 3FFA. Kuten tiedämme heksaa
> käytetään myös paljon tietokoneissa. Otamme tästä A:n pois. Jäljelle
> jää 3FF joka oktaalina on 1777. Vähennetään 1777o - 545o ja muutetaan
> binääriluvuksi. Näin huomataan että tulokseksi tule 1010011010 joka taas
> desimaaliksi muutettuna on 666. Saatanallista, eikö? Korkeintaan
> saatanallisen typerää hömpötystä joka ei mitenkään liity luvun 666
> matemaattiseen tarkasteluun.
Mitä itsesovitettua ''sontaa''!!! Sorry vaan! ''Sonta-lainaus'' tulee Ville
Otto J. Makela
...
> Siis lukujärjestelmät ovat tapa jaksottaa olemista ei olemisella,
> Kenties genesismäinen luominen on tapahtunut juuri tällä
> periaatteellä (kuusi kuuden päivän jaksoa). Ehkäpä luomisessa
> onkin juuri jaksotettu ikuisuutta, eli kuusi luomispäivää ovat
> olleet luojan tapa antaa merkitystä ikuisuudelle.
...
Tai kenties olet vain päästäsi vialla.
Järjestetäänkö asiasta huutoäänestys täällä uutisryhmässä?
Otto J. Makela
> Kun kysyit minulta tiedänkö mikä 666 on binäärilukuna, niin kaipa minun on
> antamasi tehtävä koetettava suorittaa! Siis ensin otan avukseni yllä olevan
> binääriluvun 0110, ja sitten aiemmista postauksistani löydettävän
> binaaariluvun 1010 jonka arvoksi tuli -6. Tässä vaiheessa yhdistän nuo kaksi
> binaarilukua toisiinsa, jolloin saan binääriluvuksi 10100110. Ja koska
> varsinainen avainluku (10) oli se luku joka kaiken mahdollisti, niin lisään
> sen vielä luvun perään, jolloin luvuksi tulee 1010011010.
> Siis uskaltaisin väittää, että luvun 666 binääriluku on 1010011010.
Ilmeisesti järkeni alkaa vanhemmiten hidastua, kun trollin
tunnistaminen kestää näin kauan.
holsa
Basket <olen....@pihalla.fi> kirjoitti
viestissä:p0534u0jve2eht6fl...@4ax.com...
holsa kirjoitti
> >> Siis yllä on kaksijakoinen lukuarvo (1 and 0), jossa toinen ON ja
> >> toinen EI OLE, eli on/off.
> Basket kirjoitti
> Ei kymmenjärjestelmän luku 10 muutu binäärijärjestelmän luvuksi jos
> niitä ladotaan peräkkäin, vaikka se ulkoisesti sitä muistutaakin.
> Siitä juuri oli kyse alkuperäisessä pedon merkki viestissä.
Alussa oli luku 10. Ja tuo luku ei ollut vielä jakaantunut. Ja niin hän
päätti, että sitä mitä ei ennen ollut ollut, se tulisi nyt olemaan. Siis
olkoon tämä luku kaksinumeroinen merkkiluku jossa on 1 ja 0. Ykkösen hän
nimitti numeroista ensimmäiseksi ja nollan toiseksi, ja näin hänellä oli
kaksi numerokantaa, joista toinen oli 1 ja toinen 0. Ja näin syntynyttä
lukuyhdistelmää hän kutsui kaksikantaiseksi binäärijärjestelmäksi ja
katsoessaan tuota aikaansaannostaan hän totesi sen hyväksi.
Siis olematon tulee olevaiseksi nimittäjänsä kautta (Tulkoon valkeus ja
valkeus tuli - Genesis-luomisketomuksen tyyliin). Voisitko kuvitella
yksilukujärjestelmää?
Kiitos joka tapauksessa sparrauksesta,
Meinaan ettei tämä mikään tyhjä ralli kuitenkaan ollut!
K..H.
holsa
> > holsa <kon...@mail.wwnet.fi> writes:
> > Siis lukujärjestelmät ovat tapa jaksottaa olemista ei olemisella,
> > Kenties genesismäinen luominen on tapahtunut juuri tällä
> > periaatteellä (kuusi kuuden päivän jaksoa). Ehkäpä luomisessa
> > onkin juuri jaksotettu ikuisuutta, eli kuusi luomispäivää ovat
> > olleet luojan tapa antaa merkitystä ikuisuudelle.
Niin, kaksijakoisella lukuarvolla (1 and 0), jossa toinen ON ja
toinen EI OLE, eli on/off.
> Tai kenties olet vain päästäsi vialla.
> Järjestetäänkö asiasta huutoäänestys täällä uutisryhmässä?
Onko se jokin lomakohde?
K.H.
holsa
> Ilmeisesti järkeni alkaa vanhemmiten hidastua, kun trollin
> tunnistaminen kestää näin kauan.
Lopputulos on se mikä sen pitääkin olla, eli plus-miinus-nolla. Eli ilman
loppua (0) ei ole alkuakaan (1). Eikä ilman alkua 1 loppuakaan 0. Jos olisi
vain 1 se ei voisi kuin toistaa itseään, eikä mitään kehitystä voisi
tapahtua. Siis tarvitaan 0 jotta jotain voisi tapahtua, eli alussa olivat
numerot 10. Siis kaksijakoisuus riittää luomaan moniarvoisia
merkitysmaailmoja, eli tietokonemaailmassa voisimme puhua ohjelmoijan apuna
toimivasta komponentista (tietokoneesta), joka laskee ohjelmoijan koodit 1
and 0 systeemillä. Toisinsanoen näin olemme löytäneet sen, mistä tuskin
olemme uskaltaneet uneksiakaan, eli täyden kympin parisuhteen!
Koska tietokone toteuttaa ohjelmoijan unelmat, niin miksei
maailmankaikkeuden Luojalla voisi olla omaa ''komponenttia'', joka toteuttaa
hänen tahtoaan.
K.H.
holsa
viestissä:a2cks5$357$1...@tron.sci.fi...
> Lopputulos on se mikä sen pitääkin olla, eli plus-miinus-nolla. Eli ilman
> loppua (0) ei ole alkuakaan (1). Eikä ilman alkua 1 loppuakaan 0. Jos
> olisi vain 1 se ei voisi kuin toistaa itseään, eikä mitään kehitystä
> voisi tapahtua.
(Jatkan hieman jo aloitamaani . . . )
Siis nolla on kolikon molemmat puolet eli -1 and 1. Toisinsanoen nolla ei
varsinaisesti edusta mitään, mutta se sisältää itsessään jo kaikki
lukuarvolliset mahdollisuudet, eli se ON ja EI OLE (samalla kertaa).
Toisinsanoen nolla ei osoita lukuarvollisia todellisuuksia, vaan se
sisällyttää lukuarvollisia todellisuuksia. Jotta olematon nolla voisi tulla
olevaiseksi (todettavaksi todellisuudeksi), niin se tarvitsee osoittajan,
eli sen on luotava ulkopuolinen numeromaailma itsensä YHTEYTEEN.
Kun tämä nolla-teoria siirretään luomiskertomukseen, jossa
kaikensisällyttävää nollaa kutsutaan kaikkivaltiaaksi Jumalaksi, niin
silloinhan tämä maailmamme ja maailmankaikkeutemme, on hyvinkin syntynyt
hänen kaikkivoivista mahdollisuuksistaan, jossa hän on antanut itsestään
sisältöä ja merkitystä itsensä ulkopuolelle, eli luonut näin
maailmankaikkeutemme ja maailmamme. Kenties maailmamme ja
maailmankaikkeutemme onkin juuri hänen ''tietokoneensa'' jonka hän on
sitonut biologiseen solukantaan toteuttamaan omaa tehtäväänsä.
Ja koska Herra Jumala teki ihmisen omaksi kuvaksensa, niin tekijäoikeus
löytyy genesiksen mukaan sieraimeen puhalletusta hengestä.
K.H.
holsa
holsa <kon...@mail.wwnet.fi> kirjoitti
> Ja koska Herra Jumala teki ihmisen omaksi kuvaksensa, niin tekijäoikeus
> löytyy genesiksen mukaan sieraimeen puhalletusta hengestä.
(jatkan vielä jo alaoittamaani . . . )
Siis sieraimiin puhallettu henki teki ihmisestä elävän sielun. Eläimistä
taas sanottiin, että niiden sielu on veressä, eli eläimet olisivat vain
biologisen solukannan omaavia olentoja (geeniperimään sidottuja), joiden
sielu on veressä. Siis ihminen on luomiskertomuksen mukaan enemmän kuin
verta ja lihaa, eli ihmisen eroittaisi eläinkannasta sieraimiin puhallettu
elämän henki (Jumalallinen ymmärrys - tajunta).
K.H.
Eeva-Kaisa Kettunen
> Silloin kun ihminen voidaan geenikoodata (yhdenmukaistaa) koneelliseen
> solupohjustettuun hermoverkkoon (tietoisuusverkkoon), niin silloin hänen
> tunteitaan ja ajatuksiaan voidaan manipuloida päätteen
> avulla, eli ohjelmoida ihminen käyttäytymään määrätyllä tavalla. Siis
> edellisenkaltaisessa tilanteessa ihminen olisi joutunut luopumaan omasta
> tahdostaan (sielustaan), ja näin hänestä olisi tullut oman epä-jumalansa
> hirvittävä uhri.
>
> Kun siirrymme pedon luvusta pedon merkkiin, niin silloin voisimme
> luultavasti aloittaa keskustelun, jossa ihmisen tajunta tullaan yhdistämään
> hämmästyttävällä komponentilla (pedon merkillä) uudenlaiseen
> tietoisuusverkkoon.
On tullut sitten katsottua Matrix liian monta kertaa?
Kettunen
Aki Karppinen
Basket <olen....@pihalla.fi> wrote in message
news:r5e14ukgkkbfppprt...@4ax.com...
> >avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun
(10)
> >toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
> >seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme
lukusarjassa
> >on vain ykkösiä ja nollia. Siis näin ollen pedon luku olisi
kaksikantainen
> >binääriluku (kaksilukujärjestelmä), johon nykyinen tietojärjestelmämme
myös
>
> Tässäpä mennään metsään niin, että kajahtaa. Luku 10,
> lukujärjestelmämme kantaluku tarkoittaa 1 kpl kymmeniä ja 0 kpl
> ykkösiä. Ei lukuja voi noin vain binaarijärjestelmään siirtää! Luvut
> sinänsä eivät tarkoita mitään jos emme tiedä niiden kantajärjestelmää.
> Luvussa 10 näyttää olevan kaksikantajärjestelmän numerot mutta ei
> binäärijärjestelmä sillä tavalla esimerkiksi tietokoneissa toimi. Ei
> siellä ole edes mitään 'numeroita' vaan on/off kytkimiä. Suosittelisin
> matematiikan alkeiskurssin käymistä ennen kuin ryhtyy pedon merkkiä
> metsästämään. Luvun kymmenen paneminen peräkkäin ei tee siitä
> binaarijärjestelmän lukua vaan se on edelleen kymmenjärjestelmän luku.
>
> Basket
>
- Täytynee tyytyä pedonlukuna ainoastaan rannekellosta saataviin: 10*6 sek.
10*6 min. ja 4*6 h.
- (Binäärisenä luku 666 = 512+128+16+8+2 eli 1010011010 )
! Täydellinen pedon kuva rannekello!
! Aikako pakkoa !
! Ihmetteli: Aki !
holsa
Eeva-Kaisa Kettunen <eeva.k...@helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:3C4EA5C9...@helsinki.fi...
> > holsa wrote:
> > Kun siirrymme pedon luvusta pedon merkkiin, niin silloin voisimme
> > luultavasti aloittaa keskustelun, jossa ihmisen tajunta tullaan
> >yhdistämään hämmästyttävällä komponentilla (pedon merkillä) uudenlaiseen
> > tietoisuusverkkoon.
> On tullut sitten katsottua Matrix liian monta kertaa?
No eipä ole (vaikka hyvä elokuva varmasti onkin). Taru sormusten herrasta
(sormuksen ritarit) on kyllä tässä aivan lähipäivien tavoitteena käydä
katsomassa. Niin ja onhan se huomattu, että totuus voi olla joskus taruakin
ihmeellisempi!
K.H.
Mixa
wrote:
>
>Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
>kuusisataa kuusikymmentä kuusi yhdistää kymmenlukujärjestelmästä tuttu
>kantaluku 10. Siis kun kuusi kerrotaan kymmenellä tulee kuusikymmentä ja kun
>kuusikymmentä kerrotaan kymmenellä tulee kuusisataa jne. Siis luku 10 olisi
>avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan luvun (10)
>toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme siitä
>seuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme lukusarjassa
>on vain ykkösiä ja nollia.
Mites toi binääriluku 10101010 (=170 kymmenjärjestelmässä) liittyy
kymmenjärjestelmän lukuun 666?
# Keyboard not found, press anykey #
Mixa
wrote:
>
>3. Eli -6 + 60 + 600 = 666.
>
On taidettu lintsata ala-asteen matematiikan tunnilta.
holsa
Mixa <mik...@suomi24.fi> kirjoitti viestissä:3c52f830...@news.utu.fi...
Holsa kirjoitti
> >Luku 666 (pedon luku) on tuttu nykypäivänä varmasti kaikille. Lukua
> >kuusisataa kuusikymmentä kuusi yhdistää kymmenlukujärjestelmästä tuttu
> >kantaluku 10. Siis kun kuusi kerrotaan kymmenellä tulee kuusikymmentä ja
> > kunkuusikymmentä kerrotaan kymmenellä tulee kuusisataa jne. Siis luku 10
> > olisi avainluku pedon luvun ymmärtämiselle, eli kun asetamme kertovan
> > luvun(10) toistuvana tapahtumana suoraviivaiseksi pötköksi, niin saamme
> > siitäseuraavanlaista lukuyhdistelmää 10101010, eli kuten huomaamme
> > lukusarjassa on vain ykkösiä ja nollia.
> Mites toi binääriluku 10101010 (=170 kymmenjärjestelmässä) liittyy
> kymmenjärjestelmän lukuun 666?
Ei numeroarvoltaan millään lailla, koska lukujen oli tarkoitus esittää vain
samankaltaisuutta (yhtäläisyyttä) kymmenjärjestelmän kantaluvun 10 ja
binäärilukujärjestelmän välillä 1 and 0 (jatkumoa).
Siis tarkoitus oli tämä! Kun pidämme lukua 10101010 numeroina ja laskemme
numeroiden määrän yhteen 1+0+1+0+1+0+1+0, niin saamme tulokseksi 8. Siis
numeroiden määrä kymmenjärjestelmällisesti on 8. Siis kun laitamme nuo 8
numeroa 4 nollaa ja 4 ykköstä, uuteen muotoon 10100110, niin binääriluku
muuttuu aivan toiseksi, mutta numeroluku pysyy siitä huolimatta vakiona 8.
Toisinsanoen olemme näin löytäneet MUUTOKSEEN pystyvän VAKION.
Jotta kaikki olisi täydellistä, niin teemme täydellisen yhtälön!
Eli 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10
Tai 10 = 1010011010 = 10
Siis luku 10 koostuu 10 erillisestä numerosta, eli 5 nollasta ja 5
ykkösestä. Kun 5 nollaa ja 5 ykköstä pannaan uuteen
järjestykseen, eli muotoon 1010011010, niin numerovakio säilyy edelleen
10:nä, mutta binäärilukuna se antaa kymmenjärjestelmän luvuksi muutettuna
arvon 666. (MUUTOKSEEN pystyvä VAKIO nahtävissä yllä)
Siis näin meillä on täydellinen yhtälö, jossa 10 = 10 = 10 = 666.
K.H.
Mixa
wrote:
>Siis näin meillä on täydellinen yhtälö, jossa 10 = 10 = 10 = 666.
>
>K.H.
Tässä sinun "logiikassasi" ei ole mitään tolkkua. Et ole ilmeisesti
juurikaan matemaatiikkaa opiskellut.
Vai käytkö tätä keskustelua ihan tosissasi. Huonona vitsinä tämä ehkä
menisi läpi.
holsa
Holsa kirjoitti
> >Siis näin meillä on täydellinen yhtälö, jossa 10 = 10 = 10 = 666.
> Tässä sinun "logiikassasi" ei ole mitään tolkkua. Et ole ilmeisesti
> juurikaan matemaatiikkaa opiskellut.
SE ON TÄSSÄ!
10 on 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0.
Sekä 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0 on 10.
Eli 10 on 10 on 10.
Nollan käsittelyarvo on 1kpl numeroita, joten se myös saa yhteenlaskussa
lukuarvon 1.
Selvennykseksi sama ilman plussia
10 on 1010011010 on 10 (keskellä olevat kokonaisluvut binäärilukusarjana
antavat kymmenlukuarvoksi 666).
Eli voisihan asian ilmaista näinkin: 10 on 666 on 10.
Matematiikka on osa käsitteellistä ilmaisua, jota en sinänsä erottele
itsessäni jonkin oppikirjan mukaan!
Esitykseni on loogisesti täyden 10 arvoinen (viittaus edelliseen viestiin)!
K.H.
Teemu Helppi
>> Tässä sinun "logiikassasi" ei ole mitään tolkkua. Et ole ilmeisesti
>> juurikaan matemaatiikkaa opiskellut.
> SE ON TÄSSÄ!
> 10 on 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0.
> Sekä 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0 on 10.
väärin. 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0=5
> Eli 10 on 10 on 10.
tuon sentään sait oikein
> Nollan käsittelyarvo on 1kpl numeroita, joten se myös saa yhteenlaskussa
> lukuarvon 1.
eli sanot siis että 0=1?
olet hyvin outo henkilö.
> Selvennykseksi sama ilman plussia
> 10 on 1010011010 on 10 (keskellä olevat kokonaisluvut binäärilukusarjana
> antavat kymmenlukuarvoksi 666).
> Eli voisihan asian ilmaista näinkin: 10 on 666 on 10.
ja siis 10=5=10 tai 2=666=2?
kumpikaan noistaei pidä paikkaansa, kuten ei myöskään 10=666=10
jos asiaa käsitellään matemaattisesti
> Matematiikka on osa käsitteellistä ilmaisua, jota en sinänsä erottele
> itsessäni jonkin oppikirjan mukaan!
silti kannattaisi opiskella edes matematiikan ja logiikan perusteet
ennenkuin käy suoltamaan mitä sattuu. silloin voisit saada edes
järkevän kuuloisia lauseita aikaseksi.
-t.mu-
--
Koira ulvoo peloissaan
outoa valoilmiötä.
Isäntä vain karjuu:
"Säähavainto-pallo!"
Koira-parka!
-Keuhkot: Höpsisskepsis
holsa
Holsa kirjoitti . . .
> > SE ON TÄSSÄ!
> > 10 on 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0.
> > Sekä 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0 on 10.
> väärin. 1+0+1+0+0+1+1+0+1+0=5
Oikein!
> eli sanot siis että 0=1?
> olet hyvin outo henkilö.
Sanon, että 1 kpl nollia. Eli esityksessäni oli 5 kpl ykkösiä ja 5 kpl
nollia. Annat ymmärtää, että esityksessä oli nolla kpl nollia, joka vasta
oudolta kuulostaa!
> > Selvennykseksi sama ilman plussia
> > 10 on 1010011010 on 10 (keskellä olevat kokonaisluvut binäärilukusarjana
> > antavat kymmenlukuarvoksi 666).
> > Eli voisihan asian ilmaista näinkin: 10 on 666 on 10.
> ja siis 10=5=10 tai 2=666=2?
> kumpikaan noista ei pidä paikkaansa, kuten ei myöskään 10=666=10
> jos asiaa käsitellään matemaattisesti
Kumpikin pitää paikkansa!
Eli 10 = 5 = 10 pitää paikkansa kun keskellä oleva luku 5 käsitetään
viideksi perättäiseksi kymmenjärjestelmän kantaluvuksi 10 (mikä olikin
lähtökohta jo esitetylle). Eli kun 5 ykköselle annetaan nolla perään niin
saadaan, 1010101010. Eli 10 = 10 =10
2 = 666 = 2 pitää myös paikkansa, eli kun 666 muutetaan kaksikantaiseksi
binääriluvuksi 1010011010. Eli 2 = 1010011010 = 2. Eli nyt voimme
jakaa ykköset ja nollat kahteen eri ryhmään, eli nolliin ja ykkösiin,
joka tapahtuu seuraavasti, eli 1010101010. Kuten huomaat niin ykkösen (1)
ykkösestä erottaa nolla (0), eli numerot ovat omassa ryhmässään. Eli näin
olemme saaneet yhtälöstäsi muodon 2 = 2 = 2. Myös 2 = 10 = 2 pitää
paikkansa.
K.H.
Equinox
>>ja siis 10=5=10 tai 2=666=2?
>>kumpikaan noista ei pidä paikkaansa, kuten ei myöskään 10=666=10
>>jos asiaa käsitellään matemaattisesti
>>
>
> Kumpikin pitää paikkansa!
> Eli 10 = 5 = 10 pitää paikkansa kun keskellä oleva luku 5 käsitetään
> viideksi perättäiseksi kymmenjärjestelmän kantaluvuksi 10 (mikä olikin
> lähtökohta jo esitetylle). Eli kun 5 ykköselle annetaan nolla perään niin
> saadaan, 1010101010. Eli 10 = 10 =10
Pfffff...
> 2 = 666 = 2 pitää myös paikkansa, eli kun 666 muutetaan kaksikantaiseksi
> binääriluvuksi 1010011010. Eli 2 = 1010011010 = 2. Eli nyt voimme
> jakaa ykköset ja nollat kahteen eri ryhmään, eli nolliin ja ykkösiin,
> joka tapahtuu seuraavasti, eli 1010101010. Kuten huomaat niin ykkösen (1)
> ykkösestä erottaa nolla (0), eli numerot ovat omassa ryhmässään. Eli näin
> olemme saaneet yhtälöstäsi muodon 2 = 2 = 2. Myös 2 = 10 = 2 pitää
> paikkansa.
>
> K.H.
Onkos tämä nyt olevinaan jotain omatekoista "kristillistä
matematiikkaa", kun ei sillä ainakaan oikean matematiikan
kanssa ole mitään tekemistä? Uskomatonta herneaivoisuutta,
mene kouluun.
PN
(Kiitos vaan tuosta aloittamastasi threadista, joka on
lähestulkoon Paavo Rissasen kaasujuttujen tasoa. Enpä
ole aikoihin lukenut yhtä naurettavaa p*skaa..)
holsa
viestissä:3C57D335...@co.jyu.fi...
> Onkos tämä nyt olevinaan jotain omatekoista "kristillistä
> matematiikkaa", kun ei sillä ainakaan oikean matematiikan
> kanssa ole mitään tekemistä? Uskomatonta herneaivoisuutta,
> mene kouluun.
Monta nollaa näet seuraavassa numerosarjassa 00000. Järkevä vastaus on 5.
Siis mistä luku 5 mielestäsi koostuu ja mitä se itsessään edustaa?
> (Kiitos vaan tuosta aloittamastasi threadista, joka on
> lähestulkoon Paavo Rissasen kaasujuttujen tasoa. Enpä
> ole aikoihin lukenut yhtä naurettavaa p*skaa..)
Filosofian ideana on aloittaa jostain niin yksinkertaisesta ettei sen
sanominen tunnu tarpeelliselta ja lopettaa johonkin niin paradoksaaliseen
ettei kukaan usko sitä.
- Bertrand Russell : The Philosophy of Logical Atomism
K.H.
Equinox
> Monta nollaa näet seuraavassa numerosarjassa 00000. Järkevä vastaus on 5.
> Siis mistä luku 5 mielestäsi koostuu ja mitä se itsessään edustaa?
Ja mitä tekemistä tällä on minkään kanssa? Tulkitse ja käsitä
pedonmerkkisi miten haluat, mutta älä esitä sekoilujasi
matematiikkana, perusteetkin tuntuvat olevan hämärän peitossa
(viitaten aikaisempiin sekoiluihisi). Joku toinen aivopesty
fundisbroileri voi muuten luulla, että tiedät mistä puhut.
> Filosofian ideana on aloittaa jostain niin yksinkertaisesta ettei sen
> sanominen tunnu tarpeelliselta ja lopettaa johonkin niin paradoksaaliseen
> ettei kukaan usko sitä.
> - Bertrand Russell : The Philosophy of Logical Atomism
Mitä oikein halusit sanoa koko pedonmerkki-binääriluku-sekoilullasi?
Että tietotekniikka on saatanan tekosia? Miksi sitten itse käytät
tietokoneita ja kirjoittelet uutisryhmiin, eikös se ole varsin
epäkristillistä toimintaa ja edistä saatanallisia suunnitelmia?
Vai pyhittääkö tarkoitus taas keinot, kuten tyypillistä kristityille?
> K.H.
PN
Equinox
> Toisinsanoen olemme näin löytäneet MUUTOKSEEN pystyvän VAKION.
>
> Jotta kaikki olisi täydellistä, niin teemme täydellisen yhtälön!
=D
> Eli 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10
> Tai 10 = 1010011010 = 10
Ai jaa? No eivätpäs tuotakaan tienneet yliopistolla. On se hyvä,
että uutisryhmistä löytyy teitä kotitekoisia kristittyjä
tieteilijöitä jotka oikaisette aina tarvittaessa.
> Siis luku 10 koostuu 10 erillisestä numerosta, eli 5 nollasta ja 5
> ykkösestä. Kun 5 nollaa ja 5 ykköstä pannaan uuteen
> järjestykseen, eli muotoon 1010011010, niin numerovakio säilyy edelleen
> 10:nä, mutta binäärilukuna se antaa kymmenjärjestelmän luvuksi muutettuna
> arvon 666. (MUUTOKSEEN pystyvä VAKIO nahtävissä yllä)
>
> Siis näin meillä on täydellinen yhtälö, jossa 10 = 10 = 10 = 666.
Ihan miten vain haluat, sinähän tämän matematiikan ja logiikan
alueen olet omasta päästäsi keksinyt. Miten olisi, pistetäänkö
vielä "=":n tilalle vaikkapa ">=" tai jokin muu jännittävä
matemaattinen merkki, niin näyttäisi vieläkin "tieteellisemmältä"
ja vakuuttavammalta? :-)
> K.H.
PN
holsa
viestissä:3C584B7F...@co.jyu.fi...
> holsa wrote:
> > Monta nollaa näet seuraavassa numerosarjassa 00000. Järkevä vastaus on
> > 5. Siis mistä luku 5 mielestäsi koostuu ja mitä se itsessään edustaa?
> Ja mitä tekemistä tällä on minkään kanssa?
Tämän kanssa 10 = 5 =10. Toisinsanoen keskimmäinen 5 sisältää nollat ja
ykköset! Siis ylläoleva esimerkkini on täydellinen paradoksi, jossa 5 nollaa
muuttuvat 5 ykköseksi!
> Joku toinen aivopesty
> fundisbroileri voi muuten luulla, että tiedät mistä puhut.
Ihminen ei elä tiedosta vaan tahdosta! Siis tahdottomat aivopestään
tiedolla, kun taas tahtovat käsittelevät itse tuota tietoa! Sinulla tuntuu
olevan vankkaa tietoa tälläisistä fundisbroilereista, kenties myös jotain
loogista faktatietoa. Suoraan sanottuna omapäisempää hatusta vetoa ei enää
voisi olla, eli aivopesty fundisbroileri on oman pääsi täytettä, jonka
ilmeiseti puhut tietylle ryhmälle yleisenä totuutena! On siinä meillä
faktatietoon perustava nuori yliopistolainen! Kannattas käyttää nyt niitä
omia aivojaankin, eikä vaan antaa muitten täyttää niitä!
> Mitä oikein halusit sanoa koko pedonmerkki-binääriluku-sekoilullasi?
Mielenkiintoista numeroleikkiä, jonka yhteydessä syntyi ainakin kaksi
merkittävää havaintoa! ''Sekoilu'' on sinun termisi, ei minun!
> Että tietotekniikka on saatanan tekosia? Miksi sitten itse käytät
> tietokoneita ja kirjoittelet uutisryhmiin, eikös se ole varsin
> epäkristillistä toimintaa ja edistä saatanallisia suunnitelmia?
> Vai pyhittääkö tarkoitus taas keinot, kuten tyypillistä kristityille?
Aikamoista kirjotusta! Kenellähän tuo ylläoleva on tarkotettu? En ole
sanallakaan maininnut mitään mistään saatanoista, eli saatanan mukaantulo
näihin keskusteluihin on tullut sinun kauttasi! Tarkoitatko noilla
saatanallisilla suunnitelmilla ja tietotekniikan tekosilla, kenties
Amerikkalaista kapitalismia - Taleban-liikettä - vai kenties jotakin muuta?
Niin, että mikä saatana . . . ? Ja mikä kristitty . . . ?
K.H.
holsa
Holsa kirjoitti . . .
> > Eli 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10
> > Tai 10 = 1010011010 = 10
> Ai jaa? No eivätpäs tuotakaan tienneet yliopistolla.
No tuossahan tuo nyt on nähtävillä!
> On se hyvä,
> että uutisryhmistä löytyy teitä kotitekoisia kristittyjä
> tieteilijöitä jotka oikaisette aina tarvittaessa.
En ole oikaissut mitään enkä ketään, olen tehnyt sen minkä olen tehnyt,
tämän kirjeenvaihdon yhteydessä (joten kiitos kaikille osallistuneille)!
Sinä et minusta kristittyä tee, vai onko sinulla kenties jokin salaperäinen
valta tehdä kotitekoisia kristittyjä heidän itse sitä tietämättään
(sellaisia pikkumenninkäisiä kenties).
> Ihan miten vain haluat, sinähän tämän matematiikan ja logiikan
> alueen olet omasta päästäsi keksinyt.
Olet varmasti kuullut erilaisista pää-äänenkannattajista, mutta minun on
tunnustettava, ettei minusta olisi vain sellaiseksi, koska teen kaiken aina
koko sydämestäni!
K.H.
Kyllä ihmisen kannattaa omaa kalloansa korkeammalle nousta!
Equinox
> Equinox <equ...@co.jyu.fi> kirjoitti
> viestissä:3C584B7F...@co.jyu.fi...
>
>
>>holsa wrote:
>
> Tämän kanssa 10 = 5 =10. Toisinsanoen keskimmäinen 5 sisältää nollat ja
> ykköset!
10 on edelleenkin 10 ja viisi viisi. Jos et tarkoita sitä, niin älä
sitten piirtele sitä "=" -merkkiä sinne kympin ja vitosen väliin.
Menikö jakeluun?
> Siis ylläoleva esimerkkini on täydellinen paradoksi, jossa 5 nollaa
> muuttuvat 5 ykköseksi!
=D
Minkä planeetan logiikan mukaan?
>>Joku toinen aivopesty
>>fundisbroileri voi muuten luulla, että tiedät mistä puhut.
>>
>
> Ihminen ei elä tiedosta vaan tahdosta! Siis tahdottomat aivopestään
> tiedolla, kun taas tahtovat käsittelevät itse tuota tietoa! Sinulla tuntuu
> olevan vankkaa tietoa tälläisistä fundisbroilereista, kenties myös jotain
> loogista faktatietoa. Suoraan sanottuna omapäisempää hatusta vetoa ei enää
> voisi olla, eli aivopesty fundisbroileri on oman pääsi täytettä, jonka
> ilmeiseti puhut tietylle ryhmälle yleisenä totuutena! On siinä meillä
> faktatietoon perustava nuori yliopistolainen! Kannattas käyttää nyt niitä
> omia aivojaankin, eikä vaan antaa muitten täyttää niitä!
Anteeksi vaan, että en edelleenkään (kuten ei kukaan muukaan täällä)
oikein seuraa ajatuksenjuoksuasi. Taidan sitten olla vähän tyhmä,
mutta suotakoon se minulle, sillä minua ei sivistetty raamatun ja
muiden sepustuksien suurella tieteellisellä viisaudella lapsena. :-)
>>Mitä oikein halusit sanoa koko pedonmerkki-binääriluku-sekoilullasi?
>>
>
> Mielenkiintoista numeroleikkiä, jonka yhteydessä syntyi ainakin kaksi
> merkittävää havaintoa! ''Sekoilu'' on sinun termisi, ei minun!
"Merkittävää havaintoa"? Ja mitähän nämä mahtavat olla? Ainakin taisit
kehittää ihan uusia omia matemaattisia sääntöjäsi. Nyt vaan jäädään
odottamaan Nobelia.
PN
holsa
> >>holsa wrote:
> > Tämän kanssa 10 = 5 =10. Toisinsanoen keskimmäinen 5 sisältää nollat ja
> > ykköset!
> 10 on edelleenkin 10 ja viisi viisi. Jos et tarkoita sitä, niin älä
> sitten piirtele sitä "=" -merkkiä sinne kympin ja vitosen väliin.
> Menikö jakeluun?
10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10. Siis luku 10 muodostuu 5 nollasta ja 5
ykkösestä. Jos on toteennäytetty (kuten edellä), että luku 10 koostuu 5
nollasta ja 5 ykkösestä, niin silloin lopputulos muodostuu yhteenlaskusta
5+5=10 (eli 5 nollaa ja 5 ykköstä). Tosin edellänähdyn perusteella KooHoon
matematiikassa voidaan myös erikseen sopia MERKISTÄ (selvennykseksi), joka
osoittaa, että kaikki ykköset sisältävät samalla myös nollan!
Kuten numero 1 = 10 ja numero 2 = 1010 ja numero 3 = 101010 ja numero 4 =
10101010 ja numero 5 = 1010101010 ja numro 6 = 101010101010 ja numero 7 =
10101010101010 ja numero 8 = 1010101010101010 ja numero 9 =
101010101010101010 ja numero 10 = 10101010101010101010. Nyt huomaamme, että
luvussa 10 on myös kymmenen ykköstä (virallisen laskuopin mukaan). Siis näin
olemme päässeet myös viralliseen yhtälömalliin, jossa 10 = 10 = 10.
Edellisessä on vain nollat jätetty huomiotta (kuten virallisessa
laskutoimituksessakin tehdäänkin).
Koska KooHoon matematiikassa (ylläolevassa tapauksessa) jokainen kymmenluvun
numero sisältää nollan niin silloin myös 10 = 5 = 10 pitää paikkansa. Jotta
kaikki ymmärtäisivät, niin asetetaan jokin merkki osoittamaan, että
kymmenluvun ykköset, eli numero 5 sisältää myös nollat. Siis laitan jonkin
merkin tästä näppäimistöltä osoittamaan, että 5 ykköstä sisältää samalla
kertaa myös 5 nollaa. ELI 10 = 5''''' = 10. Eli 5 ykköstä + 5 nollaa on 10.
Toteamuksesi: Älä sitten piirtele . . . ja menikö jakeluun . . . Ovat suurta
ärtymystä aiheuttavaa äärioikeistolaista kaikkitietävää fasismia, joka
tietäisi jossain päin suht-demokraattista Suomea, että ''älä sitten
piirtele'' ilmauksella selviäisit vielä vihamielisillä katseilla, mutta
ilmauksella ''menikö jakeluun'' tulisi armotta turpaan (enkä nyt tarkoita
itseäni)! Sorry nämä vahvat ilmaukset (mutta sellaisia me ihmiset olemme)!
Tiedäthän sinä tämän nakkikioskipolitiikan?
> > Siis ylläoleva esimerkkini on täydellinen paradoksi, jossa 5 nollaa
> > muuttuvat 5 ykköseksi!
> Minkä planeetan logiikan mukaan?
Vastaat vain kysymykseen monta nollaa näet tässä 00000? Kun olet vastannut
kysymykseen, niin sen jälkeen kysyn monta ykköstä luku sisältää, jonka
jälkeen pyydän sinua asettamaan ykköset kappale kerrallaan jokaisen nollan
eteen. Jos ratkaiset tehtävän oikein, niin jokainen nolla saa itselleen
merkityksellisen todistajan, joka tarkoittaa olemattoman olevaiseksi
tulemista myös virallisen laskuopin mukaan. Voit tehdä kaiken vaihe
kerrallaan havainnollisesti meidän kaikkien iloksi.
> Anteeksi vaan, että en edelleenkään (kuten ei kukaan muukaan täällä)
> oikein seuraa ajatuksenjuoksuasi.
Missä täällä?
> Taidan sitten olla vähän tyhmä,
> mutta suotakoon se minulle, sillä minua ei sivistetty raamatun ja
> muiden sepustuksien suurella tieteellisellä viisaudella lapsena. :-)
Tyhmä ei ota opikseen, viisas ottaa!
Mitä lie sepustuksilla tarkoitat, mutta satuja lapsille on jo nykypäivänä
vahvasti tunnustettu luovuutta edistävänä kehityksellisenä tekijänä myös
tuleville elinvuosille. En kuitenkaan tarkoita edellisellä, että minulle
olisi lapsena syötetty satuja Raamatusta. Raamattuun olen tutustunut vasta
aikuis-iälläni mikä ei varmastikaan ole johtunut siitä, että Raamattu olisi
jollain lailla K18 teoksia (mikä tosin varmasti lisäisi Raamatun suosiota
ainakin nuorison keskuudessa)!
> "Merkittävää havaintoa"? Ja mitähän nämä mahtavat olla? Ainakin taisit
> kehittää ihan uusia omia matemaattisia sääntöjäsi. Nyt vaan jäädään
> odottamaan Nobelia.
Löytämäni lainalaisuudet eivät toimi vain KooHoon matematiikassa, vaan myös
elävässä elämässä. Ellet itse ole mitään havainnut, niin sille minä en voi
mitään (minulla kun ei ole tätä erityistä todistustaakkaa).
Meidät kaikki tasa-arvoistava matematiikka löytyy jokaviikkoisesta
lottoarvonnasta. Siis mikäli maailmamme perustuu samanlaiseen sattumaan
(logiikkaan) kuin jokaviikkoinen lottoarvonta, niin silloinhan meillä ei ole
mitään LOGIIKKAA. Siis sattumalta syntyneessä maailmassamme
(maailmankaikkeudessamme) ei voi yksinkertaisesti olla mitään JÄRJELLISTÄ
logiikkaa SATTUMAN perusteella (painotan sanaa järjellistä). Siis kaikki
logiikka perustuu JÄRJELLISYYTEEN, jolloin JÄRJELLINEN logiikan Luoja on
LOOGISESTI se loogisempi vaihtoehto maailmankaikeudellemme, kuin JÄRJETÖN
sattuma!
Siis sattumaan perustuvassa logiikassa ei olisi mitään VÄÄRÄÄ eikä OIKEAA,
vaan olisimme tasaveroisesti KAIKKI täysin umpikujassa kaiken logiikan
suhteen, eli NOLLA-tilanteessa - ilman YKKÖSTÄ. Siis logiikkaa ei
yksinkertaisesti voisi olla olemassa SATTUMAAN perustuvan oletuksen
pohjalta! Toisinsanoen sinullakaan ei olisi mitään loogista
ilmaisumahdollisuutta itsellesi, eli olisit vain olemassa OLEMATTA, eli
olisit vailla varsinaista nimittäjää (YKKÖSTÄ), joka osoittaisi
todellisuutesi OLEMASSAOLEVAKSI.
Toisinsanoen jos väität kuuluvasi LOTTOARVONTAAN uskovien joukkoon ja
perustat logiikkasi sattumanvaraisuuteen, niin silloinhan sinulla ei pitäisi
olla mitään kykyä hallita numeroita, vaan olisit yksinkertaisesti vain
numeroiden ORJA. Siis Orjalla ei olisi mitään mahdollisuuksia LUODA omaa
logiikkaansa, kuten taas numeroiden HERRALLA (järjelliseen logiikkaan
uskovalla).
Numeroiden ORJUUDESTA (nollasta) numeroiden HERRAKSI (ykköseksi).
K.H.
Tomi Lindberg
> 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10. Siis luku 10 muodostuu 5 nollasta ja 5
> ykkösestä.
Ja tällä logiikalla 10="jokainen luku, joka voidaan esittää enintään kymmenellä
luvulla jonkin järjestelmän puitteissa"! Nerokasta.
> Jos on toteennäytetty (kuten edellä), että luku 10 koostuu 5 nollasta ja 5
> ykkösestä, niin silloin lopputulos muodostuu yhteenlaskusta 5+5=10 (eli 5
> nollaa ja 5 ykköstä).
Logiikkasi mukaan noiden merkkien ei tarvitse olla nollia ja ykkösiä - siis
niiden(kin) käyttäminen "todistuksessasi" on täysin mielivaltaista.
> Jotta kaikki ymmärtäisivät, niin asetetaan jokin merkki osoittamaan, että
> kymmenluvun ykköset, eli numero 5 sisältää myös nollat. Siis laitan jonkin
> merkin tästä näppäimistöltä osoittamaan, että 5 ykköstä sisältää samalla
> kertaa myös 5 nollaa. ELI 10 = 5''''' = 10. Eli 5 ykköstä + 5 nollaa on 10.
11111 - missä ihmeessä ovat ne nollat, jotka todistuksesi mukaan sisältyvät
noihin ykkösiin? En näe niitä missään.
> Vastaat vain kysymykseen monta nollaa näet tässä 00000?
-> 5.
> Kun olet vastannut kysymykseen, niin sen jälkeen kysyn monta ykköstä luku
> sisältää,
-> 0
> jonka jälkeen pyydän sinua asettamaan ykköset kappale kerrallaan jokaisen
> nollan
> eteen.
-> 00000
> Jos ratkaiset tehtävän oikein, niin jokainen nolla saa itselleen
> merkityksellisen todistajan,
Et saa tällä itsellesi merkityksellistä (tai edes merkityksetöntä) todistajaa.
> joka tarkoittaa olemattoman olevaiseksi tulemista myös virallisen laskuopin
> mukaan.
Olen kai käynyt epävirallista koulua.
> Voit tehdä kaiken vaihe kerrallaan havainnollisesti meidän kaikkien iloksi.
Tein sen ja olihan se ihan hauskaa. Kuten koko keskustelu pedonluvusta.
--
Tomi Lindberg
--
Spike - "Randy Giles!? Why not just call me Horny Giles or Desparate-for-a-shag
Giles!?"
holsa
Tomi Lindberg <libe...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3C672F9B...@kolumbus.fi...
> > holsa wrote: Jos on toteennäytetty (kuten edellä), että luku 10
> > koostuu 5 nollasta ja
> > 5ykkösestä, niin silloin lopputulos muodostuu yhteenlaskusta 5+5=10 (eli
> > 5 nollaa ja 5 ykköstä). Eli 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10.
> Logiikkasi mukaan noiden merkkien ei tarvitse olla nollia ja ykkösiä -
> siis niiden(kin) käyttäminen "todistuksessasi" on täysin mielivaltaista.
Kaikki on loogisesti 1:1. Eli just, eikä melkein!!!
> > Jotta kaikki ymmärtäisivät, niin asetetaan jokin merkki osoittamaan,
> > että kymmenluvun ykköset, eli numero 5 sisältää myös nollat. Siis
> > laitan jonkin merkin tästä näppäimistöltä osoittamaan, että 5 ykköstä
> > sisältää samalla kertaa myös 5 nollaa. ELI 10 = 5''''' = 10. Eli 5
> > ykköstä + 5 nollaa on 10.
> 11111 - missä ihmeessä ovat ne nollat, jotka todistuksesi mukaan
> sisältyvät noihin ykkösiin? En näe niitä missään.
1'1'1'1'1'. No nyt on nollatkin näkyvillä (KooHoon matematiikan mukaan).
Siis mehän sovimme edellä, että ykkösiin sisältyvät nollat merkitään jollain
tavalla tiedettäväksi. Eli 5'''''. Siis jos meillä on 11111, joissa ykköset
sisältävät nollan, niin silloin homma käy näin: eli 1'1'1'1'1'. Joka on
yhtäkuin 1010101010. Koska varsinainen numero osoittaa ykköset, niin silloin
yksi lainausmerkki riittää osoittamaan nollat, eli 5'. Eli 10 = 5' =10.
> > Vastaat vain kysymykseen monta nollaa näet tässä 00000?
> 5.
Siis nollat ovat tulleet olevaiseksi ylläolevassa vastauksessasi! Eli olet
antanut kullekin nollalle kappalearvon 1. Eli 10-10-10 10-10. Eli 5'.
> > Kun olet vastannut kysymykseen, niin sen jälkeen kysyn monta ykköstä
> > luku sisältää,
> 0
Siis hyväksyt 5 = 00000.
K.H.
holsa
holsa <kon...@mail.wwnet.fi> kirjoitti
> Kuten numero 1 = 10 ja numero 2 = 1010 ja numero 3 = 101010 ja numero 4 =
> 10101010 ja numero 5 = 1010101010 ja numro 6 = 101010101010 ja numero 7 =
> 10101010101010 ja numero 8 = 1010101010101010 ja numero 9 =
> 101010101010101010 ja numero 10 = 10101010101010101010. Nyt huomaamme,
> että luvussa 10 on myös kymmenen ykköstä (virallisen laskuopin mukaan).
> Siis näin olemme päässeet myös viralliseen yhtälömalliin, jossa 10 = 10 =
> 10. Edellisessä on vain nollat jätetty huomiotta (kuten virallisessa
> laskutoimituksessakin tehdäänkin).
JA Holsa jatkaa . . .
Siis kuten huomaamme, niin KooHoon matematiikka antaa yllä olevan numero 6:n
kohdalla lukusarjan 101010101010. Kun lukusarja jaetaan kolmeen osaan, eli
luvun 666 kullekin 6:selle annetaan yhtäläinen osa numerosarjasta, niin
tulos on seuraava, eli 1010 - 1010 - 1010. Kun Edellä olevat kolme
lukusarjaa luetaan binäärilukuna ja muutetaan ne kolmeksi kymmenluvuksi,
niin tulos on 666. Sattuipa hauskasti jälleen!
K.H.
Tomi Lindberg
> 1'1'1'1'1'. No nyt on nollatkin näkyvillä (KooHoon matematiikan mukaan).
Kysymys oli merkkijonosta 11111 - ei merkkijonosta 1'1'1'1'1'.
> Siis mehän sovimme edellä, että ykkösiin sisältyvät nollat merkitään jollain
> tavalla tiedettäväksi.
Mutta minäpä kyseenalaistin koko ajatuksen nolliin sisältyvistä ykkösistä.
> Siis hyväksyt 5 = 00000.
En. Hyväksyn sen, että merkkijonossa 00000 on viisi kappaletta nollia. En
todellakaan kannata seuraavanlaista "logiikkaa":
5=00000=78258=hdute=ooooo=pillu.
holsa
Tomi Lindberg <libe...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3C684D74...@kolumbus.fi...
> Kysymys oli merkkijonosta 11111 - ei merkkijonosta 1'1'1'1'1'.
Siis yllä kaksi hyväksyttävää merkkijonoa!
> > Siis hyväksyt 5 = 00000.
> En. Hyväksyn sen, että merkkijonossa 00000 on viisi kappaletta nollia. En
> todellakaan kannata seuraavanlaista "logiikkaa":
> 5=00000=78258=hdute=ooooo=pillu.
Olen OSOITTANUT sinulle lukusarjan 00000 ja kysynyt sinulta monta nollaa
jonossa on? Ja sinä olet vastannut 5 nollaa, eli olet NIMITTÄNYT jokaisen
nollan kappalearvolla 1. Eli 1 kpl 0 - 1 kpl 0 - 1 kpl 0 - 1 kpl 0 - 1 kpl 0
. Eli 5 kappaletta nollia. Kun toteat lukusarjassa 00000 olevan 5 kappaletta
nollia, niin eikö 5 kappaletta mielestäsi ole tosi-ilmaisu, joka on
todellisesti olemassa?
Siis luvuilla on osoittava ja nimittävä puoli ja on selvää, ettei
edellisessä tapauksessakaan olisi toista ilman toista!!!
K.H.
Tomi Lindberg
> > Kysymys oli merkkijonosta 11111 - ei merkkijonosta 1'1'1'1'1'.
>
> Siis yllä kaksi hyväksyttävää merkkijonoa!
Kaksi ERI merkkijonoa - kyllä.
> Olen OSOITTANUT sinulle lukusarjan 00000 ja kysynyt sinulta monta nollaa
> jonossa on? Ja sinä olet vastannut 5 nollaa, eli olet NIMITTÄNYT jokaisen
> nollan kappalearvolla 1.
Niin? Jokaisen yksittäisen objektin "kappalearvo" on 1. Tällä ei kuitenkaan ole
mitään tekemistä merkkijonojen 00000 ja 1010101010 väitetyn samanlaisuuden
kanssa.
> Siis luvuilla on osoittava ja nimittävä puoli ja on selvää, ettei edellisessä
> tapauksessakaan olisi toista ilman toista!!!
Merkki 0 on yksiselitteisesti olemassa ilman lisämääreitä. Jos haluat asettaa
merkin 1 jokaisen käyttämäsi merkin eteen osoittamaan sitä seuraavan merkin
lukumäärää syntyy melkoinen kaaos - eikä sille löydy ensimmäistäkään järjellistä
perustetta. Sitä paitsi siitä seuraa loputon kehä (täytyyhän myös merkille 1
määrittää sen lukumäärä eli 1 jne.).
Yhäti ajatuksellasi on matematiikan kanssa yhtä paljon tekemistä kuin 1t1ä1l1l1ä
1o1n 1t1e1k1e1m1i1s1t1ä 1k1i1e1l1i1o1p1i1n 1k1a1n1s1s1a1.
holsa
Tomi Lindberg <libe...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3C69BF0A...@kolumbus.fi...
> Merkki 0 on yksiselitteisesti olemassa ilman lisämääreitä. Jos haluat
> asettaa merkin 1 jokaisen käyttämäsi merkin eteen osoittamaan sitä
> seuraavan merkin lukumäärää syntyy melkoinen kaaos - eikä sille löydy
> ensimmäistäkään järjellistä perustetta. Sitä paitsi siitä seuraa loputon
> kehä (täytyyhän myös merkille 1 määrittää sen lukumäärä eli 1 jne.).
10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10. 5kpl nollia 5 kpl ykkösiä. 5+5 on 10
kappaletta numeroita. Mikä tästä tekee loputtoman?
> Yhäti ajatuksellasi on matematiikan kanssa yhtä paljon tekemistä kuin
> 1t1ä1l1l1ä 1o1n 1t1e1k1e1m1i1s1t1ä 1k1i1e1l1i1o1p1i1n 1k1a1n1s1s1a1.
Olet antanut lauseelle ''tällä on tekemistä kieliopin kanssa'' jokaiselle
kirjaimelle kappale arvon 1. Mutta olet kokonaan unohtanut laatuarvon
(kirjainlaadun - merkin merkityksen). Kirjainten lukumääräksi tulee
laskutavallasi 31. Todellisuudessa eri kirjaimia on vain 12 eri lajia.
KooHoon matematiikan mukaan sinun olisi täytynyt antaa lukuarvo kullekin
kirjaimelle sen LAADUN (lajinsa) mukaan, eikä kirjain-MÄÄRÄN mukaan.
Kun ilmoitat tuossa lauseessa YHDEN kirjaimen aina samalla 1kpl merkillä,
niin tarkoitatko, että esim kolmasti esiintyvä T on yksi ja sama kirjain?
Vai onko siinä 3 eri T-laatua? Jos sanot, että T on yksi ja sama kirjain,
niin olet jakanut yhden kolmeksi! Jos taas väität, että lauseessasi olisi
kolme eri T-lajia, niin sitä ei moni nielisi kovin helpolla. Toisinsanoen
olet omalla tavallasi todistanut kuinka YKSI voi olla KOLME ja päinvastoin!
Siis oikeampi muoto olisi ollut 3kpl T-kirjaimia. 4kpl K-kirjaimia jne.
K.H.
Tomi Lindberg
> 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10. 5kpl nollia 5 kpl ykkösiä. 5+5 on 10
> kappaletta numeroita. Mikä tästä tekee loputtoman?
Se, että et kirjoita jonoa omien "sääntöjesi" mukaan. Asetat nollien eteen
ykkösen osoittamaan niiden lukumäärää, MUTTA mikset tee sitä myös ykkösille?
> Siis oikeampi muoto olisi ollut 3kpl T-kirjaimia. 4kpl K-kirjaimia jne.
Siis miksi 00000 olisi 1010101010 eikä 50 - siis sinun teoriasi mukaan?
holsa
Tomi Lindberg <libe...@kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:3C6ABA77...@kolumbus.fi...
> > holsa wrote:
> > 10 = 1+0+1+0+1+0+1+0+1+0 = 10. 5kpl nollia 5 kpl ykkösiä. 5+5 on 10
> > kappaletta numeroita. Mikä tästä tekee loputtoman?
> Se, että et kirjoita jonoa omien "sääntöjesi" mukaan. Asetat nollien eteen
> ykkösen osoittamaan niiden lukumäärää, MUTTA mikset tee sitä myös
> ykkösille?
Jos tekisin, niin silloin siirtyisimme jo eri tehtävään, eli kysyisimme
uuden kysymyksen!
> Siis miksi 00000 olisi 1010101010 eikä 50 - siis sinun teoriasi mukaan?
KooHoon matematiikan (sääntöjen) mukaan kaava voi mennä myös 10+10+10+10+10
(jos niin sovitaan).
Jos kuvaisin itseäni kovien arvosanojen maailmassa pelkällä nollalla ja
menisin tällä henkilökuvauksella hakemaan maan ykköspaikkaa itselleni, niin
voisihan olla, että se herättäisi suurtakin hämmennystä valitsijaraadin
keskuudessa. Ettäkö oikein iso nolla, katsoisi raadin puheenjohtaja varmasti
huvittuneena. No oikein iso nolla, vastaisin minä ja piirtäisin ison nollan
isolle valkealle paperille. Niin, että tässä tämä minun nollani sitten on ja
osoittaisin mustaa nollaa valkealla paperilla. Nyt raati ei enää hillitsisi
itseään, vaan alkaisi nauraa vedet silmissä. Naurun laannuttua kysyisin
heiltä varovasti nollien lukumäärää paperissani, jolloin he
vastaisivat varmastikin yhdestä suusta tuhahtaen, YKSI. Kiitos toteaisin
heille ja piirtäisin saamani tunnustuksen ylpeänä entisen nollani eteen ja
osoittaisin raadille, että heidän rehellisen tunnustuksensa kautta, olisin
saanut heiltä korkeimman mahdollisen arvosanan, eli täydellistäkin
täydellisimmän 10. Siis nopea nousuni huipulle johtui kokonaan ja 100%:sti
vain raadin oikean tunnustuksen kautta, ilman omia ansioitani.
Mikäli ylläoleva siirretään kristillisyyteen, niin silloin myös Kristuksessa
olevaa Jumalaa voidaan kuvata 1:llä ja hänen ihmisyyttään 0:lla, jolloin
lopputulos olisi myös täysi 10 . Siis kristillisessä evankeliumissa Kristus
on myös Jumalan YKKÖNEN (UT:n mukaan), joka nollan (ihmisen) rinnalle
asettuessaan, antaisi ihmiselle täydellisen arvon ja hyväksynnän suhteessa
Jumalaansa! Siis Jumala tunnustaa ja on tunnustanut ihmisen (nollan)
Kristuksessa täydellisesti. Toisinsanoen myös kristinuskossa näyttäisi
kaikki tulevan 100%:sti toisen taholta (ilman toisen ansioita).
Eli matemaattisesti voisimme esittää asian seuraavasti:
1 (Kristus) + 0 (ihminen) = 10.
K.H.
holsa
holsa <kon...@mail.wwnet.fi> kirjoitti
> Siis Jumala tunnustaa ja on tunnustanut ihmisen (nollan)
> Kristuksessa täydellisesti. Toisinsanoen myös kristinuskossa näyttäisi
> kaikki tulevan 100%:sti toisen taholta (ilman toisen ansioita).
> Eli matemaattisesti voisimme esittää asian seuraavasti:
> 1 (Kristus) + 0 (ihminen) = 10.
Ja Holsa jatkaa . . .
Jos taas ihminen (0) tunnustaa Jumalan (1) Kristuksen, niin silloin yhtälö
muuttuu päinvastaiseksi: Eli 0 (Ihminen) + 1 (Kristus) = 01.
Kun yhdistämme molemmat yhtälöt toisiinsa, niin silloin saamme lukusarjaksi
1001. Binäärilukuna 1001 antaa kymmenluvuksi muutettuna tuloksen 7. Siis
jos luku 7 kuvaa Jumalallisessa mielessä täydellisyyttä, niin silloin yhtälö
muodostuisi myös Jumalallisesti aivan täydelliseksi. Yhtälöjärjestys
muodostuu UT:sti oikein siinä mielessä, että Jumala on rakastanut ensin
(1Joh. 4:19).
Kun ihminen ottaa omavaltaisesti Jumalallisen ykköspaikan (Kristuksen
aseman), niin silloin yhtälömuoto muuttuu vääjäämättä muotoon 0110, joka
kymmenluvuksi muutettuna antaa taas tuloksen 6.
Mielenkiintoisia havaintoja!
K.H.
Kimmo Mikonranta
>
> Naurun laannuttua kysyisin
> heiltä varovasti nollien lukumäärää paperissani, jolloin he
> vastaisivat varmastikin yhdestä suusta tuhahtaen, YKSI. Kiitos toteaisin
> heille ja piirtäisin saamani tunnustuksen ylpeänä entisen nollani eteen ja
> osoittaisin raadille, että heidän rehellisen tunnustuksensa kautta, olisin
> saanut heiltä korkeimman mahdollisen arvosanan, eli täydellistäkin
> täydellisimmän 10. Siis nopea nousuni huipulle johtui kokonaan ja 100%:sti
> vain raadin oikean tunnustuksen kautta, ilman omia ansioitani.
[...]
> Eli matemaattisesti voisimme esittää asian seuraavasti:
> 1 (Kristus)
Montako ykköstä tuossa on?
> + 0 (ihminen)
Entä montako nollaa?
> = 10.
Eipä siis olekaan.
holsa
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3C7238DE...@nokia.com...
> holsa wrote:
> > Naurun laannuttua kysyisin
> > heiltä varovasti nollien lukumäärää paperissani, jolloin he
> > vastaisivat varmastikin yhdestä suusta tuhahtaen, YKSI. Kiitos toteaisin
> > heille ja piirtäisin saamani tunnustuksen ylpeänä entisen nollani eteen
> > ja osoittaisin raadille, että heidän rehellisen tunnustuksensa kautta,
> > olisin saanut heiltä korkeimman mahdollisen arvosanan, eli
> > täydellistäkin täydellisimmän 10. Siis nopea nousuni huipulle johtui
> > kokonaan ja 100%:sti vain raadin oikean tunnustuksen kautta, ilman omia
> > ansioitani.
> > Eli matemaattisesti voisimme esittää asian seuraavasti:
> > 1 (Kristus)
> Montako ykköstä tuossa on?
YKSI. Koska ykkönen osoittaa itsessään jo oman lukumääränsä, niin se ei
tarvitse todistajaa (ykköstä) rinnalleen. Siis ykkönen on oma
itseisarvollinen kertova
totuutensa jo itsessään (osoittaa itse itsensä).
> > + 0 (ihminen)
> Entä montako nollaa?
YKSI. Tässä taas nolla tarvitsee itselleen todistajan, koska nolla
itsessään ei osoita (sisällä) omaa lukumäärällistä arvoansa (eli itsestään
kertovaa itseisarvoa).
> > = 10.
> Eipä siis olekaan.
Siis lopputulos on 1 = 10.
Eli Kristus = Jumala ihmisessä.
K.H.
Kimmo Mikonranta
>
> Siis lopputulos on 1 = 10.
Sinähän unohdat omat ohjeesi saman tien.
Niiden mukaan:
1 = 1
1 + 0 = 110
Revi siitä.
holsa
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3C737608...@nokia.com...
Siis alku oli Kristus 1 = ihminen 0. Kysyit monta ykköstä ja monta nollaa?
Vastasin YKSI ykkönen sekä YKSI nolla. Edellisen pohjalta päädyin kaavaan:
Kristus (1) = Jumala ihmisessä (10). Eli 1 = 10.
Olen pitänyt toistaiseksi ykkösen itseisarvollisena itsensä todistavana
lukuarvona (kuten se onkin - toisin kuin nolla). Mutta jos haluat toimia
YKKÖSEN kohdalla samoin, kuin minä nollan kohdalla, niin katsotaan mikä on
lopputulos!
Toisinsanoen kun ykkönen saa rinnalleen toisen ykkösen, niin silloin Kristus
(1) saa rinnalleen toisen itseisarvollisen todistajan, eli tulos on 11. Ja
kun nolla saa rinnalleen itseisarvollisen ykkösen (todistajan), niin tulos
on 10. Siis lopputulos on 1110.
1110 on myös täydellinen luku siinä mielessä, että KOLME ykköstä ovat yhtä
kuin, Isä-Poika-Pyhä Henki (itseisarvolliset todistajat) ja NOLLA kuvaa
ihmistä. Binäärilukuna 1110 antaa kymmenluvuksi muutettuna tuloksen 4. Luku
4 kuvaa taas hyvin, että kaikilla on muunnoksen jälkeen myös luvullinen
itseisarvonsa (oma persoonakohtainen olemisarvonsa - eli 1111).
Binäärilukuna 1111 antaa kymmenluvuksi muutettuna tuloksen 1
(itseisarvollinen ykkönen - eli paluu itseisarvolliseen ykköseen). Siis näin
olemme päässeet tulokseen, jossa YKSI on NELJÄ ja NELJÄ on YKSI. Eli 1 =
1+1+1+1 tai 1+1+1+1 = 1.
Onnellisinta tässä luvullisessa lopputuloksessa on kaiketi se, että myös
ihminen on saanut itseisarvollisen merkityksen kolmen ykkösen rinnalla (eli
nolla on muuttunut neljänneksi ykköseksi).
Tulipahan revittyä . . . !
K.H.
Kimmo Mikonranta
>
> Binäärilukuna 1111 antaa kymmenluvuksi muutettuna tuloksen 1
> (itseisarvollinen ykkönen - eli paluu itseisarvolliseen ykköseen). Siis näin
> olemme päässeet tulokseen, jossa YKSI on NELJÄ ja NELJÄ on YKSI. Eli 1 =
> 1+1+1+1 tai 1+1+1+1 = 1.
Ja vappuviuhka + traktori = marsipaani. Mitä tästä voidaan päätellä?
holsa
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@nokia.com> kirjoitti
> Ja vappuviuhka + traktori = marsipaani. Mitä tästä voidaan päätellä?
Vappuviuhka ja traktori kuvaa TOUKOTÖIDEN alkua ja marsipaani syksyisen
makeaa LOPPUTULOSTA
Oma tulkintani kyseisten lukujen suhteen on kuitenkin kiistämätön, ellet
sitten kiistä binäärilukujärjestelmän ja kymmenlukujärjestelmän
paikkansapitävyyttä.
K.H.
Kimmo Mikonranta
>
> Oma tulkintani kyseisten lukujen suhteen on kuitenkin kiistämätön, ellet
> sitten kiistä binäärilukujärjestelmän ja kymmenlukujärjestelmän
> paikkansapitävyyttä.
Mitä edes tarkoittaa "lukujärjestelmän paikkansapitävyyden kiistäminen"?
Tulkintasihan ovat toki pelkkää puutuheinää.
holsa
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3C764194...@nokia.com...
Mitähän tarkoitat puutuheinällä, ja millä logiikalla olet tälläiseen
tulokseen päätynyt? Pelkkä toteamus jostakin puutuheinästä ei riitä loogisen
väitteen vastaväitteeksi, eli puutuheinälle pitäisi löytää loogiset
johdonmukaiset perustelut.
Yksi looginen lopputulosvaihtoehto olisi myös: 11 = 10.
Eli: Isä + Poika = Pyhä Henki + ihminen.
K.H.