Todella torkeaa
E Kristel Nyberg
Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
on eraan yksityishenkilon kotisivu
http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
mihinkaan valittaa tallaisesta?
Kristel
Kimmo Pyykko
(Unohdit muuten Newsgroups:-riviltä sfnet.huuhaa:n...)
Uskomatonta, mun oli etsittävä hakukoneella hakusanoilla "sex, porn" jne.
ja sitten mulle tyrkytetään kauheata pornoa ja mun oli pakko katsella sitä
useamman megatavun edestä ennenkuin olin aivan varma että olin törmännyt
kristillisesti halveksuttavaan aineistoon!!!!!!!!!!
(Hyvä yritys muuten mainostaa noita sivuja, en jaksa alkaa selata niitä.)
Nimim. Turo's Hevi Gee rulettaa
//kimmo
"Ladies and gentlemen, it's contest time! Direct from Madison, Wisconsin: the
Madison Panty Sniffing Festival, just as promised!"
- FZ -
Juhapekka Tolvanen
In sfnet.keskustelu E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> wrote:
> Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
> on eraan yksityishenkilon kotisivu
> http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
BTW, toi sama sivu oli alunperin tässä osoitteesta:
Ja en ole yhtään varma, että onko tuota naista nimeltä Tanja Eeva
Komunainen oikeasti olemassa.
--
-- Juhapekka "Jiipee" Tolvanen * U of Jyväskylä * juh...@silmu.jyu.fi --
-- http://www.cc.jyu.fi/~juhtolv/ * * * " STRAIGHT BUT NOT NARROW !! " --
"only if a ship would sail in or just somebody came and knocked at my
door or just, or just something." Björk
Jarno Uurainen
E Kristel Nyberg (ekny...@cc.helsinki.fi) wrote:
: Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
: joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
: kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
: epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
: mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
Kristillisten arvojen uskottavuus kaytannossa on 0.
Niita on ihan terveellista kyseenalaistaa.
Kasittaakseni ihminen saa aivan vapaasti ihannoida
mita haluaa.
: Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
: on eraan yksityishenkilon kotisivu
: http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
: yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
: epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
: mihinkaan valittaa tallaisesta?
Voi. Rukoile jeesusta vetamaan pipoasi viela hieman kireammalle,
niin etta se peittaa silmatkin - ei tarvitse katsella noita yokottavia
sivuja.
Kiitos hyvista vinkeista, menenkin samantien tsekkaamaan nuo
sivut. Ave Satanas!
: Kristel
-Jake
Niilo Paasivirta
Hieman liikaa newsgrouppeja tässä? Koitan ohjata ainakin osan väestä
asiaankuuluvaan grouppiin...
Ensinnäkin, vastaavaa lukuisat kerrat harrastaneena huomasin kyllä
heti, että tuo "Todella torkeaa" artikkeli oli yksinkertaisesti
www-sivujen mainos - kaipa sen muutkin heti tajusivat. Olisi ihan
hauska kyllä saada noita äärikukkahattutätejä ja -setiä nettiin,
niiden kauhisteluja on hauska lukea, ja heitä on hauska järkyttää
aina vaan enemmän :)...
In article <oig1vrt...@alpha.hut.fi>,
Jukka Korpela <jkor...@alpha.hut.fi> wrote:
>ha...@cc.helsinki.fi (Jyrki Havia) writes:
>> Mitenköhän olet mahtanut moisille sivuille törmätä?
>On olemassa koko joukko standardeja ja teknisiä järjestelyjä, joilla
>voitaisiin periaatteessa huolehtia siitä, että ihmiset eivät törmää
>Web-sivuihin, joiden aihe tai luonne on sellainen, josta he itse haluavat
>pysyä erossa. "Periaatteessa" viittaa siihen, että homma tietysti edellyttää
>rehellisyyttä ja eräitä muita valmiuksia sivujen tekijöiltä. Asian luonteeseen
>kuuluu, että tämä ei järjesty ihan itsestään.
Minä olen omat sivuni luokitellut jo _kahdella_ järjestelmällä,
SafeSurf http://www.classify.org/safesurf/
ja RSAC http://www.rsac.org/
Molempiin ilmoitin törkeimmät mahdolliset lukemat, niin pornon, kielen-
käytön kuin muidenkin asioiden kohdalta (mailasin kyllä RSAC:hen ja
valitin että esim. homoseksuaalisuus-propaganda _ei_ vielä sivuillani ole
heidän korkeiden törkeysvaatimustensa mukaista, mutta pyrin parantamaan
asiaa...).
Odottelin, koska heidän tarkastajansa tulevat huomauttamaan siitä, että
sivuni eivät ole tarpeeksi törkeitä. Nimittäin esimerkiksi kovaa pornoa
niiltä ei tällä hetkellä löydy. Mutta eipä vaan ole mitään kuulunut.
Hauskinta näissä luokituksessa on tietysti se, että niiden vaikutus on
täysin päinvastainen kuin mitä oli tarkoitus. Ihmisethän tietysti hakevat
niiden avulla juuri niitä epäsiveettömiä, törkeitä ja härskejä sivuja
sen sijaan että karttaisivat niitä :)...
>Juridiseksi asian tekee se, että jos homman halutaan pelaavan, niin sivujen
>tekijät tulisi (ankarahkon) rangaistuksen uhalla velvoittaa liittämään
>Web-sivuihinsa ns. metadataa tiettyjen pelisääntöjen mukaan. Eli jos sivulla
>on pornokuva, niin asiasta pitää olla määrätyn standardin mukainen merkintä
>siten, että Web-katseluohjelma voi saada siitä tiedon. (Ja käyttäjä sitten voi,
>jos haluaa, määrätä katseluohjelmansa olemaan näyttämättä sellaisia sivuja.)
Kannatan lämpimästi (hah hah haa)!
>Eri asia on sitten sellainen aineisto, jonka esilläpitäminen Webissä
>loukkaa jotakin muuta lakia kuin lakia epäsiveellisten julkaisujen
>leviämisen ehkäisemisestä (joka on muuttunut lähes kokonaan kuolleeksi
>kirjaimeksi). Lain rikkomisesta voi, tapauksen ja harkinnan mukaan,
>huomauttaa rikkojalle tai tämän esimiehelle tai palveluntarjoajalle tms.
Mutta onko se palveluntarjoaja syyllinen mihinkään? Minusta ei.
>taikka tehdä rikosilmoituksen tai jotain muuta. Mitään yleistä kontrolli-
>järjestelmää, jossa esim. palvelimen ylläpito olisi velvoitettu tarkistamaan
>siinä oleva aineisto ennalta, ei ole. Ns. sananvapaustoimikunta tuntuu
No mikä ettei! Tosin palveluntarjoaja hukkuisi tarkastettaviin www-
sivuihin hyvin nopeasti. Samalla voitaisiin sitten säätää huomattavasti
kiireellisempi laki erästä toista mediaa vastaan, _paljon_ pahempien
väärinkäytösten takia! Ja saasta ja törkeydet ovat olleet siellä
yleisesti jakelussa jo _satoja_vuosia_, mutta kukaan ei tunnu käsittävän
tätä, tai edes huomaavan koko asiaa!
Kts. myös URL: http://www.jyu.fi/~np/opinions/sensuuri.html
--
<a href="http://www.jyu.fi/~np/index.html"> Niilo Paasivirta </a>
<a href="mailto:n...@cc.jyu.fi"> (n...@cc.jyu.fi) </a>
Harri Haanpää
>>>>> "E" == E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> writes:
E> - - pilkataan kristillisia arvoja - -
E. Kristel Nyberg lienee yhä olemassa. WWW-sivuillaan, joita hän ei
ilmeisesti ole päivittänyt vähään aikaan, hän kirjoittaa mm.
seuraavasti:
Olen kiltti kuin enkeli, mutta joskus teen jotain tuhmaakin...
Keskustelen mielelläni uskonnosta ja seksistäkin, mieluiten noin
parikymppisten (tai hieman vanhempien) miesten kanssa :)
Ei vaikuta ollenkaan niin tiukkapipoiselta kuin tämän äläkän
nostattanut kommentti.
Ilmeisesti joko
a) EKN halusi provosoida teitä
b) teologisessa tiedekunnassa opiskelulla on tavattoman
ahdasmielistävä vaikutus
c) EKN unohti päätteensä auki.
Itse veikkaisin viimeistä; jo massiivinen ristiinpostituskin viittaa
siihen.
On muuten käsittämätöntä, miten sanaparin "kristilliset arvot"
mainitseminen aiheuttaa täydellistä järjen sumentumista
kiihkosuvaitsevaisessa sfnet-lukijakunnassa.
Harri
--
PGP-encrypted e-mail preferred. Allekirjoituksiakin vaihdan mieluusti.
Timo Pietil{
In sfnet.keskustelu.laki E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> wrote:
: Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
: joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
: kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
: epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
: mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
: Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
: on eraan yksityishenkilon kotisivu
: http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
: yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
: epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
: mihinkaan valittaa tallaisesta?
Luulin että tämä oli vitsi, mutta postaajan kotisivun perusteella
(löytäminen jääköön lukijan harjoitukseksi) taitaa tyttö olla tosissaan.
Kaikenlaisia niitä löytyy. Onkohan termi sananvapaus mitenkään tuttu?
Kristilliset arvot eivät muuten pilkaamista tarvitse, ne tekevät sen itse
pelkällä olemassaolollaan...
: Kristel
Hannu Visti
> joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
> kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
Jos ei kiinnosta, älä lue.
> epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
> mihinkaan valittaa tallaisesta?
Ei.
/hv
Tommi P Uschanov
In sfnet.keskustelu Jani A Heinonen <jzhe...@cc.helsinki.fi> wrote:
: kristillisiä arvoja pilkkaavat kristityt itse. Vilkaisepas seuraavat:
: http://www.christiangallery.com ja http://www.balaams-ass.com
Tai http://www.godhatesfags.com/.
--
T P Uschanov, University of Helsinki, Finland, European Union
tusc...@cc.helsinki.fi ### http://www.helsinki.fi/~tuschano/
"Omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt."
(Baruch Spinoza, 1632-1677)
Hiski Haapoja
Timo Pietil{ (tp1...@uta.fi) wrote:
: In sfnet.keskustelu.laki E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> wrote:
: Luulin että tämä oli vitsi, mutta postaajan kotisivun perusteella
: (löytäminen jääköön lukijan harjoitukseksi) taitaa tyttö olla tosissaan.
Että ihmisen pitää olla inhottava. Ainakaan se ei ole siellä missä sen
pitäisi olla, ja kieltäydyn käyttämästä hakukoneita.
# Commercial spammers should be castrated if male, raped if female. #
Teemu Makinen
E Kristel Nyberg wrote:
>
> Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin
> huumausaineita ja pilkataan kristillisia arvoja.
Kas kun mina en ikina tormaa, vaikka verkossa alituiseen
liikunkin? Aloitatko sina weppiselailun aamulla naputtelemalla
AltaVistan boxiin "porn drugs anti-christian" ???
> Valvooko kukaan mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
>
> Voiko mihinkaan valittaa tallaisesta?
Kukaan ei tunge torkya ruudullesi - sinun taytyy aktiivisesti
itse etsia sita. Ala sitten pissi housuihisi, kun loydat, mita
etsit. Paitsi etta se kertoo omaa sanomaansa sinun yleisista
mielenkiinnon kohteistasi, se, mika tassa todella yokottaa on
sinun neuroottinen sensurointivimmasi. Ihan tosiaanko
kuvittelet, etta voit jollekin ylemmalle instanssille
valittamalla pakottaa ateistisen propagandan kirjoittajan
sulkemaan sivunsa? Meilla on kuule sentaan sanan ja uskonnon
vapaus tassa maassa. Mika piru sinut pakottaa vaantamaan
kaikkia muita samaan moraalikoodiin, mita itse olet
noudattamatta? (siis kun tirkistelet wepista pornoa ym. ym.)
T.
Jorma Kypp|
Achrén Jani (acj...@utu.fi) wrote:
> E Kristel Nyberg wrote:
> > joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
> > kristillisia arvoja.
> > Pahin nakemani on eraan yksityishenkilon kotisivu
> > http:
> > joka on kertakaikkiaan
> > yokottava.
> Ja sinä vielä varmistat mainostuksellasi, että mahdollisimman moni
> kiinnostuisi siitä. Miten muuten itse sen löysit?
Jo ensimmaisesta viestista alkaen oli paivanselvaa, etta kyseinen Kristel
halusi ainoastaan *mainostaa* ko. sivuja (siksi myos ristiinpostaus,
taman follarit menevat vain yhteen ryhmaan).
On aika hauskaa havaita kuinka moni lankesi halpaan ja
1) kavi tutustumassa sivuihin
2) ristiinpostasi oman follarinsa useisiin ryhmiin *quottaamatta
pois mainostettua URL- osoitetta*.
Konstit on monet ja ihmiset helposti hoynaytettavia, myos ja
erityisesti netissa...;)
Jorma Kyppo
Laukaa
Jochen Grandell
ja...@luola.kontu.bbs.fi (Jarno Uurainen) writes:
>
> Kiitos hyvista vinkeista, menenkin samantien tsekkaamaan nuo
> sivut. Ave Satanas!
Kehotan olemaan avaamatta ovea jos ovisilmästä näkyy
henkilö pölynimuri kainalossa. Paitsi jos tietenkin
sellaista tarvitset.
Osmo Ronkanen
In article <5lc2u5$ltk$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
Tommi P Uschanov <tusc...@cc.Helsinki.FI> wrote:
>In sfnet.keskustelu Jani A Heinonen <jzhe...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: kristillisiä arvoja pilkkaavat kristityt itse. Vilkaisepas seuraavat:
>: http://www.christiangallery.com ja http://www.balaams-ass.com
>
>Tai http://www.godhatesfags.com/.
>
Hyi helvetti, en ole ikinä nähnyt mitään noin oksettavaa.
fEsimerkki:
Why do you say "Thank God For AIDS"?
Because God is a sovereign God, and should be thanked for all of His
righteous judgments, whether you like them or not. Everyone who gets
AIDS gets it as a direct result of God's will, and He should be
blessed for it.
Osmo
Timo J Rinne
Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
> Tommi P Uschanov <tusc...@cc.Helsinki.FI> wrote:
> < Tai http://www.godhatesfags.com/.
> Hyi helvetti, en ole ikinä nähnyt mitään noin oksettavaa.
Etpä sinäkään sitten paljoa ole elämässäsi nähnyt. Taidat kulkea
silmälaput silmilläsi.
//Rinne
Mika Yrj|l{
Harri =?iso-8859-1?Q?Haanp=E4=E4?= <Harri....@hut.fi> writes:
>On muuten käsittämätöntä, miten sanaparin "kristilliset arvot"
>mainitseminen aiheuttaa täydellistä järjen sumentumista
>kiihkosuvaitsevaisessa sfnet-lukijakunnassa.
Totta, herättää lievää suurempaa huvittuneisuutta miten uskovaisia
tiukkapipoisuudesta haukkuvat suvaitsevaisuuden airuet onnistuvat
kehittämään noin fanaattisen reaktion joka on täysin samaa luokkaa kuin
järkyttävimpien fundamentalistien linja... ;)
Mika
--
/-------------------------------------------------------------------------\
I Fantasy, Sci-fi, Computers, Marillion, Oldfield, Vangelis, Clannad, Irc I
I Odd Experiences, Worms, Tuna, Synths. See http://www.lut.fi/~myrjola I
\-------------------------------------------------------------------------/
Nikolas Ojala
E Kristel Nyberg (ekny...@cc.helsinki.fi) wrote:
: Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
: joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
: kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
: epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
: mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
Voit tietysti motkottaa kyseisen palvelimen yll{pidolle, joka
sitten sujuvasti unohtaa sinut, tai vastaa jotain asiallista.
Voit my|s ilmoittaa Lelupoliisille. Mietip{ hiukan, kenelt{
olet saanut vinkin vilkaista tuota sivua ja erityisesti MIKSI ?
Teep{ luettelo kristillisist{ arvoista.
: Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
: on eraan yksityishenkilon kotisivu
: http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
: yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
: epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
: mihinkaan valittaa tallaisesta?
Voi kauheaa, varmaankin j{hmetyit muutamaksi kymmeneksi sekunniksi
tuijottelemaan suun ynn{ jonkun muun kostuttavaa kuvatusta. Kuinka
sinulla k{vik{{n niin huono tuuri, ett{ satuit osumaan moiselle
sivulle?
Viuhahdapas v{litt{j{llesi ja osta muutama nappi!
Eik| olekin t|rke{{...
Arvaapas miksi pornografia myy hyvin? Jopa vapaamielisen{
skandinavian maana tunnettu Suomi on niin syv{lt{ seksikielteinen
ja patoutunut, ett{ pornolle juuri sen t{hden l|ytyy markkinoita.
My|s sin{ osaltasi todistat t{m{n v{itteeni todeksi.
Ja nyt {kki{ katsomaan niit{ sivuja. Jos mainitsemiesi sivujen
suosio yht{kki{ hypp{{ 1000 % niin se on kyll{ l{hestulkoon
kokonaan sinun ansiotasi.
--
Nikolas Ojala Static truth is
dead truth and only
n...@iki.fi dead truth can be
http://www.iki.fi/no held as a theory.
Nikolas Ojala
Pertti Rautiainen (per...@sun3.oulu.fi) wrote:
: Juhapekka Tolvanen (juh...@silmu.cc.jyu.fi) wrote:
: : Ja en ole yhtään varma, että onko tuota naista nimeltä Tanja Eeva
: : Komunainen oikeasti olemassa. OB
Minuakin ep{ilytt{{...
: Itse epäilen myös E Kristel Nybergin olemassaoloa. Ettei vain olisi
: molempien takana samat kujeilijat, sekä mainittu WWW-sivu, että
: Nybergin närkästynyt kommentti haiskahtivat "tekoälyltä". No,
: toisaalta Public User ja Sihvonenkin ovat oikeasti kai olemassa.
E Kristel Nyberg onkin tuleva pappi, siksip{ h{nen kotisivuaankin
t{ytyi etsim{ll{ etsi{ ennen kuin l|ytyi. Kyll{ h{n taitaa olla
tosissaan siin{ mit{ muutamassakin uutisryhm{ss{ julisti.
En kyll{ tajua miten joku voikin tehd{ kotisivun ja sitten
piilottaa sen niin hyvin ettei kukaan muuten kuin merkillisen
sattuman tai todella hanakan etsimisen j{lkeen l|yd{ sit{.
Koskapa kyseisen henkil|n kotisivu oli niin onnistuneesti
piilotettu, en sen osoitetta t{ss{ paljasta. Sanopa kuinka
kauan sinulta kesti l|yt{{ se, mik{li tulit etsineeksi.
Teemu Peltonen
In sfnet.keskustelu.laki Harri Haanpää <Harri....@hut.fi> wrote:
:E> - - pilkataan kristillisia arvoja - -
: On muuten käsittämätöntä, miten sanaparin "kristilliset arvot"
: mainitseminen aiheuttaa täydellistä järjen sumentumista
: kiihkosuvaitsevaisessa sfnet-lukijakunnassa.
Syynä on kristittyjen suvaitsemattomuus.
Liberaalimmaltakin henkilöltä menee järki sumeaksi kun joutuu tappelemaan
tiukkapipon kanssa. Olen ollut hyvin monen erilaisen ihmisen kanssa
jatkuvasti tekemisissä, ja yksikään tuntemani uskovainen ei ole oikeasti
niin liberaali kuin väittää olevansa. Viimeistään siinä vaiheessa
keskustelua kun kerron, etten ole niinkään varma Jumalan olemassaolosta, en
ainakaan sellaisena kuin Raamattu väittää, enkä oikeastaan edes ole varma
Raamatun jumalallisesta alkuperästä, sehän on kansanperinteenä suusta suuhun
leiritulien ympärillä kulkenutta juttua ja todistusarvoltaan vastaa
Kalevalaa, nousee kamala meteli siitä miten suvaitsematon MINÄ olen.
Miten se nyt taas olikaan..
--
Teemu Peltonen aka Quark, Internet consulting, www-design, user support
tee...@iki.fi, http://www.iki.fi/teepee/
Using this email address for commercial purposes is strictly forbidden.
Eero Taipale
In article <5leb12$o...@kruuna.Helsinki.FI>, Osmo Ronkanen wrote:
>Internet ei mitenkään muuta lakia. Jumalanpilkka internetissä on
>edelleen jumalanpilkkaa. Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen
>rikollista.
No voi pässi. Onpa asenne. Joo, ei internet tosiaan muuta mitään lakeja
muuten kuin siten, että joidenkin typerien lakien asemaa on pakko pohtia
uudelleen maailman muuttuessa. Samalla tulee väkisin mieleen miten
mieletöntä rajoitus/ohjailu/määräilyhenkisyyttä laki on täynnä.
Jotta sanani saisivat vähän pontta, niin kehotanpa nyt tässä kaikkia
harrastamaan jumalanpilkkaa internetissä. Mikään ei olisikaan
mielenkiintoisempaa kuin tulla tuomituksi siitä :)
Varmuuden vuoksi kehotetaan vielä toiseen kertaan. Harrastakaa
jumalanpilkkaa.
Ai niin, ja ryhtykää homoiksi myös.
>ilmaisen pornolehden tututsumiskappaleen postittaminen satunnaiselle
>henkilölle tulee rangaistavaksi. Sensijaan jos teko ei tapahdu
>ansiotarkoituksessa, ei se ole laitonta.
Typerää tässä ei suinkaan ole se, että moinen postitus on laitonta, vaan
että lainsäädännön sisältäessä yhä yksityiskohtaisempia määräyksiä esim.
pornolehtien käsittelystä, ihmisillä ei ole mahdollisuutta arvata mikä
saattaisi olla laitonta.
Jos joskus satun toimimaan lehtialalla ja postittelen ihmisille
näytekappaleita ansaitsemismielessä, niin pitää sitten tietää että
kuvien sisältöä on rajoitettu eri tavalla kuin kaupan tiskillä.
>Osmo
--
Eero Taipale ät iki piste fi
Lauri-Pekka Alanko
Ajatellapa, että pohjoismaisen kirjallisuuspalkinnon saanut
kirjailija Juhani Peltonen on muistaakseni kirjoittanut eräässä
kirjasssaan lauseen "Voi Kristuksen pillu tätä Das Lebeniä".
Toisaalta se ei kuitenkaan ole kovin pahasti sanottu paritu-
hatta vuotta sitten eläneeksi väitetystä ääliöstä.
Jos joku todella haluaa tirkistellä tuntemattomien ihmisten
kotisivuja ja kokea siitä moraalista närkästystä, ehkä olisi
paikallan lisätä vapaavalintaiseen kohtaan Juhani Peltosen
lainauksessa sana haponheittäjä.
lpa
P.s. Eiköhän tässä ollut valitusta riittämiin !
E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> wrote in article
<5lag6v$f...@kruuna.Helsinki.FI>...
| Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
| joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
| kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
| epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
| mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
|
Osmo Ronkanen
In article <5ldkkj$8a0$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
Aki M Lumme <aml...@cc.helsinki.fi> wrote:
>In sfnet.keskustelu E Kristel Nyberg <ekny...@cc.helsinki.fi> wrote:
>: Valvooko kukaan mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
>
>Internetin luonteeseen kuuluu, että keskushallintoa ja järjestäytynyttä
>sensuuria ei ole. Käsittääkseni sivujen sisältöä rajoittaa ainoastaan
>laki siinä maassa, missä sivut fyysisesti sijaitsevat.
>
Käsitääkseni myös mikä tahansa maa, josta niihin pääsee käsiksi voi
halutessaan kontrolloida niitä. Sillä tosin ei ole mahdollisuutta
suoraan puuttua niihin, mutta tekijää voidaan rankaista, jos hän saapuu
ko. maahan.
>: Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
>: on eraan yksityishenkilon kotisivu
>: http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
>: yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
>: epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
>: mihinkaan valittaa tallaisesta?
>
>Mielestäni Internetin yksi etu on sananvapaus.
>
>Kai jokaisella on oikeus tuoda julki mielipiteensä kristinuskosta ja
>huumausaineista.
Internet ei mitenkään muuta lakia. Jumalanpilkka internetissä on
edelleen jumalanpilkkaa. Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen
rikollista.
>Eri asia sitten on eroaako joku kirkosta sen takia tai
>rupeaako käyttämään huumeita - ei tuo sivu ainakaan minua siihen
>innostanut, pikemminkin vaikutus oli päinvastainen.
>
>Pornokuvien julkaisusta www-sivulla voidaan olla monta mieltä. Itse
>pidän 'moraalisesti arveluttavana', jos joku julkaisee toisesta otettuja
>kuvia (jos touhu haiskahtaa 'hyväksikäytöltä'), mutta en näe estettä
>siihen, miksei omia alaston- tai yhdyntäkuviaan saisi julkaista (ei kai
>Suomen laki sitä kiellä?). Huomatkaa lainausmerkit ja lukekaa
>kriittisesti...
Ei kiellä. Uusi lakiesitys tosin kieltää ansiotarkoituksessa tapahtuvan
esittämisen siten että sivulliset voisivat sen vahingossa nähdä. Esim.
ilmaisen pornolehden tututsumiskappaleen postittaminen satunnaiselle
henkilölle tulee rangaistavaksi. Sensijaan jos teko ei tapahdu
ansiotarkoituksessa, ei se ole laitonta.
Osmo
Janne H Leminen
In sfnet.keskustelu.laki Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
: Internet ei mitenkään muuta lakia. Jumalanpilkka internetissä on
: edelleen jumalanpilkkaa. Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen
: rikollista.
Vieläkö tässä tasavallassamme jumalanpilkka on rikosten joukossa.
Jostain sain sellaisen käsityksen, että tuostakin kummallisuudesta
olisi jo eroon päästy.
janne
Jouni Paakkinen
Nikolas Ojala wrote:
>
> E Kristel Nyberg onkin tuleva pappi, siksip{ h{nen kotisivuaankin
> t{ytyi etsim{ll{ etsi{ ennen kuin l|ytyi. Kyll{ h{n taitaa olla
>
> piilotettu, en sen osoitetta t{ss{ paljasta. Sanopa kuinka
> kauan sinulta kesti l|yt{{ se, mik{li tulit etsineeksi.
Noin 8 sekuntia Ihmemaan haulla.
-----------------------------------------------------------------------
Jouni Paakkinen "The nerds on the Internet are not geeks"
http://www.utu.fi/~jopaakki/ (Kent Brockman, 'The Simpsons')
-----------------------------------------------------------------------
Hiski Haapoja
Osmo Ronkanen (ronk...@cc.helsinki.fi) wrote:
: Hyi helvetti, en ole ikinä nähnyt mitään noin oksettavaa.
Yhdellä rotusivulla, jossa tekstin takana valuu verivirta, kirjoittaja
mm. kiittää O. J. Simpsonia siitä, että tämä apina tappoi rotupetturin
ja juutalaisen. Jostain syystä en kirjoittanut osoitetta muistiin.
Hiski Haapoja
Pera (pe...@iki.fi) wrote:
: Kristillisten "arvojen" loukkaaminen ei liene rikos. Pornosivuja on netissä
: runsaasti, eikä niitä pidetä Suomenkaan lain mukaan epäsiveellisinä, jos niissä
: ei esitetä lapsi/väkivalta/eläin pornografiaa. Tosin k 16 sivujen näkyminen
: sitä nuoremmille olisi toki jollakin tapaa estettävä.
Miksi?
: (julkaisu)toiminnasta. Tosin arvostukset vaihtelevat ihmisen mukaan, ja niinpä
: satuin levykaupassa näkemään mainoksen pienlehdestä, jonka nimi on "P***U".
: (Kyseessä on kuulemma "punk-musiikki" lehti)
Joskus 10 vuotta sitten radiossa soi riesaksi asti levy jossa hoettiin
"Harri Holkeria lekalla päähän".
Hannu Visti
In article <5ler78$qfm$1...@oravannahka.Helsinki.FI> Janne H Leminen <jhle...@cc.helsinki.fi> writes:
> Vieläkö tässä tasavallassamme jumalanpilkka on rikosten joukossa.
> Jostain sain sellaisen käsityksen, että tuostakin kummallisuudesta
> olisi jo eroon päästy.
On päästy. Tilalla on uskonrauha, mikä käsittääkseni tarkoittaa
sitä, että aatteita saa mollata vallan vapaasti.
/hv
Osmo Ronkanen
In article <5ler78$qfm$1...@oravannahka.helsinki.fi>,
Janne H Leminen <jhle...@cc.helsinki.fi> wrote:
>In sfnet.keskustelu.laki Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>
>: Internet ei mitenkään muuta lakia. Jumalanpilkka internetissä on
>: edelleen jumalanpilkkaa. Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen
>: rikollista.
>
>Jostain sain sellaisen käsityksen, että tuostakin kummallisuudesta
>olisi jo eroon päästy.
Vielä on. Maksimi on 2 vuotta. Uudessa lakiesityksessä se on korvattu
yleisellä uskonnollisesti pyhän asian pilkalla, jonka maksimi on 3kk.
Jumalanpilkka on ensimmäinen säännös rikoslaissa. Tämä on jäänteitä
vuoden 1734 laista. Tällöin jumalanpilkka nähtiin törkeimmäksi
rikokseksi. Ruotsin nykyisessä rikoslaissa ensimmäinen rikos on murha.
Osmo
Jyrki Havia
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
> Internet ei mitenkään muuta lakia. Jumalanpilkka internetissä on
> edelleen jumalanpilkkaa. Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen
> rikollista.
Eipä ole Suomessa oikeus suhtautunut syyttäjien vaatimuksiin
jumalanpilkasta tuomitsemisiin kovin vaativasti viime aikoina.
Kun on aika ymmärtää, että toisen jumalan ylistys voi olla
toiselle jumalanpilkkaa.
Toki tämä on vaikea pala suomen ääriluterilaiselle valtionuskonnolle.
--
Jyrki...@Helsinki.FI, University of Helsinki, Computing Centre
Jani A Heinonen
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
>Vielä on. Maksimi on 2 vuotta. Uudessa lakiesityksessä se on korvattu
>yleisellä uskonnollisesti pyhän asian pilkalla, jonka maksimi on 3kk.
Periaatteessa esim. kristillinen jumalanpalvelus voidaan taten nahda
jumalanpilkkana - muslimeita loukkaa kovasti kasitys, etta Jumalalla
olisi poika. Olisi hauskaa nahda oikeudenkaynti taman asian tiimoilta.
--
Jani Heinonen \/ Current cover story: student of chemistry at the U of H
jzhe...@rock.helsinki.fi \/ Finger for PGP key if you like your privacy
Pekka Nurmi
"Lauri-Pekka Alanko" <l...@sci.fi> wrote:
>Ajatellapa, että pohjoismaisen kirjallisuuspalkinnon saanut
>kirjailija Juhani Peltonen on muistaakseni kirjoittanut eräässä
>kirjasssaan lauseen "Voi Kristuksen pillu tätä Das Lebeniä".
>
>Toisaalta se ei kuitenkaan ole kovin pahasti sanottu paritu-
>hatta vuotta sitten eläneeksi väitetystä ääliöstä.
Melkoinen piikki kuitenkin monien lihassa tämä "ääliö". Toista
en tiedä ihmiskunnan historiassa!
>Jos joku todella haluaa tirkistellä tuntemattomien ihmisten
>kotisivuja ja kokea siitä moraalista närkästystä, ehkä olisi
>paikallan lisätä vapaavalintaiseen kohtaan Juhani Peltosen
>lainauksessa sana haponheittäjä.
Juhani Peltonen? Kuka hän on? Koulusta muistan jotakin ...
alkoholisti ...
>lpa
>
>P.s. Eiköhän tässä ollut valitusta riittämiin !
Miksi "valistaa" ihmisiä maailmassa, jossa ei ole Jumalaa?
-pn-
Pekka Nurmi
"Lauri-Pekka Alanko" <l...@sci.fi> wrote:
>P.s. Eiköhän tässä ollut valitusta riittämiin !
Ps. Huomasin kyllä että puhuit valittamisesta, etkä valistamisesta,
jota kuitenkin yritit harjoittaa ...
-pn-
Robert Wikstrom
E Kristel Nyberg wrote:
> epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
> mihinkaan valittaa tallaisesta?
Tottakai voi.
( Teit sen juuri ;) ).
--
---------------------- ____
| Microsoft macht frei| / - - \
---------------------- [ <o><o> ]
|| || | < |
--x---x---x---x---x---x---x---x-OOO-x---x-OOO--x---x---
x Robert Wikstrom --x---x---x---x- 040 - 548 9913 ---x-
- Ro...@pcuf.fi --x---x http://www.pcuf.fi/~robbe -x---
-x---x---x---x---x---x---x---x---x---x---x---x---x---x-
Pekka Nurmi
ekny...@cc.helsinki.fi (E Kristel Nyberg) wrote:
: Jopa Suomesta loytyy tallaisia todella torkeita sivuja. Pahin nakemani
: on eraan yksityishenkilon kotisivu
: http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
: yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla,
: rohkaisee epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon.
: Voiko mihinkaan valittaa tallaisesta?
:
: Kristel
Tanja Eeva Komunainen on moraalinen zombie, jossa tuskin mikään paikka
enää värähtää, vaikka itse Jumala pyrkisi häntä hereille potkimaan. Jännä
juttu, ei hän ole tullut sellaiseksi kaurapuuroa syömällä ja Raamattua
lukemalla, vaan hänen ravintonaan on ollut meskaliini, psilocybiini ja
LSD ja empatogeenit (e.g. MDMA 'ecstasy', MDEA, MDA, MBDB), kannabis ...
ynnä Earl Dohertyn kirjoitukset !!!
Hänestäkin siis jälleen huomaamme, että maailma ympärillämme lähestyy
asymptoottisesti Helvettiä ... ja sitten tulee loppu!
-pn-
Ps. Aina on mahdollista, että kyseessä on synteettinen nettipersoona ...
jolloin se mitä sanoin, koskee sen luojaa ...
Sakari A. Maaranen
Pekka Nurmi <pekka...@pp.inet.fi> wrote in article
> Miksi "valistaa" ihmisiä maailmassa, jossa ei ole Jumalaa?
Muokataksemme toisiamme itsellemme sopivammaksi.
~ SAM
Sakari Albert Maaranen, Laserkatu 3 AB 105, FIN-53850 Lappeenranta
+358 5 452 0771 +358 40 5101 362 s...@iki.fi http://www.iki.fi/sam/
Jukka Korpela
ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) writes:
> - - Itse en
> pidä jumalanpilkkasäännöksiä järkevinä. Sensijaan säännökset, jotka
> kieltävät rasistisen materiaalin levittämisen ja rikoksiin kehoittamisen
> ovat mielestäni varsin perusteltuja. Ei Internet muuta niitä.
Jokaisella (ala)kulttuurilla ja jokaisella ihmisellä on omat pyhät asiansa.
Tätä hämärtää se, että käsite ja sana "pyhä" on itsessään kulttuurisidonnainen.
Niinpä monet ns. modernit tai postmodernit ihmiset eivät myönnä pitävänsä
joitakin asioita pyhinä, koska "pyhä" assosioituu heidän mielessään
kristinuskoon. (He voisivat ottaa oppia siitä, että suomen kielessä sana
"pyhä" oli alun perin ns. pakanalliseen muinaisuskoon liittyvä sana, jonka
kirkko sitten nappasi sanojen "sanctus" ja "sacer" vastineeksi.)
Jumalanpilkan kriminalisointi ja rasismin kriminalisointi ovat hyvin
rinnasteisia ilmiöitä, jotka selittyvät juuri pyhyyskäsityksistä.
Toisaalta ihmisten on hyvin vaikea hahmottaa omasta uskonnostaan
jyrkästi poikkeavien uskontojen mukaisia käsityksiä.
Aivan kuten jumalanpilkan käsitettä on sovellettu erittäin väljästi
milloin minkäkin kielteisenä pidetyn tuomitsemiseen, myös "rasismi"
on sopivan epämääräinen käsite (vaikka emme ottaisikaan huomioon sellaisia
tragikoomisia käsitteitä kuin "ikärasismi" tms.). Esimerkiksi seuraavan
kappaleen sisältämät mielipiteet moni luokittelee rasistisiksi (sikäli
kuin pystyy ymmärtämään virkkeen, jonka olen puoliksi tarkoituksella
muotoillut hiukan raskaaksi):
Kysymys siitä, onko lajin Homo sapiens sisällä roduiksi tai alalajeiksi
luokiteltavia populaatioita, samoin kuin kysymys siitä, onko mahdollisten
rotujen välillä eroja esimerkiksi älykkyyden suhteen, ovat luonteeltaan
sellaisia, että jos niitä pidetään tärkeinä, ne olisi selvitettävä
huolellisen käsiteanalyysin sekä riittävän laajan empiirisen selvityksen
perusteella eikä kieltämällä a priori ideologisin perustein jotkin
mahdolliset vastaukset.
Yucca, http://www.hut.fi/%7ejkorpela/
Teemu Makinen
Eero Taipale wrote:
>
> Jotta sanani saisivat vahan pontta, niin kehotanpa nyt tassa
> kaikkia harrastamaan jumalanpilkkaa internetissa. Mikaan ei
> olisikaan mielenkiintoisempaa kuin tulla tuomituksi siita :)
Ensikseenkin, mikali oikein muistan, tama jumalanpilkkapykala
juuri taannoin poistettiin laista, joten uutta salamasotaa ei
luultavasti ole tiedossa.
Toisinneenkin, koko kasitehan on harhaanjohtava. Jos joku iso
gubbe tosiaan on olemassa, niin hanta voi pilkata yhta vahan
kuin jos muurahaiset nayttaisivat meikalaiselle keskisormea.
Se, mista hihhuleille todellisuudessa menee herne nenaan on
heidan omien uskomustensa naurunalaiseksi saattaminen.
(Mita minakin teen toisinaan antaumuksella:
http://www.geo.fmi.fi/~tmakinen/cartoons/strips_fi.shtml )
Kyseisen toiminnan jarkevyydesta sitten voikin olla monta mielta.
> Ai niin, ja ryhtykaa homoiksi myos.
Ei kai se tee Kallesta ja Villesta homoja, jos he ryhtyvat
toisiaan luukuttamaan periaatteella "kokeillanpa nyt sitten
tatakin, kun Eero kehoitti", ja toisaalta Matti voi olla
kaiken aikaa homo vaikka Maijan kanssa kakaroita kasvattaakin.
Joo, mutta tama kai oli osapuilleen sinunkin pointtisi?
T.
Teemu Makinen
Osmo Ronkanen wrote:
>
> saannokset, jotka kieltavat rasistisen materiaalin levittamisen
> ja rikoksiin kehoittamisen ovat mielestani varsin perusteltuja.
Niissa on toki tiettya kaytannon sanelemaa jarkevyytta, mutta
pohjimmiltaan ne ovat kovin ongelmallisia. Ovatko ihmiset vain
vaha-alyisia nukkeja, jotka kavelevat kaivoon, kun kaveri
kaskee (eika tarvi vastata, historia on osoittanut, etta naita
loytyy ihan riesaksi asti)?
Mielestani tulisi pyrkia siihen, etta (a) kasvatuksella ja (b)
elinolosuhteiden muokkauksella voitaisiin ihmiset "rokottaa"
tallaisia mielen viruksia vastaan. Eri asia sitten on, loytyyko
keneltakaan sellaiseen kykya ja nakya.
Miten olisi kansainvalinen nuorisovaihto riskiryhmiin kuuluvien
kesken? Pari vuotta eksiilia Kinshasassa ilman kaveripiirin
tukea voisi tehda kummia potentiaaliselle pikkufuhrerille.
Tai sitten ei.
T.
Teemu Makinen
Teemu Peltonen wrote:
>
> yksikaan tuntemani uskovainen ei ole oikeasti niin liberaali
> kuin vaittaa olevansa.
Mina olen. Joku voisi sitten tietenkin kiistaa sen "uskovainen"-
osan. Mutta olen ainakin liberaali.
T.
Jukka Pöyry
On 15 May 1997 11:14:48 GMT, Janne H Leminen <jhle...@cc.helsinki.fi>
wrote:
>Vieläkö tässä tasavallassamme jumalanpilkka on rikosten joukossa.
>Jostain sain sellaisen käsityksen, että tuostakin kummallisuudesta
>olisi jo eroon päästy.
Muistelen, että joitakin vuosia sitten Oulussa oli vireillä
jumalanpilkkasyyte muutamia "paskanheittelijöitä" vastaan. Syytteestä
kuitenkin luovuttiin osittain siksi, että pilkan kohteena olleen tahon
saaminen mukaan oikeudenkäyntiin vaikutti mahdottomalta...
JP
Erkki Rautio
In sfnet.keskustelu.seksi Pekka Nurmi <pekka...@pp.inet.fi> wrote:
: Tanja Eeva Komunainen on moraalinen zombie, jossa tuskin mikään paikka
: enää värähtää, vaikka itse Jumala pyrkisi häntä hereille potkimaan.
Minusta "T.E.K." on kirjoitustensa ja linkkivalintojensa (vegaanit, elainten
oikeudet, Ayn Rand, libertarismi) perusteella hyvinkin moraalinen hahmo, ja
mielestani seksuaaliset taipumukset ovat jokaisen yksitysasia, kunhan
niilla ei vahingoiteta toista ihmista, mita "T.E.K.":in omiin sanoihin
pohjautuen ei näytä tapahtuvan - vaan kaikilla asianomaisilla on hyvinkin
hauskaa :) Mita taas tulee psykedeelien ym. nappailuun (vaikka nykyisen
(kielto)lain mukaan onkin toisin) ja niilla tajuntansa laajentamiseen,
mielestani senkaan ei pitaisi kuulua kenellekaan toiselle ihmiselle
ihanteellisimmassa tapauksessa. Nykyisen tekopyhan huumepolitiikan jatkuessa
meidan on helppo heittaa silla ensimmaisella kivella "T.E.K.":in kaltaisia
yksiloita, samalla kun tuhoamme hitaasti omaa ruumistamme etanolin, kofeiinin
ja nikotiinin kaltaisilla laillistetuilla huumeilla.
Jännä
: juttu, ei hän ole tullut sellaiseksi kaurapuuroa syömällä ja Raamattua
: lukemalla, vaan hänen ravintonaan on ollut meskaliini, psilocybiini ja
: LSD ja empatogeenit (e.g. MDMA 'ecstasy', MDEA, MDA, MBDB), kannabis ...
: ynnä Earl Dohertyn kirjoitukset !!!
: Ps. Aina on mahdollista, että kyseessä on synteettinen nettipersoona ...
: jolloin se mitä sanoin, koskee sen luojaa ...
Niinpa, minustakin ko. teoria tuntuu varsin todennakoiselta; ehka joku
meista frustroituneista nettinorteista on luonut mieleisensa fantasian
uunottamaan moraaliseen anukseensa tukehtuvia tiukkapipoja, mika minusta
on vain sangen hykerryttavaa.
transmission from the pHinnWeb Bunker over,
ekku
the maintainer of pHinnWeb - everything u ever wanted to know
about Finnish electronica scene but were too afraid of the reindeer
tre...@uta.fi | http://www.uta.fi/~trerra | http://www.sci.fi/~phinnweb
Otto Hyvarinen
On 15 May 1997 19:21:36 GMT, Pekka Nurmi <pekka...@pp.inet.fi> wrote:
>
>Hänestäkin siis jälleen huomaamme, että maailma ympärillämme lähestyy
>asymptoottisesti Helvettiä ... ja sitten tulee loppu!
Jos lähestymme Helvettiä asymptoottisesti, emme koskaan joudu sinne.
Jee, lisää löylyä! Ei meillä mitään hätää ole... loppua ei tulekaan!
Otto Hyvärinen, http://iki.fi/otto/
Antti A Lahelma
>Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
>joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
>kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
>epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
>mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
Miten niihin sivuihin "törmätään" noinniinkun vahingossa? Ei ole
kristityn velvollisuus vartavasten etsiä pornosivuja netistä, eikä
varsinkaan lukea niitä. Jos porno & huumeet siis jotenkin loukkaavat
kristillisiä arvojasi on parasta yksinkertaisesti jättää ne omaan
arvoonsa.
(Jos tarkoituksesi oli mainostaa mainitsemiasi sivuja, nostan hattua
kuun parhaalle mainoskikalle).
LVX,
--
Antti Lahelma "Tragedy is the farce that involves our
alah...@cc.helsinki.fi sympathies: farce is the tragedy that
University of Helsinki happens to outsiders." --Aldous Huxley
Heikki K. Lindfors
etai...@cs.helsinki.fi (Eero Taipale) writes:
> Varmuuden vuoksi kehotetaan vielä toiseen kertaan. Harrastakaa
> jumalanpilkkaa. Ai niin, ja ryhtykää homoiksi myös.
Ei niin, etta minua rasitaisi, mita Sina teet, mutta miksi
Sinua on hauskaa kehoittaa toisia pilkkaamaan? Ja mita
tahan seksualinen suuntautuneisuus kuuluu?
Ajatteletko, etta molemmat herattavat toisissa artymysta? Jos
niin, minkalaisia ihmisia luulet jumalanpilkkaamisen tai
homoseksualisuuden arsyttavan?
Onko Sinusta hauska pilkata tai drsyttdd toisia? Huomaatko
usein kapinoivasi kaikkia auktoriteetteja ja elamassa olevia
rajoituksia ja rajoja vastaan? Minkalainen puberteetti Sinulla
oli? (Tarkoitettu neutraaliksi kysymykseksi eika loukkaukseksi!
Olemme kaikki jossain asioissa keskenkasvuisia :-)
yst. terv.
Heikki Lindfors
otapappi
--
----------------------------------------------------------------------
! Heikki K. Lindfors ! lis{tietoja: !
! otap...@hut.fi ! finger otap...@hutcs.hut.fi !
----------------------------------------------------------------------
TTU
In article <5lkb61$7...@tron.sci.fi>, ra...@sci.fi says...
>
>Kyll{ te jaksatte Tanja K:sta mesota vaikka nainen on aivan selv{sti t{ysin
>tekaistu henkil|
Olex ihan tosissas, sa Turkkulaineki! :-D
TTU
Antti Kaariainen
In sfnet.keskustelu.laki Erkki Rautio <tre...@uta.fi> wrote:
> : Ps. Aina on mahdollista, että kyseessä on synteettinen nettipersoona ...
> : jolloin se mitä sanoin, koskee sen luojaa ...
> Niinpa, minustakin ko. teoria tuntuu varsin todennakoiselta; ehka joku
> meista frustroituneista nettinorteista on luonut mieleisensa fantasian
> uunottamaan moraaliseen anukseensa tukehtuvia tiukkapipoja, mika minusta
> on vain sangen hykerryttavaa.
T.E.K. nyt oli selvästi sairaan hymyilyttävän huumorintajun omaavan
henkilön luoma virtuaalivitsi. Pelkkänä Musta-Tuntuuna väittäisin
jopa, että T.E.K:n sivulta johti linkki sylttytehtaalle...
(Itse asiassa epäilin jo hetken, että E. K. Nybergikin olisi
peräisin samalta sylttytehtaalta, mutta tuo tunnus kyllä löytyy
Helsingin yliopistolta, eikä artikkelin polkukaan kulkenut
Tampereen kautta...)
X
X Doing a good job for this mob is like wetting your pants in a dark suit:
X It gives you a warm feeling, but nobody notices.
XX
XX <a href="http://www.helsinki.fi/~akaariai"> antti kääriäinen </a> XX
Heikki K. Lindfors
sca...@alias.pp.fi (Jussi Kuosmanen) writes:
> otap...@hutcs.cs.hut.fi (Heikki K. Lindfors) wrote:
> > Ajatteletko, etta molemmat herattavat toisissa artymysta? Jos
> > niin, minkalaisia ihmisia luulet jumalanpilkkaamisen tai
> > homoseksualisuuden arsyttavan?
>
> Heikki Lindforseja?
:-) Jos ottaa kantaa, ei se merkitse, etta on vihainen.
Keskustelu ei kaikilla perustu artymykseen. Et taida tuntea
minua, kun ajattelet, etta ateistit tai homoseksualisesti
suuntautuneet saisivat minut artymaan. Pilkaaminenkin kertoo
minusta pikemminkin pilkkaajasta jotain. Pilkasta joka
kohdistuu itseeni tai minulle tarkeisiin asioihin tai
ihmisiin, tulen pikemminkin surulliseksi kuin vihaiseksi.
Pilkan kohteena oleminen ei tosiaan ole mukavaa, mutta
usien suru on surua myos pilkkaajan pikkusieluisuuden takia.
> Kaikkia Jumalan sanan varjolla itsensä auktoriteeteiksi ylentäneitä
> vastaan pitää aina taistella. Niin teki myös mies nimeltä Jeesus.
OK. Lisaisin vain sanan "itse" sanansaisi "itsensa" edelle. Silla
kristittyna ajattelen, etta on olemassa oikeitakin
auktoriteeteja. Tai ainakin minulle jotkut asiat ja ihmiset
ovat olleet ja ovat merkittavia, merkittavia myos
merkityksessa auktoriteetti.
Minua tuskin voit tuolla tarkoittaa?
> Jos elämästä vieraantuneet pelkurit laativat rajoituksia omasta
> suppeasta näkökulmastaan ja vaativat muita näitä "lakejansa"
> noudattamaan, on anarkia ainoa pelastautumiskeino.
Jos tarkoitat sita, etta ihmisen on itse elettava oma elamansa
ja kannettava siita itse vastuunsa, olen samaa mielta kanssasi.
Olen jopa its ymmartanyt niin, etta se on olennainen osa myos
kristillista uskoa. Luottamus Jumalaan ei ole minulle eika
saisi olla mielestani kenellekaan mikaan pakokeino omasta
elamisen vastuusta. "Lait" on laadittava viime kadessa
itse. Kukaan toinen ei ela minun tai Sinun elamaasi...
Sano, jos ymmarsin Sinut vaarin...
>> yst. terv.
>
> En usko, että terveisesi sisältävät tippaakaan aitoa
> ystävällisyyttä. Ylemmyyttä kylläkin.
Input /= output. Ehka tassakin palautteesi kertoo enemman
sinusta. Itse tarkoitan usein tervehdyksella sita, mita sanoin
juuri alussa. Etta vaikka olen joskus jyrkastikin eri mielta
mielipiteita niin takana ei ole mitaan henkikohtaista enka
ole vihainen, artynyt tai muuta sellaista...
> > Heikki Lindfors
> > otapappi
>
> Otapappi? Pyritkö namusetämäisen leikillisellä tituleerauksellasi
> antamaan painoarvoa paheksumisellesi? Niinkuin yleisön osastoissa
> "Yksi monien puolesta"
:-) Jos Sinusta, Jussi, minun tunnukseni on "nakusetamainen", en
voi sille mitaan. Jos saan kovin paljon samanlaista
palautetta, niin mietin asiaa. Ajat muuttuvat. Toistaiseksi
pidan vanhan tunnukseni :-)
Tunnus tulee siita, etta toimin korkeakoulupappina Espoon
Otaniemessa (1984-). Otaniemessa on lukuisia "ota"-alkuisia
instituutioita, yhdistyksia ja firmoja (OtaData, Otatieto,
Otavalinta, Otavaeltajat, Otahuti jne jne). Kun 1987 piti
valita tietokonetunnus TKK:lla ja sen piti olla korkeintaan 8
merkkia pitka, niin silloin syntyi tunnus "otap...@hut.fi".
Periaatteisiin kuuluu, etta olen aina kuluneen 10 vuoden
aikana halunnut kirjoittaa omalla nimellani ja kertoen kuka
olen. Arvostan verkkoviestintaa, mutta toivoisin sen olevan
reilua ja avointa keskustelua - nimenomaan ilman nimimerkkia!
Tassakin ryhmassa olen ollut aktiivinen monta vuotta. Nyt olen
ollut pitkaan passiivinen ja siksi ehka et tunne tunnustani
etka mielipiteitani.
Olisi muuten mielenkiintoista tietaa, onko tassa ryhmassa
(edes lukijoina) vanhoja keskustelukumppaneita vuosien
takaa... Muistatteko sen nettitapaamisen, missa Kate ja Ari
kohtasivat? Huhuu, muistaako joku viela...
> Jussi Kuosmanen
- vaikka et usko - niin yst.terv. ja jatketaan
Heikki Lindfors
pastori Espoon Otaniemessa
Osmo Ronkanen
In article <mo4u3k6...@pooh.tky.hut.fi>, Timo J Rinne <t...@iki.fi> wrote:
>Osmo Ronkanen <ronk...@cc.helsinki.fi> wrote:
>> Tommi P Uschanov <tusc...@cc.Helsinki.FI> wrote:
>> < Tai http://www.godhatesfags.com/.
>
>silmälaput silmilläsi.
Saatko jotain seksuaalista tyydytystä tollaisista ad hominem
argumenteista?
Etkö ymmärrä kuvainnollista kieltä?
Osmo
Osmo Ronkanen
In article <5lcq6j$c2r$1...@news.clinet.fi>, Pera <peral@iki,fi> wrote:
>In article <5lag6v$f...@kruuna.Helsinki.FI>, ekny...@cc.helsinki.fi says...
>>
>>Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
>>joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
>>kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
>>epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
>>mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
>
>runsaasti, eikä niitä pidetä Suomenkaan lain mukaan epäsiveellisinä, jos niissä
>ei esitetä lapsi/väkivalta/eläin pornografiaa. Tosin k 16 sivujen näkyminen
>jotakin pornografian jättämisestä alaikäisten saataville.
Käsitääkseni laki ei sano mitään tosta. Lakiesitys sanoo ikärajaksi 15
vuotta, mutta tämä koskee vain kaupallista toimintaa. K-16 on puhtaasti
elokuvatarkastukseen liittyvä termi.
Osmo
Jorma Kypp|
Sami (sihv...@geocities.com) wrote:
> In message <5ljvgh$l...@kruuna.Helsinki.FI>,
> alah...@cc.helsinki.fi (Antti A Lahelma) wrote:
> > Miten niihin sivuihin "törmätään" noinniinkun vahingossa? Ei ole
> Mutta netissä nimenomaan "törmää" joskus tuollaisiin sivuihin.
> Siinä kun tekee AltaVista-haun ja alkaa naputtelemaan linkkejä ja
> jollain sivuilla olevia linkkejä jne. niin siinä hyvin äkkiä eksyy
> outoihin paikkoihin.
Nain on. Ja joskus saattaa tehdan myos ihan vain kirjoitusvirheen
hakukontseksissa...
"Ilmaiseksi linnunlaulurapornotologian kurssi!"
Erotiikko sanat?
;)
Jorma Kyppo
Laukaa
Kari Tikkanen
In sfnet.keskustelu.uskonto Teemu Makinen <teemu....@fmi.fi> wrote:
: Osmo Ronkanen wrote:
: >
: > saannokset, jotka kieltavat rasistisen materiaalin levittamisen
: > ja rikoksiin kehoittamisen ovat mielestani varsin perusteltuja.
: Miten olisi kansainvalinen nuorisovaihto riskiryhmiin kuuluvien
: kesken? Pari vuotta eksiilia Kinshasassa ilman kaveripiirin
: tukea voisi tehda kummia potentiaaliselle pikkufuhrerille.
: Tai sitten ei.
Jos on suurempi hengenlahdon uhka kuten sodassa tai vaikkapa sillan-
maalauksessa, niin rodut lahentyy ja luulot vahenee. Mutta jos niita
toisrotuisia aletaan ripotella tanne tavallisten ihmisten keskelle, niin
monilla ennakkoluulot nayttaa vain kasvavan..
En ole kaynyt katsomassa puheenaiheena olevaa kuvaa, mutta se ei kuulosta
yhta yokottavalta kuin se sivu, jonka kaveri nappasi verkosta:
Siina kameran suljinta on painettu just kun ripulipaska lentaa silmille..
----------------------- ktik...@paju.oulu.fi ----------------------
Kari Tikkanen ! . . -#- ! b ! begin
FIN-90550 OULU ! ! ! I = / f(x)dx ! s:=s+Eq(i);
FINLAND ! . . Vega ! a ! end
--------------------------------------------------------------------
Juha Haataja
Timo J Rinne wrote:
>
> Sanonko mihin voit tunkea kristilliset arvosi. Mitä se muihin kuuluu,
> jos haluat perustaa elämäsi taikauskoille.
>
> Jos olet sitä mieltä, että kyseessä on laittomuus, niin tee asiasta
> tutkintapyyntö poliisille. Muussa tapauksessa voit valittaa vaikka
> Uppsalan arkkipiispalle.
>
> P.S. Vaikka en itse harrastakaan pornosivujen ylläpitoa, niin sanotaan
> nyt kuitenkin, että minua koskevissa valitusasioissa kannattaa
> kääntyä mieluummin maallisten viranomaisten puoleen.
>
Mikahan tassa on pointtina?:)
Vakuuttaa ihmiset etta ateistinen taikausko on ainoa mahdollinen tie?
Vahan hammastyttaa noi ateistiset sivuhuomautukset joka kommentin
perassa...reaktiohan ikaankuin kristitylla joka kohtaa pakanan.."minun
uskontoani ei kyseenalaisteta"
Juha Haataja
Nikolas Ojala wrote:
>
> Arvaapas miksi pornografia myy hyvin? Jopa vapaamielisen{
> skandinavian maana tunnettu Suomi on niin syv{lt{ > seksikielteinen
> ja patoutunut, ett{ pornolle juuri sen t{hden l|ytyy > markkinoita.
Hmm onkohan ihan koko totuus toikaan. Ma uskoisin etta
pornolle loytyy markkinoita vaikka minkalaisessa yhteiskunnassa.
ei siihen mitaan patoumia tarvita. Jos muutama naimisissa oleva
lapsenkin saanut ihminen kattoo samasta teeveesta normaalia
lahetyssaarnaaja yhdyntaa kieli pitkalla niin tuskin se ainakaan siita
johtuu, etta olis se homma jaany kokematta tai nakematta.
Juha Haataja
Achrén Jani wrote:
>
> Mielelläni kuulisin omat tulkintasi sanoille "sanavapaus",
> "uskonnonvapaus" ja "suvaitsevaisuus". Viimeksi mainittu taitaa
> kuitenkin olla vielä liian vieras käsite...
Ma kuulisin sun tulkinnan sanalle suvaitsevaisuus?
Tai eikai sita tarvi kuulla:) kai sen jokainen voi tosta alapuolella
olevasta tekstista rivien valista lukea. No samallahan tosta kay kylla
ilmi sun tulkintas uskonnon vapaudelle ja sanan vapaudelle. Jokainen
uskonnollinen kommentti taala ryhmassa aiheuttaa suunnilleen alapuolella
olevan tekstin kaltaisen ateismifundamentaali reaktion.
> Onkin paljon antoisampaa lukea kirjaa, jossa tehdään sopimuksia
> saatanan
> kanssa, joukkomurhataan vastasyntyneitä ja naulataan jätkä puuhun
> koska
> hänestä olisi ollut hyvä juttu jos kaikki olisivat vaihteeksi kilttejä
> toisilleen.
> > epasiveelliseen kaytokseen ja laittomien aineiden kayttoon. Voiko
> > mihinkaan valittaa tallaisesta?
>
> Omalle henkilökohtaiselle jumalallesi?
>
> --
> *****acj...@utu.fi********
Jaakko Raipala
Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi>:
>Vakuuttaa ihmiset etta ateistinen taikausko on ainoa mahdollinen tie?
Nykysuomen sanakirjan mukaan taikausko on "usko, että tapahtumilla on
yliluonnolliset syynsä ja yksityisten ilmiöiden välillä salaperäinen
yhteys". Ateistinen taas on siellä pelkkä "maailmankatsomus" - jatkon
vuoksi laajennamme ateismin "maailmankatsomukseksi, jossa ei ole
jumalia".
Kun asiat on määritelty, en näe mitään yhteyttä ateismin ja taikauskon
välillä. Päinvastoin - taikausko on ateistille vaikeampaa kuin
johonkin jumalaan uskovalle, koska ateisti ei oleta yliluonnollisia
jumalia sekaantumaan asioihin. Kristillinen usko taas on jo
määritelmän mukaan taikauskoa; tämän kiistäminen on mahdotonta.
No, mitä jumalatonta taikauskoa tällä alueella on osoitettu?
>Vahan hammastyttaa noi ateistiset sivuhuomautukset joka kommentin
>perassa...reaktiohan ikaankuin kristitylla joka kohtaa pakanan.."minun
>uskontoani ei kyseenalaisteta"
Minun uskonnottomuuteni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Uskomaan
minut saa vain aivoja operoimalla - muun väittäminen on taikauskoa.
Osmo Ronkanen
In article <338ab3af...@nylon.beat>, Sami <sihv...@geocities.com> wrote:
>In message <5leb12$o...@kruuna.Helsinki.FI>,
>ronk...@cc.helsinki.fi (Osmo Ronkanen) wrote:
>
>> Jumalanpilkka internetissä on edelleen jumalanpilkkaa.
>
> Jumanlanpilkka ei ole enää rikos, hyvä juttu että tuokin saatiin
> pois lakikirjoista. Ihme ettei joulupukin parranvetämisestä saanut
> linnatuomiota samantien :-)
Voisitko sanoa säännöskokoelman numeron, jolla se poistettiin?
>
>> Samoin yllyttäminen rikokseen on edelleen rikollista.
>
> Totta, mutta mistä löydät noilta sivuilta yllyttämistä rikokseen?
>
Väitinkö, että niillä sivuilla yllytetään rikokseen. (kyllä tai EI)?
Osmo
James Hirvisaari
jaak...@sci.fi (Jaakko Raipala):
> Uskomaan minut saa vain aivoja operoimalla
Joissakin evankeliumi-informaatio saa aikaan uskomista
ja elämän muutoksen, toisissa taas ei. Mutta mielestäni
ilmauksesi on melko osuva. Jos nyt ei tarkoitettaisikaan
aivan lääketieteellisiä leikkaustoimenpiteitä, niin ainahan
syötetty informaatio sinunkin pääkoppatietokoneessasi
saa aikaan tiettyjä reaktioita.
-Semajah!
--
- Sir James (ja...@iki.fi - http://www.iki.fi/james/)
- CREDO CYBER CHURCH - People of the Realm of Love -
Juha Haataja
Jukka Kohonen wrote:
> Omasta puolestani voin kertoa, että Suomessa asuessani olen törmännyt
> mitä pöyristyttävimpiin puheisiin, kirjoituksiin ja tekoihin, joilla
> avoimesti ihannoidaan kyseenalaisia arvoja ja pilkataan tai > halvennetaan
> sekä eräiden uskontojen arvoja että minun (uskonnottoman) arvojani.
> Usein tätä tekevät ns. kristilliset piirit.
>
> Voiko mihinkään valittaa tällaisesta?
>
> Ja tämä ei ole muuten mikään vitsi. Minä olen tosissani.
no olikos toi jalkimmainen sitten se vitsi?
ainakin se nauratti:)
Timo Juhani
In article <5lag6v$f...@kruuna.Helsinki.FI>, ekny...@cc.helsinki.fi says...
>
>Olen webissa liikkuessani tormannyt mita poyristyttavimpiin sivuihin,
>joissa avoimesti ihannoidaan pornografiaa ja huumausaineita ja pilkataan
>kristillisia arvoja. Joidenkin sivujen laillisuutta voisi vahvasti
>epailla, esimerkkina http://www.lycaeum.org/. Valvooko kukaan
>mitenkaan www-sivujen sisaltoa?
>
>on eraan yksityishenkilon kotisivu
>http://vcoy.ll.sci.fi:8000/tekomuna/index.html, joka on kertakaikkiaan
>yokottava. Sivu alkaa yksityiskohtaisella anaaliyhdyntakuvalla, rohkaisee
>mihinkaan valittaa tallaisesta?
>
Luulis jo Jeesuksen puuttuvan asiaan niinkuin aikoinaan rahanvaihtajien
kanssa. Hieman kärsivällisyyttä, kyllä se apu sieltä ylhäältä tulee...
Jouni Paakkinen
Timo Juhani wrote:
>
> Luulis jo Jeesuksen puuttuvan asiaan niinkuin aikoinaan rahanvaihtajien
> kanssa. Hieman kärsivällisyyttä, kyllä se apu sieltä ylhäältä tulee...
Luulenpa että sitä kärsivällisyyttä tarvitaan aika paljon enemmän kuin
"hieman"...
-----------------------------------------------------------------------
Jouni Paakkinen "The nerds on the Internet are not geeks"
http://www.utu.fi/~jopaakki/ (Kent Brockman, 'The Simpsons')
-----------------------------------------------------------------------
Jaakko Raipala
Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi>:
>Kiitos taikauskon maaritelmasta:) Kaytin sita siis vaarassa paikassa,
>idean (luulisin) ymmarsit kuitenkin?
Kyllä! Voin opettaa sinua jatkokeskustelujen varalle. Naputtelin
äkkiä, ole hyvä:
Virallinen Vittuilu-FAQ versio 1.0
(Kaikki kopiraitit minulla, Raipalalla ja naapurin mummolla.)
1. Mitä on vittuilu?
Vittuilu, kansankielisessä merkityksessään, tarkoittaa joko
kekseliästä solvausten sarjaa tai tahallisten väärinymmärrysten
sävyttämää ketjua, joka onnistuessaan johtaa kohteeksi joutuneen
henkilön hermojen romahtamiseen.
Täytyy kuitenkin muistaa, että kansankieliset merkitykset eroavat
hyvin usein todellisista merkityksistä. Usenetin news-järjestelmien
välityksellä tapahtuva vittuilu eroaa kansankielisestä merkityksestä
siinä ominaisuudessa, että usenetin korkean sivistystason omaava
keskustelijajoukko ei lue vittuiluksi pelkkää naiivia alatyylin
ilmaisujen satunnaista luettelua.
Usenetissa vittuilu tarkoittaa yksinkertaisimmillaan juonikkaiden
väärinkäsitysten ja varsinkin ovelasti piilotetun itseironian
ylenmääräistä viljelyä. Vittuilu arkielämässä johtaa usein käyntiin
plastiikkakirurgin luona - vittuilu usenetissa voi tuottaa hyvänkin
maineen nokkalana nyyssiväittelijänä.
Usenetissa arkielämän "vittuilu"-termin tilalla käytetään usein
termejä "spammaaminen" tai "peeloilu" - kaikkein yleisintä lienee
vastavittuileminen vetoamalla latinankielisiin "lällää, olitpas
asiaton"-totuuksiin.
Vittuilu ei suinkaan ole aina asiatonta. Ei, päinvastoin - monet
pitävät uutisryhmiin kirjoittelua pelkkänä hauskana harrastuksena ja
pitävät siihen liian vakavasti suhtautuvia ihmisiä lässyttelijöinä tai
typeryksinä (typerykset=spammaajat, peelot). Vittuilu on heille mukava
keino pitää hauskaa näiden typeryksien kustannuksella.
2. Miksi vittuilla?
Yksi hyvä syy vittuilemiseen on se, että tiedetään asiallisen
keskustelun olevan mahdotonta. Tämä voi tapahtua monestakin syystä,
mutta kolme tärkeintä ovat:
a. Jos tiedät keskustelevasi helposti ärsyyntyvän henkilön kanssa,
voi vittuilu olla tehokas keino saada keskustelukumppani
asiattomaan tilaan. Tämän jälkeen on helppo lopettaa keskustelu
voittoisalla "lällää"-argumentilla.
b. Jos tiedät keskustelevasi typeryksen (ymmärryksen ja asian
puutteesta kärsivän) kanssa, voi vittuilu tarjota helpon tavan
pitää pientä hermolepoa. Koska tiedät, ettei keskustelija
kuitenkaan ymmärtäisi puheitasi, on sinun aivan turha tuhlata
kallista aikaa hänen opettamiseensa.
c. Jos itse olet tällainen typerys, voit onnistua vittuilemisessa
tiedostamattasikin. Sanottavan puutteesta kärsivä henkilö sortuu
hyvin usein spontaaniin vittuiluun - hän tietää olevansa
heikoilla, eikä omista muita keinoja selvitä kuin vittuilun.
Asiallinen vittuilu kuuluu aina kategoriaan b. Kohta a kuuluu
huonoihin keskustelutapoihin, ja sitä tulisi välttää. Kohta c ei kuulu
keskusteluun ollenkaan.
3. Miten vittuilen tehokkaasti?
Tyypin c vittuilu on helpointa. Sinun pitää vain luoda itsestäsi
mahdollisimman typerä vaikutelma. Mitä typerämmältä kuulostat, sitä
todennäköisemmin sinuun suututaan ja kun sinuun suututaan, voit vedota
johonkin jo monasti mainituista "lällää"-argumenteista.
Yritä aina syyttää keskustelukumppaniasi asiasta, jota vastaan tiedät
hänen olevan. Tärkeää tämän asian valinnassa on se, että sinun itsesi
pitää olla sitä mieltä mistä keskustelijaa syytät. Tehokasta on myös
kiistää tämä - "en o sitä mieltä, mutta sä oot."
Tehokkaimmin tämä toimii piilotetulla itsensä syyttämisellä,
esimerkein:
"Liberalismi rajoittaa yksilönvapautta, kommunismi on tie vapauteen!"
"On ilkeätä, että maailman on vallannut yksi suuri ufohuuhaan
sekamelska. Onneksi meillä on Urantia-kirja, joka osaa vastata tähän."
"Ateismi on uskonto."
Moiset väitteet, jotka kaikessa sisäisessä ristiriitaisuudessaan
ylittävän tavallisen keskustelijan sietokyvyn, saavat ihmeitä aikaan
tarpeeksi tietämättömältä kuulostavan henkilön esittämänä. Joihinkin
ihmisiin tepsii paremmin tietävyys, eli tällaisten väitteiden
esittäminen tietäen niiden virheellisyyden ja tietäen muiden tietävän
sen.
4. No se idiootti huomasi, ettei minulla ole mitään sanottavaa, vaan
vittuilen vain lämpimäkseni. Mitä teen?
Yritä vakuuttaa hänelle, että "et sinäkään ole yhtään parempi, vaikka
minä olenkin väärässä, olet sinä ihan yhtä väärässä". Tässä vaiheessa
kannattaa ruveta vakuuttelemaan, että toinen onkin itse asiassa aivan
eri mieltä kuin luulee olevansa - monet ihmiset turhaantuvat tällaisiin
väitteisiin ja reagoivat raivoilla. Vittuilun kannaltahan se seikka,
että tiedät olevasi väärässä, ei ole oleellinen. Vain vastustajan
hiiltyminen merkitsee.
Uh, enpä jaksa kirjoittaa pidempää.
>Mita muuten tarkottaa etta ei ole jumalia? Miten sa maarittelet
>jumalan? Jatkon vuoksi olis hyva tietaa.
Jumalan? Palvonnan ja luottamuksen kohteena oleva oletettu
yliluonnollinen olento.
Ateismi tarkoittaa kaikkea, johon ei sisälly persoonallista jumalaa.
Tämä tarkoittaa mm. monia buddhalaisia liikkeitä - ateismi ei ole
mikään kristinuskon vastakohta. Ateismin vastakohta on teismi, käsitys
johon sisältyy persoonallinen jumala. Teismiin sisältyy paljon
muutakin kuin pelkkä kristinusko.
>Mahdoton ei kuulu mun sanavarastooni:) Mutta btw, jos Kristinusko
>tayttaa nykysuomen sanakirjan taikauskon maaritelman niin mita se taas
>todistaa kristinuskon oikeellisuudsta? Jos uskoo etta jollain
Ei mitään. Mutta yleisesti hyväksytyn määritelmän mukaan:
a. Kristinusko on taikauskoa.
b. Uskomatta oleminen ei ole taikauskoa.
Kumpaakin yritit kieltää.
>"salperainen" yhteys. Monien asioiden valilla on elamassa salaperainen
>yhteys. Sehan riippuu miten salaperainen on maaritelty. Miten muuten
>yliluonnollinen on siella maaritelty? Ois kiva tietaa ennenkuin alan
Salaperäinen: Alkuperältään, olemukseltaan, laadultaan tai
sisällöltään selvittämätön, ratkaisematon, arveluja, epämääräisiä
arvosteluja herättävä, arvoituksellinen, mystillinen, hämärä.
Yliluonnollinen: Luonnonlakien yläpuolella oleva, niistä riippumaton;
us.: jumalallinen, ylimaallinen, taianomainen.
Eikä tässä ole tippaakaan saivartelua - sinä vain osoitit jotain, mitä
minä kutsun kansankielestä lainatulla sanalla "vittuiluksi". Tyyppiä
c. Hienostelevaa ulkokielistä nimeä en keksi enkä kerro.
>Vaitan silti etta sun ateisimis on sita ettet usko olevan olemassa
>mitaan "yliluonnollista" (no nyt kaytin tota sanaa tietamatta mita se
Niin on. Määritelmän mukaan. Ja jos sanoilla jatketaan:
Ateisti = mihinkään jumaloppiin uskomaton.
Minä taas olen uskomaton. Miten voisin olla uskova ja uskomaton samaan
aikaan? Enköhän minä itse tiedä parhaiten, mitä uskon ja mitä en-usko.
Mitä tiedän, sen tiedän - en tiedä mitä kaikkea minulta on jäänyt
tietämättä. En usko yliluonnolliseen - ja jos yliluonnollinen muuttuu
arkipäiväiseksi, katoaa siltä yliluonnollisuus.
>seksuaalisuudesta pulppuavaa? mun nakemyksen mukaan sa uskot vahvasti
Näkemyksesi on paskaa. En-usko yliluonnolliseen. Miten voin olla
samaan aikaan uskova ja ei-uskova? Eikö logiikan kello jo soi?
>perusteita, mika ei sinansa tee siita totuutta. Fysiikassakin monesti
>vanhalle teorialle loytyy enemman konkreettisia perusteita kun jonkun
>uudelle idealle, kunnes ehka jonain paivana...:)
Siitä vain. Mene etsimään niitä. Fysiikassa oikealle teorialle
löytyisi konkreettisia perusteita niitä etsittäessä, joten analogiasi
mukana jumaluskolle pitäisi löytyä konkreettisia perusteita jo nyt.
Filosofia ja teologia ovat yrittäneet tuhannet vuodet etsiä niitä.
Turhaan.
Timo Pietil{
In sfnet.keskustelu.laki Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi> wrote:
: Jaakko Raipala wrote:
: >
: Vaitan silti etta sun ateisimis on sita ettet usko olevan olemassa
: mitaan "yliluonnollista" (no nyt kaytin tota sanaa tietamatta mita se
: oikeestaan tarkottaa). Jos vaitat etta tiedat ettei ole olemassa mitaan
: yliluonnollista, niin silla vesitat kaikki vaitteesi vain mielipiteiksi
Eihän mitään "yliluonnolista", jos asiaa tarkemmin ajatellan _voi_
olla olemassa. Jos jokin asia ylipäätään tapahtuu "luonnossa" eli
olemassa olevassa maailmankaikkeudessa, niin silloin se on määritelmän
mukaan luonnollinen. Tietenkin voi olla, ja onkin, asioita joita ei
voi tämän hetkisen tietämyksen mukaan selittää, mutta selityskin
ja jonkinlainen tapahtuma mekanismi niillekin on olemassa, jos ne kerran
ylipäätään tapahtuvat.
Teemu Peltonen
In sfnet.keskustelu.laki Jaakko Raipala <jaak...@sci.fi> wrote:
: Virallinen Vittuilu-FAQ versio 1.0
Hm.. nähtävästi tämä ennen niin epäselvä sana "vittuilu" on saamassa jo
kauan tunnetun "flamen" kanssa yhtäläisen merkityksen?
--
Teemu Peltonen aka Quark, Internet consulting, WWW-design, user support
tee...@iki.fi, http://www.iki.fi/teepee/
This email address is private property. Commercial use is forbidden.
Jaakko Raipala
tee...@icq.org (Teemu Peltonen):
>Hm.. nähtävästi tämä ennen niin epäselvä sana "vittuilu" on saamassa jo
>kauan tunnetun "flamen" kanssa yhtäläisen merkityksen?
Ei aivan. Flametusta on kahdenlaista; päreidenpolttamista ja tyypin c
vittuilua. Päreidenpolttamisella ei ole yhteyksiä vittuiluun - se voi
korkeintaan olla vittuilun seuraus. Tyypin c vittuilua pidetään joskus
flametuksena - lähinnä silloin kun vittuilijalla ei ole kertakaikkiaan
mitään sanottavaa, mutta mielipiteitä ja kiihkomieltä sitäkin enemmän.
Vittuilu luokitellaan useimmiten joko nerokkaan juonikkaaksi tai
täydellisen tietämättömäksi touhuksi. Flametus on aina roisin
rehellistä alatyyliä - julkista raakuutta. Vittuilu on ikään kuin
kauniiseen kuoreen piilotettua flametusta.
Esa Toivonen
Jaakko Raipala wrote:
> tee...@icq.org (Teemu Peltonen):
> >Hm.. nähtävästi tämä ennen niin epäselvä sana "vittuilu" on saamassa jo
> >kauan tunnetun "flamen" kanssa yhtäläisen merkityksen?
> Ei aivan. Flametusta on kahdenlaista; päreidenpolttamista ja tyypin c
> vittuilua.
(...)
> Vittuilu luokitellaan useimmiten joko nerokkaan juonikkaaksi tai
> täydellisen tietämättömäksi touhuksi. Flametus on aina roisin
> rehellistä alatyyliä - julkista raakuutta. Vittuilu on ikään kuin
> kauniiseen kuoreen piilotettua flametusta.
Tavat ja merkitykset on tosiaan tainneet muuttua. Jokaisessa vähintään
parin vuoden ikäisessä netti-oppaassa "flame" kuvaillaan kohteeksi
joutuvan henkilön kotiosoitteeseen postitettavien vastalauseiden
ryöppynä, joka tukkii ko. henkilön postilodjun. Tyylillä ei liene enää
määrän takia väliä, joskin voinee sekin selventää asiaa.
Ilmeisesti kyse on suuren maailman käytännöistä. En ole kuullut
kenenkään koskaan saaneen Suomessa suomalaisten kesken tuollaista
kohtelua. Muutama yksittäinen hen. koht. maili kolahtaa joskus
nyysseihin liittyen, mutta eihän ne alkuunkaan täkäläisellä tahdilla
linjoja tuki.
--
- - - - -- - - - - - - - -
\ e-mail: Esa.To...@sci.fi /
/ w-page: www.sci.fi/~etc/ \
- - - -- - - - - - - -- - -
Aki M Lumme
<NIP>
: > Minun uskonnottomuuteni saa aivan vapaasti kyseenalaistaa. Uskomaan
: > minut saa vain aivoja operoimalla - muun väittäminen on taikauskoa.
Anteeksi, puutun toisten keskusteluun.
: Vaitan silti etta sun ateisimis on sita ettet usko olevan olemassa
: mitaan "yliluonnollista" (no nyt kaytin tota sanaa tietamatta mita se
: oikeestaan tarkottaa).
Huomaa "ettet usko"; kts. edellä.
: Jos vaitat etta tiedat ettei ole olemassa mitaan
: yliluonnollista, niin silla vesitat kaikki vaitteesi vain mielipiteiksi
: , vaikka esitat niita lopullisina totuuksina.
Huomaa, että "en usko" ei ole sama kuin "tiedän, että ei..."
: Se vaite on ihan yhta
: tehokas kun jos kristitty vaittaa etta "tiedan etta jumala on olemassa,
: tunnen hanen laheisyytensa joka paiva".
Niin, mutta homman ydin onkin siinä, että se, että ei usko Jumalaan
(tms.) ei ole sama asia, kuin että vaittäisi, että Jumalaa ei ole
olemassa.
: Kuinka sa voit tietaa etta
: se tunne minka henkilo tuntee ei olis jumalasta vaan esim siita
: seksuaalisuudesta pulppuavaa?
Edellämainittuun vedoten: ei sitä voikaan tietää.
: mun nakemyksen mukaan sa uskot vahvasti
: etta se ei oo jumalasta ja sun uskolle loytyy enemman konkreettisia
: perusteita, mika ei sinansa tee siita totuutta.
*Mikään* ei tee mistään absoluuttista totuutta.
: Fysiikassakin monesti
: vanhalle teorialle loytyy enemman konkreettisia perusteita kun jonkun
: uudelle idealle, kunnes ehka jonain paivana...:)
Näinhän se asia on tieteen maailmassa, mitenkä uskonnossa?
: (alaka kysy mitka on kristityn vahaisetkin konkreettiset perusteet,
: koska niita ei matemaattisesti luultavasti hyvaksyttais perusteiksi.
: Vaikka ne monien mielesta kovinkin konkreettisia on)
Käsittääkseni uskonto on vain uskon asia, joko uskoo tai sitten ei,
mutta mikäli olen oikeassa, niin ei uskoa ei ole välttämättä sama asia
kuin uskoa, että ei. Olenko oikeassa?
: http://www.physics.helsinki.fi/~jphaataj
-----------------------------------------------------------------------------
Aki Lumme | Programmer:
aml...@cc.helsinki.fi |
www.helsinki.fi/~amlumme | A device that converts caffeine into software.
Juha Haataja
Timo Pietil{ wrote:
>
> Eihän mitään "yliluonnolista", jos asiaa tarkemmin ajatellan _voi_
> olla olemassa.
Kylla voi, jos yliluonnollinen maaritellaan nykysuomen sanakirjan
termein.
> Jos jokin asia ylipäätään tapahtuu "luonnossa" eli
> olemassa olevassa maailmankaikkeudessa
Milla perusteella oletat etta on vain yksi maailmankaikkeus? No jos
mieltaa kaikki kaikkeudet yhdeksi ja kutsuu niita yhdella
maailmankaikkeustermilla niin sitten ehka.
>, niin silloin se on määritelmän
> mukaan luonnollinen.
Lueppa jostain luonnollisen maaritelma.
Ei toi noin toimi, jos maarittelyiden avulla keskustellaan.
> Tietenkin voi olla, ja onkin, asioita joita ei
> voi tämän hetkisen tietämyksen mukaan selittää, mutta selityskin
> ja jonkinlainen tapahtuma mekanismi niillekin on olemassa, jos ne > kerran
> ylipäätään tapahtuvat.
Mista voit olla niin varma? Onko sattuma joku mekanismi? JOs joku
hiukkanen on paikassa a ja hetken paasta paikassa b, ilman mitaan syyta,
niin mika on mekanismi? Jos hiukkasella ei riita tehoa paasemaan jostain
loukusta ulos, mutta yhtakkia se vaan on siirtynyt hetkessa loukusta
pois ja jatkaa matkaansa avaruudessa niin mika on mekanismi? Ei ole
ollenkaan selvaa etta asioilla on syy-seuraus suhteet tai mekanismi.
Voi ajatella etta nykyfysiikka ei niita viela ole loytanyt, mutta
toisaalta juuri nykyfysiikka toi mukanaan nama sattumapiirteet!
Juha Haataja
Aki M Lumme wrote:
>
> Anteeksi, puutun toisten keskusteluun.
Sano vaan vittuiluun, ainakin mulle on annettu se kasitys etta ma vaan
vittuilen ja ma uskon etta kukaan ei keskustelis pelkastaan vittuilijan
kanssa joten toinen vastavittuilee. En tieda missa kategoriassa talla
kertaa.
> : Jos vaitat etta tiedat ettei ole olemassa mitaan
> : yliluonnollista, niin silla vesitat kaikki vaitteesi vain > : mielipiteiksi
> : , vaikka esitat niita lopullisina totuuksina.
>
> Huomaa, että "en usko" ei ole sama kuin "tiedän, että ei..."
Huomaa etta tulit mukaan kesken keskustelun:)
> : Se vaite on ihan yhta
> : tehokas kun jos kristitty vaittaa etta "tiedan etta jumala on > : olemassa,
> : tunnen hanen laheisyytensa joka paiva".
>
> Niin, mutta homman ydin onkin siinä, että se, että ei usko Jumalaan
> (tms.) ei ole sama asia, kuin että vaittäisi, että Jumalaa ei ole
> olemassa.
no jaah:) No mitas se sitten meinaa? Sita etta jumala on olemassa mutta
joku uskoo ettei ole? Jos uskoo etta jumalaa ei ole olemassa, niin
silloin myoskin vaittaa etta sita ei ole. Se ei sinansa todista sen
olemassa olosta juuta eika jaata.
> : Kuinka sa voit tietaa etta
> : se tunne minka henkilo tuntee ei olis jumalasta vaan esim siita
> : seksuaalisuudesta pulppuavaa?
>
> Edellämainittuun vedoten: ei sitä voikaan tietää.
No sitahan ma oon yrittany tuoda esiin.
> : mun nakemyksen mukaan sa uskot vahvasti
> : etta se ei oo jumalasta ja sun uskolle loytyy enemman konkreettisia
> : perusteita, mika ei sinansa tee siita totuutta.
>
> *Mikään* ei tee mistään absoluuttista totuutta.
No mika on absoluuttinen totuus. Jos sanon etta en pysty heittamaan
palloa kuuhun ja joku todistaa jollain hyvinkin konkreettisella tavalla
sen(matemaattisella) ja mina heitan minka jaksan mutta pallo ei lenna
kuuhun. Niin kai se aika absoluuttisella varmuudella on lentamatta. Jos
taas aletaan saivartelemaan ideaalitilanteista, niin toki pallon kaikki
hiukkaset voisivat yhtakkia ollakin kuussa. Sen kummempaa siirtymista
tapahtumatta. Mutta kylla joku absoluuttinen totuus pitaa maaritella.
Muuten on ihan turha vaitella. Esim tassa tapauksessa se olisi joko se
etta jumala on olemassa tai se etta jumalaa ei ole olemassa. Nyt
paadytaan miettimaan mita kukakin tarkoittaa jumalalla. Ma en suoraan
kayttas sanakirja maaritelmaa.
> : Fysiikassakin monesti
> : vanhalle teorialle loytyy enemman konkreettisia perusteita kun > : > : jonkun
> : uudelle idealle, kunnes ehka jonain paivana...:)
>
> Näinhän se asia on tieteen maailmassa, mitenkä uskonnossa?
JOs uskonto erotetaan tieteesta, niinkuin yleensa tehdaan, se vie
uskonnolta pohjan. Ainakin mun mielesta. Ei ole tieteen ja uskonnon
maailmaa. On maailma jota tiede ja uskonto selittaa.
> Käsittääkseni uskonto on vain uskon asia, joko uskoo tai sitten ei,
> mutta mikäli olen oikeassa, niin ei uskoa ei ole välttämättä sama asia
> kuin uskoa, että ei. Olenko oikeassa?
Eh, uskoa ei ole sama kuin uskoa etta ei? No eihan se sama ole:)
uskoa on sama asia kuin uskoa etta kylla? No luulisin tajuavani mita
tarkoitat. Eli sita etta ateismi ei ole uskonto tai uskon asia?
No se on ja ei. Se ei ole sanakirjan mukaan. Mutta jumalan
olemassaolemuutta ei voi aukottomasti todistaakaan. Joten ateismikin on
ainakin uskon asia jos ei sentaan uskonto.
Jaakko Raipala
Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi>:
>As, tartuit vaan sanakirja termeihin. Yritin vain esittaa asian
>kaannetysti, eli sellainen joka kieltaa jumalan uskoo ettei jumalaa ole
Minä uskon, ettei jumalia ole.
Paavi ei usko, ettei jumalia ole.
Minä siis olen uskovainen, mutta paavi ei ole? Eipä tietenkään - jos
ruvetaan kutistamaan lauseita yksittäisiin sanoihin, uskovaisiin ja
muihin, pitää ottaa mukaan koko sisältö. Minä siis en-ole uskovainen,
olen ei-uskovainen - ja paavi kyllä-on uskovainen, kyllä-uskovainen.
Lisäksi tärkeätä on erotella, että paavi uskoo yliluonnolliseen, kun
taas minä en-usko. Uskonnollinen usko on aina yliluonnolliseen
uskomista, järjetöntä uskoa.
Ateismin väittäminen uskonnollisluonteiseksi uskoksi on mieletöntä, ja
kysyinkin jo kerran motiivejasi. Et vastannut.
>maarittelyja ja uusia tapoja ajatella. Sen jalkeen yliluonnollisella on
>mahdollisuus tassa maailmassa. Einstein aikaavaruuden kaareutumisineen
>oli ehka ensimmainen suuri edellakavija. Tulevaisuus kertoo enemman.
Krrhm. Kaareutuva avaruus ei ole ollenkaan yliluonnollista.
Suurena fysiikantuntijana ymmärtänet, että Jumalan toiminta rikkoo
fysiikan lakeja ja yleisestikin fysiikkaa vastaan. Joten alapa
muuttelemaan fysiikkaa - kas siinäpä puuhaa sadepäiviä varten.
Jaakko Raipala
Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi>:
>No se on ja ei. Se ei ole sanakirjan mukaan. Mutta jumalan
>olemassaolemuutta ei voi aukottomasti todistaakaan. Joten ateismikin on
No voi perse. Väännetään rautalankaa:
Olemassaolemattomuutta ei voida todistaa. Ei varsinkaan, jos asia on
pelkkä heitto: Et voi todistaa, ettei rumffeja ole olemassa. Itse
asiassa et edes tiedä, mitä rumffit ovat. Todista siinä sitten, ettei
rumffeja ole olemassa - kuten huomaat, mahdotonta.
Jumalan olemassaolemattomuuden todistuksen voin tarjota helposti: Voin
kuvitella jumalasta mitä tahdon. Minun siis tarvitsee vain sanoa "pim
pom" ja jumala katoaa. Hienoa, eikö totta! Tässä kylläkin kadotettiin
vain oma käsitykseni jumalasta.
Mutta ilmeisesti sinulla on tarjota jokin falsifikoituva teoria
jumalasta. Vai? Jos et tuo sellaista keskusteluun, olen juuri
todistanut jumalan olemassaolemattomaksi!
Juha Haataja
Jaakko Raipala wrote:
>
> Minä uskon, ettei jumalia ole.
> Paavi ei usko, ettei jumalia ole.
>
> Minä siis olen uskovainen, mutta paavi ei ole?
PItaako vastata?:) Jossain toisessa paikassa on menossa toinen puu
jossa vangataan jo ihan samasta asiasta, joten en tassa kommentoi.
> Ateismin väittäminen uskonnollisluonteiseksi uskoksi on mieletöntä, ja
> kysyinkin jo kerran motiivejasi. Et vastannut.
Ma kirjottelin niita johonkin toiseen artikkeliin, oisko se sitten
tuolla ihmissuhteissa. Taakin menee aika moneen paikkaan..pitais kai
vahan karsia noita uutisryhmia. No pari sielta jo karsinkin.
> Krrhm. Kaareutuva avaruus ei ole ollenkaan yliluonnollista.
Mitas luulet mita esim 1900 alkupuolen ihminen olisi sanonut? Ois
saattanu nimittaa hyvinkin yliluonnolliseks. Ehka tulevaisuudessa osa
nykyajan yliluonnollisuuksista muuttuu luonnollisiks.
> Suurena fysiikantuntijana ymmärtänet,
Oih, saan varmaan nobelin.
> että Jumalan toiminta rikkoo
> fysiikan lakeja ja yleisestikin fysiikkaa vastaan.
Ehei:) Sehan riippuu siita mita se jumalan toiminta oikeestaan on.
Jos mennaan pikkuriikkisiin hiukkasiin ja mietitaan niiden
kayttaytymista niin eihan sita koskaan tieda jos on vaikka jotain ns
jumallalisia valittajahiukkasia joiden avulla jumala sitten vaikuttaa
pikkuilmioihin ja sita kautta koko maailmankaikkeuteen. Ne vois olla
vaikka jumaloneja ja ne loydetaan vuonna 2300 kun ne on niiiiiiin
pienia=)
> Joten alapa
> muuttelemaan fysiikkaa - kas siinäpä puuhaa sadepäiviä varten.
Hyvalla alulla ollaan tossa ylapuolella:)
Juha Haataja
Jaakko Raipala wrote:
>
> Olemassaolemattomuutta ei voida todistaa. Ei varsinkaan, jos asia on
> pelkkä heitto: Et voi todistaa, ettei rumffeja ole olemassa. Itse
> asiassa et edes tiedä, mitä rumffit ovat. Todista siinä sitten, ettei
> rumffeja ole olemassa - kuten huomaat, mahdotonta.
Tostakin on maininta jossain toisessa puussa, naa alkaa meneen kaikki
saman asian toistamiseks:)
> Mutta ilmeisesti sinulla on tarjota jokin falsifikoituva teoria
> jumalasta. Vai?
Se on vasta kehitteilla:) Se valmistunee vuoteen 2020 mennessa joten jos
jaksat odottaa...ja sitten teorian ilmestymisen jalkeen aletaan oottaa
loytaako joku jumaloni hiukkasia:)
> Jos et tuo sellaista keskusteluun, olen juuri
> todistanut jumalan olemassaolemattomaksi!
etpas oooo:) Justhan sanoit ettei sita voi todistaa 8)
hemmo
Tämä on itseasiassa testi toimiiko yhteyteni
Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi> kirjoitti artikkelissa
<3386E7...@rock.helsinki.fi>...
> > että Jumalan toiminta rikkoo
> > fysiikan lakeja ja yleisestikin fysiikkaa vastaan.
>
> Ehei:) Sehan riippuu siita mita se jumalan toiminta oikeestaan on.
> Jos mennaan pikkuriikkisiin hiukkasiin ja mietitaan niiden
> kayttaytymista niin eihan sita koskaan tieda jos on vaikka jotain ns
> jumallalisia valittajahiukkasia joiden avulla jumala sitten vaikuttaa
> pikkuilmioihin ja sita kautta koko maailmankaikkeuteen. Ne vois olla
> vaikka jumaloneja ja ne loydetaan vuonna 2300 kun ne on niiiiiiin
> pienia=)
Kun nyt alat todistella niin todistappa sielun olemassa olo, mitä ainetta
se on? Missä se sijaitsee? Etc. Kunhan kykenet todistamaan sielun
olemassaolon olen (Ehkä) valmis uskomaan Jumalaan.
Willi Ami
mika perälä
"hemmo" <he...@dlc.fi> wrote:
>Willi Ami
>
Jos nyt joku sattuisi todistamaan "sielun" olemassaolon niin miten se
Jumalan olemassaoloa todistaisi?
Mika
M{{tt{ Arto
Juha Haataja (jpha...@rock.helsinki.fi) wrote:
>Jos uskoo etta jumalaa ei ole olemassa, niin
>silloin myoskin vaittaa etta sita ei ole.
No ei se ihan niinkään ole. Joku voi uskoa, että jumalaa ei ole, koska siitä
ei ole todisteita. Josta puolestaan ei ole pitkä hyppäys tähän paljon puhut-
tuun ei-uskomiseen. Silloin puolestaan ei väitetä yhtään mitään. Eli voisi
ajatella, että henkilö uskoo kevyesti jumalan olemattomuuteen, mutta on kui-
tenkin valmis muuttamaan tarvittaessa kantaansa.
>Mutta kylla joku absoluuttinen totuus pitaa maaritella.
>Muuten on ihan turha vaitella.
Olen vahvasti eri mieltä. Jos joku asia määritellään absoluuttiseksi totuu-
deksi, siitä ei tarvitse väitellä. Se on ja sillä hyvä. Sehän tappaa väit-
telyn. Parhaat väittelythän syntyvät mielipideasioista.
>No se on ja ei. Se ei ole sanakirjan mukaan. Mutta jumalan
>olemassaolemuutta ei voi aukottomasti todistaakaan. Joten ateismikin on
>ainakin uskon asia jos ei sentaan uskonto.
(Pitäisikö tuossa lukea, että olemassaolemattomuutta?)
Menee taas sanojen määrittelystä saivarteluksi, mutta sanonpa silti, että
ns. heikko ateisti ei väitä jumalan olemassa olosta yhtään mitään. Itseäni
pidän heikkona ateistina, enkä missään tapauksessa väitä, että jumalaa ei
olisi olemassa. Kuitenkin, koska siitä ei ole minulle esitetty riittäviä
todisteita, en usko jumalan olemiseen. Elän kuin sitä ei olisi olemassa.
Arto
--
In the long run we are all dead.
-John Maynard Keynes
Juha Haataja
mika perälä wrote:
>
> Jos nyt joku sattuisi todistamaan "sielun" olemassaolon niin miten se
> Jumalan olemassaoloa todistaisi?
Hmm, jos sielu kasitetaan uskonnollisena sieluna niin johan tuo aika
hyva todiste on. Jos taas loydetaan joku ihmeellinen sahkolataus joka
ihmisesta katoaa kuollessa niin onko se sitten kyseinen sielu vai ei?
Vaikeehan tuota on (ainakaan viela aikoihin) kunnolla ees tutkia.
Kauheen hankala kuitenkin ajatella esim ajatuksia pelkkana
fysiikkana. Eihan se tietty mahdotonta ole.
Juha Haataja
hemmo wrote:
>
> Kun nyt alat todistella niin todistappa sielun olemassa olo,
Ehei, en ma mitaan todistele. Ma teen hypoteeseja. Vai onkohan noi edes
hypoteeseja, kai niissakin pitais joku jarki olla.
> mitä ainetta
> se on?
Hmm, hauska kysymys. En oo ikina ees miettiny. Jotain mielenkiintosta se
varmaan on:) Se on varmaan samaa ainetta kun ajatukset. Onks ne sitten
eletroneja vai mita ne on? Vai voiko sitakaan kovin tarkasti viela
sanoa.
> Missä se sijaitsee?
Se on vaikee sanoo. Se voi sijaita missa vaan. JOssain energiamosson
seassa, jota sinakin oot kunhan tarpeeks pieneks pilkkoo.
> Etc. Kunhan kykenet todistamaan sielun
> olemassaolon olen (Ehkä) valmis uskomaan Jumalaan.
En taida vaivautua:) Mua ei hurjan paljon kiinnosta uskotko sina
jumalaan vai vihreeseen pupujussiin. Mutta kenties joku toinen pohtii
asiaa pidemmalle kun mina:)
Jarno Uurainen
Juha Haataja (jpha...@rock.helsinki.fi) wrote:
: Jarno Uurainen wrote:
: >
: > Kristillisten arvojen uskottavuus kaytannossa on 0.
: > Niita on ihan terveellista kyseenalaistaa.
: > Kasittaakseni ihminen saa aivan vapaasti ihannoida
: > mita haluaa.
: Saako uskonnollisia arvoja ihannoida?
Tottakai saa. Yllaolevassa on kyseessa vain oma subjektiivinen
mielipiteeni. Henkilokohtaisesti olen kaiken kyseenalaistamisen
kannalla.
: > Voi. Rukoile jeesusta vetamaan pipoasi viela hieman kireammalle,
: Tai loysaamaan sun vastaavaa:)
Hmm... no jaa :)
: >Ave Satanas!
: En osaa kyseista kielta mutta yritatko viestittaa etta uskot saatanaan
: mutta et jumalaan? hmm paradoksaalista. Tai sitten se tarkottaa vapaasti
: kaannettyna "see you in hell" tms 8)
Ei... en usko kumpaankaan ko. herroista. Tosin onhan sekin mahdollisuus,
etta ko. herrat jossain oleskelevat, olemassa, eivat vain ole muistaneet
ilmoitella olemassaolostaan minulle :)
Kyseessa on pirullinen vittuilu uskovaisen kirjoitukseen.
-Jake, the Scum of Society
Juha Haataja
Ash, mun piti poistaa nuo turhat ryhmat tuolta askosesta postauksesta,
mutta unohin...eli ristiinpostasin taas aika peelosti. Jos joku lukee
tan niin, JOS POSTAATTE VIELA REPLYJA TOHON "RE:TODELLA TORKEAA" JUTTUUN
NIIN KATTOKAA ETTA SE EI MEE 7:aan UUTISRYHMAAN! Ehka
sfnet.keskustelu.uskonto ja korkeintaan sfnet.keskustelu siihe lisaks,
vai mites olis huuhaa?:)
Juha Haataja
Jarno Uurainen wrote:
> Henkilokohtaisesti olen kaiken kyseenalaistamisen
> kannalla.
No kyseenalaistahan aluks omat mielipitees 8)
> Kyseessa on pirullinen vittuilu uskovaisen kirjoitukseen.
Heh, onks toi pirullinen tossa vahingossa vai viittaako se jalleen
johonkin raamatun olentoon?:)
Kari Tikkanen
In sfnet.keskustelu.uskonto Juha Haataja <jpha...@rock.helsinki.fi> wrote:
: Aki M Lumme wrote:
: > Niin, mutta homman ydin onkin siinä, että se, että ei usko Jumalaan
: > (tms.) ei ole sama asia, kuin että vaittäisi, että Jumalaa ei ole
: > olemassa.
: no jaah:) No mitas se sitten meinaa? Sita etta jumala on olemassa mutta
: joku uskoo ettei ole? Jos uskoo etta jumalaa ei ole olemassa, niin
: silloin myoskin vaittaa etta sita ei ole. Se ei sinansa todista sen
: olemassa olosta juuta eika jaata.
Et ehka ole tullut miettineeksi, etta on sellainen mahis, ettei henkilolla
ole kantaa asiaan. Moni uskovainen olettaa, etta on vain kaksi mahista,
jyrkka 'Kylla!' tai 'Ei', unohtaen, etta tassa maailmassa on sellaisia,
jotka eivat valita 'yx hailee' tai tieda 'hoh?'. Noita viimeksi mainittuja
'hoh?' on aika harvassa, luulen. Mutta periaatteessa heitakin on olemassa,
mm. lapsi, joka ei ole saanut viela mitaan opetusta/infoa mistaan
jumalista tai uskonnosta. Jos 'yx hailee' tai 'hoh?' -porukat tuntuu
oudolta, aattele vahan koulutetun pultsarin vastausta, kun kysyn,
'onko elektronilla mielestasi spin?'-TA..vitun pin.. anna kymmppi etta
saan putel...'.
Pultsarilla ei ole uskoa spinniin, mutta silti han EI varmaankaan VAITA,
ettei elektronilla ole SPIN. Koko homma on halle yhta hepreaa. Tai
voihan han ollakin entinen fyysikko, mutta ilmeisesti silloinkin kuuluisi
tuossa tilassa 'yx hailee' porukkaan.
Tai aattele, jos Indonesian asukkaat uskoo, etta on olemassa QRSTMPF,
etka viela tieda mika tuo QRSTMPF on. (Jumala, uskomus tai vaikka ihan
luonnollinen mutta tieteelle uusi ilmio tai elain.) Nain ollen ennen tata
tietoa, ei sulla mielestani ole voinut olla uskoa, etta QRSTMPF on eika
myoskaan uskoa, ettei ole QRSTMPF. Jopa sitten kun saat tiedon, etta
Indonesiassa on tuollainen uskomus, saatat paattaa olla ottamatta
tiukkaa kantaa, ennenkuin saat enemman infoa. Lisainfoa ootellessasi et
valttamatta usko etta QRSTMPF on, muttet silti erityisesti vaita, etta
QRSTMPF ei ole. (Tama asenne muistuttaa agnostisismia.)
Siis johtopaatoksena saamme:
***************************************************************
'en usko, etta X on' <> (eri asia kuin) 'uskon, etta X ei ole'.
***************************************************************
----------------------- ktik...@paju.oulu.fi ----------------------
Kari Tikkanen ! . . -#- ! b ! begin
FIN-90550 OULU ! ! ! I = / f(x)dx ! s:=s+Eq(i);
FINLAND ! . . Vega ! a ! end
--------------------------------------------------------------------
Juha Haataja
Kari Tikkanen wrote:
>
> No ei varmaan kelpaa konkreettiseksi eika muunlaiseksikaan > todistukseksi,
No niinhan ma just sanoin:)
> kun tuo temppu onnistuu uskomattomallekin (minulle) ilman jumalia.
Toki onnistuu:) Olet sen verran uskomaton.
> (Mm. miten osuu
> usein heraamaan vain minuutti pari ennen kelloradion soimista..)
Heh, vaikee sanoo. Mulla ei oo koskaan ollu tollasia "ongelmia":) Kylla
ma aina nukun niin kauan kunnes joku laite mut herattaa:)
Jarno Uurainen
Juha Haataja (jpha...@rock.helsinki.fi) wrote:
: Jarno Uurainen wrote:
: > Henkilokohtaisesti olen kaiken kyseenalaistamisen
: > kannalla.
: No kyseenalaistahan aluks omat mielipitees 8)
Jatkuvasti.
:
: > Kyseessa on pirullinen vittuilu uskovaisen kirjoitukseen.
: Heh, onks toi pirullinen tossa vahingossa vai viittaako se jalleen
: johonkin raamatun olentoon?:)
Ei. Se on siina taysin ymmarrettavassa, puhekielisessa merkityksessa.
Ala nussi pilkkua.
-Jake
Elina Sinkevitsch
Jaakko Raipala wrote:
> >perusteita, mika ei sinansa tee siita totuutta. Fysiikassakin monesti
> >vanhalle teorialle loytyy enemman konkreettisia perusteita kun jonkun
> >uudelle idealle, kunnes ehka jonain paivana...:)
>
> Siitä vain. Mene etsimään niitä. Fysiikassa oikealle teorialle
> löytyisi konkreettisia perusteita niitä etsittäessä, joten analogiasi
> mukana jumaluskolle pitäisi löytyä konkreettisia perusteita jo nyt.
> Filosofia ja teologia ovat yrittäneet tuhannet vuodet etsiä niitä.
> Turhaan.
Olipa kerran...
tilastotieteilijä, perinnöllisyystieteilijä ja fyysikko jotka saivat
tehtäväkseen selvittää ravihevosten voittotodennäköisyyksiä. Kaksi ensin
mainittua totesivaat aikansa asiaa pähkättyään, että tehtävä on
mahdoton, mitään lainalaisuuksia ei heidän teorioihinsa pohjautuen ollut
löydettävissä.
Fyysikko sensijaan esitteli suu messingillä tuloksiaan, "voittaja
hevonen löytyy helposti, mutta ensin on tehtävä muutama alkuoletus: hepo
on pallon muotoinen ja juoksee tyhjiössä".
Miksi emme siis uskoisi fyysikoihimme ? :)
prc
Vesa Rutanen <vesa.r...@na.netppl.fi> wrote in article
<3389BD...@na.netppl.fi>...
> Sami wrote:
> >
> > Ei uskonnossa mitään pahaa ole, mutta sen pitäisi olla oma
> > henkilökohtainen asia eikä sitä pitäisi alkaa väkisin
tuputtamaan
> > muille ihmisille.
> >
> > --
> > >> Sami Sihvonen, | web: <www.geocities.com/BourbonStreet/4211/>
<<
> > >> Kotka, Finland | net: <sihv...@geocities.com> <bu...@fix.no>
<<
> > >> <www.kotka.fi> | tel: +358-206-862 544 gsm: +358-40-585 5475
<<
> > >> <www.finland.org> | fax: +358-5-215 544 sms: +358-50-527 0320
<<
> Elikä mikä tahansa mielipide on hyvä kun sitä ei tyrkytetä toisille!Eli
> kuten Epicouros sanoi :"Mitään ei voida tietää ja jos jotain voidaan
> tietää sitä ei voi kertoa toisille"
> --
> "Karavaani kulkee ja tynnörit kolisee.",vanha viidakon sanonta.
>
> Vesa.R...@pp.netppl.fi
>
OLEN MUUTEN SAMAA MIELTA. SITA EI SAA TUNKEA PAKOLLA JOS EI JOKU SITA
HALUA!
Pera
Tätä keskustelua "Todella törkeää" postataan ristiin rästiin ryhmiin
sfnet.keskustelu,sfnet.keskustelu.laki,sfnet.keskustelu.seksi,sfnet.keskustelu.
uskonto,sfnet.keskustelu.uskonto.kristinusko,sfnet.keskustelu.huumeet,
Kun vastaatte keskusteluun, postittakaa se pelkästään
sfnet.keskustelu.uskonto.* :on, please !
ystävällisesti Pertti
joka postitti sen syystä kaikkiin mainittuihin ryhmiin.
Kimmo Mikonranta
Jaakko Raipala wrote:
[...]
> Potuttavinta maailmassa ovat itsekeskeiset kristityt, jotka pitävät
> ateisteja "jumalankieltäjinä" - ateismi itse asiassa pitää sisällään
> kaiken yliluonnollista jumalaa sisältämättömän.
Ateistin ja kristityn ero on siinä, että ateistin uskomuksiin kuuluu
yksi jumala vähemmän.
Timo J Rinne
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@ntc.nokia.com> wrote:
> Ateistin ja kristityn ero on siinä, että ateistin uskomuksiin kuuluu
> yksi jumala vähemmän.
Ei ole. Tai tavallaan tietenkin on, mutta se ei tosiaankaan ole se
oleellinen ero. Oleellinen ero on siinä, että kristitty perustaa
elämänsä uskomukselle siitä, että elämää, maailmankaikkeutta ja
kaikkea muuta sellaista hallitsee joku yliluonnollinen voima.
Tällaista järkeen perustumatonta uskomusta ateisti ei voi hyväksyä,
minkä takia hänen elämänsä on paljon turvattomampaa, mutta samalla
ehdottomasti mielenkiintoisempaa sekä vapaampaa. Tietenkin kristityn
standardivastaus tähän on se, ettei kristinusko rajoita heidän
elämäänsä millään tavalla, koska eiväthän he millään muotoa halua
toimia Jumalan tahtoa vastaan.
Henkilökohtaisesti ateisitina olen sitä mieltä, että kukin saa minun
puolestani perustaa elämänsä vaikka suuren kurpitsan ylösnousemukselle
tai yhdennentoista päivän pingvinismille, mikäli siltä tuntuu. Sitä
mielipidettä en kuitenkaan kakomatta niele, että oma uskonnottomuuteni
on vain yksi uskonto muiden joukossa. Toisaalta, jos joku saa
lohdutusta näin ajattelemalla, niin siitäpä vain, ei paljon nappaa...
//Rinne
Jaakko Raipala
H{m{l{inen Esa <es...@ampeeri.ee.tut.fi>:
> Joo, ei ateismi selvästikään ole uskonto. "Uskomus" olisi ehkä
> kuvaavampi sana.
Ei ole. Uskomus on uskon yksittäinen osa; kristilliseen maailmankuvaan
sisältyy mm. uskomus, että Jeesus istuskelee isänsä kanssa jossakin
päin taivasta ja uskomus, että Jeesus osaa muuttaa vettä viiniksi.
Ateistiseen maailmankuvaan ei sisälly mitään jumalia koskettavia
uskomuksia - muunlaisia voi löytyä, mutta ateismista ei löydy mitään
yleistä uskomusta. Yleensäkään ateismista ei löydy mitään yleistä -
ateismi on yksinkertaisesti vain jumalattomuutta. Jumalallisten
uskomuksien puutetta.
Ateisti voi uskoa vaikkapa pieniin vihreisiin miehiin - ateistina hän
pysyy niin kauan, kun ei usko jumaliin. Jumalalla tarkoitetaan sitä
mitä pitääkin, eli persoonallista ja maailmanjärjestystä ohjaavaa
yliluonnollista olentoa. Maailmankuva on ateistinen, jos se ei oleta
tällaista olentoa.
Teismikään ei ole uskomus eikä uskonto - se, että henkilö on teisti,
kertoo henkilöstä vain sen, että henkilö uskoo jonkinlaiseen jumalaan.
Teismiin sisältyy ainakin yksi uskomus, jolla on jotakuinkin määrätty
sisältö - ateismi on pelkästään tämänkaltaisten uskomusten puutetta.
Vivikka Monto
Ryhmassa sfnet.keskustelu H{m{l{inen Esa <es...@ampeeri.ee.tut.fi> raapusti:
> eniten päätöksiisi. Kristityn ei tulisi pelätä ketään eikä mitään
> muuta kuin Jumalaa. Tavallinen pelko kuitenkin sekä kristityllä
On se sitten mukava uskonto tama kristinusko: pitaa pelata sita
heeboa, joka muka maaraa elamasi kulun. Mahtaa elama tuntua turvalliselta.
--
Vivi
- Vinkkej{ ty|ss{k{yville {ideille: Jos olet viimeinen kotiin
tulija iltaisin, opeta muu perhe tekem{{n tai ainakin aloitta-
maan p{iv{llisen valmistuksen - (Kodin niksit ja neuvot, 1994)
Tommi P Uschanov
In sfnet.keskustelu Jaakko Raipala <jaak...@sci.fi> wrote:
: Ateismi syntyy lisäämällä teismin eteen kieltotavu a - ei-teistinen.
: Jollet ole ateisti, olet teisti. Kysymys on joko-tai ja vastaus on
: aina olemassa. Joko uskot jumaliin tai sitten et - olet teisti tai
: ateisti.
Spinoza sanoo, että Jumala on yhtä kuin luonto. Uskon luontoon, uskonko
siis Jumalaan?
--
T P Uschanov, University of Helsinki, Finland, European Union
tusc...@cc.helsinki.fi ### http://www.helsinki.fi/~tuschano/
"Omnia praeclara tam difficilia, quam rara sunt."
(Baruch Spinoza, 1632-1677)
Aki M Lumme
: >No se on määrittelykysymys. Mielestäni esim. fanaattinen ekofasismin
: >kannattaminen ilman että kyseenalaistaa sen periaatteita on ihan
: >tarpeeksi uskontoa siinä mielessä, että kaikki muuta mietä olevat ovat
: Uskonto on yleisen määritelmän mukaan yliluonnollisiin jumaliin
: uskomista ja niiden palvontaa.
Niin, no, se riippuu ihan määritelmästä. Omasta mielestäni kaikki, johon
sisältyy jotakin absoluuttista totuutta ja kyseenalaistamatonta on
varsin vahvasti uskontoon rinnastettavaa. Mutta tämä on jo pilkun
kiusaamista...
Sitä paitsi on olemassa uskontoja, jotka eivät tunnusta yliluonnollisia
jumalia. Musitaakseni ainakin lukion uskonnonkirja niin väitti? Niitä
taisi olla jossakin Japanissa ja sielläpäin?
: Ateismi on määritelmän mukaan maailmankatsomus ilman jumalia.
Siis se, että joku *uskoo*, että jumalia ei ole?
: Ateistista (a teistista, ei-teistista) on kaikki jumalaa sisältämätön
: riippumatta siitä, kuinka fanaattisesti kannattajat näkemystään
: puolustavat tai mitä muuta maailmankatsomukseen sisältyy.
No se taas on määrittelykysymys. Itse olen sitä mieltä, että jumalia/ei
jumalia = yksi hailee, ja minun näkökulmastani vankka ateismi haiskahtaa
myöskin uskonnolta (kts. edellä). Nämä tosin ovat vain minun
mielipiteitäni eivätkä sanakirjan määritelmiä.
: Ateismi syntyy lisäämällä teismin eteen kieltotavu a - ei-teistinen.
: Jollet ole ateisti, olet teisti.
Mutta en ole ateisti enkä teisti. Mitäs siihen sanot?
: Kysymys on joko-tai ja vastaus on
: aina olemassa. Joko uskot jumaliin tai sitten et - olet teisti tai
: ateisti.
Hirveän mustavalkoista. Kolmas vaihtoehtohan on: ei ota kantaa koko
asiaan, siis ei ole teisti eikä ateisti.
: Potuttavinta maailmassa ovat itsekeskeiset kristityt, jotka pitävät
: ateisteja "jumalankieltäjinä" - ateismi itse asiassa pitää sisällään
: kaiken yliluonnollista jumalaa sisältämättömän.
Niin, no, se on taas ihan määrittelykysymys. Loppujen lopuksi kyse on
mielestäni siitä, mihin uskoo (haluaa uskoa) vai uskooko mihinkään
(kumpaankaan vaihtoehtoon).
-----------------------------------------------------------------------------
Aki Lumme | Programmer:
aml...@cc.helsinki.fi |
www.helsinki.fi/~amlumme | A device that converts caffeine into software.
Jaakko Raipala
Aki M Lumme <aml...@cc.helsinki.fi>:
>Hirveän mustavalkoista. Kolmas vaihtoehtohan on: ei ota kantaa koko
>asiaan, siis ei ole teisti eikä ateisti.
Jos ei ota kantaa koko asiaan, ei omista jumalia... On ateisti.
Ateismi ei ole kannanotto. Se voi olla kannanotto, se voi olla vaikka
kuinka kiihkomielinen kannanotto - mutta sen ei tarvitse olla yhtään
mitään.
Maailmassa uskotaan joko olevan tai ei olevan jumalia. Miten jumalaan
voisi uskoa puoliksi?
Jaakko Raipala
Tommi P Uschanov <tusc...@cc.Helsinki.FI>:
>Spinoza sanoo, että Jumala on yhtä kuin luonto. Uskon luontoon, uskonko
>siis Jumalaan?
En tiedä. Uskotko luonnon jumaluuteen?
Aki M Lumme
In sfnet.keskustelu H{m{l{inen Esa <es...@ampeeri.ee.tut.fi> wrote:
<nip>
: Jumala-usko voi perustua järkeen ihan yhtä lailla kuin ateismikin,
: mikä ei tietenkään ole välttämättömyys. Eikä ateismikaan välttämättä
: perustu järkeen, vaikka se ehkä olisikin ihannetapaus.
Tästä tulikin mieleen yksi asia, joka on elävästi lukion
uskonnonkirjasta mieleen jäänyt: joku kristitty auktoriteetti on
nimittäin joskus todennut, että "hän uskoo, koska se on typerää".
Repikää siitä.
Kimmo Mikonranta
Johannes Helander wrote:
> Kun taas ateisti siis nimenomaan kieltää jumalan (2b alla):
>
> athe.ism
> n [MF atheisme, fr. athee atheist, fr. Gk atheos godless, fr. a- +
> theos god]
> (1546) 1 archaic: ungodliness, wickedness 2 a: a disbelief in the
> existence of deity b: the doctrine that there is no deity
Tai sitten ei kiellä. (2a ja kreikankielinen etymologia yllä)
Kimmo Mikonranta
Timo J Rinne wrote:
>
> Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@ntc.nokia.com> wrote:
> > Ateistin ja kristityn ero on siinä, että ateistin uskomuksiin kuuluu
> > yksi jumala vähemmän.
>
> Ei ole. Tai tavallaan tietenkin on, mutta se ei tosiaankaan ole se
> oleellinen ero.
On se tämän pointtini kannalta. Uskovat määrittelevät usein ateistin
jumalankieltäjäksi, huomaamatta lainkaan, että he itse kieltävät kaikki
muut jumalat paitsi omansa. Ateisti ei välttämättä eksplisiittisesti
kiellä yhtäkään, vain usko puuttuu.
[...]
> Sitä
> mielipidettä en kuitenkaan kakomatta niele, että oma uskonnottomuuteni
> on vain yksi uskonto muiden joukossa.
Näinpä. "Jos ateismi on uskonto, kaljuus on hiusten väri".
Juha Tretjakov
Kimmo Mikonranta <kimmo.mi...@ntc.nokia.com> wrote:
> Näinpä. "Jos ateismi on uskonto, kaljuus on hiusten väri".
Pikemmin hiusmalli. Tässä analogiassa sulla on kuitenkin puoli
pointtia, sillä kysyttäessä hiusten väriä kalju henkilö osaa vastata,
ettei hänellä ole hiuksia. Vastaavasti kysyttäessä, mihin jumalaan
uskot, ateisti osaa vastata, ettei usko mihinkään. Ateistihan
nimenomaan eksplisiittisesti kieltää jumalat, kun agnostikko ei ota
kantaa, eikä välitäkään.
Tällä "keskustelulla" ei ole paljon tekemistä keskustelun tai
kristinuskon kanssa, joten ohjattakoon se vastedes suoraan
uskonto-ryhmään.
--
Hymyile - http://juha.tcm.hut.fi/calendar/
olet peelokamerassa.
Jaakko Raipala
Jarkko Hietaniemi <j...@alpha.hut.fi>:
>Jos nyt heti ei lakata niputtamasta kaikkia ateisteja samaan nippuun
Äh, minähän yritän koko ajan taistella tuota niputtamista vastaan!
>niin minä alan niputtaa kaikki johonkin jumalaan/liin uskovat ja
>uskoneet samaan nippuun ja kysyn että montako valkoista härkää kukin
>on tänä vuonna Zeukselle uhrannut.
Ateisteja ovat kaikki, jotka eivät usko mihinkään jumalaan. Kaikki
jumalattomat. Minähän niputin nämä jumaluskovaiset, teistit, jo
yhdeksi - ne, jotka eivät kuulu heihin, ovat ateisteja.
Jokainen ihminen on joko teisti tai ei-teisti; jumaluskova tai
ei-jumaluskova. Kukaan ei voi olla puoliksi uskova.