Miksi lääkärit ei näytä välittävän lääkkeiden haitoista/vaihtoehtoisista hoitokeinoista?
crea
pistä suuhuni asioita mitä en tutki, joten tutkin vähän asiaa, ja huomasin
että siellä on potentiaalisesti vaara:
Esim. se voi aiheuttaa syöpää yms. (ks. alla). Miksi tuntuu siltä että
lääkärit ei tutki näitä asioita ja he vaan helposti heittävät näitä ilman
varoituksia. Minusta lääkärin olisi pitänyt hieman kertoa vaaroista ensin
mulle. Ja miksi lääkärit ei tutki vaihtoehtoisia asioita kuten esim. se
Colloidal Silver juttu mikä näyttää toimivan monia bakteereita vastaan. Joo,
siinäkin voi olla riskinsä jos käyttää sitä väärin (voi muuttua siniseksi),
mutta kumpi on pahempi: sairastua syöpään vai muuttua siniseksi? Lisäksi
siniseksi tulevia on varmasti ainostaan muutamia satoja maailmassa, kun taas
syöpään väärän lääkityksen takia kuolee satoja tuhansia ihmisiä! Eli missä
on terve järki ja ymmärrys? Jos minä olisin lääkäri, niin lukisin uusimpia
tuloksia vaaroista ja mahdollisista luonnollisita hoitokeinoista. Eikä
lääkärit siis tee tätä? Missä mättää...?
http://www.drlwilson.com/articles/antibiotics.htm
The list of problems with antibiotics is quite long. Some are common and
well known. Others are subtle, but no less important. I have divided the
adverse effects into nine categories:
1) They contribute to cancer. A 2008 study of 3,000,000 people
divided the participants into groups that had taken no antibiotics for the
past two years, those that had taken 2-5 prescriptions and those that had
taken six or more prescriptions in the same time period. Participants were
tracked for six years afterwards. Those who had taken 2-5 antibiotic
prescriptions had a 27% increase in cancers compared to those who took none.
Those who took six or more prescriptions had a 37% increase in cancers.
This was a carefully done study on a large group of people and published in
a very reputable journal (Int J Cancer 08;123:2152-2155).
aj
> Esim. se voi aiheuttaa sy�p�� yms. (ks. alla). Miksi tuntuu silt� ett�
> l��k�rit ei tutki n�it� asioita ja he vaan helposti heitt�v�t n�it� ilman
> varoituksia. Minusta l��k�rin olisi pit�nyt hieman kertoa vaaroista ensin
> mulle.
Olet my�s tyhm� jos et itse osaa kysy�. Toisekseen, antibioottien teho tiedet��n
kyll�, ja haittavaikutuksetkin Toki niit� on tutkittu vaikka kuinka paljon, jos
viitsit itse penkoa jotain muutakin kuin yhden ainoan l�hteen, joka on
tiet�vin��n paremmin kuin muut.
> Ja miksi l��k�rit ei tutki vaihtoehtoisia asioita kuten esim. se
> Colloidal Silver juttu mik� n�ytt�� toimivan monia bakteereita vastaan. Joo,
> siin�kin voi olla riskins� jos k�ytt�� sit� v��rin (voi muuttua siniseksi),
> mutta kumpi on pahempi: sairastua sy�p��n vai muuttua siniseksi? Lis�ksi
Sen kun rupeat sitten vaatimaan sit�. Mutta siin� piilee muutakin kuin vain
"muuttua siniseksi":
"The U.S. National Center for Complementary and Alternative Medicine has issued
an advisory indicating that the marketing claims made about colloidal silver are
scientifically unsupported, and that the silver content of marketed supplements
varies widely and that colloidal silver products can have serious side-effects
to the consumer, including "argyria,... neurologic problems (such as seizures),
kidney damage, stomach distress, headaches, fatigue, and skin irritation."
Tosin todetaan ett� sit� ei ole tutkittu riitt�v�sti. Siit� vaan, ilmoittaudu
koekaniiniksi ja katso tuleeko esim. munuaisvaurioita ja hermostollisia ongelmia.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_uses_of_silver)
Vinkki: kaikilla l��kkeill� voi olla haittavaikutuksensa. Tuikitavallinen
aspiriini ei sovi likik��n kaikille, koska se �rsytt�� vatsaa ja voi aiheuttaa
herkemmille verta vuotavan mahahaavan. Monelle se taas k�y aivan mainiosti ja on
tutkituimpia.
Antibioottien vastustaminen noin heppoisilla perusteilla kuin sinun on typer��.
Niit� ei pid� k�ytt�� v��rin eik� turhaan, ja kuurin aikana on syyt� sy�d�
maitohappobakteerikapseleita jotta yll�pit�� suoliston hyvien bakteerien kantaa,
mutta muutoin n�ytt� niitten puolesta on enemm�n kuin vahva.
crea
sinä olet täälläkin...
.
>
> Antibioottien vastustaminen noin heppoisilla perusteilla kuin sinun
> on typerää. Niitä ei pidä käyttää väärin eikä turhaan, ja kuurin
> aikana on syytä syödä maitohappobakteerikapseleita jotta ylläpitää
> suoliston hyvien bakteerien kantaa, mutta muutoin näyttö niitten
> puolesta on enemmän kuin vahva.
mutta sen tutkimuksen mukaan se aiheutti 30% enemmän syöpää kuin jos sitä ei
käyttänyt... mitäs siihen sanot? jos tuo on totta, niin se olisi aika paha
juttu..
KK
Lähteenäsi on yhden tutkimuksen epäselvä referaatti. Alkuperäisen
tutkimuksen vakioinnista ei siinä ole tietoa. Mistä tiedämme
esimerkiksi, että sairaus, johon antibiootteja määrättiin, ei ollut
kohonneen syöpäriskin varsinainan syy? Kun referaatti on ilmiselvästi
tieteellisesti puutteellisen koulutuksen saaneen henkilön tekemä, emme
myöskään voi olla varmoja, että mainittua tutkimusta on edes referoitu
oikein. En oikein jaksa uskoa, että nykytutkimuksessa puhuttaisiin
maallikkomaisesti käsitteillä "30% enemmän syöpää". Yleensä nykyään
puhutaan riskeistä (oddseista) eli todennäköisyyksien suhteista.
Kolmanneksen kohonnut riski ei tarkoita "30 % enemmän syöpää", minkä
väärän päätelmän asiaa tuntematon lukija kyllä usein tekee. Mainitun
tutkimuksen tuloksien tilastollista luotettauudesta, testiarvoista,
merkitsevyydestä tms. ei ole mitään tietoa jne. Täysin yhtä tyhjän kanssa.
Eikä tuo olisi välttämättä lainkaan "paha juttu", vaikka se olisi
"tottakin", päinvastoin. Jos mainitusta 3.000.000 populaatiosta johonkin
tiettyyn syöpään sairastuu vaikkapa 3 yksilöä, ja antibioottia saaneesta
vastaavasta otoksesta sairastuisi "30 % enemmän" eli 4 yksilöä, ei se
vaikuta kovinkaan pahalta, jos vaihtoehtona on, että ilman antibioottia
kuolee 100.000 yksilöä.
aj
>
> sinä olet täälläkin...
Kuuluu valikoimiin.
Onhan niitä tutkimuksia varmaan mistä aiheesta että milloin suklaa, milloin
kahvi, milloin mikäkin aiheuttaa syöpää, löydät taatusti jos oikein hakemalla haet.
Luuletko että kannattaa perustaa yhteen ainoaan tutkimukseen, jos aiot todella
olla rehellinen? Luuletko että antibioottien käytöstä ei ole tehty paljon
muitakin tutkimuksia! Etsi, lue ja puntaroi siis muutakin mitä niistä on
sanottu. Takaan että löydät muunkinlaisia tuloksia kuin tuon.
crea
no tuohan riippuu että *miten vakavasta sairaudesta on kyse*. Esim. mulla
oli pahahko räkätauti kesällä. Antibiootit hoiti sen, mutta toisaalta en
olisi varmasti kuollut tuohon tautiin... Toisaalta, jos tiedän että nyt
minulla on 30% suurempi todennäköisyys sairastua syöpään kuin niillä jotka
ei samassa tilanteessa ottaneet antibiootteja, niin.. hmm, empä tiedä
olisinko ottanut sitä.
crea
mitä yritän sanoa on se, että heidän pitäs kunnolla tutkia tuo Silver
solution, koska se näyttää toimivan erittäin usein ihmisillä. Miksi sitä ei
tutkia tieteellisesti? Ai niin, koska sitä olisi niin helpppo valmistaa
jokaisen kotona, niin lääketehtaat näin menettäisivät
profittinsa...ymmärrän... :) .Rahastahan näissä on kyse...
crea
mikä motivaatio lääkefirmoilla olisi olla sellaisen asian puolesta joka
veisi heidän rahansa pois? Jokainen voisi tehdä tuota Silveriä kotona, ja
näin ei tarvitsisi ostaa lääkkeitä. Ei hyvä lääkefirmoille ... :)
crea
> 17.11.2010 18:31, crea kirjoitti:
>
> ilmoittaudu koekaniiniksi ja katso tuleeko esim. munuaisvaurioita ja
> hermostollisia ongelmia.
>
> (http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_uses_of_silver)
>
no siellä on miljoonia jotka käyttää sitä vuodesta toiseen, eikä taida olla
mitään vakavampaa. jotkut on käyttänyt 15 vuotta.
se on vähän kuin sanoisi: "sokerin käyttö on erittäin vaarallista, koska sen
seurauksena niin monet kuolee diabeetekseen " Niin, jos sokeria KÄYTTÄÄ
VÄÄRIN niin se on vaarallista. mutta tuskin , jos käyttää oikein. Eli
eiköhän tässäkin ole tästä kyse. jos juo 5 litraa hopeaa joka päivä, niin
toki munuaiset voi kärsiä... ;)
aj
> crea wrote:
>> KK wrote:
>> mitä yritän sanoa on se, että heidän pitäs kunnolla tutkia tuo Silver
>> solution, koska se näyttää toimivan erittäin usein ihmisillä. Miksi
>> sitä ei tutkia tieteellisesti?
Luuletko ettei sitä ole sitten tutkittu? Varmasti on sen verran että siitä
tiedetään, kuten kerroin: se saattaa aiheuttaa munuaisvaurioita.
> mikä motivaatio lääkefirmoilla olisi olla sellaisen asian puolesta joka
> veisi heidän rahansa pois? Jokainen voisi tehdä tuota Silveriä kotona, ja
> näin ei tarvitsisi ostaa lääkkeitä. Ei hyvä lääkefirmoille ... :)
Just joo. Rupea siitä vaan sitten "tekemään" ja nauttimaan sitä itse, hylkää
antibiootit kun kerran mielestäsi ne on pahasta.
Tietäen sinun yleisen tietotasosi kehottaisin kuitenkin suhtautumaan lääkäreiden
käsityksiin asioista niin että he kyllä tietävät mitä tekevät.
crea
kylla toki useimmissa asioissa ovat, mutta se ei tarkoita etta ovat
kaikissa. Kun tyontaa ruumiin sisalle jotain joka ei sinne kuulu, se voi
olla ongelma...
Olen kylla kuullut joitan huonojakin tarinoita miten laakarit ei valita
aina... esim. yhdella naisella oli aika vakava sydantulppa kehittymassa,
90%, ja laakari muutaman hassun kokeen jalkeen vaan yritti vakuuttaa etta
kaikki on kunnossa. mutta potilas ei ollut tyytyvainen...
Vahan samahan tuo oli munkin kanssa. Mun oireiden synnyn pohtiminen oli ehka
vahan pielessa, mutta kyllahan tohtorin olisi minusta pitanyt oireista
huomata etta kaikki ei ole taysin kunnossa. Han kylla sanoi, etta jos
ilmenee lisaa tule uudestaan. Mutta kyllahan asinantuntevan olisi luullut
naista yleisista oireista, hyvin tunnetuista, tietaa mista on kyse tai
ainakin puskea asiaa eteenpain.
Muutaman tunnin internet lueskelun jalkeen tunnen hirveasti asioista itsekin
...
aj
> aj wrote:
>> 17.11.2010 20:39, crea kirjoitti:
>>> crea wrote:
>>
>> Tietäen sinun yleisen tietotasosi kehottaisin kuitenkin suhtautumaan
>> lääkäreiden käsityksiin asioista niin että he kyllä tietävät mitä
>> tekevät.
>
> kylla toki useimmissa asioissa ovat, mutta se ei tarkoita etta ovat
> kaikissa. Kun tyontaa ruumiin sisalle jotain joka ei sinne kuulu, se voi
> olla ongelma...
Ja antibiootitko sinun "vankan" käsityksesi mukaan ei kuulu? Kuuluuko aspiriini,
ibuprofeeni, parasetamoli, guaifenesiini, kodeiini, kortisoni, nitroglyseriini?
Entäpä jos joku lääkäri kehottaa että sinun pitäisi syödä askorbiinihappoa,
suostuisitko?
> Vahan samahan tuo oli munkin kanssa. Mun oireiden synnyn pohtiminen oli ehka
> vahan pielessa, mutta kyllahan tohtorin olisi minusta pitanyt oireista
> huomata etta kaikki ei ole taysin kunnossa. Han kylla sanoi, etta jos
> ilmenee lisaa tule uudestaan. Mutta kyllahan asinantuntevan olisi luullut
> naista yleisista oireista, hyvin tunnetuista, tietaa mista on kyse tai
> ainakin puskea asiaa eteenpain.
Siis mikä sinua oikein vaivaa, oletko sitä mieltä että lääkäri ei osannut tehdä
oikeaa diagnoosia? Jokin tulehdus ilmeisesti.
> Muutaman tunnin internet lueskelun jalkeen tunnen hirveasti asioista itsekin
Sinut tuntien uskallan epäillä tuota väitettä. Olet osoittanut perustietosi
heikkoudet niin monella tasolla ja tavalla, että ei niitä heti noin vaan paikata
muutamassa tunnissa internetissä, tietäen vielä sinun lähdekritiikittömyytesi.
Kirjoja sinun pitäisi lukea, terveystieteestä, yleisesti ja erityisesti. Tuskin
edes ymmärrät mihin antibioottien vaikutus perustuu. Tiedätkö, että ne ovat
lähtöisin alunperin ihan luonnosta.
Jorma Moll
> .... että kannattaa perustaa yhteen ainoaan tutkimukseen, jos aiot todella
> olla rehellinen?
Niinpä niin. Kuinka monta tutkimusta pitäisi lukea. Taas tulee mieleen
se että maailmassa on tuhansia (3000?)korkeakouluja, muut
tutkimuslaitokset päälle, jotka tuottavat tuloksia.
Millä perusteella pitää uskoa ketä?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> crea wrote:
> > mit? yrit?n sanoa on se, ett? heid?n pit?s kunnolla tutkia tuo Silver
> > solution, koska se n?ytt?? toimivan eritt?in usein ihmisill?. Miksi
> > sit? ei tutkia tieteellisesti? Ai niin, koska sit? olisi niin helpppo
> > valmistaa jokaisen kotona, niin l??ketehtaat n?in menett?isiv?t
> > profittinsa...ymm?rr?n... :) .Rahastahan n?iss? on kyse...
Totta. Lääkefirman ei kannata tutkija sellaista jolla a) ei ole
vaikutusta suht. yleiseen tautiin taikka b) Saatu lääke kilpailisi oman
jo olevassaolevan kanssa (*).
> mik? motivaatio l??kefirmoilla olisi olla sellaisen asian puolesta joka
> veisi heid?n rahansa pois? Jokainen voisi tehd? tuota Silveri? kotona, ja
> n?in ei tarvitsisi ostaa l??kkeit?. Ei hyv? l??kefirmoille ... :)
...Mutta vahva argumentti sille että yhteisön kannattaisi tukea
perustutkimusta (jossa mahd. rahallinen hyöty ei {toivottavasti} ole
etusijalla). Nykytrendi vaan valitettavasti (minun mielestäni) on että
kaikelle tutkimukselle pitäisi etukäteen asettaa (kaupallisia))
hyötytavoitteita. Hakemus tyyliin "katsokaas tätä havaintoa, jännää,
tsekataan mistä johtuu" ei saa rahoitusta.
(*) "hassu" sivuvaikutus tästä: esim. eri syöpämuotoja vastaan pyritään
kehittämään yhä täsmällisempiä lääkkeitä, jopa niin että tunnistaisivat
jonkun _yksilön_ syöpäsoluja. Ongelma on tietenkin että mitä täsmälisempi
lääke sitä pienempi kohderyhmä -> ei kiinnosta lääkefirmoja.
(Lääkefirman etujen vastaista nyt muutenkin ovat lääkkeet jotka
_poistavat_ tauteja, jatkuva hoito on se paras...).
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Eli eik?h?n t?ss?kin ole t?st? kyse. jos juo 5 litraa hopeaa joka
> p?iv?, niin toki munuaiset voi k?rsi?... ;)
Ja ainakin satavarmasti lompakko kärsii. Ellei sitten rupea
kierrättämään.
--
Kaj
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> crea wrote:
>
>>> mit? yrit?n sanoa on se, ett? heid?n pit?s kunnolla tutkia tuo
>>> Silver solution, koska se n?ytt?? toimivan eritt?in usein
>>> ihmisill?. Miksi sit? ei tutkia tieteellisesti? Ai niin, koska sit?
>>> olisi niin helpppo valmistaa jokaisen kotona, niin l??ketehtaat
>>> n?in menett?isiv?t profittinsa...ymm?rr?n... :) .Rahastahan n?iss?
>>> on kyse...
>
> Totta. Lääkefirman ei kannata tutkija sellaista jolla a) ei ole
> vaikutusta suht. yleiseen tautiin taikka b) Saatu lääke kilpailisi
> oman jo olevassaolevan kanssa (*).
Jotenkin pitäisi olla täysin profiiteista riippumaton firma joka valvoisi
näitä asioita: että lääkkeet on oikeita jne.
Onkohan jopa sairaalat/lääkeasemat jotenkin yhteydessä lääketehtaisiin...
eli jos lääketehdas tekee voittoa niin se on hyvä myös lääkeasemalle? Tuo ei
kyllä olisi hyvä... siinä on rahastuksen vaarat. Musta profitin tekoa ei
pitäisi liittää näihin terveysasioihin. Jotenkin pitäisi palkita
mielumminkin se että jos joku paranee. Eli jos sairaus saadaan pois, niin
lääkeasema saisi siitä profittia!! Se voisi muuttaa monia päätöksiä...
>
>> mik? motivaatio l??kefirmoilla olisi olla sellaisen asian puolesta
>> joka veisi heid?n rahansa pois? Jokainen voisi tehd? tuota Silveri?
>> kotona, ja n?in ei tarvitsisi ostaa l??kkeit?. Ei hyv?
>> l??kefirmoille ... :)
>
> ...Mutta vahva argumentti sille että yhteisön kannattaisi tukea
> perustutkimusta (jossa mahd. rahallinen hyöty ei {toivottavasti} ole
> etusijalla).
kyllä. Esim. on täysin selvää että tuolla hopeajutulla on mahdollisia
erittäin voimallisia parantavia vaikutuksia. Se nimittäin tappaa
bakteereita. Kysehän on siitä että pitäisi tutkia riippumattomasti sen
haittavaikutuksia yms. että miten käyttää sitä. Mutta tähän ei missään
nimessä saa liittää raha-asioita... raha pilaisi koko tutkimuksen.
Siellä voi olla ilkeitä etu/ennakkoasenne ongelmia tällä hetkellä, tn.
rahojen takia. Joskin en sulje täysin pois muitakaan motiiveja, kuten halu
hallita kansoja yms.
Nykytrendi vaan valitettavasti (minun mielestäni) on että
> kaikelle tutkimukselle pitäisi etukäteen asettaa (kaupallisia))
> hyötytavoitteita.
nimenomaan. Kaupallinen hyötytavoite on hyvä/ok yrityksille jotka tekevät
normaaleita tavaroita/palveluita (kuten kännyköitä), mutta ei
terveysasioissa.
Hakemus tyyliin "katsokaas tätä havaintoa, jännää,
> tsekataan mistä johtuu" ei saa rahoitusta.
kyllä. Ja minusta tämä on nimenomaan tieteellistä ajattelua vastaan, missä
juuri näitä löytöjä tutkittaisiin "innokkaasti". Eikös Edison juuri näin
keksinyt eka lampun? Hän innokkaassti kokeili monia vaihtoehtoja, eikä
sulkenut pois vaihtoehtoja.
>
> (*) "hassu" sivuvaikutus tästä: esim. eri syöpämuotoja vastaan
> pyritään kehittämään yhä täsmällisempiä lääkkeitä, jopa niin että
> tunnistaisivat jonkun _yksilön_ syöpäsoluja. Ongelma on tietenkin
> että mitä täsmälisempi lääke sitä pienempi kohderyhmä -> ei kiinnosta
> lääkefirmoja.
totta. raha (ison profitin teko) voi taaskin tyssätä tällaiset tärkeät
löydöt. Siinä on se rahan himon vaara... jos profitin teon mahdollisuus
annetaan, niin ihmiset/yritykset kyllä siihen tarttuvat - jopa
moraalin/muiden edun kustannuksella.
(Lääkefirman etujen vastaista nyt muutenkin ovat
> lääkkeet jotka _poistavat_ tauteja, jatkuva hoito on se paras...).
niin ;). huvittavaa, vai pitäisikö sanoa itkettävää...
Tuo on kyllä ongelma.. ja se on myös muilla aloilla. Kuten esim. että
kannattaako autofirman kehittää auto joka kestää 40 vuotta, vai auto joka
kestää vain 15 vuotta ja sitten pitää ostaa uusi auto. Joskin tässä hieman
auttaa kuluttujia maineen menettäminen autofirmalle jos auto hajoaa liian
aikaisin. Siinä on jonkunlainen balanssi varmaan että firman kannattaa tehdä
tuote joka ei kestä ikuisesti mutta joka ei myöskään hajoakaan heti.
En tiedä miten paljon yritykset tällaista kikkailua tekevät...varmaan
jossain määrin laskelmointi tehdään. Mutta terveysasioissa tätä ei pitäisi
sallia.
crea
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> (*) "hassu" sivuvaikutus tästä: esim. eri syöpämuotoja vastaan
>> pyritään kehittämään yhä täsmällisempiä lääkkeitä, jopa niin että
>> tunnistaisivat jonkun _yksilön_ syöpäsoluja. Ongelma on tietenkin
>> että mitä täsmälisempi lääke sitä pienempi kohderyhmä -> ei kiinnosta
>> lääkefirmoja.
>
Joskin kyllähän tässäkin toki on se balanssin tutkiminen ihan jos
profittiakaan ei ajateltaisi. Esim. jos joku lääke olisi hyödyllistä
ainoastaan 5 ihmiselle koko maailmassa ja sen teko/kehittely maksaisi
miljoonia, niin ehkä ei voi velvoittaa ketään maksamaan noin isoja rajoja
pienen ryhmän pelastamiseen. Vai pitäisikö meidän ajatella myös jokaista
Afrikkalaista, että Suomen pitäisi pelastaa jokainen Afrikkalainen
kuolemasta... ei ehkä... ei kaikki ihmiset ole velvollisia pelastamaan joka
ikistä ihmistä maailmassa... '
Samoin kuin jo nyt tehdään: jos esim. syöpä voidaan poistaa mutta se
maksaisi yhteiskunnalle hirveän paljon, niin minusta on perusteltua etttä
hoitoa ei tällöin anneta. Nimittäin se miljoona millä pelastettaisiin yksi
ihminen vaikka syövästä voi pelastaa muilla alueilla vaikka 100 ihmistä!
Joten balanssista on kyse.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > ...Mutta vahva argumentti sille ett? yhteis?n kannattaisi tukea
> > perustutkimusta (jossa mahd. rahallinen hy?ty ei {toivottavasti} ole
> > etusijalla).
> kyll?. Esim. on t?ysin selv?? ett? tuolla hopeajutulla on mahdollisia
> eritt?in voimallisia parantavia vaikutuksia. Se nimitt?in tappaa
> bakteereita.
Cyanidikin tappaa bakteereja.
> Nykytrendi vaan valitettavasti (minun mielest?ni) on ett?
> > kaikelle tutkimukselle pit?isi etuk?teen asettaa (kaupallisia))
> > hy?tytavoitteita.
> nimenomaan. Kaupallinen hy?tytavoite on hyv?/ok yrityksille jotka tekev?t
> normaaleita tavaroita/palveluita (kuten k?nnyk?it?), mutta ei
> terveysasioissa.
Veikkaan etä muutat tuossa asiassa näkökantaasi jos törmäät
salaliittosivuun jossa (valikoiden tutkimuksia ja vuorenvarmassa
äänensävyssä) käydään läpi kännyköiden (väitettyjä) haitallisia
terveysvaikutuksia...
> Hakemus tyyliin "katsokaas t?t? havaintoa, j?nn??,
> > tsekataan mist? johtuu" ei saa rahoitusta.
> kyll?. Ja minusta t?m? on nimenomaan tieteellist? ajattelua vastaan, miss?
> juuri n?it? l?yt?j? tutkittaisiin "innokkaasti". Eik?s Edison juuri n?in
> keksinyt eka lampun? H?n innokkaassti kokeili monia vaihtoehtoja, eik?
> sulkenut pois vaihtoehtoja.
Sulki kyllä pois ei-toimivat sitä mukaan kun oli testattu. Mutta siihen
että Edison pyrki sulkemaan pois vaihtovirran jakelumuotona oli kyllä
täysin kaupalliset syynsä.
--
Kaj
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> ...Mutta vahva argumentti sille ett? yhteis?n kannattaisi tukea
>>> perustutkimusta (jossa mahd. rahallinen hy?ty ei {toivottavasti} ole
>>> etusijalla).
>
>> kyll?. Esim. on t?ysin selv?? ett? tuolla hopeajutulla on mahdollisia
>> eritt?in voimallisia parantavia vaikutuksia. Se nimitt?in tappaa
>> bakteereita.
>
> Cyanidikin tappaa bakteereja.
joskin t�ss� on v�h�n eri luokan asiasta kyse. hirve�n monet ovat k�ytt�neet
tuota hopeaa monia vuosia eiv�tk� he kuole /sairastu. joten on paljon dataa
ett� se n�ytt�isi olevan ok.... eritt�in v�h�n tunnettuja kuolemia asian
tiimoilta. Paljon v�h�nemm�n kuin esim. antibioottikuolemia yms. Hopeahan
on luonnollinen aine.
>
>> Nykytrendi vaan valitettavasti (minun mielest?ni) on ett?
>>> kaikelle tutkimukselle pit?isi etuk?teen asettaa (kaupallisia))
>>> hy?tytavoitteita.
>
>> nimenomaan. Kaupallinen hy?tytavoite on hyv?/ok yrityksille jotka
>> tekev?t normaaleita tavaroita/palveluita (kuten k?nnyk?it?), mutta ei
>> terveysasioissa.
>
> Veikkaan et� muutat tuossa asiassa n�k�kantaasi jos t�rm��t
> salaliittosivuun jossa (valikoiden tutkimuksia ja vuorenvarmassa
> ��nens�vyss�) k�yd��n l�pi k�nnyk�iden (v�itettyj�) haitallisia
> terveysvaikutuksia...
ehk�, jos tiet�isin mit� siell� tehd��n. Mutta ennenkuin on todisteita, en
menisi syytt�m��n k�nnykk�firmoja.
aj
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>
>>>> ...Mutta vahva argumentti sille ett? yhteis?n kannattaisi tukea
>>>> perustutkimusta (jossa mahd. rahallinen hy?ty ei {toivottavasti} ole
>>>> etusijalla).
>>
>>> kyll?. Esim. on t?ysin selv?? ett? tuolla hopeajutulla on mahdollisia
>>> eritt?in voimallisia parantavia vaikutuksia. Se nimitt?in tappaa
>>> bakteereita.
>>
>> Cyanidikin tappaa bakteereja.
>
> tuota hopeaa monia vuosia eivätkä he kuole /sairastu.
Vuosia?? Miksi, ihan niinkuin aamuteen tapaan vai jostain perustellusta syystä?
Tunnetko joitakuita vai oletko lukenut ja jos niin mistä? Lähteet! (ja se
kritiikki!)
> joten on paljon dataa että se näyttäisi olevan ok...
Missä? Onko se todistetusti tehokasta tulehdussairausten hoitoon? Kuten
poskiontelotulehduksen, joka lievänä voi parantua ilman varsinaista hoitoa,
mutta jos pääsee hiemankaan pahemmaksi, siitä on käytännössä mahdotonta päästä
eroon ilman antibiootteja.
> erittäin vähän tunnettuja kuolemia asian tiimoilta.
Sinähän sen "varmasti" tiedät ja kykenet sitten osoittamaan lukuisia kunnollisia
lähteitä väittämäsi tueksi.
> Paljon vähänemmän kuin esim. antibioottikuolemia yms. Hopeahan
> on luonnollinen aine.
Ja noitten "antibioottikuolemien" lähteeksi .. niinku mitä. Ja kuten sinulle jo
huomautin, et tainnut huomata: antibiootit ovat myös ihan luonnosta lähtöisin
olevia aineita. Etkö tiennyt todellakaan? Ne keksittiin nimenomaan kun alettiin
tutkita mistä on kyse kun petrimaljalle vahingossa päässyt homeviljelmä peittosi
siinä kasvatetut bakteerit.
>> Veikkaan etä muutat tuossa asiassa näkökantaasi jos törmäät
>> salaliittosivuun jossa (valikoiden tutkimuksia ja vuorenvarmassa
>> äänensävyssä) käydään läpi kännyköiden (väitettyjä) haitallisia
>> terveysvaikutuksia...
>
> ehkä, jos tietäisin mitä siellä tehdään. Mutta ennenkuin on todisteita, en
> menisi syyttämään kännykkäfirmoja.
No onko sinulla kunnollisia todisteita antibiootteja vastaan? Niiden
väärinkäyttö on oma lukunsa, mutta oikein käytettynä ne pelastavat ja ovat
pelastaneet ihmishenkiä. Jos en pienenä tulirokkoon sairastuessani olisi saanut
antibioottikuuria, olisi tauti voinut johtaa vakaviin jälkiseuraamuksiin - jopa
kuolemaan. Ennen antibiootteja se oli aikanaan lasten yleinen kuolinsyy Suomessa.
Miksiköhän keuhkotauti eli tuberkuloosi on saatu Suomessa kuriin? Otapa siitä
seuraavaksi selvää, kun kerran väität että olet tutkimassa asioita.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> >> kyll?. Esim. on t?ysin selv?? ett? tuolla hopeajutulla on mahdollisia
> >> eritt?in voimallisia parantavia vaikutuksia. Se nimitt?in tappaa
> >> bakteereita.
> >
> > Cyanidikin tappaa bakteereja.
> joskin t?ss? on v?h?n eri luokan asiasta kyse. hirve?n monet ovat k?ytt?neet
> tuota hopeaa monia vuosia eiv?tk? he kuole /sairastu. joten on paljon dataa
> ett? se n?ytt?isi olevan ok.... eritt?in v?h?n tunnettuja kuolemia asian
> tiimoilta. Paljon v?h?nemm?n kuin esim. antibioottikuolemia yms. Hopeahan
> on luonnollinen aine.
Esim antibiootit penisilliini, streptomysiini (jne), sekä syanidi, ovat
täysin luonnollisia aineita. Sentään "luonnosa tuotettuja", verrattuna
vaikkapa hopeaan, elohopeaa, lyijyyn, jotka ovat "luonnollisia" vain
siinä mielessä että ovat alkuaineita....
Mutta esim. elohopea käytettiin aikasemin paljon lääkeissä
(paljon vähemmän nykyään), toimi kyllä mutta pahoja sivuvaikutuksia oli.
Ehkä tuosta hopeasta pitäisi tehdä kunnon tutkimuksia, itse kyllä pyrin
välttämään raskasmetallien popsimista, vaikka nyt hopeaa ei yleensä
lasketa kovin myrkyllisiksi.
--
Kaj
Kuten on cyanidikin, ja vaikkapa elohopea, lyijy. Sekä penisilliini,
streptomysiini (ovat antibiootteja)...
> >
> >> Nykytrendi vaan valitettavasti (minun mielest?ni) on ett?
> >>> kaikelle tutkimukselle pit?isi etuk?teen asettaa (kaupallisia))
> >>> hy?tytavoitteita.
> >
> >> nimenomaan. Kaupallinen hy?tytavoite on hyv?/ok yrityksille jotka
> >> tekev?t normaaleita tavaroita/palveluita (kuten k?nnyk?it?), mutta ei
> >> terveysasioissa.
> >
> > Veikkaan et? muutat tuossa asiassa n?k?kantaasi jos t?rm??t
> > salaliittosivuun jossa (valikoiden tutkimuksia ja vuorenvarmassa
> > ??nens?vyss?) k?yd??n l?pi k?nnyk?iden (v?itettyj?) haitallisia
> > terveysvaikutuksia...
> ehk?, jos tiet?isin mit? siell? tehd??n. Mutta ennenkuin on todisteita, en
> menisi syytt?m??n k?nnykk?firmoja.
--
=============================================================================
Kaj Stenberg, Ph. D
Department of Biosciences tel. +358-9-191 59682
Division of Biochemistry fax +358-9-191 59068
P. O. Box 56, Viikinkaari 5 e-mail: kaj.st...@helsinki.fi
FIN-00014 University of Helsinki
Finland
This message is environmentally friendly: every bit was created using
100% recycled electrons.
=============================================================================
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
> Ehkä tuosta hopeasta pitäisi tehdä kunnon tutkimuksia, itse kyllä
> pyrin välttämään raskasmetallien popsimista, vaikka nyt hopeaa ei
> yleensä lasketa kovin myrkyllisiksi.
>
sitä on tutkittu, ja pienet määrät hopeaa ei ole myrkyllistä. sitä voi syödä
vaikka koko elämänsä joka päivä pieniä annoksia. Ne partikkelit on
äärimmäisen pieniä, joten ne menee pois elimistöstä ajan kanssa.
aj
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> Ehkä tuosta hopeasta pitäisi tehdä kunnon tutkimuksia, itse kyllä
>> pyrin välttämään raskasmetallien popsimista, vaikka nyt hopeaa ei
>> yleensä lasketa kovin myrkyllisiksi.
>>
>
> sitä on tutkittu, ja pienet määrät hopeaa ei ole myrkyllistä. sitä voi syödä
> vaikka koko elämänsä joka päivä pieniä annoksia.
Miksi?
Onko jossain todellakin todistetusti todettu että hopean nauttiminen parantaisi
esim. sinnikkään poskiontelotulehduksen? Jos kerran noin kovasti vänkäät, niin
seuraavaan tautiisi kun joku lääkäri sinulle suosittelee antibioottikuuria niin
ala sitten popsimaan hopeaasi, ja kerro sitten kuinka kävi.
crea
> 18.11.2010 11:29, crea kirjoitti:
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>> Ehkä tuosta hopeasta pitäisi tehdä kunnon tutkimuksia, itse kyllä
>>> pyrin välttämään raskasmetallien popsimista, vaikka nyt hopeaa ei
>>> yleensä lasketa kovin myrkyllisiksi.
>>>
>>
>> sitä on tutkittu, ja pienet määrät hopeaa ei ole myrkyllistä. sitä
>> voi syödä vaikka koko elämänsä joka päivä pieniä annoksia.
>
> Miksi?
>
> Onko jossain todellakin todistetusti todettu että hopean nauttiminen
> parantaisi esim. sinnikkään poskiontelotulehduksen?
Kaikkiin missä on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
bakteereita.
Jos kerran noin
> kovasti vänkäät, niin seuraavaan tautiisi kun joku lääkäri sinulle
> suosittelee antibioottikuuria niin ala sitten popsimaan hopeaasi, ja
> kerro sitten kuinka kävi.
tätä juuri olen suunnittelemassa. minulla on bakteeri ja olen sitä
tuhoamassa. Jos vaan bakteerini ei ole niiden 10% joukossa joita se ei
tuhoa...
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> aj wrote:
> > Onko jossain todellakin todistetusti todettu ett? hopean nauttiminen
> > parantaisi esim. sinnikk??n poskiontelotulehduksen?
> Kaikkiin miss? on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
> bakteereita.
Hyvä alku _jos_ tappaa bakteereja. Mutta koska tiedämme että
bakteereilla ja ihmisillä on monta yhteistä rakennepalikkaa ja
metaboliareittiä niin (mahdollinen) "bakteerintuhoamis"vaikutus antaa
myöskin syytä tutkia miten (ja jos) myrkyllinen hopea on ihmiselle.
Myrkyllsyys kun on _aina_ pitoisuusriippuvaista, joten se että
pieni määrä jotain ei haittaa ei todista muuta kuin että "ei kovin
myrkyllinen".
--
Kaj
aj
>>> sitä on tutkittu, ja pienet määrät hopeaa ei ole myrkyllistä. sitä
>>> voi syödä vaikka koko elämänsä joka päivä pieniä annoksia.
>>
>> Miksi?
Jätit tähän vastaamatta, miksi hopeaa pitäisi syödä pieniä annoksia?
>> Onko jossain todellakin todistetusti todettu että hopean nauttiminen
>> parantaisi esim. sinnikkään poskiontelotulehduksen?
>
> Kaikkiin missä on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
> bakteereita.
Niin tuhoaa muuten alkoholikin. Käsidesit on usein 70-prosenttista etanolia.
Samalla logiikalla vedät siis vaan vaikka votkaa naamaan kun tulehdus iskee,
sitä on helpommin saatavillakin kuin hopeaa. Ai et vai, mikset?
> Jos kerran noin
>> kovasti vänkäät, niin seuraavaan tautiisi kun joku lääkäri sinulle
>> suosittelee antibioottikuuria niin ala sitten popsimaan hopeaasi, ja
>> kerro sitten kuinka kävi.
>
> tätä juuri olen suunnittelemassa. minulla on bakteeri ja olen sitä
> tuhoamassa. Jos vaan bakteerini ei ole niiden 10% joukossa joita se ei
> tuhoa...
Kaikissa tutkimuksissa on riskinsä. Muista myös se munuaisvaurioriski, jos
tärvelet munuaisesi se on myös hengenvaarallista.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> aj wrote:
> > Jos kerran noin
> > kovasti v?nk??t, niin seuraavaan tautiisi kun joku l??k?ri sinulle
> > suosittelee antibioottikuuria niin ala sitten popsimaan hopeaasi, ja
> > kerro sitten kuinka k?vi.
> t?t? juuri olen suunnittelemassa. minulla on bakteeri ja olen sit?
> tuhoamassa. Jos vaan bakteerini ei ole niiden 10% joukossa joita se ei
> tuhoa...
Popsi sitten syanidia, tuhoaa bakteerit taatusti tehokkaamin kuin hopea,
ja syanidi on ehta luonnontuote, kun taas hopea on pelkkä alkuaine.
(Nojoo. ÄLÄ ota syanidia!)
--
Kaj
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> aj wrote:
>
>>> Onko jossain todellakin todistetusti todettu ett? hopean nauttiminen
>>> parantaisi esim. sinnikk??n poskiontelotulehduksen?
>
>> Kaikkiin miss? on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
>> bakteereita.
>
> Hyvä alku _jos_ tappaa bakteereja.
kyllä tappaa, kuulemma 90% tunnetuista. Tieteellisesti todistettu, ja
helppo tutkia kotona: laita maitoa vesilasiin ja laita siihen sekaan tuota
hopeaa. Maito ei mene pahaksi edes monessa päivässä huoneenlämmössä ja on
juomakuntoista. Miksi? koska tämä aine estäää bakteerian kehittymisen
tuhoamalla ne.
Mutta koska tiedämme että
> bakteereilla ja ihmisillä on monta yhteistä rakennepalikkaa ja
> metaboliareittiä niin (mahdollinen) "bakteerintuhoamis"vaikutus antaa
> myöskin syytä tutkia miten (ja jos) myrkyllinen hopea on ihmiselle.
> Myrkyllsyys kun on _aina_ pitoisuusriippuvaista, joten se että
> pieni määrä jotain ei haittaa ei todista muuta kuin että "ei kovin
> myrkyllinen".
kyse on taaskin balanssista. Jos ei tunneta kuolemantapauksia aineen
käytöstä, ja se tappaa vaarallisia bakteereita, niin silloin sen käyttö on
perusteltua. Riski kuolla bakteeriin on paljon suurempi kuin riski kuolla
lääkkeen käyttöön. Ei sen tarvitse edes olla 100% vaaratonta. Jos vaarana
on että pikkurillini ei toimi lääkkeen käytön jälkeen, mutta se pelasti
minun henkeni, niin se on varmaan ok.
crea
ero on siinä, että syanidin tunnetaan tappavan, mutta hopean ei...hopean
käyttäjiä on miljoonia, ja ei ole huomattu mitään joukkokuolemaan heidan
joukossaan. Jos olisi, niin se olisi havaittu...
syaniidia ei käytä miljoonia ihmisiä...
crea
> 18.11.2010 11:41, crea kirjoitti:
>
>>>> sitä on tutkittu, ja pienet määrät hopeaa ei ole myrkyllistä. sitä
>>>> voi syödä vaikka koko elämänsä joka päivä pieniä annoksia.
>>>
>>> Miksi?
>
> Jätit tähän vastaamatta, miksi hopeaa pitäisi syödä pieniä annoksia?
siis silloin kun on sairauksia. mutta jotkut ottaa välttääkseen sairauksia,
joskin itse en tekisi sitä koska ei voi olla 100% varma sivuvaikutuksista.
>
>>> Onko jossain todellakin todistetusti todettu että hopean nauttiminen
>>> parantaisi esim. sinnikkään poskiontelotulehduksen?
>>
>> Kaikkiin missä on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
>> bakteereita.
>
> Niin tuhoaa muuten alkoholikin. Käsidesit on usein 70-prosenttista
> etanolia.
mutta se on tunnetusti vaarallista. Hopea ei ole tunnetusti vaarallista.
>
> Samalla logiikalla vedät siis vaan vaikka votkaa naamaan kun tulehdus
> iskee, sitä on helpommin saatavillakin kuin hopeaa. Ai et vai, mikset?
ks. yllä
>
>> Jos kerran noin
>>> kovasti vänkäät, niin seuraavaan tautiisi kun joku lääkäri sinulle
>>> suosittelee antibioottikuuria niin ala sitten popsimaan hopeaasi, ja
>>> kerro sitten kuinka kävi.
>>
>> tätä juuri olen suunnittelemassa. minulla on bakteeri ja olen sitä
>> tuhoamassa. Jos vaan bakteerini ei ole niiden 10% joukossa joita se
>> ei tuhoa...
>
> Kaikissa tutkimuksissa on riskinsä. Muista myös se
> munuaisvaurioriski, jos tärvelet munuaisesi se on myös
> hengenvaarallista.
tuhannet ihmiset ovat tehneet sitä vuosikausia, eikä tällaista ole havaittu.
Kare Pietilä
> Samalla logiikalla vedät siis vaan vaikka votkaa naamaan kun tulehdus iskee,
> sitä on helpommin saatavillakin kuin hopeaa. Ai et vai, mikset?
Kyllähän viina auttaa mainiosti esim. suun seudun tulehduksiin. Tai
auttoi ainakin 20 vuotta sitten. Jopa niin tehokkaasti, että Polin
koneosaston nelipäiväisen kotimaan puolipitkän ekskursion jälkeen
mun viisaudenhampaat ei ole tulehtuneet enää ollenkaan.
--
Byrgcn hgryvnf.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> >
> >> Kaikkiin miss? on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
> >> bakteereita.
> >
> kyll? tappaa, kuulemma 90% tunnetuista. Tieteellisesti todistettu, ja
> helppo tutkia kotona: laita maitoa vesilasiin ja laita siihen sekaan tuota
> hopeaa.
Väitettä "tappaa 90 % tunnetuista" _ET_ voi todistaa laittamalla hoeaa
lasilliseen maitoa...
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> aj wrote:
> >> Kaikkiin miss? on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
> >> bakteereita.
> >
> > Niin tuhoaa muuten alkoholikin. K?sidesit on usein 70-prosenttista
> > etanolia.
> mutta se on tunnetusti vaarallista. Hopea ei ole tunnetusti vaarallista.
Siis puhutko nyt hopeasta alkuaineena (jonkin verran myrkyllinen, ja on
lääketieteellisessä käytössä), vaiko tästä suspensioversiosta "colloidal
silver (hyödyllisyydestä taikka haitallisuudesta ei kunnon tieteellistä
näyttöä.
Tuossa näyttäisi olevan aika tasapainoinen esitys:
http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_uses_of_silver
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> >> aj wrote:
> >
> >>> Jos kerran noin
> >>> kovasti v?nk??t, niin seuraavaan tautiisi kun joku l??k?ri sinulle
> >>> suosittelee antibioottikuuria niin ala sitten popsimaan hopeaasi, ja
> >>> kerro sitten kuinka k?vi.
> >
> >> t?t? juuri olen suunnittelemassa. minulla on bakteeri ja olen sit?
> >> tuhoamassa. Jos vaan bakteerini ei ole niiden 10% joukossa joita se
> >> ei tuhoa...
> >
> > Popsi sitten syanidia, tuhoaa bakteerit taatusti tehokkaamin kuin
> > alkuaine. (Nojoo. ?L? ota syanidia!)
> ero on siin?, ett? syanidin tunnetaan tappavan, mutta hopean ei...
Kyse on vain käytetyistä määristä.
> hopean
> k?ytt?ji? on miljoonia, ja ei ole huomattu mit??n joukkokuolemaan heidan
> joukossaan. Jos olisi, niin se olisi havaittu...
> syaniidia ei k?yt? miljoonia ihmisi?...
Lisäainemerkinnät E535, E536 ja E538 ovat syanidiyhdisteitä joita
käytetään ruokasuolassa estämään paakkuuntumista...
--
Kaj
crea
antibiootilla tappava sivuvaikutus:
Zithromax, a popular antibiotic, has been linked to serious, and sometimes
fatal, cases of liver damage.
POintti siis on, että käytätkö tuota antibioottia vai esim. hopearatkaisua?
kumpi on vaarallisempi, siinäpä kysymys...
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Siis puhutko nyt hopeasta alkuaineena (jonkin verran myrkyllinen, ja
> > on l??ketieteellisess? k?yt?ss?), vaiko t?st? suspensioversiosta
> > "colloidal silver (hy?dyllisyydest? taikka haitallisuudesta ei kunnon
> > tieteellist? n?ytt??.
> > Tuossa n?ytt?isi olevan aika tasapainoinen esitys:
> > http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_uses_of_silver
> antibiootilla tappava sivuvaikutus:
> Zithromax, a popular antibiotic, has been linked to serious, and sometimes
> fatal, cases of liver damage.
> POintti siis on, ett? k?yt?tk? tuota antibioottia vai esim. hopearatkaisua?
> kumpi on vaarallisempi, siin?p? kysymys...
Haluatko nyt siihen hopeasuspensioon verrata antibiootteja _ryhmänä_, vaiko
juuri tuota Asitromysiiniä?
Kysymykseen kumpaa ottaisin (jos ainoat vaihtoehdot) vastaukseni riippuisi
siitä kuinka hyvin muistan asitromysiinin sivuvaukutuksia verrattuna
siihen kuinka hyvin muistan argyrian oireet.
(Argyria: http://en.wikipedia.org/wiki/Argyria )
--
Kaj
crea
On myös otettava huomioon millaisista määristä puhutaan. Suositeltava hopean
määrä ruuassa/juomassa on:
The EPA publishes a reference dose (RFD) for silver which is an estimate of
daily exposure to the entire population that is unlikely to be associated
with a significant risk of adverse effects over a lifetime.
Tämä vastaisi siis 7-14 pikkulusikallista tuota hopealääkettä. Eli on
virallisten suositusten rajoilla.
Monissa ruuissakin on myrrkkyjä kuten tomaateissa yms. Eli jos niitä syö
liikaa voi myrkyttyä. kysehän on siis määristä....
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Monissa ruuissakin on myrrkkyj? kuten tomaateissa yms. Eli jos niit? sy?
> liikaa voi myrkytty?. kyseh?n on siis m??rist?....
Muualla olet kyll� esitt�nyt ett� myrkky on aina myrkky vaikka sit�
olisi kuinka v�h�n...
--
Kaj
Otto J. Makela
> Hopeahan on luonnollinen aine.
Samalla tavalla luonnollisia aineita ovat myös digitalis, kurare,
gyromitriini, tetrodoksiini, botuliini, nikotiini, oopiumi, kannabis,
kokaiini, risiini, shiga-toksiini ja alkoholi.
Miksi antibiootit eivät ole aivan samassa mielessä "luonnollisia",
niitähän saadaan homeista?
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, ICBM: N 60 10' E 24 55' */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FI-00100 Helsinki */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * */
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > Hopeahan on luonnollinen aine.
> Samalla tavalla luonnollisia aineita ovat my�s digitalis, kurare,
> gyromitriini, tetrodoksiini, botuliini, nikotiini, oopiumi, kannabis,
> kokaiini, risiini, shiga-toksiini ja alkoholi.
Tuossa mainitsemasi ovat itse asiassa paljon "luonnollisempia" kuin
hopea, noitahan nimenomaan eri _eli�t_ tuottavat, toisin kuin hopeaa,
joka on alkuaine eik� sit� siis tuoteta biologisesti.
--
Kaj
aj
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>>> aj wrote:
>>
>>>>> Kaikkiin miss? on bakteereita se mahdolllisesti toimii. Se tuhoaa
>>>>> bakteereita.
>>>>
>>>> Niin tuhoaa muuten alkoholikin. K?sidesit on usein 70-prosenttista
>>>> etanolia.
>>
>>> mutta se on tunnetusti vaarallista. Hopea ei ole tunnetusti
>>> vaarallista.
>>
>> Siis puhutko nyt hopeasta alkuaineena (jonkin verran myrkyllinen, ja
>> on lääketieteellisessä käytössä), vaiko tästä suspensioversiosta
>> "colloidal silver (hyödyllisyydestä taikka haitallisuudesta ei kunnon
>> tieteellistä näyttöä.
>> Tuossa näyttäisi olevan aika tasapainoinen esitys:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_uses_of_silver
>
> antibiootilla tappava sivuvaikutus:
> Zithromax, a popular antibiotic, has been linked to serious, and sometimes
> fatal, cases of liver damage.
Ja hopean yhteydessä mainittu munuaisvaurio ei sinusta voi olla fataali? Voin
kertoa että munuaisvaurio todellakin voi olla.
> POintti siis on, että käytätkö tuota antibioottia vai esim. hopearatkaisua?
> kumpi on vaarallisempi, siinäpä kysymys...
Onko sinulla todella näyttöä, että "hopearatkaisu" tehoaisi esimerkiksi
keuhkotuberkuloosiin? Nimenomaan antibioottien ansiosta se on vähentynyt
radikaalisti Suomessa sotien jälkeen, oltuaan ennen yleinen kuolinsyy nuorilla
aikusillakin. Nykyisin se on varsin helposti hoidettavissa mikäli tartunta
tulee, nimenomaan antibiooteilla. Sinä vaan kehottaisit ryystämään hopeaa, niinkö?
crea
> 18.11.2010 12:47, crea kirjoitti:
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> POintti siis on, että käytätkö tuota antibioottia vai esim.
>> hopearatkaisua? kumpi on vaarallisempi, siinäpä kysymys...
>
> Onko sinulla todella näyttöä, että "hopearatkaisu" tehoaisi
> esimerkiksi keuhkotuberkuloosiin?
se on vaihtoehto antibiootille. Kuten sanoin, laboratoriokokeiden
perusteella sen tiedetaan tappavan useita bakteereita. Ihimset käyttävät
sitä antibioottien sijasta
crea
se on myös huomattavasti halvempi kuin anbibiootit... sen voi tehdä kotona
erittäin halvalla. joskin toki pitää ensin tietää mitä tekee, sen voi tehdä
väärin ja muuttua siniseksi ;).
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> aj wrote:
> > 18.11.2010 12:47, crea kirjoitti:
> >> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> >> hopearatkaisua? kumpi on vaarallisempi, siin?p? kysymys...
> >
> > Onko sinulla todella n?ytt??, ett? "hopearatkaisu" tehoaisi
> > esimerkiksi keuhkotuberkuloosiin?
> se on vaihtoehto antibiootille. Kuten sanoin, laboratoriokokeiden
> perusteella sen tiedetaan tappavan useita bakteereita. Ihimset k?ytt?v?t
> sit? antibioottien sijasta
Mikä on ongelmasi?
Sinulla on vaiva, kävit lekurissa joka antoi antibioottireseptin.
Googlasit hetken ja löysit että sivuvaikutuksia on havaittu (en usko
että kukaan voi löytää _mitään_ lääkettä jolle ei olisi raportoitu
sivuvaikutuksia). Vastapainoksi löysit kivoja sivuja jotka ylistivät
hopeasuspensiota.
Elikkä siitä vaan, ei kukaan pakota sinua syömään lääkärin
ehdottamia lääkkeitä. Ennen kuin popsit raskasmetalleja suosittelisin
kuitenkin että googlaisit myöskin valkosipulin terveysvaikutuksia.
Löydät kyllä helposti yhtä vannoutuneita sivustoja valkosipulin
hyödyistä (jätä vaan tästäkin myrkyllisyysraportit huomioimatta).
Ja valkosipuli on jopa hyvää.
--
Kaj
crea
> ehdottamia lääkkeitä. Ennen kuin popsit raskasmetalleja suosittelisin
> kuitenkin että googlaisit myöskin valkosipulin terveysvaikutuksia.
> Löydät kyllä helposti yhtä vannoutuneita sivustoja valkosipulin
> hyödyistä (jätä vaan tästäkin myrkyllisyysraportit huomioimatta).
> Ja valkosipuli on jopa hyvää.
mutta niidenhan pitaa testatusti tuhota bakteereja..
aj
> aj wrote:
>> 18.11.2010 12:47, crea kirjoitti:
>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>> hopearatkaisua? kumpi on vaarallisempi, siin�p� kysymys...
>>
>> Onko sinulla todella n�ytt��, ett� "hopearatkaisu" tehoaisi
>> esimerkiksi keuhkotuberkuloosiin?
>
> se on vaihtoehto antibiootille. Kuten sanoin, laboratoriokokeiden
> sit� antibioottien sijasta
Et vastannut kysymykseen. Laboratoriossa petrimaljassa pelkk� pirtu tappaa
bakteereita. Onko joku parantunut tuberkuloosista sill�, h�h?
aj
> crea wrote:
>> aj wrote:
>>> 18.11.2010 12:47, crea kirjoitti:
>>>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>>>> hopearatkaisua? kumpi on vaarallisempi, siin�p� kysymys...
>>>
>>> esimerkiksi keuhkotuberkuloosiin?
>>
>> se on vaihtoehto antibiootille. Kuten sanoin, laboratoriokokeiden
>> perusteella sen tiedetaan tappavan useita bakteereita. Ihimset
>
> eritt�in halvalla. joskin toki pit�� ensin tiet�� mit� tekee, sen voi tehd�
> v��rin ja muuttua siniseksi ;).
Toistat tuota papukaijan lailla. Lienet kaikesta p��tellen itse muuttunut jo
siniseksi, ja kivaa on.
aj
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> ehdottamia l��kkeit�. Ennen kuin popsit raskasmetalleja suosittelisin
>> kuitenkin ett� googlaisit my�skin valkosipulin terveysvaikutuksia.
>> L�yd�t kyll� helposti yht� vannoutuneita sivustoja valkosipulin
>> hy�dyist� (j�t� vaan t�st�kin myrkyllisyysraportit huomioimatta).
>> Ja valkosipuli on jopa hyv��.
>
> mutta niidenhan pitaa testatusti tuhota bakteereja..
Valkosipuli muuten tuhoaa. Mutta en pelk�st��n sen varaan laskisi.
Min� sy�n tarvittaessa antibioottikuurin, mutta tarvetta siihen ei ole likik��n
joka vuosi. Tied�n mit� teen. Sin� et ihan tunnu tiet�v�n.
vmo
heksasyanoferraatti(II) on kyllä ihan eri yhdiste kuin syanidi, joten
mielestäni vertaus vähän ontuu.
lisäaineasetus kuvaa käyttömäärät:
E 535 Natriumferrosyanidi
E 536 Kaliumferrosyanidi
E 538 Kalsiumferrosyanidi
Ruokasuola ja ruokasuolavalmisteet 20 mg/kg yksinään
tai yhteensä, laskettuna vedettömäksi kaliumferrosyanidiksi
ei tuo metallinen hopea kovin haitallista ole kun se hyväksytty
lisäaineeksikin (E174 Hopea)
Numerotunnus E 174
Nimi Hopea
Väri Hopea
Alkuperä ja käyttö
Saadaan eri mineraaleista. Sallittu vain makeisten kuorrutuksiin,
suklaiden koristeisiin
ja likööreihin. Ei enimmäismäärärajoituksia.
ADI: ei ole määritelty
/vmollilainen
http://www.evira.fi/uploads/WebShopFiles/1245060810034.pdf
Commission regulation (EC) No 1881/2006
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:364:0005:0024:EN:PDF
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> > ehdottamia l??kkeit?. Ennen kuin popsit raskasmetalleja suosittelisin
> > kuitenkin ett? googlaisit my?skin valkosipulin terveysvaikutuksia.
> > L?yd?t kyll? helposti yht? vannoutuneita sivustoja valkosipulin
> > hy?dyist? (j?t? vaan t?st?kin myrkyllisyysraportit huomioimatta).
> > Ja valkosipuli on jopa hyv??.
> mutta niidenhan pitaa testatusti tuhota bakteereja..
Valkosipuli kyll� testatusti tappaa bakteereja. Kuten kyll� hopeakin.
Kyse on vaan siit� tarvitaanko terveystehon saavuttamiseksi sellaisia
pitoisuuksia ett� keho k�rsii.
(Valkosipulista taas jokainen voi tehd� mit� lyst��. Tuosta
hopearohdosta kerroit ett� "helppo tehd� halvalla kotona", kunhan tiet��
mit� tekee". Et vaan esitt�nyt miten.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> On 18.11.2010 12:33, kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea<n...@invalid.com> wrote:
> >> syaniidia ei k?yt? miljoonia ihmisi?...
> >
> > Lisäainemerkinnät E535, E536 ja E538 ovat syanidiyhdisteitä joita
> > käytetään ruokasuolassa estämään paakkuuntumista...
> >
> tuota tuota,
> heksasyanoferraatti(II) on kyllä ihan eri yhdiste kuin syanidi, joten
> mielestäni vertaus vähän ontuu.
Tiedän, mutta Juha ei tiedä, varmaksi havaittu merkki oli että hän
hiljeni asiasta...
> lisäaineasetus kuvaa käyttömäärät:
> E 535 Natriumferrosyanidi
> E 536 Kaliumferrosyanidi
> E 538 Kalsiumferrosyanidi
> Ruokasuola ja ruokasuolavalmisteet 20 mg/kg yksinään
> tai yhteensä, laskettuna vedettömäksi kaliumferrosyanidiksi
> ei tuo metallinen hopea kovin haitallista ole kun se hyväksytty
> lisäaineeksikin (E174 Hopea)
Hopean kumuloituminen kroppaan on se huolustuttava effekti. Mutta joo,
ei ole kovin toksinen.
Mutta tässä säikeessä Juha (hänen kuningastaka-ajatus muuten on että
jos jokin tiedehaara on edes hieman väärässä niin evoluutioteoria on
falsifioitu ja kreationismi täten todistettu) esitti että se hopealitku
on hyvästä koska tappaa bakteerit. Minä sitten toin esille sen syanidin
kertomalla että sekin tappaa bakteerit.
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> 17.11.2010 18:31, crea kirjoitti:
> > Esim. se voi aiheuttaa sy�p�� yms. (ks. alla). Miksi tuntuu silt� ett�
> > l��k�rit ei tutki n�it� asioita ja he vaan helposti heitt�v�t n�it� ilman
> > varoituksia. Minusta l��k�rin olisi pit�nyt hieman kertoa vaaroista ensin
> > mulle.
> Olet my�s tyhm� jos et itse osaa kysy�. Toisekseen, antibioottien teho tiedet��n
> kyll�, ja haittavaikutuksetkin Toki niit� on tutkittu vaikka kuinka paljon, jos
> viitsit itse penkoa jotain muutakin kuin yhden ainoan l�hteen, joka on
> tiet�vin��n paremmin kuin muut.
En tied� mik� on Juhan l�hde, mutta se l�hteess� mainitttu Int.J.Cancer
on kyll� ihan oikeasti tieteellinen artikkeli. Ja tekij�lista heti
pist�� silmiin: Kilkkinen1, Rissanen, Klaukka, Pukkala, Heli�vaara,
Huovinen, M�nnist�, Aromaa ja Knekt. Joo, kyseess� on _suomalainen_
tutkimusryhm� ja tutkimusryhm�.
Tutkimuksessa k�ytettyihin tilastomenetelmiin en jaksa perehty�, mutta
lopputulos _on_ tilastollisesti kohonnut sy�p�riski. Hyvin merkitt�v��
on ett� tutkimuksessa on huomioita monta _eri_ sy�p�tyyppi� (sy�p� kuin
ei ole yksi ainoa sairaus) Kuitenkin diskussio-osa antaa paljon
monitahoisemman kuvan tutkimuksesta kuin Juhan l�hde. Pikaisesti
diskussiosta poimittu:
1) Tutkimuksessa ei eroteltu _mit�_ antibiootteja k�ytetty. Joistakin
antibiooteista kun tiedet��n ett� sy�p�riski kasvaa, mutta n�it� ei
annetakaan kuin ��ritapauksissa
2) Antibiootteja annetaan usein esim. krooniseksi muuttuneen inflammaation
hoitoon. Mutta krooninen inflammaatio itsess��n on yksi
sy�v�n oire/aiheuttaja
3) "Caution must be taken when interpreting the results because multiple
tests were performed and the sample size was so large that even a small
increase in the risks, possibly irrelevant, became statistically
significant.
4) "Second, antibiotic treatment may promote the development of
cancer through its effects on intestinal microbiota which have a
significant impact on the health of the host".
5) "Third, antibiotic treatment, especially if long-term and repeated,
may have detrimental effects on immune defence, which could
predispose the patient to insufficient defence against malignant
processes."
T�ll� kerralla Juha siis ei ollut _aivan_ pieless� l�ht�kohdissaan. Toki
h�nen hopearohtonsa kyll� vaikuttaisi ainakin kuten kohta 4 yll�.
Lis�ksi voisi tietekin rauhoittaa: parantuneiden havaintomenetelmien
takia yh� useampi sy�p� havaitaan yh� aikasemmin, ja t�m� yhdistettyn�
yh� parempiin hoitomenetelmiin merkitsee ett� yh� useammin, vaikka
sy�p�� ei saataisikaan parannettua, ehtii kuolla muihin syihin ennenkuin
sy�p� tappaa.
--
Kaj
crea
netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia niinkuin ei
missaan :). Siina lammitetaan puhdasta vetta ja pienen sahkovirran avulla
luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen. Partikkelit sitten ujutetaan
verenkiertoon vaikka perasuolen kautta (jotkut juo, mutta -hapot mahassa
eivat ole hyvaksi aineelle - suuri osa aineesta neutralisoituu hapoissa).
Mutta jos sen tekee vaarin (esim. kayttaa kraanavetta puhtaan veden sijaan)
voi tulla liian isoja partikkeleita yms. epapuhtauksia joka voi olla
vaarallista ainakin ihon varin muutoksessa paljon kaytettyna.
Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta ruokavetena:
on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa ostaa
vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes mineraalivedet yms.
kaupoissa eivat ole puhdasta.
Kylla ma taidan kokeilla tata koska ei aiheuta sivuvaikutuksia kuten muut
laakkeet. Katsotaan miten kay...bakteerin kuolemisen voi testata.
Toinen mielenkiintoinen tapa tappaa viruksia yms. veresta on heikon virran
ajo vereen. Pitaa tutkia enemman... Mutta kaikkia naita kannattaa kokeille
hiljakseen, ja pitaa opiskella ensin.
Otto J. Makela
> netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia
> niinkuin ei missaan :) [...]
T�m� oli ainoa lauseesi jossa oli jotain j�rke�.
> Siina [hopean nauttimisessa] lammitetaan puhdasta vetta ja pienen
> sahkovirran avulla luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen.
> Partikkelit sitten ujutetaan verenkiertoon vaikka perasuolen kautta
> (jotkut juo, mutta -hapot mahassa eivat ole hyvaksi aineelle - suuri
> osa aineesta neutralisoituu hapoissa).
Hopean nauttimisella ei ole osoitettu olevan mink��nlaisia
terveysvaikutuksia, sen sijaan myrkytysvaikutuksia on runsaasti.
http://www.rosemaryjacobs.com/argyria_photos_intro.html
> Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta
> ruokavetena: on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa
> ostaa vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes
> mineraalivedet yms. kaupoissa eivat ole puhdasta. [...]
Sinulla ilmeisesti ei oikeasti ole mit��n k�sityst� mit� "kloridit"
(esimerkiksi natriumkloridi) ovat, miksi ne toisaalta ovat aivan
v�ltt�m�tt�mi� ihmiselle ja miksi niist� voi my�s olla haittaa?
Tuntuu jotenkin toivottomalta ehdottaa ett� tutustuisit asiaa
koskevaan perustieteeseen, kun et aiemminkaan mink��n muunkaan aiheen
suhteen ole suostunut tekem��n mit��n sellaista.
> Toinen mielenkiintoinen tapa tappaa viruksia yms. veresta on heikon
> virran ajo vereen. [...]
Huolimatta s�hk�puoskarien v�itteist�, mit��n t�llaista vaikutusta ei
ole pystytty osoittamaan.
Suosittelen tutustumista puoskarointeja raportoivaan sivustoon
http://quackwatch.org/ ja sielt� etenkin:
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
crea
> "crea" <n...@invalid.com> wrote:
>
>> netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia
>> niinkuin ei missaan :) [...]
>
>
>> Siina [hopean nauttimisessa] lammitetaan puhdasta vetta ja pienen
>> sahkovirran avulla luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen.
>> Partikkelit sitten ujutetaan verenkiertoon vaikka perasuolen kautta
>> (jotkut juo, mutta -hapot mahassa eivat ole hyvaksi aineelle - suuri
>> osa aineesta neutralisoituu hapoissa).
>
> terveysvaikutuksia,
Oletko kysynyt sen kayttajilta, onko auttanut? heidan mielestaan on.
sen sijaan myrkytysvaikutuksia on runsaasti.
>
> http://www.rosemaryjacobs.com/argyria_photos_intro.html
linkista loytyy laakarin selenteko:
"Colloidal silver protein is commercially available as a 'food supplement',"
tuo "protein" on tuossa se virhe. Eli he ovat todennakoisesti tehneet sen
vaarin ja ylikayttaneet. Siihen ei saa lisata mitaan, pitaa olla puhdasta
pienipartikkelista hopea ja puhdasta vetta. He tekivat sita vaarin kymmenia
vuosia sitten. Nykyresepti on oleellisesti erilainen kuin 30 vuotta sitten.
Eli nuo tutkimukset ei pade tahan paivaan.
Jos sen aineen tekee/kaytta oikein silla ei pitaisi olla mitaan seurauksia
kuten aikaisemmin sanoin.
Jos ihmisia kuolee sokerinkaytosta, niin tarkoittaako se etta sokeri on
vaarallinen aine? Jos ei, niin miksi ei?
Jos ihmisia sairastuu vakavasti esim. lihan alikypsytyksen takia, niin onko
vika lihankaytossa/syonnissa? Jos ei, niin miksi ei?
>
>> Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta
>> ruokavetena: on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa
>> ostaa vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes
>> mineraalivedet yms. kaupoissa eivat ole puhdasta. [...]
>
> Sinulla ilmeisesti ei oikeasti ole mitään käsitystä mitä "kloridit"
> (esimerkiksi natriumkloridi) ovat, miksi ne toisaalta ovat aivan
> välttämättömiä ihmiselle ja miksi niistä voi myös olla haittaa?
valttamattomia?? hmmm, eipa varmaan... sehan on lisa aine, ja lisa aineet
on huonoja ruumiille.
>
> Tuntuu jotenkin toivottomalta ehdottaa että tutustuisit asiaa
> koskevaan perustieteeseen, kun et aiemminkaan minkään muunkaan aiheen
> suhteen ole suostunut tekemään mitään sellaista.
>
>> Toinen mielenkiintoinen tapa tappaa viruksia yms. veresta on heikon
>> virran ajo vereen. [...]
>
> Huolimatta sähköpuoskarien väitteistä, mitään tällaista vaikutusta ei
> ole pystytty osoittamaan.
>
> Suosittelen tutustumista puoskarointeja raportoivaan sivustoon
> http://quackwatch.org/ ja sieltä etenkin:
>
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
ok, tutkin asiaa ja katsotaan onko tieteellista tukea asialle... palaan
asiaan. Olen samaa mielta etta sen pitaa tieteellisesti olla todistetusti
tappaa bakteereita. Hopealla se todistus on jo tehty, mutta tutkin tarkemmin
taman toisen tavan.
crea
> terveysvaikutuksia,
??
Se tappaa monenlaisia bakteereita, sehan on fakta (sen voi jokainen testata
labrassa, tai jopa maidolla). Nainollen, jos sulla on esim E coli bakteeri
niin se tappaa sen tai ainakin suuren osan niiista. Eikos tama ole
hyodyllista?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > terveysvaikutuksia,
> Se tappaa monenlaisia bakteereita, sehan on fakta (sen voi jokainen testata
> labrassa, tai jopa maidolla). Nainollen, jos sulla on esim E coli bakteeri
> niin se tappaa sen tai ainakin suuren osan niiista. Eikos tama ole
> hyodyllista?
E.coli on kyllä huippupäässä listalla niistä bakteereista joitta ihminen
EI halua suolistostaan tappaa..
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta
> > ruokavetena: on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa
> > ostaa vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes
> > mineraalivedet yms. kaupoissa eivat ole puhdasta. [...]
> Sinulla ilmeisesti ei oikeasti ole mitään käsitystä mitä "kloridit"
> (esimerkiksi natriumkloridi) ovat, miksi ne toisaalta ovat aivan
> välttämättömiä ihmiselle ja miksi niistä voi myös olla haittaa?
Oletan kyllä että Juha tuossa tarkoittaa klooria. Mutta tuossa nyt meni
kemia muutenkin niin kumalliseksi ettei väliä.
--
Kaj
aj
> aj <a...@net.invalid> wrote:
esses."
>
> Tällä kerralla Juha siis ei ollut _aivan_ pielessä lähtökohdissaan.
Seison korjattuna. Mutta todellakin, tutkimus ei ollut lainkaan niin
suoraviivainen; hän on poiminut siitä sen ajatuksen että "antibiootit aiheuttaa
syöpää" eikä enää tunnu muuta näkevän eikä kuulevan. Ei lukenut niin tarkkaan
että viitteitä että syy ei välttämättä ole antibioottien itsensä.
Ja jos on esim. saanut äkäisen A-streptokokki-infektion, sen niinsanotun
"tappajabakteerin", niin jos siinä rupeaa jäkättämään ettei nyt suostu
antibiootteja ottamaan kun siitä voi tulla syöpä... niin ei sitä syöpää tosiaan
ehdi kehittymään kun baku vie hengen.
> Toki hänen hopearohtonsa kyllä vaikuttaisi ainakin kuten kohta 4 yllä.
Sitähän hän ei enää ota kuuleviin korviinsa.
> Lisäksi voisi tietekin rauhoittaa: parantuneiden havaintomenetelmien
> takia yhä useampi syöpä havaitaan yhä aikasemmin, ja tämä yhdistettynä
> yhä parempiin hoitomenetelmiin merkitsee että yhä useammin, vaikka
> syöpää ei saataisikaan parannettua, ehtii kuolla muihin syihin ennenkuin
> syöpä tappaa.
Sekin vielä. Yhdistettynä siihen, että antibiootit oikein käytettynä todellakin
tehoavat tauteihin. Hopean tehosta en ole vakuuttunut, en todellakaan crean
kaivamien linkkien perusteella. Jos se todellakin olisi noin yksinkertaista niin
kyllä se ns. tiedettäisiin ja sitä käytettäisiin.
Vai nyt se jo hurahtaa innoissaan kaikkeen mitä netistä löytää.. vai
sähkövirralla viruksia tappamaan. Siitä tulee mieleen se joku vuosi sitten
Suomessakin markkinoitu "Zapp" -laite, jonka myyminen kiellettiin huuhaana
kiireesti.
Ongelmana on se, ettei crean pohjatiedot riitä erottamaan faktaa huuhaasta, hän
on ihan vedätettävissä.
Et vastannut crea yhteen kysymykseeni: jos joku lääkäri suosittelee että sinun
kannattaisi syödä askorbiinihappoa niin söisitkö?
aj
Moneen kertaan sinulle sanottu että tappaa se pirtukin. Kaada maitoon vähän
viinaa ja katso, bakteerit varmasti kuolevat ja maito säilyy paremmin.
Mutta aivan toisen luokan asia on tehoaako se todella sisäisesti, ruumiissa,
ihmisen metaboliassa. Kuten tunnettua, viinanjuonti ei tässä auta. Mutta suun ja
kurkun desinfioinnissa kyllä lievittää. Suuvesissä voi hyvin olla ja onkin
viinaa mukana. Ja luontaistuotteissakin. Olen usein naureskellut kovasti kehutun
"Echinaforcen" tehoja, perustuuko se auringonhattu-uutteeseen vaiko siihen että
tuotteessa on 60 tilavuusprosenttia alkoholia!
crea
>
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
> http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091227061319AAtN2iw
taman mukaan toimivat>
"
I am a naturopathic doctor but have worked in medicine for many years
before. I use the 'zapper' and hulda clark protocoll in my private practice
frequently.
The other answers you have recieved are from ill-informed sceptics who dont
know what they are talking about. With 15 years in the business, I can say
these devices do work, and are indeed being taken very seriously in the
medical world now. Dr Bob Becks findings have lead to improvements in kidney
dialysis."
tama eroaa puoskaroinnista siina, etta silla on tieteellinen perusta koska
virta tappaa viruksia.
crea
pannaanpas tahan vahan faktaa!:
""Certain strains of E. coli, such as O157:H7, O121 and O104:H21, produce
potentially lethaltoxins. Food poisoning caused by E. coli is usually caused
by eating unwashed vegetables or undercooked meat. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli
aj
> http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091227061319AAtN2iw
> taman mukaan toimivat>
> "
> I am a naturopathic doctor but have worked in medicine for many years
> before. I use the 'zapper' and hulda clark protocoll in my private practice
> frequently.
Eeeiiih, justiinsa se huuhaalaite. Sen markkinointihelppoheikit kehittää ja
kertoo ihan omista sairauksistakin joita ihminen ei tiedä että itsellä olisi, ja
zapp zapp zapp... ihan täyttä roskaa.
> tama eroaa puoskaroinnista siina, etta silla on tieteellinen perusta koska
> virta tappaa viruksia.
Älä jauha samaa roskaa jota tuon laitteen markkinoijat syöttävät, onneton.
Miten yksi tuollainen laite voisi edes teoriassa tehota esimerkiksi
influenssaan, kun ruumis on käytännöllisesti täynnä tuota virusta
kudosnesteissä, joka puolella ruumista.
Ei, ethän sinä ajattele terveellä järjellä.
aj
"Certain" strains. Sinullakin on kolibakteereita suolistossasi muun faunan osana
ihan varmasti, eikä niistä ole haitaksi. Ja lisäksi se normaali mikrobifauna on
tarpeen. Ilman suolistobakteereitasi sinä et eläisi. Uskotko?
crea
RAUHOITUTAAN, RAUHOITUTAAN... hei, ... tarkistetaan taa juttu nyt tarkasti
faktojen avulla. asia selviaa, hieman aikaa.
aj
> aj wrote:
>> Ei, ethän sinä ajattele terveellä järjellä.
>
> RAUHOITUTAAN, RAUHOITUTAAN... hei, ... tarkistetaan taa juttu nyt tarkasti
> faktojen avulla. asia selviaa, hieman aikaa.
Kun et sinä erota faktoja huuhaasta. Ei sinulla ole edes peruskäsitystä
metaboliasta ja ihmisruumiin toiminnoista, siitä mihin lääkkeitten tehot
perustuvat. Vastaa nyt lonkalta mitä mieltä olet askorbiinihaposta? Onko se
kenties kovinkin haitallinen lisäaine, sitä meinaan lisätään elintarvikkeihin
tämän tästä.
crea
virran vaikutusta HIV sairauteen on jo tutkittu:
http://www.rexresearch.com/kaali/kaali.htm
"DISCUSSION
The results reported here demonstrate that HIV-1 treated with direct
electric currents from 50 to 100ìA has a significantly reduced infectivity
for susceptible cells in vitro. ,.,,,"
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
> > Hopean nauttimisella ei ole osoitettu olevan minkäänlaisia
> > terveysvaikutuksia,
>
> Oletko kysynyt sen kayttajilta, onko auttanut? heidan mielestaan on.
Ilmeisesti et ole koskaan myöskään kuullut fraasia "the plural of
anecdote is not data".
> > sen sijaan myrkytysvaikutuksia on runsaasti.
> >
> > http://www.rosemaryjacobs.com/argyria_photos_intro.html
>
> linkista loytyy laakarin selenteko:
> "Colloidal silver protein is commercially available as a 'food supplement',"
>
> tuo "protein" on tuossa se virhe. Eli he ovat todennakoisesti tehneet sen
> vaarin ja ylikayttaneet. Siihen ei saa lisata mitaan, pitaa olla puhdasta
> pienipartikkelista hopea ja puhdasta vetta. He tekivat sita vaarin kymmenia
> vuosia sitten. Nykyresepti on oleellisesti erilainen kuin 30 vuotta sitten.
> Eli nuo tutkimukset ei pade tahan paivaan.
> Jos sen aineen tekee/kaytta oikein silla ei pitaisi olla mitaan seurauksia
> kuten aikaisemmin sanoin. [...]
Pitäisi ja pitäisi. Et ole tässä ryhmässä loistanut suinkaan tietojesi
laatukriteereillä, onko lähteesi tälle olettamukselle taas Youtube-
video jossa joku vakuuttava hopeakauppias siisti puku päällä selittää?
> >> Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta
> >> ruokavetena: on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa
> >> ostaa vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes
> >> mineraalivedet yms. kaupoissa eivat ole puhdasta. [...]
> >
> > Sinulla ilmeisesti ei oikeasti ole mitään käsitystä mitä "kloridit"
> > (esimerkiksi natriumkloridi) ovat, miksi ne toisaalta ovat aivan
> > välttämättömiä ihmiselle ja miksi niistä voi myös olla haittaa?
>
> valttamattomia?? hmmm, eipa varmaan... sehan on lisa aine, ja lisa
> aineet on huonoja ruumiille.
>
> > Tuntuu jotenkin toivottomalta ehdottaa että tutustuisit asiaa
> > koskevaan perustieteeseen, kun et aiemminkaan minkään muunkaan aiheen
> > suhteen ole suostunut tekemään mitään sellaista.
Ennustukseni yllä osui siis oikeaan. Oikeasti, tarvitset kunnon
tieteen perustietoja, nyt olet täysin hukassa ja erilaisten
helppoheikkien vietävänä.
Suola = natriumkloridi. Sekä natrium- että kloridi-ionit ovat aivan
välttämättömiä elämälle. Ihminen todellakin kuolee ilman suolaa!
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_channel
http://en.wikipedia.org/wiki/Chloride_channel
> >> Toinen mielenkiintoinen tapa tappaa viruksia yms. veresta on heikon
> >> virran ajo vereen. [...]
> >
> > Huolimatta sähköpuoskarien väitteistä, mitään tällaista vaikutusta
> > ei ole pystytty osoittamaan.
> >
> > Suosittelen tutustumista puoskarointeja raportoivaan sivustoon
> > http://quackwatch.org/ ja sieltä etenkin:
> >
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
>
> ok, tutkin asiaa ja katsotaan onko tieteellista tukea asialle...
> palaan asiaan. Olen samaa mielta etta sen pitaa tieteellisesti olla
> todistetusti tappaa bakteereita. Hopealla se todistus on jo tehty,
> mutta tutkin tarkemmin taman toisen tavan.
Ei, hopealla ei ole osoitettu olevan mitään hyötyvaikutusta niillä
tavoilla joita olet tässä uutisryhmässä mainostanut. Lue linkki yllä.
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
> > Suosittelen tutustumista puoskarointeja raportoivaan sivustoon
> > http://quackwatch.org/ ja sieltä etenkin:
> >
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
>
> http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091227061319AAtN2iw
> taman mukaan toimivat>
> "
> I am a naturopathic doctor [...]
Naturopathy (also known as naturopathic medicine or natural medicine)
is an alternative medical system that focuses on natural remedies
and the body's vitalistic ability to heal and maintain itself.
-- http://en.wikipedia.org/wiki/Naturopathy
Vitalismi on tieteessä kuollut ja kuopattu jo yli sata vuotta sitten.
Haluatko todellakin kuunnella puoskaria, joka pohjaa käsityksensä
erittäin epätieteellisiin periaatteisiin?
> tama eroaa puoskaroinnista siina, etta silla on tieteellinen perusta
> koska virta tappaa viruksia.
Ensinnäkin, Answers.Yahoo on foorumi jonne kuka tahansa voi kirjoittaa
mitä tahansa sisältävän vastauksen. Siellä ei todellakaan ole mitään
laatukriteereitä, Quackwatchia sentään kirjoittavat ammattilääkärit.
Toisekseen, panitko merkille että merkittävä osa vastaajista (tuo
puffaushan ei suinkaan ollut ainoa vastaus) käytti ilmausta "scam",
eli aihe on vähintäänkin kiistanalainen?
Kolmanneksi, miten niin virta "tappaa viruksia", missä tutkimuksessa
tämä on osoitettu -- ja eiväthän virukset oikeasti edes ole eläviä?
(elävän ja elottoman raja vedetään yleensä siihen, pystyykö otus
lisääntymään, virukset eivät itsenäisesti pysty lisääntymään)
Paljonko lyödään vetoa, kaikki tämä menee taas sinulta korkealta ohi,
ja taas "todistaa sinulle 0% koska en ymmärrä mitään".
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
> > Suosittelen tutustumista puoskarointeja raportoivaan sivustoon
> > http://quackwatch.org/ ja sieltä etenkin:
> >
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/PhonyAds/silverad.html
> > http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/clark.html
>
> http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20091227061319AAtN2iw
> taman mukaan toimivat>
> "
> I am a naturopathic doctor [...]
Naturopathy (also known as naturopathic medicine or natural medicine)
is an alternative medical system that focuses on natural remedies
and the body's vitalistic ability to heal and maintain itself.
-- http://en.wikipedia.org/wiki/Naturopathy
Vitalismi on tieteessä kuollut ja kuopattu jo yli sata vuotta sitten.
Haluatko todellakin kuunnella puoskaria, joka pohjaa käsityksensä
erittäin epätieteellisiin periaatteisiin?
> tama eroaa puoskaroinnista siina, etta silla on tieteellinen perusta
> koska virta tappaa viruksia.
Ensinnäkin, Answers.Yahoo on foorumi jonne kuka tahansa voi kirjoittaa
mitä tahansa sisältävän vastauksen. Siellä ei todellakaan ole mitään
laatukriteereitä, Quackwatchia sentään kirjoittavat ammattilääkärit.
Toisekseen, panitko merkille että merkittävä osa vastaajista (tuo
puffaushan ei suinkaan ollut ainoa vastaus) käytti ilmausta "scam",
eli aihe on vähintäänkin kiistanalainen?
Kolmanneksi, miten niin virta "tappaa viruksia", missä tutkimuksessa
tämä on osoitettu -- ja eiväthän virukset oikeasti edes ole eläviä?
(elävän ja elottoman raja vedetään yleensä siihen, pystyykö otus
lisääntymään, virukset eivät itsenäisesti pysty lisääntymään)
Paljonko lyödään vetoa, kaikki tämä menee taas sinulta korkealta ohi,
ja taas "todistaa minulle 0% koska en ymmärrä mitään".
crea
Otto J. Makela
Onko sinulla siis HIV?
Osaatko edes vastata, miten tässä testattu ilmiö suhtautuu Hulda
Clarkin zapperiin, onko niillä mitään muuta yhteyttä kuin että sähköä
on molemmissa?
Pikaisella lukemisella heti tuli vastaan selkeästi virheellinen
väittämä: "1. In order to obtain a patent from the United States
Patent Office, Kaali and Schwolsky had to prove that the device works
as claimed. Lacking solid proof, US patents are simply not granted."
Patenttia varten ei todellakaan tarvitse osoittaa että laite toimii,
ainoa erikoistapaus tästä on ikiliikkuja. Nykyfysiikan mukaan
ikiliikkujaa ei voi valmistaa. Koska huijarit ovat hankkineet
laitteilleen patentin voidakseen näin vakuuttaa huijattavia laitteen
toimivuudesta, ikiliikkujista on patenttitoimistoissa alettu vaatia
toimivan mallin esittelyä ennen patentin myöntämistä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perpetual_motion#Patents
Mutta paljon kiinnostavampi on mitä tekstissä ei ole: viitteitä
Kaalin, Schwolskyn ja muiden siinä nimettyjen henkilöiden jossain
tiedelehdessä julkaistuihin tutkimuksiin. Jutussa (joka itse asiassa
on leikkaa-liimaa -yhdistelmä monesta erilaisesta lähteestä) on kyllä
viitettä artikkeleihin, mutta mikään niistä ei näyttäisi koskettavan
tämän jutun aihetta.
Osaatko päätellä miksi ei?
aj
> aj wrote:
>> askorbiinihaposta? Onko se kenties kovinkin haitallinen lisäaine,
>> sitä meinaan lisätään elintarvikkeihin tämän tästä.
>
> virran vaikutusta HIV sairauteen on jo tutkittu:
> http://www.rexresearch.com/kaali/kaali.htm
Foliopäitten touhua tai teekkaripila.
Vastaa sen sijaan mitä mieltä olet askorbiinihaposta.
aj
>> Paljonko lyödään vetoa, kaikki tämä menee taas sinulta korkealta ohi,
>> ja taas "todistaa sinulle 0% koska en ymmärrä mitään".
>
> entas tuo tutkimus:
> http://www.rexresearch.com/kaali/kaali.htm
> missa virta vaikutti HIV iin
Miten tuollainen huuhaa voisi tehota hi-virukseen, joka elinkiertonsa osana on
ihmisruumiin immuunijärjestelmän solujen DNA:ssa proviruksena!
Tappaako tuo sähköhoito siis mielestäsi kaikki ne T-solut, jotka ovat
niinsanoaksemme hi-viruksen "saastuttamia"? Ja miten se toteutettaisiin? Ihan
tuubaa on kyllä tuo sivu.
Kuten sanoin, foliopäiden touhuiltahan se vaikuttaa. Tuollaiset jutut uppoaa
kyllä crean kaltaisiin tomppeleihin ja tietämättömiin.
crea
> "crea" <n...@invalid.com> wrote:
>
>> netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia
>> niinkuin ei missaan :) [...]
>
>
>> Siina [hopean nauttimisessa] lammitetaan puhdasta vetta ja pienen
>> sahkovirran avulla luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen.
>> Partikkelit sitten ujutetaan verenkiertoon vaikka perasuolen kautta
>> (jotkut juo, mutta -hapot mahassa eivat ole hyvaksi aineelle - suuri
>> osa aineesta neutralisoituu hapoissa).
>
> terveysvaikutuksia, sen sijaan myrkytysvaikutuksia on runsaasti.
>
> http://www.rosemaryjacobs.com/argyria_photos_intro.html
>
Rosemary todennakoisesti kertoo asiasta virheellisesti. Han ei tn. kayttanyt
hienopartikkelista CS aa vaan hopeasuolaa, mika on eri asia. Tai sitten han
kaytti isopartikkelista silver chloridia. Edelleenkin, ei ole sama asia kuin
hionopartikkeli CS.
http://www.777healthproducts.com/04c.htm
A critical discussion about Argyria can be found at:
http://www.oikourgos.com/silverworks/argyria_cases.htm A quote from the
site corroborates the statements above: "The problem is that presence of
salt produces a large silver salt particle such as silver chloride in
addition to making fine particle CS. Apparently, silver salts, not the
fine-particle colloidal silver is what can cause Argyria."
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> >> Se tappaa monenlaisia bakteereita, sehan on fakta (sen voi jokainen
> >> testata labrassa, tai jopa maidolla). Nainollen, jos sulla on esim E
> >> coli bakteeri niin se tappaa sen tai ainakin suuren osan niiista.
> >> Eikos tama ole hyodyllista?
> >
> > E.coli on kyll? huippup??ss? listalla niist? bakteereista joitta
> > ihminen EI halua suolistostaan tappaa..
> pannaanpas tahan vahan faktaa!:
> ""Certain strains of E. coli, such as O157:H7, O121 and O104:H21, produce
> potentially lethaltoxins. Food poisoning caused by E. coli is usually caused
> by eating unwashed vegetables or undercooked meat. "
Ota ensiksi selvää mitä tuossa tarkoittaa "certain strains".
Lue sitten vaikkapa. http://en.wikipedia.org/wiki/Escherichia_coli .
Kiinnitä huomiosi lauseeseen "Most E. coli strains are harmless, but
some, such as serotype O157:H7, can cause serious food poisoning in
humans...", ja heti sen jälkeen "The harmless strains are part of
the normal flora of the gut, and can benefit their hosts by producing
vitamin K2, and by preventing the establishment of pathogenic bacteria
within the intestine."
(Ja jos puhti loppuu niin pikatietoisku: ihminen ei pysty tuottamaan
K2-vitamiinia, ja sen puute on "paha asia". Mutta siis E.coli tuottaa
sitä ihmisen suolistossa).
--
Kaj
aj
> crea <n...@invalid.com> wrote:
> humans...", ja heti sen jälkeen "The harmless strains are part of
> the normal flora of the gut, and can benefit their hosts by producing
> vitamin K2, and by preventing the establishment of pathogenic bacteria
> within the intestine."
>
> (Ja jos puhti loppuu niin pikatietoisku: ihminen ei pysty tuottamaan
> K2-vitamiinia, ja sen puute on "paha asia". Mutta siis E.coli tuottaa
> sitä ihmisen suolistossa).
Hyviä täsmennyksiä, jotka crealta ovat menneet täysin ohi.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> Rosemary todennakoisesti kertoo asiasta virheellisesti. Han ei tn. kayttanyt
> hienopartikkelista CS aa vaan hopeasuolaa, mika on eri asia. Tai sitten han
> kaytti isopartikkelista silver chloridia. Edelleenkin, ei ole sama asia kuin
> hionopartikkeli CS.
Hopeakloridi _nimenomaan_ on hopeasuolaa, AgCl. Vesiliuoksessa tietenkin
erillään toisistaan, ioneina, Ag+ ja Cl-. Tämä hopeaioni on _täsmälleen_
saman kokoinen kuin metallinen hopea (no, yhden elektronin verran
_pienempi_...). Elikkä siis pienempi kuin mikään edes _teoreettisesti_
kuviteltava "partikkeli" jossa olisi hopeaa. Vai löydätkö myöskin
selityksen sille miten hopeaa sisältävä partikkeli voi olla pienempi
kuin yksittäinen hopea-atomi?
(Joidenkin lähteiden mukaan se CS-olisi hopeaa kiinni proteiinissa,
tällöin olisi ihan hiirveän paljon suurempi kuin hopeaioni).
--
Kaj
crea
ei mitaan proteinia... jos on proteinia, niin on jotain vaarin. ei saa olla
mitaan muuta kuin hopeaa ja varauksia ja vetta.
aj
>> (Joidenkin lähteiden mukaan se CS-olisi hopeaa kiinni proteiinissa,
>> tällöin olisi ihan hiirveän paljon suurempi kuin hopeaioni).
>
> ei mitaan proteinia... jos on proteinia, niin on jotain vaarin. ei saa olla
> mitaan muuta kuin hopeaa ja varauksia ja vetta.
Ja tauti kuin tauti lähtee niinsanotusti kuin kuppa töölöstä, vai?
Miten sen askorbiinihapon kanssa oli, suostutko syömään sellaista ruokaa jossa
sitä on lisäaineena?
Jorma Moll
Otto J. Makela
> ei mitaan proteinia... jos on proteinia, niin on jotain vaarin. ei
> saa olla mitaan muuta kuin hopeaa ja varauksia ja vetta.
Katsoisin, että jos kemian ymmärryksesi on niin heikkoa että haluat
nauttia "varauksia", sinun kannattaisi panostaa ihan perusasioiden
ymmärtämiseen, ennenkuin lähdet sinne esoteerisempään suuntaan.
Muuten seuraa varmasti ongelmia, kun sinulla ei ole mitään
mahdollisuuksia ymmärtää onko joku asia turvallista tai ei,
(oli se sitten sinun taikka vaarisi).
crea
>> saa olla mitaan muuta kuin hopeaa ja varauksia ja vetta.
>
> nauttia "varauksia", sinun kannattaisi panostaa ihan perusasioiden
> ymmärtämiseen, ennenkuin lähdet sinne esoteerisempään suuntaan.
>
> Muuten seuraa varmasti ongelmia, kun sinulla ei ole mitään
> mahdollisuuksia ymmärtää onko joku asia turvallista tai ei,
> (oli se sitten sinun taikka vaarisi).
mutta sama ongelmahan on antibiootin kanssa.. en ymmarra mita se sisaltaa,
joten olisi riskia vaan ottaa se uskossa.
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
> > Katsoisin, ett� jos kemian ymm�rryksesi on niin heikkoa ett� haluat
> > nauttia "varauksia", sinun kannattaisi panostaa ihan perusasioiden
> > ymm�rt�miseen, ennenkuin l�hdet sinne esoteerisemp��n suuntaan.
> >
> > Muuten seuraa varmasti ongelmia, kun sinulla ei ole mit��n
> > mahdollisuuksia ymm�rt�� onko joku asia turvallista tai ei,
> > (oli se sitten sinun taikka vaarisi).
>
> mutta sama ongelmahan on antibiootin kanssa.. en ymmarra mita se
> sisaltaa, joten olisi riskia vaan ottaa se uskossa.
Juuri t�m�n ongelman v�ltt�miseksi on yhteiskunnan varoilla palkattu
varsin paljon l��kint�viranomaisia. Heid�n teht�v�n��n on muun muassa
tutkia, onko antibioottien nauttiminen hyv�ksytt�v� riski vaiko ei.
Nyrkkis��nt�n� voinee pit��, ett� jos l��k�ri m��r�� ja apteekki myy,
on tuotetta tutkittu eritt�in pitk��n ja sivuvaikutusten riskit on
arvioitu siedett�viksi vs. sairauden aiheuttamat ongelmat.
"Vaihtoehtohoidoissa" on se vakava ongelma, ettei niiden
turvallisuudesta ole juuri tutkimuksia, ja suurin osa v�itetyist�kin
tutkimuksista on laadullisesti aivan puppua.
Ja todellakin, voit olla varma ettei "varauksia" ole hopealiuoksessa.
crea
>>> nauttia "varauksia", sinun kannattaisi panostaa ihan perusasioiden
>>>
>>> Muuten seuraa varmasti ongelmia, kun sinulla ei ole mitään
>>> mahdollisuuksia ymmärtää onko joku asia turvallista tai ei,
>>> (oli se sitten sinun taikka vaarisi).
>>
>> mutta sama ongelmahan on antibiootin kanssa.. en ymmarra mita se
>> sisaltaa, joten olisi riskia vaan ottaa se uskossa.
>
> varsin paljon lääkintäviranomaisia. Heidän tehtävänään on muun muassa
> tutkia, onko antibioottien nauttiminen hyväksyttävä riski vaiko ei.
mutta mina voin olla erimielta tutkittuani asiaa itse. loppujen lopuksi se
on minun ruumis mihin ne menee, joten minun pitaa tehda ratkaisu etta mika
on vaarallista. Nuo on vaan ohjenuoria, ei faktoja.
>
> Nyrkkisääntönä voinee pitää, että jos lääkäri määrää ja apteekki myy,
> on tuotetta tutkittu erittäin pitkään ja sivuvaikutusten riskit on
> arvioitu siedettäviksi vs. sairauden aiheuttamat ongelmat.
>
> "Vaihtoehtohoidoissa" on se vakava ongelma, ettei niiden
> turvallisuudesta ole juuri tutkimuksia, ja suurin osa väitetyistäkin
> tutkimuksista on laadullisesti aivan puppua.
mutta jos miljoonat ihmiset kayttavat eika ole havaittu suurta maaraa
ongelmia, niin siina on jotain todistetta. En kayttaisikaan jotain vahan
kaytettya asiaa.
Nayttaa olevan suuri todennakoisyys etta se toimii, joten ei siina mitaan
meneta jos laimeasti testaa.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> >
> >> Rosemary todennakoisesti kertoo asiasta virheellisesti. Han ei tn.
> >> kayttanyt hienopartikkelista CS aa vaan hopeasuolaa, mika on eri
> >> asia. Tai sitten han kaytti isopartikkelista silver chloridia.
> >> Edelleenkin, ei ole sama asia kuin hionopartikkeli CS.
> >
> > Hopeakloridi _nimenomaan_ on hopeasuolaa, AgCl. Vesiliuoksessa
> > _t?sm?lleen_ saman kokoinen kuin metallinen hopea (no, yhden
> > elektronin verran _pienempi_...). Elikk? siis pienempi kuin mik??n
> > edes _teoreettisesti_ kuviteltava "partikkeli" jossa olisi hopeaa.
> > partikkeli voi olla pienempi kuin yksitt?inen hopea-atomi?
> >
> > (Joidenkin l?hteiden mukaan se CS-olisi hopeaa kiinni proteiinissa,
> > t?ll?in olisi ihan hiirve?n paljon suurempi kuin hopeaioni).
> ei mitaan proteinia... jos on proteinia, niin on jotain vaarin. ei saa olla
> mitaan muuta kuin hopeaa ja varauksia ja vetta.
Jos edes _yrittäisit_ lukea ne rivit ennen sitä _sulkuihin_ pistettyä
lisähuomautustani jota kommentoit. Mitä siinä mielestäsi lukee?
--
Kaj
aj
Ai et ymmärrä mitä antibiootti sisältää tai mitä se tekee, vaikka kehuit että
oot "tunteja opiskellu internetissä". Ei hyvin mee, ei todellakaan.
Kannattaisi siis luottaa siihen lääkäriin, joka määrää sitä johonkin tautiin,
sitä ei lääkärit turhaan tee. Borrelioositartunnan saanut esim. joutuu taatusti
hankaluuksiin jos ei alkuvaiheen tautia nitistä asianmukaisella antibioottikuurilla.
aj
>
> mutta mina voin olla erimielta tutkittuani asiaa itse.
Ja kuitenkaan et tiedä mitä antibiootti on?
> on minun ruumis mihin ne menee, joten minun pitaa tehda ratkaisu etta mika
> on vaarallista.
Sinun olemattomalla tietopohjallasi neuvoisin noudattamaan pätevämpien ohjeita.
> Nuo on vaan ohjenuoria, ei faktoja.
Antibioottien teho bakteeritautien hoidossa on aika selkeä fakta.
> mutta jos miljoonat ihmiset kayttavat eika ole havaittu suurta maaraa
> ongelmia, niin siina on jotain todistetta. En kayttaisikaan jotain vahan
> kaytettya asiaa.
Onko sinulla jotain selkeää näyttöä että tuo hopeakuurisi todella toimisi, sinun
jankutuksesi siitä ei semmoista ole.
Edelleen: mitä mieltä olet askorbiinihaposta. Sitä on lisätty moniin
elintarvikkeisiinkin. Onko viisasta vai ei syödä semmoisia?
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> > Juuri t?m?n ongelman v?ltt?miseksi on yhteiskunnan varoilla palkattu
> > varsin paljon l??kint?viranomaisia. Heid?n teht?v?n??n on muun muassa
> > tutkia, onko antibioottien nauttiminen hyv?ksytt?v? riski vaiko ei.
> mutta mina voin olla erimielta tutkittuani asiaa itse.
"Oma mielipide" on eri asia kuin "itse tutkittu". Etkö Juha ikinä häpeä?
Luulisi että perusoppinnäytön (gradun) tekeminen, vaikkakin kauan sitten,
olisit törmännyt tutkimukseen, ja edes pohtinut mikä on tutkimus?
[..,]
> Nayttaa olevan suuri todennakoisyys etta se toimii, joten ei siina mitaan
> meneta jos laimeasti testaa.
Homeopatia kyllä rulaa(*). Inttämiseen käytettysi aika kyllä osoittaa että
ongelma ei ollutkaan suuri. Mikäli siis alkukertomuksessa oli sinä (eikä
joku mielikuvituskaveri).
(*) luin ne JPK:n "oikeat ohjeet"
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > (Valkosipulista taas jokainen voi tehd? mit? lyst??. Tuosta
> > hopearohdosta kerroit ett? "helppo tehd? halvalla kotona", kunhan
> > tiet?? mit? tekee". Et vaan esitt?nyt miten.
> netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia niinkuin ei
> missaan :). Siina lammitetaan puhdasta vetta ja pienen sahkovirran avulla
> luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen. Partikkelit sitten ujutetaan
> verenkiertoon vaikka perasuolen kautta (jotkut juo, mutta -hapot mahassa
> eivat ole hyvaksi aineelle - suuri osa aineesta neutralisoituu hapoissa).
> Mutta jos sen tekee vaarin (esim. kayttaa kraanavetta puhtaan veden sijaan)
> voi tulla liian isoja partikkeleita yms. epapuhtauksia joka voi olla
> vaarallista ainakin ihon varin muutoksessa paljon kaytettyna.
Elikkä prosessi on lyhyesti että vedestä ensin poistetaan sähkönjohtokyky, jonka
jälkeen hopea-atomit hajoitetaan sähköllä "pieniksi partikkeleiksi". Ja tuote
toimii kuin ydinpommi bakteereja vastaan?
> Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta ruokavetena:
> on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa ostaa
> vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes mineraalivedet yms.
> kaupoissa eivat ole puhdasta.
Rohkenen vahvasti epäillä (koska tänne kirjoitat) että et litki pelkkää
tislattua, "puhdasta", vetta. Neuronien kloridipuutetta on toki joskus
syytä epäillä.
> Kylla ma taidan kokeilla tata koska ei aiheuta sivuvaikutuksia kuten muut
> laakkeet. Katsotaan miten kay...bakteerin kuolemisen voi testata.
Siitä vaan, prosessi kuullostaa varsin vaarattomalta. Ei ole
hopeamyrkytyksen vaaraa.
--
Kaj
crea
> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>
>>> (Valkosipulista taas jokainen voi tehd? mit? lyst??. Tuosta
>>> hopearohdosta kerroit ett? "helppo tehd? halvalla kotona", kunhan
>>> tiet?? mit? tekee". Et vaan esitt?nyt miten.
>
>> netti taynna infoa, mutta ei kannata uskoa ensimmaista saittia
>> niinkuin ei missaan :). Siina lammitetaan puhdasta vetta ja pienen
>> sahkovirran avulla luovutetaan hopeapartikkeleita hopeasta veteen.
>> Partikkelit sitten ujutetaan verenkiertoon vaikka perasuolen kautta
>> (jotkut juo, mutta -hapot mahassa eivat ole hyvaksi aineelle - suuri
>> osa aineesta neutralisoituu hapoissa). Mutta jos sen tekee vaarin
>> (esim. kayttaa kraanavetta puhtaan veden sijaan) voi tulla liian
>> isoja partikkeleita yms. epapuhtauksia joka voi olla vaarallista
>> ainakin ihon varin muutoksessa paljon kaytettyna.
>
> Elikkä prosessi on lyhyesti että vedestä ensin poistetaan
> sähkönjohtokyky, jonka jälkeen hopea-atomit hajoitetaan sähköllä
> "pieniksi partikkeleiksi". Ja tuote toimii kuin ydinpommi bakteereja
> vastaan?
joo, eli bakteeri kuolee kun se kohtaa noita partikkeleita ruumiissa.
En tiedä miten paljon tämä tappaa myös hyodylliä bakteereita. Väitetään
ettei kovin paljon.. mutta kyllähän antibiootitkin tekevät samaa joten en
näkisi suurta eroa. PItää syödä takaisin hyviä bakteereita.
Voiko kaikki hyvät bakteerit saada takaisin syömällä esim. jugurttia yms.
probiotic bakteereita? Riski olisi että se tappaisi bakteereita mitä ei saa
takaisin. Mutta kuten sanoin, en näe tätä suurempana riskinä kuin
antibiootit.
>
>> Tonen yleinen juttu on se, etta ei kannata juoda kraanavetta
>> ruokavetena: on kloridia yms. lisa aineita jotka on huonoja. Pitaa
>> ostaa vesisiivilointilaite joka tekee puhdasta vetta. Edes
>> mineraalivedet yms. kaupoissa eivat ole puhdasta.
>
> Rohkenen vahvasti epäillä (koska tänne kirjoitat) että et litki
> pelkkää tislattua, "puhdasta", vetta. Neuronien kloridipuutetta on
no ei varmaan tällaisesta puhtaasta vedestä ole kyse. Mutta epäpuhtauksien
poistamisesta, ja mineraalien poistamisesta. yms.
> toki joskus
> syytä epäillä.
>
>> Kylla ma taidan kokeilla tata koska ei aiheuta sivuvaikutuksia
>> kuten muut laakkeet. Katsotaan miten kay...bakteerin kuolemisen voi
>> testata.
>
> Siitä vaan, prosessi kuullostaa varsin vaarattomalta. Ei ole
> hopeamyrkytyksen vaaraa.
Ei jos tekee oikein. Enkä suunnittele juovani sitä joka päivä. Mutta jos se
toimii joihinkin sairauksiin, niin varmaan jatkan käyttämistä. Jos ei toimi,
niin en .. :).
MItenkähän voisin itse tehdä laboratorion kotiin että voisin testata sen
tuhovaikutusta erialaisiin bakteereihin tieteellisesti? Mistä saan ostettua
erilaiset bakteerit? MItä halpoja välineitä tarvitsen? Onko tästä jotain
hellppoa ohjetta internetissä? Kiinnostaisi testata itse asiaa.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> >> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > Elikk? prosessi on lyhyesti ett? vedest? ensin poistetaan
> > s?hk?njohtokyky, jonka j?lkeen hopea-atomit hajoitetaan s?hk?ll?
> > "pieniksi partikkeleiksi". Ja tuote toimii kuin ydinpommi bakteereja
> > vastaan?
> joo, eli bakteeri kuolee kun se kohtaa noita partikkeleita ruumiissa.
Todellisuus on joskus kuviteltua ihmeellisemp��.
> En tied? miten paljon t?m? tappaa my?s hyodylli? bakteereita. V?itet??n
> ettei kovin paljon..
Joo, voihan tuommoisenkin t�ysin peruusteettoman v�itteen esitt��.
> Ei jos tekee oikein. Enk? suunnittele juovani sit? joka p?iv?. Mutta jos se
> toimii joihinkin sairauksiin, niin varmaan jatkan k?ytt?mist?. Jos ei toimi,
> niin en .. :).
Toimii varmasti esim. tavalliseen flunssaan: rohtoa per�suoleen ja
muutaman p�iv�n j�lkeen on taas terve!
> MItenk?h?n voisin itse tehd? laboratorion kotiin ett? voisin testata sen
> tuhovaikutusta erialaisiin bakteereihin tieteellisesti? Mist? saan ostettua
> erilaiset bakteerit? MIt? halpoja v?lineit? tarvitsen? Onko t?st? jotain
> hellppoa ohjetta internetiss?? Kiinnostaisi testata itse asiaa.
Mik��n ei ole kallista, mutta ongelmaksi kotona muodostuu steriilit
vehkeet. Bakusoluja on sinun kropassasi enemm�n (lukum��r�) kuin
ihmissoluja, joten oma varasto on.
Itse asiassa olin suunnitellut tekev�ni kokeen kontrolloidusti labrassa.
Ajateltu koej�rjestelm�:
1. Maitoa, rohtoa, ampisilliinia ja bakteerimaljoja
2. Maitopaketti jaetaan kolmeen astiaan. Yksi j�� sellaiseksi, toiseen
rohtoa ja kolmanteen ampisilliini�. J�tet��n p�yd�lle huoneenl�mp��n.
3. Joka p�iv� otetaan n�yte kaikista kolmesta ja maljataan
bakteerimaljoille.
Helppo kuin mik�. Mutta t�m� oli juuri se syy miksi kysyin siit�
rohdon teosta. Kolme asiaa olisi s��dett�v�:
1) Vesi. Ei siis hana, eik� tislattu. Olisiko deionisoitu sopiva?
2) Hopea. Hopeasuola olisi helpoin, mutta ei siis k�y. Lusikka vaiko
veitsi?
3) S�hk�. Mik� on se oikea pieni virta jolla saa fission tapahtumaan?
--
Kaj
Otto J. Makela
> Otto J. Makela wrote:
>> "crea" <n...@invalid.com> wrote:
>>> Otto J. Makela wrote:
>>>> Katsoisin, että jos kemian ymmärryksesi on niin heikkoa että haluat
>>>> nauttia "varauksia", sinun kannattaisi panostaa ihan perusasioiden
>>>> ymmärtämiseen, ennenkuin lähdet sinne esoteerisempään suuntaan.
>>>>
>>>> Muuten seuraa varmasti ongelmia, kun sinulla ei ole mitään
>>>> mahdollisuuksia ymmärtää onko joku asia turvallista tai ei, (oli se
>>>> sitten sinun taikka vaarisi).
>>>
>>> mutta sama ongelmahan on antibiootin kanssa.. en ymmarra mita se
>>> sisaltaa, joten olisi riskia vaan ottaa se uskossa.
>>
>> Juuri tämän ongelman välttämiseksi on yhteiskunnan varoilla palkattu
>> varsin paljon lääkintäviranomaisia. Heidän tehtävänään on muun muassa
>> tutkia, onko antibioottien nauttiminen hyväksyttävä riski vaiko ei.
>
> mutta mina voin olla erimielta tutkittuani asiaa itse. loppujen
> lopuksi se on minun ruumis mihin ne menee, joten minun pitaa tehda
> ratkaisu etta mika on vaarallista. Nuo on vaan ohjenuoria, ei faktoja.
MILTÄ POHJALTA PYSTYT TEKEMÄÄN LÄÄKETIETEELLISESTI JÄRKEVIÄ RATKAISUJA,
KUN ET TIEDÄ MITÄÄN EDES TIETEEN PERUSPERIAATTEISTA?
Tilanne voisi olla toinen, mikäli olisit jotenkin osoittanut kykeneväsi
edes välttävään tiedonhankinta- ja laadunarviointikykyyn tällaisissa
tiedekysymyksissä. Mutta ei.
>> Nyrkkisääntönä voinee pitää, että jos lääkäri määrää ja apteekki myy,
>> on tuotetta tutkittu erittäin pitkään ja sivuvaikutusten riskit on
>> arvioitu siedettäviksi vs. sairauden aiheuttamat ongelmat.
>>
>> "Vaihtoehtohoidoissa" on se vakava ongelma, ettei niiden
>> turvallisuudesta ole juuri tutkimuksia, ja suurin osa väitetyistäkin
>> tutkimuksista on laadullisesti aivan puppua.
>
> mutta jos miljoonat ihmiset kayttavat eika ole havaittu suurta maaraa
> ongelmia, niin siina on jotain todistetta. En kayttaisikaan jotain
> vahan kaytettya asiaa.
Tässä tullaankin laatukriteereihin: mistä voit tietää että edes on
"miljoonia ihmisiä", kovin vakuuttavien myyntimiesten puheistako?
> Nayttaa olevan suuri todennakoisyys etta se toimii, joten ei siina
> mitaan meneta jos laimeasti testaa.
Millä kriteereillä suunnittelit arvioivasi "toimivuuden"?
Suurin osa bakteerivaivoista joihin antibioottejakin määrätään menee
myös itsestään ohi, sitä ennen aiheutettuaan potilaalle pitkän taudin,
sekä sen mahdolliset jälkisairaudet. Ikävämpiä usein itsestään
parantumattomia vaivoja kuitenkin on vaikkapa bakteerinen keuhkokuume,
jolloin potilas ei välttämättä edes tajua olevansa vakavasti sairas,
kunhan vaan pikkuhiljaa heikkenee ja hiipuu pois.
http://en.wikipedia.org/wiki/Bacterial_pneumonia
crea
> labrassa. Ajateltu koejärjestelmä:
> 1. Maitoa, rohtoa, ampisilliinia ja bakteerimaljoja
> rohtoa ja kolmanteen ampisilliiniä. Jätetään pöydälle huoneenlämpöön.
> 3. Joka päivä otetaan näyte kaikista kolmesta ja maljataan
> bakteerimaljoille.
>
> Helppo kuin mikä. Mutta tämä oli juuri se syy miksi kysyin siitä
> rohdon teosta. Kolme asiaa olisi säädettävä:
> 1) Vesi. Ei siis hana, eikä tislattu. Olisiko deionisoitu sopiva?
> 2) Hopea. Hopeasuola olisi helpoin, mutta ei siis käy. Lusikka vaiko
> veitsi?
> 3) Sähkö. Mikä on se oikea pieni virta jolla saa fission tapahtumaan?
Lupaatko tehdä minunkin puolesta testejä kun kerran sulla on välineet ja
ymmärrys siihen? voitko testata myös H Pylori bakteerin vaikutuksen?
Tässä on ohje miten se tehdään:
http://www.ehow.com/how_2136254_own-colloidal-silver-ounces-time.html
Tuo ohje on riittävän hyvä testiin, jopa ihmiskäyttöön. Joskin se versi jota
minä teen, niin ero tuohon on se että minä lämmitän kiehuvaksi vettä koko
teon aikana, se ottaa kuulemma ionit pois ja tulee puhdasta metallia. Tämä
olisi turvallisempaa ihmiselle, mutta tämä ei vaikuta tuohon testiin
varmaankaan.
Pattereiden sijaan voi käyttää 36 Voltin DC tapaista virtaa.
Maidon kanssa testi on jo tehty (eli tappaa bakteerit pois maidosta s.e.
monen päivän jälkeen juomiskuntoista):
http://www.youtube.com/watch?v=W_-Jp28XIwY
siinä näytetään myös miten se tappaa muita bakteereita.
crea
kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> crea <n...@invalid.com> wrote:
> Helppo kuin mikä.
eli teetkö minun puolesta. Ja anna sitten prosenttiluvut että miten paljon
tappaa. Eli tarkka tutkimustulos. Mutta testaa myös muihin bakteereihin.
Mutta tämä oli juuri se syy miksi kysyin siitä
> rohdon teosta. Kolme asiaa olisi säädettävä:
> 1) Vesi. Ei siis hana, eikä tislattu. Olisiko deionisoitu sopiva?
Se on englanniksi: "distilled water" . eli tislattu vesi... Eli vesi mistä
on poistettu epäpuhtaudet. Epäpuhtautta ei saa olla. Ja sitä voi mitata mm.
mittarilla. Eli monta partikkelia miljoonassa on epäpuhtautta. PItäisi olla
vetta jossa on 0 partikkeli miljoonassa. Kun hopeaa on tullut, sen tiheys
pitäisi olla jotain 10ppm - 20ppm mittarilla laskettuna. Mutta tuon ohjeen
mukaisesti tuohon pitäisi päästä.
"distilled water" on ehdottomuus jos ihminen käyttää sitä. Mä en tiedä
vaikuttaako se tuohon bakteeritestiin... voit ehkä kokeilla myös
kraanavedellä siihen, mutta älä juo sitä. Muistaakseni sanoivat että
kraavesi käy jos ihminen ei käytä sitä (eli puhdistetaan jotain
baktteereista, vessaa esim.)
> 2) Hopea. Hopeasuola olisi helpoin, mutta ei siis käy. Lusikka vaiko
> veitsi?
eikun ne pitää olla puhdasta hopea 99.9% sta tai parempaa. Se voi olla, että
pitää ostaa,,, mutta ei ole kallista.
> 3) Sähkö. Mikä on se oikea pieni virta jolla saa fission tapahtumaan?
36Volttia on paras. Eli voit joko yhdistää 4 9voltin patteria tai sitten
käyttää 36V DC adapteri .
joskin joissain ohjeissa myös sanotaan että yksi 9V käy. Mutta 36 on
parempi...
Eli idea on että jos keität vettä samalla kun hopea on vedessä virralla.
Sitten kun vesi muuttuu kirkkaan keltaiseksi, se olisi yksi merkki että voi
lopetella teon.
crea
> labrassa. Ajateltu koejärjestelmä:
> rohtoa ja kolmanteen ampisilliiniä. Jätetään pöydälle huoneenlämpöön.
> bakteerimaljoille.
>
Tämä olisi hienoa jos voisi tehdä-jos on pääsy labraan, ja tilastollisin
menetelmin.
Väite on, että se tappaa yli 90% kaikista tunnetuista bakuista. Eli voitko
saada muitakin bakuja testiin. Olisi erittäin mielenkiintoista. Ja jos
pystyt laskemaan bakujen määrät sitten ennen ja jälkeen.
Mutta hyvä aloituspiste on tuo maito. Olen nähnyt että sille se toimii,
mutta saat varmuutta jos kokeilet sen ensin. Sen pitäisi toimia myös esim. E
Coli bakteerille. Ja sanovat että kaikille 1 soluisille bakteereille. Eli
kysymys on, että mille kaikille bakteereille toimii.
crea
> rohdon teosta. Kolme asiaa olisi säädettävä:
> 1) Vesi. Ei siis hana, eikä tislattu. Olisiko deionisoitu sopiva?
> 2) Hopea. Hopeasuola olisi helpoin, mutta ei siis käy. Lusikka vaiko
> veitsi?
ps. toinen vaihtoehto olisi että ostaisit joltain tunnetulta firmalta
valmista ainetta - jos et jaksa tehdä sitä. Mutta olisi parempi jos teet
itse, koska minä käytän (ja jos muut innostuu, niin he myöskin tekisivät
itse, ... ei sitä kannata ostaa) itsetehtyä. Lisäksi sanovat monet että
itsetehty on yhtä hyvä kuin kaupasta saatava, ellei parempaa... ainakin se
on tuoretta.
aj
> Vastataan vielä kohtiin:
>
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
>> crea <n...@invalid.com> wrote:
>> Helppo kuin mikä.
>
> eli teetkö minun puolesta. Ja anna sitten prosenttiluvut että miten paljon
> tappaa. Eli tarkka tutkimustulos. Mutta testaa myös muihin bakteereihin.
Minusta tuntuu että Kajlla oli mukana aimo annos pientä sarkasmia tuossa ohjeessaan.
Ei tuommoisten testien tekeminen laboratorio-oloissa ole mikään helppo leikkijuttu.
Ja sinun kyseessä ollessasi: unohda vaan koko juttu, ihan kerta kaikkiaan.
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> 20.11.2010 20:19, crea kirjoitti:
> > Vastataan vielä kohtiin:
> >
> > kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> >> crea <n...@invalid.com> wrote:
> >> Helppo kuin mikä.
> >
> > eli teetkö minun puolesta. Ja anna sitten prosenttiluvut että miten paljon
> > tappaa. Eli tarkka tutkimustulos. Mutta testaa myös muihin bakteereihin.
> Minusta tuntuu että Kajlla oli mukana aimo annos pientä sarkasmia tuossa ohjeessaan.
> Ei tuommoisten testien tekeminen laboratorio-oloissa ole mikään helppo
> leikkijuttu.
Kyllä minä vähän leikin ajatuksella. Ongelma on vain kummalliset ohjeet,
ja tietenkin Juhan eriskummalliset tulkinnat. Luin tuossa Juhan selityksiä
ja hänen antaman linkin. Muutama epäselvyys/havainto tuli heti:
1) Vesi. OK, tislattu ei ole ongelmaa saada. Mutta Juhan linkissä on hassu
kohta: laite testataan hanavedellä, toimivuuden merkki on että toiselta
elektodilta irtoaa "savua". Hyvä, virta kulkee. Sivustolla ei mainittu
että sitten kun hanaveden korvaa tislatulla ei tule "savua" (johtuen
siitä että virta ei (juuri) kulje tislatussa vedessä!).
2) Hopea. Ohjeissa lukee 99,999 % puhdasta, Juha sanoo 99,9 %.
Sterling-hopea (jota linkin hopealanka luultavasti on) on 92.25 %,
ikihopea toki 99.99 % (Juhasaa itse yrittää selittää millä tavalla
hopeajoni on "epäpuhtaus" hopeassa, tietämättä että nimenomaan niitä
_joneja_ irtoaisi jos sähkö saadaan kulkemaan. Ja _jonit_ovat ne
eliöille myrkylliset).
3) Sähkö. Volteista puhutaan, mutta niillä ei tee mitään ellei _virta_ kulje
sen tislatun veden lävitse... Elikkä paljonko _virtaa_pitäisi olla?
Summa summarum: Annetut ohjeet ovat liian epämääräisiä jotta voisi tehdä
_yhden_ testin (jota voisinkin tehdä). Pitäisi suorittaa koko patterin
testejä jotta saisi kaikki nuo epämääräisesti annetut parametrit
testattua, ja siihen _en_ ryhdy. (En edes vaikka onnistuminen, elikkä
heikon virran avulla hopea-atomien pilkkominen joneja pienimmiksi
"partikkeleiksi" olisi Nobelin paikka).
JOS hopea(jonit) ovat bakteereille näin huomattavan paljon paljon
myrkyllisempiä kuin ihmiselle niin uskon että wanhan kansan tapa on
helpompi suorittaa: maitopurkkiin hopeakolikko, ja tämä kuulemma piti
maitoa juomakelpoisena kauemmin. VEIKKAAN että tämä "colloidal
silver"-juttu on tapa saada vanhaa kansankonstia näyttämään
tieteellisemmälle (ja tienata rahaa).
--
Kaj
kaj.st...@helsinki.fi.invalid
> kaj.st...@helsinki.fi.invalid wrote:
> > crea <n...@invalid.com> wrote:
> > ehdottamia l??kkeit?. Ennen kuin popsit raskasmetalleja suosittelisin
> > kuitenkin ett? googlaisit my?skin valkosipulin terveysvaikutuksia.
> > L?yd?t kyll? helposti yht? vannoutuneita sivustoja valkosipulin
> > hy?dyist? (j?t? vaan t?st?kin myrkyllisyysraportit huomioimatta).
> > Ja valkosipuli on jopa hyv??.
> mutta niidenhan pitaa testatusti tuhota bakteereja..
Olet ymmärtänyt itse ongelman väärin. Ongelma _ei_ ole tappaa bakteerit,
se on hyvin helposti tehty. Lääketieteellinen haaste on tappaa juuri
_kohdebakteerit_ mahdollisimman hyvin (jättäen mahdollisimman moni muu
rauhaan), _ja_ olla vahingoittamatta potilasta.
--
Kaj