Julkisen terveydenhuollon alasajo
Sami Anttila
kukaan kieltää. Poliitkot vievät asioita tähän suuntaan vaikka
kansalaiset haluavat lukuisten galluppien perusteella että tämä
palvelu toimii, vaikka sitten veroja jouduttaisiin nostamaan.
Mutta mihin tämä suuntaus perustuu? En usko että julkisella puolella
toiminta olisi tehotonta ja sieltä voitaisiin käydä joka vuosi
ottamassa "löysät pois". Onhan suomalainen terveydenhuolto jo todettu
hyvinkin kustannustehokkaaksi ja on hyvin epävarmaa saadaanko
oleellista parannusta sillä että ihmiset opetetaan käyttämään
yksityisiä palveluita. Onko tästä olemassa mitään näyttöä muista
maista? Mitä tehokkuutta se on jos ihmiset joutuvat odottamaan
ei-kiireellisessä vaivassa viikkoja tai kuukausia tai leikkausjonoissa
jopa vuosia?
Suomessa käytetään nyt EU:n tasolla hyvin pieni osuus bkt:sta
terveydenhuoltoon. Suurissa kaupungeissa henkilökunta on ajettu
sellaiseen rakoon, että osaajat katoavat ja jäljelle jäävät vain ne
jotka sietävät sitä että ihmiset vaativat luukulla huutamalla palvelua
tai tekevät valituksia. Hoitoon pääsy tuskin helpottuu uusilla lailla.
Hoitotakuu on näillä näkymillä suuri vitsi. Tai olisi jos asia ei
olisi niin vakava.
On tietenkin totta että lääketieteellinen tutkiminen ja hoitaminen
kallistuu koko ajan ja selvästi nopeammin kuin bkt. Tällä vauhdilla
länsimaissa saattaa olla edessä tilanne että terveydenhuoltoon ei
kulukaan 8% vaan 50% bkt:sta. Ja parantunut terveys ei johda siihen
että ihmiset pysyisivät pidempään työelämässä vaan haluavat
mahdollisimman nuorina eläkkeelle ja mieluiten Espanjan aurinkoon.
Mainittakoon että en ole asianosainen. Lääkärinä osaan hakea avun
itselleni ja vaatia sitä. Yksityisenä lääkärinä terveydenhuollon
ongelmat eivät tule minulle joka päivä eteen. Suunta on kuitenkin
liian selvä ja sitä seuratessa olen nähnyt niin paljon inhimillistä
kärsimystä, että ihan tumput suorina en voi tätä katsella. Joku
tietysti sanoo että lääkärinä voisi tehdä osani. Tätäkin on kokeiltu
ja tuntuu siltä että lääkäreiden talkoomahdollisuudet on jo
ulosmitattu.
Matti Vuorio
"Sami Anttila" <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote in message
news:1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com...
Well !
Halusin lääkärintodistusta ajokorttia varten 'terveyskeskuksesta'. Sanoivat,
että semmoisia ei enää saa kirjoittaa (julkisen sektorin virkamies toiselle
julkisen sektorin virkamiehelle), vaan on mentävä yksityiselle lääkärille.
Tämä 'terveyskeskus' kuitenkin tietää terveydentilani parhaiten, mutta joku
s****anan veronmaksajien kustannuksella loisiva byrokraatti on kieltänyt
luonnollisimmaksi näkemäni toiminnon. Onko tällä joku työllisyyttä tai
kansalaisten lypsämistä lisäävä vaikutus?
Kuka tietää ?
t. Matti
Harri Markkula
> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. Sitä tuskin voi
> kukaan kieltää.
No jaa. Miten sen nyt ottaa.
Julkista terveydenhuoltoa kyllä kuristetaan, mutta onko se alas
ajamista.
Asiaa sivuavasti nykyään tuntuu olevan muotia puhua 'terveydenhuollon
kriisistä'.
Jo pari vuotta sitten erään terveyskeskuksen johtava lääkäri esitti
mielestäni perustellusti kysymyksen 'mikä ihmeen kriisi'.
Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei meillä mitään kriisiä ole
niin kauan, kun ihmisten terveys ja elinikä jatkuvasti vaan paranevat.
Vai kiistääkö joku tämän?
En kylläkään ota tässä kantaa siihen, pitäisikö julkiselle
terveydenhuollolle antaa enemmän resursseja vai ei. Haluan vain tuoda
esiin tuon ihmisten terveydentilaa ja elinikää koskevan tosiasian.
Terv: Harri
Harri Markkula
> terveydenhuoltoon. Suurissa kaupungeissa henkilökunta on ajettu
> sellaiseen rakoon, että osaajat katoavat ja jäljelle jäävät vain ne
> jotka sietävät sitä että ihmiset vaativat luukulla huutamalla palvelua
> tai tekevät valituksia. Hoitoon pääsy tuskin helpottuu uusilla lailla.
> Hoitotakuu on näillä näkymillä suuri vitsi. Tai olisi jos asia ei
> olisi niin vakava.
Omasta ja mitä ilmeisimmin varsin monen muunkin mielestä
Kansanterveyslaki on tullut tiensä päähän.
Nykyisestä tilanteesta ei käsittääkseni ole muuta ulospääsyä, kuin se,
että perusterveydenhuollon lääkäreistä tehdään nykyisen
erikoislääkäritason kaltaisia 'konsultteja'.
Toisin sanoen potilasvirta on ohjattava ensisijaisesti
terveydenhoutajalle eikä nykyisen tavan mukaisesti heti ajanvarauksesta
lääkärille. Eli 'ensivasteen' taso on pudotettava lääkäristä hoitajaksi,
jotka ovat nykyään varmasti yhtä päteviä henkilöitä ihmisten sairauksia
hoitamaan, kuin lääkärit Kansanterveyslain säätämisajankohdan aikoihin
sen aikaisella hoitoarsenaalilla.
Muutamissa terveyskeskuksissa on muuten jo mentykin tähän suuntaan.
Terv: Harri
Pertti Luukkonen
news:1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com...
> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. (---)
> Mitä tehokkuutta se on jos ihmiset joutuvat odottamaan
> ei-kiireellisessä vaivassa viikkoja tai kuukausia tai leikkausjonoissa
TK-lääkärit voisivat tiimin kanssa (vapaaehtoisesti) tehdä ylitöitä jonojen
purkamiseksi. Tällöin nuoremmat lääkärit ja tiimi saisivat lisätienestejä
ja olisi ikään kuin yksityis-praktiikka kunnallisen laitoksen sisällä.
Tällöin potilas-maksukin voisi olla jonkin verran korkeampi. - Samalla
periaatteella leikkaus-salit voisivat olla ympärivuorokautisessa käytössä.
Eiväthän paperi-teollisuudessakaan koneet seiso!
Pertti Luukkonen
Harri Markkula
> "Sami Anttila" <katso...@sivulta.www.samianttila.net> kirjoitti
> viestissä news:1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com...
>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. (---)
>> Mitä tehokkuutta se on jos ihmiset joutuvat odottamaan
>> ei-kiireellisessä vaivassa viikkoja tai kuukausia tai
>> leikkausjonoissa jopa vuosia? (---)
>
> TK-lääkärit voisivat tiimin kanssa (vapaaehtoisesti) tehdä ylitöitä
> jonojen purkamiseksi. Tällöin nuoremmat lääkärit ja tiimi saisivat
> lisätienestejä ja olisi ikään kuin yksityis-praktiikka kunnallisen
> laitoksen sisällä.
Tuota konstia on aiemminkin esitetty, mutta palkkaa maksava osapuoli ei
ole sitä hyväksynyt.
Terv: Harri
Pertti Luukkonen
news:cKRXb.3295$Em....@reader1.news.jippii.net...
Vedetään potilailta rahat! Luulen että kateus se on tässä mikä jyllää.
Kerran sossu, aina sossu!
Pertti Luukkonen
Markus Jansson
<katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
> Mutta mihin tämä suuntaus perustuu? En usko että julkisella puolella
> toiminta olisi tehotonta ja sieltä voitaisiin käydä joka vuosi
> ottamassa "löysät pois". Onhan suomalainen terveydenhuolto jo todettu
> hyvinkin kustannustehokkaaksi ja on hyvin epävarmaa saadaanko
> oleellista parannusta sillä että ihmiset opetetaan käyttämään
> yksityisiä palveluita.
Lueppa huviksesi
http://www.markusjansson.net/terveydenhuolto.html
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Harri Markkula
Kateus on kova voima, mutta kerropa miten esittämäsi malli eroaisi
yksityisestä, jos potilas maksaisi hoidostaan omasta pussista.
Terv: Harri
Säteri/
> > > jonojen purkamiseksi. Tällöin nuoremmat lääkärit ja tiimi saisivat
> > > lisätienestejä ja olisi ikään kuin yksityis-praktiikka kunnallisen
> > > laitoksen sisällä.
> >
> > Tuota konstia on aiemminkin esitetty, mutta palkkaa maksava osapuoli ei
> > ole sitä hyväksynyt.
> >
> > Terv: Harri
>
> Vedetään potilailta rahat! Luulen että kateus se on tässä mikä jyllää.
> Kerran sossu, aina sossu!
> Pertti Luukkonen
>
tehdään hirmu jono siihen leikkaus saliin julkisena palveluna ja sanotaan
että hei, tule illalla samoihin tiloihin, pääset heti ja maksaa vaan 2
tonnia.
Ja se missä sitä jo tapahtuu on silmäklinikka stadissa, leikkaus tosin eri
tiloissa, sama hemmo leikkaa kuitenkin, vaihtaa valkoisen HUSsin takin
valkoiseen yksityiseen takkiin.
Harri Markkula
> On Sun, 15 Feb 2004 21:31:12 +0200, Sami Anttila
> <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>
> Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
>
>> Mutta mihin tämä suuntaus perustuu? En usko että julkisella puolella
>> toiminta olisi tehotonta ja sieltä voitaisiin käydä joka vuosi
>> ottamassa "löysät pois". Onhan suomalainen terveydenhuolto jo todettu
>> hyvinkin kustannustehokkaaksi ja on hyvin epävarmaa saadaanko
>> oleellista parannusta sillä että ihmiset opetetaan käyttämään
>> yksityisiä palveluita.
>
> Lueppa huviksesi
> http://www.markusjansson.net/terveydenhuolto.html
Saako kysyä onko sinulla kovastikin kokemusta terveydenhuoltoalata, kun
kirjoituksesasi ei oikein tunnuta tietävän missä ongelmat
todellisuudessa piilevät?
Terv: Harri
Pertti Luukkonen
Ei kokonaan, mutta sopivasti. Kilpailutettaisiin yksityisten lääkäriasemien
kanssa! Tai sitten MK:n ehdottama palveluseteli. (Nämä ovat itse asiassa
niin mutkikkaita juttuja, etten pysty tiedollisestikaan mitään 'hyvää'
tekstiä tästä tuottamaan. Jotain mätää tuntuu olevan.) - Itse ainakin
pystyn työkyvyttömyys-arvioita tekemään varmaan kolmanneksella siitä mitä
psykologin tutkimus TK:ssa tulee maksamaan.
Psykiatrian poliklinikoilla ainanakin kaikuu hätähuuto surkean lääkäri- ym.
tilanteen vuoksi, siis Hgissä.
Pertti Luukkonen
Pertti Luukkonen
news:c0oq8k$8ki$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Itse asiassa ajattelin, että näin saataisiin nuoria lääkäreitä hommiin
tehokkaammin. Annettakoon seniori-lääkäreiden pitää perinteistä
privaatti-praktiikkaa korkeammalla taksalla.
Pertti Luukkonen
Markus Jansson
wrote:
> Saako kysyä onko sinulla kovastikin kokemusta terveydenhuoltoalata, kun
> kirjoituksesasi ei oikein tunnuta tietävän missä ongelmat
> todellisuudessa piilevät?
Sairaanhoitaja AMK. Töissä viimeiset 2 vuotta, viimeisen vuoden ajan
aktiivisesti. Sinällään tuolla ei ole merkitystä koska ei omakohtaista
kokemusta ole tarpeen olla jotta voisi kommentoida jotakin asiaa. Mutta
kommentoippa sinä minun kirjoitustani kiitos. :)
Arto Luukkainen
"Sami Anttila" <katso...@sivulta.www.samianttila.net> kirjoitti
viestissä:1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com...
> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
Aina kun käytät sanaa "alasajo", tiedät käyttäväsi sinulle syötettyä
tyhjänpäiväistä iskulausetta.
"Alasajo" kuuluu samaan sarjaan esim. "työssä jaksamisen" kanssa.
Todellisuudessahan kyseessä on pitkälti alan ihmisten ay-asioiden ajaminen
lehtien ja TV:n avulla. Ilmaiseksi.
Arto Luukkainen
Pertti Luukkonen
news:sUSXb.3323$DE1....@reader1.news.jippii.net...
Ao. termi on kyllä hirveä mutta mm. psykiatriassa täyttä totta.
Pertti Luukkonen
Pekka Pessi
>Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. Sitä tuskin voi
>kukaan kieltää. Poliitkot vievät asioita tähän suuntaan vaikka
>kansalaiset haluavat lukuisten galluppien perusteella että tämä
>palvelu toimii, vaikka sitten veroja jouduttaisiin nostamaan.
Gallupit osoittavat juuri sitä mitä kysyjä haluaa.
Julkinen terveydenhoito on nykyisin aika pitkälle kuntien
vastuulla. Kunnallispoliitikot tarjoavat kansalle sitä, millä
saadaan ääniä seuraavissa vaaleissa eli jäähalleja sekä sitä millä
saadaan houkuteltua uusia asukkaita, eli alhaista äyriä ja
tontteja.
Helsinki on huolissaan siitä, että varakkaat veronmaksajat
muuttavat lähikuntiin. Saadaanko varakkaita veronmaksajia
terveydenhoitoa kohentamalla? Ei, vaan lisäämällä
omakotitalotonttien ja autopaikkojen tarjontaa.
Terveydenhoidon ahdinkoa varmaan pahentaa sekin, että samalla kun
kuntien päätösvalta miten hoitaa terveydenhoito (ja muut asiat) on
kasvanut, valtio on laittanut kuntien hoidettavaksi uusia
velvotteita (kuten vaikkapa mielisairaanhoidon tai lasten
päivähoidon radikaalit laajennukset).
Ehkäpä jos kuntalaiset saisivat *tietoa* siitä, miten kunta hoitaa
terveydenhoitonsa, koulut, päivähoidon, sosiaalipuolen jne, he
voisivat edes teoriassa valita asuinpaikkansa sen mukaan mitä
arvostavat. Silloin tosin kuntien olisi oltava riittävän pieniä ja
itsenäisiä, että ihmiset voisivat valita kunnan joka satsaa
sopivasti terveydenhoitoon jne.
--Pekka
Ring Ring
Milloin on ollut toimiva julkinen terveydenhuolto ?
> Mainittakoon että en ole asianosainen. Lääkärinä osaan hakea avun
> itselleni ja vaatia sitä. Yksityisenä lääkärinä terveydenhuollon
Eikös ne julkiset lääkärit saaneet hyvin korotettua palkkojaan ?
Mistä lie nekin rahat pois.
Kaikenlaisten narkkareitten ym. itse vaivansa aiheuttaneitten hoitoon
kyllä vaaditaan isoon ääneen kaiken aikaa rahaa. Ei niihin
leikkausjonoihin.
Sami Anttila
<arto.lu...@icon.fi> wrote:
>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>Aina kun käytät sanaa "alasajo", tiedät käyttäväsi sinulle syötettyä
>tyhjänpäiväistä iskulausetta.
Ei sitä ole minulle syötetty vaan olen keksinyt sen ihan itse
katsomalla ympärilleni. Kun kyselin mielipiteitä Lääkäriliiton
valtuuskunnan kokoukseen osallstuvilta 2 vuotta sitten, ei heillä
tuntunut olevan asian suhteen epäilystäkään. Yhteiskunnan erilaiset
toimet nähtiin selvänä alasajona ja kansalaisista haluttiin
itsemaksavia asiakkaita yksityiselle puolelle.
Sami Anttila
<til...@netti.fi> wrote:
>Jo pari vuotta sitten erään terveyskeskuksen johtava lääkäri esitti
>mielestäni perustellusti kysymyksen 'mikä ihmeen kriisi'.
>Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei meillä mitään kriisiä ole
>niin kauan, kun ihmisten terveys ja elinikä jatkuvasti vaan paranevat.
>Vai kiistääkö joku tämän?
>En kylläkään ota tässä kantaa siihen, pitäisikö julkiselle
>terveydenhuollolle antaa enemmän resursseja vai ei. Haluan vain tuoda
>esiin tuon ihmisten terveydentilaa ja elinikää koskevan tosiasian.
Kun mielisairaaloita lopetettiin reilu 10 vuotta sitten tuomatta
yhtään uutta virkaa avohoitoon, oli potilaiden ylikuolleisuus
melkoista. Puhuttiin jopa 2000 turhaan kuolleesta potilaasta. Koska
kyse oli skitsofreniapotilaista, ei asia paljoa puhuttanut
julkisuudessa.
Tällä hetkellä voi töissäkäyvän masennuspotilaan jonotusaika
masennuksen hoitoa varten mielenterveystoimistoon olla 3 viikkoa
vaikka hoito ja arvio olisi hoidosta vastanneen yleislääkärin mielestä
täytynyt saada mahdollisimman pian.
Tiedän potilaan jolla oli ikää 30 v ja sellaiia oireita että ne
saattoivat viitata vakavaan työkykyä uhkaavaan neurologiseen
sairauteen. Hänen odotusaikansa neurologian pkl:lle oli 3 kuukautta.
Vuosi sitten potilaat jonottivat terveyskeskukseen 30 asteen
pakkasessa ulkona.
3 viimeistä esimerkkiä ovat Tampereen alueelta, jossa lääkäripula on
kaikkien vähäisintä. Tuntuuko tämä hyvinvointivaltion hyvin
järjestetyltä terveydenhuollolta?
Sami Anttila
<pertti_l...@kolumbus.fi> wrote:
>Psykiatrian poliklinikoilla ainanakin kaikuu hätähuuto surkean lääkäri- ym.
>tilanteen vuoksi, siis Hgissä.
Psykiatripula on melkein koko maassa.
Sami Anttila
<seemyh...@katsokotisivuilta.ni> wrote:
>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
Miksi? Itse ainakin haluan että sairastuessani pääsen heti hyvään
hoitoon enkä pitkästä jonosta sairaalan käytävälle kokemattaman
henkilökunnan käsiin. Et sinä halua?
Sami Anttila
<Pekka...@nokia.com> wrote:
>>Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. Sitä tuskin voi
>>kukaan kieltää. Poliitkot vievät asioita tähän suuntaan vaikka
>>kansalaiset haluavat lukuisten galluppien perusteella että tämä
>>palvelu toimii, vaikka sitten veroja jouduttaisiin nostamaan.
>Gallupit osoittavat juuri sitä mitä kysyjä haluaa.
Niissä kysytään mitä palveluja ihmiset eniten halauvat yhteiskunnalta.
On myös kystty ovatko ihmiset valmiita kortottamaan veojoa että jotkut
palvelut säilyisivät. Mikä niissä on harhaanjohtavaa?
>Julkinen terveydenhoito on nykyisin aika pitkälle kuntien
>vastuulla. Kunnallispoliitikot tarjoavat kansalle sitä, millä
>saadaan ääniä seuraavissa vaaleissa eli jäähalleja sekä sitä millä
>saadaan houkuteltua uusia asukkaita, eli alhaista äyriä ja
>tontteja.
>Helsinki on huolissaan siitä, että varakkaat veronmaksajat
>muuttavat lähikuntiin. Saadaanko varakkaita veronmaksajia
>terveydenhoitoa kohentamalla? Ei, vaan lisäämällä
>omakotitalotonttien ja autopaikkojen tarjontaa.
>Terveydenhoidon ahdinkoa varmaan pahentaa sekin, että samalla kun
>kuntien päätösvalta miten hoitaa terveydenhoito (ja muut asiat) on
>kasvanut, valtio on laittanut kuntien hoidettavaksi uusia
>velvotteita (kuten vaikkapa mielisairaanhoidon tai lasten
>päivähoidon radikaalit laajennukset).
Mikä ihmeen mielisairaanhoidon radikaali laajennus???
Psykiatri olen enkä ole kuullut muusta kuin supistuksesta.
Pertti Ström
<katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
>Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
"Talousneuvoston sihteeristön päällikkö Vesa Vihriälä haluaa rajata
kansalaisille tarjottavia hyvinvointipalveluja. Palvelut on pakko
asettaa tulevaisuudessa tärkeysjärjestykseen"
http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151943856
Minä priorisoisin terveyspalvelut säilytettävien listalle, mutta
jonkin HUS:n hallinnossa olisi kirv... monitoimikoneella käyttöä.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Pertti Luukkonen
> On Mon, 16 Feb 2004 01:02:44 +0200, "Arto Luukkainen"
> <arto.lu...@icon.fi> wrote:
>
> kansalaisista haluttiin itsemaksavia asiakkaita yksityiselle puolelle.
Tuskin ihan noinkaan! Sosialistis-fasistinen demokratia vaan vaan ei
ymmärrä, mihin toimet johtavat.
Pertti Luukkonen
Osmo
Olen maallikko, mutta ihmettelen miten lääkäri joka aamupäivän ottaa
vastaan Terveyskeskuksessa ja kävelee iltapäivällä kadun yli omaan
yksityiseen vastaanottoasemalle voisi ruuhkia purkaa sieltä
kunnallisesta terveyskeskuksesta. Bisnes on bisnestä näin minäkin
tekisin jos olisi lääkäri. Viis veisasin julkisesta. Suhteutetaan tämä
elinkeinoelämään. Mikäli Nokian insinööri olisi aamupäivän töissä
Nokialla ja menisi iltapäivällä Ericssonille suunnittelijaksi. Potkut
tulisivat molemmista paikoista. Ajamalla julkinen alas saadaan
asiakkiata yksityiseen. Kertovat, että 90-luvulla Ahon hallituksella
oli rahapula Lääkäriliitto suositti lääkäreiden koulutusaloitus
paikkojen supistamista näin tehtiin Sopi molemmille. Nyt näitä
aloituspaikkoja on lisätty valmistuvat aikoinaan.
Osku
>
>
Harri Markkula
> On Sun, 15 Feb 2004 23:25:02 +0200, "Harri Markkula"
> <til...@netti.fi> wrote:
>
>> Jo pari vuotta sitten erään terveyskeskuksen johtava lääkäri esitti
>> mielestäni perustellusti kysymyksen 'mikä ihmeen kriisi'.
>
>> Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei meillä mitään kriisiä
>> ole niin kauan, kun ihmisten terveys ja elinikä jatkuvasti vaan
>> paranevat.
>
>> Vai kiistääkö joku tämän?
>
>> En kylläkään ota tässä kantaa siihen, pitäisikö julkiselle
>> terveydenhuollolle antaa enemmän resursseja vai ei. Haluan vain tuoda
>> esiin tuon ihmisten terveydentilaa ja elinikää koskevan tosiasian.
>
> Kun mielisairaaloita lopetettiin reilu 10 vuotta sitten tuomatta
> yhtään uutta virkaa avohoitoon, oli potilaiden ylikuolleisuus
> melkoista. Puhuttiin jopa 2000 turhaan kuolleesta potilaasta. Koska
> kyse oli skitsofreniapotilaista, ei asia paljoa puhuttanut
> julkisuudessa.
>
> Tällä hetkellä voi töissäkäyvän masennuspotilaan jonotusaika
> masennuksen hoitoa varten mielenterveystoimistoon olla 3 viikkoa
> vaikka hoito ja arvio olisi hoidosta vastanneen yleislääkärin mielestä
> täytynyt saada mahdollisimman pian.
Mielenterveyspuolella ongelmia on ollut toki 'vuosikymmenet'.
> Tiedän potilaan jolla oli ikää 30 v ja sellaiia oireita että ne
> saattoivat viitata vakavaan työkykyä uhkaavaan neurologiseen
> sairauteen. Hänen odotusaikansa neurologian pkl:lle oli 3 kuukautta.
>
> Vuosi sitten potilaat jonottivat terveyskeskukseen 30 asteen
> pakkasessa ulkona.
>
> 3 viimeistä esimerkkiä ovat Tampereen alueelta, jossa lääkäripula on
> kaikkien vähäisintä. Tuntuuko tämä hyvinvointivaltion hyvin
> järjestetyltä terveydenhuollolta?
No, kesä korjaa ainakin yhden mainitsemistasi ongelmista ;-) Leikki
leikkinä, mutta kyllä terveydenhuollon tila Suomessa sentään keskimäärin
on kohtuullinen lähes mihin tahansa muuhun maahan verrattuna. Väestön
ikääntyminen tulee kyllä muuttamaan tilannetta vielä kurjempaan
suuntaan.
Pitäisiköhän kolesterolilääkkeet kieltää ja antaa suomalaisten kuolla
entiseen malliin kunniakkaasti 'sydänkohtaukseen';-)
Terv: Harri
Harri Markkula
> On Mon, 16 Feb 2004 00:03:05 +0200, Harri Markkula <til...@netti.fi>
> wrote:
>> Saako kysyä onko sinulla kovastikin kokemusta terveydenhuoltoalata,
>> kun kirjoituksesasi ei oikein tunnuta tietävän missä ongelmat
>> todellisuudessa piilevät?
>
> Sairaanhoitaja AMK. Töissä viimeiset 2 vuotta, viimeisen vuoden ajan
> aktiivisesti. Sinällään tuolla ei ole merkitystä koska ei omakohtaista
> kokemusta ole tarpeen olla jotta voisi kommentoida jotakin asiaa.
> Mutta kommentoippa sinä minun kirjoitustani kiitos. :)
No mielestäni osoittaa jonkinmoista asiantuntemattomuutta laittaa kaksi
täysin eri periaatteella toimivaa järjestelmää vastakkain.
Ei julkisen terveydenhuollon ongelma ole se, että se on yhteiskunnan
järjestämää, vaan ongelmat ovat aivan muualla.
Julkinen puoli toimii ennalta budjetoidun rahan avulla, kun taas
yksityisellä puolella palvelun tarvitsija maksaa palvelustaan (osaksi)
itse suoraan palvelua halutessaan.
Otetaanpas esimerkki:
Julkisen terveydenhuollon(kin) asiakkaista varsin suuri osa on niitä,
jotka sairastavat karkeasti ottaen vanhaa kunnon 'kolmessa päivässä
paranevaa nuhakuumetta'. Kun toimitaan kiinteällä budjetilla ilman, että
kyseinen asiakas maksaisi saamastaan palvelusta suoraan juuri mitään, ei
synny palvelun käyttömäärään sidottuja tulojakaan. Mitä enemmän rahaa
hassataan tautiin, joka paranee ilman mitään hoitojakin itsestään, sitä
enemmän resursseja menee hukkaan. Tämä lienee selvää, vai kuinka?
Jos sitten verrataan saman taudin hoitoa yksityispuolella, asiakas
maksaa saamastaan hoidosta. Yksityispuolella voidaan surutta ottaa
vaikka laboratoriotutkimuksia 'täydeltä laidalta', koska kiinteää
budjettia ei ole. Päin vastoin, yksityisen puolen tulos senkun kasvaa,
kun laboratoriota ja röntgeniä sekä oheispalveluja käytetään. Homma
toimii siis aivan toisin päin, kuin julkisella puolella. Ei näitä voi
verrata toisiinsa.
Ei se ole yksityispuolella tehokkuutta, että firman tuloslaskelman
viimeisen viivan alle saadaan mahdollisimman iso luku.
Suomenkielellä sanottuna julkisen terveydenhuollon (yksi) ongelma on se,
että se on kolmen kauppaa. Asiakas ostaa, terveydenhuolto tuottaa ja
kolmas osapuoli, eli kunta maksaa kiltisti. Yksityispuolella kyseessä on
sentään jossakin määrin kahden kauppaa asiakkaan maksaessa osan itse.
Yksityispuolellakin Kelan osa on kohtuuton, sillä ei ole millään tavalla
kustannustehokasta hoitaa Kansaneläkelaitoksen rahoilla tautia, joka
paranisi aivan yhtä hyvin ilman hoitoakin. Yksityisen terveydenhuollon
tuloslaskelman kunto menee tässä kohdin pahasti ristiin maksajan kanssa
aivan, kuten julkisellakin puolella.
Jos nyt tehtäisiin esittämälläsi tavalla, eli julkinen terveydenhuolto
korvattaisiin yksityisiltä ostetulla, ei mikään muuttuisi. Edelleen
asiakas kuluttaa, terveyspalveluiden tuottaja tuottaa ja sama vanha
kolmas osapuoli maksaa. Pitemmän päälle tämä johtaisi aivan samaan
lopputulokseen, kuin nykyinen järjestelmä.
Jos sensijaan kuluttava asiakas voitaisiin velvoittaa kustantamaan
suoraan osa käyttämänsä palvelun hinnasta, olisi tilanne täysin toinen.
Tätähän sinä taas et tekstissäsi esitä. Toisaalta asiassa tulisi pitää
'kieli keskellä suuta', ettei tämä johtaisi samaan tilanteeseen, missä
yksityisen terveydenhuollon kanssa edellä kuvaamallani tavalla ollaan
nyt.
Tekstistäsi jäi kyllä jotakin muutakin vielä 'hampaankoloon', mutta en
ehdi nyt siihen paneutua.
Terv: Harri
Harri Markkula
Jaa. Minun mielestäni asia on päin vastoin, eli valtaa pitävät tietävät
liiankin hyvin mihin ollaan menossa.
He tietävät myös sen, että laittaa terveydenhuoltoon rahaa kuinka paljon
tahansa, se ei tule _koskaan_ riittämään.
Juuri tästä syystä he ovat 'heittäneen hanskat nurkkaan', eli ei haluta
edes yrittää.
Sitten on tietysti näitä villeitälöitä, jotka kuvittelevat parin
sairaalassa vietetyn yön jälkeen tietävänsä kuinka kurjasti
terveydenhoitomme voi.
Ihmisten kuolleisuus on 100% tehdään mitä tahansa. Kaikkia ei voi
auttaa. Siinä pari faktaa.
Terv: Harri
Harri Markkula
> Sami Anttila wrote:
>> On Mon, 16 Feb 2004 01:02:44 +0200, "Arto Luukkainen"
>> <arto.lu...@icon.fi> wrote:
>>
>>
>>>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>>>
>>
>>> Aina kun käytät sanaa "alasajo", tiedät käyttäväsi sinulle syötettyä
>>> tyhjänpäiväistä iskulausetta.
>>
>>
>> Ei sitä ole minulle syötetty vaan olen keksinyt sen ihan itse
>> katsomalla ympärilleni. Kun kyselin mielipiteitä Lääkäriliiton
>> valtuuskunnan kokoukseen osallstuvilta 2 vuotta sitten, ei heillä
>> tuntunut olevan asian suhteen epäilystäkään. Yhteiskunnan erilaiset
>> toimet nähtiin selvänä alasajona ja kansalaisista haluttiin
>> itsemaksavia asiakkaita yksityiselle puolelle.
>
> Olen maallikko, mutta ihmettelen miten lääkäri joka aamupäivän ottaa
> vastaan Terveyskeskuksessa ja kävelee iltapäivällä kadun yli omaan
> yksityiseen vastaanottoasemalle voisi ruuhkia purkaa sieltä
> kunnallisesta terveyskeskuksesta.
Tämä on kanssa yhden sortin virhekäsitys, jolta olisi pitänyt katkaista
siivet jo ajat sitten.
Tosiasia on se, että kuka tahansa saa ainakin minun käsittääkseni tässä
maassa tehdä kahta tai kolmea työtä jos niin haluaa.
Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä se, että lääkäri tai kuka tahansa
työntekijä tekee ensin yhden työn niin kuin on siitä työnantajansa
kanssa sopinut ja menee sitten toiseen työhön. Kyllä paperitehtaan
duunarikin saa vapaasti tehdä työpäivänsä jälkeen ihan mitä lystää, vai
mitä mieltä Osmo olet. Jos duunari tekee toista työtä ja saa siitä
lisätienistiä, niin se on aivan hänen oma asiansa. Miksei lääkärillä
voisi olla samoin.
Terv: Harri
Harri Markkula
> Sami Anttila <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote in
> message news:<1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com>...
>> Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. Sitä tuskin voi
>
> Milloin on ollut toimiva julkinen terveydenhuolto ?
Mainittakoon Samin sanoja lainatakseni, että 'en ole asianosainen',
mutta totean että kyllä meillä varsin hyvin toimiva julkinen
terveydenhuolto on ollut jo vuosikymmenet. Se ei vaan tarkoita sitä,
että kaikille taattaisiin 'ikuinen elämä', kuten joskus tuntuu
vaatimuksena olevan.
Terv: Harri
Osmo
Harri Markkula wrote:
> Osmo wrote:
>Olen maallikko, mutta ihmettelen miten lääkäri joka aamupäivän ottaa
>>vastaan Terveyskeskuksessa ja kävelee iltapäivällä kadun yli omaan
>>yksityiseen vastaanottoasemalle voisi ruuhkia purkaa sieltä
>>kunnallisesta terveyskeskuksesta.
>
>
> Tämä on kanssa yhden sortin virhekäsitys, jolta olisi pitänyt katkaista
> siivet jo ajat sitten.
>
> Tosiasia on se, että kuka tahansa saa ainakin minun käsittääkseni tässä
> maassa tehdä kahta tai kolmea työtä jos niin haluaa.
Kyllä se normaalisti on jos kuka tahansa tekee 8 tunnin työpäivää
tehokkaasti eipä juuri ole mitään annettavaa enään siihen ylityöhön.
>
> Minusta ei ole mitenkään ihmeellistä se, että lääkäri tai kuka tahansa
> työntekijä tekee ensin yhden työn niin kuin on siitä työnantajansa
> kanssa sopinut ja menee sitten toiseen työhön. Kyllä paperitehtaan
> duunarikin saa vapaasti tehdä työpäivänsä jälkeen ihan mitä lystää, vai
> mitä mieltä Osmo olet. Jos duunari tekee toista työtä ja saa siitä
> lisätienistiä, niin se on aivan hänen oma asiansa. Miksei lääkärillä
> voisi olla samoin.
Kyllä teillä lääkäreillä on pahasti vinksahtaneet nuo työaika
käsitteet. Esm. Minun omalääkäri (edellisen edellinen) teki työpäivän
meidän terveyskeskuksessa. Meni sieltä suoraan Peijaksen sairaalaan
oli yön siellä lääkärinä tuli aamulla taas meidän terveyskeskukseen
vastaanotolle. Mikäli missä tahansa ammatissa näin pitkiä työrupemia
tehdään niin työsuojelu piiri laittasi tätän stopin. En viitsi kertoa
miten samalääkäri julkisella vastaanotolla äksyili kehoitti menemään
yksityiseen, jos huolestuttaa. Huolestutti ja sama lääkäri illalla
siellä yksityisellä asemalla oli kohtelias ja hymyili. Voi p-kele
teidän kanssa.:)
Osku
Sami Anttila
>>>>Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>>>Aina kun käytät sanaa "alasajo", tiedät käyttäväsi sinulle syötettyä
>>>tyhjänpäiväistä iskulausetta.
>> Ei sitä ole minulle syötetty vaan olen keksinyt sen ihan itse
>> katsomalla ympärilleni. Kun kyselin mielipiteitä Lääkäriliiton
>> valtuuskunnan kokoukseen osallstuvilta 2 vuotta sitten, ei heillä
>> tuntunut olevan asian suhteen epäilystäkään. Yhteiskunnan erilaiset
>> toimet nähtiin selvänä alasajona ja kansalaisista haluttiin
>> itsemaksavia asiakkaita yksityiselle puolelle.
>Olen maallikko, mutta ihmettelen miten lääkäri joka aamupäivän ottaa
>vastaan Terveyskeskuksessa ja kävelee iltapäivällä kadun yli omaan
>yksityiseen vastaanottoasemalle voisi ruuhkia purkaa sieltä
>kunnallisesta terveyskeskuksesta. Bisnes on bisnestä näin minäkin
>tekisin jos olisi lääkäri. Viis veisasin julkisesta. Suhteutetaan tämä
> elinkeinoelämään. Mikäli Nokian insinööri olisi aamupäivän töissä
>Nokialla ja menisi iltapäivällä Ericssonille suunnittelijaksi. Potkut
>tulisivat molemmista paikoista.
Nokian insinööri palvelee Nokiaa, lääkäri hoitaa kaikkia. Ei noita voi
verrata.
Yksityispuolella on se etu että voi itse määrätä tahtinsa. Saattaa se
Nokian insinöörikin näprätä naapurin koneiden kanssa, jos huvittaa,
kiinnostaa ja saa tehdä silloin kun kerkiää.
Ajamalla julkinen alas saadaan
>asiakkiata yksityiseen. Kertovat, että 90-luvulla Ahon hallituksella
>oli rahapula Lääkäriliitto suositti lääkäreiden koulutusaloitus
>paikkojen supistamista näin tehtiin Sopi molemmille. Nyt näitä
>aloituspaikkoja on lisätty valmistuvat aikoinaan.
Nyt mennään taas tähän salaliittoteoriaan että vahva lääkäriliitto on
kaiken kurjuuden takana. Huhuja puhutaan uudestaan ja uudestaan ja
sitten niitä pidetään jo tosina.
Jos lääkäriliitto olisi niin vahva kuin väitetään niin ei kai sitä
pidettäisi puolta vuotta lakossa. Sehän saa tuossakin esimerkissä
tahtonsa läpi heti vähän vihjaamalla.
Osmo
Sami Anttila wrote:
>>asiakkiata yksityiseen. Kertovat, että 90-luvulla Ahon hallituksella
>>oli rahapula Lääkäriliitto suositti lääkäreiden koulutusaloitus
>>paikkojen supistamista näin tehtiin Sopi molemmille. Nyt näitä
>>aloituspaikkoja on lisätty valmistuvat aikoinaan.
>
>
> Nyt mennään taas tähän salaliittoteoriaan että vahva lääkäriliitto on
> kaiken kurjuuden takana. Huhuja puhutaan uudestaan ja uudestaan ja
> sitten niitä pidetään jo tosina.
Oletko varma etteikö Lääkäriliitto suosittanut aloituspaikkojen
supistamista, kun pelkäsi lääkäreitä valmistuvan liikaa?
Supistettiinko aloituspaikkoja 90-luvulla?
>
> Jos lääkäriliitto olisi niin vahva kuin väitetään niin ei kai sitä
> pidettäisi puolta vuotta lakossa. Sehän saa tuossakin esimerkissä
> tahtonsa läpi heti vähän vihjaamalla.
Minä jo aikaisemmin Markulle ihmettelin lääkäreiden työaikoja. Olen
maallikko mutta miten ihmeessä voidaan yhä edelleen tehdä noin 24
tunnin työpäiviä olkookin vaikka se osaksi olisi päivystystä
(varuillaan oloa) Milloin tähän tulee muutos , tuleeko koskaan ja ketä
se palvelee ? Vanhat lääkäritkö eivät tästä luovu? Selventäkää tätä
työaika järjestelmää minkälainen se on vai onko tämäkin vain
väärinkäsitystä.
Osku
>
Sami Anttila
Suomen terveydenhuoltomenojen osuus BKT:sta on EU-maiden
neljänneksi pienin. Vain Englannissa, Irlannissa ja Luxemburgissa
terveydenhuoltoon käytetään Suomen ohella alle 7 % BKT:sta.
Keskimääräinen osuus EU:ssa on 8 %. Eniten terveydenhuoltoon
kohdennetaan varoja Saksassa (10,6 %) ja Ranskassa (9,6 %).
Terveydenhuoltomenoista rahoitettiin pitkään 80 % julkisin varoin
eli valtio, kunnat ja Kela olivat pääasiallisia rahoittajia.
1990-luvulla tämä rahoitus on pienentynyt. Vuonna 1999 julkisen
rahoituksen osuus oli enää 76 % eli 37,2 miljardia markkaa. Sen sijaan
terveyspalvelujen käyttäjät ovat viime vuosina maksaneet
terveydenhuollosta entistä tuntuvamman osan. Kun vuonna 1990
käyttäjien rahoitusosuus oli 15,6 %, on tämä osuus nykyisin 20 %.
Yksityinen vakuutus, työnantajat ja avustuskassat rahoittavat
menoista yhteensä noin 4 %.
http://193.209.217.5/it/kelasto/kelasto.nsf/ABID/201201155350AS/$File/TT3_013.pdf?OpenElement
Antti Tolamo
> Sami Anttila wrote:
>
>>On Sun, 15 Feb 2004 23:25:02 +0200, "Harri Markkula"
>><til...@netti.fi> wrote:
>>
>>
>>>Jo pari vuotta sitten erään terveyskeskuksen johtava lääkäri esitti
>>>mielestäni perustellusti kysymyksen 'mikä ihmeen kriisi'.
>>
>>>Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, ettei meillä mitään kriisiä
>>>ole niin kauan, kun ihmisten terveys ja elinikä jatkuvasti vaan
>>>paranevat.
>>
>>>Vai kiistääkö joku tämän?
>>
>>>En kylläkään ota tässä kantaa siihen, pitäisikö julkiselle
>>>terveydenhuollolle antaa enemmän resursseja vai ei. Haluan vain tuoda
>>>esiin tuon ihmisten terveydentilaa ja elinikää koskevan tosiasian.
>>
>>Kun mielisairaaloita lopetettiin reilu 10 vuotta sitten tuomatta
>>yhtään uutta virkaa avohoitoon, oli potilaiden ylikuolleisuus
>>melkoista. Puhuttiin jopa 2000 turhaan kuolleesta potilaasta. Koska
>>kyse oli skitsofreniapotilaista, ei asia paljoa puhuttanut
>>julkisuudessa.
>>
>>Tällä hetkellä voi töissäkäyvän masennuspotilaan jonotusaika
>>masennuksen hoitoa varten mielenterveystoimistoon olla 3 viikkoa
>>vaikka hoito ja arvio olisi hoidosta vastanneen yleislääkärin mielestä
>>täytynyt saada mahdollisimman pian.
>
>
> Mielenterveyspuolella ongelmia on ollut toki 'vuosikymmenet'.
Yritäpä saada aika yksinkertaiseen toimenpiteeseen(esim. korvien
huuhtelu) terveyskeskuksesta, niin taitaa olla 5 päivän odotus
ja ainoastaan työaikaan. Hammashoitoon ei taida kannata ehkä
edes yrittääkään. Itse menin yksityiselle puolelle vieressä, mutta
ei sielläkään ollut laitteita moiseen. Kyse on siis Helsingistä.
Kyllä minullakin on sellainen kuva että annetaan kaikki syyt
miksi julkisterveydenhuoltoa ei saa käyttää vaikka siitä
maksaakin. Samaan aikaan jossain yksityisellä puolella lääkärit
odottaa potilaitaan ja hoitavat tehokkaasti(mutta tosi _kiireessä_)
30 minutissa kaikki asiat. Hyvä että ehtii sanoa 'hei'.
Kai sitä sitten haudassa ei ole enää kiire? ; )
Antti
Kimmo
Ja sinä luulet että ko. "keikka" olisi lääkärille jokin kadehdittava
rahasampo.
Olen seurannut lääkärin tointa perhepiirissä vierestä, ja voin todeta
ettei siinä palkka ja työmäärä todellakaan kohtaa. Edunvalvonta on
jälkeenjäänyt SAK:n vastaavista.
Olen varma että tehtaat istuisivat jos samoja ehtoja tarjottaisiin
"duunareille" mitä lääkärit joutuvat tekemään.
Tauotonta työtä (ilman siis apkahvi-, luonas- ja ipkahvitaukoja) 8-noin 16
riippuen paljonko paperityötä on vielä päivän päätteeksi tekemättä.
Lausunnoista saa lisäkorvauksia, mutta niiden tekemiseen menee huomattavan
kauan, jolloin omalla ajalla tehtynä niistä ei saa juuri mitään
järkevää tuntipalkaa.
Päivystykset hoidetaan pienellä palkalla, vaikka se alkaa normaali
työpäivän jälkeen ja jatkuu seuraavan työpäivän alkuun. Tuntikorvaus ei
juurikaan ole suurempi kuin normaali tuntikorvaus (kk-palkka laskettuna
tunnille) epämiellyttäviä aikoja ei huomioida.
On ihmeellistä että lääkäreillä riittää niitä jotka ovat kateellisia.
6 vuotta opiskelua + rutkasti lainaa => palkkaa tulisi lisensiaatille
maksaa huomattavan paljon enemmän. En usko että akateeminen tutkintoon
kouluttautuminen on kannattavaa hommaa, jos puhtaasti taloudellisesti
ajattelee. Jos menisi suoraan koulusta töihin niin sitä kerkeisi
vain toisen opiskellessa ja hankkiessa miinus-tuloja (lainaa) tienaamaan
aimo annos rahaa. Se että akateemiset yleensä saavat "siistejä sisä-
hommia" on korvaus tästä huonosta taloudellisesta asetelmasta. Lääkä-
reiden kohdalla ei tämäkään ole näin.
K
Antti Tolamo
>
>
> Jaa. Minun mielestäni asia on päin vastoin, eli valtaa pitävät tietävät
> liiankin hyvin mihin ollaan menossa.
>
> He tietävät myös sen, että laittaa terveydenhuoltoon rahaa kuinka paljon
> tahansa, se ei tule _koskaan_ riittämään.
>
> Juuri tästä syystä he ovat 'heittäneen hanskat nurkkaan', eli ei haluta
> edes yrittää.
>
> Sitten on tietysti näitä villeitälöitä, jotka kuvittelevat parin
> sairaalassa vietetyn yön jälkeen tietävänsä kuinka kurjasti
> terveydenhoitomme voi.
>
> Ihmisten kuolleisuus on 100% tehdään mitä tahansa. Kaikkia ei voi
> auttaa. Siinä pari faktaa.
>
> Terv: Harri
Jep, samaa tulokseen minäkin olen tullut. Mutta tavallaan on
tyypillistä: kun ei löydy helppoa ratkaisua tuosta vaan, niin
annetaan olla.
Enkä ole ihan sitä mieltäkään että raha olisi ongelma.
Halvemmaksihan se tulee hoitaa ihmisiä kun ajattelee kaikkia
sijoituksia mitä on tehty ihmisen elämän aikana, kun ei hoitaa.
Eihän mene kuin 20 vuotta että ihminen veronmaksu kykyinen ja
sittenkin aika huono sellainen.
Se että ei hoideta asioita tarkoittaa sitä että ei valvota
omia investointeja ja rahaa kuluu toinen mokoma.
Antti
Antti Tolamo
> Sami Anttila <katso...@sivulta.www.samianttila.net> writes:
>
> Julkinen terveydenhoito on nykyisin aika pitkälle kuntien
> vastuulla. Kunnallispoliitikot tarjoavat kansalle sitä, millä
> saadaan ääniä seuraavissa vaaleissa eli jäähalleja sekä sitä millä
> saadaan houkuteltua uusia asukkaita, eli alhaista äyriä ja
> tontteja.
>
> Helsinki on huolissaan siitä, että varakkaat veronmaksajat
> muuttavat lähikuntiin. Saadaanko varakkaita veronmaksajia
> terveydenhoitoa kohentamalla? Ei, vaan lisäämällä
> omakotitalotonttien ja autopaikkojen tarjontaa.
Tottakai kun päätöksentekijät itse kuuluvat samaan
ryhmään. Omaksuvat luonnollisesti oman ympäristöstönsä ongelman
asettelun ja prioriteetit. Kaikkea pitää verrata Kauniaisiin.
Jos on terve ja varakas sekä yritys tai virasto hoitaa terveydenhuollon,
mitä ihmettä niillä terveyskeksuksen palveluilla tekee?
Ja Suomi ei ole luokkayhteiskunta?
Antti
Sami Anttila
<til...@netti.fi> wrote:
>Sitten on tietysti näitä villeitälöitä, jotka kuvittelevat parin
>sairaalassa vietetyn yön jälkeen tietävänsä kuinka kurjasti
>terveydenhoitomme voi.
Onko sinulla sitten parempaa faktaa tiedossasi?
Osmo
Raimo Saarela wrote:
> On Mon, 16 Feb 2004 15:44:39 +0200, Osmo <Os...@hotmail.com> wrote:
>
>>Kyllä teillä lääkäreillä on pahasti vinksahtaneet nuo työaika
>>käsitteet. Esm. Minun omalääkäri (edellisen edellinen) teki työpäivän
>>meidän terveyskeskuksessa. Meni sieltä suoraan Peijaksen sairaalaan
>>oli yön siellä lääkärinä tuli aamulla taas meidän terveyskeskukseen
>>vastaanotolle. Mikäli missä tahansa ammatissa näin pitkiä työrupemia
>>tehdään niin työsuojelu piiri laittasi tätän stopin.
>>
>>Osku
>
>
> Suomessa saataisiin lähes mikä tahansa ala kannattamaan todella
> komeasti tällä keinolla!
> KAIKKI työsuojelulliset aikakäsitteet romukoppaan. Esim. lentäminen
> tulisi hinnaltaan jokapojan huviksi, kun lentokapteeni olisi vaikkapa
> 2 päivää päivystämässä koneessa pallon ympäri. Samoin esim. rekka- ja
> linja-autoliikenne kannattaisi ihan erilailla. Ajatteles, jos kuskit
> ajelisi vaikkapa 3 päivää yhtämittaa!
> Jaa ei voi verrata? Tottakai voi verrata! Lääkärit tekee potilaansa
> hengestä päätöksiä rikkoen kaikkia mahdollisia työaikalakeja. Kunhan
> vaan RAHAA tulee ja paljon.
Niin saatasiin . Siinä on se mutta, että liikennöitsijä ei anna
miljoona markkaa maksavaa rekkaansa kaverille joka todennäköisesti
nukkuu rattiin . Särkee perkule kalliin auton. Lääkäri voi leikata
potilaansa valvottuaan vuorokauden.
Osku
Osmo
Kimmo wrote:
> Ja sinä luulet että ko. "keikka" olisi lääkärille jokin kadehdittava
> rahasampo.
Ei ole kyse rahasta vaan mielettömistä työajoista
>
> Olen seurannut lääkärin tointa perhepiirissä vierestä, ja voin todeta
> ettei siinä palkka ja työmäärä todellakaan kohtaa. Edunvalvonta on
> jälkeenjäänyt SAK:n vastaavista.
>
> Olen varma että tehtaat istuisivat jos samoja ehtoja tarjottaisiin
> "duunareille" mitä lääkärit joutuvat tekemään.
Luulen, että lääkärit ovat itse työaikansa sorvanneet. Tehtaissa jo
järkikin sanoo, että työtapaturmat lisääntyvät jos työajat ovat
ylipitkiä. Eduskunta on luonut työaika lait. Vuorokaudessa pitää olla
11 tuntia lepoa. Tästä pidetään kiinni teollisuudessa.
>
> On ihmeellistä että lääkäreillä riittää niitä jotka ovat kateellisia.
> 6 vuotta opiskelua + rutkasti lainaa => palkkaa tulisi lisensiaatille
> maksaa huomattavan paljon enemmän. En usko että akateeminen tutkintoon
> kouluttautuminen on kannattavaa hommaa, jos puhtaasti taloudellisesti
> ajattelee. Jos menisi suoraan koulusta töihin niin sitä kerkeisi
> vain toisen opiskellessa ja hankkiessa miinus-tuloja (lainaa) tienaamaan
> aimo annos rahaa. Se että akateemiset yleensä saavat "siistejä sisä-
> hommia" on korvaus tästä huonosta taloudellisesta asetelmasta. Lääkä-
> reiden kohdalla ei tämäkään ole näin.
Minä en ketään kadehdi, mutta säälin ammattiryhmää joka joutuu
tekemään työtä vuorotta. Eikö teistä tässä ole jotakin outoa.
Osku
Jussi Tikkanen
> tuntia lepoa. Tästä pidetään kiinni teollisuudessa.
Njoo.. Kesällä oltiin koneistamassa yhen paperikoneen laakeripesää ja
ko. vekotin piti saada mahdollisimman nopiasti käyntiin kun huolto oli
viivästynyt yllättävän löydön vuoksi. 35h tuli yhtäjaksoista työtä josta
viimeiset 5h auton ratissa. Kotosalla sitten 12h yöunet ja aamuksi
töihin, silloin meinas vähäsen **tuttaa.
Yllättävää muuten, 24h työjakson jälkeen ylityö loppuu ja alkaa uus
päivä, samoilla silmillä tosin.
-Juska
Sami Anttila
>>>asiakkiata yksityiseen. Kertovat, että 90-luvulla Ahon hallituksella
>>>oli rahapula Lääkäriliitto suositti lääkäreiden koulutusaloitus
>>>paikkojen supistamista näin tehtiin Sopi molemmille. Nyt näitä
>>>aloituspaikkoja on lisätty valmistuvat aikoinaan.
>> Nyt mennään taas tähän salaliittoteoriaan että vahva lääkäriliitto on
>> kaiken kurjuuden takana. Huhuja puhutaan uudestaan ja uudestaan ja
>> sitten niitä pidetään jo tosina.
>Oletko varma etteikö Lääkäriliitto suosittanut aloituspaikkojen
>supistamista, kun pelkäsi lääkäreitä valmistuvan liikaa?
>Supistettiinko aloituspaikkoja 90-luvulla?
Neuvotteluissa istui muistaakseni useampi osapuoli. Lääkäriliitto oli
samaa mieltä kuin kaikki muutkin, että lääkärieden ollessa työttömänä,
voi koulutusta vähentää. Jos liitto olisi ehdottanut koulutuksen
lisäämistä, siihen ei olisi suostuttu.
Ei liitto tällaisia asioita yksin päätä. Koko ajatus on täysin
absurdi. Vuonna 1997 Lääkäriliitot esitti että aloituspaikkoja ei
nosteta yli 400:n. Kuinkas kävi? Vuonna 2002 aloittajia oli 600 ja
vuonna 2003 631.
Eikös liitto olekaan enää vahva?
Tässä taustaa alkuperäiseen väitteeseen:
Lääketieteen peruskoulutuksen aloituspaikkoja supistettiin sosiaali-
ja terveysministeriön Lääkärityövoiman laskentatyöryhmä III:n
ehdotusten perusteella vuonna 1993. Tuolloin noin 500 vuosittaisen
aloituspaikan mukaista sisäänottoa supistettiin noin 140
aloituspaikalla. Aloituspaikkojen supistamisen perusteella
lääketieteellisten tiedekuntien voimavaroja päätettiin vähentää
yhteensä 34 miljoonalla markalla. Määrärahavähennykset on toteutettu
vuosina 1994-1998.
Harri Markkula
Mitä muuta pitäisi olla?
Koetapas saada vaikka putkimies kotiisi 'virastoajan' jälkeen. Jos satut
saamaan, niin taitaa maksaa vähintään 150 euroa/tunti + alv.
Minkä ihmeen tähden johonkin korvien huuhteluun pitäisi päästä ikään
kuin joku siellä terveyskeskuksessa välineet käsissä juuri sinua
odottaisi?
> Hammashoitoon ei taida kannata ehkä
> edes yrittääkään. Itse menin yksityiselle puolelle vieressä, mutta
> ei sielläkään ollut laitteita moiseen. Kyse on siis Helsingistä.
No niin tietysti. Muualla maassa homma hoituu kyllä sutjakammin.
> Kyllä minullakin on sellainen kuva että annetaan kaikki syyt
> miksi julkisterveydenhuoltoa ei saa käyttää vaikka siitä
> maksaakin.
Aivan varmasti sitä käyttää saa, mutta pikkuisen pitää sentään miettiä
miten.
Vastaanotot ovat pullollaan asiakkaita, jotka 'nyt vaan tulivat
näyttämään, kun ohi ajoivat'.
Vantaalla sattui hauskasti vajaa parikymmentä vuotta sitten, kun siellä
otettiin atk-järjestelmä käyttöön terveyskeskuksessa. Mummelit alkoivat
nimittäin ihmetellä mitä nyt on tapahtunut varatessaan aikoja
lääkärille. Osalla porukasta oli nimittäin tapana varata aikoja
valmiiksi parin viikon päähän toisistaan ihan siltä varalta, jos vaikka
sattuisi sairastumaan. Atk-järjestelmästäpäs näkyikin sitten, että
varaus on jo voimassa eikä toista enää annettu turhan päiten. Elämä on
ihmeellistä ja vielä ihmeellisempää on tietotekniikka ;-)
Terv: Harri
Harri Markkula
No, suurin ongelma on kyllä se, että ihmiset eivät huolehdi
itseitsestään.
Ei terveydenhuoltojärjestelmä voi koskaan kattaa sitä, mitä ihmiset itse
jättävät tekemättä. Terveyttä ei saa edes rahalla.
Terv: Harri
Harri Markkula
Aivan taatusti on parempaa, kuin jotkin vaalimainosten sutkaisut.
Edellisissä kirjoituksissa niitä tiivistetysti esitin.
Terv: Harri
Sami Anttila
<til...@netti.fi> wrote:
>>> Sitten on tietysti näitä villeitälöitä, jotka kuvittelevat parin
>>> sairaalassa vietetyn yön jälkeen tietävänsä kuinka kurjasti
>>> terveydenhoitomme voi.
>> Onko sinulla sitten parempaa faktaa tiedossasi?
>Aivan taatusti on parempaa, kuin jotkin vaalimainosten sutkaisut.
>Edellisissä kirjoituksissa niitä tiivistetysti esitin.
Mielipiteitä näin nekä mitään faktaa. Että olisit millään tavalla
perehtynyt aiheeseen.
ankk...@sunpoint.net
> "Sami Anttila" <katso...@sivulta.www.samianttila.net> kirjoitti
> viestissä:1rgv20hr3qg0md1ae...@4ax.com...
> > Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>
> Aina kun käytät sanaa "alasajo", tiedät käyttäväsi sinulle syötettyä
> tyhjänpäiväistä iskulausetta.
>
>
> Todellisuudessahan kyseessä on pitkälti alan ihmisten ay-asioiden ajaminen
> lehtien ja TV:n avulla. Ilmaiseksi.
>
> Arto Luukkainen
.
Hyvä. Kiitos. Olen ihan samaa mieltä sanoista.
yst. terv. Jorma Moll
salonen
Joko sinusta on ollut juttu Kahdeksan Päivää lehdessä ?
Täällähän joku kaverisi lupasi laittaa sinne jutun, jos muuan tänne
kirjoittanut paranee.
Muistatko ?
Henkiparannuksesta velloneen keskustelun yhteydessä sinä sanoit, että erään
henkilön kertoma vaiva menee ohi. Jolloin jompikumpi teistä totesi, että
silloinhan Ström on ihmeparantaja. Ja, jos näin käy, että vaiva menee ohi,
niin lupasite jutun lehteen.
Laitatko tiedosto-ryhmään kopion vai eikä vaiva parantunut ?
"Pertti Ström" <p_s...@hotmail.com.POISTA> kirjoitti viestissä
news:oem030hb73r5f3jgl...@4ax.com...
> On Sun, 15 Feb 2004 21:31:12 +0200, Sami Anttila
> <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
>
> >Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu.
>
> "Talousneuvoston sihteeristön päällikkö Vesa Vihriälä haluaa rajata
> kansalaisille tarjottavia hyvinvointipalveluja. Palvelut on pakko
> asettaa tulevaisuudessa tärkeysjärjestykseen"
> http://www.helsinginsanomat.fi/tuoreet/artikkeli/1076151943856
>
> Minä priorisoisin terveyspalvelut säilytettävien listalle, mutta
> jonkin HUS:n hallinnossa olisi kirv... monitoimikoneella käyttöä.
>
> --
> Paranoideillakin voi olla vihollisia.
Markus Jansson
<katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
>> Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
>
> Miksi? Itse ainakin haluan että sairastuessani pääsen heti hyvään
> hoitoon enkä pitkästä jonosta sairaalan käytävälle kokemattaman
> henkilökunnan käsiin. Et sinä halua?
Jos kallista ja tehotonta julkista terveydenhuoltoa ei olisi, menisit
tietysti yksityisen sairasvakuutuksesi turvin hakemaan hoitoa mistä
tahansa yksityiseltä lääkäriasemalta, jossa on asiantuntevia lääkäreitä,
riittävästi aikaa sekä halua hoitaa sinua.
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Markus Jansson
wrote:
> No mielestäni osoittaa jonkinmoista asiantuntemattomuutta laittaa kaksi
> täysin eri periaatteella toimivaa järjestelmää vastakkain.
Mitä tarkoitat?
> Ei julkisen terveydenhuollon ongelma ole se, että se on yhteiskunnan
> järjestämää, vaan ongelmat ovat aivan muualla.
Suurinosa sen ongelmista juontuu siitä että se on yhteiskunnan järjestämää
ja rahoittamaa. Ei markkinoilla tuotettua.
> Julkinen puoli toimii ennalta budjetoidun rahan avulla, kun taas
> yksityisellä puolella palvelun tarvitsija maksaa palvelustaan (osaksi)
> itse suoraan palvelua halutessaan.
Niin. So?
> Julkisen terveydenhuollon(kin) asiakkaista varsin suuri osa on niitä,
> jotka sairastavat karkeasti ottaen vanhaa kunnon 'kolmessa päivässä
> paranevaa nuhakuumetta'. Kun toimitaan kiinteällä budjetilla ilman, että
> kyseinen asiakas maksaisi saamastaan palvelusta suoraan juuri mitään, ei
> synny palvelun käyttömäärään sidottuja tulojakaan. Mitä enemmän rahaa
> hassataan tautiin, joka paranee ilman mitään hoitojakin itsestään, sitä
> enemmän resursseja menee hukkaan. Tämä lienee selvää, vai kuinka?
Tietysti.
> Yksityispuolella voidaan surutta ottaa
> vaikka laboratoriotutkimuksia 'täydeltä laidalta', koska kiinteää
> budjettia ei ole. Päin vastoin, yksityisen puolen tulos senkun kasvaa,
> kun laboratoriota ja röntgeniä sekä oheispalveluja käytetään.
Ei, koska vakuutusyhtiö josta henkilöllä on yksityinen vakuutus, ei suostu
maksamaan tarpeettomia tutkimuksia ja hoitoja. Jos vakuutusta ei ole,
henkilö tuskin haluaa maksaa tarpeettomia tutkimuksia tai hoitoja itse.
> Suomenkielellä sanottuna julkisen terveydenhuollon (yksi) ongelma on se,
> että se on kolmen kauppaa. Asiakas ostaa, terveydenhuolto tuottaa ja
> kolmas osapuoli, eli kunta maksaa kiltisti. Yksityispuolella kyseessä on
> sentään jossakin määrin kahden kauppaa asiakkaan maksaessa osan itse.
Ei, vaan yksityisellä puolella on myös vakuutusyhtiö joka maksaa.
> Yksityispuolellakin Kelan osa on kohtuuton, sillä ei ole millään tavalla
> kustannustehokasta hoitaa Kansaneläkelaitoksen rahoilla tautia, joka
> paranisi aivan yhtä hyvin ilman hoitoakin.
KELA pitäisikin lakkauttaa kokonaan ja korvata ihmisten vapaaehtoisesti
ottamilla sairas- yms. vakuutuksilla.
> Jos sensijaan kuluttava asiakas voitaisiin velvoittaa kustantamaan
> suoraan osa käyttämänsä palvelun hinnasta, olisi tilanne täysin toinen.
> Tätähän sinä taas et tekstissäsi esitä.
Enkö muka? Luuletko että vakuutusyhtiöt antaisivat sairaskuluvakuutuksia
joissa ei ole omavastuuta ja joissa ei ole kattoa? Tuskin.
> Tekstistäsi jäi kyllä jotakin muutakin vielä 'hampaankoloon', mutta en
> ehdi nyt siihen paneutua.
Paneudu nyt vaan ihmeessä. :)
Sami Anttila
<seemyh...@katsokotisivuilta.ni> wrote:
>>> Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
>> Miksi? Itse ainakin haluan että sairastuessani pääsen heti hyvään
>> hoitoon enkä pitkästä jonosta sairaalan käytävälle kokemattaman
>> henkilökunnan käsiin. Et sinä halua?
>Jos kallista ja tehotonta julkista terveydenhuoltoa ei olisi, menisit
>tietysti yksityisen sairasvakuutuksesi turvin hakemaan hoitoa mistä
>tahansa yksityiseltä lääkäriasemalta, jossa on asiantuntevia lääkäreitä,
>riittävästi aikaa sekä halua hoitaa sinua.
Niin kai tekisin jos julkista terveydenhuoltoa ei olisi. Mitä siinä
tapauksessa tekisi sellainen jolla ei ole varaa yksityisen
sairausvakuutukseen? Eiköhän julkinen terveydenhuolto tarvita joka
tapauksessa? En halua kahden potilaiden eriarvoisuuden kasvavan.
riku
> Luulen, että lääkärit ovat itse työaikansa sorvanneet.
> Minä en ketään kadehdi, mutta säälin ammattiryhmää joka joutuu
> tekemään työtä vuorotta. Eikö teistä tässä ole jotakin outoa.
Lääkärit ovat vastustaneet vuorotyötä ja siinä onnistuneet.
En minäkään vuorotyötä haluaisi tehdä... enkä haluaisi päivystääkään
lääkärien tavoin.
riku
riku
> Neuvotteluissa istui muistaakseni useampi osapuoli. Lääkäriliitto oli
> samaa mieltä kuin kaikki muutkin, että lääkärieden ollessa työttömänä,
> voi koulutusta vähentää.
Vastaavasti Insinööriliitto on vastustanut insinöörikoulutuksen
rajua lisäämistä. Toistaiseksi aloituspaikkojen raju lisääminen
ei ole juuri lisännyt insinöörien valmistumista. Nykyisellään
noin puolet aloittaneista keskeyttää opinnot. Yksi merkittävä
syy tähän on se, että opinnot aloittaa moni sellainen, jolla ei
alunalkaenkaan ole edellytyksiä valmistua.
Ns. insinöörityövoimapulankin aikoihin 1990-luvun puolivälin jälkeen
insinöörejä oli enemmän työttömänä kuin lääkäreitä koskaan.
> Jos liitto olisi ehdottanut koulutuksen lisäämistä, siihen ei olisi
> suostuttu.
Koulutuksen supistaminen johtui nimenomaan lääkärien vastustuksesta,
johon lääkäreillä oli toki oikeus.
> Ei liitto tällaisia asioita yksin päätä. Koko ajatus on täysin
> absurdi. Vuonna 1997 Lääkäriliitot esitti että aloituspaikkoja ei
> nosteta yli 400:n. Kuinkas kävi? Vuonna 2002 aloittajia oli 600 ja
> vuonna 2003 631.
> Eikös liitto olekaan enää vahva?
Lääkäripulan seuraukset olivat jo nähtävissä tuolloin mutta siinä
olet toki oikeassa ettei varsinaista päätöstä tehnyt lääkäriliitto.
riku
Osmo
Tiläpäisesti lainkin mukaan voidaan tehdä ylipitkiä päiviä, kyseessä
on silloin ns, hätätyöt. Mutta ei jatkuvasti. Työaikalaki suojelee
työntekijää loppuunpalamiselta ja työtapaturmilta joita väsyneenä
saattaa tulla. Minä olen pitkillä työmatkoillani parikertaa nukahtanut
rattiin,nukahtaminen oli vain noin parin sekunnin torkahdus ei onneksi
mitään onnettomuutta. Säihkädin ja avasin auton sivuikkunat jotta
virkistyisin talvi-ilmasta. Ikkunat kiinni ja muutama kilometri ajoa
jälleen torkahdus. Sitten järki sanoi, että pysähdy ajoin
levähdyspaikalle ja otin kymmenen minuutin nokkaunet auton istuimelle
ja jälleen jaksoi painaa baanalla.
Osku
Osmo
Sami Anttila wrote:
>>Oletko varma etteikö Lääkäriliitto suosittanut aloituspaikkojen
>>supistamista, kun pelkäsi lääkäreitä valmistuvan liikaa?
>>Supistettiinko aloituspaikkoja 90-luvulla?
>
>
> Neuvotteluissa istui muistaakseni useampi osapuoli. Lääkäriliitto oli
> samaa mieltä kuin kaikki muutkin, että lääkärieden ollessa työttömänä,
> voi koulutusta vähentää. Jos liitto olisi ehdottanut koulutuksen
> lisäämistä, siihen ei olisi suostuttu.
>
> Ei liitto tällaisia asioita yksin päätä. Koko ajatus on täysin
> absurdi. Vuonna 1997 Lääkäriliitot esitti että aloituspaikkoja ei
> nosteta yli 400:n. Kuinkas kävi? Vuonna 2002 aloittajia oli 600 ja
> vuonna 2003 631.
> Eikös liitto olekaan enää vahva?
Olen kanssasi samaa mieltä, että ei ammattiliitot mitään sanele
päätökset tehdään maan hallituksessa ja Eduskunnassa. Odotappas, kun
tähän tulee vastauksia miten SAK sanelee mitä maassa voi tehdä.
Ammattiliitot, myös lääkäriliitto toki esittävät omia kannanottojaan
näin niiden pitääkin tehdä, mutta päätökset ne loppulliset tekee aina
hallitus ja Eduskunta.
Osku
Pertti Ström
> Olen kanssasi samaa mieltä, että ei ammattiliitot mitään sanele
>päätökset tehdään maan hallituksessa ja Eduskunnassa. Odotappas, kun
>tähän tulee vastauksia miten SAK sanelee mitä maassa voi tehdä.
SAK:n vaikutusvalta on PALJON isompi kuin lääkäriliiton. SAK:lla on
jopa oma marionettipuolue SDP.
>Ammattiliitot, myös lääkäriliitto toki esittävät omia kannanottojaan
>näin niiden pitääkin tehdä, mutta päätökset ne loppulliset tekee aina
>hallitus ja Eduskunta.
"Suomalaisen parlamentarismin "ylivakauteen" saattaa kuitenkin liittyä
ikävän petollinen piirre. Se voi paljastua siinä vaiheessa, kun Sdp
jätetään tai jää oppositioon.
Ammattiyhdistysliike, ennen kaikkea SAK on osoittanut taipumusta
komennella porvarillista hallitusta ja eduskuntaa parlamentaarista
demokratiaa halveksivalla tavalla. Demokratiamme on todella heikolla
pohjalla, jos porvarillisen enemmistöhallituksen muodostamista
joudutaan pelkäämään sillä perusteella, että silloin vaarannetaan
yhteiskuntarauha."
(HS 20.3.2002)
"SAK:n ylivahvasta asemasta ja siitä, miten järjestö sen itse kokee,
kertoo hyvin SAK:n puheenjohtajan Lauri Ihalaisen haastattelu
Talouselämä-lehdessä (TE 31/02), jonka kannessa hän ilmoittaa, että
"meille kuuluu kaikki paitsi ulkopolitiikka". Voiko ylimielistä
vallantäyteyttä enää paremmin ilmaista? Niiden ihmisten asema, jotka
kantavat huolta kansantalouden tilasta ja yritysten kyvystä
työllistää, ei ole korporatismin puristuksessa kadehdittava."
(HS 25.9.2002)
Marko Poutiainen
> Jos kallista ja tehotonta julkista terveydenhuoltoa ei olisi, menisit
> tietysti yksityisen sairasvakuutuksesi turvin hakemaan hoitoa mist?
> tahansa yksityiselt? l??k?riasemalta, jossa on asiantuntevia l??k?reit?,
> riitt?v?sti aikaa sek? halua hoitaa sinua.
Juuri tämän aamun Kalevassa oli uutinen, että USA:ssa yritykset
irtisanovat eläkeläisten sairasvakuutuksia säästösyistä. Arvaapa, paljonko
nuo eläkeläiset joutuisivat maksamaan, jotta saavat
sairasvakuutuksen? Jopa 800 dollaria kuukaudessa. Aika moni ei Suomessa
edes maksa noin paljon veroja, ja sinun onnelassasi pitäisi tietysti
maksaa paljon muustakin, esim. palokunnalle, teiden ylläpitäjille
jnpp.
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
m...@paju.oulu.fi | If you don't like them, I have others.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx
Osmo
Pertti Ström wrote:
> On Tue, 17 Feb 2004 09:09:12 +0200, Osmo <Os...@hotmail.com> wrote:
>
>
>> Olen kanssasi samaa mieltä, että ei ammattiliitot mitään sanele
>>päätökset tehdään maan hallituksessa ja Eduskunnassa. Odotappas, kun
>>tähän tulee vastauksia miten SAK sanelee mitä maassa voi tehdä.
>
>
> SAK:n vaikutusvalta on PALJON isompi kuin lääkäriliiton. SAK:lla on
> jopa oma marionettipuolue SDP.
No' mikäs sillä Lääkäriliitolla on sehän on AKAVA ja kokoomus.
>
>
>>Ammattiliitot, myös lääkäriliitto toki esittävät omia kannanottojaan
>>näin niiden pitääkin tehdä, mutta päätökset ne loppulliset tekee aina
>>hallitus ja Eduskunta.
>
>
> "Suomalaisen parlamentarismin "ylivakauteen" saattaa kuitenkin liittyä
> ikävän petollinen piirre. Se voi paljastua siinä vaiheessa, kun Sdp
> jätetään tai jää oppositioon.
Jos ja jos eipä tästä ole kuin kymmenen vuotta kun oli puhdas
porvarihallitus. Oli Aho ja Viinanen jos nyt ei mustisi pelaa.
>
> Ammattiyhdistysliike, ennen kaikkea SAK on osoittanut taipumusta
> komennella porvarillista hallitusta ja eduskuntaa parlamentaarista
> demokratiaa halveksivalla tavalla. Demokratiamme on todella heikolla
> pohjalla, jos porvarillisen enemmistöhallituksen muodostamista
> joudutaan pelkäämään sillä perusteella, että silloin vaarannetaan
> yhteiskuntarauha."
> (HS 20.3.2002)
Näin varmaan kirjoittaa Erkko. Omista lähtökohdistaan ja
mieltymyksistään johtuen. DEMARI-lehden päätoimittajana oli joskus
80-luvulla Aimo Kairamo jolle annettiin toiminta ohje. Voit arvostella
puoluetta voit arvostella Ammattiliittoja voit arvostella Eduskuntaa
voit arvostella Hallitusta, mutta älä arvostele Erkkoa ja hänen
lehdistöään. Jos se valta iskee takaisin meillä ei ole resusseja
vastata siihen.
Osku
Pertti Ström
>> SAK:n vaikutusvalta on PALJON isompi kuin lääkäriliiton. SAK:lla on
>> jopa oma marionettipuolue SDP.
>No' mikäs sillä Lääkäriliitolla on sehän on AKAVA ja kokoomus.
Lääkäriliitolla on AKAVA:ssa aika pieni painoarvo. OAJ, IL ja TEK
käyttävät valtaa. Lisäksi koko AKAVA:lla on vähän sanomista mihinkään,
kun tupojakin tehdään ilman sitä.
Kokoomus taas ei mitenkään erityisesti ole Lääkäriliiton puolue.
Lääkäreiden äänillä ei valita yhtään edustajaa yhdestäkään
vaalipiiristä.
>> "Suomalaisen parlamentarismin "ylivakauteen" saattaa kuitenkin liittyä
>> ikävän petollinen piirre. Se voi paljastua siinä vaiheessa, kun Sdp
>> jätetään tai jää oppositioon.
>Jos ja jos eipä tästä ole kuin kymmenen vuotta kun oli puhdas
>porvarihallitus. Oli Aho ja Viinanen jos nyt ei mustisi pelaa.
Niin oli ja oli myös SAK:n yleislakkouhka, kun porvaripolitiikka ei
miellyttänyt eduskunnan ylähuonetta Hakaniemessä.
Pertti Luukkonen
> Näin se maksajan rooli siirtyy pikkuhiljaa pois julkiselta puolelta
>
> Suomen terveydenhuoltomenojen osuus BKT:sta on EU-maiden
> neljänneksi pienin. Vain Englannissa, Irlannissa ja Luxemburgissa
> terveydenhuoltoon käytetään Suomen ohella alle 7 % BKT:sta.
> Keskimääräinen osuus EU:ssa on 8 %. Eniten terveydenhuoltoon
> kohdennetaan varoja Saksassa (10,6 %) ja Ranskassa (9,6 %).
>
> Terveydenhuoltomenoista rahoitettiin pitkään 80 % julkisin varoin
> eli valtio, kunnat ja Kela olivat pääasiallisia rahoittajia.
> 1990-luvulla tämä rahoitus on pienentynyt. Vuonna 1999 julkisen
> rahoituksen osuus oli enää 76 % eli 37,2 miljardia markkaa. Sen sijaan
> terveyspalvelujen käyttäjät ovat viime vuosina maksaneet
> terveydenhuollosta entistä tuntuvamman osan. Kun vuonna 1990
> käyttäjien rahoitusosuus oli 15,6 %, on tämä osuus nykyisin 20 %.
> Yksityinen vakuutus, työnantajat ja avustuskassat rahoittavat
> menoista yhteensä noin 4 %.
>
>
http://193.209.217.5/it/kelasto/kelasto.nsf/ABID/201201155350AS/$File/TT3_013.pdf?OpenElement
1) On helppo suuta soittaa mutta vaikeampaa keksiä pitäviä ratkaisuja. Nämä
ovat niin mutkikkaita asioita, että tieto ei kerta kaikkiaan riitä. Kyllä
eri puolilla Suomea on nytkin kymmeniä viisaita aivoja, jotka tätä
probleemaa miettivät tarkkojen lukujen ja tilastojen valossa. Yksi
hankaluus tietysti on, että viime kädessä kysymys on poliittinen.
Poliitikkojen täytyy miellyttää kansaa. Kansa on kuitenkin preferoinut
terveys-palvelut korkealle.
2) Silloin kun maksaja on kolmas osapuoli, kulut aina nousevat. Tämän on
Markku Myllykangas todennut ja se on muutenkin itsestään selvää. Rahaa
saadaan kulumaan terveydenhoitoon periaatteessa kuinka paljon tahansa. Aina
on sopivia kohteita. Johonkin tietysti pannaan raja, mutta nyt vissiin on
jääty europpalaisittain jopa jälkeen.
3) Joku lääkäri-koulutuksen itseäni ihmetyttänyt supistus kyllä taisi olla,
mutta se oli 1980-luvun puolella. Lääkäriliiton etuja ajavaa politiikkaa on
hillinnyt se että lääkärit ovat eettisesti korkeatasoisia. Sama koskee
sairaanhoitajia, joiden palkat ovat jääneet jälkeen. (Aina varsinkin
'tuottamattomilla' aloilla on vaikea vaatia. Ihmetytti muinoin
lastentarhanopettajien epäonnistunut työtaistelu. Hehän olisivat saaneet
yhteiskunnan sekaisin paljon paremmin kuin mikään muu ammattiryhmä. Kukapa
viitsisi lapsia hoitaa; on näet mailman raskain ammatti.) - Nythän lääkärit
viime kierrroksilla kuitenkin menestyivät hyvin. Akateemisten palkat ovat
kyllä muuten jääneet jälkeen. Duunarit leikkivät köyhää ja vetävät kovaa
liksaa. (Itse jos olisin muinoin koulut jättänyt kesken ja ruvennut
salakuljettamaan ja tekemään muuta järkevää, olisin nyt rikas mies.) - Yksi
kysymys on myös, että lääkäri-koulutuksen taso on laskenut.
4) Eivätkö lääkärit voisi alkaa pitää 'yksityis'-praktiikkaa TK:n tiloissa
suunnilleen puolella siitä hinnasta mitä varsinainen yksityinen
lääkärikeskus laskuttaa? Miten reagoisi Lääkäriliitto? Entä
Kilpailuvirasto?
Pertti Luukkonen
Osmo
Pertti Ström wrote:
>>>SAK:n vaikutusvalta on PALJON isompi kuin lääkäriliiton. SAK:lla on
>>>jopa oma marionettipuolue SDP.
>>
>
>>No' mikäs sillä Lääkäriliitolla on sehän on AKAVA ja kokoomus.
>
>
> Lääkäriliitolla on AKAVA:ssa aika pieni painoarvo. OAJ, IL ja TEK
> käyttävät valtaa. Lisäksi koko AKAVA:lla on vähän sanomista mihinkään,
> kun tupojakin tehdään ilman sitä.
Miten on opetettu pitää istua niissä pöydissä missä asioista
päätetään, missä on nimilappu ja mikrofoni. Miksi AKAVA ei istu näissä
pöydissä.? Turha ruikuttaa jos ei osaa hoitaa edunvalvonta juttujaan
>
>>Jos ja jos eipä tästä ole kuin kymmenen vuotta kun oli puhdas
>>porvarihallitus. Oli Aho ja Viinanen jos nyt ei mustisi pelaa.
>
>
> Niin oli ja oli myös SAK:n yleislakkouhka, kun porvaripolitiikka ei
> miellyttänyt eduskunnan ylähuonetta Hakaniemessä.
Sehän on hallitukselta ylimielisyyttä jos ajaa asiat näin kiville.
Mitenkä olisi ollut jos olisivat keskustelleet. Mutta sehän ei
ylimieliselle Aholle sopinut.
Osku
Pertti Ström
>> Niin oli ja oli myös SAK:n yleislakkouhka, kun porvaripolitiikka ei
>> miellyttänyt eduskunnan ylähuonetta Hakaniemessä.
>Sehän on hallitukselta ylimielisyyttä jos ajaa asiat näin kiville.
>Mitenkä olisi ollut jos olisivat keskustelleet. Mutta sehän ei
>ylimieliselle Aholle sopinut.
Kieltämättä on hallitukselta ylimielistä antaa lakiesityksiä
eduskunnalle, saati rikkoa SAK:n tahtoa vastaan. Hyi olkoon moista
ylimielisyyttä ;-)
Olet sisäistänyt hyvin SAK:n röyhkeät toimintatavat. Olet siitä oikea
malliesimerkki.
Matti Kaikkonen
"Pertti Ström" <p_s...@hotmail.com.POISTA> wrote in message
news:s8m330h7psfoe8hm7...@4ax.com...
Enpä tiedä, onko SAK on ainoa edunvalvontajärjestö, joka pyrkii vaikuttamaan
ulkoparlamentaarisin keinoin. En esimerkiksi muista, että vientiteollisuus
olisi aikanaan järkännyt devalvaatioita julkiseen mielipiteeseen vetoamalla.
Tässä raadollisessa maailmassa ihmiset ja järjestöt käyttävät niitä
laillisia aseita joita heillä on, joskus onnistuneesti, joskus vähemmän
onnistuneesti. Esimerkiksi lääkäriliitto käytti erinomaisesti hyväkseen
jäsentensä keskeistä merkitystä hyvinvointivaltion palvelurakenteessa, ja
onnistui itselleen halvalla lakolla ulosmittamaan kaikin puolin kelvolliset
palkankorotukset. Palomiehillä kävi huomattavasti huonommin, ja he joutuvat
nuolemaan haavojaan pitkään. Ei näissä yhteyksissä kumpikaan
ammattijärjestö kysynyt kunnan veronmaksajilta lupaa lakkoonsa. Ja vaikea
tuossa on objektiivisesti mennä sanomaan kenen motiivit lakkoon ja
lakkouhkaan ovat oikeutettuja ja kenen ei.
Harri Markkula
>> vaikka laboratoriotutkimuksia 'täydeltä laidalta', koska kiinteää
>> budjettia ei ole. Päin vastoin, yksityisen puolen tulos senkun
>> kasvaa, kun laboratoriota ja röntgeniä sekä oheispalveluja käytetään.
>
> Ei, koska vakuutusyhtiö josta henkilöllä on yksityinen vakuutus, ei
> suostu maksamaan tarpeettomia tutkimuksia ja hoitoja.
No nyt hyppäsitkin semmoiseen suohon, josta ei paluuta ole.
Kerropas miten tarpeeton tutkimus määritellään? Ja muista, että
määrittelyn pitää olla sellainen, että tarpeettomuuden tietää etukäteen.
Jälkikäteen ennustaminen on toki helppoa. Sen minäkin osaan ;-)
>> Suomenkielellä sanottuna julkisen terveydenhuollon (yksi) ongelma on
>> se, että se on kolmen kauppaa. Asiakas ostaa, terveydenhuolto
>> tuottaa ja kolmas osapuoli, eli kunta maksaa kiltisti.
>> Yksityispuolella kyseessä on sentään jossakin määrin kahden kauppaa
>> asiakkaan maksaessa osan itse.
>
> Ei, vaan yksityisellä puolella on myös vakuutusyhtiö joka maksaa.
Suosittelemasi järjestelmä ei eroaisi sitten millään tavalla nykyisistä,
mikäli maksajan oleva kunta käsitetään 'vakuutusyhtiöksi'.
Ympäri käydään ja yhteen tullaan, vai mitä.
>
>> Yksityispuolellakin Kelan osa on kohtuuton, sillä ei ole millään
>> tavalla kustannustehokasta hoitaa Kansaneläkelaitoksen rahoilla
>> tautia, joka paranisi aivan yhtä hyvin ilman hoitoakin.
>
> KELA pitäisikin lakkauttaa kokonaan ja korvata ihmisten
> vapaaehtoisesti ottamilla sairas- yms. vakuutuksilla.
Kansaneläkelaitos on vakuutuslaitos. Korvaisit siis vakuutuslaitoksen
toisella. Missä järki?
>
>> Jos sensijaan kuluttava asiakas voitaisiin velvoittaa kustantamaan
>> suoraan osa käyttämänsä palvelun hinnasta, olisi tilanne täysin
>> toinen. Tätähän sinä taas et tekstissäsi esitä.
>
> Enkö muka? Luuletko että vakuutusyhtiöt antaisivat
> sairaskuluvakuutuksia joissa ei ole omavastuuta ja joissa ei ole
> kattoa? Tuskin.
Jaaha. Sama linja jatkuu. Miten tuo eroaisi siitä, että
terveyskeskus-/poliklinikkamaksu toimii omavastuuosuutena ja julkiseen
terveydenhuoltoon tehtäisiin niin kovasti kaivattuja hoitokattoja?
Entä mitä sitten tehdään hoitokaton tullessa vastaan? Heitetään potilas
sairaalasta pihalle, vai?
Taidat jutella vanhasta kunnon priorisoinnista käyttäen vaan eri
termejä. Eli ei mitään uutta taivaan alla tuokaan.
>
>> Tekstistäsi jäi kyllä jotakin muutakin vielä 'hampaankoloon', mutta
>> en ehdi nyt siihen paneutua.
>
> Paneudu nyt vaan ihmeessä. :)
Juu. Ehkä joskus, kunhan ensin saadaan tämäkin käsitellyksi.
Terv: Harri
Harri Markkula
> On Mon, 16 Feb 2004 06:57:34 +0200, Sami Anttila
> <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
>>> Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
>>
>> Miksi? Itse ainakin haluan että sairastuessani pääsen heti hyvään
>> hoitoon enkä pitkästä jonosta sairaalan käytävälle kokemattaman
>> henkilökunnan käsiin. Et sinä halua?
>
> Jos kallista ja tehotonta julkista terveydenhuoltoa ei olisi, menisit
> tietysti yksityisen sairasvakuutuksesi turvin hakemaan hoitoa mistä
> tahansa yksityiseltä lääkäriasemalta, jossa on asiantuntevia
> lääkäreitä, riittävästi aikaa sekä halua hoitaa sinua.
Mistäs ne asiantuntevat lääkärit sinne yksityispuolelle tulisivat?
Nykyisin tulevat hankittuan ensin pätevyyttä ja kokemusta julkisella
puolella. Esittämässäsi järjestelmässä ei tätä(kään) mahdollisuutta
olisi.
Terv: Harri
Harri Markkula
Yli 15 vuotta olen seurannut työkseni alaa eri kanteilta.
Eikö mielestäsi ole faktaa, että ihmisten elinikä pitenee ja
terveydentila paranee tai on ainakin näin tehnyt pitkällä aikavälillä?
Terv: Harri
Harri Markkula
> Jussi Tikkanen wrote:
>>> ylipitkiä. Eduskunta on luonut työaika lait. Vuorokaudessa pitää
>>> olla 11 tuntia lepoa. Tästä pidetään kiinni teollisuudessa.
>>
>>
>> Njoo.. Kesällä oltiin koneistamassa yhen paperikoneen laakeripesää ja
>> ko. vekotin piti saada mahdollisimman nopiasti käyntiin kun huolto
>> oli viivästynyt yllättävän löydön vuoksi. 35h tuli yhtäjaksoista
>> työtä josta viimeiset 5h auton ratissa. Kotosalla sitten 12h yöunet
>> ja aamuksi töihin, silloin meinas vähäsen **tuttaa.
>> Yllättävää muuten, 24h työjakson jälkeen ylityö loppuu ja alkaa uus
>> päivä, samoilla silmillä tosin.
>
> Tiläpäisesti lainkin mukaan voidaan tehdä ylipitkiä päiviä, kyseessä
> on silloin ns, hätätyöt. Mutta ei jatkuvasti. Työaikalaki suojelee
> työntekijää loppuunpalamiselta ja työtapaturmilta joita väsyneenä
> saattaa tulla.
Eipä taida suojata.
Mikään laki ei velvoita nukkumaan vapaa-aikana. Eikä mikään laki
myöskään kiellä tekemästä töitä vapaa-aikana.
Terv: Harri
Osmo
Pertti Ström wrote:
>
>>Sehän on hallitukselta ylimielisyyttä jos ajaa asiat näin kiville.
>>Mitenkä olisi ollut jos olisivat keskustelleet. Mutta sehän ei
>>ylimieliselle Aholle sopinut.
>
>
> Kieltämättä on hallitukselta ylimielistä antaa lakiesityksiä
> eduskunnalle, saati rikkoa SAK:n tahtoa vastaan. Hyi olkoon moista
> ylimielisyyttä ;-)
Huomasitko eilesessä hesarissa missä ministeri Sinikka Mönkäre
ilmoitti SAVA maksuista jotenkin näin, mikäli etujärjestöt eivät pääse
yksimilisyyteen tekee hallitus oman ratkaisun. Ei mitään
ylimielisyyttä on ollut sovittelemassa ja neuvottelemassa. Aholta
puuttui tämä taito.
>
> Olet sisäistänyt hyvin SAK:n röyhkeät toimintatavat. Olet siitä oikea
> malliesimerkki.
Sinullako on AKAVAn toimintatavat,"anteeksi että olen olemassa"
Toiset tekee toiset toivoo huomattava ero toimia.
Osku
Osmo
Matti Kaikkonen wrote:
>>>Jos ja jos eipä tästä ole kuin kymmenen vuotta kun oli puhdas
>>>porvarihallitus. Oli Aho ja Viinanen jos nyt ei mustisi pelaa.
>>
>
>>Niin oli ja oli myös SAK:n yleislakkouhka, kun porvaripolitiikka ei
>>miellyttänyt eduskunnan ylähuonetta Hakaniemessä.
>
>
> Enpä tiedä, onko SAK on ainoa edunvalvontajärjestö, joka pyrkii vaikuttamaan
> ulkoparlamentaarisin keinoin. En esimerkiksi muista, että vientiteollisuus
> olisi aikanaan järkännyt devalvaatioita julkiseen mielipiteeseen vetoamalla.
Ennen EU:ta metsäpatruunat kävelivät Suomen Pankkiin ja sanoivat
kirstun pohja on tyhjä, pitää devalvoida ja näin tehtiin.
>
> Tässä raadollisessa maailmassa ihmiset ja järjestöt käyttävät niitä
> laillisia aseita joita heillä on, joskus onnistuneesti, joskus vähemmän
> onnistuneesti. Esimerkiksi lääkäriliitto käytti erinomaisesti hyväkseen
> jäsentensä keskeistä merkitystä hyvinvointivaltion palvelurakenteessa, ja
> onnistui itselleen halvalla lakolla ulosmittamaan kaikin puolin kelvolliset
> palkankorotukset. Palomiehillä kävi huomattavasti huonommin, ja he joutuvat
> nuolemaan haavojaan pitkään. Ei näissä yhteyksissä kumpikaan
> ammattijärjestö kysynyt kunnan veronmaksajilta lupaa lakkoonsa. Ja vaikea
> tuossa on objektiivisesti mennä sanomaan kenen motiivit lakkoon ja
> lakkouhkaan ovat oikeutettuja ja kenen ei.
Olen ystäväni Strömmin kanssa vääntänyt tätä samaa juttua
"vuosikausia" ja hän onneton ei näe muita etujärjestöjä kuin SAK:n .
Voisin luetella liudan muita järjestöjä jotka lobbaavat omien asioiden
puolesta erilaisin menestyksin. Tämä on näiden tehtävä ja tästä työstä
myös jäsenet jäsenmaksunsa maksavat.
Osku
Sami Anttila
wrote:
>Koulutuksen supistaminen johtui nimenomaan lääkärien vastustuksesta,
>johon lääkäreillä oli toki oikeus.
Todistapa tuo väite.
Osmo
Harri Markkula wrote:
> Osmo wrote:
>
>>Tiläpäisesti lainkin mukaan voidaan tehdä ylipitkiä päiviä, kyseessä
>>on silloin ns, hätätyöt. Mutta ei jatkuvasti. Työaikalaki suojelee
>>työntekijää loppuunpalamiselta ja työtapaturmilta joita väsyneenä
>>saattaa tulla.
>
>
> Eipä taida suojata.
>
> Mikään laki ei velvoita nukkumaan vapaa-aikana. Eikä mikään laki
> myöskään kiellä tekemästä töitä vapaa-aikana.
Tämä ei kuulu työlain piiriin tämä on jo tyhmyyttä:) Kaikki
tarvitsevat lepoa pieniä poikkeuksia lukuunottamatta voi valvoa ja
tehdä mieleistään työtä,yötä myöten, kyllä luonto lopettaa jos järki
ei, vai mitä?
Osku
Harri Markkula
Kyllä kyllä. Vaan muistanet, että mikä olikaan keskustelun aihe. Eli
mikään ei estä tekemästä kahta työtä.
Terv: Harri
Pekka Siltala
> toiminta olisi tehotonta ja sieltä voitaisiin käydä joka vuosi
> ottamassa "löysät pois". Onhan suomalainen terveydenhuolto jo todettu
Tämä on mutua, mutta olisikohan julkisella puolella paikoitellen
'logistisia' ongelmia, ja tietysti että populaa on per lääkäri
yksinkertaisesti liikaa. (1 lääkäri, 10-15 min asiakas x
7,5h=~35-40asiakasta per htp?) Tehdäänhän toki vaikkapa diacoreissa yms.
yksityisissä lääkärikeskuksissa samalla tavalla liukuhihnahommana tuota
asiakaspalvelua, mutta molempien asiakkaana, yksityisellä lääkäriasemalla
tuo jonon alusta päähän 'logistiikka' vaikuttaa harkitummalta. Julkisella
puolella jonotat kuusi tuntia, diacoriin varaat ajan lääkäriin www-lomakkeen
kautta sinulle sopivaan paikkaan ja saat vielä sms-viestin muistuksena ennen
aikaa. Kunnollinen ajanvarausjärjestelmä, ja ruuhkahuippujen purkaminen
sillä että malmin asiakas voisi mennä meilahteen ja päinvastoin jos tilaa ja
halua voisi ensialkuun helpottaa julkisen puolen ongelmia?
--
Peku
Osmo
Eipä tietenkään. Vapaa maa ja vapaat kansalaiset Harri ja minä :)
Osku
Zeus
"Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti viestissä
news:opr3hobn...@news.utu.fi...
> On Mon, 16 Feb 2004 06:57:34 +0200, Sami Anttila
> <katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
> >> Ei valitettavasti jatku. Syytä olisi jatkua.
> >
> > Miksi? Itse ainakin haluan että sairastuessani pääsen heti hyvään
> > hoitoon enkä pitkästä jonosta sairaalan käytävälle kokemattaman
> > henkilökunnan käsiin. Et sinä halua?
>
> Jos kallista ja tehotonta julkista terveydenhuoltoa ei olisi, menisit
> tietysti yksityisen sairasvakuutuksesi turvin hakemaan hoitoa mistä
> tahansa yksityiseltä lääkäriasemalta, jossa on asiantuntevia lääkäreitä,
> riittävästi aikaa sekä halua hoitaa sinua.
Oletkos nyt varma, että pääsisi ihna mille tahansa lääkäriasemalle? Kyllä
varmasti vak.yhtiöiden ja lääkäriasemien välillä olisi sopimuksia siitä, missä
vakuutuksenottajaa hoidetaan tai tutkitaan.
Miksi väität suomalaista julkista terveydenhuoltoa kalliiksi ja tehottomaksi?
Onko sinulla esittää faktoja tukemaan väitettäsi, vai kuuluuko se vain
välttämättömänä osana retoriikkaasi, jota ilman et pärjäisi?
Ongelmia toki on, mutta ne eivät olle järin vakavia.
Tarkoitatko myös, että julkisella puolella ei ole halua hoitaa potilaita?
Kuulutko itse siihen ryhmään, joka ei halua hoitaa potilaita (olet kai
julkisella puolella töissä?). Jos kuulut, niin miksi? Miksi sitten opiskelit
sairaanhoitajaksi?
Zeus
"Harri Markkula" <til...@netti.fi> kirjoitti viestissä
news:l2qYb.50$Zr...@reader1.news.jippii.net...
Mitäs arvelet, kuin paljon tuohon on vaikuttanut P-Karjala-projekti (vai mikä
sen nimi nyt oli) ja ruokavaliossa tapahtunut muutos kevyempään suuntaan noin
yleensäkin?
Harri Markkula
Ottaen huomioon, että kehitys on alkanut jo kauan ennen Puskan
projektia, voi perustellusti väittää Pohjois-Karjalaprojektin olevan
korkeintaan osaselitys.
Terv: Harri
Zeus
> > Mitäs arvelet, kuin paljon tuohon on vaikuttanut P-Karjala-projekti
> > (vai mikä sen nimi nyt oli) ja ruokavaliossa tapahtunut muutos
> > kevyempään suuntaan noin yleensäkin?
>
> Ottaen huomioon, että kehitys on alkanut jo kauan ennen Puskan
> projektia, voi perustellusti väittää Pohjois-Karjalaprojektin olevan
> korkeintaan osaselitys.
Menestyshän se sinänsä joka tapauksessa oli. Maailmallakin useasti referoitu.
Juuri hiljan Suomessa vieraili GBR:n valtuuskunta tutustumassa siihen, kuinka
Suomessa terveyttä hoidetaan ennalta. Uutisissa oli juttu joku päivä sitten.
Olivat valinneet Suomen, koska tiesivät, että täällä osataan ottaa huomioon
ruokavalion merkitys ja ruuan laatu terveyttä edistävänä tekijänä.
Markus Jansson
<katso...@sivulta.www.samianttila.net> wrote:
> Mitä siinä
> tapauksessa tekisi sellainen jolla ei ole varaa yksityisen
> sairausvakuutukseen?
Kenellä ei olisi muka?
http://www.markusjansson.net/pahoinvointi.html
"Sosialistit väittävät, että kaikilla ei olisi varaa näihin palveluihin
jos rikkailta ei otettaisi rahaa. Tässäkin he ovat väärässä. Ensinnäkin,
miksi ihmisellä ei olisi rahaa? Jos ei olisi palkkasäätelyä, olisi töitä
joten kaikki työkykyiset voisivat tehdä hyvin tuottavaa työtä ja ansaita
rahansa. Palkkasäätely aiheuttaa väistämättä työttömyyttä koska kaikista
töistä ei ole varaa maksaa niin paljon palkkaa mitä esimerkiksi
ammattiyhdistys vaatii. Tästä seuraa, että siihen työhön ei palkata ketään
koska yritys ei voi palkata tappiota tuottavaa työntekijää. Mutta entä jos
ihmisellä olisi jokin vamma tai sairaus että hän ei voi tehdä työtä? No
hänellä olisi varmasti yksityinen vakuutus joka maksaisi hänelle sopivan
korvauksen jonka turvin hän voisi elää, vakuutusmaksu ei voisi olla
suurempi kuin mitä nykyään maksetaan erilaisia pakollisia vakuutusmaksuja
ja veroja, joten kyllä siihen varaa olisi. Eutanasian salliminen ja
hoitotestamentin tekeminen varmasti pienentäisi vakuutusmaksuja, koska
monen ihmisen turhana pitämää, erittäin kallista elämää pitkittävää hoitoa
ei tarvitsisi silloin ko. ihmisille antaa. Vanhemmat taas ottaisivat
varmasti lapsilleen tarvittavat vakuutukset siltä varalta että lapsi olisi
esim. vammainen tai vammautuisi lapsuudessaan eikä olisi ikinä
työkykyinen. Nykyään vanhemmat maksavat myös lastensa tehottoman
koulunkäynnin korkeina veroina, joten ei ole mitään syytä olettaa että he
eivät kykenisi maksamaan lapsensa tehokasta koulunkäyntiä jos veroja ei
olisi. Kannattaa lisäksi muistaa, että aina voisi ottaa lainaa tai
opiskella joustavasti vapailla markkinoilla (korot olisivat varmasti
naurettavan pienet kovan kilpailun vuoksi ja töitähän löytyisi, sekä
joustavasti koulutuspalveluita tarjoavia yrityksiä jne.). Lisäksi aina
olisi olemassa säätiöitä ja hyväntekeväisyysjärjestöjä, jotka auttaisivat
niitä jotka jostain syystä tarvitsevat apua. Varmastikaan järjestelmä ei
olisi täydellinen, mutta täytyy muistaa että sosialistinen
terveydenhuolto- ja sosiaaliturvajärjestelmämmekään ei todellakaan toimi
mitenkään taikanomaisen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti."
> Eiköhän julkinen terveydenhuolto tarvita joka
> tapauksessa?
Eikö julkista ruokakauppaa tarvita?
> En halua kahden potilaiden eriarvoisuuden kasvavan.
"En halua kahden ruokaa syövän eriarvoisuuden kasvavan."
--
My computer security & privacy related homepage
http://www.markusjansson.net
Use HushTools or GnuPG/PGP to encrypt any email
before sending it to me to protect our privacy.
Markus Jansson
<m...@paju.oulu.fi> wrote:
> Juuri tämän aamun Kalevassa oli uutinen, että USA:ssa yritykset
> irtisanovat eläkeläisten sairasvakuutuksia säästösyistä.
So?
USA ei ole vapaa markkinatalous tai minarkia.
> Jopa 800 dollaria kuukaudessa.
USA:ssa tulotaso on noin tuplat siitä mitä Suomessa. Noin suureen summaan
ei ole kuitenkaan mitään perusteluita, koska selvästi pienemmälläkin
summalla saisi osakerahastoihin sijoittamalla huomattavan eläkkeen
vaikkapa 30 vuoden säästämisen jälkeen.
Markus Jansson
wrote:
>> Ei, koska vakuutusyhtiö josta henkilöllä on yksityinen vakuutus, ei
>> suostu maksamaan tarpeettomia tutkimuksia ja hoitoja.
>
> No nyt hyppäsitkin semmoiseen suohon, josta ei paluuta ole.
Millä perusteella?
> Kerropas miten tarpeeton tutkimus määritellään? Ja muista, että
> määrittelyn pitää olla sellainen, että tarpeettomuuden tietää etukäteen.
Vakuutusyhtiö määrittelee miten lystää ja ihmiset valitsevan mm. tuon
seikan perusteella vakuutusyhtiönsä miten lystää. Ei se kuulu minulle.
> Suosittelemasi järjestelmä ei eroaisi sitten millään tavalla nykyisistä,
> mikäli maksajan oleva kunta käsitetään 'vakuutusyhtiöksi'.
Ei. Vakuutusyhtiöitä voi kilpailuttaa ja valita sellaisen jonka ehdot
tyydyttävät. Kuntaa ei oikein voi.
> Ympäri käydään ja yhteen tullaan, vai mitä.
Ei.
> Kansaneläkelaitos on vakuutuslaitos. Korvaisit siis vakuutuslaitoksen
> toisella. Missä järki?
Siinä että KELA on sosialistinen kolossi. Yksityinen vakuutusyhtiö ja
lainsäädäntö takaisin valinnanvapauden ihmisille sekä paremman tehokkuuden.
> Jaaha. Sama linja jatkuu. Miten tuo eroaisi siitä, että
> terveyskeskus-/poliklinikkamaksu toimii omavastuuosuutena ja julkiseen
> terveydenhuoltoon tehtäisiin niin kovasti kaivattuja hoitokattoja?
Olisi valinnanvaraa kaiken suhteen. Nykyään ei ole.
> Entä mitä sitten tehdään hoitokaton tullessa vastaan? Heitetään potilas
> sairaalasta pihalle, vai?
Mitä hänen vakuutusehdoissaan mainitaan. Kaikkia ei sosialistisessa
terveydenhuollossakaan hoideta vaan ihmiset heitetään pihalle tai
riittämättömään kotihoitoon tms.
Markus Jansson
wrote:
> Mistäs ne asiantuntevat lääkärit sinne yksityispuolelle tulisivat?
Mistäs ne kananmunat sinne yksityiseen kauppaan tulevat? Kauheata, pitää
sosialisoida äkkiä kaikki ruokakaupat. LOL!
> Nykyisin tulevat hankittuan ensin pätevyyttä ja kokemusta julkisella
> puolella. Esittämässäsi järjestelmässä ei tätä(kään) mahdollisuutta
> olisi.
Olisi satoja muita mahdollisuuksia.
Markus Jansson
> Oletkos nyt varma, että pääsisi ihna mille tahansa lääkäriasemalle? Kyllä
> varmasti vak.yhtiöiden ja lääkäriasemien välillä olisi sopimuksia siitä,
> missä vakuutuksenottajaa hoidetaan tai tutkitaan.
Voisi olla jos olisit ottanut sellaisen vakuutuksen.
> Miksi väität suomalaista julkista terveydenhuoltoa kalliiksi ja
> tehottomaksi?
Koska sosialismi ruokkii tehottomuutta koska siinä ei hintainformaatio
välity tehokkaasti ja toisaalta järjestelmällä ei ole kilpailutilanteen
luomaa painetta kehittyä ja tehostua.
> Onko sinulla esittää faktoja tukemaan väitettäsi, vai kuuluuko se vain
> välttämättömänä osana retoriikkaasi, jota ilman et pärjäisi?
Ks. edellä.
> Ongelmia toki on, mutta ne eivät olle järin vakavia.
Sano tuo Neuvostoliittolaisella joka odottaa sosialistisesti tuotettua
ladaansa 20 vuotta, kun USA:ssa saat auton parissa viikossa.
> Tarkoitatko myös, että julkisella puolella ei ole halua hoitaa potilaita?
Halua on, mutta ei kykyä.
> Kuulutko itse siihen ryhmään, joka ei halua hoitaa potilaita (olet kai
> julkisella puolella töissä?). Jos kuulut, niin miksi? Miksi sitten
> opiskelit sairaanhoitajaksi?
En kuulu, mutta en minäkään palkatta ole valmis tekemään loputtomasti
työtä. Työlläni on jokin arvo.
Zeus
> > Eiköhän julkinen terveydenhuolto tarvita joka
> > tapauksessa?
>
> Eikö julkista ruokakauppaa tarvita?
Etkö osaa ollenkaan erottaa eri elämänalueiden erilaisia toimintafunktioita
toisistaan?
Terveyttä ei voida ostaa, kuten ruokaa voidaan ostaa.
Vrt:
Menet kauppaan, saat mahasi täyteen pian sen jälkeen.
Menet kauppaan, paranet pian sen jälkeen.
> > En halua kahden potilaiden eriarvoisuuden kasvavan.
>
> "En halua kahden ruokaa syövän eriarvoisuuden kasvavan."
Sairasta elämän halveksimista. Kehtaatkin vielä väittää itseäsi liberaaliksi.
Zeus
> On Tue, 17 Feb 2004 17:00:09 +0200, Harri Markkula <til...@netti.fi>
> wrote:
> > Mistäs ne asiantuntevat lääkärit sinne yksityispuolelle tulisivat?
>
> Mistäs ne kananmunat sinne yksityiseen kauppaan tulevat? Kauheata, pitää
> sosialisoida äkkiä kaikki ruokakaupat. LOL!
Otan tuon LOL:lin pois *veks* ja sitten vastaan:
Etkö osaa yhtään ajatella? Heittelet vain typeriä lohkaisujasi .
> > Nykyisin tulevat hankittuan ensin pätevyyttä ja kokemusta julkisella
> > puolella. Esittämässäsi järjestelmässä ei tätä(kään) mahdollisuutta
> > olisi.
>
> Olisi satoja muita mahdollisuuksia.
Juu ilman muuta ;)
Marko Poutiainen
> USA ei ole vapaa markkinatalous tai minarkia.
Niinpä tietysti. Lipilaarien perusdefenssi. Seuraavaksi vuorossa taitaa
olla latinanlätinää.
> > Jopa 800 dollaria kuukaudessa.
> USA:ssa tulotaso on noin tuplat siit? mit? Suomessa. Noin suureen summaan
> ei ole kuitenkaan mit??n perusteluita, koska selv?sti pienemm?ll?kin
> summalla saisi osakerahastoihin sijoittamalla huomattavan el?kkeen
> vaikkapa 30 vuoden s??st?misen j?lkeen.
Et taida tajuta eläkkeen ja sairasvakuutuksen eroa?
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
m...@paju.oulu.fi | If you don't like them, I have others.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx
Zeus
> On Tue, 17 Feb 2004 17:36:36 +0200, Zeus <ze...@olympos.tv> wrote:
> > Oletkos nyt varma, että pääsisi ihna mille tahansa lääkäriasemalle? Kyllä
> > varmasti vak.yhtiöiden ja lääkäriasemien välillä olisi sopimuksia siitä,
> > missä vakuutuksenottajaa hoidetaan tai tutkitaan.
>
> Voisi olla jos olisit ottanut sellaisen vakuutuksen.
Ei, vaan niin olisi vakuutuksesta riippumatta. Muunlainen järjestelmä olisi
yhtenäinen sosialistinen järjestelmä.
> > Miksi väität suomalaista julkista terveydenhuoltoa kalliiksi ja
> > tehottomaksi?
>
> Koska sosialismi ruokkii tehottomuutta koska siinä ei hintainformaatio
> välity tehokkaasti ja toisaalta järjestelmällä ei ole kilpailutilanteen
> luomaa painetta kehittyä ja tehostua.
En kysynyt sosialismin toiminnasta yhtään mitään. Ks. seur.
>
> > Onko sinulla esittää faktoja tukemaan väitettäsi, vai kuuluuko se vain
> > välttämättömänä osana retoriikkaasi, jota ilman et pärjäisi?
>
> Ks. edellä.
Siis ei mitään faktoja, vain pelkkää propagandistista retoriikkaa. Kuinka
tyypillistä. Miksi edes kysyin.
> > Ongelmia toki on, mutta ne eivät olle järin vakavia.
>
> Sano tuo Neuvostoliittolaisella joka odottaa sosialistisesti tuotettua
> ladaansa 20 vuotta, kun USA:ssa saat auton parissa viikossa.
En mitenkään muista puhuneeni neuvostoliiton terveydenhuoltojärjetelmästä. Ja
jep. Vilkaisu aiemmin lähettämääni tekstiin vahvisti asian. Kirjoitin Suomesta,
en neuvostoliitosta.
Etkö sinäkin voisi, vai onko neuroosi kirjoittaa sosialismista joka toinen kerta
jo edennyt psykiatrin konsultointia edellyttävälle tasolle?
>
> > Tarkoitatko myös, että julkisella puolella ei ole halua hoitaa potilaita?
>
> Halua on, mutta ei kykyä.
Älä sitten implikoi, ettei ole halua. Ethän?
Mitä tarkoitat, ettei ole kykyä?
Ainakin minun kuntani terveyskeskuksessa on kykyä. Yksikään hoitoa tarvitseva ei
ole jäänyt ilman paikkaa.
> > Kuulutko itse siihen ryhmään, joka ei halua hoitaa potilaita (olet kai
> > julkisella puolella töissä?). Jos kuulut, niin miksi? Miksi sitten
> > opiskelit sairaanhoitajaksi?
>
> En kuulu, mutta en minäkään palkatta ole valmis tekemään loputtomasti
> työtä. Työlläni on jokin arvo.
Sitähän minäkin. Ei terveydenhuoltoalalle varmaankaan hakeuduta, ellei ole halua
hoitaa potilaita.
Mitä mieltä muuten olet Arto Luukkaisesta? Aika pönttö vai mitä? Taas yksi
niitä, jotka kuvittelevat tietävänsä kaiken. Mutta älä ilakoi liikaa, sillä olet
liki samanlainen. Sorry. Älä nyt kuitenkaan vedä hernettä nenääsi.
Pekka Pessi
>>>Julkisen terveydenhuollon alasajo sen kun jatkuu. Sitä tuskin voi
>>>kukaan kieltää. Poliitkot vievät asioita tähän suuntaan vaikka
>>>kansalaiset haluavat lukuisten galluppien perusteella että tämä
>>>palvelu toimii, vaikka sitten veroja jouduttaisiin nostamaan.
>>Gallupit osoittavat juuri sitä mitä kysyjä haluaa.
>Niissä kysytään mitä palveluja ihmiset eniten halauvat yhteiskunnalta.
>On myös kystty ovatko ihmiset valmiita kortottamaan veojoa että jotkut
>palvelut säilyisivät. Mikä niissä on harhaanjohtavaa?
Gallupintekijä ei ole antanut laskua, joka olisi pitänyt maksaa.
Se niissä on harhaanjohtavaa.
>>Terveydenhoidon ahdinkoa varmaan pahentaa sekin, että samalla kun
>>kuntien päätösvalta miten hoitaa terveydenhoito (ja muut asiat) on
>>kasvanut, valtio on laittanut kuntien hoidettavaksi uusia
>>velvotteita (kuten vaikkapa mielisairaanhoidon tai lasten
>>päivähoidon radikaalit laajennukset).
>Mikä ihmeen mielisairaanhoidon radikaali laajennus???
>Psykiatri olen enkä ole kuullut muusta kuin supistuksesta.
Ajattelin lähinnä sitä, että ennen kuntainliitot hoitivat
mielisairaat keskussairaaloissaan ja valtio maksoi viulut
(valtionosuuksina), nyt kunnat maksavat itse avohoidon. Ehkä tämä
sitten on liian helsinkikeskeinen näkemys, muualla voi olla kyse
enemmän siitä, että rahaa voi hassata enemmän jäähalleihin ja
taidemuseoihin.
--Pekka
Jaakko Kovanen
> Sano tuo Neuvostoliittolaisella joka odottaa sosialistisesti tuotettua
> ladaansa 20 vuotta, kun USA:ssa saat auton parissa viikossa.
Hassua, että otit tuon Neuvostoliiton puheeksi, opitko kokeilusta mitään?
"Kommunismi (tai sosialismi) olisi ollut toimiva jos sitä ja tätä ja
tuota..." Utopioita rakennellessa ei ihmisille aikoinaan tullut mieleen
ottaa huomioon todellisen maailman asettamia rajoja. Jos olisi voitu hypätä
suoraan utopiaan(niin kuin sen tekstien mukaan olisi pitänyt olla), niin
mikäs tässä olisi asustellessa? Kaikki olisivat tyytyväisiä...
Samalla tavalla libertarismi-utopia (tai miksi nyt ikinä keksitkään
horinoitasi kutsua) jättää todellisen maailman huomioimatta. Siksi joudut
niin usein puolustelemaan juttujasi.... "Se ja se olisi hyvä, koska silloin
olisi semmoista ja semmoista", "se toimisi, koska sitä ja tätä ja tuota"...
JOS voisimme hypätä suoraan utopiaan (tai siis siihen tavoitteeseesi) ja
asiat toimisivat kuten uneksit - niin kylläpä meidän kelpaisi?
Globaalin kapitalismin malli näin ihan nykyiselläänkin aiheuttaa nitinää ja
natinaa ja jossain vaiheessa kokee loppunsa... jos nyt ei mitenkään
radikaalisti, niin rajoituksia kuitenkin tullee. Suomalainen yhteiskunta on
ihmisten välistä sopimusta, johon nykyiselläänkin on ujutettu vapautta ja
vastuuttomuutta niin paljon, että osa ihmisistä alkaa ihmetellä: "Näinkö se
sovittiinkin?" Eikä vaihtoehto ole mikään kommunismi, vaan jotain muuta..
ehkä jonkin verran (enemmän) säädeltyä taloutta.
Sinänsä kyllä ihan hyvä, että halua vaikuttaa maan asioihin on, mutta
jotenkin jalatkin olisi hyvä pitää maassa. Tai jos sinusta tuntuu ettet voi
tässä yhteiskunnassa elää, niin: "Olet heikoin lenkki. Hyvästi!" Kyllä
sinulla nykyiselläänkin on aivan täysi vapaus lähteä mihin ikinä huvittaa
tästä suomalaisten keskinäisestä sopimuksesta. Voit sitten perustaa jonnekin
alueen, jossa hoitoonkin pääset heti - vakuutus katsos maksaa. Mitenkäs...
oletkos tyytyväinen ammatinvalintaasi? Voisin heittää tähän pika-analyysin
juttujesi alkuperästä :)
Myönnetään - itse kunkin tulee aika-ajoin haihateltua ja kirjoiteltua
omituisia juttuja, mutta kun ne on naurettavaksi joku osoittanut, on aika
oppia ja siirtyä eteenpäin. Ja vielä - jos tarkoituksenasi ei oikeasti ole
ajaa asiaa, vaan kyseessä on vain jokin ajatusleikki tai ajatuksissa oleva
haavemaailma, johon ennen nukkumaan menoa palaat, voisit hiukan selvemmin
asian kertoa.
(Juu juu... argumentum ad hominem ja sitä rataa...Oikeasti ei minulla
Markus Janssonin henkilöä vastaan mitään ole :)
Markku Stenborg ®
<m...@paju.oulu.fi> wrote:
[snip]
> > USA:ssa tulotaso on noin tuplat siit? mit? Suomessa. Noin suureen summaan
> > ei ole kuitenkaan mit??n perusteluita, koska selv?sti pienemm?ll?kin
> > summalla saisi osakerahastoihin sijoittamalla huomattavan el?kkeen
> > vaikkapa 30 vuoden s??st?misen j?lkeen.
>
> Et taida tajuta eläkkeen ja sairasvakuutuksen eroa?
Eläke on vakuutus sitä vastaan, ettei kuole silloin, kun työkyky ja
-halu katoavat vanhuuden tjms:n vuoksi, ja sairasvakuutus on vakuutus
sairastumisen aiheuttamia kustannuksia varten. Vakuutus on ylipäätään
lähinnä vain riskien jakamista vakuutettujen kesken.
Mitkä erot sinulla olivat mielessä?
--
Markku Stenborg
znexxh....@rgyn.sv
Disclaimer: Uh?? What???
riku
Lines: 13
In article <40323360...@hotmail.com>, Osmo <Os...@hotmail.com> writes:
> Olen ystäväni Strömmin kanssa vääntänyt tätä samaa juttua
> "vuosikausia" ja hän onneton ei näe muita etujärjestöjä kuin SAK:n .
> Voisin luetella liudan muita järjestöjä jotka lobbaavat omien asioiden
> puolesta erilaisin menestyksin. Tämä on näiden tehtävä ja tästä työstä
> myös jäsenet jäsenmaksunsa maksavat.
Jostain kumman syystä työnantajatkin maksavat isoja jäsenmaksuja
omiin työnantajaliittoihinsa. Näkivät lisäksi tarpeelliseksi
yhdistää voimansa keskusliittotasolla.
riku
Marko Poutiainen
> Eläke on vakuutus sitä vastaan, ettei kuole silloin, kun työkyky ja
> -halu katoavat vanhuuden tjms:n vuoksi, ja sairasvakuutus on vakuutus
> sairastumisen aiheuttamia kustannuksia varten. Vakuutus on ylipäätään
> lähinnä vain riskien jakamista vakuutettujen kesken.
> Mitkä erot sinulla olivat mielessä?
Juurikin nuo. Eläkkeen tarkoitus ei ole se, että sillä maksetaan
sairaalakulut. Niin tietysti käy, jos ei ole (esim. rahan puutteen
vuoksi) sairasvakuutusta.
Harri Markkula
> On Tue, 17 Feb 2004 16:57:39 +0200, Harri Markkula <til...@netti.fi>
> wrote:
>>> Ei, koska vakuutusyhtiö josta henkilöllä on yksityinen vakuutus, ei
>>> suostu maksamaan tarpeettomia tutkimuksia ja hoitoja.
>>
>> No nyt hyppäsitkin semmoiseen suohon, josta ei paluuta ole.
>
> Millä perusteella?
>
>> Kerropas miten tarpeeton tutkimus määritellään? Ja muista, että
>> määrittelyn pitää olla sellainen, että tarpeettomuuden tietää
>> etukäteen.
>
> Vakuutusyhtiö määrittelee miten lystää ja ihmiset valitsevan mm. tuon
> seikan perusteella vakuutusyhtiönsä miten lystää. Ei se kuulu minulle.
Juuri tässä hyppäät suohon.
Julkisen terveydenhuollon kantava ajatushan on ollut juuri se, että
tutkimuksia ja hoitoja tehdään tarpeen ja harkinnan mukaan.
Suomenkielellä sanottuna rajoja ei ole asetettu etukäteen, vaan ne
ratkaistaan tarpeen mukaan tilannekohtaisesti.
Sinun järjestelmäsi taas perustuisi siihen, että rajat asetettaisiin
etukäteen, kuten yksityisiin vakuutuksiin perustuva järjestelmä nytkin
tekee. Toisn sanoen tehdään vain sitä, mikä kannattaa (taloudellisesti).
Oletko koskaan miettinyt, mikä järjestelmä huolehtii lopusta? Eli kun
yksityinen vakuutus lakkaa kattamasta kustannuksia, niin ei kai vaan
siinä vaiheessa tehdä lähete tutkimuksiin ja hoitoon erääseen muuhun
järjestelmään ;-)
Terv: Harri
Harri Markkula
> "Markus Jansson" <seemyh...@katsokotisivuilta.ni> kirjoitti
> viestissä news:opr3jaaa...@news.utu.fi...
>
>>> Eiköhän julkinen terveydenhuolto tarvita joka
>>> tapauksessa?
>>
>> Eikö julkista ruokakauppaa tarvita?
>
> Etkö osaa ollenkaan erottaa eri elämänalueiden erilaisia
> toimintafunktioita toisistaan?
> Terveyttä ei voida ostaa, kuten ruokaa voidaan ostaa.
>
> Vrt:
> Menet kauppaan, saat mahasi täyteen pian sen jälkeen.
> Menet kauppaan, paranet pian sen jälkeen.
Aivan. Tässä kohden Janssonin ajatuksissa on aika paha aukko.
Maha tulee täyteen, kunhan vaan syö. Näin tapahtuu vääjäämättä aina
kerta toisensa jälkeen ja se on hyvin etukäteen ennustettavissa.
Millään järjestelmällä ei kuitenkaan ole _etukäteen_ ennustettavissa
kaikkien sairauksien suhteen mikä määrä tutkimuksia ja hoitoja tarvitaan
halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.
Terv: Harri
Harri Markkula
> On Tue, 17 Feb 2004 17:00:09 +0200, Harri Markkula <til...@netti.fi>
> wrote:
>> Mistäs ne asiantuntevat lääkärit sinne yksityispuolelle tulisivat?
>
> Mistäs ne kananmunat sinne yksityiseen kauppaan tulevat? Kauheata,
> pitää sosialisoida äkkiä kaikki ruokakaupat. LOL!
>
>> Nykyisin tulevat hankittuan ensin pätevyyttä ja kokemusta julkisella
>> puolella. Esittämässäsi järjestelmässä ei tätä(kään) mahdollisuutta
>> olisi.
>
> Olisi satoja muita mahdollisuuksia.
Kerro ihmeessä edes yksi.
Terv: Harri
Harri Markkula
Toki. Itseäni kyllä vähän huvitti koko juttu siksi, että suomalaisten
ravintotottumukset ovat ottaneet takapakkia ja väestön liikapaino
lisääntyy aika reipasta tahtia.
Itse asiaan, eli ihmisten eliniän ja terveyden lisääntymiseen on
viimeisten vuosikymmenten aikana vaikuttanut merkittävästi mm. hygienian
paraneminen ja sen merkityksen tiedostaminen. Lisäksi HYKS:n
infektiolääkärin mukaan antibioottien käyttö on tuonut 10 elinvuotta
lisää toisen maailmansodan jälkeen. Tämän 'tiedon' nappasin TV:stä
jostakin haastattelusta parin päivän takaa, joten senhän täytyy olla
aivan totta ;-)
Terv: Harri
Antti Tolamo
> Antti Tolamo wrote:
>ollut toki 'vuosikymmenet'.
>>
>>
>>Yritäpä saada aika yksinkertaiseen toimenpiteeseen(esim. korvien
>>huuhtelu) terveyskeskuksesta, niin taitaa olla 5 päivän odotus
>>ja ainoastaan työaikaan.
>
>
> Mitä muuta pitäisi olla?
>
> Koetapas saada vaikka putkimies kotiisi 'virastoajan' jälkeen. Jos satut
> saamaan, niin taitaa maksaa vähintään 150 euroa/tunti + alv.
>
> Minkä ihmeen tähden johonkin korvien huuhteluun pitäisi päästä ikään
> kuin joku siellä terveyskeskuksessa välineet käsissä juuri sinua
> odottaisi?
Sen takia että kyse on terveyspalvelusta, on terveyskeskus ja
suurin osa ihmisistä on töissä toimistoaikaan?
En tiedä sinusta, mutta minusta putkimies on toista luokkaa
kuin terveydenhoito tai hoitaja.
Mutta mitäs minä tässä valitan. Jos satun esimerkiksi työskentelemään
Espoossa ja asun toisessa päässä Helsinkiä, niin minun varmaa pitää
mennään omaan terveyskukseen työajalla, kuluttaen matkoihin noin 2h(jos
jouden menemään edestakaisin
julkisilla kulkuvälineillä) työaikaan, sen sijaan että menisin alle 30
minuutin operaatioon omalla ajallani? Kyse ei kumminkaan ole
kirurgisesta operaatiosta tms.
Okei, onhan monilla yrityksilläkin työlääkäreitä ja terveydehoita. Tosin
sekin on nykyään ulkoistettua ja jossain muualla kuin työpaikan lähellä.
Eli luultavasti yhtä lähellä.
Ongelma tuossa kyseisessä asiassa oli oikeastaan se että työt alkoivat
uudessa paikassa ja halusin hoitaa asian kuntoon ennen sitä.
Eipä silti eivät nuo tuota yksityisellä puollakaan saanet tehtyä kun
eivät osanneet. Joten tulin siihen tulokseen että olkoon, turhaa väkisin
yrittää yksinkertaista asiaa kun se ei onnistu. Kun ei ole aikaa, eikä
osaamista, niin minäkin laitan hanskat tiskiin.
> Aivan varmasti sitä käyttää saa, mutta pikkuisen pitää sentään miettiä
> miten.
>
> Vastaanotot ovat pullollaan asiakkaita, jotka 'nyt vaan tulivat
> näyttämään, kun ohi ajoivat'.
>
> Vantaalla sattui hauskasti vajaa parikymmentä vuotta sitten, kun siellä
> otettiin atk-järjestelmä käyttöön terveyskeskuksessa. Mummelit alkoivat
> nimittäin ihmetellä mitä nyt on tapahtunut varatessaan aikoja
> lääkärille. Osalla porukasta oli nimittäin tapana varata aikoja
> valmiiksi parin viikon päähän toisistaan ihan siltä varalta, jos vaikka
> sattuisi sairastumaan. Atk-järjestelmästäpäs näkyikin sitten, että
> varaus on jo voimassa eikä toista enää annettu turhan päiten. Elämä on
> ihmeellistä ja vielä ihmeellisempää on tietotekniikka ;-)
>
> Terv: Harri
Minä en itse koskaan moista ole tehnyt, ja aika harvoin lääkärillä
käynyt. Silloin kun olen, olen itse hakenut hoitoa jonka yleensä olen
tiennyt että on hyvä joko tarkistaa tai hoitaa, vaikkei akuutteja
oireita olekaan.
Antti
Antti Tolamo
> Antti Tolamo wrote:
>
>
>
> No, suurin ongelma on kyllä se, että ihmiset eivät huolehdi
> itseitsestään.
Totta aika pitkälle, toisaalta tuo ei ole ihan yksioikoista.
On sellaisiakin ihmisiä jotka tekevät kaikkea huonosti, mutta
elävät pitempään terveempinä kuin paremmin elävät sukulaisensa.
> Ei terveydenhuoltojärjestelmä voi koskaan kattaa sitä, mitä ihmiset itse
> jättävät tekemättä. Terveyttä ei saa edes rahalla.
>
> Terv: Harri
Se on aivan totta. Totta on myös se että terveys on aika
kokonaisvaltainen asia. Työ vaikuttaa ja ympäristö myös.
Eivätkä ihmiset(tai lääkärit) todella tunne tai hallitse
riskejä hyvin.
Kaikki me kuollaan ja mitä pitemmälle eletään sitä enemmän on
korjattavaa myös. Noin paradoksaalisesti, voisi epäillä että
jotkut sairaudet säästävät rahaa. Tuo oli vain heitto btw.
Antti