Skepsiksen haaste
Sakari Kinnunen
10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
paranormaalin ilmiön.
James Randin haaste on hieman erilainen:
one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper
observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or
occult power or event.
Skepsiksen vaatimus ilmiön tuottamisesta ei ole johdonmukainen.
Oikea vaatimus olisi ilmiön osoittaminen. Randin tarjous on oikein
asetettu, mutta siinäkin voi tulla sanojen tulkinnasta erimielisyyttä.
Mikä on yliluonnollista tai paranormaalia?
Skepsiksen vaatimus on väärin asetettu, koska kysymys on skeptikkojen
tiedon vertaamisesta haastajan tietoon. Skeptikotkaan eivät
luonnonilmiöitä tee itse, heidän voimansa on luonnonlakien
tuntemuksessa. Siis pitäisi haastajaltakin riittää vain paranormaalin
ilmiön osoittaminen, ilman sen tuottamista.
Skeptikoilla on akuutti ongelma, jos Belgian ufolle ei löydy
luonnollista selitystä. Silloin sitä voi pitää yliluonnollisena.
Samoin muitakin ufo-ilmiöitä voidaan osoittaa, mutta niitä ei voida
tuottaa. Kontrolloidut olosuhteet voi kyllä olla, kun
todistusmateriaali on hyvää.
Skepsiksen 10000€ on turvassa vain 'tuottaa' sanan takana, ja se sana
ei ole oikein asetettu.
SK
Matti Jokinen
> Skepsiksen vaatimus ilmiön tuottamisesta ei ole johdonmukainen.
> Oikea vaatimus olisi ilmiön osoittaminen. Randin tarjous on oikein
> asetettu, mutta siinäkin voi tulla sanojen tulkinnasta erimielisyyttä.
> Skeptikoilla on akuutti ongelma, jos Belgian ufolle ei löydy
> luonnollista selitystä. Silloin sitä voi pitää yliluonnollisena.
> Samoin muitakin ufo-ilmiöitä voidaan osoittaa, mutta niitä ei voida
> tuottaa. Kontrolloidut olosuhteet voi kyllä olla, kun
> todistusmateriaali on hyvää.
Skepsiksen palkinnon ehdoissa on ajateltu myös maapallon ulkopuolella
asuvia palkintokandidaatteja:
"Haastesumma voidaan maksaa myös humanoidistipendinä 10 000? puhtaana
ulottimeen sille humanoidille, joka itse noutaa stipendin ja antaa
samalla DNA (tai vastaavan) -näytteen.
Poikkeustapauksessa summa voidaan myös maksaa (mikäli esimerkiksi
henkilötunnuksen tai pankkikortin saanti on osoittautunut humanoidille
vaikeaksi) mukana seuraavalle ihmiskontaktiseuralaiselle."
Joka tapauksessa molemmat palkinnot ovat jääneet lunastamatta, vaikka
ne ovat olleet voimassa vuosia.
- Matti Jokinen
Otto J. Makela
> Skepsiksen haaste on tämän näköinen:
> 10 000E puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
> paranormaalin ilmiön.
> James Randin haaste on hieman erilainen:
> one-million-dollar prize to anyone who can show, under proper
> observing conditions, evidence of any paranormal, supernatural, or
> occult power or event.
>
> Skepsiksen vaatimus ilmiön tuottamisesta ei ole johdonmukainen.
> Oikea vaatimus olisi ilmiön osoittaminen. Randin tarjous on oikein
> asetettu, mutta siinäkin voi tulla sanojen tulkinnasta erimielisyyttä.
> Mikä on yliluonnollista tai paranormaalia?
> Skepsiksen vaatimus on väärin asetettu, koska kysymys on skeptikkojen
> tiedon vertaamisesta haastajan tietoon. Skeptikotkaan eivät
> luonnonilmiöitä tee itse, heidän voimansa on luonnonlakien
> tuntemuksessa. Siis pitäisi haastajaltakin riittää vain paranormaalin
> ilmiön osoittaminen, ilman sen tuottamista.
> Skeptikoilla on akuutti ongelma, jos Belgian ufolle ei löydy
> luonnollista selitystä. Silloin sitä voi pitää yliluonnollisena.
> Samoin muitakin ufo-ilmiöitä voidaan osoittaa, mutta niitä ei voida
> tuottaa. Kontrolloidut olosuhteet voi kyllä olla, kun
> todistusmateriaali on hyvää.
> Skepsiksen 10000E on turvassa vain 'tuottaa' sanan takana, ja se sana
> ei ole oikein asetettu.
Myös Harri Veijonen on kritisoinut Skepsiksen haastetta, ja jopa
likimain samoin perustein: "Ennaltatietämistä 20 vuotta eikä vielä
ensimmäistäkään kymppitonnia skeptikoilta lähetetty".
Mikäli vaivautuisit lukemaan varsinaiset haasteiden säännöt, voisit
todeta että itse haasteet ovat yhden lauseen tiivistelmän sanamuodosta
riippumatta lähes samansisältöiset.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Niilo Paasivirta
>Skepsiksen haaste on tämän näköinen:
>10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
>paranormaalin ilmiön.
>James Randin haaste on hieman erilainen:
>Oikea vaatimus olisi ilmiön osoittaminen. Randin tarjous on oikein
>asetettu, mutta siinäkin voi tulla sanojen tulkinnasta erimielisyyttä.
>Mikä on yliluonnollista tai paranormaalia?
Sinun kannattaa ilman muuta kääntyä Skepsis ry:n puoleen tässä asiassa.
Kokeita varten nimittäin neuvotellaan tarkasti etukäteen, minkä ilmiön
aiot tuottaa ja millä perusteilla se hyväksytään palkinnon arvoiseksi.
Eli joku sanamuoto jollain webbisivulla tuskin estää sinua keräämästä
palkintoa, jos sinulla on kiistämätön näyttö paranormaalista ilmiöstä.
(Tämä muuten on nyyssiryhmä "sfnet.keskustelu.skeptismi", ei Skepsis ry.
Skepsis ry:n webbisivut eivät myöskään ole Skepsis ry, vaan ne ovat
ko. yhdistyksen webbisivut. Minä en myöskään ole Skepsis ry. En ole
edes Skepsis ry:n jäsen, enkä ole edes skeptikko, kuten olen jo
aiemmin ilmoittanut. Tämä ihan vain erilaisten kielipelien ja muiden
saivartelujen varalta.)
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Nyt Teletapit pesevät likaiset polvensa tappisienillä!"
- Likaiset Polvet, Teletappi-albumi, Oy EMI Finland 1998 Ab
Sakari Kinnunen
Paasivirta) wrote:
>Sakari Kinnunen <Tex.ccc@post> wrote:
>>Skepsiksen haaste on tämän näköinen:
>>10 000€ puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
>>paranormaalin ilmiön.
>>James Randin haaste on hieman erilainen:
>>Skepsiksen vaatimus ilmiön tuottamisesta ei ole johdonmukainen.
>>Oikea vaatimus olisi ilmiön osoittaminen. Randin tarjous on oikein
>>asetettu, mutta siinäkin voi tulla sanojen tulkinnasta erimielisyyttä.
>>Mikä on yliluonnollista tai paranormaalia?
>
>Sinun kannattaa ilman muuta kääntyä Skepsis ry:n puoleen tässä asiassa.
>Kokeita varten nimittäin neuvotellaan tarkasti etukäteen, minkä ilmiön
>aiot tuottaa ja millä perusteilla se hyväksytään palkinnon arvoiseksi.
>
>Eli joku sanamuoto jollain webbisivulla tuskin estää sinua keräämästä
>palkintoa, jos sinulla on kiistämätön näyttö paranormaalista ilmiöstä.
>
Haasteen säännöt on tietysti sitä varten,että niiden mukaan tehdään.
Ilmiön tuottaminen ja ilmiön osoittaminen ovat aivan eri asioita.
Belgian ufo on hyvin rekisteröity teknisillä välineillä. Näkijöitä on
ollut tuhansia ja tallennettuja kuvia voidaan yhä tarkastella.
Siis ei ole epäilystäkään, ettei sitä ole tapahtunut ja sitä ei ole
pystytty selittämään. Se on siis yliluonnollinen. Esteenä on vain
tuo sanamuoto, että ilmiö pitää olla itse tuotettu. No juu, jokainen
saa tietysti tehdä säännöt omassa kilpailussaan.
>(Tämä muuten on nyyssiryhmä "sfnet.keskustelu.skeptismi", ei Skepsis ry.
>Skepsis ry:n webbisivut eivät myöskään ole Skepsis ry, vaan ne ovat
>ko. yhdistyksen webbisivut. Minä en myöskään ole Skepsis ry. En ole
>edes Skepsis ry:n jäsen, enkä ole edes skeptikko, kuten olen jo
>aiemmin ilmoittanut. Tämä ihan vain erilaisten kielipelien ja muiden
>saivartelujen varalta.)
Luuletko tuon suojelevan sinua pahoja voimia vastaan, vai mitä?
SK
Niilo Paasivirta
>n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
>>(Tämä muuten on nyyssiryhmä "sfnet.keskustelu.skeptismi", ei Skepsis ry.
>>Skepsis ry:n webbisivut eivät myöskään ole Skepsis ry, vaan ne ovat
>>ko. yhdistyksen webbisivut. Minä en myöskään ole Skepsis ry. En ole
>>edes Skepsis ry:n jäsen, enkä ole edes skeptikko, kuten olen jo
>>aiemmin ilmoittanut. Tämä ihan vain erilaisten kielipelien ja muiden
>>saivartelujen varalta.)
>Luuletko tuon suojelevan sinua pahoja voimia vastaan, vai mitä?
Ei, vaan kehitysvammaiseksi nimittelyä vastaan.
Sakari Kinnunen
wrote:
>Skepsiksen palkinnon ehdoissa on ajateltu myös maapallon ulkopuolella
>asuvia palkintokandidaatteja:
>
>"Haastesumma voidaan maksaa myös humanoidistipendinä 10 000? puhtaana
>ulottimeen sille humanoidille, joka itse noutaa stipendin ja antaa
>samalla DNA (tai vastaavan) -näytteen.
>
Humanoidi jäisi pahasti tappiolle polttoainekustannuksissa. Tietysti
matkaan käytetystä ajastakin pitäisi saada korvausta. Matkaan voi
kulua vuosia. Kotonaan humanoidi ei voisi euroja käyttää. Haluamatta
olla mitenkään hävytön, humanoidit ovat kuulema kiinnostuneet
siemennesteestä ja rodunjalostuksesta. Sellaista ne haluavat.
SK
Sakari Kinnunen
Eihän tuossa ole mitään samanlaista minun ylläolevan kirjoitukseni
kanssa.
Minun kritiikkini kohdistuu vaatimukseen 'tuottaa ilmiö'.
Luonnonilmiöitä ei voi aina tuottaa. Esim. sateenkaari, taifuunit,
vuorovesi, pilvet, kuun vaiheet ja monet muut.
Ufo on sellainen ilmiö, että sitä voidaan vain tarkkailla. Kun sen
on todettu liikkuvan luonnonlakien vastaisesti, se on yliluonnollinen
ilmiö.
Esim. Belgian ufosta on kiistatonta todistusmateriaalia. Sen
materiaalin esittäjä voi esittää yliluonnollisen ilmiön. Hän ei
kuitenkaan voi tuottaa ilmiötä.
Skeptikoilla on vielä näyttämättä Belgian ufo luonnolliseksi ilmiöksi.
>Mikäli vaivautuisit lukemaan varsinaiset haasteiden säännöt, voisit
>todeta että itse haasteet ovat yhden lauseen tiivistelmän sanamuodosta
>riippumatta lähes samansisältöiset.
-- JREF offer prize to anyone who can show any paranormal,
supernatural, or occult power or event.
--10 000E puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
paranormaalin ilmiön.
Ilmiön tuottaminen ja ilmiön esittäminen ovat kyllä aivan eri asioita.
SK
Jouko Holopainen
> Esim. Belgian ufosta on kiistatonta todistusmateriaalia. Sen
> materiaalin esittäjä voi esittää yliluonnollisen ilmiön. Hän ei
> kuitenkaan voi tuottaa ilmiötä.
> Skeptikoilla on vielä näyttämättä Belgian ufo luonnolliseksi ilmiöksi.
Samoin on k.o. materiaalin esittäjällä.
Hänelläkin on vielä näyttämättä, että kyseessä on yliluonnollinen
ilmiö.
--
@jhol
"Hyvä subbari toistaa alle 50 Hz taajuuksia" (.kotihifi:stä modifoitu)
Jouko Holopainen
> Belgian ufo on hyvin rekisteröity teknisillä välineillä. Näkijöitä on
> ollut tuhansia ja tallennettuja kuvia voidaan yhä tarkastella.
> Siis ei ole epäilystäkään, ettei sitä ole tapahtunut ja sitä ei ole
> pystytty selittämään. Se on siis yliluonnollinen.
Sinä ja minä ymmärrämme sanan "yliluonnollinen" huomattavan
eritavalla.
Se, että jotain videopätkää ei pysty selittämään aukottomasti ei
minusta tee siitä "yliluonnollista".
Minusta yliluonnollinen on jotain, joka (valvotuissa olosuhteissa)
tuottaa jotain, joka toimii nykyisten fysiikanlakien vastaisesti.
Teemu Helppi
> On Thu, 06 Feb 2003 15:35:26 GMT, o...@iki.fi (Otto J. Makela) wrote:
>
> Ufo on sellainen ilmiö, että sitä voidaan vain tarkkailla. Kun sen
> on todettu liikkuvan luonnonlakien vastaisesti, se on yliluonnollinen
> ilmiö.
> Esim. Belgian ufosta on kiistatonta todistusmateriaalia. Sen
> materiaalin esittäjä voi esittää yliluonnollisen ilmiön. Hän ei
> kuitenkaan voi tuottaa ilmiötä.
Öhh... mikähän mahtaa tehdä maan ulkopuolisista älyllisistä olennoista
yliluonnollisia?
> Skeptikoilla on vielä näyttämättä Belgian ufo luonnolliseksi ilmiöksi.
Eikä sitä ole yliluonnolliseksikaan näytetty. Muutenkin, olisi erittäin
tyhmää antaa tuo rahasumma jollekin, joka on nähnyt vaikka ihan oikean maan
ulkopuolisen avaruusaluksen tai vaikka kuvannut sen videokameralla.
Jonkinlainen fyysinen esine olisi varteenotettavampi, ja yliluonnollisten
ilmiöiden (vaikka telekinesia, telepatia, teleportaatio, ESP...) kohdalla
kyllä kyseisen henkilön (joka moisia voimia väittää hallitsevansa)
tarvitsisi todentaa nämä voimat kunnollisissa olosuhteissa, jossa huijaus
voidaan rajata pois.
>> Mikäli vaivautuisit lukemaan varsinaiset haasteiden säännöt, voisit
>> todeta että itse haasteet ovat yhden lauseen tiivistelmän
>> sanamuodosta riippumatta lähes samansisältöiset.
>
> -- JREF offer prize to anyone who can show any paranormal,
> supernatural, or occult power or event.
>
> --10 000E puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
> paranormaalin ilmiön.
>
> Ilmiön tuottaminen ja ilmiön esittäminen ovat kyllä aivan eri asioita.
Luepa uudelleen tuo Oton kommentti.
Ja sitäpaitsi, sanalla "show" yo. yhteydessä voidaan tarkoittaa muutakin
kuin sitä, että osoitetaan sormella ja sanotaan "katso, siinä se nyt on",
niinkuin sinä sen tunnut ymmärtäneen, vaikka käytätkin tuota sanaa
"esittää". Huomio, että yo. englannin kielisessä pätkässä ei puhuta minkään
_todisteiden_ esittämisestä, joten on järkevää olettaa, että siinä
tarkoitetaan nimenomaan sitä, että henkilö esittää hallitsevansa jonkin
ylioluonnollisen voiman... Mutta, kuten Otto sanoi, lue ne _koko_ säännöt,
älä yhden lauseen tiivistelmää.
--
-Teemu-
Penguin (water) 3B 80 Spt/30 MF/MF S/- 35B 1(30) 30SPi100 1-50 - -
Passive
Janne Vuorinen
wrote:
> Myös Harri Veijonen on kritisoinut Skepsiksen haastetta, ja jopa
> likimain samoin perustein: "Ennaltatietämistä 20 vuotta eikä vielä
> ensimmäistäkään kymppitonnia skeptikoilta lähetetty".
Veijonen taitaa muuten nykyään saarnata vain valtavalle seurakunnalleen
weppisivujensa kautta kun ei ole nyysseissä näkynyt? Harmi vaan, olisi
kiva taas lukea täälläkin kun profeetta tietää tapahtumia pilkuntarkasti
ennalta jälkikäteen.
- Janne
Sakari Kinnunen
<jh...@gnosis.pp.invalid> wrote:
>Sakari Kinnunen <Tex.ccc@post> writes:
>
>> Esim. Belgian ufosta on kiistatonta todistusmateriaalia. Sen
>> materiaalin esittäjä voi esittää yliluonnollisen ilmiön. Hän ei
>> kuitenkaan voi tuottaa ilmiötä.
>> Skeptikoilla on vielä näyttämättä Belgian ufo luonnolliseksi ilmiöksi.
>
>Samoin on k.o. materiaalin esittäjällä.
>
>Hänelläkin on vielä näyttämättä, että kyseessä on yliluonnollinen
>ilmiö.
Sillä oli ilmeisesti kiinteä rakenne ja 3 valkoista valoa sekä yksi
punainen. Siis säännöllinen symmetrinen rakenne. Sen nopeus ja
kiihtyvyys olivat yliluonnollisia suhteessa nykyiseen tunnnettuun
tekniikkaan. Sen verran on toteennäytettyä tallennetussa
materiaalissa.
Yliluonnollisen määritelmä näyttää olevan vallitsevan tieteellisen
käsityksen vastaisina pidettävät asiat. Silloin myös mahdottomat
lento-ominaisuudet ovat yliluonnollisia.
Skepsis tosin ei mainitse yliluonnollista, vain paranormaalin. Randi
mainitsee useampia asioita, myös yliluonnollisen.
SK
Sakari Kinnunen
<jh...@gnosis.pp.invalid> wrote:
>Sakari Kinnunen <Tex.ccc@post> writes:
>
>> Belgian ufo on hyvin rekisteröity teknisillä välineillä. Näkijöitä on
>> ollut tuhansia ja tallennettuja kuvia voidaan yhä tarkastella.
>> Siis ei ole epäilystäkään, ettei sitä ole tapahtunut ja sitä ei ole
>> pystytty selittämään. Se on siis yliluonnollinen.
>
>Sinä ja minä ymmärrämme sanan "yliluonnollinen" huomattavan
>eritavalla.
>
>Se, että jotain videopätkää ei pysty selittämään aukottomasti ei
>minusta tee siitä "yliluonnollista".
>
>Minusta yliluonnollinen on jotain, joka (valvotuissa olosuhteissa)
>tuottaa jotain, joka toimii nykyisten fysiikanlakien vastaisesti.
Belgian ufo on näyttää liikkuneen tunnettujen luonnonlakien
vastaisesti. Tämän totesivat belgialaiset tutkijat.
Sanakirjan mukaan yliluonnollista on hengellinen (henkinen,spiritual),
sellainen jota eivät hallitse materian lait. Ufoista ei tiedä onko se
henkinen, mutta näyttää menevän ohi materiaalisten lakien.
SK
Antti Oikarinen
> Belgian ufo on näyttää liikkuneen tunnettujen luonnonlakien
> vastaisesti. Tämän totesivat belgialaiset tutkijat.
> Sanakirjan mukaan yliluonnollista on hengellinen (henkinen,spiritual),
> sellainen jota eivät hallitse materian lait. Ufoista ei tiedä onko se
> henkinen, mutta näyttää menevän ohi materiaalisten lakien.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi: mikäli mainitsemasi webbisivuston
tarinassa on mitään perää, kyseessä on yliluonnollinen ilmiö. Taitaa
olla Skepsis ry:llä jo melkoinen hätä löytää ilmiölle luonnollinen
selitys tai osoittaa tarina huijaukseksi: silminnäkijöitä (so. ilmiön
"tuottajia") on tuhansia. Eikö jokaiselle siis kuuluisi tuo luvattu 10000?
Antti
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
> Sillä oli ilmeisesti kiinteä rakenne ja 3 valkoista valoa sekä yksi
> punainen. Siis säännöllinen symmetrinen rakenne. Sen nopeus ja
> kiihtyvyys olivat yliluonnollisia suhteessa nykyiseen tunnnettuun
> tekniikkaan. Sen verran on toteennäytettyä tallennetussa
> materiaalissa.
Ylivertaisia, ei yliluonnollisia. Yliluonnollista olisi esim.
Ylivalonnopeus. Vasta kun laite rikkoo luonnonlakeja siitä tulee
yliluonnollinen.
> Yliluonnollisen määritelmä näyttää olevan vallitsevan tieteellisen
> käsityksen vastaisina pidettävät asiat. Silloin myös mahdottomat
> lento-ominaisuudet ovat yliluonnollisia.
Mahdottomat kyllä. Paremmat kuin ihmisen tekemät ei.
Timo Pietilä
--
A(2.9.3) DI(>) "Wanderer" DP L:43 DL:2200' A+ R+ Sp+ w:Ulmo/BoChaos
A/Gu L/W/D H- D c-- f PV+ s-(+) TT- d(+) P++ M+
C-- S+ I-(++) So+ B++ ac GHB- SQ RQ++ V+ F:Z Rod Stacking
Sakari Kinnunen
<teemu.helpp...@uta.fi> wrote:
>Öhh... mikähän mahtaa tehdä maan ulkopuolisista älyllisistä olennoista
>yliluonnollisia?
>
Yliluonnolliset lento-ominaisuudet.
>> Skeptikoilla on vielä näyttämättä Belgian ufo luonnolliseksi ilmiöksi.
>
>Eikä sitä ole yliluonnolliseksikaan näytetty. Muutenkin, olisi erittäin
>tyhmää antaa tuo rahasumma jollekin, joka on nähnyt vaikka ihan oikean maan
>ulkopuolisen avaruusaluksen tai vaikka kuvannut sen videokameralla.
>Jonkinlainen fyysinen esine olisi varteenotettavampi, ja yliluonnollisten
>ilmiöiden (vaikka telekinesia, telepatia, teleportaatio, ESP...) kohdalla
>kyllä kyseisen henkilön (joka moisia voimia väittää hallitsevansa)
>tarvitsisi todentaa nämä voimat kunnollisissa olosuhteissa, jossa huijaus
>voidaan rajata pois.
>
Haasteen esittäjä voi laatia säännöt mielensä mukaan. Skepsiksen
haasteen puitteissa ei ufoilmiöitä voida tarkastella.
>>> Mikäli vaivautuisit lukemaan varsinaiset haasteiden säännöt, voisit
>>> todeta että itse haasteet ovat yhden lauseen tiivistelmän
>>> sanamuodosta riippumatta lähes samansisältöiset.
>>
JRF tarjoaa palkintoa sille, joka näyttää yliluonnollisen ilmiön.
Skepsis tarjoaa palkintoa sille, joka tuottaa paranormaalin ilmiön.
>> -- JREF offer prize to anyone who can show any paranormal,
>> supernatural, or occult power or event.
>>
>> --10 000E puhtaana käteen sille, joka tuottaa valvotuissa olosuhteissa
>> paranormaalin ilmiön.
>>
>> Ilmiön tuottaminen ja ilmiön esittäminen ovat kyllä aivan eri asioita.
>
>Luepa uudelleen tuo Oton kommentti.
Oton mukaan haasteet ovat lähes samansisältöiset, vaikka ne ovatkin
selvästi erilaiset. Ilmiön esittäminen on myös kuvamateriaalin tai
nauhoituksen esittäminen. Ilmiön tuottaminen on sen synnyttämistä.
>Ja sitäpaitsi, sanalla "show" yo. yhteydessä voidaan tarkoittaa muutakin
>kuin sitä, että osoitetaan sormella ja sanotaan "katso, siinä se nyt on",
>niinkuin sinä sen tunnut ymmärtäneen, vaikka käytätkin tuota sanaa
>"esittää". Huomio, että yo. englannin kielisessä pätkässä ei puhuta minkään
>_todisteiden_ esittämisestä
Todisteesta juuri puhutaankin:
...........we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show,
under proper observing conditions, evidence of any paranormal,
supernatural, or occult power or event..............
On hyvin todennäköistä, että Randi joutuisi maksamaan Belgian
ilmavoimille miljoonansa, jos asiaa oikein tutkittaisiin.
Skepsiksen rahat on paremmin turvattu.
> joten on järkevää olettaa, että siinä
>tarkoitetaan nimenomaan sitä, että henkilö esittää hallitsevansa jonkin
>ylioluonnollisen voiman... Mutta, kuten Otto sanoi, lue ne _koko_ säännöt,
>älä yhden lauseen tiivistelmää.
Olen jo aikaisemmin kommmentoinut tätä, että skepsis vaatii
haastajalta yliluonnollisten voimien hallitsemista.
Kuitenkin skepsis yleisesti haluaa levittää käsitystä, että heillä on
oikeat tiedot. Haasteen pitäisi koskea siis tietojen eikä voimien
hallintaa. Tiedot ja voimat ovat kaksi eri asiaa.
Skepsiksen haussa on ilmeisesti shamaani. Miksi ne ei ole
kiinnostuneet?
...............................
Panen skepsiksen haasteen tähän, ettei enää tarvitse kehottaa:
Paranormaaleiksi katsotaan tässä kaikki sellaiset ilmiöt, joita
vallitsevan tieteellisen käsityksen mukaan voidaan pitää tunnettujen
luonnonlakien vastaisina, kuten esimerkiksi telepatia, selvänäköisyys,
ns. ennalta tietäminen eli prekognitio, psykokineesi,
ruumiistapoistuminen (ns. out of the body experience), veden tai
kätkettyjen esineiden löytäminen taikavarvun tms. keinon avulla,
astrologisiin menetelmiin perustuva tulkinta, jne. Jos ilmiö tai kyky
ei ole katsottavissa paranormaaliksi tai jos se ei ole kokeellisesti
testattavissa, se ei kuulu tämän palkinnon piiriin.
Skepsiksen haasteeseen voi vastata jokainen täysi-ikäinen ja
täysivaltainen Suomen kansalainen tai täällä pysyvästi asuva henkilö.
................................leikatttu......................
Minä olen ulkosuomalainen, niin olen poissuljettu tuosta kokeesta.
SK
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
> Belgian ufo on näyttää liikkuneen tunnettujen luonnonlakien
> vastaisesti. Tämän totesivat belgialaiset tutkijat.
Missä?
> Sanakirjan mukaan yliluonnollista on hengellinen (henkinen,spiritual),
> sellainen jota eivät hallitse materian lait. Ufoista ei tiedä onko se
> henkinen, mutta näyttää menevän ohi materiaalisten lakien.
Belgian ufosta löytyy paljon juttuja. Googlettamalla ensimmäinen on
tällainen:
http://www.100megsfree4.com/farshores/ft.htm
Etsin lisää kunhan ehdin.
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
> Haasteen esittäjä voi laatia säännöt mielensä mukaan. Skepsiksen
> haasteen puitteissa ei ufoilmiöitä voida tarkastella.
Ei niin. Aivan oikein.
> Todisteesta juuri puhutaankin:
> ...........we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show,
> under proper observing conditions, evidence of any paranormal,
> supernatural, or occult power or event..............
> On hyvin todennäköistä, että Randi joutuisi maksamaan Belgian
> ilmavoimille miljoonansa, jos asiaa oikein tutkittaisiin.
Vasta jos tuo ufo todettaisiin yliluonnolliseksi.
> Olen jo aikaisemmin kommmentoinut tätä, että skepsis vaatii
> haastajalta yliluonnollisten voimien hallitsemista.
> Kuitenkin skepsis yleisesti haluaa levittää käsitystä, että heillä on
> oikeat tiedot. Haasteen pitäisi koskea siis tietojen eikä voimien
Oikeat tiedot? Minkä suhteen? Skepsis on "epäilijöiden kerho" joka on
erikoistunut paranormaaleihin tapahtumiin. Ufot eivät ole paranormaaleja,
vaikkakin normaalista poikkeavia kyllä.
> astrologisiin menetelmiin perustuva tulkinta, jne. Jos ilmiö tai kyky
> ei ole katsottavissa paranormaaliksi tai jos se ei ole kokeellisesti
> testattavissa, se ei kuulu tämän palkinnon piiriin.
Tuo sulkee pois ufohavainnon vaikka se olisikin yliluonnollinen.
BTW. Belgian ufosta voin sanoa, että minä olen henk.koht. nähnyt lähes
identtisen lentoaluksen n. 15v sitten. Ensin en kiinnittänyt siihen paljoa
huomiota, koska oletin sen olevan helikopteri. Vasta kun olin päässyt niin
lähelle kuin pyörätietä pitkin kävelemällä pääsi tajusin ettei laitteesta
kuulu minkäänlaista ääntä. Helikopteri niin lähellä olisi pitänyt kuuluvaa
ääntä, ja kuumailmapalloksi tms. se oli aivan liian nopea ja ketterä. En
kuitenkaan erottanut kuin vain valot (jotka selvästi olivat osa kiinteää
rakennetta) koska oli syksy ja pimeää.
Matti Jokinen
> Sillä oli ilmeisesti kiinteä rakenne ja 3 valkoista valoa sekä yksi
> punainen. Siis säännöllinen symmetrinen rakenne. Sen nopeus ja
> kiihtyvyys olivat yliluonnollisia suhteessa nykyiseen tunnnettuun
> tekniikkaan.
Eli kuinka suuri oli UFOn nopeus ja kuinka suuri oli kiihtyvyys? Lukuja,
kiitos. Millä menetelmällä nopeus ja kiihtyvyys mitattiin?
- Matti Jokinen
Sakari Kinnunen
<timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>Sakari Kinnunen wrote:
>
>> Belgian ufo on näyttää liikkuneen tunnettujen luonnonlakien
>> vastaisesti. Tämän totesivat belgialaiset tutkijat.
>
>Missä?
Todettiin ufon tehneen hyvin nopeita suunnanmuutoksia.
Olisi vain luonnonlakien vastaista ihmisten olla siinä vauhdissa
mukana. Tietysti ei koneetkaan voi liikkua massan vuoksi miten
nopeasti hyvänsä.
http://www.qtm.net/~geibdan/belgium/bel1.html
http://www.nidsci.org/articles/belgium_ufo.html
http://www.thewhyfiles.co.uk/triangle.htm
The incident began when the Gendarmerie telephoned the Glons radar
master controller to report "three unusual lights forming an
equilateral triangle."
Two F-16s were scrambled when the Semmerzake NATO facilities also
detected unknown targets. According to the official report, "The
aircraft had brief radar contacts on several occasions." As soon as
"the pilots were able to secure a lock on one of the targets for a few
seconds...a drastic change in the behaviour
of the UFOs [occurred]." During one of these locks, "The speed of the
target changed [quickly] from 150 to 970 knots and from 9,000 to 5,000
feet [altitude], returning...to 11,000 feet [changing] again to close
to ground level." Then-Colonel Wilfried De Brouwer explained that this
was fantastic acceleration, equivalent to 40 Gs, which would exclude a
human pilot being on board the UFO, since humans can only withstand 8
Gs. (A "G" is a unit of acceleration equivalent to the gravitational
pull of the earth, 9.81 m/sec/sec.)
..............aikaisemmasta postauksesta..............
>F16 hävittäjän nauhoitusta tutkakuvasta tutkittiin myöhemmin
>elektronisen sodankäynnin tutkimuslaitoksessa. Professori Emile
>Schweicher sanoo kuvassa, ettei jää paljon muuta mahdollisuutta, kuin
>maan ulkopuolelta tullut lentolaite. Sitä ei voi poissulkea, mutta
>hän ei sano, että se on maan ulkopuolinen laite. Ufo vaihtoi nopeutta
>ja teki äkillisiä suunnan muutoksia, jotka ovat mahdottomia tunnetulla
>tekniikalla. Kiihdykset tulevat liian suuriksi. Kuvat näkyi eri
>tyyppisissä radareissa, joten vian mahdollisuus on poissuljettu.
>Hän arveli saavansa potkut mielipiteittensä vuoksi, mutta sanoi, että
>maan ulkopuolinen älykkyys on erittäin suuri mahdollisuus.
......................loppu........................
SK
Otto J. Makela
> >> Otto J. Makela <o...@iki.fi> writes:
> >>> Mikäli vaivautuisit lukemaan varsinaiset haasteiden säännöt,
> >>> voisit todeta että itse haasteet ovat yhden lauseen tiivistelmän
> >>> sanamuodosta riippumatta lähes samansisältöiset.
>
> JRF tarjoaa palkintoa sille, joka näyttää yliluonnollisen ilmiön.
> Skepsis tarjoaa palkintoa sille, joka tuottaa paranormaalin ilmiön.
Lue nyt ne itse säännöt, äläkä taas jatka loputonta vänkäämistä.
...
> Minä olen ulkosuomalainen, niin olen poissuljettu tuosta kokeesta.
Kehoitan kääntymään Ruotsin sisaryhdistyksemme "Vetenskap och
Folkbildning" puoleen niin katsotaan mitä saadaan aikaan:
http://www.physto.se/~vetfolk/presentation.html
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
> Todettiin ufon tehneen hyvin nopeita suunnanmuutoksia.
> Olisi vain luonnonlakien vastaista ihmisten olla siinä vauhdissa
> mukana. Tietysti ei koneetkaan voi liikkua massan vuoksi miten
> nopeasti hyvänsä.
Miehittämätön ja voimanlähteeseensä verrattuna hyvin kevyt kone voisi
mahdollisesti tehdä jotain tuollaista.
Sakari Kinnunen
Luvut ovat Belgian ilmavoimien hävittäjien ja tutka-asemien
nauhoituksista. Ilmavoimien komentaja on itse antanut tiedot.
Myös muutamat tiedemiehet mm. Brysselin yliopistosta ovat antaneet
vastaavanlaisia lausuntoja.
http://www.thewhyfiles.co.uk/triangle.htm
According to one of the pilots: "The craft was jumping around the
radar screen like a dancing bee".
The UFO proceeded to amaze the pilots by accelerating, in less than a
second, from 280 km/h to 1800 km/h whilst descending from an altitude
of 3 km to 1.7 km - and coming to a dead stop.
The G-Force aboard the triangular craft would have been far beyond
those which any human being could expect to survive - about 40G or 40
times the force of gravity. The object then began to move again and
dropped to just 200 metres above the suburbs of Brussels -
disappearing from radar as it crossed over the city.
SK
Sakari Kinnunen
<timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>BTW. Belgian ufosta voin sanoa, että minä olen henk.koht. nähnyt lähes
>identtisen lentoaluksen n. 15v sitten. Ensin en kiinnittänyt siihen paljoa
>huomiota, koska oletin sen olevan helikopteri. Vasta kun olin päässyt niin
>lähelle kuin pyörätietä pitkin kävelemällä pääsi tajusin ettei laitteesta
>kuulu minkäänlaista ääntä. Helikopteri niin lähellä olisi pitänyt kuuluvaa
>ääntä, ja kuumailmapalloksi tms. se oli aivan liian nopea ja ketterä. En
>kuitenkaan erottanut kuin vain valot (jotka selvästi olivat osa kiinteää
>rakennetta) koska oli syksy ja pimeää.
>
>Timo Pietilä
Tuo kohtaaminen voi olla oudon tuntuista, jos huomaa ettei
kysymyksessä ole lentokone eikä helikopteri. Valoista voi kuitenkin
jotain sanoa.
Kuinka monta niitä oli ja missä kuviossa? Kuinka suuret, kuinka
kirkkaat ja minkä väriset ne olivat? Millä lailla ne liikkuivat?
Miten se ufo lähti paikalta? Oliko muita ihmisiä ulkona samalla
seudulla? Kerroitko heti asiasta tuttavillesi tai viranomaisille?
Teitkö muistiinpanoja? Miten se vaikutti mielialaasi?
Miten lähellä olit ja miten korkealla se ufo oli?
Olisi kiva tietää enemmän, jos on mahdollista kertoa.
SK
Outi Seppa
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> wrote in message
> Skepsiksen haasteeseen voi vastata jokainen täysi-ikäinen ja
> täysivaltainen Suomen kansalainen tai täällä pysyvästi asuva henkilö.
> ................................leikatttu......................
>
> Minä olen ulkosuomalainen, niin olen poissuljettu tuosta kokeesta.
Minäkin olen ulkosuomalainen. Mielestäni kuitenkin kuulun tuohon ryhmään
(täysi-ikäinen ja täysivaltainen *Suomen kansalainen* *TAI* täällä pysyvästi
asuva henkilö).
Ulkosuomalaisena siis olet edelleen Suomen kansalainen. Ei ulkomailla
asuminen mielestäni mitään pois sulje. Eri asia on, jos olet ottanut Ruotsin
kansalaisuuden ennen kaksoiskansalaisuuden mahdollisuutta, mutta silloinhan
olet ruotsalainen, et enää ulkosuomalainen. Jos taas on kaksoiskansallisuus,
silloinhan on edelleen Suomen kansalainen... (joo, saivartelua on!)
Kokeile! :-)
> On hyvin todennäköistä, että Randi joutuisi maksamaan Belgian
> ilmavoimille miljoonansa, jos asiaa oikein tutkittaisiin.
> Skepsiksen rahat on paremmin turvattu.
Tietääkseni Randi ei ole joutunut tuota miljoonaansa maksamaan. Sanamuodosta
huolimatta.
Outi Englannista
Sakari Kinnunen
<ou...@removethis.alasin.eclipse.co.uk> wrote:
>
>"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> wrote in message
>> Skepsiksen haasteeseen voi vastata jokainen täysi-ikäinen ja
>> täysivaltainen Suomen kansalainen tai täällä pysyvästi asuva henkilö.
>> ................................leikatttu......................
>>
>> Minä olen ulkosuomalainen, niin olen poissuljettu tuosta kokeesta.
>
>Minäkin olen ulkosuomalainen. Mielestäni kuitenkin kuulun tuohon ryhmään
>(täysi-ikäinen ja täysivaltainen *Suomen kansalainen* *TAI* täällä pysyvästi
>asuva henkilö).
>
Siinä on 'tai'. Joskus minä tosiaan en näe tekstiä oikein. Olen siitä
kyllä ollut tietoinen.
>> On hyvin todennäköistä, että Randi joutuisi maksamaan Belgian
>> ilmavoimille miljoonansa, jos asiaa oikein tutkittaisiin.
>> Skepsiksen rahat on paremmin turvattu.
>
>Tietääkseni Randi ei ole joutunut tuota miljoonaansa maksamaan. Sanamuodosta
>huolimatta.
>
>Outi Englannista
>
Randin haaste on tällainen:
At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show,
under proper observing conditions, evidence of any paranormal,
supernatural, or occult power or event.
Tässä on vaatimuksena ainoastaan "under proper observing conditions,
evidence of". Hyvä todistemateriaali on esim. Belgian ufosta. Näitä
todisteita voisi esittää hyvissä katseluolosuhteissa. Ufot on
esittäneet hyvin ihmeellisiä suorituksia, kysymys on vain, mitä
pidetään yliluonnollisena.
Sanakirjan mukaan yliluonnollinen on henkimaailmasta, tai sellaista,
mikä ei noudata luonnonlakeja. Ufot on melkein yliluonnollisia, mutta
vähän todisteita voisi puuttua.
SK
Jouko Holopainen
> Tietysti ei koneetkaan voi liikkua massan vuoksi miten
> nopeasti hyvänsä.
Mikä oli k.o. "laitteen" massa?
Missä se oli punnittu?
Pete
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> wrote in message
Mitä oikein lässytätte. Minä kyllä muistan hyvin viimesyksyisen keskustelun
sfnet.rajatieteissä Belgian UFOista. Skeptikoilta ja muilta
huulenheittäjiltä irtosi aiheesta vain anekdoottisia kommentteja. Itse sain
tapauksesta arvokkaita linkkejä ja taustaa (olemattomille) uutisille.
Mua se lystitti perin juurin.
Juttu on kommentoitu kyllä perusteellisesti, mutta edelleen täysin
selittämättä.
Pete
Londo
> Luvut ovat Belgian ilmavoimien hävittäjien ja tutka-asemien
> nauhoituksista. Ilmavoimien komentaja on itse antanut tiedot.
> Myös muutamat tiedemiehet mm. Brysselin yliopistosta ovat antaneet
> vastaavanlaisia lausuntoja.
>
> http://www.thewhyfiles.co.uk/triangle.htm
>
> According to one of the pilots: "The craft was jumping around the
> radar screen like a dancing bee".
> The UFO proceeded to amaze the pilots by accelerating, in less than a
> second, from 280 km/h to 1800 km/h whilst descending from an altitude
> of 3 km to 1.7 km - and coming to a dead stop.
> The G-Force aboard the triangular craft would have been far beyond
> those which any human being could expect to survive - about 40G or 40
> times the force of gravity. The object then began to move again and
> dropped to just 200 metres above the suburbs of Brussels -
> disappearing from radar as it crossed over the city.
Ei tuossakaan mainita pilotin nimeä, jotta tuon havainnon oikeellisuuden
voisi tarkistaa. Mikä estäisi minua kirjoittamasta samanlaista ja
esittää se aitona jollain sivustolla.
--Londo
Teemu Helppi
> On Fri, 7 Feb 2003 19:39:27 -0000, "Outi Seppa"
> <ou...@removethis.alasin.eclipse.co.uk> wrote:
>
>>> On hyvin todennäköistä, että Randi joutuisi maksamaan Belgian
>>> ilmavoimille miljoonansa, jos asiaa oikein tutkittaisiin.
>>> Skepsiksen rahat on paremmin turvattu.
>>
>> Tietääkseni Randi ei ole joutunut tuota miljoonaansa maksamaan.
>> Sanamuodosta huolimatta.
>>
>> Outi Englannista
>>
> Randin haaste on tällainen:
>
> At JREF, we offer a one-million-dollar prize to anyone who can show,
> under proper observing conditions, evidence of any paranormal,
> supernatural, or occult power or event.
>
> Tässä on vaatimuksena ainoastaan "under proper observing conditions,
> evidence of". Hyvä todistemateriaali on esim. Belgian ufosta. Näitä
> todisteita voisi esittää hyvissä katseluolosuhteissa.
No hemmetti, nythän olet keksinyt keinon tienata itsellesi miljoona
dollaria, joten mikä sinua estää ottamasta noihin tyyppeihin yhteyttä? Jos
et halua rahoja itsellesi, voit aina lahjoittaa ne hyväntekeväisyyteen...
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
>
> On Fri, 07 Feb 2003 13:34:54 +0200, Timo Pietilä
> <timo.p...@helsinki.fi> wrote:
>
> >BTW. Belgian ufosta voin sanoa, että minä olen henk.koht. nähnyt lähes
> >identtisen lentoaluksen n. 15v sitten. Ensin en kiinnittänyt siihen paljoa
> >huomiota, koska oletin sen olevan helikopteri. Vasta kun olin päässyt niin
> >lähelle kuin pyörätietä pitkin kävelemällä pääsi tajusin ettei laitteesta
> >kuulu minkäänlaista ääntä. Helikopteri niin lähellä olisi pitänyt kuuluvaa
> >ääntä, ja kuumailmapalloksi tms. se oli aivan liian nopea ja ketterä. En
> >kuitenkaan erottanut kuin vain valot (jotka selvästi olivat osa kiinteää
> >rakennetta) koska oli syksy ja pimeää.
> >
> >Timo Pietilä
>
> Tuo kohtaaminen voi olla oudon tuntuista, jos huomaa ettei
> kysymyksessä ole lentokone eikä helikopteri. Valoista voi kuitenkin
> jotain sanoa.
kysymyksiä:
> Kuinka monta niitä oli ja missä kuviossa? Kuinka suuret, kuinka
> kirkkaat ja minkä väriset ne olivat? Millä lailla ne liikkuivat?
> Miten se ufo lähti paikalta? Oliko muita ihmisiä ulkona samalla
> seudulla? Kerroitko heti asiasta tuttavillesi tai viranomaisille?
> Teitkö muistiinpanoja? Miten se vaikutti mielialaasi?
> Miten lähellä olit ja miten korkealla se ufo oli?
> Olisi kiva tietää enemmän, jos on mahdollista kertoa.
1) Neljä valoa kohti. Kaksi kirkkaampaa laidoilla ja kaksi vähän pienempää
hiukan "päävalojen" linjan yläpuolella. Suunnilleen tasavälein vaakatason
suhteen.
o--o
O--------O Jotakuinkin noin.
Se kääntyili jonkin verran jolloin näkyi, että myös "takana" oli
jonkinlaiset valot.
2) Valkoisia kaikki. Päävalot vastasivat kirkkaudeltaan n. kaksia auton
pitkiä valoja / valo. Pienemmät n. yksiä. Eli ei mitään ylimaalista tuossa.
3) Valot olivat selvästi kiinteästi toisissaan kiinni. Ne eivät liikkuneet
erikseen vaan aina kaikki yhtä aikaa. Koko laitteen liikkuminen oli pientä
ylös-alas liikettä ja huomattavasti suurempaa vaakaliikettä (ihan kuin se
olisi etsinyt jotain). Kuitenkin laitteen asento oli koko ajan suunnilleen
kohti minua (mistä syystä helikopteri tuli ensimmäisenä mieleen). Eli se
siis pystyi liikkumaan sivuttain ja takaperin siinä missä eteenkin päin.
Välillä pysyi paikallaan leijumassa.
4) Se lähti paikalta oltuaan pienen hetken paikallaan aivan tarkalleen minua
kohti (valot kirkkaimmillaan ja leveimmillään) takavasemmalle ylös aika
loivassa nousukulmassa. Itse laitteen vaakataso pysyi vaakana, mutta se
kiertyi hitaasti samaan suuntaan etenemissuunnan kanssa. Kiihtyvyys oli
kohtalaisen kova, muttei ylivoimainen helikopterille. Lensi matalalla
(hävisi puunlatvojen taakse).
5) Muita oli liikkeellä, mutta harvassa, ja vain minä kävellen. Autoja meni
ohi jokunen, mutta yksikään ei edes hidastanut.
6) En kertonut. En oikein ollut varma mitä olin nähnyt. Sitten tuomitsin sen
mielessäni helikopteriksi, mutta äänetömyys vaivasi minua.
7) En tehnyt muistiinpanoja. Syyt melkolailla samat kuin edellä.
8) Hämmensi ja samalla herätti uteliaisuuden. Valojen liike oli jollakin
tavalla "kaunista" (näin paremman sanan puutteessa).
9) n 150-250 m. Välissä oli muutamia koivuja joiden takaa se silloin tällöin
meni, ja kauempana oli tiheämpi metsä jonne sen kokoluokan vekotin ei olisi
mahtunut (paikka oli tuttu, metsää ei kuitenkaan niin pimeällä kunnolla
erottanut). Välillä se nousi n 20-30m korkeuteen (hmmm... tätä onkin jo
hankalampi muistaa, ehkä korkeammallakin) puiden yläpuolelle. Pääasiassa
pysyi alle 10m korkeudessa eli hyvin matalalla. Siinä kohdassa missä se
liikkui oli vain peltoa.
Sakari Kinnunen
Pitää kiittää tästä, että kerroit. Omakohtaiset kokemukset ovat aina
arvokkaita. On aivan oikein, että tuollaiset kokemukset tulevat
muidenkin tietoon. Se kuuluu kaikille ihmisille, jos tänne tulee
lentolaitteita, jotka eivät ole maassa tehtyjä.
Helikopterit ei kyllä tee ylös-alas liikettä eikä heilu edestakaisin.
Ne lentää aika vakaasti. Kun se lensi niin alhaalla, ei sekään olisi
viisasta helikopterille. Korkeammalla on turvallisempaa. Pelloilla
voi olla sähkölinjoja.
Aidot suomalaiset ufokokemukset eivät taida olla kovin yleisiä.
SK
Tuomo Perälä
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> kirjoitti
viestissä:4a9f4v0hdnd08rlva...@4ax.com...
Miksi oletat ettei helikopteri tee edestakaista liikettä? Ja ylösalas. Eikös
se juuri ole kopterin tarkoitus? Päästä joka suuntaan liikehtimään. Etenkin
kovalla tuulella lento voi olla aika rauhattoman oloista. Ja saattaa olla
myös hiljainen jos tuulee kovaa katsojasta kopteriin päin. Yleensä syksyllä
tuulee ja metsä kohisee. Ehkä etsi juuri jotain metsään eksynyttä
vanhusta...
Että näin.
Tuomo
Sakari Kinnunen
<tupe...@sunpoint.net> wrote:
>Miksi oletat ettei helikopteri tee edestakaista liikettä? Ja ylösalas. Eikös
>se juuri ole kopterin tarkoitus? Päästä joka suuntaan liikehtimään. Etenkin
>kovalla tuulella lento voi olla aika rauhattoman oloista. Ja saattaa olla
>myös hiljainen jos tuulee kovaa katsojasta kopteriin päin. Yleensä syksyllä
>tuulee ja metsä kohisee. Ehkä etsi juuri jotain metsään eksynyttä
>vanhusta...
>Että näin.
>
>Tuomo
>
Helikoptereiden lentoa on tullut niin monta kertaa seurattua. Onhan
ne usein nähty lentämässä suoraan tai kiertelemässä kaupungin
yläpuolella. Jotta kopteri liikkuisi ylös-alas liikettä lentäjän
pitäisi lisätä ja vähentää kaasua, tuuli ei sitä saa aikaan.
Kopterissa on varmaan joku määrätty valaistus, ei ne kaikki voi
valkoisia kiinteitä valoja olla. Lentokoneissa on vilkkuvia valoja.
Matalalla lentäminen pellon yläpuolella ja pimeässä on aivan turhaa,
siellä voisi liikkua ihmisiä jalkaisin.
Ufovideoissa valot liikkuu edestakaisin varsin nopeasti.
Ylös-alas ja edestakaisin liike merkitsee sitä, että laite on keveä
tai voimanlähde on suuri suhteessa painoon. Maassa ei tehdä sellaisia
lentokoneita, että ne tanssivat kuin mehiläiset lennossa.
Mottoritehoa on vain tasaiseen liikkumiseen. Jotain muita värkkejä
sellaiset edestakaisin liikkuvat ovat.
SK
Timo Pietilä
Sakari Kinnunen wrote:
> Ufovideoissa valot liikkuu edestakaisin varsin nopeasti.
> Ylös-alas ja edestakaisin liike merkitsee sitä, että laite on keveä
> tai voimanlähde on suuri suhteessa painoon. Maassa ei tehdä sellaisia
> lentokoneita, että ne tanssivat kuin mehiläiset lennossa.
Tarkennus edelliseen. Se ufo ei liikkunut kuin mehiläinen lennossa vaan aika
vakaasti. Tosin kohtalaisen nopeasti, muttei niin etteikö kevyt helikopteri
olisi voinut samaan. Häiritsevää tuossa oli nimenomaan sen äänettömyys. Jos
siitä olisi kuulunut ääni en minä olisi vilkaissut sitä kahta kertaa, ja
nytkin olin ohittaa koko tapahtumapaikan ilman reaktiota. Vasta ihan lähellä
aloin kiinnostua asiasta, vaikkakaan en heti tajunnut miksi. Vasta pienen
hetken seurattuani tajusin ettei siitä kuulu ääntä.
Matti Jokinen
> Ylös-alas ja edestakaisin liike merkitsee sitä, että laite on keveä
> tai voimanlähde on suuri suhteessa painoon
Tai että kamera heiluu.
- Matti Jokinen
Matti Jokinen
> Luvut ovat Belgian ilmavoimien hävittäjien ja tutka-asemien
> nauhoituksista. Ilmavoimien komentaja on itse antanut tiedot.
Koska sinulla ilmeisesti on asiasta tarkempaa tietoa, voisitko antaa
referenssin ilmavoimien komentajan antamaan alkuperäiseen aineistoon.
> Myös muutamat tiedemiehet mm. Brysselin yliopistosta ovat antaneet
> vastaavanlaisia lausuntoja.
Mistä heidän alkuperäiset lausuntonsa ovat luettavissa?
> http://www.thewhyfiles.co.uk/triangle.htm
>
> According to one of the pilots: "The craft was jumping around the
> radar screen like a dancing bee".
Mikä on tämän pilotin nimi? Mistä hänen alkuperäinen lausuntonsa on
luettavissa?
Anteeksi että tartun tällaisiin pikkuasioihin, mutta tässä säikeessä
tähän mennessä esitetyt tiedot tapauksesta näyttävät perustuvan siihen,
mitä joillain hajanaisilla WWW-sivuilla on sanottu. Jos tapaus on niin
merkittävä kuin väität, luulisi että siitä olisi jäänyt jälkiä myös
lähteisiin, jotka ovat vähän lähempänä kertomuksissa mainittuja auktori-
teetteja.
- Matti Jokinen
Sakari Kinnunen
Kaikki nänä henkilöt puhuivat itse tv-ohjelmassa Riddle of the Skies.
Se oli syksyllä Discovery kanavalla. Discovery on kai eurooppalainen
kanava. Koska nämä ihmiset on itse todistaneet asiassa, se on
erilaista kuin vanhemmat tarinat.
Kirjoitin tästä nyysseihin rajatieteeet ryhmään otsikoilla Ufoja
televisiossa, Riddle of the Skies ja Belgian ufo.
En tiedä alkuperäisraporteista, en ole yrittänyt niitä hakea.
Belgian ilmavoimien raportteja ei varmaan pääse lukemaan.
Tässä on osoitteita:
http://www.nidsci.org/articles/belgium_ufo.html
http://www.qtm.net/~geibdan/belgium/bel1.html
http://www.thewhyfiles.co.uk/triangle.htm
http://www.chez.com/lesovnis/htm/belstu03.htm
http://www.textfiles.com/ufo/UFOBBS/3000/3130.ufo
Myös suomeksi löytyy Ufo Finlandiasta, mutta en tunne hyvin
suomalaisten kirjoitteluita.
http://www.ufofinland.net/tutkimus/index.htm
http://www.ufofinland.net/arkisto/index.htm
http://www.ufofinland.net/arkisto/2001/cometa1.htm
SK
Tuomo Perälä
"Timo Pietilä" <timo.p...@helsinki.fi> kirjoitti
viestissä:3E47D0AD...@helsinki.fi...
>
>
> Sakari Kinnunen wrote:
>
> > Ufovideoissa valot liikkuu edestakaisin varsin nopeasti.
> > Ylös-alas ja edestakaisin liike merkitsee sitä, että laite on keveä
> > tai voimanlähde on suuri suhteessa painoon. Maassa ei tehdä sellaisia
> > lentokoneita, että ne tanssivat kuin mehiläiset lennossa.
>
> Tarkennus edelliseen. Se ufo ei liikkunut kuin mehiläinen lennossa vaan
aika
> vakaasti. Tosin kohtalaisen nopeasti, muttei niin etteikö kevyt
helikopteri
> olisi voinut samaan. Häiritsevää tuossa oli nimenomaan sen äänettömyys.
Jos
> siitä olisi kuulunut ääni en minä olisi vilkaissut sitä kahta kertaa, ja
> nytkin olin ohittaa koko tapahtumapaikan ilman reaktiota. Vasta ihan
lähellä
> aloin kiinnostua asiasta, vaikkakaan en heti tajunnut miksi. Vasta pienen
> hetken seurattuani tajusin ettei siitä kuulu ääntä.
>
> Timo Pietilä
>
On tullut aika usein seurailtua koptereiden lentoa. Joskus olen ihmetellyt
myös sitä että ovat joskus tosi äänettömiä. Riippuen tuulen suunnasta
tietenkin. Ja etenkin jos on ollut säkkipimeää saattaa myös silmä tehdä
tepposen ja se kopteri onkin ollut paljon kauempana mitä on luullut. Jos
siinä oli kirkkaat valot niin kai ne johonkin osoitti? Huomasitko valokeilaa
tjms...
Ja ne värilliset valot näkyy vain tietystä suunnasta että muut lentäjät
tietää mihin suuntaan on menossa. Ehkä oli juuri keula katsojaan päin.
Tuomo
Sakari Kinnunen
<tupe...@sunpoint.net> wrote:
>
>On tullut aika usein seurailtua koptereiden lentoa. Joskus olen ihmetellyt
>myös sitä että ovat joskus tosi äänettömiä. Riippuen tuulen suunnasta
>tietenkin. Ja etenkin jos on ollut säkkipimeää saattaa myös silmä tehdä
>tepposen ja se kopteri onkin ollut paljon kauempana mitä on luullut. Jos
>siinä oli kirkkaat valot niin kai ne johonkin osoitti? Huomasitko valokeilaa
>tjms...
>Ja ne värilliset valot näkyy vain tietystä suunnasta että muut lentäjät
>tietää mihin suuntaan on menossa. Ehkä oli juuri keula katsojaan päin.
>
>Tuomo
Erilaisia helikoptereita voi katsella osoitteessa:
http://www.helis.com/database/
Ei noissa näytä olevan suuria valonheittimiä. Muutamissa huomasin
lyhdyn keulassa. Niissä voi olla yksi valonheittäjä, mutta miksi
pitäisi olla kaksi tai neljä? Joissakin oli alhaalla punainen valo.
SK
Tuomo Perälä
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> kirjoitti
viestissä:qb1g4vkmq521p72pc...@4ax.com...
Eräässä näkemässäni pelastuskopterissa on kaksi rinnan olevaa valonheitintä
nokassa vierekkäin ja siinä on myös "levikkeet" kummallakin puolen joissa on
vinssit, lämpökamerat yms tilpehööriä ja myös ne valonheittimet.
Kääntyilevät kameran mukana. Riippuen tietenkin kumman puolen kameraa
käytetään ja käytetäänkö lämpökameraa vai ei.
Se punainen valo ei välttämättä näy kun on noi pitkät päällä. :-)
Häikäisyn takia...
Tuomo
Sakari Kinnunen
Kuvauksen mukaan se lähti paikalta takaviistoon vasemmalle.
Kopteri olisi siis lentänyt takaperin paikalta, jos se oli aluksi
katsojaan päin.
..................lainaus.......................
Se lähti paikalta oltuaan pienen hetken paikallaan aivan tarkalleen
minua kohti (valot kirkkaimmillaan ja leveimmillään) takavasemmalle
ylös aika loivassa nousukulmassa. Itse laitteen vaakataso pysyi
vaakana, mutta se kiertyi hitaasti samaan suuntaan etenemissuunnan
kanssa. Kiihtyvyys oli kohtalaisen kova, muttei ylivoimainen
helikopterille. Lensi matalalla (hävisi puunlatvojen taakse).
..................loppu........................
Kopteri tietysti voi lentää takaperin, mutta matkalle lähdetään
varmaan etuperin. Kopteri olisi siis kääntynyt lentäessään yli 100
astetta. Päävalot olisi silloin kääntyessä kadonneet.
SK
Tuomo Perälä
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> kirjoitti
viestissä:5o9g4v4nrd1fbauj6...@4ax.com...
Niin. Ehkäpä. Silti luulen että kyseessä oli kopteri. Todetaanhan tuossa
myös että valot oli kirkkaimmillaan. Eli ne kääntyessä himmenivät. Ei tosin
mainita miten himmeiksi menivät mutta joka tapauksessa himmenivät. Pimeässä
valo näkyy hyvin heijastuneena metalliosistakin.
Ja kuten olen todennut mihin ufo tarvitsee ne valot?
Tuskimpa ainakaan huomiota herättääkseen.
Tuomo
Sakari Kinnunen
Alienit ei varmaan näe pimeässä. Ja jotkin lentovalot nekin
tarvitsee, etteivät tulisi yliajatuksi.
Pelastushelikopterin ylemmät valot ovat leveämmällä kuin alemmat.
Tuossa ufossa ylemmät olivat lähempänä toisiaan.
Edelleen täysin äänetön helikopteri on vielä näkemättä. Hiljaisenkin
kopterin ääni alkaisi kuulumaan, kun sen liikkeitä tarkkailee.
SK
Tuomo Perälä
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> kirjoitti
viestissä:b86h4vsd54i7ndc0a...@4ax.com...
Riippuu katsomissuunnasta kummat valot näyttää olevan ylhäällä. Eli
alaviistosta edestä katsottuna voisi näyttää että ne leveämmät ovat
alempana. Etenkin kun itse koneen muotoja ja asentoa ei nähnyt pimeässä.
Taustameteli ratkaisee kuuluuko ääni (myös tuuli sekä matka.)
Niin ja alieneista, luulisi niiden kamera yms tekniikan olevan jo niin
huippuluokkaa ettei valoja tarvi. Ja olisi suuri sattuma että nekin
pitäisivät valkoista valoa parhaimpana. Eivät edes ole välttämättä
anatomialtaan ihmisen muotoisia. Eli saattaisivat nähdä parhaiten vaikka
esim uv-valossa. Kerroit että eivät tulisi yliajetuiksi. Niin jos ne ufot on
niin huippuvikkeliä, olisi sillä kyky myös väistää meidän hitaasti lentäviä
kömpelöitä vempaimia...
Jouko Holopainen
> Niin ja alieneista, luulisi niiden kamera yms tekniikan olevan jo niin
> huippuluokkaa ettei valoja tarvi.
Tosin infrapuna- ja valovahvistinteknologia ihimisilläkin on jo
teorian rajoissa, ettei se voi olla paljon parempi.
Paitsi tietenkin tutkamenetelmät, mutta silloinhan niitä ei havaitaisi!
> Ja olisi suuri sattuma että nekin
> pitäisivät valkoista valoa parhaimpana.
Ei välttämättä. IMO ei ole sattumaa, että näemme sillä
(taajuus)alueella kuin näemme. Se on aika hyvä alue.
> Eivät edes ole välttämättä
> anatomialtaan ihmisen muotoisia. Eli saattaisivat nähdä parhaiten vaikka
> esim uv-valossa. Kerroit että eivät tulisi yliajetuiksi. Niin jos ne ufot on
> niin huippuvikkeliä, olisi sillä kyky myös väistää meidän hitaasti lentäviä
> kömpelöitä vempaimia...
Katsos, kuten yllä totesin, niillä ei oo vielä(?) tutkaa. Niiden on
pakko käyttää valonheittimiä.
Alienit käy juuri tutkan takia maassa vakoilemassa. Varmaan.
Sakari Kinnunen
<tupe...@sunpoint.net> wrote:
>Taustameteli ratkaisee kuuluuko ääni (myös tuuli sekä matka.)
Sinä ratkaiset kopterin äänen puuttumisen hyvin yksinkertaisesti,
mutta ei se tunnu vastaavan todellisuutta.
Kun ihminen alkaa tarkkailemaan kopteria, hänen kuulonsa tarkkailee
myös. Jos kopterin ääntä ei kuulu, hän huomaa tuulen tai taustametelin
haittaavan äänen kuulemista. Silloin hän ei enää ihmettele, ettei
kopterin ääni kuulu. Kaikki nämä päättelyt ihminen tekee
automaattisesti. Jos on joku seurassa, silloin sanotaan: " Kas, kun
se on äänetön".
Kopterin ääni voi ehkä olla kuulumaton, kun se on maassa. Se on
silloin tyhjäkäynnillä. Kun se nousee maasta, meteli kasvaa.
Meluton kopteri on hyvin epätavallinen. Hyvin epätavallinen asia
vaatii erityisen hyvät todisteet.
SK
Tuomo Perälä
"Sakari Kinnunen" <Tex.ccc@post> kirjoitti
viestissä:6t4i4vgvas61apfu5...@4ax.com...
Tuossa tapauksessahan etäisyyttä oli arvioitu olevan 150-250m ja pimeässä
erehtyy joten etäisyyttä on voinut olla paljon enemmänkin sanotaan max 1km.
Eli siinä ääni jo vaimenee tehokkaasti. No saa näkijä kertoa enemmän josko
olisi muistunut enemmän yksityiskohtia mieleen.
Tuomo
Pete
"Tuomo Perälä" <tupe...@sunpoint.net> wrote in message
news:YY%1a.3545$B33.2...@reader1.news.jippii.net...
> Ja kuten olen todennut mihin ufo tarvitsee ne valot?
> Tuskimpa ainakaan huomiota herättääkseen.
>
> Tuomo
>
Ehkäpä se ei tarvitse niitä sen enempää kuin ihmisten lentolaitteet
tarvitsevat aiheuttamaansa meteliä - kysymys onkin pelkästä lieveilmiöstä.
Totta kai paikallinen fauna aina kummastelee jonkin sukelluspallon
aiheuttamia värähtelyjä.
Mielenkiintoisia mahdollisuuksia on kuitenkin paljon enemmän. Jospa
tarkoitus onkin herättää huomiota? Entäpä jos kyseessä on suunnitelma, jonka
mittasuhteista ja tarkoituksesta ymmärrämme about yhtä paljon kuin sika
satelliitista?
P
Jukka Veikkolainen
> Helikopterit ei kyllä tee ylös-alas liikettä eikä heilu edestakaisin.
> Ne lentää aika vakaasti. Kun se lensi niin alhaalla, ei sekään olisi
> viisasta helikopterille. Korkeammalla on turvallisempaa. Pelloilla
> voi olla sähkölinjoja.
Keksit kaksi syytä sille miksi kopterilla ei ole hyvä lentää matalalla
ja sen perusteella esität että kopterilla ei koskaan lennä matalla?
Omakohtainen kokemukseni kertoo toista:
Olimme muutama vuosi sitten retkeilemässä Sipoossa Hindsbyn
metsäalueella. Kävelimme syys-illan pimeydessä polkua joka kiersi pienen
lammen kun näimme kohteen josta lähti kirkas valo; se lähestyi lampea
erittäin matalalla, ja lammen kohdalle päästyään se laskeutui nopeasti
aivan lammen pintaan, leijui siinä hetken, nousi taas ylös, teki pienen
lenkin ja tuli taas takaisin leijumaan lammen päälle. Tyynessä ilmassa
hyvin kuuluva pörinä paljasti sen helikopteriksi, eikä lentäjän touhuja
tarvitse ihmetellä jos tietää että puolustusvoimat käyttää Hindsbytä
harjoitusalueenaan.
Jukka V
Timo Pietilä
"Tuomo Perälä" wrote:
> Tuossa tapauksessahan etäisyyttä oli arvioitu olevan 150-250m ja pimeässä
> erehtyy joten etäisyyttä on voinut olla paljon enemmänkin sanotaan max 1km.
> Eli siinä ääni jo vaimenee tehokkaasti. No saa näkijä kertoa enemmän josko
> olisi muistunut enemmän yksityiskohtia mieleen.
Ei millään yli 250m. Pikemminkin päinvastoin. Muutoin tuo laitos olisi
saanut olla jumbojetin kokoinen eikä se olisi saanut painua osittain niiden
parin koivun taakse jotka pellon ojassa kasvoivat. Ja siitä kulmasta sen
olisi silloin pitänyt olla metsän sisällä. Alimmillaan se kävi todella
alhaalla, lähes maassa kiinni.
Ja *jos* se olisi ollut 1km päässä ja liikkunut sillä vauhdilla ympäriinsä
niin se ei _millään_ olisi voinut olla ihmisen tekele. Ja sellaisesta
voimankäytöstä olisi jo kuulunut ääntä jopa 1km päästä.
Sakari Kinnunen
<tupe...@sunpoint.net> wrote:
Från:Timo Pietilä (timo.p...@helsinki.fi)
Ämne:Re: Skepsiksen haaste
View: Complete Thread (48 artiklar)
Original Format
Nyhetsgrupper:sfnet.keskustelu.skeptismi
Datum:2003-02-14 05:31:47 PST
"Tuomo Perälä" wrote:
> Tuossa tapauksessahan etäisyyttä oli arvioitu olevan 150-250m ja pimeässä
> erehtyy joten etäisyyttä on voinut olla paljon enemmänkin sanotaan max 1km.
> Eli siinä ääni jo vaimenee tehokkaasti. No saa näkijä kertoa enemmän josko
> olisi muistunut enemmän yksityiskohtia mieleen.
Ei millään yli 250m. Pikemminkin päinvastoin. Muutoin tuo laitos olisi
saanut olla jumbojetin kokoinen eikä se olisi saanut painua osittain
niiden parin koivun taakse jotka pellon ojassa kasvoivat. Ja siitä
kulmasta sen olisi silloin pitänyt olla metsän sisällä. Alimmillaan se
kävi todella alhaalla, lähes maassa kiinni.
Ja *jos* se olisi ollut 1km päässä ja liikkunut sillä vauhdilla
ympäriinsä niin se ei _millään_ olisi voinut olla ihmisen tekele. Ja
sellaisesta voimankäytöstä olisi jo kuulunut ääntä jopa 1km päästä.
Timo Pietilä
--
A(2.9.3) DI(>) "Wanderer" DP L:43 DL:2200' A+ R+ Sp+ w:Ulmo/BoChaos
A/Gu L/W/D H- D c-- f PV+ s-(+) TT- d(+) P++ M+
C-- S+ I-(++) So+ B++ ac GHB- SQ RQ++ V+ F:Z Rod Stacking
........................
Löysin Googlella ylläolevan viestin. Agent ei sitä löytänyt
serveristä. Kumma kuinka viestejä katoaa jossain matkalla.
SK
Etunimi Sukunimi
Sakari Kinnunen
<Etunimi....@nokia.com> wrote:
>uikun ruikun.
>
...................
>> Ei tuossakaan mainita pilotin nimeä, jotta tuon havainnon oikeellisuuden
>> voisi tarkistaa. Mikä estäisi minua kirjoittamasta samanlaista ja
>> esittää se aitona jollain sivustolla.
>>
>> --Londo
Tähän London väitteeseen on jo vastattu. Pilotin nimi on annettu.
Asia löytyy Googlesta:
SK
Otto J. Makela
> uikun ruikun.
Kylläpä siellä kerrassaan rohkeana huudellaan tyhmiä anonyymisti.
--
/* * * Otto J. Makela <o...@iki.fi> * * * * * * * * * * * * * * * */
/* Phone: +358 40 765 5772, FAX: +358 42 7655772, ICBM: 60N 25E */
/* Mail: Mechelininkatu 26 B 27, FIN-00100 Helsinki, FINLAND */
/* * * Computers Rule 01001111 01001011 * * * * * * * * * * * * */
Niilo Paasivirta
>n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
>>(Tämä muuten on nyyssiryhmä "sfnet.keskustelu.skeptismi", ei Skepsis ry.
>>Skepsis ry:n webbisivut eivät myöskään ole Skepsis ry, vaan ne ovat
>>ko. yhdistyksen webbisivut. Minä en myöskään ole Skepsis ry. En ole
>>edes Skepsis ry:n jäsen, enkä ole edes skeptikko, kuten olen jo
>>aiemmin ilmoittanut. Tämä ihan vain erilaisten kielipelien ja muiden
>>saivartelujen varalta.)
>Luuletko tuon suojelevan sinua pahoja voimia vastaan, vai mitä?
Suojaa ainakin kehitysvammaiseksi nimittelyä vastaan :)
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Joka tahallansa laskee sikoja toisen aidattuun terhometsään, menettäköön
ne metsän omistajalle." - Rakennuskaari (2/1734) 12 luku.
Sakari Kinnunen
Paasivirta) wrote:
>Sakari Kinnunen <Tex.ccc@post> wrote:
>>n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
>>>(Tämä muuten on nyyssiryhmä "sfnet.keskustelu.skeptismi", ei Skepsis ry.
>>>Skepsis ry:n webbisivut eivät myöskään ole Skepsis ry, vaan ne ovat
>>>ko. yhdistyksen webbisivut. Minä en myöskään ole Skepsis ry. En ole
>>>edes Skepsis ry:n jäsen, enkä ole edes skeptikko, kuten olen jo
>>>aiemmin ilmoittanut. Tämä ihan vain erilaisten kielipelien ja muiden
>>>saivartelujen varalta.)
>>Luuletko tuon suojelevan sinua pahoja voimia vastaan, vai mitä?
>
>Suojaa ainakin kehitysvammaiseksi nimittelyä vastaan :)
Tämähän on erikoista. Olet postannut tämän aikaisemmin
2003-02-06 09:00:14 PST
Kannattaa lukea myös muita postauksia. Esim. tämä:
...........xx..........
Lähettäjä:Antti Oikarinen (ao6...@uta.fi)
Aihe:Re: Skepsiksen haaste
Sakari Kinnunen <Tex.ccc@post> wrote:
> Belgian ufo on näyttää liikkuneen tunnettujen luonnonlakien
> vastaisesti. Tämän totesivat belgialaiset tutkijat.
> Sanakirjan mukaan yliluonnollista on hengellinen (henkinen,spiritual),
> sellainen jota eivät hallitse materian lait. Ufoista ei tiedä onko se
> henkinen, mutta näyttää menevän ohi materiaalisten lakien.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi: mikäli mainitsemasi webbisivuston
tarinassa on mitään perää, kyseessä on yliluonnollinen ilmiö. Taitaa
olla Skepsis ry:llä jo melkoinen hätä löytää ilmiölle luonnollinen
selitys tai osoittaa tarina huijaukseksi: silminnäkijöitä (so. ilmiön
"tuottajia") on tuhansia. Eikö jokaiselle siis kuuluisi tuo luvattu
10000
.................xx...........
James Randi on muuttanut haasteensa toisennäköiseksi.
Nyt hän vaatii henkilökohtaisia kykyjä esitettäväksi. Aikaisemmin se
oli vain jonkin yliluonnollisen ilmiön esittämistä. Ehkä Randi on
alkanut nähdä yliluonnollisia ilmiöitä ympärillään.
SK
Niilo Paasivirta
>Tämähän on erikoista. Olet postannut tämän aikaisemmin
>2003-02-06 09:00:14 PST
Niin olet.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Mäkin olen halunnu juristiks, mutta ei musta sitten tullu." - Satu Lappi
Vortac
> Joka tapauksessa molemmat palkinnot ovat jääneet lunastamatta, vaikka
> ne ovat olleet voimassa vuosia.
No sehän ratkaisee asian! Miksi te enää taitatte asiasta peistä? Tuohan
todistaa kiistattomasti ettei UFOilmiö ole koskaan ollut muuta kuin
illuusiota, harhaa, ja herkästi kaikenlaista uskovien ihmisten
haihattelua.
Vai onko tuo testi - *pläts* <- käteni otsaan mäjähtää, voihan pyhä
itsestäänselvyys! Voisiko olla, ettei tuo testi TODISTAKAAN
vääjäämättömästi, että paranormaaleja ilmiöitä, ufoja, elämää kuoleman
jälkeen, avaruusaluksia toisilta planeetoilta yms. hörhöasioita ei ole
olemassa?
Eeei, eivät kai kunnioitetut kieltäjät nyt sellaista virhettä tekisi
että laskisivat väärin hörhöjen motiivit ja muualta tulevien
vierailijoiden rahanahneuden ja katsoisivat asiaa vain omalta kannaltaan
ottamatta kaikkia mahdollisia faktoreita huomioon - pakkohan sen on olla
niin, että _JOS_ koko maailmankaikkeuden historian aikana olisi YKSIKIN
paranormaali ilmiö tapahtunut, niin aivan -varmasti- joku olisi nuo
palkinnot napanneet!
"Olen lyönyt lukkoon kantani, älkää sekoittako minua tosiasioilla"
(tämä lienee kieltäjien motto? 8-))
- Vortac
Vortac
> Humanoidi jäisi pahasti tappiolle polttoainekustannuksissa. Tietysti
> matkaan käytetystä ajastakin pitäisi saada korvausta. Matkaan voi
> kulua vuosia. Kotonaan humanoidi ei voisi euroja käyttää. Haluamatta
> olla mitenkään hävytön, humanoidit ovat kuulema kiinnostuneet
> siemennesteestä ja rodunjalostuksesta. Sellaista ne haluavat.
Maailmankaikkeus on täynnä energiaa, ja monikaan nykyaikainen
avaruusalus ei tarvitse varsinaista polttoainetta. Lisäksi
nykyaikaisissa sivilisaatioissa ei (tietenkään) käytetä rahaa, koska
yhteiskunnan rakenne ei ole jostain noin matemaattisesta, mekaanisesta
ja kylmästä, epäinhimillisestä asiasta riippuvainen.
Lisäksi massan hallinta ja värähtelyjen hallinta tekevät mahdolliseksi
valovuosien matkat muutamissa minuuteissa. (joskin aluksen saaminen
tilaan jossa tällainen 'harppaus' onnistuu voi kestää tunninkin)
(siksi puhe matkasta johon kuluisi vuosia ei ole realistista puhetta)
Lisäksi en yleistäisi ihan noin rankasti. Tiedoissasi saattaa nimittäin
olla vuorenmentäviä repeämiä.
- Vortac
Mika
<on...@sellasta.olemassa.com> wrote:
>Maailmankaikkeus on täynnä energiaa, ja monikaan nykyaikainen
>avaruusalus ei tarvitse varsinaista polttoainetta. Lisäksi
>nykyaikaisissa sivilisaatioissa ei (tietenkään) käytetä rahaa, koska
Ilmeisesti käytät tässä sanaa nykyaikainen jonkinlaisena tulevaisuuden
-sanan synonyyminä? Nykyaikaiset avaruusalukset kun nimenomaan
tarvitsevat polttoainetta ja ilman rahaa ei nykyaikaisessa
yhteiskunnassa kyllä pääse mihinkään. :) (paitsi ehkä jossain
kolmannen maailman syrjäseuduilla joissa yhä eletään
metsästäjä/keräilijä kulttuureissa)
>Lisäksi massan hallinta ja värähtelyjen hallinta tekevät mahdolliseksi
>valovuosien matkat muutamissa minuuteissa. (joskin aluksen saaminen
Tai sitten eivät, koska moinen ei ole mahdollista. Paitsi Star
Trekissä.
-----
-Mika
falkoni (at) NO.SPAM.yahoo.com
Londo
> Maailmankaikkeus on täynnä energiaa, ja monikaan nykyaikainen
> avaruusalus ei tarvitse varsinaista polttoainetta. Lisäksi
> nykyaikaisissa sivilisaatioissa ei (tietenkään) käytetä rahaa, koska
> yhteiskunnan rakenne ei ole jostain noin matemaattisesta, mekaanisesta
> ja kylmästä, epäinhimillisestä asiasta riippuvainen.
Star Trekin maailmahan tuo :-)
--Londo
Pete
"Vortac" <on...@sellasta.olemassa.com> wrote in message
news:bb6o37$fod$7...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
>
> Lisäksi massan hallinta ja värähtelyjen hallinta tekevät mahdolliseksi
alat kuulostaa huolestuttavallisesti Otolta, jonka "kaikki on hyvin" pyyhkii
meitä kuin tornado rottia.
Pete
Vortac
> > Lisäksi massan hallinta ja värähtelyjen hallinta tekevät mahdolliseksi
>
> alat kuulostaa huolestuttavallisesti Otolta, jonka "kaikki on hyvin" pyyhkii
> meitä kuin tornado rottia.
En tiennyt että tornado pyyhkii rottia. Luulin sen ottavan rotat
mukaansa ja heittelevän heitä minne sattuu - aika helläkätistä
tornadolta pyyhkiä ne (kuivaksi?) moisen käsittelyn sijasta.
Kuka on Otto - ja onko hänkin puhunut massan ja värähtelyjen
hallitsemisen tuomista hyödyistä ja mahdollisuuksista? (tai muinaisista
tapahtumista)
- Vortac
Pete
>
>
> Kuka on Otto - ja onko hänkin puhunut massan ja värähtelyjen
> hallitsemisen tuomista hyödyistä ja mahdollisuuksista? (tai muinaisista
> tapahtumista)
>
Otto on kuuluisa koira. Hänen isäntänsä on asennevammainen armeijan
kantaupseeri.
Pete