Alapaloinen takka tai kamiina
max
ja ilmeisesti parhaaksi todettu ratkaisu (ainakin puiden
polttamisessa). Yläpaloinen ei ole niin hyvä ja käänteispaloinen
vaatii savukaasuimurin, eli siinä ei ole mitään järkeä.
Onko kukaan koskaan kuullut alapaloisesta kamiinstaa tai minkään
sortin takasta? Paloaika ainakin olisi kunnon varastopesällä ja
hyvällä vedonsäädöllä melkoinen. Varmasti kaikki lämpö esim.
tiilisesätakassa ehtisi varautua massaan. Toisaalta, kevyessä
metallirakenteisessa kamiinassa tai takassa jossa ei juuri ole varavaa
massaa pitkä paloaika tulee todella tarpeeseen.
Voisin kuvitella että tällaisia ratkaisuja olisi ainakin kokeiltu ja
todennäköisesti myytykin. Vaionko nyt jostain syystä vaan niin että
homma ei toimi? Löysinkö markkinaraon?
Ja muuten, tietääk kukaan mikä on englanniksi "alapaloinen"? Vois
googlailla.
Kai
> Onko kukaan koskaan kuullut alapaloisesta kamiinstaa tai minkään
> sortin takasta? Paloaika ainakin olisi kunnon varastopesällä ja
> hyvällä vedonsäädöllä melkoinen. Varmasti kaikki lämpö esim.
> tiilisesätakassa ehtisi varautua massaan. Toisaalta, kevyessä
> metallirakenteisessa kamiinassa tai takassa jossa ei juuri ole varavaa
> massaa pitkä paloaika tulee todella tarpeeseen.
Varaavassa takassa tuommoinen tuskin on järkevä. Lämmönsiirtoteho
varaavaan massaan ei ole riittävä ja kokonaishyötysuhde jää heikoksi.
Jonkinlaisessa varaamattomassa metallisessa kaminassa voisi toimia
paremmin sikäli kuin lämpöä saadaan leviämään koko kämppään esmes
ukko-uunin tapaisella periaatteella.
Vesikattilassa tilanne on ihan eri, onhan veden ja tulen välillä vain
ohut metalliseinämä.
Kai
--
Lu-lu
>Onko kukaan koskaan kuullut alapaloisesta kamiinstaa tai minkään
>sortin takasta? Paloaika ainakin olisi kunnon varastopesällä ja
>hyvällä vedonsäädöllä melkoinen. Varmasti kaikki lämpö esim.
>tiilisesätakassa ehtisi varautua massaan. Toisaalta, kevyessä
>metallirakenteisessa kamiinassa tai takassa jossa ei juuri ole
>varavaa massaa pitkä paloaika tulee todella tarpeeseen.
>Voisin kuvitella että tällaisia ratkaisuja olisi ainakin kokeiltu ja
>todennäköisesti myytykin. Vaionko nyt jostain syystä vaan
>niin että homma ei toimi? Löysinkö markkinaraon?
jätä turha pähkäily ja hanki ittelles' pellettitakka/-kamiina !
max
> jätä turha pähkäily ja hanki ittelles' pellettitakka/-kamiina !
Pelletin ja hakkeen tekemiseen kuluu energiaa. Nyt joku näsäviisas
tietysti väittää, että pelletin tekemiseen ei paljon kulu energiaa,
kun se kerran tehdään puusepän- ja sahateollisuuden purusta ja
lastusta. No, siihen kuluu silti energiaa ihan yhtä paljon.
Ensin moto tai moottorisaha katkoo ja karsii puut. Sitten traktori tai
metsäkone vie ne tien varteen, josta tukkiauto ajaa ne sahalle ja
siltä kuorma-auto edelleen puusepänteollisduuteen, jossa
sähkökäyttöiset koneet jauhavat purua, josta puristetaan
pellettiä.Liekö kukaan laskenut pelletin ja hakkeen
kokonaishyötysuhdetta. Positiivinen se toki on, eihän hommassa muuten
olisi mitään tolkkua (polttoöljyn ja sähkön voisi käyttää
suoraan lämmitykseen), mutta saisi se olla paljon positiivisempikin.
Tietysti se klapikin on varmaan moottorisahalla kaadettu, karsittu ja
pätkitty ja ajettu metsästä traktorilla, mutta ainakaan sitä ei ole
tarvinnut jauhaa hienoski ja (hake ja pelletti) eikä puristaa
(pelletti). Klapit saa kyllä tehtyä lopulliseen muotonsa vaikka
pokasahalla ja kirveellä ja ajaakin sopii vaikka hevosella. Näinhän
on tehty "maailman sivu". Eli siis old school. Täytyy tietysti
muistaa, että ei ollut muitakaan vaihtoehtoja ja "miehet oli rautaa ja
laivat puuta". Oli nääs pakko olla.
Ja alapaloisessa kattilassa voi stokerilla polttaa olkea, ruokohelpeä,
viljaa, ym. Hakkeen ja pelletin poltto onnistuu. Ja suoraan voi polttaa
palaturvetta, kaikkea puuta, poltettavia roskia, hakkuujätettä,
rakennusjätettä, hiiliä ja jos vaikka mitä.
On toki valitettavasti myönnettävä, että alapalokattilan
hyötysuhde pellettiä poltettaessa on kai vajaa 80%, kun se
pellettikattilassa voi vissiin olla jopa 95%. Mutta, siinä
poltetaankin vain pellettiä.
Alapalokattilassa voi käyttää aina sitä energiaa joka kulloinkin on
halvinta, edellyttäen että hankit tarvittavat laitteet, joka toki
tulee hintoihinsa. Hake- tai stokeripoltin ja hakeruuvi maksavat aika
komiasti. Hyötytuli myy kai asiallista pellettipoltinta ja Laka on
kaiketi oikeesti Laatukattila. Kai Ala-Talkkarin Veto on kans ok,
Arimaxista en oo varma. Jos kattilassa on iso varastopesä ja iso
vesitila ja sen on taloon oikein mitoitettu, niin ilman varaajaakin kai
pärjää aika hyvin. Pitää vaan säätää veto oikein. Usein
niissä on automaattinen sähköinen vedonsäätö.
Ja noissa pellettitakoissa ja kamiinoissa on kans aika lailla liikkuvia
sähköisiä osia. Puhallin, syöttöruuvi ja vesikiertoisissa
vesipumppu. Alapalokattilassa nyt on vaan se vesipumppu, kun
sähköinen vedonsäätökäään ei ole mitenkään pakollinen (joskin
kätevä).
max
Täytyy myöntää, että vähän pani miettimään kun naapurissa moto
teki aukon, ajokone ajoi tukit ja keräsi oksat ja latvat isoksi
kasaksi, jonka sitten toinen kone haketti ja rekka kuljetti pois.
Hakettimen iso diesel lykkäsi iloisesti mustaa savua ilmaan, ja kyllä
moto, ajokone, ja kuorma-autokin aika lailla hörppää. Ja jos ne
kuivataan, niin siihen kuluu energiaa. Jos ei kuivata, niin ne
luovuttaa vähemmän energiaa. Tokko niitä kuivataan sen kummemmemmin.
Kannotkin kai kiskotaan maasta ja haketetaan. Kyllä tässä se
energiatehokkuuden hyötysuhde valitettavasti kutistuu kuin se kuuluisa
"pyy maailmanlopun edellä". Valitettavasti! Muutenhan pelletti
olisikin suorastaan loistava energia, kun se nyt on vaan "aika hyvä".
Lu-lu
> Alapalokattilassa voi käyttää aina sitä energiaa
no toki, mutta harvapa meistä nyt pähkäilee ihan tosissaan
(alapalo)kattilan asentamista omaan olohuoneeseensa
nythän oli nääs sykymys (alapalo)takasta/-kamiinasta
jos kellä on pannuhuone (ja varastohuone polttoaineelle)
niin silloin lämmitys käy laadukkaasti myös kattilalla
olohuoneeseeni mä kelpuuttasin ainoastaan PorinMatin
(tai jonkun noita uudempia ja kalliimpia vastaavia rimpuloita)
tai jos 5000 euroo ei merkkaa mitään, niin vaikkapa
näyttävän vuolukivitakan
mutta kaikki ne ovat kuitenkin YLÄpaloisia, ja vaativat
pakkasilla yön ajaksi jaettavaksi päivystävän kipinämikko-hugin
(yläpaloinen) pellettitakka sen sijaan ON ratkaisu (onkelmaan)
eikä mun yksityistaloutta kiinnosta pätkääkään, kuinka paljon
(valtakunnan)energiaa pellettien puristeluun kuluu, kohan
mä vaan saan niitä KKKK-raudasta ison säkillisen edullisesti
se on taseraja piirretty tasan vain mun oman lompakkoni ympärille
tollasessa lämmöntuotto-projektissakin
max
> tai jos 5000 euroo ei merkkaa mitään, niin vaikkapa
> näyttävän vuolukivitakan
Tiilinen on yhtä hyvä ja halvempi. Lisäksi kuorellisessa
tiilitulisijassa on todella paljon ulkonäkövaihtoehtoja. Vuolukivi on
tiiltä painavampaa, joten sama massa mahtuu pienempään tilaan. Jo
massa on juuri se joka lämpöä varaa. Valitettavasti kevyt tulisija
ei voi lämpöä varata, joten siinä on pyrittävä vedon säädöllä
ym. palotekniikalla mahdollisimman pitkään paloaikaan. Ja esim.
yläkertaan ei voi raskasta tulisijaa kestä, koska lattian niskat ei
kestä. Vuolukiven lämmönjohtavuus on paljon tiiltä isompi, joten se
lämpeää nopeammin, mutta myös jäähtyy nopeammin. Kuorellisen
tiilisen tulisijan pintalämpö saavuttaa huippunsa vasta parin tunnin
kuluttua, vuolukivinen jopa puolessa tunnissa. Mutta kuten sanottu,
hitaammin lämpiää, muta hitaammin myös jäähtyy. Lämpö on
tasaisempaa, mutta sitä riittää pidempään. Lämmönluovutuksen
huipputeho on varmaan vuolukivisellä myös isompi.
>
> mutta kaikki ne ovat kuitenkin YLÄpaloisia, ja vaativat
> pakkasilla yön ajaksi jaettavaksi päivystävän kipinämikko-hugin
Yläpaloisia ovat joo, mutta massiivista (2-3ton) varaavaa tulisijaa ei
todellakaan tarvitse koskaan lämmittää kovillakaan pakkasilla kuin
aamuin illoin ja muulloin riittää kerran vuorokaudessa. Em. koiva
pakkasia on keksimäärin 2 viikkoa talvessa, eli muun aikaa riittää
yksi pesällinen. Vraava tulisija (varsinkin tiilinen) luovuttaa
lämpöä kolme päivää, kunhan se on kuumaksi lämmitetty. Ja kuten
sanoin, pesällinen vuorokaudessa riittää. Vaika ison tulisijan
pintalämpö on laskenut 50 asteseen, niin se voi vielä tuottaa
kolmanneksen tarvittavasta lämmöstä.
> eikä mun yksityistaloutta kiinnosta pätkääkään, kuinka paljon
> (valtakunnan)energiaa pellettien puristeluun kuluu, kohan
> mä vaan saan niitä KKKK-raudasta ison säkillisen edullisesti
Alkaa kiinostaa, jos pellettien hinnat seurailevat öljyn
maailmanmarkkinahintoja. Kuten sanottu, valitettavan paljon kumminkin
palaa sitä dieseliä ja/tai polttoöljyä tuotannossa ja
jakeluketjussa. Ja mielenkiintoista on se, että oljyn hintaan
vaikuttavat näiden v...tun spekulanttien ansiosta mitä
ihmeellisimmät asia, kuten se, että Israel pommittaa Libanonia, joka
ei edes oel merkittävä öljyntuottaja eivätkä öljykuljetukset
häiriintyneet missään vaiheessa. Että mieti sitä sitte. Aika
hullua. Hinnat siis perustuvat siihen, mitä sijoittajat kuvittelevat
ehkä voivan tapahtu. Että tälleen. Hullua.
Lu-lu
>Vuolukiven lämmönjohtavuus on paljon tiiltä isompi, joten se
>lämpeää nopeammin, mutta myös jäähtyy nopeammin. Kuorellisen
>tiilisen tulisijan pintalämpö saavuttaa huippunsa vasta parin tunnin
>kuluttua, vuolukivinen jopa puolessa tunnissa. Mutta kuten sanottu,
>hitaammin lämpiää, muta hitaammin myös jäähtyy. Lämpö on
>tasaisempaa, mutta sitä riittää pidempään. Lämmönluovutuksen
>huipputeho on varmaan vuolukivisellä myös isompi.
etkö muka ole kuullut että vuolukivitakan uumenissa ovat "lustot"
eri suunnassa kuin takan kuoressa, joten sen nopeampi jäähtyminen
on vain suurta tietämättömyyttä ! ?
>Vaikka ison tulisijan pintalämpö on laskenut 50 asteseen, niin
>se voi vielä tuottaa kolmanneksen tarvittavasta lämmöstä.
jus ja joo ! kahden vuorokauden lämmitysjaksosta löytyy
tasan vain 15 minuutin mittainen jakso jollonka huonelämpötila on
sopiva (ja miellyttävä)
kaikkina muina aikoina on joko liian kuuma tai liian kylmä, ELLEI
ole jotain muuta (=TOISTA) SÄÄTÄVÄÄ lämmitysjärjestelmää
tiedän ton, ko' oon ittekin asunut kämpässä, jossa pökköä pantiin
pesään aamuin ja illoin, ja aamuisin - ennen pökköjen lisäämistä -
oli vesisanko (= viime vuosisadan pesuvälineet) pinnaltaan jäässä
>> eikä mun yksityistaloutta kiinnosta pätkääkään, kuinka paljon
>> (valtakunnan)energiaa pellettien puristeluun kuluu, kohan
>> mä vaan saan niitä KKKK-raudasta ison säkillisen edullisesti
>
>Alkaa kiinostaa, jos pellettien hinnat seurailevat öljyn maailman-
>markkinahintoja.
no ei todellakaan kiinnosta - eikä myöskään edes ala kiinnostaa
jokaisen polttoaineen hintahan on se mikä se on !
ja pellettienkin hinta seuraa ihan takuuvarmasti kaikkien muiden
polttoaineiden hintoja
vai kuvittelitkos' ihan tosissa' että jokin (monopoli)yrityskään
alkaa (yksin) harjoittaa markkinoilla jotain hyväntekeväisyyttä?
NIIN naiivi en nyt sentään minäkään ole
max
> eri suunnassa kuin takan kuoressa, joten sen nopeampi jäähtyminen
> on vain suurta tietämättömyyttä ! ?
Jos tämä "lustojuttu" pitää paikkansa, eikä ole valmistajan
sepittämää sontaa, niin kyllä on älykästä materiaalia. Siis,
lämpenee nopeammin, johtaa huomattavasti paremmin lämpöä, mutta
slti ei jäähdy sen nopeammin kuin tiilikään (tulisijojen massan eli
painon ollessa sama)! Nerokasta, kerta kaikkiaan. Huiken hintansa
väärti, jos näin on.
> jus ja joo ! kahden vuorokauden lämmitysjaksosta löytyy
> tasan vain 15 minuutin mittainen jakso jollonka huonelämpötila on
> sopiva (ja miellyttävä)
> kaikkina muina aikoina on joko liian kuuma tai liian kylmä, ELLEI
> ole jotain muuta (=TOISTA) SÄÄTÄVÄÄ lämmitysjärjestelmää
Tämä on aika pitkälti totta. Usein se säätävä järjestelmä on
sähöinen patteri tai nykyään aika usein ilmalämpöpumppu. Sanoin,
että massiivinen kuumaksi lämmitetty takka luovuttaa ainakin kahden
(ellei kolmen) päivän päästäkin merkittävän osan tarvittavasta
lämmöstä, jolloin niiden patterien ei tarvitse hehkua punaisina. Ei
pidä tahallaan tai vahingossa ymmärtää väärin.
tiedän ton, ko' oon ittekin asunut kämpässä, jossa pökköä
pantiin
> pesään aamuin ja illoin, ja aamuisin - ennen pökköjen lisäämistä -
> oli vesisanko (= viime vuosisadan pesuvälineet) pinnaltaan jäässä
Nyt et maininnut, että pantiinko sitä pökköä peltikamiinaan vai
tiilitakkaan, etkä sitäkään, että näkyykö seinänraoista
pihalle. Em. asioilla on aika paljon merkitystä. Ja sillä, että
tulisijan teho ja huonetilan tilavuus ovat järjellisessä suhteessa.
Peltitakka + lämmitys aamuin ja illoin + harva talo = kylmä
pakkasella.
> no ei todellakaan kiinnosta - eikä myöskään edes ala kiinnostaa
>
> jokaisen polttoaineen hintahan on se mikä se on !
> ja pellettienkin hinta seuraa ihan takuuvarmasti kaikkien muiden
> polttoaineiden hintoja
Tosi on. Juuri niin kuin sanoin. Hinta määräytyy vapaassa
kilpailussa (siis ei monopolia) kysynnän ja tarjonnan mukaan. Kun
öljy ja/tai sähkö kallistuvat, pelletti alkaa kiinnostaa, kysyntä
lisääntyy ja hinta nousee. Hyvin yksinkertaista. Että näin. Mutta
jos tuotanto myös selvästi lisääntyy, hinta saattaa jopa laskea,
jos kilpailua on.
> vai kuvittelitkos' ihan tosissa' että jokin (monopoli)yrityskään
> alkaa (yksin) harjoittaa markkinoilla jotain hyväntekeväisyyttä?
En kuvittele, enkä ole niin väittänytkään. Asia on tasan päin
vastoin, sillä monopoliyrityksen on aika helppoa nostaa hintaa.
Parasta lämmitystä on eristys. Tosin, ilman täytyy vaihtua
riittävästi (joskaan ei todellakaan tarvitse koko talon tilavuuden
vaihtua kahdessa tunnissa), sillä Minigrip-pussissa on hankala
hengitellä. Ja lisäeristämisen lisähyöty tietysti pienenee sitä
mukaa kun eristysta lisää, eli se ei ole enää taloudellisesti
järkevää.