Kokemuksia vinyyliverhouksesta???
pn
"Timo Cronvall" <cr...@surfeu.fi> wrote in message
news:MPG.1559e87ae...@news.inet.fi...
> Moi,
>
> äitini on rakentamassa omakotitaloa ja on päätymässä
> ulkoverhouksessa ns. vinyyliverhoukseen. Tietoja
> löytyy osoitteesta http://www.vinyyliverhous.com
>
> Onko kellään kokemuksia/tietoa tuollaisen
> toimivuudesta/kestävyydestä verrattuna puuverhoukseen?
Amerikassa PVC on tietääkseni sangen yleinen materiaali
ulkoverhoilumateriaalina, joten koitas kysellä jostain jenkki-newssistä ja
kerro sitten meillekin tiivistettynä vastaukset :-)
Ei ole kokemuksia PVC:stä ulkosalla, mutta en kyllä itse valitsisi. Millä
maalaat sen muovilevyn, kun tulee aika? Haalistuu se kuitenkin auringossa,
olkoon miten 'läpivärjätty' tahansa. Aikonaan 'eterniitti'-levytettyjä
taloja myytiin myös lupauksilla 'ikuinen' ja huoltovapaa. Huoltovapaa se
tosiaan onkin, mutta kyllä ne ovat rumia taloja, eikö? Likaantumista ei
mikään huoltovapaus estä ja sen näköisiä ne eterniittitalot sitten ovatkin.
PVC-levyssä on vielä se haitta, että sen hävittäminen on hyvin vaikeaa ja
palaessaan syntyy herkästi dioksiinia. Ei kovin ympäristöystävällinen
vaihtoehto, ei valmistuksessa eikä elinkaaren loppupäässä. Jos pitäisi
keinomateriaaleista valita talon päällyste, niin ottaisin sitten ehkä
(alumiinisen) pellin ulkovuoreksi, ellei puupalttoo kelpaa.
Petteri Saarinen
Timo Cronvall wrote:
> Moi,
>
> äitini on rakentamassa omakotitaloa ja on päätymässä
> ulkoverhouksessa ns. vinyyliverhoukseen. Tietoja
> löytyy osoitteesta http://www.vinyyliverhous.com
>
> Onko kellään kokemuksia/tietoa tuollaisen
> toimivuudesta/kestävyydestä verrattuna puuverhoukseen?
En tiedä mikä noissa jäljitelmäpinnoissa viehättää. Helppohoitoisuus?
Minä ainakin nään jo pitkän matkan päästä onko talossa käytetty
jäljitelmäpintaa. Minusta: oikea tiili näytää hyvältä ja jäljitelmä
näyttää halvalta, oikea puuverhous oikein maalattuna (ei muovimaaleja,
lateksi ja akrylaatti) näyttää hyvältä ja vanhenee arvokkaasti ja
voidaan maalata uusiksi, rapattu pinta näyttää hyvältä oikein maalattuna
(ei missään tapauksessa muovimaaleja) ja se vanhenee arvokkaasti sekä
katonpinnoitteena pelti vain konesaumattuna, tiili (betoni tai poltettu
savi) tai huopa ( tietenkin nurmi, lauta jne harvinaisemmat aidot
katteet).
Niitä mineriittipintaisia hirvityksiä näkee vieläkin paljon. Tietenkin
se on helppohoitoinen. Mutta sen ulkonäkö, huh. Olen nähnyt myös
peltipinnoitettuja (seinät lautajäljitelmää) omakotitaloja, jee jee
näyttävät kyllä peltipinnoitetuilta ja minusta rumilta. Sitten on niitä
isoja levyjä jotka muistuttavat rapattua seinäpintaa. No niitä nyt edes
vähän sietää, mutta taas näyttää jäljitelmältä, äh. Sitten nämä
tiilijäljitelmä peltikatot, ne näyttävät siis jäljtelmältä jo kaukaa.
Miksi ihmeessä niistä yleensä tehdään jäljitelmiä? Ihmiset kuitenkin
haluavat, että katolla olisi tiili, seinät lautaa, tiiltä tai rapattua
niin miksi se tarvii tehdä jäljitelmästä? Mä en ymmärrä. No makuasiat on
makuasioita, mutta silti jaksan ihmetellä. Vaivaahan se maalaaminen on,
mutta mikään pinta ei ole ikuinen. Herätkää!
Tai antakaa niitten muovien näyttää muoveilta, eikä puupinnalta ja
pellin näyttää pelliltä eikä tiileltä. Jäljitelmä on aina jäljitelmä.
Petteri
Jouni Saari
miina wrote:
>
> Niin, miksi yritetään muovista vääntää puun näköistä, eikö olisi hienompaa
> tehdä muovista muovin näköinen pinta? Ajattele vaikka kuplamuovin näköinen
> pinta taloon!!!! ;(
> miina
Tai jonkunlainen palikka- tai aaltopinta, saisi hyvän jäykkyyden ja
tuuletusraon aikaiseksi. Tai vaikka hunajakennokuvio.
Metallinhohtovärisenä aikas paljon messevämmän näköinen kuin joku
feikkipunamultalauta..
Onhan noita jäljitelmiä ollut aina, rappaus jäljittelee usein jotain
muuta pintaa, ootraus myös. Punamultamaalikin antaa tiilen väriä taloon.
Eipä kukaan enää väitä, että empiretalon rappaus on marmori- tai
hiekkakivijäljitelmä. Rapattu puutalo vielä näyttää jollain tavalla
feikiltä.
Tiedä sitten, minkä takia uuden materiaalit pitää naamioida jonkun tutun
ja turvallisen näköisiksi, yleensä huonoin tuloksin.
Markus Peuhkuri
> Tiedä sitten, minkä takia uuden materiaalit pitää naamioida jonkun
> tutun ja turvallisen näköisiksi, yleensä huonoin tuloksin.
Selasin tuossa muovimattojen esitteitä ja niissä kovasti hehkutetiin
"oikeaa näköä"; oli se sitten "laattaa", "kiveä" tai "puuta". Tätä
oli saatu aikaan käyttämällä kahta eri kiiltävyyttä pinnassa.
En ymmärrä, minusta muovimatto saa näyttää muovimatolta ja jos sitten
haluaa että lattia näyttää joltain muulta, niin sitten siihen
laitetaan jotain muuta.
Onko muuten eri muovimattovalmistajien laadusta kokemuksia? Upofloor
on aika paljon halvempaa kuin Tarket, mutta kuulema esimerkiksi VVO
käyttää Upoflooria joten ei sen kulutuskestävyys voi olla kovin huono.
Kuulin tuossa useammastakin lähteestä enemmän tai vähemmän jyrkän
mielipiteen, että mosaikkiparkettia ei voisi asentaa
kipsilevylattiaan lattialämmityksellä. Käytännön kokemuksia asiasta?
Lämmityksenä on vesikiertoinen, joten lämpötilanvaihtelut eivät ole
niin suuria kuin (osittain) varaavassa laatassa.
--
Markus Peuhkuri ! http://www.iki.fi/puhuri/