UUSI HOMETALO JYVÄSKYLÄSSÄ
JPM
neljä vuotta sitten.
Talo sijaitsee Jyväskylän keskustan alueella koulujen keskellä jossa on
hyvät yhteydet kauppoihin ja keskustaan. Meille markkinoitiin kuinka
hyvä ja nykyaikainen talo on. Sitä en muista olisiko peräti
allergiaystävälliseksi markkinoitu - jotkut muistavat että näinkin
oltaisiin tehty.
Osoite on Keskikatu 22.
Rakennuttajana on ollut Keski-Suomen YH-rakennuttajat, Rakennusfirmana
NCC Puolimatka ja sen aliurakoitsijana oli Miettinen (aliurakoitsijasta
en muuta muista)
Viittaan tällä aikaisempaan viestiin "Terveystarkastajan uskottavuus",
jossa olin tuonut esille pienen yhteenvedon asukkaiden terveydessä
tapahtuvista muutoksista.
Lyhyt kertaus; n 80 asukkaasta yli 10 prosentille on puhjennut astma ja
kun otetaan epäilytkin mukaan on prosentit yli 12. Meidän perheestämme
viidestä kolmelle on talossa asuessamme puhjennut neljässä vuodessa
astma, myös muita oireita esiintyy lähes päivittäin - nuorin
astmaatikkomme on neljävuotias. Lisäksi talon asukkailla esiintyy
kaikenlaisia iho-oireita, poskiontelon tulehduksia, korvatulehduksia,
nenäverenvuotoa, silmätulehduksia, nenän tukkoisuutta, kuivaa ärsyttävää
yskää. Tuossa vain muutamia esimerkkejä.
Nyt on lisätutkimuksia tehty sekä pistokokeita muutaman asunnon
saunoihin. Saunat on rakennettu väärin siten että paneleiden ja seinän
välissä ei pääse ilma kiertämään ja näin ollen paneeleissa ja lauteissa
on hometta. Nämä pistokokeet on tehty kuuteen asuntoon ja viidestä on
löytynyt hometta. YH-rakennuttajien kommentti oli "Että tämä on
normaalia".'
Onko teidän saunoissanne hometta? Onko se teidän mielestänne normaalia?
Meillä on pelko että asiaan suhtaudutaan jälleen vain jollain
olankohautuksella ja sanotaan että asia on kunnossa ja tarkemmat
tutkimukset jäävät siihen. Myös mahdolliset korjaukset voidaan tehdä
pintapuolisesti ja varsinainen syy jää selvittämättä - tästäkin on
kokemusta.
Perhettämme talon tilanne ei suoraan sanottuna liikuta enään lainkaan
Muutamme talosta heti kun mahdollista. Joudumme siis vielä noin
kuukauden kärsiä tässä tautipesässä.
Laitan lisää faktoja kun niitä paljastuu. Todennäköisesti niitä tulee
vielä runsaasti.
Jarno Manninen
Kehotan siis varovaisuuteen kun asioitte noitten edellämainittujen
tahojen kanssa!
Anne-ly
> Rakennuttajana on ollut Keski-Suomen YH-rakennuttajat
YH ? ... tarkoittaako se : Yleensä Huono ?
Anne-ly
jwm
> Nyt on lisätutkimuksia tehty sekä pistokokeita muutaman asunnon
> saunoihin. Saunat on rakennettu väärin siten että paneleiden ja seinän
> välissä ei pääse ilma kiertämään ja näin ollen paneeleissa ja lauteissa
> on hometta. Nämä pistokokeet on tehty kuuteen asuntoon ja viidestä on
> löytynyt hometta. YH-rakennuttajien kommentti oli "Että tämä on
> normaalia".'
>
> Onko teidän saunoissanne hometta? Onko se teidän mielestänne normaalia
Onko siellä hometta ihan oikeasti, vai onko paneli vaan muuten tummunut
huonon tuuletuksen takia? Tiedätkö edes millaista home on?
jouko
--
PS: Jos vastaat maililla, korjaa osoite!
JPM
mitä hometta se on. Ja tarkistettu on, ei mitään tummentumaa, vaan hometta.
Tummentuma ei aiheuta hajuhaitoja saunaan. Yksityinen tutkija on asian kanssa
todennut. Nyt on seitsemän asuntoa tutkittu ja 5:ssä on saunat homeessa + muut
haitat.
A-rapussa oli talon rakennusvaiheessa työvirheestä johtuen tippunut
betonielementttii. Siinä huoneistosta josta tämä elementti kiireellä tehdyn
työn aikana tippui, on myös sauna homeessa. Ilmastointikaan ei toimi
vähimmäivaatimusten mukaisesti ja pöly, kipsijauho ja todennäköisesti samaa
lasivillan ja mineraalivilan kuituja. Siis, tässä asunnossa josta tuo
elementti aikoinaan tippui kuuluu sopivassa olosuhteissa narinaa elementi
liikkuessa.
Joku on saatava vastuuseen tällaisen rakennuksen aiheuttamiista kuluista ja
haitoista.
Jos ei järkeä ala löytymään tuon YH:n puolelta, niin juttu julkiseksi ja
pahimmassa tapauksessa joudumme joko isommalla porukalla tai yksityisestinebe
Janne Janhunen
JPM wrote:
>
> Joku on saatava vastuuseen tällaisen rakennuksen aiheuttamiista kuluista ja
> haitoista.
Onnea matkaan. Suomessa tosin tuntuu olevan perinteenä rakentaa paskaa,
eikä kukaan ota vastuuta. Otetaanpa esimerkiksi julkiset rakennukset.
Viimeisimpänä kohteena Kiasma, jonka puutteista jopa huomauteltiin
rakennusaikana, vaan mitään ei tapahtunut.
Sitä edellinen kohde Finlandia talo, jonka ulkoverhoilu todettiin täysin
vääräksi Suomen olosuhteisiin. Mitä tehtiin? Verhoiltiin talo samalla
materiaalilla uudelleen!
Mäntyniemi: Ei tainnut tulla paskaa, vaan kustannusarvio ylitettiin
muistaakseni kymmenkertaisesti. Mielenkiintoisia nämä julkisten
kohteiden rakentamiset.
Ei yksityisellä tällaiseen ole varaa, mutta julkisella tuntuu olevan.
Ihmetellen, J.
( laki ja terveys poistettu )
kati sinenmaa
> Joku on saatava vastuuseen tällaisen rakennuksen aiheuttamiista kuluista ja
> haitoista.
> Jos ei järkeä ala löytymään tuon YH:n puolelta, niin juttu julkiseksi ja
> pahimmassa tapauksessa joudumme joko isommalla porukalla tai yksityisestinebe
Ala Sinäkin tahtoa minun systeemiä:
Minun systeemissä jokainen suomalainen saa itse vapaasti
rakentaa oman talonsa hallitsemalleen ilmaiselle ja taysin
verottomalle maalleen, kunhan Hän ei millään muotoa ole
haitaksi kellekään muulle ihmiselle.
Kun siis rakennat ihan itse, niin syyllinen löytyy, kun
katsot peiliin.
Tosin, minun systeemissä ei vaadita arkkitehteja, joten
jokainen rakentaisi oman talonsa suurella rakkaudella,
koska Hänen ei tarvitse toteuttaa kenenkään arkkitehdin
vinksahtanutta ajattelua, joten minun systeemissä kansalaiset
saavat nauttia elämästä sydämensä kyllyydestä...
jwm
> Minun systeemissä jokainen suomalainen saa itse vapaasti
> rakentaa oman talonsa hallitsemalleen ilmaiselle ja taysin
> verottomalle maalleen, kunhan Hän ei millään muotoa ole
> haitaksi kellekään muulle ihmiselle.
> Kun siis rakennat ihan itse, niin syyllinen löytyy, kun
> katsot peiliin.
> Tosin, minun systeemissä ei vaadita arkkitehteja, joten
> jokainen rakentaisi oman talonsa suurella rakkaudella,
> koska Hänen ei tarvitse toteuttaa kenenkään arkkitehdin
> vinksahtanutta ajattelua, joten minun systeemissä kansalaiset
> saavat nauttia elämästä sydämensä kyllyydestä...
Niinpä. Pidät varmaan 'talostasi' ja sen ympäristöstä, onhan
molemmat tehty juuri kuten halusit. Mutta jos sinne ilmestyisi
viisi muuta, mitä sitten tapahtuisi?
Jarno Nurminen
> Niinpä. Pidät varmaan 'talostasi' ja sen ympäristöstä, onhan
> molemmat tehty juuri kuten halusit. Mutta jos sinne ilmestyisi
> viisi muuta, mitä sitten tapahtuisi?
Tässä tapauksessa uskoisin ettei ko. Suurella Rakkaudella rakennettu
lautakyhäelmä juurikaan houkuttelisi ulkopuolisia sen läheisyyteen.
Sitä en tiennytkään että rakentamiseen vaaditaan joku kieroutunut
arkkitehti.
- Jarno
Kaj Luukko
johon saisi rakentaa minkänäköisiä taloja kukin haluaa. Tietenkin
rakennusmääräyksiä noudattaen, ja joku järjevä rakennusoikeus.
Kaitsu.
Jarno Nurminen kirjoitti viestissä <3B96110D...@nicEIROSKATA.fi>...
Markus Peuhkuri
> johon saisi rakentaa minkänäköisiä taloja kukin haluaa. Tietenkin
> rakennusmääräyksiä noudattaen, ja joku järjevä rakennusoikeus.
En nyt ymmärrä? Rakensin juuri, eikä kaavamääräykset asettaneet muita
rajoituksia kuin kerrosalan ja rakennuksen peittävyyden tontilta.
Tietenkin talon oli "sovittava" ympäristöön mutta en nyt halunnut
mitään hyvin poikkeavaa rakentaa.
Kaupunkien myymät alueet ovat tietenkin luku sinänsä, joissa
määritellään suunnilleen kaikki soittokelloon nappia isompien
yksityiskohtien värit ja muodot :-).
[ylimääräiset ryhmät tiputettu]
--
Markus Peuhkuri ! http://www.iki.fi/puhuri/
nohi
Anne-ly wrote:
Hyvä oivallus.
Kirjoittelin sfnet.keskustelu.asuminen -palstalle tapauksestamme
("Muutto keskeneräiseen asuntoon - asukkaat pelinappuloina") jo
toukokuussa ja nyt voin kertoa lisää tarinaa asioiden kulusta (tai eihän
tässä ole asukkaan hyödyksi asti tapahtunut yhtikäs mitään).
Täällä Keravalla muutettiin YH-ASO-kohteeseen Vasamakadulle huhtikuussa
- muutenkin jo kuukautta myöhässä. Mm. parvekkeet ja piha olivat täysin
keskeneräiset - ja ovat edelleen nurmikkoa, tamppaus- ja
kuivaustelinettä lukuunottamatta. Parkkipaikka, pihan päällystys,
partsit edelleen siinä kunnossa kuin muuttohetkellä. Rännit juoksevat
aivan eri paikkaan missä maaputki on - lätäkkö muodostuu seinän viereen,
ties vaikka menee talon rakenteisiin maan alla - en tunne
rakennustekniikkaa - pihan kaltevuus on kuulemma pielessä yms. kivaa.
Sitten kämpissä oli itse kullakin ties mitä puutteita - hälyttävimpiä
oli että erään asukkaan saunassa ei ollut saumauksia vaan vesi pakeni
paneloinnin väliin - ratkaisuksi YH esitti että asukas pitäisi nyt ennen
kuin korjaus tulee (milloin sitten tuleekin) lattialämmitystä päällä.
Kylpyhuoneen lattiasta puuttui mattoa, maalit oli persiillään monissa
asunnoissa jne. Kaikkia korjauksia ei ole vieläkään tehty.
Kun asukaskokouksessa (josta ei kaikille asukkaille oltu edes
ilmoitettu) joskus alkukesästä asukkaat penättiin alennusta vastikkeista
viivästymisen johdosta niin YH:n edustajat vain nauroivat että "Eheeei
käy, ne asiat ovat eri sopimuksen alla." Muutenkin asenne oli varsin
ylimielinen - korjauslistaakin kutsuivat "narinalistaksi".
Kun keskustelin isännöitsijän kanssa puhelimitse, hän sanoi suunnilleen
että asukkaalla ei ole mitään mahdollisuuksia alennettuun hintaan, koska
asunnot ovat kuitenkin asumiskelpoisia. (Vähän sama kuin ravintolassa
todettaisiin, että ruoka on kuitenkin syömäkelpoista vaikka pihvi onkin
jäähtynyt...)
Mitään ei tapahtunut kesä- eikä heinäkuussa. Heinäkuun lopulla tuli
ilmoitus että pääurakoitsija (Suomen Talonrakentajat Oy) oli mennyt
konkurssiin. Samassa ilmoituksessa oli että asukaskokous on elokuun
alussa. Joku päivä myöhemmin tuli lyhyt viesti että kokous on peruttu ja
uudesta ajankohdasta ilmoitetaan myöhemmin. Sitten ei kuulunut taas
kuukauteen yhtään mitään.
Huomenna on sitten taas asukaskokous. Me asukkaat näemmä ollaan täysin
hampaattomia YH:n edessä - sinne virtaa rahat normaalisti - näin ollen
voiko YH:llakaan olla todellista intressiä saada kohde valmiiksi? Ei
tunnu olevan. Jos ei muuten raha virtaa niin ovat jo ennen muuttoa
perineet 2 kk takuuvastikkeen. Joskus näillä palstoilla selvisi että YH
olisi ainoa, joka moista perii. Tiedostavatko etukäteen nämä ongelmansa
ja tietävät viedä asukkailta ne kaikki keinot, millä saataisiin asioihin
vaikutettua?
Liepä tämäkin asia jo aiheellista saattaa yleisempään tietoon.
Jos vastaavia kokemuksia niin kuullaan mieluusti.
nohi
Ville-Matti Kiili
> Jos ei muuten raha virtaa niin ovat jo ennen muuttoa
> perineet 2 kk takuuvastikkeen. Joskus näillä palstoilla selvisi että YH
> olisi ainoa, joka moista perii.
Itse olen muuttamassa muutaman viikon päästä Asuntosäätiön
asumisoikeusasuntoon, ja he perivät myös 2 kk takuuvastikkeen.
Jukka Marin
>Täällä Keravalla muutettiin YH-ASO-kohteeseen Vasamakadulle huhtikuussa
>
>Huomenna on sitten taas asukaskokous. Me asukkaat näemmä ollaan täysin
>hampaattomia YH:n edessä - sinne virtaa rahat normaalisti - näin ollen
>voiko YH:llakaan olla todellista intressiä saada kohde valmiiksi? Ei
>tunnu olevan.
Kuopiossa toimiva YH on samaa maata. -96 valmistuneessa taloyhtiössä on
edelleen asioita rempallaan (mm. puhallusvillat katoavat aina yläpohjasta,
kiukaat tippuvat seiniltä yms.) ja tuskinpa niitä koskaan kuntoon laite-
taankaan. Tuon ruljanssin ollessa aluillaan lehdissä kerrottiin Etelä-
Suomessa YH:n joutuneen lunastamaan asuntoja takaisin ja purkamaan taloja,
koska ne oli tehty niin huonosti. Tuntuu siis olevan YH:n yleinen linja
kautta maan. Sikäli kummallista, että vioista on vastuussa rakennusliike
eikä YH - silti YH pitää rakennusliikkeen eikä asukkaiden puolta.
Kun ostin YH:lta asunnon, kuvittelin, että kuntien ym. omistama rakennut-
taja pitäisi huolta laadusta, mutta enpä kuvittele enää. Asunnon paikka
oli hieno (rannalla), mutta takaisin en kaipaa, kun pääsin pois YH:n
kanssa riitelemästä.
-jm
Sylvester DeNusso
news:9n61hm$jgq$1...@news.jmp.fi...
> Kun ostin YH:lta asunnon, kuvittelin, että kuntien ym. omistama rakennut-
> taja pitäisi huolta laadusta, mutta enpä kuvittele enää.
Miksi pitäisi? Julkisen vallan yksiköille on aivan yksi hailee, mitä
asiakkaat ajattelevat. Ei nimittäin ole penniäkään kiinni omaa rahaa, vaan
tarvittaessa tappiot voidaan aina kattaa verovaroilla.
Petri Kärhä
JPM wrote:
> saunoihin. Saunat on rakennettu väärin siten että paneleiden ja seinän
> välissä ei pääse ilma kiertämään ja näin ollen paneeleissa ja lauteissa
> on hometta. Nämä pistokokeet on tehty kuuteen asuntoon ja viidestä on
Ei sen tuuletusraon puute pitäisi paneeleita homehduttaa, ainakaan kovin
nopeasti. Ja lauteiden homehtumisen kanssa sillä ei ole mitään
tekemistä. Vika on jossain muualla. Jotenkin kuulostaisi, että
ilmastointi ei toimi. Saunomisen jälkeen saunan pitäisi kuivua noin
puoleen tuntiin, minkä jälkeen ilman pitäisi olla raikas ja kuiva. Onko
näin?
Pete
--
Dr. Petri Kärhä, Research Scientist | Tel: +358-9-451 2289
Helsinki University of Technology | Fax: +358-9-451 2222
Metrology Research Institute | Hand: +358-50-511 0307
http://www.hut.fi/~petek/ | Home: +358-9-855 8246
Toni Arte
Onko asunto siis oma vai asumisoikeus ? Varsinkin asumisoikeusasunnot
ovat täysin riskitöntä bisnestä, jossa tuottoa piisaa. Asiakkaan
"vakuutena" on asumisoikeusmaksu (15%), ja vastikkeella saadaan aika
äkkiä laina maksettua jonka jälkeen loppu on puhdasta voittoa.
--
Toniu
JPM
Kiuas on ollut puoli tuntia saunomisen jälkeen päällä, ilmastointi täysillä
ja saunan ovi raollaan. Yhtälö antaa vastaukseksi homeen.
Entä millaisten tulisi olla ilmastointiputkien puhtaus?
Saako olla putkien sisällä olla tasoitetta - alussa kun ne tulevat
huoneistoon? Entä kuinka puhtaat putkien tulisi olla? Saako olla millaista
likaa? Meillä putkissa sisäpinnoilla on tasoitetta ja sisällä on kipsipölyä
ja kipsimurua. Myös jotain mustaa likaa sieltä lähtee. Partikkeli mittari
antoi aluksi nollaa mutta kun putkea koputteli sisältä sillein ettei putken
suuaukolta tullut muruja nousi arvot korkeimmillaan 700 kertaisiksi.
-Jarno
Seppo Oja
JPM wrote:
> Ilmastointia ollaankin epäilty.
>
> Kiuas on ollut puoli tuntia saunomisen jälkeen päällä, ilmastointi täysillä
> ja saunan ovi raollaan. Yhtälö antaa vastaukseksi homeen.
>
Onko pesuhuoneen ja saunan seinämateriaalit kipsilevyä (siis kop kop ja kaiku
vastaa kop kop). Jos ovat ja vesieristeet eivät ole kunnossa, on siellä
varmaan aika melkoisesti homettunutta seinää ja homelajina sitä, mitä
avaruusmiehet purkavat.
Nimim. ei enää koskaan kipsilevyä pesuhuoneen seinään
JPM
T: Jarno
JiiHoo
>
> Hyvä oivallus.
>
> Kirjoittelin sfnet.keskustelu.asuminen -palstalle tapauksestamme
> ("Muutto keskeneräiseen asuntoon - asukkaat pelinappuloina") jo
> toukokuussa ja nyt voin kertoa lisää tarinaa asioiden kulusta (tai eihän
> tässä ole asukkaan hyödyksi asti tapahtunut yhtikäs mitään).
Ei voi kuin ihmetellä ihmisten hyväuskoisuutta. Muistaakseni suomalaisen
talorakentamisen tasosta (tai sen puutteesta) on ollut juttua jo
vuosikausia. Minä en ikimaailmassa ostaisi taloa etukäteen. Talo täytyy
olla valmis ja se täytyy käydä asiantuntijan kanssa tarkastamassa.
Onkohan Suomessa edes kunnon talonrakennusfirmoja? Tuntuu lähinnä siltä,
että jos haluaa rakentaa kunnollisen uuden talon, on itse palkattava
ammattimiehet sen tekemään. Missään rakennusfirmoissa näitä ammattimiehiä
ei taida olla.
--
#######################################
Kääk! Oletko nähnyt kamalampaa sigua?
#######################################
kati sinenmaa
> > Minun systeemissä jokainen suomalainen saa itse vapaasti
> > rakentaa oman talonsa hallitsemalleen ilmaiselle ja taysin
> > verottomalle maalleen, kunhan Hän ei millään muotoa ole
> > haitaksi kellekään muulle ihmiselle.
>
> Niinpä. Pidät varmaan 'talostasi' ja sen ympäristöstä, onhan
> molemmat tehty juuri kuten halusit. Mutta jos sinne ilmestyisi
> viisi muuta, mitä sitten tapahtuisi?
Mihin? Ilmestyisi mitä ja mihin?
Minun systeemissä toisen hallinnoillamme yhtälaiselle
maa-alueelle ei ole kenenkään muun lupa rakentaa yhtään
mitään.
Jukka Marin
>> > Kun ostin YH:lta asunnon, kuvittelin, että kuntien ym. omistama rakennut-
>> > taja pitäisi huolta laadusta, mutta enpä kuvittele enää.
>
"Ostamisella" tarkoitin oman ostamista. Osaomistus taidettiin keksiäkin
vasta tuon jälkeen (ja on sen verran kallista, ettei siihen köyhällä olisi
varaa).
-jm
Olli Parviainen
> Onko asunto siis oma vai asumisoikeus ? Varsinkin asumisoikeusasunnot
> ovat täysin riskitöntä bisnestä, jossa tuottoa piisaa. Asiakkaan
> "vakuutena" on asumisoikeusmaksu (15%), ja vastikkeella saadaan aika
> äkkiä laina maksettua jonka jälkeen loppu on puhdasta voittoa.
Jos vertaa asumisoikeusasunnon kustannuksia omistusasumisen kustannuksiin,
asumisoikeusasunnon kuukausivastiketta vastaavilla asumismenoilla joutuisi
vastaavan omistusasunnon hankkimiseen tarvittavaa lainaa lyhentämään
useita kymmeniä vuosia. Jos vertaa asumisoikeusasunnon kustannuksia vuokra-
asumiseen, samoilla asumismenoilla saisi kenties puolet tai kolmanneksen
pienemmän kämpän.
Asukkaan taloudelliset riskit eri asumismuodoissa ovat myös aivan eri
luokkaa. Jos asunnossa esimerkiksi ilmenee vakavia rakenneongelmia,
kuten kosteusvaurioita, asumisoikeusasunnosta saa ainakin sijoittamansa
asumisoikeusmaksun takaisin (yhtiöllä on lakisääteinen velvollisuus
lunastaa asumisoikeusasunto takaisin rakennuskustannusindeksillä
korotettuun hintaan). Sama ei valitettavasti päde omistusasuntoon,
vaan myyjän vastuusta huolimatta ongelmalliseen omistusasuntoon
sijoitettua pääomaa voi pahimmassa tapauksessa huveta rutkastikin
ennenkuin on uuden, homeettoman kodin katto pään päällä.
Summa summarum; Vaikka jotkut asumisoikeusasuntojen tuottajat näyttäisivät
olevan moraalittomia mätämunia, ei kannata tuomita koko järjestelmää
pelkäksi asukkaiden päänmenoksi tarkoitetuksi asuntofirmojen rahasammoksi.
Ellei sitten pysty esittämäään konkreettista evidenssiä että asukkailta
kupatut vastikkeet menevät isomahaisten isäntien leveään elämään... :)
Petri Kärhä
> Kiuas on ollut puoli tuntia saunomisen jälkeen päällä, ilmastointi täysillä
> ja saunan ovi raollaan. Yhtälö antaa vastaukseksi homeen.
Sama yhtälö meillä aiheuttaa seinien narskumista kuivuuttaan. Herää
kysymys, että saako ilmastointi korvausilmaa? Ilma nimittäin sähkön
tapaan kulkee ympyrää, mikä usein unohtuu. Jos saunassa ja pesuhuoneessa
on poistoventtiilit, niin jossain pitäisi olla samankokoiset tulot.
Yleensä korvausilma tulee esim. ovien alla olevista raoista, mitä
ilmeisesti yritätte vielä parantaa jättämällä ovet auki. Mutta onko
niissä tiloissa, mihin ovet saunasta aukeavat, reiät ulkoilmaan?
Kerrankos niitä on tehty taloja, joissa on hyvin ilmanvaihdon poistoja
joka huoneessa, mutta sitten vetoisuuden poistamiseksi on asennettu
tiiviit ulko-ovet ja ikkunat ja jätetty korvausilmaräppänät pois
ikkunoiden päältä. Jos talossa on koneellinen poisto, niin pesuhuoneen
ja pukuhuoneen välisen oven alla pitäisi olla reilu (~1,5 cm) rako.
Samaiset raot pitäisi löytyä kaikista tiellä olevista ovista sellaiseen
huoneeseen asti, missä on korvausilmaräppänät seinillä, ja näiden
räppänöiden pitää olla aina auki, myös talvella vaikka keljuttaa.
> Entä millaisten tulisi olla ilmastointiputkien puhtaus?
> Saako olla putkien sisällä olla tasoitetta - alussa kun ne tulevat
> huoneistoon?
Riippuu (mielestäni) siitä kumpaan suuntaan ilma kulkee. Jos ne on
poistoputkia, niin se ei haitanne mitään, vaikka niissä olisi norsuja
sisällä, kunhan ilma kulkee. Jos taas raitis ilmakin tulee putkia
pitkin, niin niiden putkien pitää olla puhtaat. Toisaalta, niinkuin
huomasittekin, niin niistä putkista irtoaa suurimmat mömmöt aika pian,
minkä jälkeen ilma on puhdasta. Tämän jälkeen epäpuhtauksia tulee
lähinnä koputtamalla. Putkien nuohous ei kuitenkaan ole kovin iso homma,
joten kannattaisi varmaan varmuuden vuoksi tehdä.
Miten ihmeessä sinne putkien sisään muuten saa tasoitetta? Meillä meni
rakennusaikana putkiin pölyä, kun en hölmö teipannut putkien päitä
umpeen. Mutta tasoitetta en onnistunut sinne tunkemaan. (Pölyyntyneet
putket saa muuten näppärästi putsattua keskuspölynimurilla).
Markku Seppänen
markku
"Ville-Matti Kiili" <vmk...@simpukka.sci.fi> wrote in message
news:9n5t20$djf$1...@tron.sci.fi...
Markku Seppänen
news:3B973BA0...@nospam.nokia.com...
> Onko asunto siis oma vai asumisoikeus ? Varsinkin asumisoikeusasunnot
> ovat täysin riskitöntä bisnestä, jossa tuottoa piisaa. Asiakkaan
> "vakuutena" on asumisoikeusmaksu (15%), ja vastikkeella saadaan aika
> äkkiä laina maksettua jonka jälkeen loppu on puhdasta voittoa.
Tuo "aika äkkiä" on muuten vähän tarkemmin sanottuna about 30 vuotta.
Nykyisessä aravajärjestelmässä yhtenäislainan pääoma ei edes vähene ennen
kuin n. 15 vuoden kuluttua rakentamisesta koron pääomittamisen vuoksi.
Puhtaat lainanhoitokulut tietysti vaihtelevat, mutta lienevät yleensä n.
25-35 mk/m2, joten tuosta voi itse kukin arvioida kannattavuutta.
(Lainanhoitokulut muuten muuttuat ja ovat reaaliarvoisesti huipussaan vähän
toistakymmentä vuotta rakentamisen jälkeen.)
Yleishyödyllisista rakennuttajafirmoista saa ulos osinkoina maksimissaan
noin 8 % pääomasta (ja pääoma on joillakin aivan mitätön). Lähes kaikki
pienet asoyhtiöt ovat taloutensa kanssa kuralla. Toiminta on kannattavaa
lähinnä pääkaupunkiseudulla. Firmojen kannaltahan tuottoa ei siis pahemmin
ulos saa, vaikka sitä syntyisikin. Sen sijaan rakennuttajien kannalta
kiinteistömassan kartuttamiseen järjestelmä on hyvä, vaikka
asumisoikeustaloa ei saakaan myydä muuhun tuotantoon lainojen takaisinmaksun
jälkeenkään.
markku
R.Parkkila
news:9n9vvp$8g2$1...@nntp.hut.fi...
> Jos vertaa asumisoikeusasunnon kustannuksia omistusasumisen kustannuksiin,
> asumisoikeusasunnon kuukausivastiketta vastaavilla asumismenoilla joutuisi
> vastaavan omistusasunnon hankkimiseen tarvittavaa lainaa lyhentämään
> useita kymmeniä vuosia.
Höpsis.
Asumisoikeusasunnot ovat niiden omistajille
(ei siis asumisoikeuden omistajalle) suurta
bisnestä. Kyse ei ole edullisesta asumisesta
vaan asumisturvasta, siitä siinä maksetaan.
Esimerkki muutaman vuoden takaa kaveristani joka
asui asumisoikeusasunnossa Turussa:
Hänellä oli tilaa 57 neliötä ja asumisoikeusmaksu
2500 mk/kk.
Viereisessä kerrostalossa oli myytävänä identtinen asunto
hintaan 260 000 mk. Yhtiövastike 450 mk.
Tästä voipi itsekukin laskeskella, miten edullista
on ollut tässä tapauksessa asumisoikeusasunnossa
asuminen verrattuna omassa asuminen ja velan
maksamiseen kun aikaa on mennyt vaikkapa 15 vuotta.
Omassa asuvalla on asunto maksettuna,
käteen on siis jäänyt asunnon hinta,
ja asumiskulut kuukaudessa ovat muutamia satasia.
Rahaa kuukaudessa on palanut noin 2500 mk
lainan hoitoon ja vastikkeeseen.
Asumisoikeusasunnossa asuvalta on mennyt myös
rahaa 450 000 markkaa, mutta tästä ei ole
jäänyt käteen itselle yhtään mitään.
Vaikka miten pähkäilen tuon, niin mun
mielestä on paremman kaupan tehnyt se, joka
on saanut asua, sekä omistaa asunnon
kuin se, joka on vain maksanut asumisesta.
> Jos vertaa asumisoikeusasunnon kustannuksia vuokra-
> asumiseen, samoilla asumismenoilla saisi kenties puolet tai kolmanneksen
> pienemmän kämpän.
Höpsis tähänkin. Otapa vaikka Turun Sanomat
käteesi ja vertaile lehdessä ilmotettuja vuokria
asumisoikeusasuntoihin.
Puhutaan tismalleen samansuuruisista summista,
eli siinä 37-42 mk neliöltä. Huomattakoon,
että Turun kaupungilta saa vuokra-asuntoja
jopa hintaan 30-32 mk neliö (Lumikko)...ympäristö nyt
on mitä on mutta kuitenkin.
Ystävällisin terveisin R.P.
Ville-Matti Kiili
> Höpsis.
> Asumisoikeusasunnot ovat niiden omistajille
> (ei siis asumisoikeuden omistajalle) suurta
> bisnestä. Kyse ei ole edullisesta asumisesta
> vaan asumisturvasta, siitä siinä maksetaan.
> Esimerkki muutaman vuoden takaa kaveristani joka
> asui asumisoikeusasunnossa Turussa:
> Hänellä oli tilaa 57 neliötä ja asumisoikeusmaksu
> 2500 mk/kk.
> Viereisessä kerrostalossa oli myytävänä identtinen asunto
> hintaan 260 000 mk. Yhtiövastike 450 mk.
Turussa tilanne lienee erilainen kuin pääkaupunkiseudulla.
Tarkastellaanpa omaa tilannettani: Kaksio piti saada hyvien
liikenneyhteyksien päästä. Sain sitten upouuden saunallisen ASO-kaksion
Leppävaarasta Espoosta. Vastike on 3000mk/kk, kokoa 58 neliötä. Jos
ostaisin Leppävaarasta samankokoisen kaksion, hintaa olisi 600-700 tonnia.
Jos ostaisin omistusasunnon, joutuisin käytännössä tinkimään
asumistasosta, eli hankkimaan asunnon jostain syrjemmältä ja vieläpä
jostain 70-luvun murjusta, joka kuitenkin menee täysremonttiin 20 vuoden
sisällä. :) Tokihan omistusasunto tulee halvemmaksi pitemmän päälle, mutta
itse järkeilin asian niin, että mihinpä tässä enää rahaa tarttisi säästää
sen jälkeen kun on pään päällä mukava kämppä josta ei tule kovin helposti
häätöä pois. :)
Toni Arte
>
> In sfnet.keskustelu.kuluttaja R.Parkkila <no.re...@accepted.invalid> wrote:
> > Höpsis.
> > Asumisoikeusasunnot ovat niiden omistajille
> > (ei siis asumisoikeuden omistajalle) suurta
> > bisnestä. Kyse ei ole edullisesta asumisesta
> > vaan asumisturvasta, siitä siinä maksetaan.
>
> > Esimerkki muutaman vuoden takaa kaveristani joka
> > asui asumisoikeusasunnossa Turussa:
> > Hänellä oli tilaa 57 neliötä ja asumisoikeusmaksu
> > 2500 mk/kk.
> > Viereisessä kerrostalossa oli myytävänä identtinen asunto
> > hintaan 260 000 mk. Yhtiövastike 450 mk.
>
> Turussa tilanne lienee erilainen kuin pääkaupunkiseudulla.
> Tarkastellaanpa omaa tilannettani: Kaksio piti saada hyvien
> liikenneyhteyksien päästä. Sain sitten upouuden saunallisen ASO-kaksion
> Leppävaarasta Espoosta. Vastike on 3000mk/kk, kokoa 58 neliötä. Jos
> ostaisin Leppävaarasta samankokoisen kaksion, hintaa olisi 600-700 tonnia.
Pääkaupunkiseutu on täysin oma lukunsa, siellä asuntojen hinnoilla ei
ole mitään tekemistä esim. todellisten rakennuskustannusten kanssa.
Itse asustelin vielä 1½ vuotta sitten Kaarinassa (Turun naapurikunta)
asumisoikeusasunnossa. Halvalla tehtyn (ja sen näköisen myös sisältä)
rivarikämpän vastike oli muistaakseni 3200 mk/kk, tilaa 83 neliötä.
Vastaavan asunnon saisi myös vuokralle, samansuuruisella vuokralla
(asuin aikaisemmin Turun puolella kaupungin vuokrarivarissa).
Kaikki nämä uudemmat vuokra/asumisoikeusrivarit ovat täällä päin
samanlaisia ja yleensä Hartelan tekemiä. Erona on se, että
asumisoikeusrivareissa on kylppärin seinissä kaakelia, muuten ovat ihan
samanlaisia.
--
Toni
JPM
Jukka Marin wrote:
> In article <3B969271...@surfeu.fi>, nohi wrote:
>
> >Täällä Keravalla muutettiin YH-ASO-kohteeseen Vasamakadulle huhtikuussa
> >
> >Huomenna on sitten taas asukaskokous. Me asukkaat näemmä ollaan täysin
> >hampaattomia YH:n edessä - sinne virtaa rahat normaalisti - näin ollen
> >voiko YH:llakaan olla todellista intressiä saada kohde valmiiksi? Ei
> >tunnu olevan.
>
> Kuopiossa toimiva YH on samaa maata. -96 valmistuneessa taloyhtiössä on
> edelleen asioita rempallaan (mm. puhallusvillat katoavat aina yläpohjasta,
> kiukaat tippuvat seiniltä yms.) ja tuskinpa niitä koskaan kuntoon laite-
> taankaan. Tuon ruljanssin ollessa aluillaan lehdissä kerrottiin Etelä-
> Suomessa YH:n joutuneen lunastamaan asuntoja takaisin ja purkamaan taloja,
> koska ne oli tehty niin huonosti. Tuntuu siis olevan YH:n yleinen linja
> kautta maan. Sikäli kummallista, että vioista on vastuussa rakennusliike
> eikä YH - silti YH pitää rakennusliikkeen eikä asukkaiden puolta.
>
Sattuisitko muistamaan, että missäpäin suomea oli ollut tuo asunnon lunastamis
homma?
Entä mitä vikoja siellä oli ollut?
Vois vähän tonkia ja tökkiä tuota mehiläispesää ja katsoa herättääkö ketään.
T: Jarno
Jukka Marin
>> taankaan. Tuon ruljanssin ollessa aluillaan lehdissä kerrottiin Etelä-
>> Suomessa YH:n joutuneen lunastamaan asuntoja takaisin ja purkamaan taloja,
>> koska ne oli tehty niin huonosti.
>
>homma?
Ettei ollut suunnalla Espoo/Vantaa.. olisi pitänyt ottaa aikoinaan uutinen
talteen.
>Entä mitä vikoja siellä oli ollut?
En jaksa muistaa.. taisi se tieto kuitenkin uutisesta ilmetä.
-jm