Re: Tekisittekö tasa- vai loivan rinneratkaisun ?
Vesa
> Eli tuossa on kuva tontista korkeuskäyrineen. Kumpi olisi teistä parempi
> ratkaisu ?
Kuvaa katsomatta ajattelen, että rinneratkaisussa alakerrokseen saa vaikkapa
varastoa ja teknistä tilaa. Jolloin rakennuksen pohjapinta-ala voidaan
tehdä pienemmäksi. Hiekkaharjun kaivaminen ei liene kovin kallista.
Tasamaarakenne loivaankin rinteeseen, jossa ylärinteen puolelle tulee puolen
metrin sokkeli niin kuinka korkea siitä tulisi alarinteen puolelle?
-VJ-
Rauno Kangas
viestissä:d4vqed$28k$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Eli tuossa on kuva tontista korkeuskäyrineen. Kumpi olisi teistä parempi
> ratkaisu ?
Jos ja todennäköisesti kun tuossa on metrin käppyrät, niin vähintään loivan
rinteen ratkaisusta siinä on kysymys. Tarkemman vaaituksen jälkeen
(pohjatutkimus?) saattaisi olla jopa perusteltua kokokellarikin - mutta se
tietyin varauksin. Tuohon paikkaan en missään tapauksessa lähtisi
suunnittelemaan (ellei asiakas aivan hirveästi lupais maksaa mulle siitä)
tasamaan ratkaisua.
--
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
Jari Arkko
Kuvan perusteella kysymys on rinnetontista. Tekisin
rinteeseen rinneratkaisun! Loivan tai kokokellarillisen
riippuen tarkemmista korkeuseroista ja talon koosta.
Tasamaan talojakin kylla on rakennettu rinteeseen,
yleensa lopputulos nayttaa silta etta talo on
tilattu ennen tontin ostoa.
ask@kolumbus.fi ove-la
> Kumpi olisi teistä parempi ratkaisu ?
no en kumpaakaan, vaan ... sellaisen taiteilija-arkkitehdin
innovaation: yksitasoisen bunkaloovin neljässä eri tasossa
- ja erillisen autotallin vielä viidenteen tasoon ...
rakentaminen on "taidetta"
Kivimies
Kaikki rakentavat rinteeseen, joillakin se on vain melko loiva. Nämä
tasamaatalopaketin rakentajat pengerryksineen ärsyttävät naapureitaan;
jotkut tyrkyttävät vielä koko, (tai vähintäänkin puolikasta) pengertä
naapurinsa tontille. Mutta kun tuli (tyhmyyksissä) talokaupat tehtyä
ja pääsuunnittelijakin on toisella puolella Suomea, niin sitten
ollaankin projektin etenemisessä naapurin armoilla.
Ove-la ehdottaa (rakennus)taiteellista luomusta, minkä heti
muistivarastostani poimin, kas tässä:
http://www.lammi-kivitalot.fi/portal/talomalleja/talo-osuus/?houseId=24
Tasoja on riittävästi ja emäntä pysyy hoikkana juoksuttaessaan
saunakaljoja keittiöstä portaita ylös kesäterassille!
Voitanee puhua luomuksesta, talon (pohja)ratkaisuissa on sanomista,
julkisivut tavoittelevat jo arkkitehtuuria; pyöreä ikkunakin löytyy!
Sillä lailla, sano lammilainen.
Moon1
"Vesku" <vesa....@kolumbus.fi> wrote in message
news:d4vqed$28k$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Eli tuossa on kuva tontista korkeuskäyrineen. Kumpi olisi teistä parempi
> ratkaisu ?
Meillä oli samanlainen hiekkarinne johon rakensimme "lievän" rinneratkaisun
ja se on nyt sitten jos taloa katsoo harjan suunnasta niin 1-metrin
porrastus jolloin jouduimme tekemään kahdet portaat talon sisäpuolelle.
Emme halunneet alakertaa koska meillä ei ollut noin finanssipoliittisesti
varaa sellaiseen, emmekä halunneet korkeita portaikkoja taloomme, olemme
tyytyväisiä.
Yleensä poikkeuksetta kaikki ammattilaiset sanovat että alakerta on ilmaista
tilaa ja sehän tulee siinä samalla kun taloanne teette mutta itse olen ihan
eri mieltä sillä se nostaa rakennuskustannuksia ainakin 30 %(tuntemus ei
perustu faktaan).
Tietysti rinteen alapuolinen sokkeli nousi yli 2-metriin yläpuolisen ollessa
se n. 1metri ja samoin sokkelin teon jälkeen laatikkoihin meni valtavasti
täytesoraa, mutta alapuolella olevalta terassilta on mahtavat näkymät.
moon1
>
>
>
Petteri Soikkonen
>
> Kuvan perusteella kysymys on rinnetontista. Tekisin
> rinteeseen rinneratkaisun! Loivan tai kokokellarillisen
> riippuen tarkemmista korkeuseroista ja talon koosta.
Kuin myös. Jos käyrät ovat metrin käyriä, rinne on melko jyrkkä talon
kohdalla, noin 1.5 metrin (lähes kahden) korkeusero ylä- ja alaosan
välillä.
Jos tie on vasemmalla, ja rinne laskee oikealle (arvailua: ainoastaan
yksi korkeuslukema näkyvissä), siitähän tulee näpsäkkä sisäänkäynti
yläkertaan (jossa mm. keittiö ja olohuone) ja alakertaan voi laittaa
makuuhuoneet ja saunatilat.
Petteri
Tomi Ylikorpi
Meillä on talon sisällä 40 sentin porrastus harjalinjalla pitkittäin,
harjalinja suora.
Huonekorkeus alatasolla 3 m, ylätasolla 2.6 m.
Alla on ontelolaatoilla toteutettu tuulettuva alapohja.
Alemman kerroksen alla mahtuu melkein seisomaan, ylemmän kerroksen alla
on korkeutta 80-100 cm.
Kalliota louhittiin vähän yhden kulman alta pois, enimmillään metrin
verran. Oisko ollut vajaa 30 kuutiota.
Ratkaisuun päädyttiin, koska asuttavan alakerran tekeminen olisi
vaatinut runsaasti lisää louhimista, alakerta olisi jäänyt osin maan
sisään, tai sitten yläkerta olisi noussut turhan korkealle maanpinnasta.
Näin tuli nätimpi.
Alakerran edessä olevalta terassilta on todella hyvät näkymät alarinteen
suuntaan, korkeutta sillä on n. 150 cm maanpinnasta.
Alapohjan alla oli hyvin tilaa askarrella viemäriputkien kanssa.
Talon jakava porraslinja on toisaalta hauska, ja antaa avarat sisätilat.
Mutta kalustaminen on vaikeaa rikkonaisen lattiapinnan vuoksi, huoneita
ei saa suurta määrää, vaan enemmänkin suurta avonaista tilaa. Tietysti
portaat aina vaikeuttaa vähän liikkumista ja on turvallisuusriski
lapsille/vanhuksille.
Tekisin uudestaan samaan paikkaan samanlaisen. Korkeampi porrastus veisi
kyllä mielestäni jo aika paljon tilaa.
Mutta jos pitäisi saada 300 neliöö pinta-alaa, ja linnamainen hökötys
joka peittää koko kallion; niin sitten kellarillinen 3-kerroksen talo.
Tomi
ask@kolumbus.fi ove-la
paitsi tympeä, niin myöskin epäkäytännöllinen ja RUMA
... kuin FAN
kellari kokolailla täynnä ikävää ja turhaa
ikkunatonta hukkatilaa ja
julkisivu muistuttaa FinnPoseidon:in komentosiltaa
... ja sitäkin takaapäin
yääääk !
talojen itse-suunnittelu pitäisi lailla kieltää
... niiltä jotka eivät osaa
Vesku
korkeuskäyrät metrin välein - oikealle pienentyen
ja näköaloja rinteestä kilometrikaupalla :)
Tällähetkellä ykkösvaihtoehto olisi n. 117 m2 talo 1,2 metrin
porrastuksella. Isompaa emme kahdestaan tarvitse
niin miksi hankkia ylimääräistä siivottavaa :)
Yllätys oli se miten vaikea on löytää rinnetaloja tuohon neliöluokkaan 200
ja yli kyllä löytyisi...
Harmi vain että tuohon taloon ei oikein Soklex-muoteilla saa perustuksia
tuon suuren porrastuksen takia vai onko
jollain kokemuksia noista ?
-Vesa-
"Tomi Ylikorpi" <tomi.y...@tkk.fi> kirjoitti
viestissä:4277295F...@tkk.fi...
Pertti
> Tällähetkellä ykkösvaihtoehto olisi n. 117 m2 talo 1,2 metrin
> porrastuksella. Isompaa emme kahdestaan tarvitse
> niin miksi hankkia ylimääräistä siivottavaa :)
> Yllätys oli se miten vaikea on löytää rinnetaloja tuohon neliöluokkaan 200
> ja yli kyllä löytyisi...
Johtuisiko tuo valmiiden talojen löytämisen vaikeus siitä tuo porrastus
vie melkoisen paljon tilaa. Jos kahden sadan neliön talossa porrastus
vie 10 neliötä niin se on viisi prosenttia koko pinta-alasta, mutta
sadan neliön taloon vastaavan kokoinen porras ratkaisu veisi jo 10
prossaa eli suhteessa varmasti tulee pinempään taloon enemmän hukkaneliöitä.
> Harmi vain että tuohon taloon ei oikein Soklex-muoteilla saa perustuksia
> tuon suuren porrastuksen takia vai onko
> jollain kokemuksia noista ?
>
Eikös Soklex:in sivulla ole esimerkki siitä että ylempi muotti tulee
alemman päälle ja voihan liittymiskohdan laudoittaa, eristää ja
raudoitaa kai erikseenkin. Jos tekisit harkkoperustuksen niin 1,2m
korkeuserolle joutuisit tekemään melkoisen antura "askelmankin.
Pertti
ask@kolumbus.fi ove-la
> vie melkoisen paljon tilaa. Jos kahden sadan neliön talossa porrastus
> vie 10 neliötä niin se on viisi prosenttia koko pinta-alasta, mutta
> sadan neliön taloon vastaavan kokoinen porras ratkaisu veisi jo 10
> prossaa eli suhteessa varmasti tulee pinempään taloon enemmän
> hukkaneliöitä.
mitä sill'on väliä, kun ON sitä maata millä mällätä
muutama extra neliö sinne tai tänne ei kai ole mikään todellinen ongelma
ja eihän tasolta toiselle liikkumiseen sisäkautta tarkoitettu tila
tokikaan mitään "hukka"neliöitä ole
eikö tarkoitus ole kerrankin rakentaa OIKEA talo
eikä ryhtyä vain gryndaamaan ... uutta slummia
... tehoneliöiden perään itkevälle köyhälistölle
oikea arkkitehti piirtää sulle heti kerralla OIKEAn talon
eikä sun tartte enää plarata ikäviä valmistaloesitteitä
Anonym
> Juuh, kiitos asiallisista vastauksista. Tie tosiaan on vasemmalla ja
> korkeuskäyrät metrin välein - oikealle pienentyen
> ja näköaloja rinteestä kilometrikaupalla :)
> Tällähetkellä ykkösvaihtoehto olisi n. 117 m2 talo 1,2 metrin
> porrastuksella. Isompaa emme kahdestaan tarvitse
> niin miksi hankkia ylimääräistä siivottavaa :)
Ja kymmeneen vuoteen ei ole tulossa perheenlisäystä ?
Petteri Soikkonen
> mitä sill'on väliä, kun ON sitä maata millä mällätä
Rinnetontit ovat siitä ikäviä, että harvemmin täytemaata on tontilla
tarjolla, eli sinne joutuu rahtaamaan maata ja paljon, jos tasamaan
taloa tai porrastuksella rakentaa. Sen lisäksi vielä sinne rinteen
alapuolelle tulee helposti pihalle pengerrys. Tässä on kyseessä vielä
melkoisen jyrkkä rinne.
Tietysti, _jos_ on täytemaata tarjolla riittävän edullisesti ja vielä
kalliomurskaa tms. talon alle kohtuu hintaan, niin mikä ettei.
Vesku
Ne täytötkään ei ole ongelma kun toi tosiaan on soraharju ja kuoppa löytyy
kilsan päästä ja kaveri
ajaa työkseen sinne kuormuria :)
-Vesa-
"Anonym" <eipo...@njet.com> kirjoitti
viestissä:RvYde.9$FL...@read3.inet.fi...