Silokalliolle perustaminen
Calad8
Ajatuksena on perustaa talo suoraan kalliolle. Alapohja on tuulettuva,
joten radonista ei pitäisi olla haittaa, mutta mietityttää graniitin ja
betonin lämpölaajeneminen. Eli onko suositeltavaa laittaa anturan alle
esim: 10 cm murketta laakeriksi?
Kaavamääräyksissä ei oteta kantaa perustus korkeuteen, joten en keksi
mitään syytä miksi kumpareelle kannattaisi ensin kaivaa kuopppa ja tehdä
salaojat ja jatkaa takaisin maanpinnalle harkoilla.
--
Posted via http://www.mphelsinki.net
Harri Ilmari Toivonen
news:51L%9.83$Kv1...@read3.inet.fi...
Itsekin mietin tätä vaihtoehtoa aikanaan! Rakennesuunnittelijan sekä
rakennustarkastajan kanssa silloin keskusteltuani ainakin minulle jäi
sellainen käsitys, että kalliolle voi aivan hyvin perustaa, mutta silloin
kallion pitää olla yhtenäinen eli siinä ei saisi olla mitään halkeamia koko
talon alueella. Osa taloa ei voi olla kalliolla! Lisäksi kallion olisi hyvä
olla sellainen, että siihen saadaan kunnollinen tartunta eli kaltevuuden
pitäisi olla niin, että ei ole viettäviä voimia.
(Meillä kuitenkin päädyttiin louhimaan, koska saimme samalla kunnollisen
maakellarin, joka on toisen talon sivun mittainen. Tuollainen maakellari
tuntuu olevan kyllä todella hyvä ainakin rinnetaloon. Maakellarin katto on
samalla terassi jne... Meillä kallio ei ollut kuitenkaan niin yhtenäinen,
että olisi oikeasti voinut siihen perustaa.)
Käsittääkseni 10 cm laakerikerros ei ole riittävä vaan muistaakseni
rakennesuunnitteluja puhui jostain minimi 30-40 cm.
Harri Toivonen
Samuli Kuusela
jalkeen se olisi ollut vaikeaa koska kallio oli rikkonaistata.
Sen sijaan tyopaikkani lahella yksi rakenteilla oleva kerrostalo
perustettiin kiinteasti kalliolle:
louhinnan jalkeen porattiin tartuntoja kallioon, jonka jalkeen
tartunnat valettiin lyhyiden pilarien sisaan.
Veden poisto voi olla vaikeampi toteuttaa kuin murskeen paalle
perustettaesa, mutta rossipohjahan ei ole tassa suhteessa niin
kriittinen kuin maanvarainen laatta.
Samuli
Calad8
No juu. Kaava sanoo, että pääasiallisesti maanpinnan yläpuolista
kellaria ei saa rakentaa (Espoo). Kallio on noin 4-6 asteen kulmassa ja
perustusten koko on noin 10 X 12m. Eli ehkä tuossa voisi tehdä myös 6X10
kellarin louhimalla. Paikka on koko seutukunnan korkein piste, eikä
siinä ole lainkaan kasvillisuutta, ilmeisesti kuivuuden takia.
Kunnallistekniikka joudutaan lohimaan koko matkan tieltä tontille, joten
louhittavaa piisaa ja lasku hirvittää jo etukäteen.
Major
> siinä ole lainkaan kasvillisuutta, ilmeisesti kuivuuden takia.
Eihän läheltä vain mene isompaa tietä?
Ylivieskassa erään tutun kotitalo oli kallion päällä,
ja 100 metri päässä meni valtatie.
Talossa aina tiesi, milloin tiellä meni rekka,
sen verran resonoi kalliota pitkin...
Olli Kolkka
betonin kutistuman aiheuttamat pakkovoimat => halkeilua. Suoraan kalliolle
perustettuna talo saa myös suoraan kaikki tärinät esimerkiksi naapuruston
louhinnoista. Sokkelit halkeilevat ja samoin ovi- ja ikkuna-aukkojen
yläpuolet. Louhijan vakuutus yleensä korvaa, mutta eihän sillä uuden
veroista saada. Jos suunnittelija osaa homman, ei huolia. Muuten
murskekerros.
Harri Ilmari Toivonen
> No juu. Kaava sanoo, että pääasiallisesti maanpinnan yläpuolista
> kellaria ei saa rakentaa (Espoo). Kallio on noin 4-6 asteen kulmassa ja
> perustusten koko on noin 10 X 12m. Eli ehkä tuossa voisi tehdä myös 6X10
> kellarin louhimalla. Paikka on koko seutukunnan korkein piste, eikä
> siinä ole lainkaan kasvillisuutta, ilmeisesti kuivuuden takia.
>
> Kunnallistekniikka joudutaan lohimaan koko matkan tieltä tontille, joten
> louhittavaa piisaa ja lasku hirvittää jo etukäteen.
Lasku ei ole kuitenkaan ehkä niin suuri kuin kuutiot osoittavat, kun saa
tilalle hyvää louhetta esimerkiksi tien ja talon pohjaksi.
Harri