Hajonnut tonttivesijohto ja myyjän vastuu
Esa Heikkinen
talon tiedoissa mainittu että vesijohdot on uusittu vuonna 2000. Tämä oli
yksi tekijä joka vaikutti ostopäätökseemme. Totta onkin, että kaikki talon
sisäiset vesijohdot ovat uudet. Mutta...
Viikonloppuna se veden tulo sitten kuitenkin loppui. Syynä kadun varresta
pettänyt tonttivesijohto, vesi alkoi pulputa kadulle ja vesilaitos joutui
sulkemaan meidät ulos verkosta. Ja koska kyseessä on 1962 rakennettu
vesijohto, on se kokonaisuudessaan omistajan vastuulla, myös tontin rajojen
ulkopuolisilta alueiltaan. Tuli siis kertaheitolla varsin hinnakas remontti
ja olemme ollet ilman juoksevaa vettä viikonlopusta asti. Ei ole kivaa
lapsiperheessä...
Miten pitäisi tulkita tuota talokaupan yhteydessä annettua tietoa uusituista
vesijohdoista? Minä oletin että asiat ovat kunnossa ja elämä huoletonta
tältä osin. Mikä on myyjän vastuu tässä tapauksessa? Kaupasta on kulunut nyt
noin 2,5 vuotta.
Sinällään saisin kustannettua tämän remontin kyllä itsekin (maksun saa
moneen osaan), mutta alkoi mietityttää tuo myyjän vastuu ja toiseksi olen
juuri tehnyt mm. varsin hinnakkaan remontin, kun uusittiin öljysäiliö ja
rakennettiin sitä varten vanhasta varastosta öljysäiliöhuone. Kaikkine
rakenteineen ja putkineen maksoi sen verran että ei olisi juuri tällä
hetkellä ollut enää väliksi tällaiset yllätykset!
--
Esa
Eero
> Viikonloppuna se veden tulo sitten kuitenkin loppui. Syynä kadun varresta
> pettänyt tonttivesijohto, vesi alkoi pulputa kadulle ja vesilaitos joutui
> sulkemaan meidät ulos verkosta.
>
uusituista
> vesijohdoista? Minä oletin että asiat ovat kunnossa ja elämä huoletonta
> tältä osin. Mikä on myyjän vastuu tässä tapauksessa? Kaupasta on kulunut
nyt
> noin 2,5 vuotta.
>
Miten myyjä on mielestäsi harhauttanut sinua ja miten hän olisi voinut
tietää ko. asian etukäteen? Miten vesjohto hajosi?
Mikko Rasi
uusi putki, jos kyse on jostakin vanhasta ruostuneesta metalliputkesta.
Muoviputki nyt tuskin kaivinkoneella kutittelematta rupeaa vuotamaan.
t:Mikko
Matti Raustia
>>
>> Miten pitäisi tulkita tuota talokaupan yhteydessä annettua tietoa
>uusituista
>> vesijohdoista? Minä oletin että asiat ovat kunnossa ja elämä huoletonta
>> tältä osin. Mikä on myyjän vastuu tässä tapauksessa? Kaupasta on kulunut
>nyt
>> noin 2,5 vuotta.
>
>Miten myyjä on mielestäsi harhauttanut sinua ja miten hän olisi voinut
>tietää ko. asian etukäteen? Miten vesjohto hajosi?
Sama asia minuakin ihmetyttää. Kuinka pitkään myyjän pitäisi oikein vastata
myymästään talosta?
matti
--
"China is a big country, inhabited by many chinese." - Charles de Gaulle
Mika
"Mikko Rasi" <mikko...@eiroskaajippii.fi> wrote in message
news:3F5EC7F1...@eiroskaajippii.fi...
> Eikös vesilaitoksen vastuu ulotu vesimittarille asti?! Pistä pojat
kaivamaan
> uusi putki, jos kyse on jostakin vanhasta ruostuneesta metalliputkesta.
> Muoviputki nyt tuskin kaivinkoneella kutittelematta rupeaa vuotamaan.
>
> t:Mikko
>
siitä eteenpäin vastaa kiinteistön omistaja. Jos menee asfalttitien ali niin
kiinteistön omistaja huolehtii kiertotiejärjestelyistä ja lopuksi
asfaltoinnista. Kiinteistön omistajan vastuu kaivuutöiden alueen
istutuksista ym. on neljä vuotta.
Itse tein liittymät elokuussa ja käytin päivän kaupungin viheralueiden
kunnostukseen. Espoon Vesi otti vaatimattomat 3900 euroa liittymästä ja
venttiilin asentamisesta (= n. 2 tuntia töitä)
Mika
Markku Nevalainen
>
> Taloa ostettaessa oli
> talon tiedoissa mainittu että vesijohdot on uusittu vuonna 2000.
Kerro tarkalleen mitä sanamuotoa tuossa myyntiesitteessä tai kauppa-
kirjassa on käytetty.
Yritetään sitten raatina pohtia, että onko käytetty sanamuoto ollut
myyjää harhaanjohtava.
Yleisenä ilmaisunahan talon vesijohtojen uusiminen tarkoittaa talon ul-
koseinien sisälle rajoittuvaa vesijohtoremppaa. WC, keittiö, kylppäri-
kalusteiden uusimista ym. Tonttijohdon, tai viemäreiden uusimisesta
käytetään hiukan erilaisia sanamuotoja.
Eikä ilmoitettu putkiremonttikaan sinällään takaa että joka ikinen
pätkä vuonna 1962 rakennetun talon vesijohdoista on vaihdettu. Vaik-
kapa jokin betonivalun sisällä oleva vanha kuumasinkitty putki on
saatettu jättää ennalleen.
En usko että myyjän vastuu koskee edes tällaisen yksittäisen, talon
sisäisen, vanhan putken puhkisyöpymistä, vaikka se tapahtuisi viikko
kaupanteon jälkeen.
MNe
Petri Saarela
Ostin 3 vuotta sitten auton ja myyjä sanoi siinä olevan uuden pakoputken.
Nyt se ...keleen pakoputki kuitenkin hajosi. Ihan yllättäen. Vaikka ihan
vasta oli vaihdettu uudet renkaatikin. Voinko maksattaa myyjällä remontin?
Nimim. epätietoinen
x...@xxx.com
Nyt se ...keleen pakoputki kuitenkin hajosi. Ihan yllättäen. Vaikka ihan
Nimim. epätietoinen
mee
wrote:
>Asumme 1962 rakennetussa remontoidussa omakotitalossa.Taloa ostettaessa oli
>talon tiedoissa mainittu että vesijohdot on uusittu vuonna 2000. Tämä oli
>yksi tekijä joka vaikutti ostopäätökseemme. Totta onkin, että kaikki talon
>sisäiset vesijohdot ovat uudet. Mutta...
>
>Viikonloppuna se veden tulo sitten kuitenkin loppui. Syynä kadun varresta
>pettänyt tonttivesijohto, vesi alkoi pulputa kadulle ja vesilaitos joutui
>sulkemaan meidät ulos verkosta. Ja koska kyseessä on 1962 rakennettu
>vesijohto, on se kokonaisuudessaan omistajan vastuulla, myös tontin rajojen
>ulkopuolisilta alueiltaan. Tuli siis kertaheitolla varsin hinnakas remontti
>ja olemme ollet ilman juoksevaa vettä viikonlopusta asti. Ei ole kivaa
>lapsiperheessä...
Oletko kysynyt omasta vakuutusyhtiöstä? Jos tuo on äkillinen
rikkoutuminen ja johto kuuluu kiinteistöösi niin eikös se ole aika
selvä juttu?
ps. Olisin sijassasi onnellinen jos ei muuta pidä tehdä. Meillä meni
(onneksi edellisen omistajan aikoihin) myöskin tonttijohto rikki mutta
niin läheltä taloa että puoli päivää ehti laskea vettä ylä- ja
alapohjan väliin. Oli 4 kk kaikki lattiat auki ja remontilla
toistasataatuhatta markkaa hintaa.
Esa Heikkinen
> kirjassa on käytetty.
Siinä luki että "käyttövesiputket uusittu".
Mutta ei mulla kyllä isommin ollutkaan aikomusta alkaa remonttia myyjällä
maksattamaan. Tuon viesitn historia on sellainen, että pari kaveria minulle
tuollaista ehdotti (itse ei tullut edes mieleen) ja kaikki mitä ajattelin
toistaiseksi asian eteen tehdä oli postata tuo kysymys tänne ja kysellä
yleistä mielipidettä asiaan. Mielipide olikin kuten odotin, sama kuin
omanikin alunperin. Pitää olla isommista jutuista kyse (homevauriot yms)
ennenkuin aletaan myyjällä maksatella juttuja.. Eihän myyjä mistään olisi
voinut tuota tietää, toki olisi voinut mainita talon tiedoissa että
"tonttijohtoa lukuunottamatta" tuossa uusimiskohdassa, mutta olkoon.. Ihan
OK ostos tämä talo on muilta osin ollut, remontit on tehty tosi asiallisesti
ja huolella eikä talvellakaan palele. Tiedän myös myyjän perhetaustan (monta
lasta yms) joten aikalailla kävisi meikäläisen oman tunnon päälle alkaa
vaatia nyt parin vuoden päästä tällaisia maksuja häneltäkään..
Osa tämän ryhmän kommenteista tosin huvitti, nettiin/newseihin pitäisi kai
laittaa pääsyvaatimukseksi vähintään kengännumeroa suurempi
älykkyysosamäärä. Näköjään täällä on jotakin alaikäisiä ressukoita
(uskaltamatta paljastaa edes omaa henkilöllisyyttään), itkemässä auton
pakoputkesta. Sehän on täysin eri asia kuin talokaupat ja keskiverto
pakoputken saa parilla satasella kaupasta ja vaihtaa hetkessä vaikka itse..
Tietysti jos ei osaa muutakaan kuin vittuilla asiattomuuksia netissä, niin
ei varmaankaan osaa vaihtaa edes pakoputkea.. No, ehkäpä ko. ressukka vielä
jonakin päivänä ostaa itse omakotitalon ja painiskelee samojen ongelmien
parissa. Siperia sitten opettaa nöyräksi jne... Tulkoon sitten uudelleen
ääneen kun uskaltaa edes omalla nimellään kirjoittaa.
Tuosta remontista sen verran, että tonttijohto uusitaan sujuttamalla niin
pitkälti kuin mahdollista. Tein kaupungin vesilaitoksen kanssa
urakkasopimuksen kiinteällä hinnalla ja hinta on työn määrään nähden (mitä
olen asiaa ja työmiesten määrää sivusta seurannut) todella edullinen.
Onneksi kunnallinen vesilaitos pystyy tarjoamaan tällaiset palvelut
huomattavasti huokeammalla kuin mikään yksityinen instanssi, joten se
pelastaa tässä tapauksessa meidänkin talouden. On juuri kallis
öljysäiliöremontti takana ja kun ainoana perheestä töissä käyn, makselen
asuntolainat, remontit ja elätän 2-lapsista perhettä niin eihän se raha
tietysti ihan puissakaan kasva, mutta jotenkin toimeen tullaan...
Pakoputkikin saadaan autoon vaihdettua tarvittaessa, eikä tarvitse tulla
tänne nettiin itkemään siitä sen enempää - erilaisten remonttien ja
perusparannusten hinnalla saisi jossain vaiheessa jopa uuden autonkin.
--
Esa
Tapio Viljava
"Esa Heikkinen" <C5EB6...@sci.fi> wrote in message
news:cwC7b.113$Vf...@read3.inet.fi...
> Siinä luki että "käyttövesiputket uusittu".
> Mutta ei mulla kyllä isommin ollutkaan aikomusta alkaa remonttia myyjällä
> maksattamaan. Tuon viesitn historia on sellainen, että pari kaveria
minulle
> tuollaista ehdotti (itse ei tullut edes mieleen) ja kaikki mitä ajattelin
> toistaiseksi asian eteen tehdä oli postata tuo kysymys tänne ja kysellä
> yleistä mielipidettä asiaan. Mielipide olikin kuten odotin, sama kuin
> omanikin alunperin. Pitää olla isommista jutuista kyse (homevauriot yms)
> ennenkuin aletaan myyjällä maksatella juttuja.. Eihän myyjä mistään olisi
> voinut tuota tietää, toki olisi voinut mainita talon tiedoissa että
> "tonttijohtoa lukuunottamatta" tuossa uusimiskohdassa, mutta olkoon
Olet ilahduttavan tervejärkinen ihminen.
Siitä huolimatta on pakko kommentoida sen verran, että mielipiteet ovat
mielipiteitä (omanikin on samansuuntainen). Kuitenkin nykyisin voimassa
olevan kiinteistökauppaa säätelevän lain mukaan kiinteistön myyjä on
vastuussa myös piilevistä vioista, eli niistä mistä ei itsekään ole tiennyt,
viiden vuoden ajan kaupanteosta. Sehän ei tarkoita, että sinun olisi pakko
ryhtyä hakemaan häneltä korvauksia, kysyä tietysti voi jos kehtaa.
Raastupaan ei ainakaan kannata tuon mittaluokan asiassa lähteä, siinä
rikastuu vain asianajaja. Vaikka oikeus päätyisikin kannaltasi edulliseen
ratkaisuun, luultavasti korvaussummaa kohtuullistettaisiin ehkä lähes
olemattomiin sillä perusteella, että 40 vuoden ikäisen tonttivesijohdon
voidaan olettaa olevan lähellä normaalin käyttöikänsä loppua.
Tapsa
Pekka Taipale
> Miten pitäisi tulkita tuota talokaupan yhteydessä annettua tietoa uusituista
> vesijohdoista? Minä oletin että asiat ovat kunnossa ja elämä huoletonta
> tältä osin. Mikä on myyjän vastuu tässä tapauksessa? Kaupasta on kulunut nyt
> noin 2,5 vuotta.
Jos puhutaan vesijohtojen uusimisesta, niin sillä tarkoitetaan kyllä
käytännössä aina talon sisäpuolisia johtoja. Jos liittymäjohtoja on
uusittu, se ilmaistaan eri tavalla. Tässä tapauksessa katsoisin, että
kyseessä on onneton sattumus, ei mitenkään myyjän vastuulla.
Ja vanhassa talossa ei elämä ole koskaan sillä tavalla huoletonta,
että mikään ei voisi mennä rikki. Sama koskee kyllä uusiakin taloja...
niin pieniä kuin suuria.
--
Pekka Taipale -- pjt at iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
Timo Romppanen
news:<bjmjas$mke$1...@news1.songnet.fi>...
>
> Vesilaitoksen vastuu ulottuu runkovesijohdon tai jätekaivon ulkopintaan,
> siitä eteenpäin vastaa kiinteistön omistaja. Jos menee asfalttitien ali
niin
> kiinteistön omistaja huolehtii kiertotiejärjestelyistä ja lopuksi
> asfaltoinnista. Kiinteistön omistajan vastuu kaivuutöiden alueen
> istutuksista ym. on neljä vuotta.
Tässä on kuntakohtaisia eroja. Meillä Lohjalla uudemmissa sopimuksissa
(muistaakseni 90-luvusta alkaen) vastuu loppuu tontin rajaan. Vanhemmissa
sopimuksissa se ulottui runkovesijohtoon saakka. Vaihdoin juuri kesällä
alkuperäisen vuoden -48 rautaputken muoviseen ja jouduin selvittelemään
asiaa. Talon aikaisemmat omistajat olivat siirtyneet vapaaehtoisesti uuden
sopimuksen piiriin joten kadunalaiset osuudet jäivät kaupungin vastuulle.
No, loppujen lopuksi ei kadulle edes tarvinnut mennä vaan rajalla tuli
vastaan samanlainen muoviputki kuin mitä itse olin vetämässä. Oli ilmeisesti
ollut vuoto alueella jolloin kaupunki oli uusinut putket rajalle asti ja
vain tonttiosuus oli vanhaa rautaputkea. Sen kyllä maistoi ja huomasi
vesikalusteissa. Jonkinlainen lasku tästä on kuulemma tulossa koska
vesilaitoksen mies kävi liittämässä putket ja asensi samalla uuden mittarin.
> Itse tein liittymät elokuussa ja käytin päivän kaupungin viheralueiden
> kunnostukseen. Espoon Vesi otti vaatimattomat 3900 euroa liittymästä ja
> venttiilin asentamisesta (= n. 2 tuntia töitä)
Heh. No, kyse lienee uudesta liittymästä joten tässä puhutaan enemmän
kynnysrahoista kuin oikeista kustannuksista.
--Timo
Markku Nevalainen
>
> Kuitenkin nykyisin voimassa
> olevan kiinteistökauppaa säätelevän lain mukaan kiinteistön myyjä on
> vastuussa myös piilevistä vioista, eli niistä mistä ei itsekään ole tiennyt,
> viiden vuoden ajan kaupanteosta.
Mitenkä muuten tulkitsisit tuota lakikohtaa tilanteeseen, jossa vaikkapa
vuonna 1962 betonivalun sisään asennettu syöpyisi puhki, ja alkaisi
hissuksiin vuotaa tussuttaa?
Löytyykö jostakin oikeustapausviitteitä, että myyjän kuuluisi korvata
myös tällaiset viatkin, myyntipäivästä 5 vuotta eteenpäin?
Toinen epämääräinen tapaus olisi vaikkapa, että peltikattoon ei ole 30
vuotta sitten laitettu muovikalvoista aluskatetta, kuten nykyisin on
tapana. Niinpä sopivan, kolean sadekelin vallitessa katon alapintaan
kondensoituu vettä, ja lurahtaa yläpohjan (puru)eristeisiin.
Onko myyjän vastuulla korvata, ja asennuttaa aluskate tällaisissakin
tilanteissa, jos ostaja vain asian ottaa puheeksi 5 vuoden sisään
kaupanteosta?
Nämä tulkinnat vaihtelevat vuosien mittaan huomattavasti. Ja eri puo-
lilla maata niin erilaisia päätöksiä, että ei oikein enää tiedä missä
nykyään mennään.
MNe
Timo Valli
Olen selvitellyt samaa Janakkalassa ja vesilaitoksen vastuu on
tonttiliittymään saakka (sulkuventtiili) ja siitä eteenpäin kiinteistön
omistajan.
Meille tulee tontille kaksi eri vesijohdon liittymäpistettä. Toinen on
jostain 50 vuoden takaa ja toinen 9 vuotta vanha. Olen siirtymässä tuohon
uudempaan pisteeseen koska pelkään vanhojen putkien kuntoa. Vesilaitoksen
asentaja kävi paikalla antamassa ohjeita ja homma tulee maksamaan meille
kaivamisen tuolta uudelta taloliittymältä, joka on rajalla, sekä uuden
putken kellariin mittarille. Siirrämme samalla mittarin erillisestä
mittarikaivosta kellariin ja vesilaitos tuo uuden mittarin sekä sulut
mittarin molemmille puolille ilmaiseksi koska meillä on olemassa liittymä
vesilaitokseen. Samoin vesilaitos tekee mittarinasentamisen sekä vesijohdon
asennuksen uuteen talosulkuun ilmaiseksi. Itselle jää vielä kuuden metrin
putken veto talon sisäpuolella lämminvesivaraajan alle, jonka saan
vesilaitoksen mukaan tehdä itse.
Timo
Ilkka Haapavirta
> Tässä on kuntakohtaisia eroja. Meillä Lohjalla uudemmissa sopimuksissa
> (muistaakseni 90-luvusta alkaen) vastuu loppuu tontin rajaan. Vanhemmissa
> sopimuksissa se ulottui runkovesijohtoon saakka.
Näin Oulussakin vanhoilla omakotialueilla.
Edellisessä talossa kaupunki uusi alueen runkojohdot ja samalla taloihin
tulevat johdot seinän sisäpuolelle. Tästä ei aiheutunut asukkaille
kustannuksia.
Nykyisessä talossa siirrätin vesimittarin paikkaa, jolloin kaupungin miehet
asensivat mittarin uuteen paikkaan ja samalla jatkoivat perustuksen alaista
putkea parilla metrillä. Tästä tuli minulle n. 180 örön lasku.
Ilkka
Tapio Viljava
"Markku Nevalainen" <mne.remt...@iki.fi> wrote in message
news:3F5F08...@iki.fi...
> > Kuitenkin nykyisin voimassa
> > olevan kiinteistökauppaa säätelevän lain mukaan kiinteistön myyjä on
> > vastuussa myös piilevistä vioista, eli niistä mistä ei itsekään ole
tiennyt,
> > viiden vuoden ajan kaupanteosta.
> Mitenkä muuten tulkitsisit tuota lakikohtaa tilanteeseen, jossa vaikkapa
> vuonna 1962 betonivalun sisään asennettu syöpyisi puhki, ja alkaisi
> hissuksiin vuotaa tussuttaa?
Kuuluu määritelmän piiriin eli vastuu sinänsä on olemassa, mutta
korvausvelvollisuutta rajoittanee vahvasti se, että voi olettaa noin
tapahtuvankin. Vastuu siirtyy pois myyjältä, jos hän mainitsee ostajalle
ennen kaupantekoa, että putket muuten ovat alkuperäiset.
> Löytyykö jostakin oikeustapausviitteitä, että myyjän kuuluisi korvata
> myös tällaiset viatkin, myyntipäivästä 5 vuotta eteenpäin?
En tiedä oikeustapauksista, mutta ihmettelisin jos myyjälle jäisi kovin
suurta korvausvelvollisuutta.
> Toinen epämääräinen tapaus olisi vaikkapa, että peltikattoon ei ole 30
> vuotta sitten laitettu muovikalvoista aluskatetta, kuten nykyisin on
> tapana. Niinpä sopivan, kolean sadekelin vallitessa katon alapintaan
> kondensoituu vettä, ja lurahtaa yläpohjan (puru)eristeisiin.
Tämä ei kuulu luokkaan piilevät viat, koska katon rakenne on nähtävissä ja
sen seurausvaikutukset ilmeiset. Lisäksi se lurahtaminen ei mitään haittaa,
jos sitä on jatkunut jo 40 vuotta ilman ongelmia. Ylipäänsä kaikki, minkä
pystyy helposti tarkastamaan on pitkälti ostajan vastuulla. Myyjän etu on
myös osoittaa ostajaehdokkaalle tällaiset ilmeiset puutteet, jotka ovat
normaaleja ko. ajankohdan rakennustapa huomioon ottaen ja jotka ostaja
myöhemmin joka tapauksessa huomaa.
> Onko myyjän vastuulla korvata, ja asennuttaa aluskate tällaisissakin
> tilanteissa, jos ostaja vain asian ottaa puheeksi 5 vuoden sisään
> kaupanteosta?
Eipä ole.
> Nämä tulkinnat vaihtelevat vuosien mittaan huomattavasti. Ja eri puo-
> lilla maata niin erilaisia päätöksiä, että ei oikein enää tiedä missä
> nykyään mennään.
Tämä on ongelma, joka tietysti korjaantuu ajan mittaan. Kun tapauksia tulee
tarpeeksi, tulkinnat yhtenäistyvät mikä on kaikkien etu. Itsekin kaipaisin
pumaskaa noista oikeustapauksista, koska omistan vanhan (vm. 74) talon,
jonka joskus joutunen myymään (ellei kuolo korjaa ennenaikaisesti).
Tapsa
Markku Nevalainen
>
> korvausvelvollisuutta rajoittanee vahvasti se, että voi olettaa noin
> tapahtuvankin.
Tämä alkaa juuri mennä sille harmalle alueelle, jossa myyjä ei nykyään
voi ennakoida suuntaan eikä toiseen, miten tulkinnat menee. Viisikymmen-
tä vuotias putki saa hajota, mutta saako kolmekymppinen putkikin jo
laillisesti lojahtaa, uuden ostajan piikkiin?
> Vastuu siirtyy pois myyjältä, jos hän mainitsee ostajalle
> ennen kaupantekoa, että putket muuten ovat alkuperäiset.
Tällalinen kauppakirjan lause ei taida kuitenkaan yksinään ja ainakaan
yleispätevästi riittää edes osavastuista vapauttamiseksi.
Samalla tavallahan sinne voisi laittaa että 'putket on sitten muuten lai-
tettu vuonna 1980', ja 'salaojat on laitettu vuonna 1975', ja aina
näillä pääisisi korvausvastuusta.
Periaatteessa kauppakirjaan ehkä kannattaisi laittaa liitteeksi kaik-
kien rakenteiden asennusajankohdat, ja mahdollisten remonttien ajankoh-
dat. Mutta enpä tiedä miten pitkälle tämäkään erittely nykylain mu-
kaan myyjää vastuissa auttaisi, tai tilannetta selkiyttäisi.
> Itsekin kaipaisin pumaskaa noista oikeustapauksista,
Kukahan työttömänä oleva juristi ottaisi tällaisen kirjasen tehtä-
väkseen, ja laittaisi myyntiin? Työmaata ja neuvottavaa ko. alueella ai-
nakin riittäisi.
> jonka joskus joutunen myymään (ellei kuolo korjaa ennenaikaisesti).
Vähän saman tyyppisellä sopimuksella eletään myös täällä. Että mikä osa-
puoli nyt ensinnä paikalle ehtii:)
MNe
Hansu
"Tapio Viljava" <tapio.viljava@danisco*poista*.com> kirjoitti viestissä news:m4F7b.188$Vf....@read3.inet.fi...
> > lilla maata niin erilaisia päätöksiä, että ei oikein enää tiedä missä
> > nykyään mennään.
>
> Tämä on ongelma, joka tietysti korjaantuu ajan mittaan. Kun tapauksia tulee
> tarpeeksi, tulkinnat yhtenäistyvät mikä on kaikkien etu. Itsekin kaipaisin
> pumaskaa noista oikeustapauksista, koska omistan vanhan (vm. 74) talon,
> jonka joskus joutunen myymään (ellei kuolo korjaa ennenaikaisesti).
http://www.finlex.fi/oikeus/index.html
Tuollahan niitä, jos riitelijät ovat "hoviin" asti tapelleet. Toki muutaman muun
oikeustapauksen kera.
Hansu
Tapio Viljava
"Hansu" <ha...@post.com> wrote in message
news:bjnfol$dqb$1...@plaza.suomi.net...
> http://www.finlex.fi/oikeus/index.html
> Tuollahan niitä, jos riitelijät ovat "hoviin" asti tapelleet. Toki
muutaman muun
> oikeustapauksen kera.
Ei onnistu sopivien hakusanojen keksiminen insinöörin logiikalla.
T
Jukka
kirjoitti seuraavaa:
> Olen selvitellyt samaa Janakkalassa ja vesilaitoksen vastuu on
> tonttiliittymään saakka (sulkuventtiili) ja siitä eteenpäin kiinteistön
> omistajan.
Tiedätkö, kuuluuko se talosulku ja sen karan nousuputki hat-
tuineen kunnan vesilaitoksen vastuulle, vai onko se jo tontin
omistajan vastuun piirissä?
> Timo
--
Jukka
Timo Valli
siitähän me maksamme liittymämaksussa sekä vesilaskussa. Tosin tietysti
herää heti jatkokysymys että vastuu mistä.
Parhaiten varmaankin saat selvyyden kun soitat omalle vesilaitoksellesi.
Niinkuin edelläolevista käy ilmi niin kunnissa on eroja....
Timo
>
> Tiedätkö, kuuluuko se talosulku ja sen karan nousuputki hat-
> tuineen kunnan vesilaitoksen vastuulle, vai onko se jo tontin
> omistajan vastuun piirissä?
>
> --
> Jukka
ST
"Tapio Viljava" <tapio.viljava@danisco*poista*.com> wrote in message
news:1_C7b.122$Vf...@read3.inet.fi...
>
> "Esa Heikkinen" <C5EB6...@sci.fi> wrote in message
> news:cwC7b.113$Vf...@read3.inet.fi...
>
> > Siinä luki että "käyttövesiputket uusittu".
Itse olen luullut että käyttövesiputket ovat nimenomaan se osa putkistosta
joka sijaitsee talon sisäosissa.
piiska
Tarkoittaa sisävetoja. Jos päävesijohto olisi uusittu, niin siinä lukisi
"päävesijohto" tai tonttijohto tai vast.
> mielipiteitä (omanikin on samansuuntainen). Kuitenkin nykyisin voimassa
> olevan kiinteistökauppaa säätelevän lain mukaan kiinteistön myyjä on
> vastuussa myös piilevistä vioista, eli niistä mistä ei itsekään ole
tiennyt,
Vain sellaisista piilevistä vioista, joita ostajan ei ole ollut SYYTÄ
odottaa ottaen huomioon talon ikä, tekninen kunto, tehdyt remontit ja
aikoinaan käytetty rakentamistapa. Mielestäni 40 vuotta vanhassa talossa
ostajan on syytä olettaa, että vesijohdot rupeavat lähestymään vaihdon
rajaa. Todennäköisesti jos oikeuteen ton kanssa mennään, niin se päättyy
surullisesti ostajan kannalta. Joutuu maksamaan omat ja myyjän
oikeudenkäyntikulut ja häviää tapauksen.