Puunkaadosta Tampereella 350eur lasku
Lasse
Haluaisin kommentteja/keskustelua asiasta, lähinnä toimiiko kaupunki
tässä tapauksessa oikein vai väärin.
Tarina alkaa:
Vuokratontilla olevan omakotitalomme pihalla oli vaurioitunut iso
hopeapaju, joka piti kaataa. Tampereen kaupungin puisto-osastolta tulee
tilannetta arvioimaan henkilö. Arviointitilaisuudessa puulle saadaan
kaatolupa ja pyritään hoitamaan puun kaato mahdollisimman pian.
Seuraavassa vaiheessa matkalla olevalle isälleni soitetaan, EI puhuta
lainkaan mistään yrityksestä ja kerrotaan puun kaatourakan maksavan
350eur. Isäni ei täysin ole perillä tapauksesta ja OLETTAA, että
kaupungin puun kaadon suoritaa kaupunki ja antaa kaatoluvan.
Puu kaadetaan ja homma jää vielä kaiken lisäksi kesken. Heti seuraavana
päivänä postilaatikkoomme ilmestyy tilisiirtolomake, jossa kommentteja
kentässä on "pihapuun kaato ja pätkiminen" ja summana 350eur. Tilinumero
on jonkun yksityishenkilön ja takana joku toiminimi. Y-tunnus laskusta
löytyy. Mitään yrityksen tarkempia tietoja tai erittelyä EI OLE. YTJ:stä
ei löydy yrityksen osoitetta.
Soitamme laskusta kaatajalle, joka sanoo, että työ oli vaikea ja kesti
kolme tuntia. Koska työ jäi kesken, hintaa luvattiin laskea 300euroon
pitkin hampain. Luvataan lähettää uusi lasku.
Soitan kaupungin puisto-osastoon, josta kerrotaan, että tilannetta
arvoimaan tullut kaupungin henkilö on maininnut kahdelle kaupungin
työntekijälle MAHDOLLISUUDESTA. Ja näin ollen kaupungin omat työntekijät
ovat suorittaneet kaatamisen työajan ULKOPUOLELLA. Ja kaupungin mielestä
tässä ei siis ole mitään väärää.
Heti perään soittaa toinen kaatajista ja valittaa "miksi helkkarissa
soitit pomolle vaikka asia on ihan selvä?" Juttu haisee...
Tällä hetkellä siis odotetaan työstä uutta 300euron laskua.
----
Sekava tapaus. Mitä mieltä olette ? Onko ylipäätään oikein, että
kaupungilla töissä oleva henkilö pitää mahdollisesti kaupungin varjolla
omaa bisnestä ? Onko tässä oleva menettely oikein ?
Minusta hinta on kohtuuton, kannattaisi siirtyä näköjään
elektroniikka-alalta puunkaatajaksi. Kehoitan olemaan varovaisena, ettei
muille käy näin.
--Lasse
JH
> Minusta hinta on kohtuuton, kannattaisi siirtyä näköjään
> elektroniikka-alalta puunkaatajaksi. Kehoitan olemaan varovaisena, ettei
> muille käy näin.
Homma kyllä haiskahtaa. Jos kaupunki on tehnyt puunkaatotilauksen jollekin
"firmalle", se vastaa kyllä homman maksamisestakin.
Asia ei mitenkään kuulu muille.
Ja hinta on kyllä kohtuuton. Vaikka työ olisi hankalakin niin sanoisin että
100 euroakin on tuollaisesta työstä jo paljon.
Ammattimies kaataa ja pätkiin normaalisti isonkin puun n. max kymmenessä
minuutissa.
JH
Tero
"JH" <Juhox1e...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:cer49g$d76$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> Ja hinta on kyllä kohtuuton. Vaikka työ olisi hankalakin niin sanoisin
että
> 100 euroakin on tuollaisesta työstä jo paljon.
> Ammattimies kaataa ja pätkiin normaalisti isonkin puun n. max kymmenessä
> minuutissa.
Paljon luvattu näkemättä puuta. Alkuperäisestä viestistä ei ilmene
esimerkiksi se, mahtuuko puu kaatumaan kokonaisena.
Tero
JH
> Paljon luvattu näkemättä puuta. Alkuperäisestä viestistä ei ilmene
> esimerkiksi se, mahtuuko puu kaatumaan kokonaisena.
Olen käyttänyt Tampereen seudulla parinkin metsurin palveluksia. Muutaman
puun kaato ja katkaisu klapipituuteen on maksanut joka kerta alle 40 euroa.
Firmoilla on tietysti oma hinnoittelunsa (+alv jne.) mutta liika on aina
liikaa.
JH
Martin
niin rupeaa ehkä tapahtumaan. Ja tuo hinta, se on syvältä.... itselläni oli
n. 4 kpl n. 35 pitkää kuusta joiden kaatamiseen meni 2 päivää, olivat
pahasti talojen ja piuhojen välissä. Minä maksoin suurinpirtein tuon summan,
toki hän oli tuttu.
Martin
"Lasse" <lhe...@info1.info.tampere.fi> kirjoitti
viestissä:4110EBA0...@info1.info.tampere.fi...
Pete H
"Lasse"
> Sekava tapaus. Mitä mieltä olette ? Onko ylipäätään oikein, että
> kaupungilla töissä oleva henkilö pitää mahdollisesti kaupungin varjolla
> omaa bisnestä ? Onko tässä oleva menettely oikein ?
Jos kaupunki on luvannut hoitaa kaadon, on se voinut antaa sen aliurakaksi
jollekin muulle.
Tässäkohdin mielestäni kyllä laskutuksessa on hiuman töpeksitty, eli
aliurakoitsijan olisi pitänyt laskuttaa kaupunkia ja kaupunki taas asukasta
(ellei toisin ole sovittu).
Näkemättä puuta ei voi sanoa, onko tuo hinta kohtuuton vai ei.
Tekikö työn yksi ukko, vai useampi.
Jos yksi ja kesto on ollut mainittu n. 3 tuntia, vaikuttaa hinta aika
kohtuuttomalta riippuen mitä välineitä on jouduttu käyttämään puun kaadossa.
Moni asia siis alkuperäisestä viestistä jää hämärään, joten ei voi oikein
päätellä, onko summa nyt aivan kohtuuton.
--
Pete H
http://www.nic.fi/~3dolphin
Lasse
Pete H wrote:
> Näkemättä puuta ei voi sanoa, onko tuo hinta kohtuuton vai ei.
> Tekikö työn yksi ukko, vai useampi.
> Jos yksi ja kesto on ollut mainittu n. 3 tuntia, vaikuttaa hinta aika
> kohtuuttomalta riippuen mitä välineitä on jouduttu käyttämään puun kaadossa.
Työn suoritti kaksi kaatajaa, kesto kolme tuntia. Puu kaadettu
kiipeämistekniikalla. Oksat jätetty osittain puun luo, pätkityt osat kannettu
hieman kauemmaksi. Puusta vielä noin kahden metrin osa pystyssä. Hintaa siis se
350euroa tästä, kun työ on jäänyt kesken (puuta katkaisematta ja oksat
keräämättä), hintaa luvattiin laskea 300euroon.
Kysyttäessä erittelyä vastaus tulee kiukkuisena: "se tehtiin tarjouksen mukaan"
tarjousta ei voi kuulemma eritellä. Kyse on siis hatusta vedetystä summasta,
joka ikään kuin kaupungin nimissä soitettiin hätäisenä puheluna isälleni. Homma
haisee...
Kaupungin puisto-osasto pesee kätensä asiassa siis. Heidän mukaan kaupungin
arvioija on antanut kaatavalle osapuolelle (ulkopuolinen yritys jota pitää
kaupungin työntekijät sivubisneksenään) vain MAHDOLLISUUDEN. Ja kaatava osapuoli
näppärästi käytti tätä mahdollisuutta hyväkseen soittamalla "kaupunkina"
isälleni ja sai napattua homman itselleen.
En osaa sanoa seuraavaa siirtoa, lienee kuitenkin aiheellista selvittää asiaa
joko ylemmältä taholta kaupungilta tai sitten kuluttaja-asiamieheltä.
-Lasse
sokkeli
tietoinen kyseisten henkilöiden sivutoimesta. Onko sivutoimilupaa edes
anottu? Käyttivätkö kaupungin kalustoa vai omaansa? Tietääkö verottaja
toiminnasta?
Oma tuttuni joutui pikkupikkuliriin kun teki omiin nimiin kunnalle kuuluneen
työn ja laskutti pimeästi käteisellä. Ei muuten, mutta työn tilaaja oli
paikallinen yrittäjien puheenjohtaja ja soitti juuri tuon edellisen
kierroksen ja selvittelyn. Tuttu oli vielä käyttänyt kunnan kalustoa! Joutui
verottajalle selvittämään tulot sivutöistä edellisiltä viideltä vuodelta ja
maksamaan aika kipeät mätkyt (ei suostu vieläkään kertomaan summaa). Niin,
eikä enää voi käyttää kunnan kalustoa omiin hommiin eli periaatteessa siihen
loppui helppo rahantulo.
Tapauksestasi vielä, että on törkeän suolainen hinta ja sikamaisen härskiä
vedätystä! En maksaisi moista summaa. Selvitä homma loppuun asti.
--
\\
c"_3 - Sokkeli -
""
JukkaK
> Seuraavassa vaiheessa matkalla olevalle isälleni soitetaan, EI puhuta
> lainkaan mistään yrityksestä ja kerrotaan puun kaatourakan maksavan
> 350eur. Isäni ei täysin ole perillä tapauksesta ja OLETTAA, että
> kaupungin puun kaadon suoritaa kaupunki ja antaa kaatoluvan.
Vertailutietona kerrottakoon, että Oulussa maksaa puun kaato kaupungin
toimesta 70EUR/tunti, ja minimilaskutus 50EUR. Pari viikkoa sitten kävi 2
kaupungin ukkoa kaatamassa lahon koivun, ja hommassa meni n. 5min kun puu
oli pätkinä pihalla ja hintaa se 50EUR. Käännyin kaupungin palveluihin itse
kaatamisen sijaan, kun oli aika kapea rako mihin puu piti saada osumaan
ettei tule vaurioita omille tai naapurin rakennuksille. Itse pidin tapausta
muka hankalana, mutta nauratti vähän kun ukot vaan meni ja kaato sen siihen
kapeaan rakoon, sen kummempia tuumailematta :-)
Mutta siis Oulussa tuosta sinun 3:n tunnin urakalle olisi tullut hintaa vain
210EUR.
JukkaK
Jani Hinkka
news:cerh1t$i45$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> > Paljon luvattu näkemättä puuta. Alkuperäisestä viestistä ei ilmene
> > esimerkiksi se, mahtuuko puu kaatumaan kokonaisena.
>
> Olen käyttänyt Tampereen seudulla parinkin metsurin palveluksia. Muutaman
> puun kaato ja katkaisu klapipituuteen on maksanut joka kerta alle 40
euroa.
Jopas jotakin... Tuo kuulostaa niin uskomattoman halvalta että ilmoita nyt
yritys samalla niin minäkin säästän jatkossa!
Kuitin olet tietenkin saanut?
--
Jani Hinkka / 040-776 1396
Eero Asunta
>
>En osaa sanoa seuraavaa siirtoa, lienee kuitenkin aiheellista selvittää asiaa
>joko ylemmältä taholta kaupungilta tai sitten kuluttaja-asiamieheltä.
Mene poliisille ja epäile virka-aseman väärinkäyttöä.
eero
--
Soittakaa Paranoid!
Tero
"Lasse" <lhe...@info1.info.tampere.fi> kirjoitti viestissä
news:41117432...@info1.info.tampere.fi...
>
>
> Pete H wrote:
>
> > Näkemättä puuta ei voi sanoa, onko tuo hinta kohtuuton vai ei.
> > Tekikö työn yksi ukko, vai useampi.
> > Jos yksi ja kesto on ollut mainittu n. 3 tuntia, vaikuttaa hinta aika
> > kohtuuttomalta riippuen mitä välineitä on jouduttu käyttämään puun
kaadossa.
>
> Työn suoritti kaksi kaatajaa, kesto kolme tuntia. Puu kaadettu
> kiipeämistekniikalla. Oksat jätetty osittain puun luo, pätkityt osat
kannettu
> hieman kauemmaksi. Puusta vielä noin kahden metrin osa pystyssä. Hintaa
siis se
> 350euroa tästä, kun työ on jäänyt kesken (puuta katkaisematta ja oksat
> keräämättä), hintaa luvattiin laskea 300euroon.
>
Tuon jälkeen hinta ei enää kuulosta kohtuuttomalta. Tietenkin homma olisi
pitänyt hoitaa loppuun.
> Kysyttäessä erittelyä vastaus tulee kiukkuisena: "se tehtiin tarjouksen
mukaan"
> tarjousta ei voi kuulemma eritellä. Kyse on siis hatusta vedetystä
summasta,
> joka ikään kuin kaupungin nimissä soitettiin hätäisenä puheluna isälleni.
Homma
> haisee...
>
> Kaupungin puisto-osasto pesee kätensä asiassa siis. Heidän mukaan
kaupungin
> arvioija on antanut kaatavalle osapuolelle (ulkopuolinen yritys jota pitää
> kaupungin työntekijät sivubisneksenään) vain MAHDOLLISUUDEN. Ja kaatava
osapuoli
> näppärästi käytti tätä mahdollisuutta hyväkseen soittamalla "kaupunkina"
> isälleni ja sai napattua homman itselleen.
>
> En osaa sanoa seuraavaa siirtoa, lienee kuitenkin aiheellista selvittää
asiaa
> joko ylemmältä taholta kaupungilta tai sitten kuluttaja-asiamieheltä.
Niin kannattaa tehdä. Ilmeisesti virhe on tapahtunut siinä, ettei kaataja
ole kertonut asemaansa asiassa ja sitä, että vaihtoehtojakin on. Se lienee
oikein, että kaatoluvan antanut henkilö kertoo näille kaatajille, että sinne
voi tarjota palveluksiaan - ei tosin kaupungin nimissä.
Tero
Pete H
"JH"
Joo. tiedän kyllä että halvemmallakin saa puita kaadettua.
Itse esim palkkasin juuri metsurin kaatamaan puita tontiltamme 30e/tunti
sisältäen alvin. (siis ihan yrittäjän)
Alkuperäisessä viestissä kuitenkin mainitaan, että puun kaato oli erityisen
vaikea toimenpide, joka voi edesauttaa, että sen puunkaato ei ole ihan sama,
kuin 5 metrisen männyn.
Samoin se, että tekikö työtä yksi vai useampi ukko.
Jos esim. käsipiikkisahalla on joutunut ensin katkotkomaan suurimmat oksat
ylhäältä pois, niin siinä on voinut mennä parikin tuntia. sitten itse rungon
kaataminen (jos vaikka vaikea paikka) ei onnistukaan juuresta, vaan pitää
kiivetä ja pätkiä se pystyssä.
Niin sanottua vaikeantyönlisää, jopa vaarallisentyönlisää, on voitu tuohon
iskeä.
En niinkään puolustele metsuria, vaikka se ehkä siltä näyttää, mutta kuten
jo aikaisemmin sanoin, ei alkuperäisestä viestistä käy ilmi kaikkia
vaikuttavia asioita jotta voisi sanoa onko hinta kohtuullinen vai ei.
mm. nämä asiat jäivät ainakin mieltäni kiertämään.
- Oliko hommissa enemmän kuin yksi ukko.
- Kun homma jätettiin "kesken" vietiinkö kuitenkin roskia pois? (laskutettu
mahdollisesti poisviennistäkin)
- Sisältyikö laskuun alv?
- Mitä mahdollisia välineitä jouduttiin puunkaadossa käyttämään?
Jne, jne....
Eli itse selvittäisin mistä hinta on noin suureksi kasvanut.
Pete H
"Lasse"
> Pete H wrote:
> > Näkemättä puuta ei voi sanoa, onko tuo hinta kohtuuton vai ei.
> > Tekikö työn yksi ukko, vai useampi.
> > Jos yksi ja kesto on ollut mainittu n. 3 tuntia, vaikuttaa hinta aika
> > kohtuuttomalta riippuen mitä välineitä on jouduttu käyttämään puun
kaadossa.
> Työn suoritti kaksi kaatajaa, kesto kolme tuntia. Puu kaadettu
> kiipeämistekniikalla. Oksat jätetty osittain puun luo, pätkityt osat
kannettu
> hieman kauemmaksi. Puusta vielä noin kahden metrin osa pystyssä. Hintaa
siis se
> 350euroa tästä, kun työ on jäänyt kesken (puuta katkaisematta ja oksat
> keräämättä), hintaa luvattiin laskea 300euroon.
Eli äkkiseltään laskettuna 40e/tunti/ukko = 6h*40e=240e
Siihen vieläpä vaikka kulut, esim. bensat ja välinevuokrat n. 20e/h*3=60e
Yhteensä 300e.
Palkkojen osalta suht realistinen hinta, joskin tuosta lisäkuluista voinen
olla suht väärässä.
Kieltämättä kirjoittamasi perusteella hiukan epämääräistä toimintaa, vaikka
täälläkin tuollaista tehdään jatkuvasti. Kaupungilta/kunnalta kun jotain
tilaan, tulee tekijäksi aina paikallinen yrittäjä, jopa sellainen, joka on
itse kaupungin/kunnan palkkalistoilla, mutta ei tee sitä kuin yrittäjänä.
--
Pete H
http://www.nic.fi/~3dolphin
JH
> Alkuperäisessä viestissä kuitenkin mainitaan, että puun kaato oli
erityisen
> vaikea toimenpide, joka voi edesauttaa, että sen puunkaato ei ole ihan
sama,
> kuin 5 metrisen männyn.
> Samoin se, että tekikö työtä yksi vai useampi ukko.
> Jos esim. käsipiikkisahalla on joutunut ensin katkotkomaan suurimmat oksat
> ylhäältä pois, niin siinä on voinut mennä parikin tuntia. sitten itse
rungon
> kaataminen (jos vaikka vaikea paikka) ei onnistukaan juuresta, vaan pitää
> kiivetä ja pätkiä se pystyssä.
Mainitsemasi seikat tietysti vaikuttavat kokonaishintaan. Itse totesin
kuitenkin vain että yhden puun kaatamisesta 100 euroakin on jo paljon. Ja
kerroin esimerkin mitä normaalisti puun kaataminen ja pätkiminen vie aikaa
suunnilleen.
Eli täytyy olla todella äärimmäisen vaikeata jos yleisellä hintasolla ja
kohtuullisin hinnoin(eli hinnoin, jotka esim kuluttajaviranomaiset
sellaisiksi katsovat) päästään 350 euroon. Lisäksi jos maksajaksi laitettu
kansalainen on esim. vanhempi seniori, on tällainen menettely yleensäottaen
aika tuomittavaa. Itse ottaisin Lassen asemassa yhteyttä kaupungin johtoon
asian selvittämiseksi.
JH
Kai Kuparinen
> Sekava tapaus. Mitä mieltä olette ? Onko ylipäätään oikein, että
> kaupungilla töissä oleva henkilö pitää mahdollisesti kaupungin varjolla
> omaa bisnestä ? Onko tässä oleva menettely oikein ?
>
> Minusta hinta on kohtuuton, kannattaisi siirtyä näköjään
> elektroniikka-alalta puunkaatajaksi. Kehoitan olemaan varovaisena, ettei
> muille käy näin.
1. Isäsi sai urakkatarjouksen, hyväksyi sen ja lasku oli tarjouksen
mukainen. Tähän asti kaikki ok eikä hinnasta sovi pojan enää kitistä
mikäli isäukko ei satu olemaan holhouksen alainen henkilö.
2. Jos homma jäi kesken niin siltäosin valitus kehiin ja näin oli
tehtykin. Alennus vaikuttaa äkkiseltään sopivalta tai ehkä hieman
kitsaalta työn keskeneräisyyteen suhteutettuna.
3. Jos tilaaja eli isä erehtyi luulemaan urakkatarjouksen tekijää
kaupungiksi, niin se ei vielä täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Missään ei sanota että tarjouksen tekijän pitäisi mitenkään erikoisesti
alleviivata mikä taho on kyseessä, mutta ostajalla sensijaan on oikeus
identifioida tarjouksen tekijä mm kuluttajansuojan ja valitusoikeuden
varmistamiseksi. Jos ostaja ei näin menetellyt niin se on hänen
häpeänsä, tuossahan ei sanottu että miehet olisivat millään
_aktiivisella_ tavalla erehdyttäneet ostajaa. Ja mitä ihmeen väliä
muutenkaan on sillä onko tarjouksen tekijä julkisyhteisö vaiko yritys,
samalla rahalla molempien laskut maksetaan. Ostajan typeryys yltää jo
stratosfääreihin mikäli on kuviteltu puunkaadosta syntyvän jonkinlaisen
veroihin rinnastettavan, kiintiöidyn maksuvelvoitteen josta ei voisi
valittaa, ei tinkiä eikä muutenkaan mitenkään vaikuttaa asiaan.
4. Esilletulleiden seikkojen valossa ei ole tiedossa onko ko henkilöillä
kaupungin sivutoimilupa ja lisäksi peräti kunnan työkalujen
käyttöoikeus. Jos on, niin asiat on kunnossa _juridiselta_ kannalta,
moraalinen puoli ehkä hieman kyseenalainen (en tietyistä syistä kannata
sivutoimilupien myöntämistä julkisissa viroissa).
Nämä aspektit vain siltä varalta ettet lähde turhaan rahojasi tuhlaamaan
käräjille. Käytettävissä olevilla tiedoilla sanoisin että häviät jutun.
Itse lähinnä tarkistaisin oliko äijillä sivutoimilupa ja jos ei ollut
niin ilmianto vaan: saataisiin vilunkimiehet takaisin veronmaksajien
kustantamiin töihin.
Kai
Tero
"Pete H" <3dol...@POISTAnic.fi> kirjoitti viestissä
news:NomQc.70$V16...@read3.inet.fi...
> Eli äkkiseltään laskettuna 40e/tunti/ukko = 6h*40e=240e
> Siihen vieläpä vaikka kulut, esim. bensat ja välinevuokrat n. 20e/h*3=60e
> Yhteensä 300e.
> Palkkojen osalta suht realistinen hinta, joskin tuosta lisäkuluista voinen
> olla suht väärässä.
Listasta puuttuu vielä alvi (velvollinen?) ja vakuutukset - melko
luottavainen kaveri, jos tekee ilman tai huoleton teettäjä, jos ei varmista.
Toinen puoli on sitten se, ettei 40e/h ole sellainen hinta, jolla itse
lähtisin kiipeämään puuhun sahan kanssa.
Tero
Mikko Larjava
> Eli äkkiseltään laskettuna 40e/tunti/ukko = 6h*40e=240e
> Siihen vieläpä vaikka kulut, esim. bensat ja välinevuokrat n. 20e/h*3=60e
> Yhteensä 300e.
> Palkkojen osalta suht realistinen hinta, joskin tuosta lisäkuluista voinen
> olla suht väärässä.
Meillä kun kaadettiin tuosta pihasta kolme puuta oli hinnat 45
euroa/tunti äijältä joka oli puussa ja 35 euroa/tunti äijältä joka oli
maassa. Mitään muita maksuja ei mukaan tullut. Parin keskikokoisen
vaahteran kaadossa meni 3,5 tuntia ja yhden isohkon koivun kaadossa 3
tuntia. Nuo piti siis kaataa muutaman metrin pätkissä, ei tosiaan ollut
pahemmin tilaa. Tämä siis Turussa ja äijät ihan yksityisestä firmasta.
t. mikko
Pete H
"Tero"
> Tuon jälkeen hinta ei enää kuulosta kohtuuttomalta. Tietenkin homma olisi
> pitänyt hoitaa loppuun.
Mihin loppuun? Riippuu aivan mitä on tilattu.
Onko tilattu vain puunkaato?
Aika useasti olen nähnyt vain puunkaadon kattavan vain itse kaadon ja kaatoa
varten tarvittavan karsinnan.
Kuin myös, että jätetään n. 2 metrin tynkä. En kyllä ymmärrä mikä idea
tuossa on.
Tero
"Pete H" <3dol...@POISTAnic.fi> kirjoitti viestissä
>
> Mihin loppuun? Riippuu aivan mitä on tilattu.
> Onko tilattu vain puunkaato?
>
> Aika useasti olen nähnyt vain puunkaadon kattavan vain itse kaadon ja
kaatoa
> varten tarvittavan karsinnan.
Jos ei ole erikseen muuta haluttu kuin se puunkaato, minä pitäisin loppuun
asti tehtynä työnä alle 30 cm kantoa ja sitä, ettei asiakkaan tarvitse
kaataa viimeisiä pätkiä siitä puusta.
> Kuin myös, että jätetään n. 2 metrin tynkä. En kyllä ymmärrä mikä idea
> tuossa on.
Jos sen kannon haluaa kokonaan pois, sillä saa lisää vääntöä juurien
irrotukseen.
Tero
moon1
kaataja ovat kumppaneita ja jakavat rahat. Pieni kysely tosiaan sille
rahakirstun vartijalle saattaisi olla paikallaan tai sähköpostia suoraan
kaupunginjohjtajalle tai valtuuston puheenjohtajalle.
Itse kaadatin rakenteilla olevalla tontillani puita Vattenfallin miehillä n
30 isoa mäntyä ja ei maksanut mitään koska sähkölinjat menivät puitten
vierestä siis aina kun on sähköjohtojen tai puhelinjohtojen läheisyydessä
kaadettavia puita ottakaa yhetys ko. linjan omistavaan yhtiöön sieltä
tulevat ihan mielellään tekemään työn vahinkojen välttämiseksi.
moon1
"Kai Kuparinen" <kai.ku...@roskaesto.metorex.fi> wrote in message
news:4111fb37$0$12816$39db...@news.song.fi...
I Tuomala
"Lasse" <lhe...@info1.info.tampere.fi> kirjoitti
viestissä:41117432...@info1.info.tampere.fi...
> En osaa sanoa seuraavaa siirtoa, lienee kuitenkin aiheellista selvittää
asiaa
> joko ylemmältä taholta kaupungilta tai sitten kuluttaja-asiamieheltä.
Kysy asiaa kirjallisesti kaupungin lakimieheltä. Puisto-osaston
työntekijällä saattaa sen jälkeen housun puntti hieman vipattaa kun häneltä
ruvetaan asiaa tenttaamaan. Todennäköisesti saat sen jälkeen neuvoteltua
kohtuullisen hinnan työstä.
Tarvitseeko muuten tuollaisen työmiehen hankkia sivutoimilupa kaupungilta?
IT
J.Kilpinen
news:xOkQc.44$V16...@read3.inet.fi...
> Jopas jotakin... Tuo kuulostaa niin uskomattoman halvalta että ilmoita
nyt
> yritys samalla niin minäkin säästän jatkossa!
>
> Kuitin olet tietenkin saanut?
Itse olen käyttänyt vieläkin edullisempaa metsuria. Hinta nolla euroa ja
siihen hintaan hän on saanut pitää kaatamansa ongelmapuun ja siivonnut
ympäristön kaadon jäljiltä.
Kuittia on kylläkään ole saanut. ;)
J.K.
Nestori M
>mukainen. Tähän asti kaikki ok eikä hinnasta sovi pojan enää kitistä
>mikäli isäukko ei satu olemaan holhouksen alainen henkilö.
Tiesikö puhelinmyyntiä harjoittava henkilö, kuka oli puhelimessa?
Tulivatko todellakin kaatamaan puun selvittämättä, oliko työn
tilaajana pitämällään henkilöllä oikeutta päättää puun kaatamisesta.
Esittääkö puunkaataja laskua tontin haltijalle vaiko tilaajaksi
valitsemalleen henkilölle?
>4. Esilletulleiden seikkojen valossa ei ole tiedossa onko ko
henkilöillä
>kaupungin sivutoimilupa ja lisäksi peräti kunnan työkalujen
>käyttöoikeus. Jos on, niin asiat on kunnossa _juridiselta_ kannalta,
>moraalinen puoli ehkä hieman kyseenalainen (en tietyistä syistä
kannata
>sivutoimilupien myöntämistä julkisissa viroissa).
>Nämä aspektit vain siltä varalta ettet lähde turhaan rahojasi
tuhlaamaan
>käräjille. Käytettävissä olevilla tiedoilla sanoisin että häviät
jutun.
>
Ei siitä varmaan käräjille kannata lähteä, mutta
kuluttajavalituslautakuntaan mieluummin. Minusta myyjäosapuoli ei
näiden tietojen perusteella ole ollenkaan vahvoilla. Ainahan
puhelinmyynnissä on ostajalla mahdollisuus perua tilaus ja palauttaa
tuote. Kun tuote on tyyppi puun kaato tai vaikka koko talon
purkaminen, niin kyllä myyjän pitäisi vähän paremmin varmistaa, kenen
kanssa asiasta sopii ja onko kumpikin osapuoli ymmärtänyt asian.
Tuntuisi toki käytännön eläämlle vieraalta, että puunkaatajat
alkaisivat tehdäyksittäisestäkin kannoista kirjallisia sopimuksia ja
tarkastella henkkareita, mutta niiden puutteessa riski on yrittäjällä.
Sen sopii ottaa, kun itse on täyspäinen ja toimii rehellisesti. Tässä
tapauksessa ei niin tainnut olla.
Joku naapurinsa kanssa riitelevä voisi käyttää tämänkaltaista
yrittäjää hyväkseen ja tilata väärällä nimellä jostain puhelinkopista
naapurin loman aikana kaadon komeimmalle pihatammelle höveliäällä
hintatarjouksella. Kävisivätköhän pätkimässä "sen kreppipaperilla
merkatun" puun, ja jättämässä laskun postilaatikkoon? Ainakin oppisi
jatkossa selvittämään, kuka oikeasti on laillinen sopijapuoli.
>Itse lähinnä tarkistaisin oliko äijillä sivutoimilupa ja jos ei ollut
>niin ilmianto vaan: saataisiin vilunkimiehet takaisin veronmaksajien
>kustantamiin töihin.
Käytä tätä ensin neuvotteluvalttina. Etene vasta sen jälkeen, jos et
muuten pääse kohtuullisena pitämääsi tulokseen.
Timppa++
"Kai Kuparinen" <kai.ku...@roskaesto.metorex.fi> kirjoitti viestissä
news:4111fb37$0$12816$39db...@news.song.fi...
<clip>
> 4. Esilletulleiden seikkojen valossa ei ole tiedossa onko ko henkilöillä
> kaupungin sivutoimilupa ja lisäksi peräti kunnan työkalujen
> käyttöoikeus. Jos on, niin asiat on kunnossa _juridiselta_ kannalta,
> moraalinen puoli ehkä hieman kyseenalainen (en tietyistä syistä kannata
> sivutoimilupien myöntämistä julkisissa viroissa).
<clip>
Varsinaiseen puunkaatotapaukseen sen kummemmin kantaaottamatta muistelen,
että nykyään ei ainakaan valtion viranhaltijoiden (ja tn. myöskään kunnan)
ei tarvitse hakea sivutoimi_lupaa_, jollei työhön käytetä valtion aikaa.
Vapaa-ajalla suoritettaviin töihin riittää käsittääkseni vain
sivutoimi_ilmoitus_ (tjsp.)
Timppa++
Kai Kuparinen
Taidat olla oikeassa. En löytänyt suoraa vahvistusta mutta useiden
kuntien hallintosäännössä puhutaan näemmä siihen malliin että lupa
tarvitaan vain silloin kun sivutointa hoidetaan virka-aikana. Muussa
tapauksessa tehdään vain kirjallinen, määrämuotoinen ilmoitus (valmiita
lomakkeitakin löytyi). Lakia on vissiin jossain välissä muutettu.
Kai
Jukka Marin
>>1. Isäsi sai urakkatarjouksen, hyväksyi sen ja lasku oli tarjouksen
>>mukainen. Tähän asti kaikki ok eikä hinnasta sovi pojan enää kitistä
>>mikäli isäukko ei satu olemaan holhouksen alainen henkilö.
Vähän myöhässä, mutta piti tarkistaa faktat.. Pohjois-Savossa ison puun
kaato ja pätkiminen talon vierestä, työssä mukana nosturi ja viisi (5)
miestä yli tunnin ajan: lasku 17 euroa. :-)
-jm
Matti Grönroos
news:slrnci9vtb...@pyy.embedtronics.fi...
Kenen omaisuudeksi jäi puutavara?
Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.iki.fi/mjg
Jukka Marin
>> Vähän myöhässä, mutta piti tarkistaa faktat.. Pohjois-Savossa
> ison puun
>> kaato ja pätkiminen talon vierestä, työssä mukana nosturi ja viisi
> (5)
>> miestä yli tunnin ajan: lasku 17 euroa. :-)
>
> Kenen omaisuudeksi jäi puutavara?
Työn tilaajan eli puun omistajan.
-jm
Mauri Järvinen
kaksi miestä tekemässä. Siihen en ota kantaa olisko homman voinut hoitaa
nopeammin, mutta mitäs väliä sillä on jos kerran puhelimessa on suostuttu
350€, olisi se voinut kestää 5min tai vaikka 10h, eikös tässä ole sovittu
urakka veloitus.
Mitä tuntihintoihin tulee niin itse en puuhun sahan kanssa kiipeisi alle
100e/h, monia päätteen edessä tehtäviäkin töitä olen suorittanut 500e/h,
onhan se paljon, mutta mitäs sitten, jos asiakas maksaa. Eli olisivat
voineet pyytää enemmänkin kuin tuon 350e jos asiakas maksaa. Jos asiakas
ei maksa niin paljoa niin monia hommia voin tehdä 8e/h.
Mutta heidän olisi kyllä pitänyt varmistaa vielä että puunkaatoon on
oikeasti lupa, pystytkö vetoamaan siihen että et ole antanut lupaa
puunkaatoon, etkä ole tehnyt sopimusta tuollaisesta hinnasta? Mielestäni
kaatajan olisi myös pitänyt kertoa mitä tuolla rahalla saa, eli pihan
täyteen oksia ja 2 metrisen "kannon". Ja jos on esittäytynyt kaupungin
edustajana niin veisin asian eteenpäin, se olisi kyllä nimittäin aikas
väärin toimittu.
t. Jami
JH
> 100e/h, monia päätteen edessä tehtäviäkin töitä olen suorittanut 500e/h,
Kuluttajia ei automaattisesti voi huijata hinnalla millä hyvänsä vaan on
olemassa ns. kohtuullinen ja käypä hinta ja siihen vaikuttavat monet
tekijät.
Jos itse olet huijannut muita ylihinnoittelulla tms., suosittelisin olemaan
asiasta liiemmin kehuskelematta.
Eo. asiassa oli muitakin epäselviä asioita kuten kunnan virkamiehen asema
tarjouksen tekijänä, asiakkaan ikä jne. jotka herkästi muuttavat tilanteen
aivan toiseksi kuin normaali kaupankäynti.
JH
Jorma Heimonen
> Kuluttajia ei automaattisesti voi huijata hinnalla millä hyvänsä vaan on
> olemassa ns. kohtuullinen ja käypä hinta ja siihen vaikuttavat monet
> tekijät.
Ihan vain vertailun vuoksi:
PK-seutu, kesä-2001, Keltaisilta sivuilta satunnaisesti
napattu puunkaatofirma. Suuri koivu (halkaisija > 60 cm),
joka kasvoi talon lasikuistissa kiinni, ympärillä pari muutakin taloa
ja sähkölinja.
Työ tehtiin niin, että toinen kaveri
kiipesi moottorisahan kanssa tolppakengillä puuhun ja alkoi
sahata oksia. Apumies ohjasi oksat köyden avulla niin, että ne eivät
pudonneet lasikuistin päälle. Sen jälkeen moottorisahamies
pätki rungon muutaman metrin pätkiksi, jotka kaadettiin
hallitusti kuistista poispäin.
Loppu eli rungon pätkiminen polttopuiksi ja sotkun siivoaminen
jäi minun huolekseni.
Aikaa kului kavereiden tulosta auton perävalojen häviämiseen
noin puoli tuntia. Hinta alveineen oli sovitut 800 FIM eli 134 EUR.
Aika kallista ja aikaavievää tuntuu tuohon nähden olevan
puunkaato Tampereella...
t Jorma
jusa
> <...>
> Aika kallista ja aikaavievää tuntuu tuohon nähden olevan
> puunkaato Tampereella...
Naapuri (Pirkkalassa, muutama km Tampereelta) kaadatti julmetun ison
koivun viime viikolla. Minäkin olisin voinut kaataa puun vaikka
talkoojuomamaksua vastaan, jos vaan olisi ollut sopiva suunta, jonne
puun olisi voinut rysäyttää.
Vaan kun taloja oli joka puolella, niin piti kaataa niinsanotusti
pystyyn. Naapuri kyseli useammasta paikasta hintoja. Vaan eipä
tullut yhtään sellaista muutaman kymmenen euron tarjousta, joita tässä
säikeessä useampikin on hehkutellut. Halvin tarjous oli 350 euroa ja
siitä pääsivät sitten pienen tinkaamisen jälkeen lopulta sopimukseen
300 eurosta.
En ollut itse paikalla katsomassa, mutta puu oli kuulemma karsittu
nostoauton kanssa pystyyn ja sitten latvasta lähtien pätkitty. Ei
ollut mennyt ihan 10 minuutissa, eikä ihan tunnissakaan. Lopputulos
oli alkuperäisen postauksen mukainen sillä erolla, että kanto oli ihan
normaalin korkuinen, ei mikään parimetrinen. Joten kantoa ei voi enää
vääntää ylös, mutta eipä sille ole tarvettakaan.
En tiedä, monestako paikasta tarjouksia todella kysyttiin, mutta
kysyjän tuntien veikkaisin että aika monesta ;-) Toisaalta jos esim.
joku ohikulkija olisi tarjoutunut tekemään homman vaikkapa 10:llä
eurolla, sanoen että "ei tässä mitään kiipeilyä tai nostoautoa tai
vakuutuksia tarvita, kun vaan rysäytän tarkasti tuohon talojen väliin,
onhan siinä 4 metriä tilaa", niin tuskinpa olsi saanut urakkaa, vaikka
olisikin ollut halvin tarjous ;-)
moon1 (mo...@jippii.fi) wrote:
>Itse kaadatin rakenteilla olevalla tontillani puita Vattenfallin
miehillä n
>30 isoa mäntyä ja ei maksanut mitään koska sähkölinjat menivät
puitten
>vierestä siis aina kun on sähköjohtojen tai puhelinjohtojen
läheisyydessä
>kaadettavia puita ottakaa yhetys ko. linjan omistavaan yhtiöön sieltä
>tulevat ihan mielellään tekemään työn vahinkojen välttämiseksi.
Mukava tarina ja sinällään kiinnostava.
Mutta entä jos pitää saada puu kumoon eikä satukaan olemaan
sähkölinjaa sopivasti vieressä? Kyllä silloin on varauduttava
kaivamaan lompakkoa esiin.
Tässä ollaan ehkä jo aika kaukana alkuperäisestä tilanteesta, mutta
lohduttaisin kumminkin kysyjää, että ei siinä minun mielestäni mitään
järkyttävää ryöstämistä tapahtunut (puuta, kaatopaikkaa yms.
olosuhteita näkemättä). Toimintatapa oli ehkä vähän outo, mutta sillä
tavallahan aika monetkin pikkuhommat ja urakat menee: yhteydenpidot
vähän niin ja näin, ei mitään paperilla, työmaalle tullaan kun
muistetaan, aikataulut yhtä tyhjän kanssa, jälkiä ei siivota, jne.
-jusa
jusa
aiheesta, kun en aikanaan ehtinyt keskusteluun mukaan.
JH (Juhox1e...@hotmail.com) wrote:
>Ammattimies kaataa ja pätkiin normaalisti isonkin
>puun n. max kymmenessä minuutissa.
Entäs sitten? Putkimieskin vaihtaa tiivisteen alle viiden minuutin,
mutta silti laskuttaa jonkin ihme minimiveloituksen, vaikka siinä
minimiveloituksen sisältämässä ajassa vaihtaisi jo montakymmentä
tiivistettä. =;o
Sama juttu sähkömiehillä: saattavat kytkeä muutaman karvan, johon
menee n. 3 minuuttia. Mutta ei ne silti jaa tuntitaksaansa 60:llä ja
veloita sitten kolmen minuutin hintaa. Laskussa näkyy starttirahat ja
vähimmäisveloitukset ja kilometrikustannukset ja alvit ja
pienlaskutuslisät ja ties mitä ;-(
Miksi puunkaato olisi sen kummempaa hommaa kuin putki- tai sähkötyöt?
Miksi tässä tapauksessa olisi pitänyt veloittaa 10 min. mukaan, jos
esim. pelkkään puuhun kiipeämiseen meni jo enemmän aikaa?
Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se puunkaato on
fyysisesti paljon rankempaa kuin sähkötyöt tai putkityöt. Suhteessa
pariin viimeisimpään maksamaani sähköasennuslaskuun verrattuna
sanoisin, ettei tuo puunkaato (puuta, kaatopaikkaa yms. olosuhteita
kuitenkaan näkemättä) ollut mitenkään sikamaisen kallis.
Hyötyyn verrattuna homma tietenkin tuli kalliiksi, kun hetken päästä
ei enää edes muista, että paikalla olisi mitään puuta ollutkaan. Ihan
kuin olisi maksanut tyhjästä. :) Eikä juuri kaadettua, tuoretta puuta
voi oikein myydä polttopuuksikaan. Ja vaikka myisikin, niin ei tuosta
varmaan niin paljoa puuta tullut, että se kattaisi kustannuksia.
-jusa
P.S. Eilen vein auton korjattavaksi. Kun kysyin, että onko iso homma,
niin arvio oli 0.7 + 1.7 tuntia töitä eli vajaat 2.5 tuntia. No, kun
hain auton pois, niin laskussa oli veloitettu 4.5 h työtä. Joku osa
oli ollut hankalassa paikassa jne. :(
No, ei kai kukaan olekaan väittänyt, että elämän pitäisi olla ilmaista
;-)
Jani Miettinen
> Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se puunkaato on
> fyysisesti paljon rankempaa kuin sähkötyöt tai putkityöt.
Ei sen pidä vaikuttaa hintaan. Ohjelmointityössä fyysinen rasitus
jää jopa liian vähäiseksi ottaen huomioon sen, miten ihmisen
lihakset toimivat, mutta silti siitä maksetaan aika paljon enemmän
kuin ojan kaivamisesta.
--
V: No tietysti siksi, että niin on paljon helpompaa ja loogisempaa!
K: Miksi?
V: Kyllä kannattaa!
K: Kannattaako vastaus kirjoittaa ennen kommentoitavaa tekstiä?
Whiski
> juha.y....@nokia.com (jusa):
>> Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se puunkaato on
>> fyysisesti paljon rankempaa kuin sähkötyöt tai putkityöt.
>
> Ei sen pidä vaikuttaa hintaan. Ohjelmointityössä fyysinen rasitus
> jää jopa liian vähäiseksi ottaen huomioon sen, miten ihmisen
> lihakset toimivat, mutta silti siitä maksetaan aika paljon enemmän
> kuin ojan kaivamisesta.
Siis mielestäsi fyysistä työstä ei saisi maksaa kunnolla, kun siinä ei
ehkä tarvita niin paljoa koulutusta, kuin ohjelmointityössä on saatu?
Minusta on alkanut tuntumaan siltä että yhä edelleen on olemassa ainakin
kaksi eri kastia Suomessa fyysistä ja henkistä työtä tekevien ryhmä ja
joiden mittapuuna käytetään palkkaa!
On toki ymmärrettävä että lääkäri, tuomari jne. vaativat kovaa palkaa
omasta ammattitaidosta, mutta miksi fyysistä työtä tekevä ei sitten saa
vaatia ja ansaita yhtälailla kovaa palkkaa?
Kouluttautunut henkilö pystyy olemaan pitempään työelämässä, kuin
raskasta fyysistä työtä tekevä, eli periaatteessa pitäis fyysistä työtä
tekevän henkilön voivan vaatia hyvää palkkaa, koska tietää ettei terveys
kestä sitä tehdä, niin kauan kuin naapurin tuomarin kestää.....
--
Wanha wirttynyt Whiski
Jollet tiedä, ymmärrä tai osaa, ole edes hauska tekemällä itsesi
naurettavaksi
Jani Miettinen
>> Ei sen pidä vaikuttaa hintaan. Ohjelmointityössä fyysinen
>> rasitus jää jopa liian vähäiseksi ottaen huomioon sen, miten
>> ihmisen lihakset toimivat, mutta silti siitä maksetaan aika
>> paljon enemmän kuin ojan kaivamisesta.
>
> Siis mielestäsi fyysistä työstä ei saisi maksaa kunnolla, kun
> siinä ei ehkä tarvita niin paljoa koulutusta, kuin
> ohjelmointityössä on saatu?
Mistä moinen reaktio?
Ensinnäkään kyse ei ole siitä, _saisiko_ fyysisestä työstä maksaa
_kunnolla_: yhdellä voi olla pienempi palkka kuin toisella, mutta
pienempikin palkka voi silti olla kunnollinen.
Sitten toisekseen esimerkissäni oli kyse pelkästään siitä, että
fyysisyys yksistään ei ole ammatin vaativuuden mittari.
Ojankaivaminen oli malliesimerkki työstä, joka ei vaadi tekijältään
mitään muuta kuin lihaksia. Ohjelmointi taas malliesimerkki työstä,
joka ei vaadi tekijältään yhtään lihaksia. Jos näitä kahta työtä
arvotettaisiin fyysisyyden perusteella, ohjelmoijalle ei pitäisi
maksaa juuri mitään, mutta ojankaivajan pitäisi tienata kunnolla.
Whiski
> "Whiski" <etunimi....@yritys.jotain.invalid>:
>>> Ei sen pidä vaikuttaa hintaan. Ohjelmointityössä fyysinen
>>> rasitus jää jopa liian vähäiseksi ottaen huomioon sen, miten
>>> ihmisen lihakset toimivat, mutta silti siitä maksetaan aika
>>> paljon enemmän kuin ojan kaivamisesta.
>>
>> Siis mielestäsi fyysistä työstä ei saisi maksaa kunnolla, kun
>> siinä ei ehkä tarvita niin paljoa koulutusta, kuin
>> ohjelmointityössä on saatu?
>
> Mistä moinen reaktio?
Ymmärsin teksin niin että fyysisesti raskaan työntekijä ei saisi vaatia
korkeaa palkkaa? Jos ymmärsin tekstin väärin niin anteeksi täytynee
silloin pyytää!
>
> Ensinnäkään kyse ei ole siitä, _saisiko_ fyysisestä työstä maksaa
> _kunnolla_: yhdellä voi olla pienempi palkka kuin toisella, mutta
> pienempikin palkka voi silti olla kunnollinen.
Samaa mieltä ja kun otan esm. hyvän kirvesmiehen, niin saa olla aika
hyvä koodaaja, joka peittoaa sen urakkapalkan, mutta työ on myös
fyysisesti vaativa, eikä pelkästään se, sillä myös ammattitaitoa
vaaditaan.
Joku taisi jo kirjoittaa siitäkin, että ei ottaisi kadulta jokamiestä
kaatamaan puuta, jos ei ole kysessä firma jolla on vakuutukset kunnossa,
myös puunkaato voi vaatia aikamoista ammattitaitoa, olen sen tuossa
muutaman vuoden ( -76 -2003 välisenä aikana tullut totemaan, kun olen
tehnyt appiukolle avuksi metsurin hommia)
>
> Sitten toisekseen esimerkissäni oli kyse pelkästään siitä, että
> fyysisyys yksistään ei ole ammatin vaativuuden mittari.
Mutta ei sitä pois suljekkaan.
> Ojankaivaminen oli malliesimerkki työstä, joka ei vaadi tekijältään
> mitään muuta kuin lihaksia.
Oletko varma? Ei kuule joka hepusta olisi siihen hommaan, vaikka kuinka
löytyisi lihaksia... ;-D
> Ohjelmointi taas malliesimerkki työstä,
> joka ei vaadi tekijältään yhtään lihaksia. Jos näitä kahta työtä
> arvotettaisiin fyysisyyden perusteella, ohjelmoijalle ei pitäisi
> maksaa juuri mitään, mutta ojankaivajan pitäisi tienata kunnolla.
Kuka niin sanoi?
Jani Miettinen
> Ymmärsin teksin niin että fyysisesti raskaan työntekijä ei
> saisi vaatia korkeaa palkkaa?
Eijei, ei sinne päinkään! Pointti oli se, että työn fyysisyys
_yksinään_ ei ole nykyään mikään palkan peruste. Esimerkkinäsi
ollut kirvesmies on hyvä esimerkki sellaisesta ammatista, joka on
hyvin fyysistä ja josta maksetaan hyvin - ja vieläpä ihan aiheesta.
En myöskään tarkoita sitä, etteikö puheena ollut puun kaataminen
erityisesti kaupunkialueella olisi vaativaa hommaa, mutta siinäkään
ei makseta ensisijaisesti siitä, että se on fyysisesti raskasta.
> Jos ymmärsin tekstin väärin niin anteeksi täytynee silloin
> pyytää!
Ei se mitään. Kieltämättä taisin ilmaista itseäni niin, että
väärinkäsityksiä pystyi syntymään.
>> Ojankaivaminen oli malliesimerkki työstä, joka ei vaadi
>> tekijältään mitään muuta kuin lihaksia.
>
> Oletko varma? Ei kuule joka hepusta olisi siihen hommaan,
> vaikka kuinka löytyisi lihaksia... ;-D
No, onhan niitä sellaisiakin tapauksia :)
Mikko
> noin puoli tuntia. Hinta alveineen oli sovitut 800 FIM eli 134 EUR.
>
> Aika kallista ja aikaavievää tuntuu tuohon nähden olevan
> puunkaato Tampereella...
Tällä viikolla pyydetty tarjous Helsingissä "pystyyn kaadettava" noin 50 cm
paksu
koivu. Hinta 650 eur pätkittynä ja oksat pois kuljetettuna.
Whiski
Taidan alkaa tarjoamaan palveluita Helsingin seudulle ;-D
jusa
> juha.y....@nokia.com (jusa):
> > Itse henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että se puunkaato on
> > fyysisesti paljon rankempaa kuin sähkötyöt tai putkityöt.
>
> Ei sen pidä vaikuttaa hintaan.
Vai ei saa vaikuttaa hintaan?
Jos pyydetään ojankaivuusta tarjous kahdelle 10 metrin pituiselle
ojanpätkälle: 50cm syvyiselle ojalle hiekkamaahan ja 250cm syvyiselle
ojalle savimaahan. Koulupohja ja työn tekijä on molemmissa samat.
Eikö rankemmuuserolla ole todellakaan mitään vaikutusta hintaan?!?!
> Ohjelmointityössä fyysinen rasitus jää jopa liian vähäiseksi ottaen
> huomioon sen, miten ihmisen lihakset toimivat, mutta silti siitä
> maksetaan aika paljon enemmän kuin ojan kaivamisesta.
Ööh, nyt meni vähän hankalaksi, kun alettiin vertailla ohjelmointia ja
ojankaivuuta, jotka on aika kaukana toisistaan. No, itsehän aloitin,
mitäs menin vertaamaan puunkaatoa ja sähkö/putkitöitä ;-(
Veikkaisin, että metsurin ja putkimiehen ammattitutkinnot ovat
kuitenkin lähempänä toisiaan kestoltaan ja tasoltaan kuin ohjelmoijan
ja ojankaivajan. Voin tietty olla väärässäkin. Mutta nyt alkaa kyllä
mennä aika kauas alkuperäisestä kysymyksestä...
-jusa
JH
> Tällä viikolla pyydetty tarjous Helsingissä "pystyyn kaadettava" noin 50
cm
> paksu
> koivu. Hinta 650 eur pätkittynä ja oksat pois kuljetettuna.
Entä tuliko siitä myös kaupat?
JH
Jani Miettinen
> Jos pyydetään ojankaivuusta tarjous kahdelle 10 metrin
> pituiselle ojanpätkälle: 50cm syvyiselle ojalle hiekkamaahan
> ja 250cm syvyiselle ojalle savimaahan. Koulupohja ja työn
> tekijä on molemmissa samat. Eikö rankemmuuserolla ole
> todellakaan mitään vaikutusta hintaan?!?!
Maksaisitko enemmän palkkaa sellaiselle miehelle, joka kaivaa ojan
lapiolla kuin sellaiselle miehelle, joka kaivaa sen kaivinkoneella?
Rankemmuuserohan on ilmiselvä.
Jos työn rankkuudella todellakin olisi merkitystä, se myös näkyisi
palkassa: lapiomiehen palkka olisi moninkertainen kaivinkonetta
käyttävän palkkaan verrattuna. Miksi minusta kuitenkin tuntuu, että
käytännössa tilanne on toisenlainen?
> No, itsehän aloitin, mitäs menin vertaamaan puunkaatoa ja
> sähkö/putkitöitä ;-(
Niinpä!!! :)
J.P
"Whiski" <etunimi....@yritys.jotain.invalid> kirjoitti viestissä
news:79b0d.935$Uk5...@reader1.news.jippii.net...
>.
>
> Taidan alkaa tarjoamaan palveluita Helsingin seudulle ;-D
>
>
Mitähän maksaisi vakuutukset jos alkaisi tuommoiseen sillä kukaan tuskin
uskaltaa pihapuiden kaatoon ilman vastuuvakuutusta kun ammatimiehillekkin
sattuu vahinkoja kun esim lahot puut voivat olla aika arvaamattomia
kaadettavia.
Whiski
Sehän on selvää ettei niin typerää sahaajaa kannata ottaa, jolla ei
vakuutukset ole kunnossa! Tiedän että näin tehdään ja sitten kiistellään
raastuvassa, kuka maksaa lystin. Puunkaato on sellainen operaatio että
siinä kannattaa olla omat ja vahinkovakuutukset kunnossa, ettei tarvitse
selitellä, jos huonsoti käy. Paha tuulen puuska kriittisellä hetkellä,
niin ison puun suunta voi muuttua huomattavasti, aina kun ei voi valita
ihan tyyntä keliä siihen. Kun puu sitten kaadetaan pystystä paikalla,
eli pätkitään ylhäältä alaspäin, niin siinäkin voi olla myös suuri riski
tulla vahinko.
http://talkkari.hauho.net/kuvat/000012.jpg
Tuossa on yksi kuvalinkki erään mökkitalkkarin työstä! En tiedä, miksi
räystäs on vaurioitunut, mutta jäljistä päätellen siihen on jotain
kaatunut? Enkä missään nimessä tarkoita että tuo kaveri olisi ollut
kaataja, vaan sen on voinut tuulikin tehdä ja jälki on sitten sen
mukaista. Toki ei suurta vahinkoa ole tullut, jos noin pienellä
korjauksella pääsee?
Olen nyt vain eräässä mielessä uteliaan katsellut noita mökkitalkkari
sivuja, ja törmäsin tuohon kuvaan sen vuoksi.