Normaali selektiivilasi vai kiinteä ikkuna
Ari Matikainen
Talossani tulee olemaan paljon ikkunoita. Jokaisen pystyy pesemään
ulkopuolelta ilman ylimääräisiä telineita. Täten olin jo henkisesti
valmistautunut valitsemaan kiinteät ikkunat ym. syyn sekä edullisuuden
takia. Ilmanvaihdon takia ikkunoita ei tarvitse (eikä saakaan) avata.
Siitä pitää huolen ilmanvaihtokone.
Nyt kun kävin asuntomessuilla tämä idea heitti häränpyllyä.
Minulle selitettiin, että kiinteät ikkunat ovat toki edullisempia ostaa,
mutta myös kuluttavat energiaa enemmän huonomman lämpökertoimensa
takia. Tämä ilmeisesti pitääkin paikkansa, koska kiinteässä ikkunassa on
selvästi vähemmän eristävää ilmaa välissä. Ero lienee niin suuri, että se jo
tuntuu vuotuisissa lämmityskustannuksissa.
Tämän lisäksi kiinteä ikkuna kuulemma kestää vain noin puolet
normaalin ikkunan eliniästä.
Pitäisikö siis sittenkin valita normaali selektiivi- tai
superselektiivi-ikkuna kiinteän
ikkunan sijaan? Nyt ainakin näyttää siltä.
...ari
Jorma Heimonen
> Ilmanvaihdon takia ikkunoita ei tarvitse (eikä saakaan) avata.
> Siitä pitää huolen ilmanvaihtokone.
Olisi kauheata asua kodissa, jossa edes ikkunoita ei saa auki
...vankila... Tietysti ehkä ihan jokaista ruutua ei tarvitse
saada auki, mutta kyllä esimerkiksi kesällä on sangen miellyttävää
pitää ikkunoita auki, oli ilmanvaihtoa tai ei. Ja kunnon
läpivetoikkunatuuletus siivouksen yhteydessä tekee gutaa.
Jorma
Toni Arte
Samaa mieltä, vaikka äskeisillä helteillä kunnon tuuletus vaati
vähintään kahden oven pitämistä auki. Meillä ei juuri tuuleteta
ikkunoista muuten, mutta näin helteillä se oli aivan välttämätöntä kun
ei sitä ilmastointiakaan ole, vain ilmanvaihto. Avoinaisesta ikkunasta
kun virtaa yksinään helposti enemmän kuin koko ilmanvaihdosta (kunhan on
myös se toinen ikkuna auki jossain).
Meillä on näitä tuuletusikkunoita (siis kahvasta avattavia) vain
makuuhuoneissa (iso ikkuna + pienempi tuuletusikkuna). Kaikki muut saa
ikkuna-avaimella auki, mutta ei niitä tule avattua kuin pesua varten.
--
Toni
Harri Toivonen
message news:9M0Ya.15$TQ...@read3.inet.fi...
Aika varmasti huoneilma vaihtuu paremmin koneellisella
ilmanvaihdolla, jos sellainen on, kuin parin ikkunan avaamisella ja
ainakin tasaisemmin joka huoneesta! Ainahan läpivedon saa
aikaiseksi vaikka ovia avaamalla. Mielipiteitä on monia, mutta
minusta kyllä ikkunat voisivat myöskin olla kiinteitä koneellisen
ilmanvaihdon kanssa tai sitten pari avattavaa ikkunaa, jos se vain
pesun puolesta on yleensä mahdollistakaan. Vankilalta se nyt tuskin
tuntuu, kun ikkunasta harva kuitenkaan kulkee.
Harri Toivonen
Rauno Kangas
normaali-ikkunoissa käytettävä selektiivilasi ja kiinteät
ikkunat eivä ole toistensa vaihtoehtoja. Myös kiinteisiin
ikkunoihin on saatavissa selektiivikalvo ja yleensä sen
voi vielä tuplata, koskapa se aina asennetaan eristyslasi-
elementtien laseihin ja sisäpintaan - siis sinne kiinteän ilma-
välin puolelle.
> Kaipaisin arvon raadilta mielipiteitä ikkunan valinnasta.
Taas tuntuvat raatilaiset vastaavan hieman kysymyksen vierestä,
kun ottavat voimakkaasti kantaa vattavuuden puolesta, vaikka
olettekin se jo seuraavassa kumonnut :-)
> Talossani tulee olemaan paljon ikkunoita. Jokaisen pystyy pesemään
> ulkopuolelta ilman ylimääräisiä telineita. Täten olin jo henkisesti
> valmistautunut valitsemaan kiinteät ikkunat ym. syyn sekä edullisuuden
> takia. Ilmanvaihdon takia ikkunoita ei tarvitse (eikä saakaan) avata.
> Siitä pitää huolen ilmanvaihtokone.
Aivan.
> Nyt kun kävin asuntomessuilla tämä idea heitti häränpyllyä.
>
> Minulle selitettiin, että kiinteät ikkunat ovat toki edullisempia ostaa,
> mutta myös kuluttavat energiaa enemmän huonomman lämpökertoimensa
> takia. Tämä ilmeisesti pitääkin paikkansa, koska kiinteässä ikkunassa on
> selvästi vähemmän eristävää ilmaa välissä. Ero lienee niin suuri, että se
jo
> tuntuu vuotuisissa lämmityskustannuksissa.
>
> Tämän lisäksi kiinteä ikkuna kuulemma kestää vain noin puolet
> normaalin ikkunan eliniästä.
Ethän vain sattunut keskusteluihin sellaisen ikkunavalmistajan, joka ei itse
tee
kiinteitä ikkunoita, kanssa :-) Jos kiinteä ikkuna olisi noin kelvoton, kuin
kuvailusta voisi päätellä, niin niitähän ei käytettäisi juuri lainkaan.
Totuus
on kuitenkin toisenlainen. Julkisissa rakennuksissa kiinteät ikkunat ja
avattavat,
mutta kiinteään kolmilasiseen lämpölasiin perustuvia avattavia on pääosa
ikkunoista. Vain omakotitalotuotannossa harrastetaan MSE-tyyppisiä
ratkaisuja.
> Pitäisikö siis sittenkin valita normaali selektiivi- tai
> superselektiivi-ikkuna kiinteän
> ikkunan sijaan? Nyt ainakin näyttää siltä.
Ero energiankulutuksessa ja kestävyydessä lienee kuitenkin euroiksi
muutettuna pienehkö etenkin huomioidaan vähentävänä seikkana
hankintahintojen ero. Uarvo ja muut luvut sisältävät muistiinpanot
eivät sattuneet näppiin ensi haulla (mistäs tuota paperia noin
paljon on ehtinyt kertymään), mutta jos sattuvat silmiin, täydennän
tätä kertomusta. Varmimmin käyttö- ja remonttikustannukset saa
asiantuntevalta ikkunavalmistajalta (sellaiselta, joka tekee itse
kumpiakin ikkunatyyppejä). Väittäisin kuitenkin, että teknisesti
erot ovat niin pieniä, että riippuu aivan käyttömukavuuden
painotuksista, millaiset ikkunat voi valita.
Itse en vielä tässä luetuin perustein olisi luopumassa kiinteiden
ikkunoitten ajatuksesta.
> ...ari
nimimerkillä: meidänkin talossa muutama liian iso avattava
(vieläpä MSK-tyyppinen) ikkuna - pesun kannalta ajatellen.
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
Tapio Lindström
>
> Minulle selitettiin, että kiinteät ikkunat ovat toki edullisempia ostaa,
> mutta myös kuluttavat energiaa enemmän huonomman lämpökertoimensa
> takia. Tämä ilmeisesti pitääkin paikkansa, koska kiinteässä ikkunassa on
> selvästi vähemmän eristävää ilmaa välissä. Ero lienee niin suuri, että se jo
> tuntuu vuotuisissa lämmityskustannuksissa.
Oikeassa ovat, mutta tietenkin ero riippuu myös siitä miten hyvin saat
ikkunat aseteltua samaan tasoon seinärakenteessa olevan eristeen kanssa.
Kiinteän ikkunan lasit tuppaavat olemaan karmin ulkoreunassa. Tee
kuitenkin valintasi ulkonäön ja tyylin mukaan, ja koita löytää
laadukas valmistaja. Ei se ero kuitenkaan ole niin suuri.
-- T.
Juhani Risku
runkoon kiinni. Erityisesti kivirakenteisiin taloihin laitan lasin suoraan
leca-harkkoon, luonnonkiveen tai tiilirakenteeseen erikseen työstettyyn
huullokseen. En laita lasin ja kiven väliin mitään lahoavaa enkä ruostuvaa.
Lämpö-, kosteus- ja ilmanvaihtofysiikka on toiminut n. 10-20 vuoden kokemuksella
hyvin.
Ikkuna- ja oviteollisuus puhuu bisneksensä puolesta, joten niiden lehmä on
ojassa. Bisnesintressi panee myyjän puhumaan vastoin ammattiteitoa ja moraalia,
joten kannattaa turvautua järkeen. Jos ikkunalasin ja kiven väliin laitetaan
jotain, niin samalla pitäisi aina kaikkien materiaalien väliin laittaa jotain ja
yhä jotain.
Tarpeen määrittely, rakennusfysiikka, oikeaan osuva päättelyketju ja toteutus
ovat luotettavimpia kriteerioita. Jos näistä ei tiedä eikä ehdi itse toteuttaa,
pitää turvautua rakennusalan okkultismiin (ns. asiantuntijuus) ja epidemioihin
(muoti ja nykyrakentamisen suuntaukset).
J. Risku
P.S. Muita vastaavanlaisia kysymyksiä ;-)
"Pitäsikö saranan ja puitteen väliin laittaa eriste vai tiiviste? Entä ruuvin ja
ouun väliin?"
"Pitäisikö kosteussulun ja lämpöeristeen väliin laittaa imupaperi? Kummalle
puolelle? Vaihdetaanko imupaperi usein?"
junnu
>> Oikeassa ovat, mutta tietenkin ero riippuu myös siitä miten hyvin
saat
> ikkunat aseteltua samaan tasoon seinärakenteessa olevan eristeen kanssa.
> Kiinteän ikkunan lasit tuppaavat olemaan karmin ulkoreunassa. Tee
> kuitenkin valintasi ulkonäön ja tyylin mukaan, ja koita löytää
> laadukas valmistaja. Ei se ero kuitenkaan ole niin suuri.
>
> -- T.
Avattaviin MSE - ikkunoihin voi asentaa sälekaihtimen lasien väliin ,
meillä toiminut hyvin 25 vuotta . Muuten ei liene väliä onko se
avattava tai kiinteä .
junnu
Ari Matikainen
Olen taas palannut alkuperäiseen ajatukseen kiinteistä
ikkunoista. Naapuri sattuu olemaan ikkuna-asentaja ja
hänkin sanoi laittavansa ensi vuonna nousevaan taloonsa
kiinteät ikkunat.
Ja tosiaan selektiivilasi ei ole vaihtoehto kiinteälle ikkunalle.
Se oli maalikon epätarkka ilmaus. Pyydän anteeksi.
Eli valintani lienee nyt kiinteä ikkuna tyyppi. Etelä suunnan
ikkunoihin selektiivipinta laitetaan sekä ulkopuolelle että
sisäpuolelle. Tallainen ikkuna taitaa olla ns. superselektiivi tyyppiä.
Se kuulema vähentää kesäaikana auringon lämmitysvaikutusta
huomattavasti.
t.
...ari
Rauno Kangas
> ikkunoihin selektiivipinta laitetaan sekä ulkopuolelle että
> sisäpuolelle. Tallainen ikkuna taitaa olla ns. superselektiivi tyyppiä.
> Se kuulema vähentää kesäaikana auringon lämmitysvaikutusta
> huomattavasti.
Ihan tarkasti ottaen kaksinkertainen selektiivikalvo ei
ole tarkoittamanne auringonsuojaratkaisu. Auringonvalon
lämmittävin osuus ja talosta ulospäin sateilevä lämpö ovat
aallonpituudeltaan hieman erilaisia, joten kalvokin on
hieman erilainen. Tämä yhdistelmä on erittäin hyvä:
selektiiviä itään...pohjoiseen ja auringonsuojaa+selektiiviä
etelään...länteen. Ainakin eräällä valmistajalla tuo
auringonsuojakäsittely kulkee nimellä antisun.
--
Ari Matikainen
"Rauno Kangas" <taloapu.ra...@kolumbus.fi> wrote in message
news:bhkvji$gsa$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Ihan tarkasti ottaen kaksinkertainen selektiivikalvo ei
> ole tarkoittamanne auringonsuojaratkaisu. Auringonvalon
> lämmittävin osuus ja talosta ulospäin sateilevä lämpö ovat
> aallonpituudeltaan hieman erilaisia, joten kalvokin on
> hieman erilainen. Tämä yhdistelmä on erittäin hyvä:
> selektiiviä itään...pohjoiseen ja auringonsuojaa+selektiiviä
> etelään...länteen. Ainakin eräällä valmistajalla tuo
> auringonsuojakäsittely kulkee nimellä antisun.
Kiitos Raimo korjauksesta!
...ari
Ari Matikainen
> news:bhkvji$gsa$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> ...ari
>
Siis Rauno ....
...ari
Timo Rantala
Antisun on värillistä lasia ja joka siitä omakotitalossaan tykkää niin siitä
vaan,
mutta tarjolla on myös ns. monitoimilaseja joissa yksi ja sama lasi estää
sekä
auringon lämpösäteilyn sisään pääsyn, että on lämpötaloudellisesti vastaava
kuin kaksinkertainen selektiivi, lisäetuna uv säteilyn suodatus 80 %.
Niin vielä tarkennus, selektiivilasin näkyvän valon läpäisy 68 %,
monitoimilasilla 66%
ja antisunilla 41 % että silleen jos haluaa antisunin niin täytyy varautua
astetta parempaan sisävalaistukseen.
t. Timo
"Ari Matikainen" <ari.matikainen@POISTA_TAMAhp.com> kirjoitti
viestissä:2_E%a.2530$XY6....@news.cpqcorp.net...
Rauno Kangas
Ilmeisesti tuo pihla.con tarkoittaa, että saimme
asiantuntevaa palautetta. Kiitos siitä!
Tapio Lindström
>
> Niin vielä tarkennus, selektiivilasin näkyvän valon läpäisy 68 %,
> monitoimilasilla 66%
> ja antisunilla 41 % että silleen jos haluaa antisunin niin täytyy varautua
> astetta parempaan sisävalaistukseen.
Onko ylläoleva selektiivikalvon valon läpäisy vai koko ikkunan? Pitääkö
siis asentaa isommat ikkunat jotta saisi saman valomäärän kuin ilman
selektiivejä (meneekö säästö hukkaan) ..?
-- T.
Timo Rantala
"Tapio Lindström" <tapio.l...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3F4081B6...@nokia.com...
Kyseessä kolmilasinen ikkuna, joko MSE tai MEK.
Vakiolasilla saman paketin näkyvän valon läpäisy 74 %, eli selektiivi tai
monitoimilasi ei
käytännössä suuresti poikkea ts. tavallinen kansalainen ei eroa juurikaan
huomaa jos ei
tiedä onko talossa selektiivi vai vakiolasitus, mutta antisun on selkeästi
värillinen/tummempi,
antisun lasin pääasialliset käyttökohteet julkisrakentamisessa ( ns.
arkkitehtilasi ).
t. Timo
Jari Kaponen
äänenvaimennuksen. MSE-ikkuna vaimentaa tyypillisesti 10-15 dB paremmin
ulkoa tulevia hälyääniä. Jos ikkunan takana on vilkas tie tai muu melun
lähde, on ero hyvin merkittävä.
junnu
Ja jos käytetään paksumpaa lasia , vaimennus paranee .
junnu