Poltettu vai kahi-tiili
Esukki
Onko hintaeroa, entäpä muita etuja/haittoja?
ptu
Poltettu tiili on aito ja ainoa oikea tiili verhoukseen.
ptu
en asu tiili- enkä kahitalossa
"Esukki" <esu...@nokia.com> kirjoitti
viestissä:3E7062CF...@nokia.com...
jr
"ptu" <paavo....@pp.inet.fi> kirjoitti
viestissä:gT0ca.241$VQ6...@read3.inet.fi...
Tapio Lindström
>
> Kahi on pienbetonielementti
>
Kahi on kalkkihiekkatiili, yleisesti ottaen teknisiltä
ominaisuuksiltaan lähes yhtä hyvä kuin poltettu tiili
(vrt. Audi vs. MB). Panu Kailan talotohtorissa on hyvä
kuvaus molempien ominaisuuksista.
Oikeastaan tiiliseinä pitäisi rapata piiloon, mutta
mikäli sen haluaa jättää esiin on poltettu tiili
kahia selvästi elävämpi materiaali. Poltettu tiili
yleisesti ottaen (vaihtelua löytyy riippuen tiilestä)
sitoo vähemmän vettä ja kestää hieman paremmin
vaikeita sääoloja.
Runkomateriaalina tiilen valinta onkin sitten jo
vaikeampaa. Kumpikaan ei yleensä tarvitse lisäraudoitusta
lujuuden lisäämisen kuten mömmökivet (leca ja siporex).
Siinä missä kahin mittatarkkuus luo ikävystyttäviä
julkisivuja, on siitä helpompi muurata suoraa seinää
ja sitä saakin harkkoina. Kahin suurempi tasapaino-
kosteus parantaa sisäilmaa (ihan toisella tavalla
kuin puukuituseinä...), ja kahin valmistus syö
huomattavasti vähemmän energiaa kuin poltetun tiilen.
Toisaalta poltettu on aina vähän lujempi, kelpaa
tulisijan runkoon ja hormiin (kahi riittää vain
kuoreen).
-- T.
jr
nykyään poltettuna joiden käyttöikä näyttäs olevan >100 vuotta, mutta eihän
nää mökit kuitenkaan kestä sellaisia aikoja, kun materiaalitakuut tuntuvat
olevan luokkaa 5-10 vuotta joten mitäpä sitä tuhlaamaan julkisivuihin tai
vesikattoon turhaan.
jr uunintekijä
"jr" <uuni...@saunalahti.fi> kirjoitti
viestissä:nEdca.671$Mi6.3...@reader1.news.jippii.net...