Kaatuvat puut, A vai B maksajana?
Markku Nevalainen
asukas A:n tontilla oleva puu kaatuu asukas B:n talon päälle aiheut-
taen vahinkoja.
Lähinnä siis, että kuka maksaa kenelle. Ja kumman kotivakuutuksesta
niitä mahdollisia korvauksia haetaan. Haetaanko A:n vakuutuksesta vas-
tuuvakuutuksen perusteella, vai B:n vakuutuksesta, omalle talolle
tapahtuneiden vaurioiden perusteella.
Selkeyden vuoksi oletetaan vielä että puu ei ollut lahovikainen, jo-
ten A:ta ei ainakaan periaatteessa voi syyttää huolimattomuudesta.
MNe
aki
Markku Nevalainen
>
> Joka talolla pitää olla oma vakuutus jos terve puu kaatuu päälle.
A:n omalle talolle ei ole aiheutunut toisessa päässä, tontin perillä
kaatuneista puista motään vahinkoa Kun ajatellaan tilannetta jossa
Markku Nevalainen
>
> Joka talolla pitää olla oma vakuutus jos terve puu kaatuu päälle.
Puun kaatumisia on toissayön jälkeen niin paljon, että variaatioitakin
on kaikenlaisia.
Eli A:n omalle talolle ei ole aiheutunut mitään vahinkoa, kun puut ovat
kaatuneet kaukana, ison tontin toisella laidalla.
Mutta B:n talon vuoksi paikalle pitää kutsua metsuri, nosturiautoi-
neen, kaatamaan A:n puolella rajaa, mutta B:n talon päällä könöllään
olevat puut. Lasku 2.000 mk.
Onko tässäkin tapauksessa aivan selvää, että metsurin lasku lähetetään
sille B:n vakuutusyhtiölle, vaikka A:n puolella tehdään hommia?
MNe
Juha Hirvonen
Markku Nevalainen wrote (Sat, 17 Nov 2001 12:01):
>
> aki wrote:
> >
> > Joka talolla pitää olla oma vakuutus jos terve puu kaatuu päälle.
Niin, jos ei itse aio maksaa korvauksia omien puiden
aiheuttamista vahingoista.
> Puun kaatumisia on toissayön jälkeen niin paljon, että
> variaatioitakin on kaikenlaisia.
> Eli A:n omalle talolle ei ole aiheutunut mitään vahinkoa, kun puut
> ovat kaatuneet kaukana, ison tontin toisella laidalla.
>
> Mutta B:n talon vuoksi paikalle pitää kutsua metsuri, nosturiautoi-
> neen, kaatamaan A:n puolella rajaa, mutta B:n talon päällä könöllään
> olevat puut. Lasku 2.000 mk.
Ensisijaisesti puun omistajan vastuuvakuutus korvaa vahingon.
Jos kiinteistöllä, jolta puu kaatui, ei ole vakuutusta,
vahingosta voi hakea korvausta omasta vakuutuksesta,
ja sopia naapurin maksettavaksi omavastuun tms.
> Onko tässäkin tapauksessa aivan selvää, että metsurin lasku lähetetään
> sille B:n vakuutusyhtiölle, vaikka A:n puolella tehdään hommia?
>
> MNe
Ei, kanto tai kuoppa loytyy maksajan tontilta (ja lompakosta)
Lainaus s. 36 (pitkä linkki yhdelle ruiville)
http://domino.sampo.fi/external/sbd/ha.nsf/liitteet/kotitaloudenvakuutusehdot.pdf/$file/kotitaloudenvakuutusehdot.pdf
'Lisäksi korvataan myrskyvahingot.'
'kuitenkin korvataan myrskyn aiheuttama vahinko'
'Tyypillisiä korvattavia vahinkoja ovat palo-ja myrskyvahingot,jotka
ovat aiheutuneet äkillisesti ja samalla ennalta arvaamatta
sattuneesta tapahtumasta.'
Sama juttu, jos kummallakaan kiinteistöllä ei ole vakuutusta,
puun omistajakiinteistö on vastuussa vahingosta ja korvausvelvollinen.
--
Juha
JTH
Juha Hirvonen <juha.h...@nic.fi> wrote in message
news:3BF6AAF0...@nic.fi...
>
> Lainaus s. 36 (pitkä linkki yhdelle ruiville)
>
http://domino.sampo.fi/external/sbd/ha.nsf/liitteet/kotitaloudenvakuutusehdo
t.pdf/$file/kotitaloudenvakuutusehdot.pdf
> 'Lisäksi korvataan myrskyvahingot.'
> 'kuitenkin korvataan myrskyn aiheuttama vahinko'
> 'Tyypillisiä korvattavia vahinkoja ovat palo-ja myrskyvahingot,jotka
> ovat aiheutuneet äkillisesti ja samalla ennalta arvaamatta
> sattuneesta tapahtumasta.'
>
> Sama juttu, jos kummallakaan kiinteistöllä ei ole vakuutusta,
> puun omistajakiinteistö on vastuussa vahingosta ja korvausvelvollinen.
> --
> Juha
En väitä vastaan enkä tiedä kuinka asia on, mutta eihän tuossa puhuta puun
omistajasta mitään. Jos myrsky kaataa puun, eihän se ole puun omistajan syy.
Se on eri juttu, jos siellä riehuu moottorisahan kanssa ja puu kaatuu
väärään suuntaan.
Eli edelleen: onko ihan oikeaa tietoa kumman vakuutuksesta myrskyvahingot
korvataan ? Onko jollain omakohtaista kokemusta ?
t. Jyrki
Petri Aho
lompakostaan tai oman vakuutusyhtiönsä kautta.
Nimim. Siskon talon päälle kaksi naapurin puuta Nurmossa viime viikolla.
Rami John
> En väitä vastaan enkä tiedä kuinka asia on, mutta eihän tuossa puhuta puun
> omistajasta mitään. Jos myrsky kaataa puun, eihän se ole puun omistajan syy.
> Se on eri juttu, jos siellä riehuu moottorisahan kanssa ja puu kaatuu
> väärään suuntaan.
On se naapurin vastuulla jos voidaan todeta puussa olemassaoleva vika,
esim juuriston lahovaurio. Puu olisi tällöin pitänyt kaataa aikanaan
hallitusti.
Nimim. puu talon päälle kaksi päivää sitten (onneksi ei oman talon).
-Rami-
o------------o
| Rami John o--------------------------------------oooo---
| -> http://personal.inet.fi/cool/fauwee/
| -> http://www.sorvisoppi.com/
o---------------------------------------------------oooo---
Markku Nevalainen
>
> Jos myrsky kaataa puun, eihän se ole puun omistajan syy.
> Se on eri juttu, jos siellä riehuu moottorisahan kanssa ja puu kaatuu
> väärään suuntaan.
Jotakin tuollaista alun perin myös itse muistelin, että korvausvastuuta ei
syntyisi A:lle, jos myrsky kaataa täysin terveen puun naapurin mökin
päälle.
> Eli edelleen: onko ihan oikeaa tietoa kumman vakuutuksesta myrskyvahingot
> korvataan ?
Järkeillen voisi ajatella että A olisi aina korvausvastuussa. Koska
B:llähän ei ole ollut mitään mahdollisuutta käydä etukäteen kaatamassa
A:n puolella olevaa puuta, jonka myrsyy saattaa kaataa.
Mutta varmaa tietoa ei ole, miten "terveen" puun kaatumisessa menetel-
lään. Sillä eihän myöskään A:lla ei ole myrskutapauksessa tällöin ollut
kyse huolimattomuudesta, eikä tuottamuksellisuudesta, joita korvaus-
velvollisuus usein edellyttää.
MNe
Markku Nevalainen
>
> On se naapurin vastuulla jos voidaan todeta puussa olemassaoleva vika,
> esim juuriston lahovaurio. Puu olisi tällöin pitänyt kaataa aikanaan
> hallitusti.
>
Alkuperäisessä kysymyksessa mainittiin nimenomaan, että selvyyden
vuoksi tässä esimerkissä puu ei ollut lahovikainen.
Täysin terveitä puitahan on kaatunut läjäpäin nyt myös juurineen,
juurakko nousten maan päälle.
MNe
Antti Kiiski
Ja Mistä sen Matti Meikäläinen tunnistaa onko puussa lahovaurio??
--
Antti
Tapio Viljava
"JTH" <PPjyrki.h...@pp.qnet.fi> wrote in message
news:3H3K7.53$9C5....@read2.inet.fi...
>
http://domino.sampo.fi/external/sbd/ha.nsf/liitteet/kotitaloudenvakuutusehdo
> t.pdf/$file/kotitaloudenvakuutusehdot.pdf
> > 'Lisäksi korvataan myrskyvahingot.'
> > 'kuitenkin korvataan myrskyn aiheuttama vahinko'
> > 'Tyypillisiä korvattavia vahinkoja ovat palo-ja myrskyvahingot,jotka
> > ovat aiheutuneet äkillisesti ja samalla ennalta arvaamatta
> > sattuneesta tapahtumasta.'
> > Sama juttu, jos kummallakaan kiinteistöllä ei ole vakuutusta,
> > puun omistajakiinteistö on vastuussa vahingosta ja korvausvelvollinen.
> En väitä vastaan enkä tiedä kuinka asia on, mutta eihän tuossa puhuta puun
> omistajasta mitään. Jos myrsky kaataa puun, eihän se ole puun omistajan
syy.
> Eli edelleen: onko ihan oikeaa tietoa kumman vakuutuksesta myrskyvahingot
> korvataan ? Onko jollain omakohtaista kokemusta ?
Kyselin itse aikanaan asiaa laki-uutisryhmästä, mutta ilmeisesti
oikeusoppineet eivät sitä lue, koska vastaukseksi tuli runsaasti
mielipiteitä vaan ei tietoa.
Tässä nyt kuitenkin vähän sekoitetaan keskenään asioita, kuten
korvausvelvollisuus ja vakuutus. Peruskysymys oli, onko tontinomistaja
vastuussa tontilla kasvavan puun kaatuessa naapurille aiheutuvista
vahingoista. Tuo korvausvelvollisuus ei voine riippua puun lahoudesta tms.
Myöskään korvausvelvollisuus ei voi riippua siitä, minkälaisia vakuutuksia
kummallakin on.
No, edellisen kysymyksen vastauksesta riippumatta jompi kumpi maksaa joko
omansa tai toisen vahingon. Jos tontin omistaja ei ole korvausvelvollinen,
naapuri voi saada korvausta kotivakuutuksestaan, mikäli kaatuminen on
ennalta arvaamaton. Tällöin ilmeisesti puun lahous tulee mukaan kuvaan, eli
pitäisi olla ennalta arvattavissa että laho puu voi kaatua? Jos taas tontin
omistaja on korvausvelvollinen, ei kai naapurin vakuutusyhtiöllä ole syytä
ruveta korvaamaan mitään. Tontin omistajan vakuutusyhtiö taas korvaa, mikäli
vakuutusehdoissa niin sanotaan. Tässä voi olla eroja vakuutusyhtiöiden
kesken, ainakin edellä viitatun Sammon kotivakuutus korvaa vain
vakuutuksenottajan omaisuudelle aiheutuneet vahingot, jolloin vastuuvakuutus
pitää olla erikseen.
Tapsa
Markku Nevalainen
>
> Peruskysymys oli, onko tontinomistaja
> vastuussa tontilla kasvavan puun kaatuessa naapurille aiheutuvista
> vahingoista. Tuo korvausvelvollisuus ei voine riippua puun lahoudesta tms.
> No, edellisen kysymyksen vastauksesta riippumatta jompi kumpi maksaa joko
> omansa tai toisen vahingon. Jos tontin omistaja ei ole korvausvelvollinen,
> naapuri voi saada korvausta kotivakuutuksestaan, mikäli kaatuminen on
> ennalta arvaamaton. Tällöin ilmeisesti puun lahous tulee mukaan kuvaan, eli
> pitäisi olla ennalta arvattavissa että laho puu voi kaatua?
Hmm, aika epämääräiseen tilaan tuossakin jää vastaus, että onko
sen kaatuneen puun omistajalla yksiselitteinen korvausvelvollisuus,
vai eikö ole.
Vähennetään vielä jossitteluja, jätetään kokonaan kotivakuutukset ul-
kopuolelle. Oletetaan että kummallakaan ei ollut yhtään mitään vakuu-
tuksia.
Kun terve 20 m korkuinen puu kaatuu myrskyssä, juurineen, tontinomistaja
A:n tontilta, aiheuttaen vahinkoa B:n talolle, niin onko A aina ja eh-
doitta korvausvelvollinen?
Periaatteessa aika selkeä tapaus. Ja varmasti lakituvassa on tällaisia
ratkottu useastikin, vuosikymmenien aikana. Mutta kuka tietää varmaksi
sanoa, mikä on oikeuden lopullinen päätös tällaisesta tapauksesta?
MNe
Markus Vuori
>
>Kyselin itse aikanaan asiaa laki-uutisryhmästä, mutta ilmeisesti
>oikeusoppineet eivät sitä lue, koska vastaukseksi tuli runsaasti
No eihän nyt lakimiehet ilmaiseksi ala vastailemaan kysymyksiin.
Tämä on vanha juttu, mutta laitettakoon muistin virkistykseksi:
- Mitä eroa on lakimiehellä ja hyttysellä?
- Toinen on inhottava inisevä verenimijä ja toinen hyönteinen.
:)
t.
--
Markus Vuori | ASCII ribbon campaign ( )
Jyväskylä, Finland | - against HTML email X
m...@vuori.net.NOSPAM | & vcards / \
Helanti
Kaupunki- ja jopa maalaisalueella täytyy puiden kaatoon saada lupa,
paikkakunnasta riippuen se voi olla tiukassakin. Ilmeisesti suuresta
puusta aiheutuva riski omalle talolle tai naapureille on yleinen peruste
hakemuksissa, oli se sitten kaatohalun todellisena syynä tai ei.
Jos kaatolupaa haetaan riskin perusteella eikä silti saada, tuntuisi
maalaisjärjen mukaan myös kaupunki tai kunta osavastuulliselta
mahdolliseen vahinkoon. Asian tulkinta käytännössä on tietysti eri
juttu, jotenkin minusta tuntuu, ettei viranomaisen vastuu ole kovin
kattava tässäkään asiassa.
Vesa H
Jouko Hyyryläinen
viestissä:3BFC9B84...@luukku.com...
> Jaa. Eli kun myrsky kaatoi tziljoona puuta sähkölinjojen päälle, niin
> puiden omistaja maksaa, vai??
> jouko
Jos metsänomistaja on välttämättä halunnut ottaa itselleen johtolinjojen
raivausvastuun maa-alueeltaan ja jättänyt sen kuitenkin tekemättä, tai
tehnyt vastoin sähköyhtiön ohjeita, niin tällöin metsänomistajalta voidaan
periä korvaukset.
Yleinen käytäntö on kuitenkin, että sähkölinjoja rakennettaessa ja alueen
käytön lunastuksen yhteydessä, myös näiden johtolinjojen raivausvastuu
sovitaan sähköyhtiön vastuulle.
Jouko
jwm
> Jos naapurin puu kaatuu oman talon päälle, naapuri maksaa sen omasta
> lompakostaan tai oman vakuutusyhtiönsä kautta.
>
> Nimim. Siskon talon päälle kaksi naapurin puuta Nurmossa viime viikolla.
Jaa. Eli kun myrsky kaatoi tziljoona puuta sähkölinjojen päälle, niin
puiden omistaja maksaa, vai??
jouko
--
-jos lähetät mailin, korjaa osoite--
jwm
> > Jaa. Eli kun myrsky kaatoi tziljoona puuta sähkölinjojen päälle, niin
> > puiden omistaja maksaa, vai??
>
> Jos metsänomistaja on välttämättä halunnut ottaa itselleen johtolinjojen
> raivausvastuun maa-alueeltaan ja jättänyt sen kuitenkin tekemättä, tai
> tehnyt vastoin sähköyhtiön ohjeita, niin tällöin metsänomistajalta voidaan
> periä korvaukset.
> Yleinen käytäntö on kuitenkin, että sähkölinjoja rakennettaessa ja alueen
> käytön lunastuksen yhteydessä, myös näiden johtolinjojen raivausvastuu
> sovitaan sähköyhtiön vastuulle.
Eihän tästä suinkaan ollut kyse. 'Raivattava' ura on muutaman metrin
levyinen,
kunnon puu kaatuu linjalle 25m päästä. Oletko nähnyt jakeluverkkojen
kohdalla 50m uria? :=)>
jouko
--
Jouko Hyyryläinen
"jwm" <joo...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3BFCCE7A...@luukku.com...
> Eihän tästä suinkaan ollut kyse. 'Raivattava' ura on muutaman metrin
> levyinen,
> kunnon puu kaatuu linjalle 25m päästä. Oletko nähnyt jakeluverkkojen
> kohdalla 50m uria? :=)>
> jouko
Tästä juuri on kyse. Sähköyhtiöissäkin osaavat sen verran käyttää laskinta,
että paljonko maksaa muutaman metrin linjapohjan lunastus verrattuna 50
metrin uraan ja paljonko keskimäärin korjaus- ja raivauskustannukset ovat.
Tästä yhtälöstä on laskettu kullekin linjatyypille optimaalisin leveys
huomioiden lunastus-, perustamis-, raivaus- ja korjauskulut, sekä
sähkönjakeluvarmuuden tärkeys ko. linjalla ja itselle otettavat riskit.
Lisäksi kuviossa ovat vielä ympäristövaikutukset.
Tärkeimpien johtokäytävien leveys on vapaankasvun leveydeltä mitattuna hyvin
lähellä tuota 50 metriä.
Jouko
jwm
> Tästä juuri on kyse. Sähköyhtiöissäkin osaavat sen verran käyttää laskinta,
> että paljonko maksaa muutaman metrin linjapohjan lunastus verrattuna 50
> metrin uraan ja paljonko keskimäärin korjaus- ja raivauskustannukset ovat.
Niin, siis kyse oli siitä, kenen vastuulla myrskyn kaatama puu on...
Jouko Hyyryläinen
"jwm" <joo...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:3C01E9B0...@luukku.com...
> Niin, siis kyse oli siitä, kenen vastuulla myrskyn kaatama puu on...
Jonka sinä muutit muotoon:
> Jaa. Eli kun myrsky kaatoi tziljoona puuta sähkölinjojen päälle, niin
> puiden omistaja maksaa, vai??
Ja tähän annoin sinulle vastauksen jo tuolla aiemmin.
jwm
> > Niin, siis kyse oli siitä, kenen vastuulla myrskyn kaatama puu on...
>
> Jonka sinä muutit muotoon:
>
> > Jaa. Eli kun myrsky kaatoi tziljoona puuta sähkölinjojen päälle, niin
> > puiden omistaja maksaa, vai??
Kyllä. Yritin herättää kysymystä siitä, mitä vastuut oikeasti ovat.
Syntyykö vastuuta todella ilman laiminlyöntejä, kun kyseessä on
'ennalta arvaamaton' tapahtuma.
> Ja tähän annoin sinulle vastauksen jo tuolla aiemmin.
Etkä antanut. Kunhan sönkkäät. Rupesit puhumaan johtokatujen
raivausvastuista ja sillähän ei ole asian kanssa mitään tekemistä,
koska johtokadun leveys on metrejä ja puun pituus kymmeniä...
Kuten jo sanoin aiemmin.
jjj
että täältä ei haeta tai ei ainakaan löydy yksiselitteisiä vastauksia tuon
kaltaisiin juridisiin kysymyksiin. Vastuu on lukijalla ei vastaajalla!
-joojoo