LTO:n tehokuus
Ari H
siirtämään saunasta poistuvan kuuman ilman lämpöenergiaa
tuloilmaan?
Tilanne olkoon vaikka tämmöinen: LTO:n saaman poistoilman
lämpötila (sekoitus ennen saunomista kuivaa 80-asteista saunan
ilmaa ja 20-asteista tavallista huoneilmaa) olkoon +50 astetta.
Ja toinen tapaus, yöllä saunan lämpö on laskenut +40 asteeseen,
LTO:n saama poistoilma +30 astetta. Ulkoilma olkoon vaikka...
hmm, otetaanpa kaksi eri tapausta tähänkin: +1 asteen suojakeli
ja -20 asteen pakkanen. Eli neljä eri tapausta tarkastelun
alla yhteensä.
Nyt kysymys siis kuuluu, kuinka iso osa saunan lämmöstä
lämmittää harakoita, kuinka ison osan eri tyyppiset LTO-koneet
pystyvät siirtämään tuloilmaan näissä tapauksissa? Pystyykö
mikään LTO-kone tuottamaan näillä parametreilla ainakin +20
asteista, tai vielä sitäkin lämpimämpää tuloilmaa?
Ilmeistä lienee että taka-ajatuksena tässä on lämmittää koko
kämppää saunan lämmöllä mahdollisimman näppärästi, ja ilman
"virityksiä" kuten Ukko-Uunin vapaakiertoinen ilmalämmitys
(sinänsä ehkä todella toimiva, en tarkoita ettei olisi),
jollaiset saavat keskiverto LTO-suunnittelijan vetäytymään
takavasemmalle ja kunnallisen rakennustarkastajan hieman
levottomaksi.
Tähän olisi tietysti yhtenä ratkaisuna PILP, jolla saisi
lämpöenergiaa myös veteen, mutta jätetään se (alkuinvestoinnin
takia) tästä keskustelusta pois. Jos haluat välttämättä vastata
jotain muuta PILPeihin liittyen, laittaisitko erillisen viestin,
jossa vaihdat myös otsikkoa, kiitos... Ei muuten, mutta jos
Suomi24-keskusteluiden perusteella voi mitään päätellä, siitä
tulee liekitys-threadi täälläkin... ;-)
--
"Ja pilkut huusivat tuskissaan: 'Lisää vaseliinia, lisää vaseliinia!'"
P. Kärhä
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
news:ekpeic$1lk$1...@news.cc.tut.fi...
> Ilmeistä lienee että taka-ajatuksena tässä on lämmittää koko
> kämppää saunan lämmöllä mahdollisimman näppärästi, ja ilman
> "virityksiä" kuten Ukko-Uunin vapaakiertoinen ilmalämmitys
> (sinänsä ehkä todella toimiva, en tarkoita ettei olisi),
Tee mieluummin kiukaalle pitkä tiilihormi, joka kiemusrtelee kaikkien
lämmitettävien huoneiden läpi. Tähän hormiin sitten pelti yläpäähän. Yhdellä
tuttavalla oli tällainen ja se väitti, että kämpän lämmitykseen riitti
saunominen joka toinen päivä. Talossa oli kyllä muitakin eksoottisia
ratkaisuja, lähtien siitä että se oli kolmikulmainen (puolikas
tasasivuisesta neliöstä). Talo oli tehty kahteen ja puoleen kerrokseen, ja
taitavalla sijoittelulla saatiin 48 huoneistoneliöön mahtumaan todella
paljon tiloja. Tuo puolikas kerros oli tosin vaan kattorakenteiden sekaan
hormin viereen jäänyt 2*2 m2 viistokattoinen matala onkalo, johon oli
perheen pojalle sijoitettu patja ja pari pikku huonekalua. Joka pojan
toivesoppi siis.
Peté
Toni
> Dilemma: kuinka tehokkaasti eri tyyppiset LTO-koneet pystyvät
> siirtämään saunasta poistuvan kuuman ilman lämpöenergiaa
> tuloilmaan?
>
> Tilanne olkoon vaikka tämmöinen: LTO:n saaman poistoilman
> lämpötila (sekoitus ennen saunomista kuivaa 80-asteista saunan
> ilmaa ja 20-asteista tavallista huoneilmaa) olkoon +50 astetta.
> Ja toinen tapaus, yöllä saunan lämpö on laskenut +40 asteeseen,
> LTO:n saama poistoilma +30 astetta. Ulkoilma olkoon vaikka...
> hmm, otetaanpa kaksi eri tapausta tähänkin: +1 asteen suojakeli
> ja -20 asteen pakkanen. Eli neljä eri tapausta tarkastelun
> alla yhteensä.
Noin alkuun;
LTO:lle menevä ilma ei lämpene normaalisti ihan noin korkeaksi
saunomisen aikana. Poistoilmahan otetaan saunasta suht alhaalta jolloin
sen lämpötilakin on paljon alle 80 astetta, varmaan lähempänä 50
astetta. Tässä omassa kämpässä olen muuten joskus tuota seurannutkin,
eipä vaan tule ollenkaan mieleen paljonko lämpötila sitten oli.
Tuo +1 asteinen ilma lämpiää helposti 20 asteeseen kiinteäkennoisellakin
lämmönvaihtimella. Lämpötilojen kautta laskettuna se sisääntuleva ilma
pitäisi lämmetä jonnekin 80+% tienoille. Eli lämmitetty ulkoilma olisi
saunottaessa 40 asteista ja yöllä 25 asteista. Nämä tietysti riippuvat
LTO-koneen mitoituksesta jne.jne...
-20 asteisen ilman kanssa kiinteäkennoinen LTO on ongelmissa kennon
jäätymisen kanssa.
LTO:n energiatehokkuutta sotkee lämpötilojen ja energia ero ilman
kosteuden takia. 20 asteinen huoneilma kun "sisältää enemmän energiaa"
kuin pakkasilma ulkoa lämmitettynä 20 asteeseen. Siksi 100% hyötysuhteen
omaavan LTO-laitteen pitäisi lämmittää ulkoilma lämpimämmäksi kuin
sisäilma. Ymmärrettävästi se ei onnistu kiinteäkennoiselta
lämmönvaihtimelta. Regeneratiivinen eli pyöriväkennoinen palauttaa
kosteutta sisältä ja kosteuden mukana myös energiaa jolloin hyötysuhde
voi mennä lähelle 100%.
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
news:ekpeic$1lk$1...@news.cc.tut.fi...
> siirtämään saunasta poistuvan kuuman ilman lämpöenergiaa
> tuloilmaan?
Sehän taitaa vaihdella? Nk. regeneratiivisiä koneita pidetään tehokkaimpina.
> Ilmeistä lienee että taka-ajatuksena tässä on lämmittää koko
> kämppää saunan lämmöllä mahdollisimman näppärästi, ja ilman
> "virityksiä" kuten Ukko-Uunin vapaakiertoinen ilmalämmitys
Ilman tehonsiirtokapasiteetti on vaatimaton. 100 litraa sekunnissa ja yhden
asteen aste-ero siirtää muistaakseni vain noin 120 W tehoa. Tuon ilmamäärän
siirtämiseen tarvittava puhallinkin kiskoo enemmän energiaa kuin mitä tuolla
tavalla saataisiin siirrettyä.
Oletetaan, että sinulla on saunassa +60 asteista ilmaa poistossa ja
ilmamäärä 6 l/s. Kun kyseisellä ilmamäärällä lämmitetään kaikki vaadittava
tuloilma taloon (100 l/s), niin näin päissälaskien saan tuosta vain 6%, ts.
tuloilmaa voi 100% hyötysuhteellakin nostaava in 6% * 60 = 3,6 astetta.
(Joku osaavampi korjatkoon surkean päättelyni jos meni pahasti pieleen :-)
Joten jos sulla on ulkona nollakeli kuten nyt suurinpiirten on, niin pelkkä
saunan jäteilma ei juuri taloja lämmittele.
Ari H
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote:
>> Ilmeistä lienee että taka-ajatuksena tässä on lämmittää koko
>> kämppää saunan lämmöllä mahdollisimman näppärästi, ja ilman
>> "virityksiä" kuten Ukko-Uunin vapaakiertoinen ilmalämmitys
>
> Ilman tehonsiirtokapasiteetti on vaatimaton. 100 litraa sekunnissa ja yhden
> asteen aste-ero siirtää muistaakseni vain noin 120 W tehoa. Tuon ilmamäärän
> siirtämiseen tarvittava puhallinkin kiskoo enemmän energiaa kuin mitä tuolla
> tavalla saataisiin siirrettyä.
>
> Oletetaan, että sinulla on saunassa +60 asteista ilmaa poistossa ja
> ilmamäärä 6 l/s. Kun kyseisellä ilmamäärällä lämmitetään kaikki vaadittava
> tuloilma taloon (100 l/s), niin näin päissälaskien saan tuosta vain 6%, ts.
> tuloilmaa voi 100% hyötysuhteellakin nostaava in 6% * 60 = 3,6 astetta.
> (Joku osaavampi korjatkoon surkean päättelyni jos meni pahasti pieleen :-)
>
> Joten jos sulla on ulkona nollakeli kuten nyt suurinpiirten on, niin
> pelkkä saunan jäteilma ei juuri taloja lämmittele.
Mistäs sait tuon 100 l/s tuloilmaa vs 6 l/s poisto saunasta?
Voi sinänsä olla aika lähelläkin totuutta siinä vaiheessa kun
suurin osa poistosta tapahtuu ehkä tulisijan kautta (joka
tosin on tässä tapauksessa eri huoneen ilmaa lattian rajasta,
toivottavasti siis miltei koko kämpän kylmintä ilmaa, ellen
sitten tee sitä toisessa threadissa mainuttua tuloilmaputkea,
jolloin iso osa tuosta korvausilmasta tulisikin sitä kautta).
Mutta yleisemmin kysymys tietysti kuuluu, että minne saunan
lämpö sitten menee (varsinkin tulen sammumisen ja peltien
sulkemisen jälkeen), jos ei hyvän LTO-koneen kautta osittain
ulos, mutta enimmäkseen tuloilman mukana takaisin muuta tönöä
lämmittämään?
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> Mistäs sait tuon 100 l/s tuloilmaa vs 6 l/s poisto saunasta?
Ihan vain repaisin jotain lukuja, jotta asia konkretisoituu. 100 l/s on aika
ison talon tuloilma tai sitten iv on tehostetulla (=saunotaan tai yritetään
lämmittää ilmalla). Laitoin sen isoksi siksikin, että jos ilmalla yrittää
taloa lämmittää, niin jollain 20 l/s määrällä se ei taida onnistua
alkuunkaan.
6 l/s voisi olla tommoisen suomalaisen normisaunan ilmanvaihtotarve?
Muistaakseni määräysten minimi on 4 l/s ja se on noin 2-3 m2 kopille. Mutta
joku nokkela iv-tuntija täällä varmaan pistää nää luvut järjestykseen. Minä
tempaisin lähinnä helppo-laskea lukuja, jotka olisivat edes suunnilleen
suuruusluokassaan lähellä oikeita.
> Mutta yleisemmin kysymys tietysti kuuluu, että minne saunan
> lämpö sitten menee (varsinkin tulen sammumisen ja peltien
Saunan lämpö lienee kumminkin aika vähäistä?
Ari H
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> news:ekpeic$1lk$1...@news.cc.tut.fi...
>> Ilmeistä lienee että taka-ajatuksena tässä on lämmittää koko
>> kämppää saunan lämmöllä mahdollisimman näppärästi, ja ilman
>> "virityksiä" kuten Ukko-Uunin vapaakiertoinen ilmalämmitys
>> (sinänsä ehkä todella toimiva, en tarkoita ettei olisi),
>
> Tee mieluummin kiukaalle pitkä tiilihormi, joka kiemusrtelee kaikkien
> lämmitettävien huoneiden läpi.
Olisihan tuokin tietty yksi vaihtoehto, mutta ehkä kuitenkaan ei nyt
tässä tapauksessa enää. Saattaisi sitä paitsi olla kesällä "hiukan"
epämukava, ellei tekisi oikoreittiä savuille kesää varten... Kyllä
se lämpö olisi tarpeen vaatiessa (eli kesähelteellä) voitava pitää
vain siellä saunassa.
> Tähän hormiin sitten pelti yläpäähän. Yhdellä tuttavalla oli
> tällainen ja se väitti, että kämpän lämmitykseen riitti saunominen
> joka toinen päivä. Talossa oli kyllä muitakin eksoottisia
> ratkaisuja, lähtien siitä että se oli kolmikulmainen (puolikas
> tasasivuisesta neliöstä). Talo oli tehty kahteen ja puoleen
> kerrokseen, ja taitavalla sijoittelulla saatiin 48 huoneistoneliöön
> mahtumaan todella paljon tiloja. Tuo puolikas kerros oli tosin vaan
> kattorakenteiden sekaan hormin viereen jäänyt 2*2 m2 viistokattoinen
> matala onkalo, johon oli perheen pojalle sijoitettu patja ja pari
> pikku huonekalua. Joka pojan toivesoppi siis.
Oli varmaan myös suurelta osin itse tehty? Kuulostaa kyllä ainakin
hauskalta, hyvästä ei ikinä voi olla pelkästään tekijän oman kehun
perusteella varma ;-)
Toni
lämpöä talteen. Käsittääkseni mikään merkittävä hukka ei tuon saunan
poistoilma ole.
Ari H wrote:
> Mutta yleisemmin kysymys tietysti kuuluu, että minne saunan
> lämpö sitten menee (varsinkin tulen sammumisen ja peltien
> sulkemisen jälkeen), jos ei hyvän LTO-koneen kautta osittain
> ulos, mutta enimmäkseen tuloilman mukana takaisin muuta tönöä
> lämmittämään?
Saunan lisäksi suuri poisto pitäisi olla kylpyhuoneesta josta poistuu
varsin "energiapitoista ilmaa" - suht lämminta ja hyvin kosteata. Ilman
kosteus vaikuttaa monesti melkeimpä enemmän kuin se lämpötila.
Saunan rakenteet jäävät tietysti kuumiksi ja sitäkautta lämpenee
mökkikin, LTOn kautta tietysti palautuu osa energiasta. Hyötysuhde on
hiukka ongelmallinen käsite kun vertailukohta voi muuttua.
Lu-lu
> Saunan rakenteet jäävät tietysti kuumiksi ja sitäkautta lämpenee mökkikin,
jaa ... ... hm ?
ainakin mun saunani on joka puolelta HYVIN lämpöeristetty
vaikka kyllähän
6 kW tehoinen kiuas riittäisikin koko mökinkin lämmitykseen
Ari H
> Ainiin, eihän LTO-vehkeellä mitään kummasti lämmitetä, kunhan otetaan
> lämpöä talteen. Käsittääkseni mikään merkittävä hukka ei tuon saunan
> poistoilma ole.
Ei se saunan lämpö kuitenkaan juuri muualle pääse kuin
kylppäriä vähän lämmittämään saunan lisäksi, ja sieltäkin
heti poistoilman mukana ulos), joten äkkiä ajatellen saunan
lämpö poistuisi miltei kokonaan ilmanvaihdon kautta. Tai
riippuu tietysti miten hyvin sauna on eristetty, mutta jos
kesälläkin meinaa saunoa niin olisi syytä eristää hyvin.
Ja jos se kiuas nyt vaikka käytännössä 10kW teholla (oma RaHi-
arvio, jos kiukaan nimellisteho on 15-20kW) polttaa puita esim
2h, niin onhan se sama kuin että 2500W sähköpatteri hohkaisi
läpi yön koko ajan täysillä. Ja mökkikäytössä sauna kuitenkin
varmaan lämpiää lähes joka ilta kun mökillä ollaan, joten ihan
merkittävistä lämpömääristä on minusta kyse. Ainakin niin
merkittävistä että asialle kannattaa uhrata jonkun verran
ajatusta.
Ilkka Pirskanen
"P. Kärhä" <petri...@tkk.fi> wrote in message
news:ekpg6r$nlt$1...@epityr.hut.fi...
> ratkaisuja, lähtien siitä että se oli kolmikulmainen (puolikas
> tasasivuisesta neliöstä). Talo oli tehty kahteen ja puoleen kerrokseen, ja
Haluaisin nähdä ei-tasasivuisen neliön :)
(Sorry, en malttanut olla kommentoimatta)
Ilkka
P. Kärhä
"Ilkka Pirskanen" <ilkka.p...@kolumbus.fi.invalid> wrote in message
news:a_fch.64563$X22....@reader1.news.jippii.net...
> Haluaisin nähdä ei-tasasivuisen neliön :)
> (Sorry, en malttanut olla kommentoimatta)
Ööh, mitä tähän voi muuta sanoa kuin että et sinä oikeasti halua. Ainakaan
omassa talossasi. Ammattilaiset rakennusmiehet osaa noita kyllä tehdä. Ja
juuri siihen kohtaan mihin ei pitänyt :-)
Peté
tkal...@hotmail.com
meikäläisen speksit ovat suurin piirtein näin:
Koko talon poistoilma 90l/s, josta saunasta tulevaa 7-8l/s.
Sauna lämpenee puulla, joten kiukaan ympärillä on muutama neliö
kiviseinää johon osa lämmöstä varautuu.
Ilmanvaihtokoneelle tulevan ilman läpötila nousee noin 2-3 astetta
kun sauna on kuuma (minun maukuni mukaan 65-70 astetta).
Poistoputkistoa ei ole eristetty, joten osa saunan lämmöstä hukkuu
siinä.
Jos saunan lämmittää kolme kertaaa viikossa, siitä seuraa
sekvenssi, jossa LTO:n tuloilma on noin 24h/vko keskimäärin yhden
asteen lämpimämpää kuin ilman saunaa.
Eli rakenteiden kautta johtuva lämpö tai tiilipiipun anatama lämpö
ovat se merkitsevä tekijä.
LTO:n suhtee asia voidaan saivartelua lukuunottamatta unohtaa.
Ja loputkin menee harakoille jos laittaa elementtipiipun. Niissä kun
savukaasujen lämpö menee liki kokonaa katolla nauravalle harakalle.
Ari H
>
> news:ekpuel$7dq$1...@news.cc.tut.fi...
>> Mistäs sait tuon 100 l/s tuloilmaa vs 6 l/s poisto saunasta?
>
> Ihan vain repaisin jotain lukuja, jotta asia konkretisoituu. 100 l/s on aika
> ison talon tuloilma tai sitten iv on tehostetulla (=saunotaan tai yritetään
> lämmittää ilmalla). Laitoin sen isoksi siksikin, että jos ilmalla yrittää
> taloa lämmittää, niin jollain 20 l/s määrällä se ei taida onnistua
> alkuunkaan.
No tässä tapauksessa kuutioita on noin 300, mistä taitaa tulla
ilmanvaihtotarpeeksi joku 40l/s (jos 300 kuutiota pitää saada
vaihdettua 2 tunnissa, ja laskin oikein). Tosin silloin kun
on tuli, ilmaa poistuu myös kiukaan hormin kautta, ja siitä ei
saada lämpöä talteen (ellei sitten tee sitä toisessa threadissa
juteltua tuloilmaputkea).
En onnistunut googlaamalla tai muutenkaan hakemalla löytämään, että
paljonkos pienehkö tulipesä vaatii palamis-ilmaa? Kellään lukemia
päässä?
> 6 l/s voisi olla tommoisen suomalaisen normisaunan ilmanvaihtotarve?
> Muistaakseni määräysten minimi on 4 l/s ja se on noin 2-3 m2 kopille. Mutta
> joku nokkela iv-tuntija täällä varmaan pistää nää luvut järjestykseen. Minä
> tempaisin lähinnä helppo-laskea lukuja, jotka olisivat edes suunnilleen
> suuruusluokassaan lähellä oikeita.
>
>> Mutta yleisemmin kysymys tietysti kuuluu, että minne saunan
>> lämpö sitten menee (varsinkin tulen sammumisen ja peltien
>
> Saunan lämpö lienee kumminkin aika vähäistä?
No jos kiukaan nimellisteho on esim 15kW (aika pieni puukiuas), ja
sitä saunaillan mittaan 2h lämmittää (oletetaan 10kw keskimääräinen
teho), niin siitä tulee 20kWh lämpöä. Vaikka siitä vain esim. puolet
eli 10kWh olisi oikeasti lämmitykseen käytettävissä (kaikkien LTO:n
ja kostean ilman aiheuttamien häviöiden takia), niin 10kWh pitäisi
kyllä riittää aika isonkin kämpän lämimänä pitämiseen pitkälle
seuraavaan päivään... 10kWh/8h = 30kWh/vrk = noin 10000kWh/vuosi,
taitaapa aika ison omakotitalon tarvita että tuo ylittyy (kun siis
ei huomioida veden lämmittämistä yms). Kovilla pakkasilla ei ehkä
riitä, muuta suurimman osan vuotta pitäisi riittää.
Tai sitten lukuni yllä ovat puutaheinää, henk. koht. on kuitenkin
aika hämärä käsitys omakotitalon lämmityskuluista käytännössä ;-)
Ari H
> Terve,
>
> meikäläisen speksit ovat suurin piirtein näin:
>
> Koko talon poistoilma 90l/s, josta saunasta tulevaa 7-8l/s.
> Sauna lämpenee puulla, joten kiukaan ympärillä on muutama neliö
> kiviseinää johon osa lämmöstä varautuu.
>
> Ilmanvaihtokoneelle tulevan ilman läpötila nousee noin 2-3 astetta
> kun sauna on kuuma (minun maukuni mukaan 65-70 astetta).
> Poistoputkistoa ei ole eristetty, joten osa saunan lämmöstä hukkuu
> siinä.
Paljonkos tuloilmasi sitten on normaalisti asteina, oletko mitannut?
Ja millainen LTO?
> Jos saunan lämmittää kolme kertaaa viikossa, siitä seuraa
> sekvenssi, jossa LTO:n tuloilma on noin 24h/vko keskimäärin yhden
> asteen lämpimämpää kuin ilman saunaa.
Eli jos tuosta ekstrapoloisi tähän tapaukseen (puolet vähemmän
ilmanvaihtoa, ehkä enemmän varaavaa massaa), niin 3-4 astetta
voisi arvata makkareihin tulevan ilman lisälämmöksi yöllä,
verrattuna siihen että saunaa ei olisi lämmitetty. Eli tämän
jälkeen kysymys on, paljonko se lämpötila olisi normaalisti?
> Eli rakenteiden kautta johtuva lämpö tai tiilipiipun anatama lämpö
> ovat se merkitsevä tekijä.
Rakenteiden kautta ei mielellään hirveästi lämpöä johtaisi, ettei
ole kesällä tukalaa... Eli lämpö pitäisi saada pidettyä siellä
saunan, pesuhuoneen, piipun ja kiukaan rakenteissa, ja se saisi
siirtyä vain LTO:n kautta muualle mökkiin.
> LTO:n suhtee asia voidaan saivartelua lukuunottamatta unohtaa.
Kuten yltä voi päätellä, en ole ihan vielä vakuuttunut tästä että
voi unohtaa ;-) Tässä kun on kyseessä loma-asunto, joka on paitsi
omakotitaloa pienempi, myös käytöltään erilainen. Noh, käytäntöhän
sen sitten näyttää, muu lämmitys pitää kuitenkin mitoittaa niin
että se riittää joka tapauksessa. Eipä kiuasta muutenkaan vissiin
ole edes luvallista käyttää mökin lämmittämiseen "virallisesti",
ei ainakaan enää kauaa, pienhiukkaspäästödirektiivien takia...
> Ja loputkin menee harakoille jos laittaa elementtipiipun. Niissä kun
> savukaasujen lämpö menee liki kokonaa katolla nauravalle harakalle.
Tiilipiippu tämmöiseen ilman muuta juu.
tkal...@hotmail.com
>
> Paljonkos tuloilmasi sitten on normaalisti asteina, oletko mitannut?
> Ja millainen LTO?
>
vähintään riittävästi joten kaikista kanavistakin ne löytyy.
Normaalisti koneelle tulee noin 21 asteista ilmaa. Kun sauna on lämmin
tuloilma on 23-25 haarukassa.
>
> Eli jos tuosta ekstrapoloisi tähän tapaukseen (puolet vähemmän
> ilmanvaihtoa, ehkä enemmän varaavaa massaa), niin 3-4 astetta
> voisi arvata makkareihin tulevan ilman lisälämmöksi yöllä,
> verrattuna siihen että saunaa ei olisi lämmitetty. Eli tämän
> jälkeen kysymys on, paljonko se lämpötila olisi normaalisti?
>
Pasiivisen LTO:n kautta ei kuitenkaan taida juuri lämpö jakautua. Jos
talteenotto (tuloilmasta laskettuna) on jossain nollakeli oloissa 70%
niin tuloilma ei vielä ole edes saunan ollessa kuumana korkeampi kuin
huoneen lämpötila.
Nyt tietysti ollakkeen tarkka täytyy laskea talteenotto prosentti
poistoilman kautta, jolloin regeneratiivinen kone palauttaa 55-65%
(vastaa markkinointi materiaalin 80-85%, joka ei kerro ostoenergian
tarvetta). Tällöin voidaan olettaa, että roottorikoneen + ostettavan
lämmön kokonaistarve hetkellisesti laskee koska tuloilma huoneeseen
voi nousta asteen ehkä jopa kaksi huoneessa olevan lämpötilan
yläpuolelle. Makuuhuoneisiin taitaa normaalisti tulla noin 12l/s
ilmaa. Jos tätä saadaan saunasta kaksi tunti kolmasti viikossa, niin
hyöty lähestyy olematonta.
> Rakenteiden kautta ei mielellään hirveästi lämpöä johtaisi, ettei
> ole kesällä tukalaa... Eli lämpö pitäisi saada pidettyä siellä
> saunan, pesuhuoneen, piipun ja kiukaan rakenteissa, ja se saisi
> siirtyä vain LTO:n kautta muualle mökkiin.
>
Sitävarten minäkin laitoin elementtipiipun. Mutta miksi ihmeessä
sorruin laittamaan sellaisen varaavaan takkaan. Sitä en anna itselleni
ikinä anteeksi.
Petri Soini
> Sitävarten minäkin laitoin elementtipiipun. Mutta miksi ihmeessä
> sorruin laittamaan sellaisen varaavaan takkaan. Sitä en anna itselleni
> ikinä anteeksi.
>
Hyvässä varaavassa takassa hormiin menevien savukaasujen lämpötila on
niin alhainen, että ei tiilipiipun lämpeneminen enää kykene mekittävästi
lisäämään kokonaishyötysuhdetta. Peltiset Saunankiukaat on ihan eri
juttu, savukaasut lämmittävät piippua niin, että lämpöeristetty
Leca-piippukin lämpenee huomattavasti päältäpäin. Omassa reilun
3t painavassa takka-leivinuunissani ei piipun lämpenemistä edes
kädellä huomaa. Kiukaassa taas kun on pari tuntia ollut tuli niin
piippu on helposti tuvan puolelta yli 40-asteinen.
Pete
John Smith
<tkal...@hotmail.com> wrote in message
news:1165230155....@80g2000cwy.googlegroups.com...
>
<Sitävarten minäkin laitoin elementtipiipun. Mutta miksi ihmeessä
<sorruin laittamaan sellaisen varaavaan takkaan. Sitä en anna itselleni
<ikinä anteeksi.
Sillä, että takkaan varautunut lämpö pellin sulkemisen jälkeen voi kivasti
puskea tiili-piipustä läpi, ei ole mitään tekemistä varsinaisen hyötysuhteen
kanssa.
Takan hyötysuhteet ovat parhaimmillaan luokkaa 80% joten et siitä hirveitä
saa piipuilla kerättyä, whatsoever.
tkal...@hotmail.com
löytyypi oikein mitattua dataa, että polttaa puhtaasti = tätä saa
myydä myös Itävallassa, koska tämä alittaa sikäläisetkin normit
>50%:lla.
Meillä yhden talven polttopuut säilytettään talossa sisällä,
eikä autokatoksen seinällä, sytytetään päältä, ladotaan
ilmavasti jne. Eli polton pitäisi olla kohdillaan ja sitä tukee myös
täysin nokivapaat kanavata, lasit yms.
Sattuipa myös niin, että menin katolle kun takassa oli tuli. Ja voin
vakuuttaa että kovinkaan karpaasi ei pidä kättänsä hormin nokassa
kun takassa on tulet.
Niin ja tämä takkakin pysyy yhdellä poltolla lämpimänä noin
vuorokauden.
Petri Soini kirjoitti:
tkal...@hotmail.com
enerian määrä suhteessa polttoon käytetyn materiaalin (puun)
sisältämään energiaan.
Se on taas eri luku kuin sen energia määrä joka saadaan varattua
takkaan.
Polton kestäessähän varautuvan energian prosentti pienee sen
jälkeen kun palokaasujen maksimi ollaa saavutettu, koska
lämpötilaero alkaa pienetä. Pudotukseen vaikuttaa sitten varaava
kokonaismassa, sen ominaislämpökapasitetti sekä lämmön johtavuus.
John Smith kirjoitti:
> news:1165230155....@80g2000cwy.googlegroups.com...
>
> >n
Lu-lu
>Onkohan nyt kuitenkin niin, että tuo 80% on poltossa
>vapautuneen enerian määrä suhteessa polttoon käytetyn
>materiaalin (puun) sisältämään energiaan.
hm ...
minnekäs' 20% "vapautumattomasta" energiasta katoaa
sitten kun puut palavat ihan loppuun ... arinatuhkaanko?
suuri tuhkahäviö ? ... kannattanee kohentaa hiillosta !
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> En onnistunut googlaamalla tai muutenkaan hakemalla löytämään, että
> paljonkos pienehkö tulipesä vaatii palamis-ilmaa? Kellään lukemia
> päässä?
Ei tulipesän koolla ole merkitystä vaan poltettavalla panoksella.
Teoreettisesti yhden puukilon stokiömetrinen palaminen vaatii noin 4
kuutiota ilmaa, mutta käytännössä tarvitaan noin 2x ilmaylimäärä puhtaaseen
lopputulokseen. Joten laske huoletta 8 m2/ puukilo (puulajista riippumatta
energiasisältö per kilo on yllättävän sama). Joku saunanpesällinen on
varmaan noin 3 kg panos kerrallaan, joten 24000 litraa ilmaa katoaa hormin
kautta ulos.
> ja kostean ilman aiheuttamien häviöiden takia), niin 10kWh pitäisi
> kyllä riittää aika isonkin kämpän lämimänä pitämiseen pitkälle
> seuraavaan päivään...
Ongelma ei ole tehoissa vaan lämmön talteenotossa sekä tasaisessa
jakamisessa. Kuten jo todettiin, LTO tai ylipäänsä ilmateitse jako ei tähän
tarkoitukseen sovellu.
Lisäksi aika iso osa kiukaiden tehoista menee suoraan taivaalle. Harvassa on
nimittäin ne kiukaat, jotka pystyy edes minimitehokkaaseen
lämmöntalteenottoon ja pitämään savukaasut alle 350 asteen! Ongelma on myös
lämmön varastointi. Harvassa on ne kiukaat, joissa on tarvittava tonnimäärä
kiveä ottamassa tehot vastaan.
Tuukka L.
<tkal...@hotmail.com> wrote in message
news:1165235494.9...@n67g2000cwd.googlegroups.com...
>Sattuipa myös niin, että menin katolle kun takassa oli tuli. Ja voin
>vakuuttaa että kovinkaan karpaasi ei pidä kättänsä hormin nokassa
>kun takassa on tulet.
Ylikuumat savukastu ovat vuorenvarma fysikaalinen osoitus siitä, että
kaikkia tehoja ei saada talteen.
Joko tulisijassa poltetaan liian suurta panosta, tulisija talteenottokyky ei
ole panoksen energiasisällön tasolla tms.
Periaatteessa huonoa uunidesignia voi kompensoida vaikka sitten
tiilipiipulla, mutta tiilipiipun ongelma on suuri eristämätön massa. Siitä
voi seurata ylilämpöongelmia hyvin eristetyssä talossa.
Paras mahdollinen kombinaatio on niin hyvin suunniteltu ja toteutettu
tulisija, että sieltä ei 60 astetta kuumempia kaasuja ulos tule. Savupiipun
voisikin sitten vetää vaikka muovisesta viemäriputkesta. Heti kun savupiippu
sulaisi, tietäsi tulisijan lämmöntalteenottokyvyn huonontuneen, jolloin
voisi ruveta selvittämään asiaa (panoskoon muutos, tulisijan nuohous jne).
No, tämä leikkimielisenä ehdotuksena. Määräykset eivät luonnollisesti salli
muoviputkea savupiipuksi. Mutta ajatusleikki auttanee hahmottamaan, miten
oikein viimeisen päälle viritetty tulisija pitäisi toimia. Siihen ei
savupiipun eristämätöntä massaa pitäisi enää jatkeeksi tarvita. Semmoinen on
vanhanaikaista.
Ari H
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> news:el0pmd$3t4$1...@news.cc.tut.fi...
>> En onnistunut googlaamalla tai muutenkaan hakemalla löytämään, että
>> paljonkos pienehkö tulipesä vaatii palamis-ilmaa? Kellään lukemia
>> päässä?
>
> Ei tulipesän koolla ole merkitystä vaan poltettavalla panoksella.
No on sillä l/s-lukemaa laskiessa, jos lähtee siitä että pienempään
pesään menee pienempi panos. Mutta puukilojen mukaan on kyllä
helpompi laskea.
> Teoreettisesti yhden puukilon stokiömetrinen palaminen vaatii noin 4
> kuutiota ilmaa, mutta käytännössä tarvitaan noin 2x ilmaylimäärä puhtaaseen
> lopputulokseen. Joten laske huoletta 8 m2/ puukilo (puulajista riippumatta
> energiasisältö per kilo on yllättävän sama). Joku saunanpesällinen on
> varmaan noin 3 kg panos kerrallaan, joten 24000 litraa ilmaa katoaa hormin
> kautta ulos.
Ja jos paloaika on 30min, niin sanotaan 50m2/tunti, eli 100m2/2h,
eli kolmasosa "määräysten mukaisesta" poistoilmamäärästä, loppu
on sitten edelleen LTO:n vastuulla.
>> ja kostean ilman aiheuttamien häviöiden takia), niin 10kWh pitäisi
>> kyllä riittää aika isonkin kämpän lämimänä pitämiseen pitkälle
>> seuraavaan päivään...
>
> Ongelma ei ole tehoissa vaan lämmön talteenotossa sekä tasaisessa
> jakamisessa. Kuten jo todettiin, LTO tai ylipäänsä ilmateitse jako
> ei tähän tarkoitukseen sovellu.
No mutta eikös se nyt nimenomaan LTO:n kautta jakaudu tasaisesti?
Tuupataan asuinhuoneisiin (jotka ensisijaisesti halutaankin pitää
talvella mukavassa lämpötilassa), sieltä etenee muihin tiloihin,
ja lopulta poistoventtiileihin?
> Lisäksi aika iso osa kiukaiden tehoista menee suoraan
> taivaalle. Harvassa on nimittäin ne kiukaat, jotka pystyy edes
> minimitehokkaaseen lämmöntalteenottoon ja pitämään savukaasut
> alle 350 asteen! Ongelma on myös lämmön varastointi. Harvassa
> on ne kiukaat, joissa on tarvittava tonnimäärä kiveä ottamassa
> tehot vastaan.
Harvassa, mutta olemassa silti. Tai ainakin paperilla siltä näyttää.
Tulikiveltä näyttäisi löytyvän yli 1000 kilon jatkuvalämmitteinen
vuolukivi-takkakiuas, ja Moduuli-Kota-kiuassydämen ympärille saisi
varmaan myös muurattua tiiltä halutun määrän.
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> No mutta eikös se nyt nimenomaan LTO:n kautta jakaudu tasaisesti?
Teoriassa kyllä.
> Tuupataan asuinhuoneisiin (jotka ensisijaisesti halutaankin pitää
> talvella mukavassa lämpötilassa), sieltä etenee muihin tiloihin,
> ja lopulta poistoventtiileihin?
Edes teoriassa ei noin, koska tuloilma pitäisi olla huoneilmaa hieman
viileämpää, jotta se sekoittuisi kunnolla. Eli jos haluat ilmanvaihdoltasi
myös ilmalämmitysominaisuuksia, niin konventionaalinen IV-suunnittelu ei
sitten sulle kelpaa. Menee kanavat ja systeemit uusiksi, jos hyvän meinaat
saada.
Toisekseen voisit tehdä myös matikat aiheesta. Mikä on talosi lämmityksen
huipputehontarve paukkupakkasella? Sen jälkeen siitä vaan kalkyloimaan, mitä
haipakkaa ilmaa pitää kierrättää kanavissa, jotta tarvittava tehomäärä
lämpöä siirtyy niihin huoneisiin. Ei tämä tämän vaikeampaa tai helpompaa
ole.
> Harvassa, mutta olemassa silti. Tai ainakin paperilla siltä näyttää.
> Tulikiveltä näyttäisi löytyvän yli 1000 kilon jatkuvalämmitteinen
> vuolukivi-takkakiuas, ja Moduuli-Kota-kiuassydämen ympärille saisi
> varmaan myös muurattua tiiltä halutun määrän.
1000 kg ei taida vielä riittää ja toisekseen, miten siirrät sen
varastoituneen lämmön noista yhtään mihinkään? Varaavat uunit lämmittävät
enemmän säteilemällä kuin esim. patterit. Siksi varaavan uunin ympärillä
olisi edullista olla mahdollisimman paljon vapaata tilaa. Se saisi olla myös
oleskelutilojen (esim. olohuoneen soffan) läheisyydessä, niin että
säteilylämpö koituu vilukissojen nautinnoksi.
tkal...@hotmail.com
Lu-lu kirjoitti:
>
> hm ...
> minnekäs' 20% "vapautumattomasta" energiasta katoaa
> sitten kun puut palavat ihan loppuun ... arinatuhkaanko?
>
>
>
> suuri tuhkahäviö ? ... kannattanee kohentaa hiillosta !
Aika lähelle. Ollakseen fleimausta mieheltä, jonka mielestä suuret
hiukkaspäästöt ovat ihan jees ja uuden kehittäminen turhaa EU
vouhotusta.
Sitä ei kuitenkaan kutsuta tuhkahäviöksi vaan jäännöshiileksi.
Se polttamiseen on kehitetty menetelmää jossa jäännöshiili
poltetaan erillisessä kammiossa.
Valitettavasti jäännöshiilen polttaminen on ongelmallista jopa
täysin koneellistetussa mittaustapahtumassa, jossa mittareiden avulla
voidaan CO/CO2 suhteen avulla säättää ilmamäärää.
Toinen tapa parantaa polton hyötysuhdetta ja laskea päästöjä on
käyttää tavallisen rakoarinan sijaan sellaista arinaa, jossa vain
osa palamisilmasta tulee alta ja loput tulee suuttimien kautta itse
panoksen yläpuolle, jossa se sekoittuu palokaasuun.
Ainakin ameriikan mantereella on jo myynnissä myös sellaisia
arinoita, joissa tuo ilma puhalletaan paineella, eli takkaan tarvitaan
myös sähköt.
Lu-lu
>Aika lähelle. Ollakseen fleimausta mieheltä, jonka mielestä suuret
>hiukkaspäästöt ovat ihan jees ja uuden kehittäminen turhaa EU
>vouhotusta.
>Sitä ei kuitenkaan kutsuta tuhkahäviöksi vaan jäännöshiileksi.
>Se polttamiseen on kehitetty menetelmää jossa jäännöshiili
>poltetaan erillisessä kammiossa.
>Valitettavasti jäännöshiilen polttaminen on ongelmallista jopa
>täysin koneellistetussa mittaustapahtumassa, jossa mittareiden
>avulla voidaan CO/CO2 suhteen avulla säättää ilmamäärää.
>Toinen tapa parantaa polton hyötysuhdetta ja laskea päästöjä
>on käyttää tavallisen rakoarinan sijaan sellaista arinaa, jossa vain
>osa palamisilmasta tulee alta ja loput tulee suuttimien kautta itse
>panoksen yläpuolle, jossa se sekoittuu palokaasuun.
>Ainakin ameriikan mantereella on jo myynnissä myös sellaisia
>arinoita, joissa tuo ilma puhalletaan paineella, eli takkaan
>tarvitaan myös sähköt.
jaa ... mutta tiesitkös' sä, että kaukana takamettä-Suomessakin
on polteltu pilkkeitä jo runsaat 200 vuotta jopa niin, ettäs' nuot
sun mainitsemasi sekä EUvostobürokraattienkin kammoamat
"hiukkas"päästöt ovat tarkkuus-anemometrilläkin mitattaessa
raapasseet jotain havaittavaa, muttas' kuitenkin HYVIN pientä
jälkeä vasta hyötysuhteen viidenteen desimaaliin ... eikä sillon
oo' tarvinnut vielä ees' aggrekaattiakaan talon nurkalle virittää
pörisemään
ja jos hiillostakaan ei oo' muistanu' lainkaan kohentaa, niin se
hyötysuhdekin on tipahtanut vain varsin vaatimattomat 0,1 %
siitä maksimistaan,
joten
enpäs' mä siis usko, että jäännöshiilikään palaa yhtään nykystä
iloisemmin loppuun, vaikka apuna olis' kuinka ISO nippu uusia
EUvosto-direktiivejä tahansa, mutta
luulen, että sellaisten käyttö auttaa kyllä tulen sytyttämisessä
(... ellei tuohta satu olemaan saatavilla)
ja EUvostoliitto nyt ei kykene "kehittämään" yhtään mitään
sellasta bio-lämmityslaitetta, mikä ei olisi ollut suomalaiselle
takamettän miehelle aivan ittestäänselvyys jo aika päiviä ...
mutta ovathan nuot Brüsselin paavit toki jotain keksineet,
nimittäin: tään uuden-ajan päästöANE-kaupan
ja eikös' nyt "koko maailma pelastu"? sillä lauletaanhan jo:
"kun ane kirstuhun kilahtaa, niin myrkyt taivaalle vilahtaa"
jottako ihan 20% ?.... hah-haa!...ne on kuules' nuo pula-ajan
keksinnöt, häkäpöntöt ja Hummerit luku ihan erikseen ...
Juha Ruismäki
> Toisekseen voisit tehdä myös matikat aiheesta. Mikä on talosi
> lämmityksen huipputehontarve paukkupakkasella? Sen jälkeen
> siitä vaan kalkyloimaan, mitä haipakkaa ilmaa pitää kierrättää
> kanavissa, jotta tarvittava tehomäärä lämpöä siirtyy niihin
> huoneisiin.
Esim. aikaisempi saunatapaus: IV-kuvissa saunassa on 8 l/s
tulo/poisto. Kun ilman ominaislämpökapasiteetti on
1006 J/kgK eli n. 1200 J/m3K niin lämpöä siirtyy
kuumasta saunasta 60 asteen lämpötilaerolla n. 600 W teholla.
Onhan tuo nyt parin teho-PC:n verran tai hiustenkuivaaja
puoliteholla, mutta ei sillä isompaa kämppää lämmitä.
Juha
tkal...@hotmail.com
Lu-lu kirjoitti:
> jaa ... mutta tiesitkös' sä, että kaukana takamettä-Suomessakin
> on polteltu pilkkeitä jo runsaat 200 vuotta jopa niin, ettäs' nuot
> sun mainitsemasi sekä EUvostobürokraattienkin kammoamat
> "hiukkas"päästöt ovat tarkkuus-anemometrilläkin mitattaessa
Ai että anemometrillä mittaavat. No ei ihme että ei tuloksia synny.
:)
Tuollaisella uudentyyppisellä sekoittaja arianalla saadaan
perinteiseen rakoarinaan verrattuna päästöjä leikattua noin 90%.
Massavalmistuksessa tuollaisen arinan kustannukset lienevät vain
20-30€ korkeammat kuin rakoarinan.
Minusta se on halpa hinta, jos voidaan välttää muutama sata
keuhkoahtaumatauti tapausta.
> ja jos hiillostakaan ei oo' muistanu' lainkaan kohentaa, niin se
> hyötysuhdekin on tipahtanut vain varsin vaatimattomat 0,1 %
> siitä maksimistaan,
> joten
Varmaan tuokin on mitattu anemometrillä ja päätelmät on laskettu
sarviksen pulkalla. :)
Sulla on virhettä enemmän kuin dekadi. Hyväksytään kuitenkin
moinen "pikku" virhe, koska lypsykoneella mittaamiseen liittyy aina
systemaattista virhettä.
>
> enpäs' mä siis usko, että jäännöshiilikään palaa yhtään nykystä
> iloisemmin loppuun, vaikka apuna olis' kuinka ISO nippu uusia
Direktiivien painamiseen käytetty paperi sisältää paljon kaolinia,
joten en suosittele sitä edes sytykkeeksi.
Jäännöshiilen polttamisesta on tehty suomessakin lukuisia
tutkimuksia. Pidän niitä luotettavampana lähteenä kuin alatyylistä
nimimerkkiä.
>
> ja EUvostoliitto nyt ei kykene "kehittämään" yhtään mitään
> sellasta bio-lämmityslaitetta, mikä ei olisi ollut suomalaiselle
> takamettän miehelle aivan ittestäänselvyys jo aika päiviä ...
EUvostoliitto ei kehitä, mutta tutustuppa EUvostoliiton jäsenmaiden
tarjontaan.
Sivitymättömät Ruotsalaiset, Saksalaiset ja eritoten Itävaltalaiset
ovat sinulta lupaa kysymättä kehittelemään esim: pellettipolttimia,
hakepolttimia ja arinoita joiden markkinoista sinun asenteilla
varustettu perämetsän mies 200 vuoden takaa jää auttamatta paitsi.
Mutta lohtuna pimeyteen voin kertoa, että tekniikan maailma 3 000 000
vuotta sitten kirjoittaa seuraavaa:
"Vaikka tuli onkin keksijänsä mukaan vuosimiljoonainen keksintö,
annamme sille vain yhden tähden. Testissä tuli osottautui
ongelmalliseksi. Sen säilöminen puun alla ei ole mahdollista. Illalla
puun alle suojaan jätetty tuli oli aamulla poissa, samoin kuin puu".
pete
wrote:
>
> Ja jos se kiuas nyt vaikka käytännössä 10kW teholla (oma RaHi-
> arvio, jos kiukaan nimellisteho on 15-20kW) polttaa puita esim
> 2h, niin onhan se sama kuin että 2500W sähköpatteri hohkaisi
> läpi yön koko ajan täysillä. Ja mökkikäytössä sauna kuitenkin
> varmaan lämpiää lähes joka ilta kun mökillä ollaan, joten ihan
> merkittävistä lämpömääristä on minusta kyse. Ainakin niin
> merkittävistä että asialle kannattaa uhrata jonkun verran
> ajatusta.
>
Meillä on saunassa 8 kW sähkökiuas. n. 30-40 minuutin kuluttua lämpö on
jossain 80 asteen tienoilla, sen jälkeen termostaatti pistää kiukaasta
tehot pienemmälle tai pois. Jos odottelee reilun tunnin ennen kuin menee
saunaan, on aika helppo pistää kiuas kylmäksi löylyä heittämällä. Ja
saunassa on edelleen 80-90 astetta eli kiuasta ei tarvitse lämmön puolesta
laittaa päälle.
En tiedä minne asti lämpötila nousisi jos ei olisi termostaattia, mutta
tuon perusteella pitää olla melkoisen iso tai hatara sauna jos siellä
tosiaan voi 2 tuntia pitää 10 kW lämmitystehoa päällä.
Osa näistä laskuista menee pieleen varmaankin sen takia että saunan
lämmittäminen vie energiaa, mutta lämpimänä pitäminen ei taida kovin
paljoa viedä, joku taisi laskea poistoilman mukana menevän 600W, jos
saunan lämpötila ei nouse niin ei sinne paljoa enempää lämmitystehoa
tarvita (jonkin verran menee varmaankin seinistä ja ikkunoista ja ovista).
Pete
pete
>
> Ylikuumat savukastu ovat vuorenvarma fysikaalinen osoitus siitä, että
> kaikkia tehoja ei saada talteen.
>
> Joko tulisijassa poltetaan liian suurta panosta, tulisija
> talteenottokyky ei
> ole panoksen energiasisällön tasolla tms.
>
Onko syy panoksen koossa vai turhan pienissä puissa? Iso halko palaa
hitaammin kuin sama määrä pientä tikkua.
Pete
Ari H
>
> news:el1ksl$j0n$1...@news.cc.tut.fi...
>> No mutta eikös se nyt nimenomaan LTO:n kautta jakaudu tasaisesti?
>
> Teoriassa kyllä.
>
>> Tuupataan asuinhuoneisiin (jotka ensisijaisesti halutaankin pitää
>> talvella mukavassa lämpötilassa), sieltä etenee muihin tiloihin,
>> ja lopulta poistoventtiileihin?
>
> Edes teoriassa ei noin, koska tuloilma pitäisi olla huoneilmaa hieman
> viileämpää, jotta se sekoittuisi kunnolla. Eli jos haluat ilmanvaihdoltasi
> myös ilmalämmitysominaisuuksia, niin konventionaalinen IV-suunnittelu ei
> sitten sulle kelpaa. Menee kanavat ja systeemit uusiksi, jos hyvän meinaat
> saada.
Ei ole tarkoitus tulla puhdasta ilmalämmitystä (ainakaan
näin LTO-periaatteella), vaan minimoida sähköpatterien
(tai luultavammin kattolämmityksen) käyttämä sähkö. Tai
toisin päin ajatellen (vaikkei tässä tapauksessa puille
ehkä voi juuri hintaa laskeakaan), maksimoida saunan
lämpöenergiasta muun mökin lämmitykseen menevä osuus.
Mutta vielä sillä rajoituksella, että kesällä saunan
lämmöt sitten mielellään saisi mennä harakoille. Tosin
tuolla on eri rakennuksessa vanhakin sauna, joten ihan
kesähelle-käytettävää ei tarvi uudesta sisäsaunasta
tulla.
Noilla reunaehdoilla siis mahdollisimman järkevä systeemi,
joka silti maksaa vähemmän kuin joku ilma+vesi-PILP tai se
Ukko-Uuni.
> Toisekseen voisit tehdä myös matikat aiheesta. Mikä on talosi
> lämmityksen huipputehontarve paukkupakkasella?
Tuon varmaan sitten LVI-suunnittelija laskee. Mutta tuo
huipputehontarve on minusta tässä vähän epäoleellinen.
Tai tietty sähkölämmityksen maksimiteho pitää mitoittaa
sen mukaan, mutta jos tuntuu että ei halua maksaa tuon
tilanteen sähkönkulutusta, mökille ei ole pakko mennä,
vaan sen voi antaa möllöttää +10 asteen peruslämmöllä
ja minimi-ilmanvaihdolla... ;-).
> Sen jälkeen siitä vaan kalkyloimaan, mitä haipakkaa ilmaa pitää
> kierrättää kanavissa, jotta tarvittava tehomäärä lämpöä siirtyy
> niihin huoneisiin. Ei tämä tämän vaikeampaa tai helpompaa ole.
Joo. LVI-suunnittelijan kanssahan tästä sitten oikeasti jutellaan,
>> Harvassa, mutta olemassa silti. Tai ainakin paperilla siltä näyttää.
>> Tulikiveltä näyttäisi löytyvän yli 1000 kilon jatkuvalämmitteinen
>> vuolukivi-takkakiuas, ja Moduuli-Kota-kiuassydämen ympärille saisi
>> varmaan myös muurattua tiiltä halutun määrän.
>
> 1000 kg ei taida vielä riittää
1000 kg on kyllä aika tyypillinen pienen vuolukiviuunin paino,
esim http://www.tulikivi.fi/www/tltuoteU.nsf/Takkauunit_ta/TU900
joka ei ole edes lähelläkään malliston pienintä. Ja kyllä noita
kai ihan lämmitystarkoitukseenkin myydään, vaikka ei tietenkään
ainoaksi lämmönlähteeksi (mikä ei siis ole tarkoitus minullakaan).
> ja toisekseen, miten siirrät sen
> varastoituneen lämmön noista yhtään mihinkään?
Niinpä, juuri tämä se on "juttu" koko threadissa. Ensinnäkin
kuinka osan saunan lämmöstä LTO pystyy siirretämään tuloilmaan,
ja toisekseen, minne se loppu lämpömäärä menee. Ja edelleen,
miten suunnittelemalla saunan lämmityshyödyn saisi maksimoitua,
ilman että tekee saunan lämmiteyksestä kesällä itsemurhaa.
John Smith
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
Minä kyllä haluaisin keskustella myös tuon tulisijan massasta. Jos laitat
viikonloppukäytössä olevalle mökille helvetin painavan tulisijan, saat sen
vasta hieman lämpenemään lauantain puolella. Mitä järkeä sellaisessa on ?
Massiivinen takka itseasiassa kylmentää mökkiä alkuun. Se nimittäin
"puhaltaa" lämmintä ilmaa ulos.
Kevyempi takka on mökille sopiva. Mökillä ollaan paikalla, joten on
mahdollista poltella takkaa aamuin illoin. Meidän mökki on ns.
puoliaika-käytössä, joten tasaisempi varauskapasiteetti on kenties
perusteltua. Erityisen hyvä ratkaisu oli laittaa myös porinmatti, josta
irtoaa kilowatteja rrrutkasti tultaessa puolikylmälle mökille.
Laitat sen saunan keskelle taloa ja pyöriväkennoisen lto:n. Paljoa enempää
et voi tehdä....
Ari H
> Tuukka L. wrote:
>> Toisekseen voisit tehdä myös matikat aiheesta. Mikä on talosi
>> lämmityksen huipputehontarve paukkupakkasella? Sen jälkeen
>> siitä vaan kalkyloimaan, mitä haipakkaa ilmaa pitää kierrättää
>> kanavissa, jotta tarvittava tehomäärä lämpöä siirtyy niihin
>> huoneisiin.
>
> Esim. aikaisempi saunatapaus: IV-kuvissa saunassa on 8 l/s
> tulo/poisto. Kun ilman ominaislämpökapasiteetti on
> 1006 J/kgK eli n. 1200 J/m3K niin lämpöä siirtyy
> kuumasta saunasta 60 asteen lämpötilaerolla n. 600 W teholla.
No mutta, noinhan tuota tosiaan voikin laskea kivasti, että
mikä on ihan maksimi lämmitysteho. Vertailu on tietysti
siihen minkä lämpöistä ilmaa LTO työntää jäteilmana ulos,
sehän on suoraan se mihin lämpötilaan myös se saunasta
otettu ilmamäärä LTO-koneessa laski. Eli jos saunan poisto
on ylhäällä, niin talvella tuo ero ja siten myös "teho" on
ehkä isompikin.
> Onhan tuo nyt parin teho-PC:n verran tai hiustenkuivaaja
> puoliteholla, mutta ei sillä isompaa kämppää lämmitä.
Niin, tai jopa 600W sähköpatterin verran, jos haluaa vielä
erikoisempia vertailuja ;-)
Tuukka L.
"Juha Ruismäki" <j...@genera.sci.fi> wrote in message
news:457511...@genera.sci.fi...
> Esim. aikaisempi saunatapaus: IV-kuvissa saunassa on 8 l/s
> tulo/poisto. Kun ilman ominaislämpökapasiteetti on
> 1006 J/kgK eli n. 1200 J/m3K niin lämpöä siirtyy
> kuumasta saunasta 60 asteen lämpötilaerolla n. 600 W teholla.
Loihdipa ensin tuo "60 asteen lämpötilaero".
Vinkki: huonelämpötila vaikkapa 22 C. LTO:n lämpöhyötysuhde esim.
erinomaiset 70%. Vaadittava tuloilma siis 82 C. Saunasta imettävä jostain
117 C asteista ilmaa! Kuumana käy sinulla bastu...
> Onhan tuo nyt parin teho-PC:n verran tai hiustenkuivaaja
> puoliteholla, mutta ei sillä isompaa kämppää lämmitä.
>
> Juha
Jep jep sanoi Saulikin varapressan virasta..
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> Niinpä, juuri tämä se on "juttu" koko threadissa. Ensinnäkin
> kuinka osan saunan lämmöstä LTO pystyy siirretämään tuloilmaan,
> ja toisekseen, minne se loppu lämpömäärä menee. Ja edelleen,
> miten suunnittelemalla saunan lämmityshyödyn saisi maksimoitua,
> ilman että tekee saunan lämmiteyksestä kesällä itsemurhaa.
>
Niin tuntuu olevan. Ei "juttu" vaan pakkomielle.
Minusta kannattaisi *ensin* pohtia, että onko se saunan lämmön
siirtely-yrittely tuloilmaan nk. hyvä ja fysikaalisesti järkevä idea. Jos EI
sattuisi olemaan, niin ehkä kannattaisi unohtaa eikä lyödä päätä seinään?
Vai?
Tuukka L.
"pete" <pete...@jotain.internet> wrote in message
news:op.tj20l...@tuta6462.win.lut.fi...
> Onko syy panoksen koossa vai turhan pienissä puissa? Iso halko palaa
> hitaammin kuin sama määrä pientä tikkua.
>
> Pete
Yksittäistä syytä on mahdonta nimetä. Riippuu tapauksesta ja tulisijasta. Jo
polttoaineen kosteusprosentti voi olla se merkittävä tekijä asiassa vaikka
tulisijassa kaikki muu olisi erinomaisesti kunnossa.
Tuukka L.
"Lu-lu" <pure.b...@kolumbus.fi> wrote in message news:ox0dh.66212
> jaa ... mutta tiesitkös' sä, että kaukana takamettä-Suomessakin
> on polteltu pilkkeitä jo runsaat 200 vuotta jopa niin, ettäs' nuot
Se, että jotain typeryyttä on harrastettu 200 vuotta nyt ei yhtään mitään
todista.
Naisia on hakattu ja alistettu 1000000 vuotta eikä kaikki kulttuurit ole
sitä lopettaneet vieläkään (onko omammekaan täysin?). Ilmeisesti siis hyvä
ja kannatettava homma mielestäsi vai kun löytyy noin pitkät traditiot?
> sun mainitsemasi sekä EUvostobürokraattienkin kammoamat
> "hiukkas"päästöt ovat tarkkuus-anemometrilläkin mitattaessa
> raapasseet jotain havaittavaa, muttas' kuitenkin HYVIN pientä
> jälkeä vasta hyötysuhteen viidenteen desimaaliin ... eikä sillon
> oo' tarvinnut vielä ees' aggrekaattiakaan talon nurkalle virittää
> pörisemään
Pienpolton hiukkaspäästöillä taajamissa on kyllä potentiaalia olla
merkittävä ilmanlaatua alentava tekijä talvipäivinä.
Ari H
>
> "Juha Ruismäki" <j...@genera.sci.fi> wrote in message
> news:457511...@genera.sci.fi...
>> Esim. aikaisempi saunatapaus: IV-kuvissa saunassa on 8 l/s
>> tulo/poisto. Kun ilman ominaislämpökapasiteetti on
>> 1006 J/kgK eli n. 1200 J/m3K niin lämpöä siirtyy
>> kuumasta saunasta 60 asteen lämpötilaerolla n. 600 W teholla.
>
> Loihdipa ensin tuo "60 asteen lämpötilaero".
>
> Vinkki: huonelämpötila vaikkapa 22 C. LTO:n lämpöhyötysuhde esim.
> erinomaiset 70%. Vaadittava tuloilma siis 82 C. Saunasta imettävä jostain
> 117 C asteista ilmaa! Kuumana käy sinulla bastu...
Jos saunan vaikkapa 62-asteinen ilma jäähtyy ennen ulos menemistään
talvella +2-asteiseksi, niin silloin sen saunasta otetun ilmamäärän
60C vastaava lämpömäärä siirtyi rakennuksen tuloilmaan. Se, että
saunan ilma ensin sekoittuu muuhun huoneilmaan ei muuta tätä yhtälöä
mitenkään, saunan jäteilman lämpötila laskee silti tässä 62 asteesta
2 asteeseen, ja kyseistä lämpötilan pudotusta vastaava lämpömäärä
menee johonkin (tässä tapauksessa ilmanvaihdon rakenteisiin ja LTO-
koneessa ulkoa tulevaan ilmaan.
Ari H
>
> news:el3o6u$nka$1...@news.cc.tut.fi...
>> Niinpä, juuri tämä se on "juttu" koko threadissa. Ensinnäkin
>> kuinka osan saunan lämmöstä LTO pystyy siirretämään tuloilmaan,
>> ja toisekseen, minne se loppu lämpömäärä menee. Ja edelleen,
>> miten suunnittelemalla saunan lämmityshyödyn saisi maksimoitua,
>> ilman että tekee saunan lämmiteyksestä kesällä itsemurhaa.
>>
>
> Niin tuntuu olevan. Ei "juttu" vaan pakkomielle.
Höpsis. Asia tutkitaan kunnes se selviää, se ei ole pakkomielle.
Ja aika hyvin tämä on tässä nyt selvinnytkin, kiitos vastanneille.
> Minusta kannattaisi *ensin* pohtia, että onko se saunan lämmön
> siirtely-yrittely tuloilmaan nk. hyvä ja fysikaalisesti järkevä
> idea. Jos EI sattuisi olemaan, niin ehkä kannattaisi unohtaa eikä
> lyödä päätä seinään? Vai?
Niin no siis, totta kai saunan lämpöä siirretään tuloilmaan, saunan
poistoilmahan kuitenkin menee LTO-koneen läpi. Ja sitä ei kannata
unohtaa, muuten voi tulla noottia rakennusvalvonnasta... ;-) Mutta
juuri enempää ei ehkä kannata asian eteen tehdäkään.
Lu-lu
> Se, että jotain typeryyttä on harrastettu 200 vuotta nyt ei yhtään mitään
> todista.
miten niin : "typeryyttä" ?
eihän meillä sillon vielä edes ollut näitä YDINvoimaloita
eikä nykyistä, suoraa ja saasteetonta sähkölämmitystä, joten
oli se kai pikku "pakko" niitä puita vain yrittää kärryytellä
> Pienpolton hiukkaspäästöillä taajamissa on kyllä potentiaalia olla
> merkittävä ilmanlaatua alentava tekijä talvipäivinä.
hm ...
ja nuo Komissaarit ja uudet Direktiivitkös' tilanteen nyt muka
sitten korjaa ... ja (tään läntisen kapitalisti)maailman kaameelta
pienhiukkas-, PAH- ja typpioksidi-invaasiolta "pelastaa"
käväisepäs' esim. EUvostoliiton ytimessä - eli Pariisissa
... nuuhkaisemassa "puhdasta" ? - EUvostoliiton viimeisten
energiansäästö-direktiivien niin suuresti suosimien, liikkuvien
Tiiseli-Haisulien raikastamaa kaupunki-ilmaa ... ja hämmästy !
pakkaa kuitenkin Kemiran Silner -hiukkas- ja kaasunaamari
kapsäkkiisi mukaan - ikäänkuin "varoiksi" !
(lähde: "vihreen" Pariisin-matkaajan opas)
PS:
kyllä me Suomessa osataan puuta poltella - ja Koskenkorvaa
juoda - ilman jostain etelä-EUvostoliitosta kotoisin olevien,
korruptoituneiden komissarienkin apuva ja "määräyksiä"
ko'
onhan se vähän sama kuin jos mentäs' ja kysyttäs' Saharan
eteläpuolisen Afrikan neekereiltä, miten puuta poltetaan
tai AIDS:in leviäminen taltutetaan
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> Jos saunan vaikkapa 62-asteinen ilma jäähtyy ennen ulos menemistään
> talvella +2-asteiseksi, niin silloin sen saunasta otetun ilmamäärän
> 60C vastaava lämpömäärä siirtyi rakennuksen tuloilmaan. Se, että
> saunan ilma ensin sekoittuu muuhun huoneilmaan ei muuta tätä yhtälöä
> mitenkään, saunan jäteilman lämpötila laskee silti tässä 62 asteesta
> 2 asteeseen, ja kyseistä lämpötilan pudotusta vastaava lämpömäärä
> menee johonkin (tässä tapauksessa ilmanvaihdon rakenteisiin ja LTO-
> koneessa ulkoa tulevaan ilmaan.
Tuo on toki totta - jos noin käy.
Mutta - jotta se jäähtyisi +2 asteiseksi, täytyy ulkona olla jo kova
pakkanen. -30 C?
Moniko talo pysyy lämpimänä 600 watin teholla huippupakkasella? :-)
Sen talon haluaisi varmaan Motivakin nähdä.
LaPanen
> Moniko talo pysyy lämpimänä 600 watin teholla huippupakkasella? :-)
>
> Sen talon haluaisi varmaan Motivakin nähdä.
Näin joulun alla vastaus on: piparkakkutalo.
Ari H
>
> "Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> news:el514l$ev4$1...@news.cc.tut.fi...
>> Jos saunan vaikkapa 62-asteinen ilma jäähtyy ennen ulos menemistään
>> talvella +2-asteiseksi, niin silloin sen saunasta otetun ilmamäärän
>> 60C vastaava lämpömäärä siirtyi rakennuksen tuloilmaan. Se, että
>> saunan ilma ensin sekoittuu muuhun huoneilmaan ei muuta tätä yhtälöä
>> mitenkään, saunan jäteilman lämpötila laskee silti tässä 62 asteesta
>> 2 asteeseen, ja kyseistä lämpötilan pudotusta vastaava lämpömäärä
>> menee johonkin (tässä tapauksessa ilmanvaihdon rakenteisiin ja LTO-
>> koneessa ulkoa tulevaan ilmaan.
>
> Tuo on toki totta - jos noin käy.
>
> Mutta - jotta se jäähtyisi +2 asteiseksi, täytyy ulkona olla jo kova
> pakkanen. -30 C?
Ei nyt sentään. Ensinnäkin, LTO tietysti saa vain vähän yli
20-asteista ilmaa, koska saunan lämmin ilma sekoittuu muuhun
poistoilmaan ennen LTO-konetta. Sitten 80% hyötysuhteella
toimivan pyöriväkennoisen LTO-koneen pitäisi pystyä puhaltamaan
ulos 0-asteista ilmaa jo -7 pakkasasteen kohdalla, jos poistuva
(kuumaa saunan ilmaa aika paljon sisältävä) jäteilma on +28
astetta.
> Moniko talo pysyy lämpimänä 600 watin teholla huippupakkasella? :-)
>
> Sen talon haluaisi varmaan Motivakin nähdä.
Kukapa ei ;-)
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> Ei nyt sentään. Ensinnäkin, LTO tietysti saa vain vähän yli
> 20-asteista ilmaa, koska saunan lämmin ilma sekoittuu muuhun
> poistoilmaan ennen LTO-konetta.
Aha, ymmärsin ajatusleikkisi hieman väärin.
>Sitten 80% hyötysuhteella
> toimivan pyöriväkennoisen LTO-koneen pitäisi pystyä puhaltamaan
Mikä kone noin hyvin toimii ja mistä hyötysuhteen lajista puhut?
> ulos 0-asteista ilmaa jo -7 pakkasasteen kohdalla, jos poistuva
> (kuumaa saunan ilmaa aika paljon sisältävä) jäteilma on +28
> astetta.
Hetkonen. 80% hyötysuhde (lämpöhyötysuhde?) ja -7 pakkasella nolla-asteista
tuloilmaa noin hyvästä koneesta? Pikku kalkyyli: 35 * 0,8 = 28-7 = 19
astettahan sieltä pitäisi tulla?
JukkaK
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
news:GqFdh.392$UF....@read3.inet.fi...
> Hetkonen. 80% hyötysuhde (lämpöhyötysuhde?)
Kannattaa muistaa, että LTO:n 80% hyötysuhde on ns. "markkinointihyötysuhde"
eikä suinkaa lämmönsiirtimen oikea hyötysuhde. Käytännössä tuo siis
tarkoittaa enintään (teoreettisesti) 40% oikeaa hyötysuhdetta lämmön
talteenottamisessa. :-)
JukkaK
Ari H
>
> news:el6jro$7mj$1...@news.cc.tut.fi...
>> Ei nyt sentään. Ensinnäkin, LTO tietysti saa vain vähän yli
>> 20-asteista ilmaa, koska saunan lämmin ilma sekoittuu muuhun
>> poistoilmaan ennen LTO-konetta.
>
> Aha, ymmärsin ajatusleikkisi hieman väärin.
Mielestäni en niin eksplisiittisesti kirjoittanut, mutta
ehkä minulla jossain välissä oli mielessä että LTO-koneelle
pitäisi saada ihan kuumaa ilmaa. Mutta eipä ainakaan siinä
tosiaankaan olisi mitään järkeä, päinvastoin.
>>Sitten 80% hyötysuhteella
>> toimivan pyöriväkennoisen LTO-koneen pitäisi pystyä puhaltamaan
>
> Mikä kone noin hyvin toimii ja mistä hyötysuhteen lajista puhut?
Eli 100% hyötysuhde tarkoittaisi, että ulos puhalletaan saman
lämpöistä ilmaa kuin mitä ulkoa imetään, ja vastaavasti sisälle
puhalletaan saman lämpöistä korvausilmaa kuin sieltä poistoilmana
imetään, kun ilmamääräsuhde on 1:1.
Eikös nuo pyöriväkennoiset nyt tuohon 80% pääse ihan oikeastikin,
kun puhutaan ilman lämpöenergian siirrosta niin että tulo ja
poisto ovat 1:1? Onko joku täällä halukas jakamaan omaa käytännön
mittaustietoaan omasta kämpästään?
Mainoskäppyröissähän taitaa olla jopa yli 90% lukujakin, kun on
mainosmies oikein härskiksi ryhtynyt... On ainakin säädetty
tulo koneesta pienemmälle kuin poisto (eli väkisin imetään ilmaa
myös rakenteiden läpi), ja kai sitten hyötysuhteeksi ilmoitetaan
ilman lämpötilojen suhde koneella, ei lämpömäärien suhde... ;-)
Tosin jos tätä minun skenaariotani nyt mietii, niin voisi olla
jotain etua, jos saunaan tulisikin suoraan kylmää ulkoilmaa,
jolloin LTO-koneen tuloilma voisi tosiaan olla vastaavasti
pienempi... Jos saunan raitisilma toimitetaan "oikeaoppisesti"
kiukaan kivien yläpuolelle, niin sen esilämmityksestä LTO:lla
ei varmaan olisi ainakaan hyötyä. Tosin aika pienistä watti-
määristä tietysti puhutaan (jos 60 astetta saunan ilmavaihdolla
on 600W, niin 20 astetta on sitten 200W).
>> ulos 0-asteista ilmaa jo -7 pakkasasteen kohdalla, jos poistuva
>> (kuumaa saunan ilmaa aika paljon sisältävä) jäteilma on +28
>> astetta.
>
> Hetkonen. 80% hyötysuhde (lämpöhyötysuhde?) ja -7 pakkasella
> nolla-asteista tuloilmaa noin hyvästä koneesta? Pikku kalkyyli:
> 35 * 0,8 = 28-7 = 19 astettahan sieltä pitäisi tulla?
Siis 0-asteista poistoilmaa poistoilmahormista ulos, eli huoneisiin
tuleva tulo-ilma olisi silloin juuri tuo 28-7 (eli 21, ei 19 ;-).
Janne Kärki
"Tuukka L." <ei@invalid> wrote in message
> Paras mahdollinen kombinaatio on niin hyvin suunniteltu ja toteutettu
> tulisija, että sieltä ei 60 astetta kuumempia kaasuja ulos tule.
Savupiipun
> voisikin sitten vetää vaikka muovisesta viemäriputkesta. Heti kun
savupiippu
> sulaisi, tietäsi tulisijan lämmöntalteenottokyvyn huonontuneen, jolloin
> voisi ruveta selvittämään asiaa (panoskoon muutos, tulisijan nuohous jne).
>
Tuukka L:n innottamana mittasin eilen oman vuolukiviuunini Nunnanuunin
Vivian Duo2 savukaasujen lämpötilan suoraan elementtipiipun juuresta.
Mittari näytti palamisen loppuvaiheessa kun lämpötila on suurimmillaan 65
C:tä. Uunilla massaa rapiat 2500 kg. Tämä 65C ei tietenkään
elementtipiipussakaan kokonaan mene harakoille, mutta katolle en kiivennyt
savukaasujen lämpötilaa mittaamaan.
John Smith
"Janne Kärki" <janne...@nokia.com> wrote in message
news:HJSdh.44433$_k2.8...@news2.nokia.com...
Hyvin toimii nunnauunisi varaavuus.
Mielenkiintoista; Onko sulla valmis mittausreikä, vai miten suoritit
mittauksen ?
Janne Kärki
"John Smith" <som...@microsoft.com> wrote in message
news:fSSdh.101$sA1...@read3.inet.fi...
> Hyvin toimii nunnauunisi varaavuus.
>
> Mielenkiintoista; Onko sulla valmis mittausreikä, vai miten suoritit
> mittauksen ?
Mulla on hormin alapäässä tuhkaluukku tai sellainen suttaria varten oleva
luukku, josta se imuroi rassaamansa tuhkat pois. Tästä luukusta työsin
digitaalimitttarin anturin sisään ja odottelin, miten lämpötila nousee. Kun
se ei enää noussut +65C yli, päättelin, että eipä siis ihme, että
elementtipiipun pinta on lähes huoneenlämpöinen, vaikka kuinka koivuhalkoa
polttaa. Ylempää hormia ei ole mahdollista suorittaa kotikonstein samaa
mittausta reikää tekemättä, mutta pitkällä anturikaapelilla se onnistuisi
katon kautta. Niin paljon ei kuitenkaan ollut (vielä) mielenkiintoa... :-)
tkal...@hotmail.com
luukun, niin siitä alkaa mennä huoneilmaa ulos, jolloin mittarin
osoittama lämpö on jotakin muuta kuin palokaasujen lämpö.
Paitsi tietty jos pistää luukun kiinni...johtoa katkaisematta.
Olen kokeillut mittausta tulla tapaa, mutta digimittari hyytyi jo 65
asteeseen. Rouvalta "lainattu" paistolämpömittari jaksoi vielä
toimia, mutta mitään järkeviä tuloksia ei tulla tapaa saanut.
Piipun päässä käsi kuitenkin palaa, vaikka hormilla on mittaa
kuusimetriä.
Kokonaisuuden kannalta mittaus pitäisi suorittaa / polttokerta, koska
alussa lämpö on tietty lähempänä huonelämpöä ja lopussa se
alkaa taas laskea kohti alkutilannetta jääden kuitenkin kauas siitä.
Janne Kärki kirjoitti:
Tuukka L.
"Ari H" <em...@ei.saatavilla.invalid> wrote in message
> Eli 100% hyötysuhde tarkoittaisi, että ulos puhalletaan saman
> lämpöistä ilmaa kuin mitä ulkoa imetään, ja vastaavasti sisälle
> puhalletaan saman lämpöistä korvausilmaa kuin sieltä poistoilmana
> imetään, kun ilmamääräsuhde on 1:1.
Poistoilma on muutakin kuin lämpöä. Myös kosteudessa on paljon energiaa.
Joten tarkastelusi on aika yksioikoinen.
Ari H
Joo, totta kai kosteus sotkee kuviota. Tosin taas mökillä
ehkä kokonaisuutena vähemmän, kun varsinkin kylmänä kautena
"kosteita" tunteja tulee vähän (verrattuna vakiasuntoon,
jossa ehkä käytetään suihkua 12h välein, kuivataan pyykkiä
lähes päivittäin jne).