Onko kenelläkään kokemuksia siitä, kun oman asunnon viereen rakennetaan
älyttömän iso rakennus, joka häiritsee merkittävästi omaa asumista?
Minulle on juuri käymässä näin ja olisi kiva saada hieman kommentteja omista
kokemuksista. Nimenomaan siitä, onko naapurin rakentama häiritsevä rakennus
vaikuttanut mahdollisesti oman asunnon arvoon!
Olen laittanut merkille, että nykyään rakennetaan paljon varsinkin
pääkaupunkiseudulle erittäin isoja ja rahakkaita rakennuksia, jotka rikkovat
merkittävästi vanhaa rakennustyyliä.
Terveisin
Juha
> Onko kenelläkään kokemuksia siitä, kun oman asunnon viereen rakennetaan
> älyttömän iso rakennus, joka häiritsee merkittävästi omaa asumista?
Ei ihan omakohtaista kokemusta - ainakaan toistaiseksi, mutta ainahan sitä
jotain on nähtynä parinkymmenen vuoden pientalokokemuksella...
> Minulle on juuri käymässä näin ja olisi kiva saada hieman kommentteja
omista
> kokemuksista. Nimenomaan siitä, onko naapurin rakentama häiritsevä
rakennus
> vaikuttanut mahdollisesti oman asunnon arvoon!
Aivan varmasti näinkin on käynyt ja käy edelleenkin. Asian todentaminen ei
ole kovin helppoa, koskapa pitäisi ostaa/myydä samaa taloa useammin ja
vieläpä "ilman naapuria ja naapurin kanssa". Johan sen vanhakansakin tiesi,
että paras tapa kiusata naapuriaan vielä poismuuttaessaankin - on myydä
talonsa mustalaisille :-) Tottahan se toimii kaiken talon arvoon vaikuttavan
suhteen sama juttu. Liian hieno naapuritalo tosin ei pelkästään laske oman
talon arvoa - se voi jopa sitä nostaakin, sillä riittävän tasokas
asujaimisto tekee alueesta halutumman.
> Olen laittanut merkille, että nykyään rakennetaan paljon varsinkin
> pääkaupunkiseudulle erittäin isoja ja rahakkaita rakennuksia, jotka
rikkovat
> merkittävästi vanhaa rakennustyyliä.
Totta, mutta mitäpä niille voisi tehdäkään. Tonttitehokkuusluvut antavat
kohtuulliset rakennusoikeudet ja niitä kun vielä vähän venyttelee (rakentaa
ei rakennusoikeuteen laskettavia tiloja reippaammin), niin kyllä siinä
naapuruston huumorintajua kysytään.
Toisaalta: eikös se ole sallittua omistamalleen maalle rakentaa
ensisijaisesti sellaisia taloja kuin haluaa. Ei siihen kunta tai nnaapurusto
paljoa voi vaikuttaa - eikä oikeasti pidä voidakkaan. Jos alueen laadukas ja
naapurustoa häiritsemätön rakentaminen suitsitaan muutoin kuin kaavan
vahvistamisen yhteydessä annetuin määräyksin - on kyseessä
viranomaismielivalta, jonka ei pitäisi enää kuuluman länsimaiseen
hallintomenettelyyn.
--
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
T: Juha
"Rauno Kangas" <taloapu.ra...@kolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:chpb3l$ieh$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Toisaalta: eikös se ole sallittua omistamalleen maalle rakentaa
> ensisijaisesti sellaisia taloja kuin haluaa. Ei siihen kunta tai nnaapurusto
> paljoa voi vaikuttaa - eikä oikeasti pidä voidakkaan. Jos alueen laadukas ja
> naapurustoa häiritsemätön rakentaminen suitsitaan muutoin kuin kaavan
> vahvistamisen yhteydessä annetuin määräyksin - on kyseessä
> viranomaismielivalta, jonka ei pitäisi enää kuuluman länsimaiseen
> hallintomenettelyyn.
Ei voi rakentaa omalle maalleen mitä haluaa. Kolleegalla on jo toisessa
oikeusasteessa käsittelyssä rakennuslupa, jonka naapuri on
valituksellaan kyseenalaistanut. Taisi olla vielä haja-asutusalueella ja
rakennusluvan hakija hakemassa lupaa samantyyppiselle rakennukselle kuin
nipottavan naapurinkin. Kaava-alue taitaa sitten olla vähän helpompi
näemmä, rajoitukset kun tulevat lähinnä kunnan puolelta valmiiksi
listattuina. Suhteellisen tarkkaan meidän korttelissa on säädetty
millainen talo tulee rakentaa. Tästä seurauksena alue saa yhtenäisen,
mutta silti samalla omalaatuisen ilmeen, mitä nyt yksi kadunvarsi on
täynnä Herralataloja ja toinen Finndomon pytinkejä :-)
Naapurusto ei niinkään. Se naapurien kuuleminen ei tarkoita
naapureilta luvan kysymistä. Siinä vaan naapurit saavat sanoa
mielipiteensä jonka viranomaiset sitten ottavat tarvittaessa
huomioon tai sitten eivät.
Sensijaan kunnalla tuntuu olevan kovastikin sanottavaa. Juurikin
Kangasalan Sanomissa on kiihkeä keskustelu yleisönosastolla,
kun kaavoitusarkkitehdilla oli kovasti sanottavaa minkä näköisiä
tönöjä omalle maalleen saa rakentaa ihan esteettiseltä kannalta.
Siinä on saanut virkamiesparka kuulla kunniansa lehden sivuilla.
Juha
Kun rakennetaan kaava-alueilla, niin rakennetaan kaavan
mukaan. Rakennuslupia myönnetään samanlaisilla perusteilla kaikille
hakijoille. Näin ollen on parasta häiriintyä siinä vaiheessa kun
seutua kaavoitetaan, ja lakata häiriintymästä sen jälkeen.
> Minulle on juuri käymässä näin ja olisi kiva saada hieman kommentteja omista
> kokemuksista. Nimenomaan siitä, onko naapurin rakentama häiritsevä rakennus
> vaikuttanut mahdollisesti oman asunnon arvoon!
Millä tavalla häiritsevä? Yleensä oikeasti häiritsevät rakennukset
eivät taida olla naapureiden asuintaloja, vaan erilaisia julkisia
rakennuksia, kuten julkisten palveluiden tai kaupan tiloja.
> Olen laittanut merkille, että nykyään rakennetaan paljon varsinkin
> pääkaupunkiseudulle erittäin isoja ja rahakkaita rakennuksia, jotka rikkovat
> merkittävästi vanhaa rakennustyyliä.
Kuten sanottu, tämä asia ratkaistaan jo kaavoitusvaiheessa. Eri
kunnissa ja eri alueilla määräykset poikkeavat toisistaan aika paljon
-- joissain paikoissa arkkitehdit hykertelevät tyytyväisinä, kun
vaaditaan yhtenäistä ilmettä jota eivät villit asiakkaat talotehtaalla
asioidessaan pääse rikkomaan, toisaalla taas kukin saa rakentaa
jotakuinkin mitä lystää (yksi hirsihuvilan, toinen jugendkartanon
pylväineen), rakennusoikeuden puitteissa. Mielestäni on ihan hyvä,
että kummankinlajisia alueita on olemassa.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
> > paljoa voi vaikuttaa - eikä oikeasti pidä voidakkaan. Jos alueen
laadukas ja
> > naapurustoa häiritsemätön rakentaminen suitsitaan muutoin kuin kaavan
> > vahvistamisen yhteydessä annetuin määräyksin - on kyseessä
> > viranomaismielivalta, jonka ei pitäisi enää kuuluman länsimaiseen
> > hallintomenettelyyn.
>
> Ei voi rakentaa omalle maalleen mitä haluaa. Kolleegalla on jo toisessa
> oikeusasteessa käsittelyssä rakennuslupa, jonka naapuri on
> valituksellaan kyseenalaistanut. Taisi olla vielä haja-asutusalueella ja
Pointtini olikin siinä, että oikeusturvasyistä rajoitukset pitää olla
tiedossa etukäteen ja rajoitusten puitteissa saa sitten rakentaa mitä ikinä
osaa niihin sääntöihin mahduttaa.
Eli olen tässä puolivuotta katsellut murheellisena takapihalleni jossa
viereiselle tontille on talo rakenteilla. Sen sokkeli on meidän talon
räystään korkeudella ja matkaa talojen kulmista mitattuna reilu 10 metriä.
Täytyy sanoa että pahalta tuntuu. Tällä hetkellä tuon talon pihan
kallistuksetkin on vielä niin että pintavedet tulee meidän tontille.
Valitusta olen aatellut tuosta tehdä ja rakennustarkastajalle esitinkin
kerran kysymyksen että onko tuo pytinki varmasti oikeessa korossa johon
vastaukseksi sain että siitä olisi joutunu ampumaan kalliota.... Mitähän
tuokin sitten herra tarkastajalle kuuluu. Maastoltaan tuo on ylempänä ja ei
siitä paljoa pois otettu, tuotiin vaan lisää tavaraa perustusten alle. Voin
laittaa kuvia jos jotain kiinnostaa. On niin saakelin rumakin tuo pytinki.
Arveluttavaa tuossa on vielä että sitä rakentaa tyyppi joka tekee taloja
myydäkseen niitä eteenpäin. On itse vastaavana yms.
> Sensijaan kunnalla tuntuu olevan kovastikin sanottavaa. Juurikin
> Kangasalan Sanomissa on kiihkeä keskustelu yleisönosastolla,
> kun kaavoitusarkkitehdilla oli kovasti sanottavaa minkä näköisiä
> tönöjä omalle maalleen saa rakentaa ihan esteettiseltä kannalta.
> Siinä on saanut virkamiesparka kuulla kunniansa lehden sivuilla.
Tuo on tältä etäisyydeltä asianakin epäkiitollinen arvioitava. Riippuu aivan
virkamiehestä, onko tuo puuttuminen hyödyllistä virkamiespalvelua vaiko
hallintovirkamiehen mielivaltaa.
> kerran kysymyksen että onko tuo pytinki varmasti oikeessa korossa johon
> vastaukseksi sain että siitä olisi joutunu ampumaan kalliota.... Mitähän
> tuokin sitten herra tarkastajalle kuuluu. Maastoltaan tuo on ylempänä ja
ei
> siitä paljoa pois otettu, tuotiin vaan lisää tavaraa perustusten alle.
Valitusten aika olisi tietenkin ollut lupaprosessin ja työmaan aloituksen
(paalutus, pohjakatselmus, sijaintikatselmus) aikoihin. Siinä vaiheessa kuin
räystäs näyttäytyy luonnossa - on juna jo mennyt. Tässä vaiheessa saattaa
kanteluteitse saada aikaiseksi huomautuksen rakennusvalvontaviranomaiselle,
mutta talo on tullut jäädäkseen.
> Arveluttavaa tuossa on vielä että sitä rakentaa tyyppi joka tekee taloja
> myydäkseen niitä eteenpäin. On itse vastaavana yms.
Ammattilaisuus arveluttaa? Vaiko se, että joku grynderi saisi
erikoiskohtelun valvontavirastossa?
Jotenkin mulle tuli mieleen ensin tätä lukiessa, että "perkele nyt se
naapuri meinaa rakentaa isomman talon kun mulla on..."
Ja sitten mulle ei tullutkaan muuta mieleen...
Marko
Kyllä se on paljon pienempi. Tää meitin on 1/2 kerroksisnen ja tuo on
yksikerroksinen. Pinta-alaltaankin pienempi, jopa tontti on pienempi.
Että mistään naapurikateudesta ei ole kyse vaikka niin luuletkin. Mars
nurkkaan häpeämään.
Täällä ollaan ;-)
Marko
Yes. Ihmetyttää vaan kun kaava sanoo, että katto pitää olla tiilikatto ja
harmaa. Ja sitten naapurikorttelissa on rakennettu talo jossa on musta
konesaumattu peltikatto. Ja sitten se talo muutenkin poikkeaa ulkomuodoltaan
muista taloista, tulee mieleen kirkko.
Tuomo
Tämä vei meitäkin harhaan ennen rakentamista. Vaasassa oli kaikki
määritelty tarkkaan, mutta loppujenlopuksi selvisi että suurin osa
(kuten kattomateriaali) olivat SUOSITUKSIA, ei vaatimuksia. Jos joku
tuntee vaasan rakennusvalvontaa, niin voi kuulostaa tutulta..
Tonttien tuleville rakentajille pidettiin info-tilaisuus, jossa monista
asioista puhuttiin vaatimuksina ja lueteltiin miten talo pitäisi
rakentaa. Teimme tarkat muistiinpanot ja vähän huolestuimme, kunnes
pikkuhiljaa selvisi että se oli vain suosittelua ja suostuttelua - joka
helpottaisi rakennuslupien tarkastusta (onhan se helppo tarkastaa kun
talot ovat samanlaisia).
Saimme luvan ihan normaaliin, mutta selvästi kaavasta poikkeavaan
omakotitaloon, ja naapuritkin hyväksyivät!
> Tämä vei meitäkin harhaan ennen rakentamista. Vaasassa oli kaikki
> määritelty tarkkaan, mutta loppujenlopuksi selvisi että suurin osa
> (kuten kattomateriaali) olivat SUOSITUKSIA, ei vaatimuksia. Jos joku
> tuntee vaasan rakennusvalvontaa, niin voi kuulostaa tutulta..
Kaavamääräyksien velvoittavuudesta olen kuullut paljonkin keskusteltavan
viime aikoina. Suomen ja EU:n kilpailusäännökset ovat monelta osin -
allekirjoittaneen tulkinnan mukaan - hieman hankalia kaavamääräysten osalta.
Esimerkiksi hirsipinnan kielto rajoittaa käsittääkseni kilpailua - samoin
ehdoton määräys kattomateriaalista. Sitävastoin väritykseen (yleisvärisävy)
ja muotoihin liittyvät määräykset ovat paremmin perusteltavissa ja sitä
kautta helpommin velvoittaviksi tehtäviä.
>Laitampa minäkin korteni kekoon.
>Eli olen tässä puolivuotta katsellut murheellisena takapihalleni jossa
>viereiselle tontille on talo rakenteilla. Sen sokkeli on meidän talon
>räystään korkeudella ja matkaa talojen kulmista mitattuna reilu 10 metriä.
>Täytyy sanoa että pahalta tuntuu. Tällä hetkellä tuon talon pihan
>kallistuksetkin on vielä niin että pintavedet tulee meidän tontille.
Rumasta talosta ei ole helppo valittaa, mutta onneksi tuo pintavesiasia on
sentään ihan yksiselitteinen. Tontin pintavedet on hoidettava omalla
tontilla ja sillä selvä. Siihen voi rakennustarkastaja joka tapauksessa
puuttua.
Pekka
--
http://www.puuvene.net/
"Tuomo Syrjänen" wrote:
> Yes. Ihmetyttää vaan kun kaava sanoo, että katto pitää olla tiilikatto ja
> harmaa. Ja sitten naapurikorttelissa on rakennettu talo jossa on musta
> konesaumattu peltikatto. Ja sitten se talo muutenkin poikkeaa ulkomuodoltaan
> muista taloista, tulee mieleen kirkko
No tässä omassa remontti/laajennusprojektissa on tullut ilmi että ei se kaava
mitenkään sitova ole vaan siitä voi poiketa jossain määrin. Naapureiden
kuulemiseen asia vaikuttaa sikäli, että jos tehdää just kaavan mukaan, niin
naapurille annetaan asia tiedoksi. ja saa valittaa jos siltä tuntuu, mutta sillä
ei ole mitään merkitystä. Jos taas kaavasta poiketaan, niin silloin naapurilta
täytyy saada periaatteessa lupa, mutta käytännössä vastustamisen takana pitää
olla joku pätevä peruste, eikä riitä, jos vaan ei satu tykkäämään naapuriin
tulevasta pytingistä. Todennäköisesti e i pysty estämään vaan ainoastaan
viivyttämään rakentamista.
Se taas missä määrin poikkeuksia sallitaan riippuu kohdalle osuneesta
virkamiehestä, ja millä päällä sattuu olemaan, sekä rakennettavasta alueesta.
Meidän alkuperäisessä suunnitelmassa kaavasta poikkesi kattokulma pihan
puolella, ikkunat ja vissiin vesikattomateriaalikin. Kattokulman poikkeama
hylättiin kaupungin toimesta, ainakin periaatteessa. Sama kulma sai kyllä jäädä
lyhtynä talon keskellä, mutta päätyyn piti tehdä n. metrin verran kaavan
mukaista kattokulmaa. Syynä tuohon oli, että halutaan säilyttää alueen
historiallista ulkoasua. Pääty näkyy naapurin pihalta ja olohuoneesta ja n.
2sekunnin ajan alueen vierestä menevällä tiellä, jos sattuu ajelemaan autoa
katse 90 astette tiestä sivuun käännettynä ;-) Nyt sitten on muokattu
suunnitelma virkamiesten mieleiseksi, ja tuloksena on vähän rumempi, huonompi ja
kalliimpi vaihtoehto. Sama ratkaisu ja radikaalimmatkin olivat menneet samalla
suunnittelijalla aiemmin kyllä läpi viereisellä alueella jonka yleisilme ei ole
niin yhtenevä.
Toisten tekemisistä valittaminen tuntuu taas joillekin olevan "elämäntehtävä"
vaikka siitä ei mitään virkaa olekaan. Äitini on joutunut mökkitieasiassa
tällaisen valittajan kohteeksi, joka oli aikonut valittaa EU:ta myöten, kun ei
tietoimituksessa tie vedettiin hänen osittain omistamiensa maidensa läpi. Ja
valittajan veli, jolla ei asiaan ole edes mitään osaa eikä arpaa, mutta onpahan
kieltänyt äidiltäni kaiken liikenteen jo olemassaolevalta yleiseltä tieltä,
jonka jatkoksi tuo mökkitie tulisi ;-) Eivät ymmärrä järkipuhetta, että tie
tehdään eikä valittaminen auta. Tietoimittajat olivat myös yrittäneet kertoa
valittajalle, että valittaminen on kallista lysti', mutta valittajalla on
kuulemmas vakuutus, että ei haittaa ;-) Koko juttu on hyvin vivahteikas ja
hämmästyttää miten ei aikuiseen ihmiseen järkipuhe uppoa, mutta kiusa kai se on
pienikin kiusa, kuten turhanpäiväinen viivytys.
JukkaK
> Rumasta talosta ei ole helppo valittaa, mutta onneksi tuo pintavesiasia on
> sentään ihan yksiselitteinen. Tontin pintavedet on hoidettava omalla
> tontilla ja sillä selvä. Siihen voi rakennustarkastaja joka tapauksessa
> puuttua.
Mutta siitäkin kannattaa valittaa ennen kuin naapurin lopputarkastus
on tehty. Lopputarkastuksen jälkeen homma on huomattavasti
hankalampaa. Ennen lopputarkastusta rakennusvalvonta voi todeta, että
tarkastus ei tule menemään läpi ennen kuin hommat on hoidettu
asianmukaisesti.
--
** Keijo Länsikunnas
Jarno
"Tuomo Syrjänen" <tuomo.syrjanen@remove_this.nokia.com> wrote in message
news:rFb0d.25010$k4.4...@news1.nokia.com...
Hyvä, että löytyy täältä kohtalontovereitakin! Tuntuu, että muiden mielestä
tällainen valittaminen on täysin turhaa.
Minulle on myös tullut mieleen, että kaveri laittaa mielettömän ison talon
pystyyn, asuu siinä pari vuotta ja myy eteenpäin. Ja kyllä raha myös tässä
tapauksessa varmastikin vaikuttaa!
Moni kertoo viestissään, että miksi et valittanut, kun oli sen aika. Minulle
ja taloyhtiön asukkaille (muutaman paritalon taloyhtiö) ei kerrottu missään
vaiheessa siitä, että talo on tarkoitus rakentaa kerrostalon korkuiseksi.
Tämä uusi rakennus tulee varjostamaan pihamme lähes täydellisesti. Kun olin
tyhmä, enkä ymmärtänyt tällaista asiaa ottaa selville
rakennusvalvontavirastosta, niin nyt pitäisi sitten mennä ilmeisesti lyömään
päätä seinään! Kyllä tämä on mielestäni tarkoituksella tehty tiedon
pimittäminen naapurilta, etteivät vain tekisi valitusta. Vaikka olisimme
tästä asiasta valittaneetkin, niin 99,99 %:n varmuudella se ei olisi tehnyt
mitään muutosta rakentamiseen.
Se olisi kiva kuulla, onko tällaisella häiritsevällä rakentamisella
vaikutusta oman rakennuksen myyntiarvoon. Ja myös se, jos joku on tehnyt
tällaisesta asiasta oikeaan aikaan valituksen, niin onko valituksesta ollut
mitään vaikutusta rakentamiselle.
Ei kannata välttämättä laittaa mitään kuvia näille yleisille
keskustelupalstoille!
SYKSYISIN TERVEISIN
Juha
"Jape" <jarmo.KILL...@surffi.net> kirjoitti viestissä
news:41406573$0$799$4b86...@news.surffi.net...
Juha wrote:
> Moni kertoo viestissään, että miksi et valittanut, kun oli sen aika. Minulle
> ja taloyhtiön asukkaille (muutaman paritalon taloyhtiö) ei kerrottu missään
> vaiheessa siitä, että talo on tarkoitus rakentaa kerrostalon korkuiseksi.
Eikös teidän naapurina ole pitänyt laittaa nimenne siihen naapurien
tiedoksi/kuuleminen lomakkeeseen. Ainakin Oulussa pitää tuommoinen paperi olla
rakennusluvan liitteenä. Jotenkin pitäisin itsestäänselvänä, että noiden
nimmareiden haun yhteydessä esitellään suunnitelmat. Miten tuo sitten menee
taloyhtiön kohdalla? Sen sitten vissiin kuittaa joku taloyhtiön edustaja
yksinään, jolloin tietenkään osakkaat ei välttämättä ole suunnitelmista
tietoisia, vai?
JukkaK
Näytettiin asemapiirros, pohjakuva ja julkisivukuvat. Missään vaiheessa
kukaan ei kertonu tuossa tilaisuudessä mihin korkeuteen talo tulee. Täällä
sen koron tulee rakennustarkastaja kertoon silloin kun mittaa ja merkkaa
talon nurkat.
Eikös asemapiirroksessa ole korot merkattu?
t.Tero
JukkaK wrote:
>
> Eikös teidän naapurina ole pitänyt laittaa nimenne siihen naapurien
> tiedoksi/kuuleminen lomakkeeseen. Ainakin Oulussa pitää tuommoinen
> paperi olla rakennusluvan liitteenä. Jotenkin pitäisin
> itsestäänselvänä, että noiden nimmareiden haun yhteydessä esitellään
> suunnitelmat. Miten tuo sitten menee taloyhtiön kohdalla? Sen sitten
> vissiin kuittaa joku taloyhtiön edustaja yksinään, jolloin tietenkään
> osakkaat ei välttämättä ole suunnitelmista tietoisia, vai?
>
Meillä (Oulussa) naapuri rakensi talonkokoisen piharakennuksen. Ei siitä
tullut mitään tietoa etukäteen. Kävin teknisessä virastosaa kurkkaamassa
kaavaa ja ihan kaavanmukaiselta se vaikuttaa. Ikävän näköinen mutta
koska se on tontin pohjois-itä-nurkassa ja suojaa omaa pihaamme niin
olkoot. Jos tuollainen ilmestyisi etelä-reunalle niin juttu olisikin
vähän toinen.
Vähän kyllä ihmettelen naapuria. Julmetun kokoinen piharakennus
varjostaa heidän koko oman tonttinsa.
Ulla
Ei, kun sen ilmoittaa rakennustarkastaja silloin kn tulee merkkaan
rakennuksen paikan. Enkös jo sanonut.
> Moni kertoo viestissään, että miksi et valittanut, kun oli sen aika.
Ainakaan minulla ei ollut mitään tarkoitusta hurskastella tai
jälkiviisastella. Sorry, jos sellainen vaikutelma syntyi.
Aihe on sen verran mielenkiintoinen, että pistetäämpä kaksi tarinaa elävästä
elämästä - ei tosin kovin samankaltaisia alkuperäisen kirjoituksen kanssa,
eikä tietenkään mitään hyötyä alkuperäise´n ongelman ratkaisemiseen - mutta
yleiseksi ajankuluksi kuitenkin.
Ensimmäinen tarina (nimettömästä rakentajasta, mutta tosi) kertoo
kaavoituksen merkityksestä.
Ostipa muuan kaveri kalliin tontin - ei ihan omarantaisen, mutta loistavalta
paikalta järvinäköalalla. Suunnittelipa siihen ihan itse unelmiensa talon.
Minäkin innostuin valtavasti nähtyäni talon ensimmäiset luonnokset - kuten
myös myöhemmin useimmat talon nähneet ja talossa vierailleet ovat sittemmin
tehneet. Talon keskeisin idea on lounaisnurkalla sijaitseva kahden kerroksen
korkuinen olohuone ja siinä tietysti kahden kerroksen korkuiset ikkunat
siten, että eteläsivulla kapeahko ja länsisivulla kaksi leveämpää. Raapipa
rakentaja kokoon melkoisen budjetin - pitkästi yli 300.000 euroa ja
aloittipa rakentamisen. Minä kerran kuulin rakentajan hehkuttavan, että tuo
ikkunaseinä on hänen kotinsa arvokkain osa - vertasi sitä noin 200.000 euroa
maksavaan maalaukseen, joka on taatusti aito. Itsekin ajattelin, että tulee
sikakomea taulu, jossa jopa vuodenajat vaihtelevat luontaisen kierron
mukaan.
Jos tänään vierailet tuossa talossa, niin mitä näet. Olohuoneessa on
edelleen tuo 200.000 euron taideteos ja siitä voi seurata, miten luonto
valmistautuu syksyyn. Siinä taulussa on kuitenkin pieni tyylivirhe. Keskellä
näkymää koko "taulua hallitsee" naapurin takapihalleen rakentama
lautarakenteinen työkaluvaja. Ei se mikään rumilus tai epäsiisti ole, mutta
täysin suunnittelematon lisä ja tuohon maisemaan aivan liian hallitseva.
Talon arvosta meni valtaiosa tuosta 200.000:sta ja kaikki vain sen vuoksi,
että tuolla alueella ei kaavaan ole mielestäni riittävän tarkasti rajattu
rakentamiseen käytettävissä olevaa tontin osaa ja/tai rakentaja jätti
huomioimatta naapurin suunnitelmat.
Toinen tarina on hieman omakohtaisempi.
Ompa meidänkin perheellä tonttivaraus ja selvä visio sen hyödyntämisestä.
Alue tulee rakentamiskelpoiseksi 1.6.2005 ja olemme jo päättäneet, että
aloitamme oman savottamme aikaisintaan syksyllä 2006. Vaimo olisi
malttamattomampi ja nytkin pitäisi näitten sepustusten sijasta luonnostella
omaa taloa, mutta olen visusti päättänyt antaa naapureille puoli vuotta
eteen, jotta en ainakaan naapureitten häiritsevän rakentamisen uhriksi
joutuisi. Meille varattu tontti on naapureihin nähden sen verran ylempänä,
että riskinä on päinvastainen asetelma - meistä tulla pohjoiselle naapurille
häiritsevän rakennuksen rakentaja.
Marko
Ei ollut kyse itsa talon korkeudesta vaan kuinka korkealle se rakennetaan.
Eli tuon talon alle tuotiin julmettu määrä soraa kun ei viitsitty kalliota
louhia.
Taisit sanoa, meillä nuo oli asemapiirroksessa ja luulin että niiden
siinä oleminen on sääntö. Ilmeisesti ei. Silloin kun meillä merkattiin
rakennuksen paikka, merkattiin tietysti myös lattiantason (tms.)
korkeus, mutta se merkattiin asemapiirrokseen merkityn koron mukaan.
Vaikuttaa oudolta, että rakennuslupaa saisi ilman että korkoa on
suunniteltu. Eihän ilman koron tietämistä voi edes luotettavaa
kustannusarviota tehdä.
t.Tero
t. V
> No mutta kyllä meidän kuvista ainakin selvästi näkyy mihin korkoon
suhteessa
> naapureihin tulee yms...ainakin aika lailla tarkasti. Kyllähän sen nyt
> jotain suuntaa pitää antaa?
Pitäs, pitäs Petäjäveelllläkin olla viinakauppa, mutta ....
Monin paikoin edellytetään hyvinkin tarkkoja korkomerkintöjä asemakuvissa -
ja sitten työmaan aloituskokouksessa sovitaan jotain ihan muuta :-)
Tämä meidän talo oli ensimmäinen tähän ryppääseen eikä meidän
asemakuvassakaan ole mitään korkomerkintöjä. Rakennustarkastaja sen koron
sitten anto maaston mukaan. Jätti vielä minulle itselle mahdollisuuden
nostaa sokkelin yläpintaa 20cm jonka teinkin syystä että olisi tuo yläpää
jäänyt turhan syvälle. Ei sitä laudoitusta viitsi ihan maanrajasta alkaa
tekeen :)
> Näytettiin asemapiirros, pohjakuva ja julkisivukuvat. Missään vaiheessa
> kukaan ei kertonu tuossa tilaisuudessä mihin korkeuteen talo tulee. Täällä
> sen koron tulee rakennustarkastaja kertoon silloin kun mittaa ja merkkaa
> talon nurkat.
Kyllä minä ihmettelen, jos asemapiirroksess ei ole yhtään korkolukemaa
koko talolle. Kuten muistakin vastauksista ilmenee, niin sitä
saatetaan rukata paljonkin työmaan aloituskokouksessa (minun
vastaavassa muistaakseni -10cm). Mielenkiintoinen kysymys tämän
jälkeen onkin, että tarviiko tuosta naapurille kertoa ja missä raja
menee: jos nostetaan 2 metriä, niin olisiko silloin jo kyseessä myös
naapurin etuun vaikuttava asia.
Toinen juttu on sitten se, että ymmärtääkö maallikko niistä
korkoluvuista mitään. Olen tätä joskus ihmetellyt, että meneekö
monikin naapuri höplään, kun ei yksinkertaisesti ymmärrä niitä
lukuja. Ei tuommoinen +30,25 sano juuri mitään, jos ei tiedä millä
tasolla oma lattia makailee. Jossain voidaan varmaan vaatia, että
rakennus esitetään kuvissa suhteessa naapurin rakennuksiin, mutta näin
ei ollut ainakaan minun taloni kuvissa.
Yhden tositarinan tiedän täältä Turusta, jossa naapurit alkoivat
valittaa vasta rakennuksen noustua juuri tuosta
korkeusasemasta. Tietääkseni hallinto-oikeudet on katottu ja valitus
nähty turhaksi.
Kalle Ranto
Turku
> > Eikös asemapiirroksessa ole korot merkattu?
>
> Ei, kun sen ilmoittaa rakennustarkastaja silloin kn tulee merkkaan
> rakennuksen paikan. Enkös jo sanonut.
Viestin aiheena oleva talo ei ole kyseessä, mutta kysyttiin tätä
korkoasiaa rakennustarkastajalta, kun tilattiin nurkkien merkintä.
Vastaus oli, että "Jaa, ei sitä lattiakorkoa merkitä, laitatte
niin että on hyvä.".
Laitettiin sitten n. 40cm viereisen tien pinnasta ylöspäin,
jolloin ylärinteen puolella korkeimmalla ollut nurkka jäi sen
verran ylös, että saa pintavesikaadot hyvin poispäin. Sillä
lailla katsottiin, että "on hyvä". Autotallirakennuksen antura
taas tehtiin yhden harkon korkeuden verran talon anturaa alemmas,
ettei nouse niin hallitsevan näköiseksi, se kun on pihaan tulon
puolla. Siihen jäi silti ihan hyvät varat pintakaadoille.
Rakennusluopa-asioissa on valitusmahdollisuus, koska nehän on
kunnallisia päätöksiä. Valitusaika on ilmoitettu päätöksen
valitusosoitus- ja oikaisuvaatimusohjessa. Lienee kuitenkin
niin, että naapureilla taitaa olla tiedonhankkimisvelvollisuus,
ellei rakennusluvassa ole jotakin rakennusjärjestyksestä
poikkeavaa, kuten alitettua etäisyyttä naapurin rajaan tms.
jolloin pitää olla suostumus naapurilta. Ilman tällaista lupaa
olisi tehty rakennuslupapäätös mitätön. Pitäisi siis kai itse
käydä valitusajan aikana katsomassa rakennusvalvonnassa niitä
lupakuvia ja mahdollisia merkittyjä lattiakorkoja ja jättää
valitus säädetyn valitusajan kuluessa. Sen jälkeen on aina
vaikeampaa valittaa tuloksellisesti.
Jos kunnan rakennusjärjestyksesä on määritelty, että lupakuvissa
on oltava lattiakorko ja sitä tulee noudattaa, niin kyllähän
siitä pitäisi pystyä valittamaan jälkeenkin päin, koska silloin
väärään korkoon rakentaminen on jonkinasteinen luparikkomus.
--
Jukka
> Rauno, minkä kunnan alueella rakennustarkastaja antaa nostaa kaksi metriä
> aloituskokouksessa ?
>
> Pieni säätö tuleekin olla mahdollista kokouksessa. Tässä jutussa puhutaan
> isommista nostoista.
Minunko se pitäis tietää, missä alkuperäinen tarina syntyi :-) Pian kakskyt
vuotta pitkää päivää alalla painaneena olen nähnyt aika uskomattomiakin
juttuja ja sen peerusteella tuollainen metrin...puolentoista nostolupa
saattaa mennä läpi turhankin monessa paikassa.
Tuollainen "penkan päälle rakentaminen" on valitettavan yleistä nykyisin,
kun kunnat eivät velvoita rakentajiaan hyvään suunnitteluun. Annetaan
elementtirakentajille myöten vaikka minkälaisia virityksiä (ei mitään
elementtejä vastaan, mutta pinnanmuotojen huomiointi on enempi
elementtirakentajien päänsärky). Hyvän suunnittelukäytännön mukaan pohja
tutkitaan, tontti vaaitaan ja sitten suunnitellaan talo, joka huomioi
asumistarpeiden ja ilmansuuntien lisäksi ympäröivän maaston muodot ja
naapureittenkin olosuhteet.
Hannu
"Kalle Ranto" <ka...@utu.fi> wrote in message
news:m23c1m8...@dickson-mat.utu.fi...
Ok. Vaikka kukaan ei pyytänyt laitoin muvia tuonne
http://koti.mbnet.fi/loner/images/naapuri/
Ensimmäinen kuva on meidän takaovelta otettuna minun silmien korkeudelta
n.175cm lattiasta.
Toinen kuva on meidän talon nurkalta jälleen silmien korkeudelta.
Kolmas kuva on meidän rajalinjaa pitkin. Tuossa jouduin nostaan kädet ylös
että sain edes jotenkin nuo pihakallistukset kuvaan.
Viimeinen (neljäs) kuva on maidän yhteisen naapurin vielä rakentamattomalle
tontille päin tehdyt kallistukset.
Salaojiakaan tuolla ei taida olla. Mielestäni nuo natsat mitkä nurkissa
näkyy on kattovesien keruuseen.
Laita kuvia, jossa molemmat talot näkyvät samassa kuvassa.
Pentti
En voi sanoa tietäväni rakentamisesta juuri tuon taivaallistakaan, mutta
näin ihan yleistasolla kysyn: Miksi Suomessa pitää olla niin älyttömän
tarkkaan laadittu säädökset/ohjeet jne. siitä, että millaisen talon saa
OMALLE tontilleen rakentaa.
Katsotaanpa keski-Eurooppaan, vaikkapa Saksaan, niin ei se minun
mielestäni rumenna yleiskuvaa pätkääkään, että naapurin talo on niin
erilainen kuin vain olla ja osaa. Ei kai nyt kukaan halua itselleen
täysin mautonta ratkaisua, mikä ei mihinkään tyylitajuun sovi.
Olkoonkin, että viereiset talot eivät edusta samaa tyyliä.
Olen sitä mieltä, että tällaiset rajoitukset julkisivun suhteen ovat
täysin naurettavia ja pohjautuvat suomalaiseen holhousyhteiskuntaan,
missä erilaisten kukkien ei anneta kukkia. Olisihan jo
kansantaloudellisestikin kannattavaa antaa ihmisten rakentaa juuri oman
näköisiä taloja. Siitähän vain markkinat kasvaisivat, kun erilaisuuden
haluajille voitaisiin tarjota suunnittelupalveluja ym.
--
Kytis
"Isän tärkein tehtävä on kasvattaa tyttärensä niin
ettei hän huoli paskaa jätkää miehekseen"
J.Sarasvuo
> En voi sanoa tietäväni rakentamisesta juuri tuon taivaallistakaan, mutta
> näin ihan yleistasolla kysyn: Miksi Suomessa pitää olla niin älyttömän
> tarkkaan laadittu säädökset/ohjeet jne. siitä, että millaisen talon saa
> OMALLE tontilleen rakentaa.
Jokseenkin samaa mieltä. Siis että olisi kiva jos kaava-alueellakin
olisi edes joitain kortteleita joissa olisi väljemmät säännöt
rakennusten ulkonäölle.
Itse olen myöskin katsellut tontteja ja ihmetyttää todellakin se
että kaikille kaava-alueille halutaan täsmälleen samanlaisiä
pytinkejä kuin kaikille muillekin. Kaikille siis abt. 1,5
kerroksisia puutaloja.
> Katsotaanpa keski-Eurooppaan, vaikkapa Saksaan, niin ei se minun
> mielestäni rumenna yleiskuvaa pätkääkään, että naapurin talo on niin
> erilainen kuin vain olla ja osaa. Ei kai nyt kukaan halua itselleen
> täysin mautonta ratkaisua, mikä ei mihinkään tyylitajuun sovi.
Toisaalta Suomalaisten tyylitaju on kyllä melko kammottava, ei
tartte kun katsoa ihmisten pukeutumista kaupungilla.
Mutta kyllä sekakortteleitakin joukkoon mahtuisi.
--
j a n n e k [ a t ] v e l t o x . o r g
> > En voi sanoa tietäväni rakentamisesta juuri tuon taivaallistakaan, mutta
> > näin ihan yleistasolla kysyn: Miksi Suomessa pitää olla niin älyttömän
> > tarkkaan laadittu säädökset/ohjeet jne. siitä, että millaisen talon saa
> > OMALLE tontilleen rakentaa.
> Jokseenkin samaa mieltä. Siis että olisi kiva jos kaava-alueellakin
> olisi edes joitain kortteleita joissa olisi väljemmät säännöt
> rakennusten ulkonäölle.
Siinäpä se. Suomalaiset haluaisivat vapauksia, mutta ovat valinneet
itselleen päättäjät, jotka suuressa viisausdessaan nimittävät joukon
virkamiehiä (lähinnä arkkitehtejä) huolehtimaan kaupunki-ilmeen
laadukkuudesta ja kun noilla virkamies-arkkitehdeillä ei ole muuta
tekemistä, ne käyttävät aikaansa kaikenmaailman kaavamäyräyksiä
kehitellessään. Tokihan ohjeiden antaminen on hyvä asia, mutta niinkuin
monen muunkin asian suhteen suomalaiset ovat perusteellista kansaa -
huolenpito muuttuu helposti holhoukseksi.
Ja kaiken varalta selkokielisesti - allekirjoittanut kannattaa paljon
nykyistä suurempia vapauksia.
Itse rakennan paraikaa kaava-alueelle, jossa ei muuta rajoituksia, kuin AO
II (toisella puolella tietä I - ? k I ), julkisivu vaalea, katto punaista
tiiltä. Ok, tuo katto tiukasti määritelty. Ei kattokaltevuutta. Ei
harjasuuntaa, ei tarkkaa paikkaa tontilla. Taloista on tulossa selvästi
toisistaan poikkeavia.
Naapuri tekee viereen yksikerroksisen, meillä kaksi-krs. No, keskiarvo on
tuo mainittu abt. 1,5 ; )
Ei tuo nyt ihan tavattomalta näytä. Onpahan laitettu talo niin, että
perustukset pysyvät kuivina. Itse rakennus ei ole ollenkaan korkea.
> Salaojiakaan tuolla ei taida olla. Mielestäni nuo natsat mitkä nurkissa
> näkyy on kattovesien keruuseen.
Kyllä rakennustarkastajat taitavat nykyään vaatia salaojat joka
paikassa -- vaikka tuollaisella pinnanmuotoilulla niitä ei oikeasti
kyllä tarvittaisikaan.
--
Pekka Taipale
p...@iki.fi -- http://www.iki.fi/pjt/
:) Luotan kuitenkin perusoptimistina siihen, että vapaammassa,
rakennusmyötämielisessä ympäristössä suomalainen tekisi "oikeita"
ratkaisuja.
Pukeutuminen on kuitenkin enemmän näitä fiilisjuttuja. Olen kyllä samaa
mieltä, että tuo pukeutuminen on aika kammottavaa, mutta sillä ei liene
rakentamisen kanssa enää mitään tekemistä...
> "Jape" <jarmo.KILL...@surffi.net> writes:
>
>>Ok. Vaikka kukaan ei pyytänyt laitoin muvia tuonne
>>http://koti.mbnet.fi/loner/images/naapuri/
>
>
> Ei tuo nyt ihan tavattomalta näytä. Onpahan laitettu talo niin, että
> perustukset pysyvät kuivina. Itse rakennus ei ole ollenkaan korkea.
Vaan kun on käsittämättömän ruman näköinen parakki! Tosin tämähän on
makuasia.
--
Lauri
> In article <pan.2004.09.09....@mail.it>, do....@mail.it
> says...
>
>> ...Tästä seurauksena alue saa yhtenäisen,
>> mutta silti samalla omalaatuisen ilmeen, mitä nyt yksi kadunvarsi on
>> täynnä Herralataloja ja toinen Finndomon pytinkejä :-)
> Katsotaanpa keski-Eurooppaan, vaikkapa Saksaan, niin ei se minun
> mielestäni rumenna yleiskuvaa pätkääkään, että naapurin talo on niin
> erilainen kuin vain olla ja osaa. Ei kai nyt kukaan halua itselleen
> täysin mautonta ratkaisua, mikä ei mihinkään tyylitajuun sovi.
> Olkoonkin, että viereiset talot eivät edusta samaa tyyliä.
>
> Olen sitä mieltä, että tällaiset rajoitukset julkisivun suhteen ovat
> täysin naurettavia ja pohjautuvat suomalaiseen holhousyhteiskuntaan,
> missä erilaisten kukkien ei anneta kukkia. Olisihan jo
> kansantaloudellisestikin kannattavaa antaa ihmisten rakentaa juuri oman
> näköisiä taloja. Siitähän vain markkinat kasvaisivat, kun erilaisuuden
> haluajille voitaisiin tarjota suunnittelupalveluja ym.
Makuasoita lienevät nämä kaikki tyyni. Itse en ainakaan pitäisi
ajatuksesta että naapuriin olisi lykätty joku 86 kulmaa omaava
kivitalokikkare. Vanhemmille kaava-alueille lienee helpompi rakentaa mitä
lystää kun ne jo muutenkin ovat pirstaloituneita. Uudemmilla alueilla
voidaan saada hyvännäköistäkin jälkeä aikaa "ohjaamalla" rakentajia,
mutta liian tiukoista määräyksistä ei ole kenellekään hyötyä.
Omalla kohdallamme olisimme ehkä (kun hätä oli, hetimulletännenyt)
tyytyneet johonkin talokirjan malliin, mutta kappas vaan kun kaupunki oli
määrännyt kattokaltevuudet sellaisiksi että järkevää taloa ei olisi
millään keinoa saanut kirjan malleista. Tämä lienee ollut hyvä asia,
näin jälkikäteen tarkasteltuna, sillä oman talon suunnitteluun kului
aika tarkalleen kokonainen vuosi. Sen verran meni aikaa kun säädettiin
kaikki kohdalleen. Jos olisimme joutuneet käyttämään ulkopuolista
tahoa suunnittelussa olisi lysti taatusti tullut maksamaan jo tuossa
paperinpyörittelyvaiheessa.
Mutta back to topic. Toivottavasti topikin aloittajalla ei ole samanlaista
taloa kuin tässä kyseessä olevalla talolla. Hyi jestas
sentään(makuasia, anteeksi). Ja on se kumma että korkomerkintöjä ei
esitellä. Kyllä ne meillä ainkain olivat pakollisia ja
aloituskokouksessa annettiin ohjeeksi +/- 20cm, ilman uutta käsittelyä.
Tuossa jo joku mainitsikin että valumavesistä tulee varmaan säätöä.
Toivottavasti naapuri hoitaa hommansa ja vetensä pois. Mitä tohon nyt
enää voi tehdä? Rakentaa 2m korkea aita ja maalata siihen edellinen
maisema ennen taloa...
Lienenkö ainoa, joka uskaltaa olla sitä mieltä, että rakentamisen pitäisi
olla säänneltyä. Joissain tapauksissa enemmän kuin nykyään, joissain samalla
lailla kuin nykyään.
Tuo mainittu kattojen värin määrääminen on mielestäni ihan OK. Aika monella
alueella kattojen väri määrätään. Näin meilläkin, vaikka ollaankin
yleiskaava-alueella. Alueesta tulee tosi levottoman näköinen, jos kadulla
kaikissa taloissa on eri väriset katot. Jos ei sitä määrättäisi niin ihmiset
valitsisivat kaikki eri väriset katot. Se on ihan oikeesti järkyttävän
näköistä. Talotkin voi olla eri värisiä, jos katot on samanlaisia. Silloin
niissä on edes joku yhteinen juju.
Hirsitaloista kaupungeissa oli muutama vuosi sitten iso poru. Lopputuloksena
oli, että nyt pääkaupunkiseudullekin hyväksytään aika usein hirsitaloja. Ei
siinä mitään pahaa olisi, mutta kun joillain ihmisillä on niin hirveä maku.
Olisi ehkä sittenkin ollut parempi, jos hirsitaloja ei hyväksyttäisi
kaava-alueille. Jotkut niistä on ihan siistejä, mutta on liikaa niitä jotka
ei ole.
Korot olisi yksi asia, mihin rakennusvalvonnat saisi kiinnittää huomiota.
Arkkitehdit suunnittelevat talot pääsääntöisesti käymättä paikan päällä.
Kaikki on lisäksi nykyään niin jumalattoman tietoisia kosteusvaurioista,
että talot suunnitellaan todella ylös. Ja kun arkkitehdeille toimitettavissa
asemakaavoissa ei ole naapuritalojen korkoja merkittynä, niin soppa on
valmis. Ei tuo tämän threadin alloittanut talo suinkaan ole ainoa talo
Suomessa, joka on väärässä korossa. Ja perussyy näille mokille on yleensä
se, että ihmiset fiksaantuvat johonkin talopakettiin. Toiset haluaa asentaa
rinteeseen tasamaan talon, toiset taas haluaa väkisin tasamaalle rinnetalon.
Kyllä näissä hommissa pitäisi jotkut säännöt olla. Nykyään tekniset virastot
tarkastaa vain, että lait ja asetukset täyttyy. Niitä ei tippaakaan
kiinnosta, että onko lopputulos järkevä tai esteettisesti hyvän näköinen.
Muuten tässä alkuperäisessä tapauksessa voisi yrittää vedota valumavesiin.
Jos nuo maavallit tulee ihan kiinni rajaan, niin naapuri valuttaa
sadevetensä toisten tonteille, mikä on kiellettyä. Nämä asiat kai
käsitellään jossain vesiylioikeudessa. Naapurin voisi saada velvoitettua
vetämään penkat esim. metrin taaksepäin ja kaivamaan omalle puolelleen ojan.
Tällaisen ratkaisun saisi sitten omalle puolelle asennetulla pensasaidalla
meikattua edes kohtuullisen näköiseksi.
Pete
Meillä nostettiin vastaavan mestarin kehotuksesta taloa
parikymmentä senttiä ylöspäin. Kun talon suunnitellut
arkkitehti kävi myöhemmin katsomassa, niin hän totesi että
hän alkaa kohta piirtämään talonsa 30 senttiä liian alas kun
mestarit noin keskimäärin korottavat rakennuspaikkaa tuon
verran. Perustukset tehnyt kaveri oli havainnut ihan saman
ilmiön.
No eipähän ole talo ainakaan montun pohjalla.
Juha
kyse on kunnallisesta kaavoitusMafiasta, jolle on
lainsäädännöllä annettu monopoli oman hallinta-alueensa
kaavoitukseen
ja kaavoitus"arkkitehdeiksi" ajautuvat puuhastelemaan
vain sellaiset henkilöt (arkkitehdit), joiden oma ammattitaito
on jäänyt hyvin heikoksi ja jotka eivät itse osaa lainkaan
suunnitella ja piirtää taloja (= myös mielikuvitusköyhä)
ja johon kaavoitushankkeeseen ryhtymällä
heillä on mahdollisuus nyt toteuttaa itseään ja omintaan,
ja ottaa oikeilta (= jotain osaavilta) arkkitehdeilta
ns. "luulot" ja eväät pois, ja määrätä millaisen talon
kaavatontille vain saa suunnitella ja rakentaa
niinpä saman korttelin
(ja usein koko saman kaupunginosankin) kaavatonteille
saa rakentaa vain samannäköisiä taloja
kaavoitus"arkkitehdin" mielikuvituksella varustetun on
nääs varsin vaikeaa keksiä edes yhtä (=ensimmäistäkään)
toisennäköistä taloa
eikä kellään vahvassa monopoliasemassa olevalla
ole mitään vaaraa mistään ns. "kilpailusta"
vaan voi aina tehdä ja touhuta ihan mitä itse lystää :
"luoda" alueita, jotka ovat 20 vuoden päästä slummeja
Hei!
"Ove":lla on sisäpirin tietoa!
On harmi, paremminkin synti ja häpeä, että suuret ikäluokat, vaikka
ovatkin maata rakentaneet, jättävät jälkipolville ainakin näissä
kaavoitus-asioissa osaamattoman kuvan. Ja kuitenkin opettajana oli
niin etevä ja kauas tuleivaisuuten katsova arkkitehti, kuin "Mörri"!
Kunnalle, niinkuin oikein on, on anneetu laissa kaavoitusoikeus.
Kunnat käyttävät paljon konsultteja. Laki "julkisista hankinnoista"
pilaa vain hyvät
suunnitelmat, kun muun kuin halvimman suunnittelijan valinta "menee
heikosti" jakeluun "populististen" valtuutettujen "kaaliin". Kunnan
omat "kaavaräpellykset" ovat usein heikkoja ja ymmärrettävästi
huonolla ammattitaidolla tehtyjä, tai vielä pahempaa, jonkin
kuppikunnan juonia!
Entisesä systeemissä lääni sentään tarkasti paperit, mutta nyt
luotetaan hallinnon avoimuuteen.... ja oikaisumenettelyyn ja
valituksiin!
Jotenkin tuntuisi oikeammalta, että erilaisia vaihtoehtoja
kehiteltäisiin pitemmälle eri suunnittelijoiden toimesta, ja sitten
valittaisiin sopivinta. Huom. sopivinta, ei joka kylässä tarvitse olla
se paras ja (samanlainen/muodinmukainen) vaan jokaiselle
paikkakunnalle voisi kehitellä jotain omaleimaista.
Kaavoituksessa on mutakin kuin arkkitehtejä, ja ne muut ovat vielä
mielikuvituksettomampaa porukkaa! Muutama vuosi taaksepäin tuntui
siltä, että koko homma on harjottelijoiden, opiskelijoiden ja
maanmittareiden hallussa, kaavoitus kun ei luo "Sankariarkkitehtejä".
Näin paras aines suorastaan väisteli virkoja. Ynnä kunnat huolehtivat
taatusti siitä, ettei palkkaus ole edes vertailukelpoinen.
Tässä törmäsin vastikään pariinkin tapaukseen, (pääotsikon sisässä)
jossa jo rakentanut naapuri molemmissa tapauksissa häiriintyi
"maisemansa menetyksestä" ja toinen oli lisäksi harmistunut siitä,
että häneltä estyi näkemä naapurinsa grillikatokseen!
joo ... ja täällä "ihmisten ilmoilla" homma on vielä
paljon ihmeellisempi kuin kukaan tavallinen duunari
osaa edes kuvitellakaan
jossain kaukana landella voi rakennusvalvojan kanssa
vielä keskustellen päästä jonkinlaiseen kompromissiin
siitä, KUKA rakentaa, - koko lystin maksaa, - ja millaisen
haluaisia tulevan talonsa mahdollisesti olevan ...
... ja jos oikein vaikea paikka tulee eteen (eli menee
sukset ns. "ristiin") , niin ainakin kaavakartalle ja sen
liitteisiin printattuja rakentamisehtoja tiukasti noudattaen
saa mökkinsä pystytykseen AINA luvan
mutta täällä ...
täällä kaavamääräyksissä kerrottuja vaatimuksia tiukasti
noudattamallakaan ei pääse vielä mihinkään, vaan
mökin piirustukset menee täällä suuren arviointiraadin
ihmeteltäväksi, - raadin, jossa yksi DOMINOIVA
kaavoitus-Diktaattori-Pää-arkkitehti sanelee radin muille
jäsenille, mitä HÄNEN mielestään ko. tontille saa -
- ja mitä ei saa - rakentaa
ja mikä kaikkein pahinta - tuomio tulee suunnittelijan
pärstäkertoimen ja mahdollisten ystävyyssuhteiden
- tai niiden puuttumisen mukaan
koskaan ei voi olla varma saako rakennusluvan vaiko ei.
Epääviä päätöksiä tehdään toistuvasti ja vaaditaan
muutoksia ja uusia korjauksia jo korjausten peräänkin -
- ja korjauksia, joista ei kaavoitusmääräyksissäkään
ole ollut edes minkäänlaista mainintaa.
Valitustie on ainoa tapa edetä asiassa ja saada omalle
tontilleen edes sellainen talo, jota kaavoitusmääräyksissä
on KAIKILTA muiltakin rakentajilta edellytetty.
Se on kuitenkin pitkä, ja useiden vuosien taistelu,
joka ei ole mikään houkutteleva vaihtoehto silloin
kun uuteen mökkiinsä pitäisi päästä joskus myös
asumaan.
Jo viisikin vuotta taistelua jonkun kaupungin
(nimi jääköön tostaiseksi - ne jotka tuntevat tapauksen,
tietävät kyllä) mielivaltaisen päällikkö/johtajatason
viranomaisen eli kaavoitus-pää-arkkitehdin pelkkien
mielihalujen ja oikkujen johdosta on mielestäni
jo vähän liikaa.
Kyllä näiden täysin ää...iömäisten kaavoitusmääräysten
pilkuntarkan noudattamisen tulisi riittää !
Kun tekee JUURI niin kuin on paperilla määrätty, niin
lopputulos onkin sen määrääjän mielestä : RUMA.
No totta h:tossa on ! ... Niin se on minunkin mielestäni !
Pakkoko sitä on yrittää asiantuntemattomien kaavoittajien
alkaa sorkkia oikeiden arkkitehtien töitä ja tekemisiä ?
Oikeuskanslerin pitäsi puuttua tähänkin asiaan !
Toimivan kunnallisMafian kanssa on vaikea elää.
Jos olisin tsetseenisissi, niin räjäyttäisin ko. kaupungin
koko kaavoitusosaston.
Onneksi tänne nyyssi-Karpolle voi urputtaa, niin ei
tarvitse kiukuspäissään mennä autotalliin pommia
väsäämään.
jottako ... "häiritsevä rakentaminen" ... ja ketä muka ?
Ainoa joka täällä TODELLA häiritsee, on kaavoittaja.
nyt on taas lasi tyhjä ... on käytävä täyttämässä
Outo kumpu jolla ruma(nvärinen pieni-ikkunainen) loota, ymmärrän jos naapuri
pitää tommoista rumana ja rakennustapakin ottaa pattiin, riippuen vähän
tietysti etäisyydestä, on kai myös niin etä paikka on valmis vasta vuosien
päästä kun on vähän kasvustoakin ja raivattu ryteiköt veks jne.
Lienee itsesuunniteltu pikamyyntitarkoitukseen?
Raksa
Kysymys kuuluukin, kenen mielestä esteettisesti hyvän näköinen? Talon ja
tontin omistajan vai keskimääräisen, jopa sosiaalidemokraattuse ihmisen?
Sitähän tämä holhousyhteiskunta tekee, tasapäistää.
Olli
Toisaalta ja toisaalta: kyllä tuntuu jotkut määräykset naurettavilta ja
aikansaeläneiltä. Meidän alueelle pääkaupunkiseudulla oli vieläkin voimassa
mm. jos tehdään kaksi erillistä saavat olla 50/50 mutta jos pt niin toisen
oltava max. 2/3 toisen pinta-alasta koska kyseessä palvelijanasunto ja tätä
rataa...
Verorahoillamme (oletan että suurin osa tämänkin ryhmän rakentajista on ns.
nettomaksajia?) sitten kaikenmaailman mappirivien vartijat sorvaa papereita
toisilleen ja viilaa pilkkuja...
Mutta tostakin selvittiin, aika ja työtä se vaan vei, mutta niin kai
byrokraattien tarkoituskin on; pitää itsensä ja kaverinsa työllistettyinä?
Oikeastaan mun mielestä kaavassa voisi olla neliöt ja ehkä jotain
rakennuksen sijoittelusta/tyypistä mutta ulkomuoto, materiaali ja väritys
saisi olla ihan vapaata kunhan naapureita kuullaan, voisi olla jotkut
perusvärit/talotyypit jotka olisi alueelle tyypillisiä tai "sopivia" joista
naapureillakaan ei olisi nokankoputtamista...eksoottiset sitten
neuvoteltaisiin, sorvattaisiin lupia tms?
Mukaviltahan nuo näyttää vanhat alueet joille ihmiset on joskus voineet kai
aika vapaasti itse miettiä talonsa (onko Helsingin vanhat ok-alueet
tämmöisiä?) mutta esim se Sipoon alue joka aina joskus mainitaan
"vapaamielisenä" on mielestäni aika tragikoominen osoitus huonosta mausta.
Oma tönömme valmistuu vanhan alueen keskelle: siinä on korkea sokkeli koska
sielläkin on päivänvalollista tilaa päivittäiseen käyttöön ja korkeakin
kokonaisuus on koska on myös käyttöullakkoa. Rinne on erittäin loiva, lähes
tasainen joten meidän varsinaisen asuinkerroksen lattia on yhden naapurin
kanssa n. samassa ja toisen (korkeamman) naapurin kanssa talojen harjat
lähes tasoissa.
Talo näyttää isolta tai hyvältä miten vaan, toisaalta naapurit alkaa näyttää
vähän mökeiltä tämän rinnalla; olen ollut kuulevinani hiukan harmistusta kun
huomaavat että olis voinut tehdä noinkin paljon tilaa. Talonkokoista
alakertaa on hankala tehdä jälkeenpäin. Kyllä se kuitenkin hyvin istuu
maisemaan ja ympäristöön, niin oli myös tarkoitus. Myös vähemmän sointuvan
olisi näköjään saanut tehdä; seinän/katon/talon värin/mallin suhteen,
lähinnä outoa on yksityiskohtien nyhrääminen lupaprosessissa. Täällä siis
katon/talon seinän väri oli aika vapaa (tiilifirman katalookista kaikki olis
käynyt) mutta jotain yksityiskohtia hierottiin...
Oikestaan toi kaavahommakin oli ok, pari pikkujuttua pilkunviilaaja muutti
viimeisenä iltana vaikka siihen asti kaikki oli kelvannut ja tehty
nimenomaan hänen ohjeidensa mukaan yhteistyössä arkkitehdin kanssa. Sanoi
mm. että oli viimeinen tämmöinen minkä hyväksyy kun oli niin suuritöinen,
tässä vaiheessa alkoi jo paistaa vitutus/kateus läpi puheistaan. Olisi kai
halunnut pienempää taloa tohon?
Jossain vaiheessa horisi talon pyältämisestä lähes tasaiselle maalle (kun
tulee niin iso julkisivu...) sitten vaati "jotain rikkovia rakenteita" ja
viimeisenä iltana oli karsinut niitä pois toiselta puolelta vastoin omia
aikaisempia puheitaan...
Onneksi laki sitoo myös noita paukapäitä joten lopputulos on kuitenkin hyvä.
Pari ikkunaa lisätään ja yksi vaihdetaan isommaksi lopputarkastuksen jälkeen
niin hyvä tulee. Tämmöisen version myös naapurit saivat nähdäkseen koska
silloin se oli tämän saman lupaviranomaisen ohjeiden mukainen ja sen he
hyväksyivät joten ei tule yllärinä heillekkään, ei siis julkisivun muutoksia
jotka näkyisivät esim kadulle;) tai joista kateellinen naapuri
haluaisi/tietäisi "raportoida" viranomaisille. Samassa veneessäkin
oltaisiin, kaikki esittelivät omatkin "muutoksensa" kun vierailimme ja
viittasivat kintaalla pikkujutuille.
Asemapiirustuksessa oli naapurit oikeassa korossa jne. joten mikään ei ole
tullut yllätyksenä, ainahan se tietysti maisema muuttuu. Ja ihan varmasti
tämä johonkin vuoden/kellon aikaan varjostaa aamulla toista ja illalla
toista naapuria.
Raksa
Mutta mistä noita joulupapereita saa ostaa
(http://koti.mbnet.fi/loner/images/lahjapaperit/)?
Olli
Rakennuslupaan on ainakin muodollisena prosessina haettava naapurien
suostumus... eihän se rakentamista estä, mutta parhaissa tapauksissa
viivyttää sopivasti.
Jokaisen kiinteistön lumet ja valumavedet on pidettävä / huolehdittava
omalla tontilla, eli tuosta voi alkaa riitelemään. Voi vaikka
peräänkuuluttaa rakennusvalvonnan ammattitaitoa tontin ja rakennuksen
korkeusaseman määrityksessä.
Jarmo
Ei ole. Naapuria pitää kuulla, mutta mitään suostumusta ei tarvita
(paitsi käytännössä joissain tilanteissa naapurin pitää suostua
laittamaan nimi paperiin, jossa hän kertoo mitä sanottavaa hänellä
on.)
> eihän se rakentamista estä, mutta parhaissa tapauksissa
> viivyttää sopivasti.
>
> Jokaisen kiinteistön lumet ja valumavedet on pidettävä / huolehdittava
> omalla tontilla, eli tuosta voi alkaa riitelemään. Voi vaikka
> peräänkuuluttaa rakennusvalvonnan ammattitaitoa tontin ja rakennuksen
> korkeusaseman määrityksessä.
Tuota, milläs tuiskulunta pidetään tontilla? Vesi taas valuu
alamäkeen. Käytännössä nämä asiat hoidetaan siten, että lupakuvissa
lukee "Pintavesien valuminen naapuritonteille estetään
painantein". Mutta tämä ei tietenkään koske esimerkiksi ojia, jos ne
kulkevat naapuritonttien läpi tai vieressä.
> Ei ole. Naapuria pitää kuulla, mutta mitään suostumusta ei tarvita
> (paitsi käytännössä joissain tilanteissa naapurin pitää suostua
> laittamaan nimi paperiin, jossa hän kertoo mitä sanottavaa hänellä
> on.)
Eikä lain laatijan lähtökohtana ole edes kuuleminen - vaan naapurille
tiedoksi saattaminen.