Villakaista vs. polyuteraanivaahto alajuoksun alla
juha
Rakennesuunnittelija piirsi villakaistan alajuoksun alle, mutta
kirvesmiehet oli sitä mieltä, että imee kosteutta ja siis ei hyvä.
Pantiin siis polyuteraanivaahto sen tilalle.
Nyt on alkanu mietityttämään tuo asia, kun villakaistaa käytetään
varsin yleisesti tuossa paikassa. Jos se siis ei sovi sinne
kosteusominaisuuksien takia, niin miksi sitä sinne piirretään
(=laitetaan).
Vai tehtiinkö mun mökkiin typerästi korvaamalla tuo villa vaahdolla ?
- Jussi
ask@kolumbus.fi ove
> kirvesmiehet oli sitä mieltä, että imee kosteutta ja siis ei hyvä.
miks' ihmeessä se villakaista siellä alajuoksun alla kosteutta imisi
kun se (muka) ei kykene imemään kosteutta ulkoseinäeristeenäkään ...
ja vain selluvilla on se, joka kykenee imemään kosteutta ... m.o.t.
mutta faktaa : se villakaista asennetaan sinne muovisukan sisällä
Jukka-Göran von Fittenborg
"juha"
> Vai tehtiinkö mun mökkiin typerästi korvaamalla tuo villa vaahdolla ?
>
> - Jussi
Joo, "Rakentamisvirheet ja seuraamukset" kirjanen (kust.
Rakennustarkastajien yhdistys) antaa kyseiselle virhekonstruktiolle
elinaikaa max. 5 vuotta. Sen jälkeen on alaparru todennäköisesti ihan musta
ja saa potkia saappaalla mädät hiiteen.
JEK
"juha" <sal...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:c9858ca5.04100...@posting.google.com...
Tärkeempi olisi miettiä, että tuliko sokkelin päälle huopakaistaa ennen
tuota eristettä? Jos tuli, niin nuku yösi rauhassa vaan. Tuohon eristys
juttuun on kanssa kaksi koulukuntaa, jotka voi väitellä tästä asiasta
tappiin asti. Eli et tule mitään yhtä totuutta tähän kysymykseen saamaan.
JEK
JEK
"Jukka-Göran von Fittenborg" <r...@finlande.fi> kirjoitti
viestissä:UJi8d.1251$0m5...@read3.inet.fi...
Ei varmasti ole, jos on huopakaista välissä! Se voi olla sitten eri juttu
jos se on urska laitettu suoraan sokkeliin ja alajuoksu sitten päälle. Tosin
silloinkin pitää olla jotain muutkin tehty päin persettä. Esim. sokkeli
nostettu liian vähän maanpinnasta jne... Viisi vuotta tollanen lankku
kestää vaikka jätät sen taivasalle. Kyllä suomessa on kustannettu monta
muutakin teosta joista yksi väittää toista ja toinen seuraavaa.
JEK
Petteri Soikkonen
news:cGj8d.56$PZ2...@reader1.news.jippii.net...
> Tärkeempi olisi miettiä, että tuliko sokkelin päälle huopakaistaa ennen
> tuota eristettä? Jos tuli, niin nuku yösi rauhassa vaan. Tuohon eristys
Siis bitumihuopakaistaa (sokkelin päällä). Sitä on syytä siellä kyllä olla.
Meillä on sellainen sininen (muistaakseni) muovinen eriste
bitumihuopakaistan päällä ennen alajuoksua. Sitten on platform-rakenteesta
johtuen toinen alajuoksu (ei-painekyllästettyä). Tämän ja alajuoksun välissä
on villakaista (sellaista vaaleaa, en tiedä mitä materiaalia se on,
jonkinlaista kangasta), jota asentajat laittoivat myös runkopuiden väliin.
En osaa arvioida uretaanivaahdon hyvyyttä tai huonoutta tuossa kohdassa.
Sitä laitetaan niin moneen paikkaan talossa, että ei se ihan huonoa voi
olla. Sitäpaitsi luulisi talon painavan sen verran, että jos sokkeli on
tullut suoraan, ja runkoolausväli on riittävän tiheä (se 600mm), kyseinen
väli menisi jopa ilman ylimääräisiä eristettä (siis tietysti sen
bitumihuopakaistan siellä ollessa).
Petteri
juha
Kyllä huopakaista laitettiin sinne.
-jussi
Lauri Uusitalo
hmm, eipä kait sentään umpimuovisukassa?
--
Lauri
Lauri Uusitalo
> Moro rakentajat
>
> Rakennesuunnittelija piirsi villakaistan alajuoksun alle, mutta
> kirvesmiehet oli sitä mieltä, että imee kosteutta ja siis ei hyvä.
> Pantiin siis polyuteraanivaahto sen tilalle.
Kummoinen tuo rakenne on? Eli tuleeko erillinen (painekyllästetty)
alaohjauspuu bitumilla eristettynä sokkelin päälle ja sen päälle
villalla eristettynä seinän alajuoksu? Vai tuliko alajuoksu suoraan
sokkelin päälle?
--
Lauri
Petri Kärhä
"juha" <sal...@hotmail.com> wrote in message
news:c9858ca5.04100...@posting.google.com...
> Kyllä huopakaista laitettiin sinne.
Ei sillä villalla olisi ollut mitään väliä huopakaistan alla eikä päällä.
Jos villakaista on bitumihuovan alla ja se kastuu, niin mitä sen
poisjättäminen auttaisi? Bitumihuovan alla olisi märkä betonisokkeli, miten
tämä nyt sitten olisi parempi kuin märkä villa? Minusta sen villakaistan
pitää olla sen sokkelin yläreunan ja bitumihuovan välissä. Sen tarkoitus on
tiivistää rosoisessa sokkelin yläreunassa olevat kolot. Alajuoksu on
muutenkin niin sileä, että sen alapinta tiivistyy siihen bitumihuopaan ihan
riittävästi.
Pete
J.
Sokkeli-solumuovikaista-painekyllästetty alajuoksu-villakaista-elementti
J.
"Petri Kärhä" <petri...@hut.fi> wrote in message
news:cju2n1$gmv$1...@epityr.hut.fi...
ASalo
> ove wrote:
>> mutta faktaa : se villakaista asennetaan sinne muovisukan sisällä
>
> hmm, eipä kait sentään umpimuovisukassa?
Isover SK-C on kuitukangasharson sisällä, mutta minusta näyttää
siltä, että pelkästään käsittelymukavuuden takia. Vettähylkivyys on
tehty jollain käsittelyllä.
Onko Parocilla oma vastaava tuote, ja erilainen toteutustapa?
Antero
ASalo
> Isover SK-C on kuitukangasharson sisällä, mutta minusta näyttää
> siltä, että pelkästään käsittelymukavuuden takia. Vettähylkivyys on
> tehty jollain käsittelyllä.
>
> Onko Parocilla oma vastaava tuote, ja erilainen toteutustapa?
No on näköjään. Parocin nettisivuilta löytyy:
PAROC THY 1 "Lasihuopakaista.
Erikoistuote rakenteiden saumojen tiivistämiseen."
PAROC THY 1d "Muovilla kauttaaltaan päällystetty lasihuopakaista.
Erikoistuote rakenteiden ilmatiiviiden saumojen tiivistämiseen."
Eli tiettyyn tarkoituksen on tosiaankin tuota muovilla ympäröityä.
Näin sitä maallikkokin oppii sen, minkä Rakentajat jo
tiesivät ennestään... :-)
Antero
PS. Joku vannoutunut punaraitafani saattaa kauhistua, että
tuohan on tehty lasivillasta, eikä kivivillasta!?
Mikko Salmenius
news:nEu8d.27003$g4.5...@news2.nokia.com...
> juha wrote:
>
>> Moro rakentajat
>>
>> Rakennesuunnittelija piirsi villakaistan alajuoksun alle, mutta
>> kirvesmiehet oli sitä mieltä, että imee kosteutta ja siis ei hyvä.
>> Pantiin siis polyuteraanivaahto sen tilalle.
>
> Kummoinen tuo rakenne on? Eli tuleeko erillinen (painekyllästetty)
> alaohjauspuu bitumilla eristettynä sokkelin päälle ja sen päälle
Miksi käytetään kyllästettyä (myrkyllistä) alaohjauspuuta? Senkö takia, että
ajatellaan tavallisen puun mätänevän siellä kuitenkin. Kuulostaa vähän
siltä, että ei luoteta perustusten toimivuuteen.
(tämä oli siis ihan rehellinen kysymys, eikä vinoilua)
t.Mikko
Kai Kuparinen
> Miksi käytetään kyllästettyä (myrkyllistä) alaohjauspuuta? Senkö takia, että
> ajatellaan tavallisen puun mätänevän siellä kuitenkin. Kuulostaa vähän
> siltä, että ei luoteta perustusten toimivuuteen.
Kokemus on osoittanut että se alaohjauspuu on ekana mätä. Saapi
rakenteelle siis mitättömällä lisäkustannuksella lisää elinaikaa
laittamalla sinne myrkkypuuta.
Lisäelinaika viittaa tietysti tapaukseen jossa jokin on mennyt vikaan,
eli siinä mielessä olet oikeilla jäljillä...
Kai
Petteri Soikkonen
news:4162cd2a$0$13720$39db...@news.song.fi...
> Lisäelinaika viittaa tietysti tapaukseen jossa jokin on mennyt vikaan,
> eli siinä mielessä olet oikeilla jäljillä...
Eiköhän se myrkyllinen alaohjauspuu ole varmistuksen varmistusta, eli jos
kaikki on tehty oikein, sokkelin ei kuuluisi olla kostea. Mutta jos se on
kostea, alaohjauspuu ei mätäne ihan heti.
Petteri
Jukkak
--
> Eiköhän se myrkyllinen alaohjauspuu ole varmistuksen varmistusta, eli jos
> kaikki on tehty oikein, sokkelin ei kuuluisi olla kostea. Mutta jos se on
> kostea, alaohjauspuu ei mätäne ihan heti.
Niin kyllä minä ainakin kysyisin mikä talossa on vikana, jos olisin
ostamassa talopakettia, jossa on kyllästetyt alajuoksut. Koska ei sillä
toimivassa oikeibn tehdyssä talossa ole mitään virkaa. Omassa vm. 1945
talossa normaalipuusta tehdyt alajuoksut on kirkasta kuin juuri kaupasta
haettu. Ja vanhempiakin todistuskappaleita löytyy. Jos oman talon puut on
säilyneet 60v. kovana ja kirkkaana, niin enpä keksi miksei kestäs toistakin
mokomaa, ellen mene omilla typeryyksillä niitä pilaamaan. Jos normaali puu
kestää vaikka alamitoitetusti keskimäärin 100v., niin paljonko saadaan sillä
kestopuulla lisäaikaa ;-) Jos taas alajuoksu on märkänä, niin on jossain
muualla on isompia ongelmia, ja se kyllästetty alajuoksu ns. pieni lohtu :-)
JukkaK
Mika
Jukkak wrote:
> Niin kyllä minä ainakin kysyisin mikä talossa on vikana, jos olisin
> ostamassa talopakettia, jossa on kyllästetyt alajuoksut. Koska ei sillä
> toimivassa oikeibn tehdyssä talossa ole mitään virkaa. Omassa vm. 1945
> talossa normaalipuusta tehdyt alajuoksut on kirkasta kuin juuri kaupasta
> haettu. Ja vanhempiakin todistuskappaleita löytyy. Jos oman talon puut on
> säilyneet 60v. kovana ja kirkkaana, niin enpä keksi miksei kestäs toistakin
> mokomaa, ellen mene omilla typeryyksillä niitä pilaamaan. Jos normaali puu
> kestää vaikka alamitoitetusti keskimäärin 100v., niin paljonko saadaan sillä
> kestopuulla lisäaikaa ;-) Jos taas alajuoksu on märkänä, niin on jossain
> muualla on isompia ongelmia, ja se kyllästetty alajuoksu ns. pieni lohtu :-)
Meidän talon osalta joutuisin vastaamaan kysymykseen mikä vikana että "on tehty
perustussuunnitelmien mukaan". Olen siinä uskossa että aika monen muunkin
suunnitelmissa näin lukee...kannattaa aina muistaa kun vertailee vanhoja ja
nykyisiä, niin määräykset ja varsinkin käyttötarkoitukset on muuttuneet paljon.
Onkos sinun vm.1945 pesutiloja sisällä? Ai ei vai, eikä myöskään
kosteusvaurioita. Hyvin tehty talo.
Tänäpänä vaan on varmuuskertoimen kasvattaminen muotia,
rakennustarviketeollisuus osaa lobata...
ask@kolumbus.fi ove
> kuin juuri kaupasta haettu. Ja vanhempiakin todistuskappaleita löytyy.
hm ...
joko betoni oli v. 1945 keksitty ? ... entä lecasoraharkko ?
entä onko kapillaarinen- tms. kosteudensiirtyminen talossasi estetty
supermyrkylliseksi vasta todetulla kivihiilitervapiki-yhdisteellä ?
vieläkö kivijalaksi asennetaan vettä imemättömiä graniittikivilohkareita
ja kaikkien talojen lattiarakenteet vähintään 1m ympäristöään korkeammalle
ajat muuttuvat ... ja viranomaisvaatimukset sekä rakentaminen sen myötä
Petri Kärhä
painekyllästetty? Hinta on hivenen korkeampi, mutta ei tästä mainittavaa
kustannusta tule. Kun talo joskus puretaan, niin alajuoksut on
ongelmajätettä. Ne tuprauttaa poltettaessa voimalan piipusta hyppysellisen
metalleja. Big deal. Tulee niistä piipuista muutenkin ilmakehään kaiken
maailman möhnää. Alajuoksun ja huonetilan välissä on höyrynsulkumuovi, minkä
läpi myrkyt ei taatusti tule huonetilaan, joten mitään vaaraakaan noista ei
ole.
Pete
"Mika" <han...@homer.zzn.com> wrote in message
news:4163852C...@homer.zzn.com...
JukkaK
"ove" <ove a...@kolumbus.fi> wrote in message
news:ck039m$sb3$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> joko betoni oli v. 1945 keksitty ? ... entä lecasoraharkko ?
Betonihan toki oli keksitty, ja materiaalipulasta johtuen säästöbetoni,
josta variaatiot kivisäästöbetoni ja hiekkasäästöbetoni. Siis toisessa
käytettii kiviä ja toisessa hiekkaa betonin seassa.
>
> entä onko kapillaarinen- tms. kosteudensiirtyminen talossasi estetty
> supermyrkylliseksi vasta todetulla kivihiilitervapiki-yhdisteellä ?
joku terva/asfalttipaffi luiskahan siellä on alajuoksun ja säästöbetonin
välissä. Myrkyllisyydestä en tiedä, kun en ole nauttinut sisäisesti ;-)
>
> vieläkö kivijalaksi asennetaan vettä imemättömiä graniittikivilohkareita
> ja kaikkien talojen lattiarakenteet vähintään 1m ympäristöään korkeammalle
graniittilohkareita ei löydy, mutta joku luonnonkivilatomus "anturan"
paikalla. Lattiataso on n. 70cm maanpinnan tasosta.
> >
> ajat muuttuvat ... ja viranomaisvaatimukset sekä rakentaminen sen myötä
>
Joo, mutta välttämättä ei aina parempaan suuntaan ;-)
JukkaK
JukkaK
"Petri Kärhä" <petri...@hut.fi> wrote in message
news:ck060v$s2h$1...@epityr.hut.fi...
> Voisi ehkä kysyä myös, että mitä haittaa siitä on, jos alaohjauspuu on
> painekyllästetty? Hinta on hivenen korkeampi, mutta ei tästä mainittavaa
Eihän siitä mitään haittaa ole, mutta eipä kyllä hyötyäkään muuten oikein
tehdyssä rakenteessa :-)
Jos lähtee liikenteeseen tyyliin eihän siitä mitään haittaakaan ole, niin
silloinhan sama tehdä kaikki runkorakenteet kestopuusta. Tuota vissiin
joskus 70-luvun ohjeissa on suositeltukin? tai jotain sen suuntaista.
JukkaK
Rauno Kangas
news:djN8d.27089$g4.5...@news2.nokia.com...
> Eihän siitä mitään haittaa ole, mutta eipä kyllä hyötyäkään muuten oikein
> tehdyssä rakenteessa :-)
Vara on viisautta - eikä vahingon enne.
Noin väitti vanha kansa ja vanha kansa oli hyvin viisas.
--
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
Jukka-Göran von Fittenborg
"Jukkak"
> haettu. Ja vanhempiakin todistuskappaleita löytyy. Jos oman talon puut on
> säilyneet 60v. kovana ja kirkkaana, niin enpä keksi miksei kestäs
toistakin
Eipä nykyajan puutavara ole enää samanlaista kuin tuo 60 vuotta vanha. Ilman
myrkkyjä ei sokerimänty kestä kauaakaan.
isto
kylläkin kosteuden siirtyessä siihen.
Minkä ihmeen takia puutalon rakenteissa ehkä avoterasseja
lukuunottamatta pitäisi käyttää painekyllästettyä puuta?
Peruslähtökohdan täytyy olla rakenteen pitäminen kuivana. Tässäkin
siihen olisi varmaankin päästy lisäämällä rakenteeseen siihen kuuluva
bitumikaistale.
Voihan se toki nytkin toimia jos vain talo on rakennettu sopivalle
paikalle, sokkeli on riittävän korkea tai muilla keinoin sokkeli
onnistutaan pitämään kuivana.
isto