ruostumaton kiuas
J. Lindqvist
Vanha jatkuvalämmitteinen Kastor- kiukaamme on nyt tullut matkansa
päähän, koska päästää vedet pesään, ja on muutenkin aivan ruosteen
peittämä.
Olen siis kiuasta hankkimassa. Starkki kampanjoi neljänsadan markan
kiuasta, joten investointi ei ole välttämättä kovinkaan kummoinen.
Käytyäni läpi nivaskan kiuasesitteitä, silmääni on pistänyt Narvin
malli, jossa on ruostumattomat jalat, ja ulkokuori niinikään
rosterista. Jos jätetään ulkonäköseikat taka-alalle, ja keskitytään
kyseisen kiukaan kestävyyteen ja löykyominaisuuksiin, niin onkohan
eroja tavallisen välillä. Olen jostain lukenut, että silloin kun
löylyvesi lentää kiukaalle muualle kuin kiville, irtoaa metallista
jotakin ionin tapaista saunan ilmaa, mikä tuntuu löylyn pistävyytenä
tai kitkeryytenä, tai jotain sellaista. Mikä lienee rosterin antama
vastaava efekti siinä tapauksessa?
Kyseisen kiukaan palotilan "katto" on 10mm paksuinen, kun
"tavallisessa se on 4 tai 6 mm. Se vaikuttanee käyttöikään.
Eli kannattaako maksaa tuplahinta tuosta kiukaasta?
Onko kokemuksia?
teepee
J. Lindqvist <jorma.l...@sirkus.com> wrote in message
news:38a12eb...@uutiset.sirkus.com...
Kiuas kestää yleensä kauemmin jos se on laadukkasti
valmistettu - yleensä laadukkaasti valmistettu on kalliimpi!
Eli jos 400 mk kiuas kestää 5v, niin teoriassa 800 mk kiuas pitäisi kestää
10v.
Yleensä en havittele halvinta tai kalleinta vaan vähän keskihintaista
arvokkaampaa!
> Onko kokemuksia?
Ei tuosta mallista mutta muuten Narvin kiukaista.
Nykyinen on muistaakseni nimeltään Löylymestari, on muuten todella mainio
peli.
Kivitilaa on 100 kg (oman mielipiteeni mukaan alle 60 kilomääräiset
kiukaat ovat grillejä), siinä on kansi joka on lämmitettäessä kiinni,
palotilan
pellit on erittäin paksusta teräksestä tehtyä (ollut käytössä n.8 vuotta
eikä ole kovinkaan huonossa kunnossa. Saunan lämmittää
semmoseen 70-90 asteenseen niin 2 pesällisellä saunoo 2-3 löylyttely ryhmää.
Että tämmöstä...
Terveisin,
Teepee
markku seppänen
teepee kirjoitti viestissä <87rue9$uh$1...@tron.sci.fi>...
[klipetiklips]Narvin kiukaista.
>Nykyinen on muistaakseni nimeltään Löylymestari, on muuten todella mainio
>peli.
>Kivitilaa on 100 kg (oman mielipiteeni mukaan alle 60 kilomääräiset
>kiukaat ovat grillejä), siinä on kansi joka on lämmitettäessä kiinni,
>palotilan
>pellit on erittäin paksusta teräksestä tehtyä (ollut käytössä n.8 vuotta
>eikä ole kovinkaan huonossa kunnossa. Saunan lämmittää
>semmoseen 70-90 asteenseen niin 2 pesällisellä saunoo 2-3 löylyttely
ryhmää.
Samat hyvät kokemukset ko. kiukaasta. Kuluvin tavara on arina; maksaa
runsaan satasen. Hyvät löylyt, ja itse asiassa yllättävän nopeasti, parilla
kunnon pesällisellä. Tottumattomia on hauska vedettää; koska kiukaassa on
luukku, joka pidetään lämmitettäessä (ja vaikkapa taukojen aikana) kiinni,
niin ennen ensimmäistä löylynheittoa sauna on suht' "viileä", ja vieraita
voi yllyttää heittämään löylyä tosissaan....
markku ;-)
bombpe-1
koskaan niin täyteen, että tuhka koskee arinan alapintaan (ja polttaa arinan
pilalle).
Pekka
markku seppänen
bombpe-1 kirjoitti viestissä <1Bio4.348$IJ3....@read2.inet.fi>...
No näinhän se taisi olla. Kiukaassa aikaisemmin poltetut roskat, purkit ja
pakkaukset tuhkasivat kovasti, ja tyhjentäminen laiskotti. Nykyään nuo
menevät jätekeräykseen ja arinakin tuntuu kestävän.
markku
vha...@cc.helsinki.fi
Mökilläni on -59 mallinen aitokiuas. Hyvin toimii, ja jos haluaa paistaa
itsensä, niin kivet (parisataa kiloa) saa aika oransseiksi parissa tunnissa.
VesA
markku seppänen
vha...@cc.helsinki.fi kirjoitti viestissä <87sojl$b6$1...@alca.helsinki.fi>...
>
>Mökilläni on -59 mallinen aitokiuas. Hyvin toimii, ja jos haluaa paistaa
>itsensä, niin kivet (parisataa kiloa) saa aika oransseiksi parissa
tunnissa.
>
>VesA
Ihan selvennykseksi sille ken tätäkin ketjua on seurannut: Aitokiuas on
kertalämmitteinen ( savukierto kivitilassa ) ja vaipaltaan lämpöeristetty -
ainakin nykyisin, Narvin Löylymestari normaali jatkuvalämmitteinen kiuas
suurella kivitilalla ja kivipesän luukulla.
Molemmissa omat hyvät puolensa; Aitokiukaassa ainakin erityisen pehmeät
löylyt ja Löylymestarissa mahdollisuus lämmittää ja saunoa samaan syssyyn
niin pitkälle kuin haluaa. Löylymestari on ominaisuuksiltaan kerta- ja
jatkuvalämmitteisen välimuoto .
markku
jouko moisander
> Olen siis kiuasta hankkimassa. Starkki kampanjoi neljänsadan markan
> kiuasta, joten investointi ei ole välttämättä kovinkaan kummoinen.
Ei, eikä todennäköisesti kiuaskaan... Jos MISA kiukaita vielä
tehdään,
osta sellainen, kestää isältä pojalle, antaa hyvät löylyt ja
kuluttaa
vähän puita.
jouko
J. Reinikainen
<jouko.m...@otapois.nokia.com> kirjoitti seuraavaa:
> Ei, eikä todennäköisesti kiuaskaan... Jos MISA kiukaita vielä
> tehdään,
> osta sellainen, kestää isältä pojalle, antaa hyvät löylyt ja
> kuluttaa
> vähän puita.
Ihan huumor'mielessä sanon: jos sukupolvi pitäisi mahtua Misan
kestoon, olisin ollut kuopassa jo kauan, eikä oma poika olisi
päivänvaloa nähnyt. Onhan kiukaat kehittyneet paljon, mutta
irrallinen yksittäistapaus Misa-historiaa: isäni osti Misan,
eikä se tainnut kestää kahdesti viikossa lämmitettynä kuin
meikäläisen kansakouluajan. Kestihän se isältä pojalle, mutta
mitäs minä pojankloppi olisin puhki palaneella Misalla tehnyt ;)
Myöhemmät Misat ovat varmaankin kestäneet paremmin.
Paras kestoltaan on ollut kokemuksen mukaan Orima. 70-luvun
Orimaa paikkasin muutama vuosi sitten hitsaamalla pienen paikan
tuliputkeen, kun tuhkakertymä oli saanut sen kohdan kuumenemaan
liikaa. Kesämökkisaunassa vesisäiliöllinen Orima on paahtanut
jokaisen ulos saunasta myös kolmattakymmentä vuotta. Orimatti-
lalainen Orima-tehdas meni muistaakseni sittemmin konkurssiin.
Monenlaista saunaa ja kiuasta on tullut kokeiltua, mutta
omalla tuloslistalla mökkisaunan Orima on heti toisena kotona
puhisevan Aito-kiukaan jälkeen.
Paljon merkitsee myös saunan ilmanvaihto ja kiukaan kivet.
Hyvästäkään kiukaasta ei ole iloa, jos saunassa ei voi olla
hapenpuutteen vuoksi. Varsinkin jatkuvalämmitteiselle puu-
kiukaalle pitää tuoda reilusti palamisilmaa, ettei lauteilla
tarvitse kärvistellä kuin kala kuivalla maalla.
--Jukka
EM
jouko moisander <jouko.m...@otapois.nokia.com> kirjoitti artikkelissa
<38A255D5...@otapois.nokia.com>...
> Ei, eikä todennäköisesti kiuaskaan... Jos MISA kiukaita vielä
> tehdään,
> osta sellainen, kestää isältä pojalle, antaa hyvät löylyt ja
> kuluttaa
> vähän puita.
Kukin saa ostaa mitä haluaa, mutta itse suosittelisin Vikiä. 8 vuotta
käytössä, eikä vielä kuoleman merkkejä ( hinta oli tuolloin vähän yli 400mk
). Pari vuotta sitten ostin tarjouksesta uuden isomman kiukaan ( vikin )
hintaan 490 mk, kun halvalla sain :-) ei ole uudelle ollut käyttöä, mutta
ehkä joskus.......
Edellinen kiuas oli Misa, joka ei kestänyt 5 vuottakaan.....
EM
jouko moisander
> Edellinen kiuas oli Misa, joka ei kestänyt 5 vuottakaan.....
Rälläkälläkö paloittelit? Minulla kesti saunomista
yli 25v ja sitten menin, piruvie, ostamaan Kastorin,
joka ei ole sieltä päinkään... :=(>
En tiedä vielä kauanko se kestää, mutta kiukaan
ei ole MISAn veroinen.
jouko
EM
jouko moisander <jouko.m...@otapois.nokia.com> kirjoitti artikkelissa
<38A3A589...@otapois.nokia.com>...
> Rälläkälläkö paloittelit? Minulla kesti saunomista
> yli 25v ja sitten menin, piruvie, ostamaan Kastorin,
> joka ei ole sieltä päinkään... :=(>
> En tiedä vielä kauanko se kestää, mutta kiukaan
> ei ole MISAn veroinen.
Ihan normaalia saunomista 2 - 3 kertaa viikossa. Todennäköisesti 60 -
luvulla Misat tehtiin paremmin? Koska meilläkin se kesti n. 15 vuotta.
Hyvät kokemukset 60 - luvulta jäivät mieleen, jonka takia 80 - luvulla
Misan ostin, mutta 80 - luvun Misa tuotti pettymyksen :-( . Niitä ei
varmaan mennyt tarpeeksi kaupaksi, kun kestivät niin hyvin, ( hyvä
asiakkaalle, mutta huono valmistajalle ) joten laatua piti huonontaa, vai
sattuiko meille se "maanantai " kappale.
Mielestäni kiukaan valmistus on taitolaji, eli tehdään hinta ja laatu
suhteeltaan "hyviä" kiukaita, jotka kestävät, mutta eivät liian kauan ( 25
v ) tällä saavutetaan molemmin puolinen tyytyväisyys.
EM