Varaajaton vai varaajallinen puukattila?
Jyrki H
Appiukollani on talossaan edessä kattilaremontti ja tällä hetkellä hän
on kattilavalinnassaan kahden vaiheilla: valitako varaajaton kattila
(Laka 20 YHS) vaiko varaajallinen (Arimax 35). Pyytäisinkin nyt
kaikilta, joilla on näistä kattiloista kokemuksia, kertomaan oman
mielipiteensä asiasta. Appiukkoni olisi näistä lisätiedoista erittäin
iloinen. Kiitoksia jo etukäteen!
Terv. Jyrki Harju
Tapio Rauma
"Jyrki H" <jyrki...@luukku.com> wrote in message
news:cb9ad665.03012...@posting.google.com...
Hei.
Minulla on Arimax 40 (35:n edeltäjä) + 2m3 varaaja ollut nyt useita
vuosia käytössä. En ole koskaan käyttänyt varaajatonta puukattilaa,
joten vaikea antaa Sinulle kovin hyviä vertailuarvoja.
Vertailussa kannattanee ajatella seuraavia asioita:
- investointina varaajaton lienee varaajan verran halvempi mikäli piippuun
ei tarvitse tehdä muutoksia (varaajaton nokeaa huomattavasti varaajallista
enemmän, saattaa myös vaatia piipulta jotain... en tiedä...)
- varaamattoman huoltokustannukset ovat suuremmat kuin varaajallisen
(noki...)
- tärkeä asia on kuinka kauan kattilan täyttöväli on. Itselläni kattila
pitää
täyttää ja polttaa kahdesti vuorokaudessa kovimman pakkaskauden aikana,
kesällä riittää 0,5-1 kertaa viikossa (siis käyttövettä varten).
Varaajattomista
kattiloista en osaa sanoa tässä mitään, vaan kyllähän niiden tulee
kesälläkin
olla käytössä (ellei lämmintä käyttövettä tehdä esim. sähköllä).
- polttoaineen varastoinnin ja kuljetusten logistiikka täytyy pelata. on
melko
tympeää jos puuta ei saa helposti aivan kattilan viereen suoraan metsästä.
Mutta kaikenkaikkiaan puun kanssa värkkääminen on mukavaa vastapainoa
kaikelle istumatyönteolle. Puukattilan kanssa lämmitys vielä sujuu erittäin
hyvin kunhan laitteet toimivat (ite oon jonkun verran joutunut tuota asiaa
värkkäämään entisen omistajan jäljiltä). Ja tuleepi vielä varsin halvaksikin
kun onnistuu löytämään sopivat jätepuun jakelutiet.
Niin ja ehkä tärkein tieto on että Arimaxi on pelannut todella hyvin.
terv. Tapio R.
Mikko Viljakainen
Kovimmillakaan pakkasilla ei ole tarvinnut lämmittää kuin kerran päivässä,
nollakeleillä n.3 kertaa viikossa (jos sitäkään). Kesästä en tiedä kun
systeemi on ollut käytössä vasta viime syksystä lähtien. Kustannuksista sen
verran että maksoin käytetystä kattilasta 500eur ja käytetystä,
eristämättömästä varaajasta 250eur. Eristeeksi liimattiin makroflexillä
finnfoamia, jota oli jäänyt yli maan eristyksen jälkeen.
Kokemuksia muista ei ole, mutta tarjosin nämä tiedot lähinnä
vertailukohdaksi kattilan & varaajan kokoa mietittäessä. Lämmityksen
tarpeeseen vaikuttaa tottakai myös lämmitettävän talon koko ja eristys.
Yhdyn edellisen kirjoittajan mielipiteisiin puulämmityksestä.
-Mikko
"Tapio Rauma" <som...@hehhee.com> wrote in message
news:b137f1$bgt$1...@news1.songnet.fi...
MJ
makuasia, mikä on se oikea valinta. Molemmissa on kait omat hyvät ja huonot
puolensa. Minusta ei varmasti ole merkitystä kumman ostaa, koska molemmat
varmasti toimivat hienosti.
Itselläni vaintaan vaikuttivat kuitenkin se, että Laka vei vähän tilaa ja on
erittäin helppokäyttöinen, se on mielestäni oikein naisten kattila ja
helppokäyttöinen...
Lisäät vain puita ja sutomatiikka hoitaa loput. Eli siellä saa olla ns.
ikuinen tuli, mutta tietenkin se on puhditettava välilllä. Puiden
lisäyksessä menee noin 2min. aamuin ja illoin, eli aika joka menee
kattilankanssa päivässä on noin 10min.Mutta tietenkin puut on tehtävä, ja
hommattava ja pienittävä yms. jos ostaa valmiina pätkinä pihaan tuotuna niin
ei varmasti tule paljoa halvemmaksi kuin Öljy tai sähkö....
Eli kattilan täyttä väli on 2krt/päivä, mutta riippuupuista. Jos poltat
lahoa vanhaa hieman pöntynyttä puuta tai märkää, niin puita menee
huomattavasti enemmän, eli puun kuivuudella ja laadulla on huomattava
merkitys.
Eli puukattilassa se lämmitäminen maksetaan omalla työllä. Se on sitten
jokaisen mietittävä onko halukas käyttämään siihen aikaansa vai haluaako
mukavamman vaihtoehdon kuten sähkön, Öljyn, tms.
Puun menekki kattilassa on pieni, koska kattila ei lämmitä ylimääräistä
vettä vaan sen mitä tarvitaan kun taas varaajallinen kattila lämmittää myös
varaajan vesimäärän, kuten tiedetään veden lämmittäminen kuluttaa eniten
energiaa. Kuten öljykattilat eivät myöskään käytä varaajaa, koska silloin
öljyö kuluisi enemmän. Toisaalta taas kesäaikana varraajallista kattilaa ei
tarvitse lämmittää niin usein koska se varastoi lämmön. joten ota tosta nyt
sitten selvää kumpi parempi. Yleensä joilla on puulämmitys niin se on ihan
sama viekö se kattila hieman enemmän tai vähemmän puita, puita pitää aina
tehdä kuitenkin reilusti jos tulee paukkupakkaset.
Itselläni on puun menekki 12kiinto-m3/vuosi joten minusta ihan
kohtuullisesti 130m2 talolle. Kattilan hinnoista sen verran, että Arimax on
uitenkin melkein 4kertaa halvempi kuin Laka, mutta kun lasket varaajan
hinnan ja varaajaan lämmöneristeet ja sähkövastukset sekä putkityöt, niin
huomaat että Laka saattaa tulla kokonaisuudessaan halvemmaksi, riippuu
urakoitsijasta.
Mutta sen voin kertoa, että jos on vain puuta saatavilla niin laita
kuitenkin puulämmitys ja isälläsi terveys vain sallii ja hän jaksaa touhuta
puiden kanssa, Onhan se kuitenkin helppo muuttaa vaikka myöhemmin pelletille
tai hakkeelle kun asentaa vaikka STOKERIN.
Voin kuitenkin suositella LAKAA hyvällä omalla tunnolla ja uskon että et
tule pettymään, mutta uskon että et pety vaikka ostat Arimaxinkin. Minusta
asia on niin että se päättää joka maksaa ja muut kertoo vain omia
mielipiteitä.
Mikäli tulee kysyttävää vielä enemmän, niin voi lähetellä postia.
-Miika
marko siren
Itse lämmitän öljyllä ja tein kattilaremontin muutama kuukausi sitten.
Puukattiloista en juuri tiedä, mutta Rican sivuilla (www.ricadesign.com) on
mielenkiintoinen puulämmitteinen käänteispalokattila. Siinä savukaasut
poltetaan uudestaan jonkinlaisen imurin avulla (?). Törmäsin siihen kun
surffailin Rican sivuilla ja hain tietoja Combista.
Marko
Tarmo Anttila
päätymässä Lakaan, mutta sen korkea hinta hirvittää. Onko se sen väärti?
Markkinoilla löytyy muitakin vaihtoehtoja, hieman samalla periaatteella kuin
Laka, mm. Kespes ja joku toinen, jonka nimeä en juuri nyt muista. Erona
Lakaan mm. se, että puutilaan on saatavissa jatkosola, jolloin täyttöväli
voi olla vielä pidempi kuin Lakassa. Mielestäni puulämmitys pitäisi pystyä
tekemään niin helppokäyttöiseksi, että se ei ala rasittaa. Toisaalta,
pitäisi olla mahdollisuus muuttua automaattisesti öljylle, jos puut
loppuvat.
Tunnen Lakan käyttäjiä, käyttökokemukset ovat erittäin hyvät. Puhdistus
pitää tehdä säännöllisesti, aika usein, mutta se on helppoa, pari sutaisua
luukusta.
Talossani on vesikiertoinen lattialämmitys ja vanha kaksoiskattila ilman
varaajaa. Tänä talvena olen lämmittänyt puulla ja varannut lämpöä taloon
(Ouman isommalle ja alakerran termostaatit korkeammalle lämmityksen ajaksi).
Yöllä taas öljylle ja Ouman hieman tavanomaista pienemmälle. Tällä
tavoinkin pärjää aika hyvin ilman varaajaa.
Saattaapi olla, että päädyn omassa investoinnissani helppokäyttöiseen
kaksoikattilaan ja pieneen 600 ltr. varaajaan.
t. Tarmo
"Jyrki H" <jyrki...@luukku.com> kirjoitti
viestissä:cb9ad665.03012...@posting.google.com...
T.Uusilehto
>Hei!
>Appiukollani on talossaan edessä kattilaremontti ja tällä hetkellä hän
>on kattilavalinnassaan kahden vaiheilla: valitako varaajaton kattila
>(Laka 20 YHS) vaiko varaajallinen (Arimax 35). Pyytäisinkin nyt
...............
Kattila ja varaaja. Niin suuri varaaja kuin vain mahtuu on aina
parempi. Puulammitys ilman varaavaa systeemia menee ihan leikkimiseksi
.
Jos oman kokemukseni jalkeen saisin taas mahdollisuuden rakentaa
kaiken uudelleen, asentaisin 5 - 8 m3:n vesisailion varaajaksi .
Kattilaksi riittaa mika tahansa 30-50 KW:n puukattila . Unohda nuo
"LAKAmainokset" . Puussa on se 10-15 MJ per kilo , eikä se muuksi
muutu vaikka polttaisit sita missa tahansa. Kattilalle pitaa asettaa
myos muitakin kriteereja kuin pelkka hyotysuhde .
Timo
junnu
Yhtyn täysin etelliseen puhujaan , pientä kokemusta om asiasta , puu poltétaan
kunnon vedolla ei kituuttamalla .
junnu
Jukka
seuraavaa:
> r...@nic.org (T.Uusilehto) wrote in message news:<3e382217...@news.jippii.fi>...
> > Kattila ja varaaja. Niin suuri varaaja kuin vain mahtuu on aina
> > parempi. Puulammitys ilman varaavaa systeemia menee ihan leikkimiseksi
>
> Yhtyn täysin etelliseen puhujaan , pientä kokemusta om asiasta , puu poltétaan
> kunnon vedolla ei kituuttamalla .
>
> junnu
Yksi ääni lisää isolla teholla palamiselle ja riittävälle
varaajalle. Riittävän tehokas puukattila ja sille sopivan
kokoinen erillinen varaaja on se, mitä laittaisin jos nyt
olisin lämmityssysteemiä kasaamassa. Jos kattilassa olisi
vielä "varastopesä", eli alapaloinen, johon saa ladata
puuta isomman satsin kerralla, niin kuullostaa vielä parem-
malta.
On kokemusta myös kaksoiskattilasta (Öljy+puu, 200 litran
vesitila), jonka kanssa puilla lämmittäminen on enempi
ajanvieteharrastusta, ellei lähes leikkimistä. Sellaisella
saavutettu säästö puita polttaen maksaa omana aikana ja
vaivana niin paljon, ettei mielestäni ilmaiset puutkaan
siihen riitä. Kukin tietysti valitsee itse, miten aikansa
käyttää, joku voi tykätä kovastikin viritellä tulia kaksi
kertaa päivässä kattilaan. Pari talvea tuota kokeilin ja
varalle se puupuoli siitä sittemmin jäi. Vesitilan
kasvattaminen jonnekin 300 litraan ei tuossa paljon auta.
Kitupoltto ilmansaantia kuristaen pikeää vain koko katti-
lan ja piipunkin pahasti ja tuottaa päästöjä melkoisesti.
Kattilan osalta pikeentymistä voi vähentää keraamiset
pinnat, jotka aika-ajoin palavat kuumasti puhtaiksi, mutta
yhdyskanavat ja piippu pikeentyvät silti.
--
Jukka