Lämmitys vedyllä
Petri Kärhä
Jukka Reinikainen wrote:
> Eikä pidä unohtaa sitä, ettei uusia ydinvoimaloita tarvita, kun
> sähkö tulee "töpselistä"... ;)
Mistä päästään asian ytimeen. Vetyä ei pitäisi verrata öljyyn, vaan
esim. akkuun. Vety on samalla lailla (sähkö)energian varatointimenetelmä
kuin akku, eikä siis perusenergiamuoto niin kuin öljy. Jos joku keksii
hyvän tavan tuottaa vetyä, esim hajottamalla vettä suoraan
auringonvalolla, niin sitten tilanne muuttuu.
> > Hyvät viikonloput kaikille.
> Samoin.
Yhtyen edellisiin.
Pete
--
Dr. Petri Kärhä, Research Scientist | Tel: +358-9-451 2289
Helsinki University of Technology | Fax: +358-9-451 2222
Metrology Research Institute | Hand: +358-50-511 0307
http://www.hut.fi/~petek/ | Home: +358-9-855 8246
Jarkko
kerrottiin lämmityksestä vedyllä? Vetyhän on saasteeton tapa tuottaa
energiaa, mutta syntyykö vedyn tuottamisessa saasteita?
Tuommoinen systeemi olisi kuulemma 10 vuoden kuluttua kilpailukykyinen öljyn
kanssa.
Jarkko
Snowrakker
Ei synny, vetyähän voi tehdä vedestä sähkön avulla hajottamalla.
Vettä saa hanasta, ja sähköä pistokkeesta, siistiä ja helppoa. Bonuksena saa
vielä puhdasta happea ; )
Hyvät viikonloput kaikille.
t, Jukka
Sulo Vilen
> Näkikös kukaan muu tiistai (jos oikein muistan) iltana ohjelma pätkän, jossa
> kerrottiin lämmityksestä vedyllä? Vetyhän on saasteeton tapa tuottaa
> energiaa, mutta syntyykö vedyn tuottamisessa saasteita?
Muutama numero siiten Tekniikan Maailmassa oli isohko artikkeli vedyn
käytöstä polttoaineena.
Lähtöaine (vesi) on lähes ilmaista (tuotantolaitoksen sijainti
huomioiden) mutta vedyn erottamisessa tarvitaan paljon sähköä, joka taas
on tuotettava jotenkin.
Sulo
Jukka Reinikainen
<snowr...@nospam.hotmail.com> kirjoitti seuraavaa:
> Moi !
>
> Ei synny, vetyähän voi tehdä vedestä sähkön avulla hajottamalla.
>
> Vettä saa hanasta, ja sähköä pistokkeesta, siistiä ja helppoa. Bonuksena saa
> vielä puhdasta happea ; )
Eikä pidä unohtaa sitä, ettei uusia ydinvoimaloita tarvita, kun
sähkö tulee "töpselistä"... ;)
> Hyvät viikonloput kaikille.
Samoin.
> t, Jukka
--Jukka
--
Oikea mailiosoite on jukka at triplan piste fi
Markus Peuhkuri
> kuin akku, eikä siis perusenergiamuoto niin kuin öljy. Jos joku keksii
> hyvän tavan tuottaa vetyä, esim hajottamalla vettä suoraan
> auringonvalolla, niin sitten tilanne muuttuu.
Eikös se ole "akku" edelleenkin (ellei auringosta vetyä rahdata
suoraan :-) jos se tehdään jonkun ulkoisen energian välityksellä.
Vetyä kai pystytään siirtämään pienemmillä energiahäviöillä kuin sähkö
(tai suuremmalla kokonaishyötysuhteella) eli kun vesi on Saharassa
hajotettu vedyksi, niin rahdataan putkia myöten Eurooppaan, missä
sitten poltetaan. Toinen vaihtoehto olisi tuottaa suoraan sähkö
auringonvalosta, mutta tuo hyötysude on kai vetyvaihtoehdossa parempi.
--
Markus Peuhkuri ! http://www.iki.fi/puhuri/
vha...@cc.helsinki.fi
Vety on muihin kaasuihin verrattuna monella tapaa hankalaa ainetta,
karkaa pienemmistä rei'istä kuin vaikka nestekaasu, ei voi oikein
säilyttää tavallisessa nestekaauspullossa, palaa kovin nopeasti jne.
Muuten se olisi jo yleisessä käytössä vaikkapa ajoneuvoissa.
Koeajoneuvoja on tehty tasaiseen tahtiin.
VesA
anneli
kirjoitti viestissä news:mcuofuy...@ws18.tct.hut.fi...
> Vetyä kai pystytään siirtämään pienemmillä energiahäviöillä kuin sähkö
Siitä vain ... köpö ... köpö ... suoraan AGA:n varastolle kysymään,
paljonko ok-taloa yhden viikon lämmittävä vety(pommi)pullo maksaa.
On se niin halpaa, että ... maamme jokainen Vihreä Hörhö ostaa varmasti
sellaisen energia-pullon heti omaan pannuhuoneeseensa ...
Eiköhän taloa kuitenkin kannata lämmittää ihan suoraan ydinsähköllä,
ennen kuin valmistaa sillä ydinsähköllä ensin vety(pommia)
Tuskinpa energiaa kovin montaa kertaa kannattaa muunnella
olomuodosta toiseen, ennen sen lopullista hyötykäyttöä
Kannattaisi katsastaa kaikkien Vihreiden pannuhuoneet, jos jostain
vaikka löytyisi tuollainen, kaikkein "edullisin" Vety-lämmitin ...
... ettei taas olisi kyseessä vain nippu tyhjiä (poliittisia) palopuheita
anneli
Sulo Vilen
> Tuskinpa energiaa kovin montaa kertaa kannattaa muunnella
> olomuodosta toiseen, ennen sen lopullista hyötykäyttöä
Näin tietysti on, mutta jos käyttämällä sähköä 1 energiayksikkö saadaan
tuotettua 2 energiayksikköä sisältämä määrä vetyä, niin silloinhan
hommahan kannattaa.
Eli vedyn tuottamisprosessi ei vain muunna energian olomuotoa vaan myös
lisää sitä.
Sama juttu kuin että öljyn pumppaaminen maasta kuluttaa myös energiaa,
vai tuleekohan sen pumpun käyttöenergia sittenkin töpselistä.
Sulo
Markus Peuhkuri
> Siitä vain ... köpö ... köpö ... suoraan AGA:n varastolle kysymään,
> paljonko ok-taloa yhden viikon lämmittävä vety(pommi)pullo maksaa.
Siirron edullisuus perustunee siirtoon putkessa; pullomuodossa sitä ei
kannattane missään tapauksessa siirtää johtuen pullon aiheuttamasta
ylimääräisestä kuormasta -- sama ongelma, miksi talo kannattaa liittää
piuhalla sähköverkkoon eikä kiikuttaa sähkölaitokselta akkupaketteja.
> Eiköhän taloa kuitenkin kannata lämmittää ihan suoraan ydinsähköllä,
> ennen kuin valmistaa sillä ydinsähköllä ensin vety(pommia)
Kiinteään lämmitykseen ratkaisut ovat aina helpompia, lämmön ja sähkön
yhteistuotannolla saataisiin vieläkin parempi hyötysuhde. Sitä
olenkin ihmetellyt, miksi ydinvoimalat on sijoitettu keskelle ei
mitään ja lämmitetään kaloja...
> ... ettei taas olisi kyseessä vain nippu tyhjiä (poliittisia) palopuheita
Kaikki energiantuotanto on politiikkaa, viimekädessä. Sitäpaitsi se
vetyputki olisi varmaankin hyvässä turvassa matkatessaan
Pohjois-Afrikan läpi...
Petri Kärhä
> Näin tietysti on, mutta jos käyttämällä sähköä 1 energiayksikkö saadaan
> tuotettua 2 energiayksikköä sisältämä määrä vetyä, niin silloinhan
> hommahan kannattaa.
>
> Eli vedyn tuottamisprosessi ei vain muunna energian olomuotoa vaan myös
> lisää sitä.
Siis häh? Nyt mulla taitaa olla fysiikan tiedoissa joku aukko. Jos vettä
hajotetaan elekrolyyttisesti vedeksi ja hapeksi, niin polttamalla se
vety ja happi takaisin vedeksi, saadaan korkeintaan se alkuperäinen
sähköenergia takaisin. Käytännössä tulee kuitenkin häviöitä. Millä
ihmeen tekniikalla sinä saat sillä sähköllä tuotettua enemmän energiaa,
kuin mitä se sähkö sisältää?
Fuusio nyt tietty tulisi kyseeseen. Vedystä voi tehdä heliumia, jolloin
siitä lähtee tsiljoona-kertaisesti se alkuperäinen sähköenergia, mutta
kun fuusio ei vielä oikein toimi. Eikä siitä ihan vähään aikaan ole
pientalojen lämmönlähteeksi muutenkaan.
Miika Kahelin
Petri Kärhä wrote:
>
> Jukka Reinikainen wrote:
> > Eikä pidä unohtaa sitä, ettei uusia ydinvoimaloita tarvita, kun
> > sähkö tulee "töpselistä"... ;)
>
> Mistä päästään asian ytimeen. Vetyä ei pitäisi verrata öljyyn, vaan
> esim. akkuun. Vety on samalla lailla (sähkö)energian varatointimenetelmä
> kuin akku, eikä siis perusenergiamuoto niin kuin öljy. Jos joku keksii
> hyvän tavan tuottaa vetyä, esim hajottamalla vettä suoraan
> auringonvalolla, niin sitten tilanne muuttuu.
>
Uh ei nyt sentään mikään akku. Sehän on vaan yksi alkuaine joka
sattumoisin soveltuu polttoaineeksi. Tuolla periaatteella polttoöljykin
on akku koska sitäkään ei suoraan mistään öljylähteestä pulppua, vaan
sen valmistamiseen raakaöljystä tarvitaan energiaa. Akku on milestäni
laite johon varastoidaan energiaa oli se nyt sitten vaikka sähköä.
Siihen sähköllä tehtyyn vetyyn ei kuitenkaan taida olla varstoitunut
laisinkaan sitä valmistuksessa käytettyä energiaa, vaan se energia kuluu
vetymolekyylien iroittamiseen esim vedestä.
Miika
Henrik
Miika Kahelin wrote:
>
> Uh ei nyt sentään mikään akku. Sehän on vaan yksi alkuaine joka
> sattumoisin soveltuu polttoaineeksi. Tuolla periaatteella polttoöljykin
> on akku koska sitäkään ei suoraan mistään öljylähteestä pulppua, vaan
> sen valmistamiseen raakaöljystä tarvitaan energiaa. Akku on milestäni
> laite johon varastoidaan energiaa oli se nyt sitten vaikka sähköä.
> Siihen sähköllä tehtyyn vetyyn ei kuitenkaan taida olla varstoitunut
> laisinkaan sitä valmistuksessa käytettyä energiaa, vaan se energia kuluu
> vetymolekyylien iroittamiseen esim vedestä.
No mistäs se lämpö tulee vedyn palaessa, eikai vedyn ja hapen
yhtymisestä
takaisin toisiinsa. Eli kyllä se sähköllä valmistetun vedyn energia on
juuri
sitä samaa energiaa, jolla se vetyatomi on happiatomista irroitettu.
>
> Miika
Heikki Rautiala
>
>Siitä vain ... köpö ... köpö ... suoraan AGA:n varastolle kysymään,
>paljonko ok-taloa yhden viikon lämmittävä vety(pommi)pullo maksaa.
>
Tähän voisi todeta vaikka, että miksiköhän bensiini on apteekissa niin
kallista, vaikkei siihen ole edes lisätty mitään lisäaineita.
>
>Eiköhän taloa kuitenkin kannata lämmittää ihan suoraan ydinsähköllä,
>ennen kuin valmistaa sillä ydinsähköllä ensin vety(pommia)
Tottakai kannattaa lämmittää ydisähköllä, varsinkin kun sitä on pakko
touttaa yöllä yhtä paljon kuin päivällä, ja jollekkin se yösähkökin on
saatava kaupaksi oli hinta sitten hyvä tai ei.
Tietenkin jos ei jostain syystä halua ydinsähköä voi käyttää vaihtoehtoisia
energiamuotoja kuten aurinkosähköä. Huonompi homma vain, kun kyseistä
energiaa on päiväntasaajalla ympäri vuoden tarjolla, ja kuitenkin talojen
lämmitystarve on täällä napapiirin tuntumassa vuodenaikana jolloin on
enimmäkseen pimeätä. Sähkön siirto johtoja myöten ei kannata tälläistä
matkaa, vaan jos energia sidotaan vetyyn eroittamalla vedestä vetyä ja
sitten vety kuljetetaan käyttöpaikalle, niin sitten ehkä kannattaa.
Heikki
>
>
>anneli
>
>
>
>
>
Roy Björkstrand
> <clip>
> Kiinteään lämmitykseen ratkaisut ovat aina helpompia, lämmön ja sähkön
> yhteistuotannolla saataisiin vieläkin parempi hyötysuhde. Sitä
> olenkin ihmetellyt, miksi ydinvoimalat on sijoitettu keskelle ei
> mitään ja lämmitetään kaloja...
Koska kansa ei - valitettavasti - uskaltaisi mennä lähellekään pattereita koska
ne "säteilevät" - vaikka lämpö kierrätettäisiin trimääripiirinkin jälkeen
muutamaan kertaan.
Roy
anneli
news:3AB72A...@tankki.tayteen...
> Eli vedyn tuottamisprosessi ei vain muunna energian
> olomuotoa vaan myös lisää sitä.
Herran-jeekules sentään ... taas yksi IKILIIKKUJAN keksijä !
Näitä näköjään riittää ... enemmän kuin Huu-Haa-Lääketieteessä
Nyt vielä ihan mittarilla mittaamaan, kuinka paljon yli 100 %:n
Vedyn valmistuksen hyötysuhde oikein todellisuudessa on ... !!!
anneli
anneli
kirjoitti viestissä news:3AB75355...@nospam.cc.hut.fi...
> Koska kansa ei - valitettavasti - uskaltaisi mennä lähellekään
> pattereita koska ne "säteilevät" - vaikka lämpö kierrätettäisiin
> trimääripiirinkin jälkeen muutamaan kertaan.
Minä kyllä uskallan ... antaa tulla vain ...
... tuutin täydeltä ... sitä HALPAA energiaa ...
anneli
M. Tavasti
> Vetyä kai pystytään siirtämään pienemmillä energiahäviöillä kuin sähkö
> (tai suuremmalla kokonaishyötysuhteella) eli kun vesi on Saharassa
En olisi vakuuttunut hyötysuhteesta. Tai voi sekin toki olla
Sahara-Seinäjoki välillä totta. Oleellisin etu vedyssä on kuitenkin
varastoitavuus: nesteytettyä tai paineistettua vetyä voi varastoida,
sähköä kun ei voi.
--
M. Tavasti / tava...@iki.fi / +358-40-5078254
Poista sähköpostiosoitteesta molemmat x-kirjaimet
Remove x-letters from my e-mail address
Janne M
Lienee mahdollista käyttää kevät-syksy välillä kerättyä aurinkoenergiaa,
joka muutetaan vettä hajoittamalla vedyksi.
Lämpö siirtyy talouksiin keskuslämmitysverkostossa aivan kuten öljyllä,
turpeella.......jne
Olemassa olevaa lämmönjakeluverkkoa ei siis tarvitsisi muuttaa, vaan
vetysäiliöt ja aurinkokeräimet lisättäisiin nykyisten hajautettujen
vara-/kulutushuippuvoimaloiden yhteyteen. Vetyakkua voitaisiin näin käyttää
esim. kulutushuippujen tasaamiseen kalliin (ulkomaisen) polttoöljyn sijaan.
Muutenkin suosisin hajautetumpaa energiantuotantoa, paikallisesti tuotettu
lämpö/sähkö tuo mukanaan myös työpaikkoja ja pitää osaltaan kehä-III
ulkopuolista maata hengissä.
Venäjällähän ydinvoimaloiden lauhde-energiaa käytetään keskuslämmitykseen,
miksei meilläkin..........ovatko meidän insinöörimme kenties laskeneet, että
olemassa oleva riski primäri- ja sekundääripiirien "yhdistymiseen" on
kuitenkin olemassa ja radioaktiivisen veden pääsemiseen taloverkkoihin ei
suotavaa?
t:Janne
ps. Täytyypi lopetella. SÄHKÖsauna odotta kylpijäänsä, likkö 20 vuoden
kuluttua vetysauna saavuttanut suosiota?
tino rossi
>keskuslämmitykseen, miksei meilläkin..........ovatko meidän insinöörimme
>kenties laskeneet, että olemassa oleva riski primäri- ja
>sekundääripiirien "yhdistymiseen" on kuitenkin olemassa ja
>radioaktiivisen veden pääsemiseen taloverkkoihin ei suotavaa?
>t:Janne
Taitaa olla nykyisessä asenneilmastossa mahdoton teko tuo lauhdelämmitys.
On siinä varmaan omat riskinsäkin mutta ennenkaikkea sellaisen ajatuksen
myyminen kuluttajille on mahdotonta. "vedetäänpä putki meidän voimalasta
teidän lastentarhaanne, ja jopa säästyy verorahoja". Sama miten se esittää,
tuollaiseksi se lause kuitenkin ihmisten mielessä kääntyy. Siinä on paha
mitään vakuutella, ei niitä päätöksiä järjellä tehdä.
Veli venäläinen on perinteisesti systeeminsä rakentanut suuremmin
galluppeja käyttämättä. Tehdään jotain ja sitten päätösten mukaan eletään.
Joskus se on hyvä, usein huono asia.
>ps. Täytyypi lopetella. SÄHKÖsauna odotta kylpijäänsä, likkö 20 vuoden
>kuluttua vetysauna saavuttanut suosiota?
Näen jo silmissäni teekkareiden vetysaunan joka lämpenee 30 sekunnissa
sopivaksi (ja sulaa maan sisään tunnin kuluttua...)
Tino rossi
M. Tavasti
> Lienee mahdollista käyttää kevät-syksy välillä kerättyä aurinkoenergiaa,
> joka muutetaan vettä hajoittamalla vedyksi.
Vaan tuleepas laitteistolle hintaa. Suomessa kun ei nuo
aurinkopaneelit taida kyetä koskaan maksamaan itseään takaisin,
puhumattakaan tuosta vety-varastointi järjestelmästä.
Asia erikseen, jos/kun tiedemiehet saavat kehitettyä jonkun
bio-systeemin jossa auringonvalolla suoraan pilkotaan vettä.
Toni Arte
>>Venäjällähän ydinvoimaloiden lauhde-energiaa käytetään
>>keskuslämmitykseen, miksei meilläkin..........ovatko meidän insinöörimme
>>kenties laskeneet, että olemassa oleva riski primäri- ja
>>sekundääripiirien "yhdistymiseen" on kuitenkin olemassa ja
>>radioaktiivisen veden pääsemiseen taloverkkoihin ei suotavaa?
>On siinä varmaan omat riskinsäkin mutta ennenkaikkea sellaisen ajatuksen
>myyminen kuluttajille on mahdotonta. "vedetäänpä putki meidän voimalasta
>teidän lastentarhaanne, ja jopa säästyy verorahoja". Sama miten se esittää,
>tuollaiseksi se lause kuitenkin ihmisten mielessä kääntyy. Siinä on paha
>mitään vakuutella, ei niitä päätöksiä järjellä tehdä.
Sitten tuossa tulee vastaan vielä sellainen ongelma, että jos ydinvoimasta
halutaan saada ulos lauhdevettä joka on riittävän kuumaa kaukolämmölle, niin
sähköntuotannon hyötysuhde laskee entisestään (vaikka kokonaishyötysuhde
kasvaa). Kas kun ydinreaktori on lämpövoimakone, josta saadaan mekaanista
energiaa (=turbiinit pyörivät ja jauhavat sähköä) irti sitä enemmän mitä
suurempi lämpötilaero on reaktorin ja lauhdepuolen välillä. Ja kun
ydinvoimalassa reaktorin lämpötila ei ole kovin suuri, niin nostamalla
lauhdepuolen lämpötila kaukolämpötasolle lakkaa sähköntuotanto lähes
kokonaan.
Voimalassa jossa poltetaan jotakin (hiili, maakaasu) tämä onnistuu, koska
kattilasta saadaan paljon kuumempaa höyryä kuin ydinvoimalasta. Sielläkin
sähköntuotannon hyötysuhde jää matalammaksi, mutta kokonaishyötysuhde kasvaa
kun hukkalämpöä saadaankin käytettyä hyväksi lämmitykseen.
--
Toni
Miika Kahelin
tino rossi wrote:
>
> >Venäjällähän ydinvoimaloiden lauhde-energiaa käytetään
> >keskuslämmitykseen, miksei meilläkin..........ovatko meidän insinöörimme
> >kenties laskeneet, että olemassa oleva riski primäri- ja
> >sekundääripiirien "yhdistymiseen" on kuitenkin olemassa ja
> >radioaktiivisen veden pääsemiseen taloverkkoihin ei suotavaa?
>
> >t:Janne
>
> Taitaa olla nykyisessä asenneilmastossa mahdoton teko tuo lauhdelämmitys.
> On siinä varmaan omat riskinsäkin mutta ennenkaikkea sellaisen ajatuksen
> myyminen kuluttajille on mahdotonta. "vedetäänpä putki meidän voimalasta
> teidän lastentarhaanne, ja jopa säästyy verorahoja". Sama miten se esittää,
> tuollaiseksi se lause kuitenkin ihmisten mielessä kääntyy. Siinä on paha
> mitään vakuutella, ei niitä päätöksiä järjellä tehdä.
>
> Veli venäläinen on perinteisesti systeeminsä rakentanut suuremmin
> galluppeja käyttämättä. Tehdään jotain ja sitten päätösten mukaan eletään.
> Joskus se on hyvä, usein huono asia.
>
Juu meillähän tuolla ydinvoimalan lauhde-energialla mm lämmitetään Merta
tuolla Loviisan edustalla. Kalat ja kamiehet siitä ainakin tykkää.
Miika
anneli
kirjoitti viestissä news:99b329$blu$1...@news.kolumbus.fi...
> Muutenkin suosisin hajautetumpaa energiantuotantoa, paikallisesti tuotettu
> lämpö/sähkö tuo mukanaan myös työpaikkoja ja pitää osaltaan kehä-III
> ulkopuolista maata hengissä.
Ollaanpas sitä taas niin ... neekeriä ...
Minua kun ei kiinnosta pätkääkään,
kuinka "hajautetusti" joku energianTUOTTAJA tuottaa ne
rakennuksenlämmitys- ja autonmoottori-energiat,
jotka minä käytän
aina keskitetysti, talossani ja autossani.
Suosin EDULLISESTI kuluttajalle myytyä energiaa.
EnergiaHÖRHÖILIJÄT jäävät ilman kuluttaja-"ostovoimaani"
anneli
anneli
news:pYju6.7273$cF.1...@news1.nokia.com...
> ...ydinreaktori on lämpövoimakone, josta saadaan mekaanista
> energiaa ...
ydinreaktori tuottaa lämpöä
jolla kehitetään paineistettua höyryä
jota käytetään ydinvoimalan turbiinien pyörittämiseen
(jolloin energia vasta on mekaanista pyörimisenergiaa)
jolla pyöritetään generaattoria
joka kehittää sähvöä.
> ... nostamalla
> lauhdepuolen lämpötila kaukolämpötasolle lakkaa sähköntuotanto lähes
> kokonaan.
ei se toki kokonaan lakkaa. Ruotsalainen SECURE - ydinvoimala on
suunniteltu kaukolämmön tuottoon.
> Voimalassa jossa poltetaan jotakin (hiili, maakaasu) tämä onnistuu, koska
> kattilasta saadaan paljon kuumempaa höyryä kuin ydinvoimalasta.
Lämpötila ei yksin ole tuorehöyryn jalostusasteen mittari, tarvitaan myös
paljon painetta. Ydinreaktori kyllä kehittää lämpöä, ja jopa niin paljon
että
koko hökötys voi sulaa omia aikojaan. Vain turvallisuussyistä on
ydinvoimalan hjöyrypuolen paine- ja lämpötilatasot valittu matalammaksi
kuin suurimmat arvot nykyaikaisissa konventionaalisissa voimalaitoksissa.
Säteily muuttaa ja haurastuttaa metallirakenteita ja paikat voivat yllättäin
brakata. Tällaisen onnettomuuden mahdollisuus on suunnittelulla haluttu
välttää.
anneli
Kari Ahtiainen
> Tietenkin jos ei jostain syystä halua ydinsähköä voi käyttää
vaihtoehtoisia
> energiamuotoja kuten aurinkosähköä. Huonompi homma vain, kun kyseistä
> energiaa on päiväntasaajalla ympäri vuoden tarjolla, ja kuitenkin talojen
> lämmitystarve on täällä napapiirin tuntumassa vuodenaikana jolloin on
> enimmäkseen pimeätä. Sähkön siirto johtoja myöten ei kannata tälläistä
> matkaa, vaan jos energia sidotaan vetyyn eroittamalla vedestä vetyä ja
> sitten vety kuljetetaan käyttöpaikalle, niin sitten ehkä kannattaa.
>
Muistaakseni Saksassa on kokeilutalo, jossa aurinkopaneeleilla tuotetulla
sähköllä hajotetaan vettä vedyksi pihamaalla sijaitsevaan tankkiin.
Varastoitua vetyä voidaan sitten käyttää lämmön tuotantoon silloin kun
tarvitaan.
Kari
Janne M
Minua kun ei kiinnosta pätkääkään,
kuinka "hajautetusti" joku energianTUOTTAJA tuottaa ne
rakennuksenlämmitys- ja autonmoottori-energiat,
jotka minä käytän
aina keskitetysti, talossani ja autossani.
Suosin EDULLISESTI kuluttajalle myytyä energiaa.
EnergiaHÖRHÖILIJÄT jäävät ilman kuluttaja-"ostovoimaani"
anneli
Neekerin mielessä on muutakin kuin pelkkä sähkön/energian kuluttajahinta.
Oletko tullut ajatelleeksi, että jollakin täytyy maksaa haja-asutusseudulle
jäävän kansanosan infrastruktuuri ja elämisen ylläpito. Mikäli kaikki työ
viedään keskitetysti "etelään" ,ei veromarkkoja jää tarpeeksi, eli markkoja
siirrellään etelästä pohjoiseen suuren "tukiais"-valituksen kera.
Muuttoaalto kasvukeskuksiin kiihtyy, jolloin keskitetty energiantuotanto on
edullisempaa ja kasvava henkinen köyhyys ja sosilaaliset ongelmat voidaan
hoitaa kivasti ja halvalla.
.....mutta, mutta pääasiahan onkin ,että SINÄ saat edullisesti ja SINÄ voit
hyvin OMASSA KODISSASI (turvamuurien takana tietenkin).
No tuli ehken liioiteltua, mutta näkökanta se on tämäkin.
Janne
anneli
kirjoitti viestissä news:99laej$jg6$1...@news.kolumbus.fi...
> Oletko tullut ajatelleeksi, että jollakin täytyy maksaa
haja-asutusseudulle
> jäävän kansanosan infrastruktuuri ja elämisen ylläpito. Mikäli kaikki työ
> viedään keskitetysti "etelään" ,ei veromarkkoja jää tarpeeksi, eli
markkoja
> siirrellään etelästä pohjoiseen suuren "tukiais"-valituksen kera.
> Muuttoaalto kasvukeskuksiin kiihtyy, jolloin keskitetty energiantuotanto
on
> hoitaa kivasti ja halvalla.
Haluat sotkea tyylikkäästi toisiinsa mitenkään liittymättömiä asioita.
Harhauttamalla et kuitenkaan voi kylmille tosiasioille mitään.
Maaseudun tyhjeneminen on fakta. Kaikki valtiovallan temput
sen estämiseksi ovat vain sen edessämme olevan vääjäämättömän
tapahtuman vähäistä hidastamista.
Energia kannattaa aina tuottaa taloudellisissa yksiköissä, olipa
maaseutumme asukkaista tyhjä tai täysi. Energian siirtoa varten on
rakennettu ns. sähkölinjat. Ne vievät ja tarvittaessa myös tuovat
energian sinne, missä sitä tarvitaan. Jo nytkin ne usein tuovat
energian asumattomilta seuduilta asutuille.
Pienten ja kannattamattomien energiantuotantoyksiköiden ripottelu
sinne sun tänne, kaukaisille haja-asutusalueille ei pelasta maaseutua
autioitumasta, vaan pian siellä seisoo hylättynä ja toimettomana suuri
joukko veronmaksajien varoilla kustannettuja
energiantuotanto-hukkainvestointeja.
Miksi ihmiset eivät saisi muuttaa niin etelään kuin vain haluavat?
Saavathan afrikkalaisetkin muuttaa tänne hyvin ... hyvin pohjoiseen?
Muuttoaaltoa kasvukeskuksiin ei voi mitenkään pysäyttää, koska se
on - ja on aina ollut - GLOBAALI ilmiö. Suomi on tuossakin asiassa
vain noin 30 vuotta jäljessä muita läntisiä, teollistuneita maita.
Keskitetyn energiantuotannon taloudellisuuteen ei suurten ja jatkuvasti
kasvavien kasvukeskusten suuri energiankulutus vaikuta juuta eikä jaata,
vaikutusta on korkeintaan ns. energiansiirtohäviöihin.
Henkisen köyhyyden ja sosiaalisten ongelmien välttämiseen ei
energiantuotantoyksiköiden hajauttaminen ole tutkimusten mukaan
myöskään vaikuttanut positiivisesti.
Toisiinsa liittymättömien asioiden yhdistely ja niputus on takuulla
kivaa, mutta se on aina ollut vain poliitikkojen puuhaa ja edistänyt
vain heidän omia, ja heidän puolueidensa hämäriä tarkoitusperiä.
anneli
isto virtanen
<kyoto_p...@hotmail.com> wrote:
>Maaseudun tyhjeneminen on fakta. Kaikki valtiovallan temput
>sen estämiseksi ovat vain sen edessämme olevan vääjäämättömän
>tapahtuman vähäistä hidastamista.
Jaa.
Meillä oli viime vuonna rapiat 300 asukasta kasvua. Olemme nyt reilu
16000 asukkaan kunta. Itse asun ko. kunnan kaupunginpuoleisessa päässä
ja kuitenkin keskellä metsää ja maaseutua. En minä ainakaan ole nähnyt
tämän maaseudun autioituvan. Kyläyhdistyksellä on kohtuullisesti
toimintaa ja ala-asteelle on tulossa kolmas opettaja muistaakseni ensi
vuonna.
On totta, että suomessa on maaseutua joka voi huonosti, mutta ei sitä
voi yleistää.
Meidänkin tapauksessamme isohkon kaupungin vetovoima helpottaa
tietysti kunnan taistelua veronmaksajista, mutta on kuitenkin
huomattava, että nuo ihmiset tulivat siihen naapurikuntaan eivätkä
kaupunkiin.
Mitä tulee keskusteluun energiantuotannosta (josta tämä käsittääkseni
lähti) on totta sekin, että energiantuotanto isoissa yksiköissä on
yleensä kannattavampaa kuin pienissä.
Nyt pitää vain määritellä "ISO" ja "pieni".
Muutaman sadan kilowatin hakevoimala on jo iso. Miksi sen energia
olisi huonompaa kuin olkiluodon? Palaminen tapahtuu puhtaasti ja se
tukee paikallista työllisyyttä tarvittavan polttoaineen hankinnan
muodossa.
Itse olisin kyllä valmis antamaan synninpäästön myös vähän pienemmille
yksiköille varsinkin lämmöntuotannossa kotimaisella polttoaineella.
Öljylämmittäjille minulta ei kyllä heru ymmärtämystä. Se on varmasti
monelle ainoa oikea tapa lämmittää: Huoleton, siisti, helppo, halpakin
(vielä), mutta öljynhinnan kohoaminen on vain ajan kysymys. Ei
sellaista raaka-ainetta ole varaa tuhlata loputtomiin polttamalla sitä
pientalojen lämmittämiseen.
>Energia kannattaa aina tuottaa taloudellisissa yksiköissä, olipa
>maaseutumme asukkaista tyhjä tai täysi. Energian siirtoa varten on
>rakennettu ns. sähkölinjat. Ne vievät ja tarvittaessa myös tuovat
>energian sinne, missä sitä tarvitaan. Jo nytkin ne usein tuovat
>energian asumattomilta seuduilta asutuille.
Niin. Taloudellisissa.
>Pienten ja kannattamattomien energiantuotantoyksiköiden ripottelu
>sinne sun tänne, kaukaisille haja-asutusalueille ei pelasta maaseutua
>autioitumasta, vaan pian siellä seisoo hylättynä ja toimettomana suuri
>joukko veronmaksajien varoilla kustannettuja
>energiantuotanto-hukkainvestointeja.
Oletkos nähnyt paljonkin noita "veronmaksajien varoilla kustannettuja
energiantuotanto-hukkainvestointeja" ?
Minä olen enimmäkseen lukenut lehdistä kertomuksia kannattavista
hakevoimaloista, jotka kuten sanottu, työllistävät paikallisia.
>Miksi ihmiset eivät saisi muuttaa niin etelään kuin vain haluavat?
>Saavathan afrikkalaisetkin muuttaa tänne hyvin ... hyvin pohjoiseen?
Toki. Minä vaan en ymmärrä minkä takia kaikkien pitäisi muuttaa
isoille hakkuuaukeille?
>Muuttoaaltoa kasvukeskuksiin ei voi mitenkään pysäyttää, koska se
>on - ja on aina ollut - GLOBAALI ilmiö. Suomi on tuossakin asiassa
>vain noin 30 vuotta jäljessä muita läntisiä, teollistuneita maita.
Menepä katsomaan saksaan. Onko saksa mielestäsi myös 30 vuotta
ajastaan jäljessä?
Siellä on elävä maaseutu, runsaasti pieniä kyliä joissa elää paljon
ihmisiä. Heillä on jopa majatalo ja panimo melkein joka kylässä.
>Henkisen köyhyyden ja sosiaalisten ongelmien välttämiseen ei
>energiantuotantoyksiköiden hajauttaminen ole tutkimusten mukaan
>myöskään vaikuttanut positiivisesti.
Ei. Henkisen köyhyyden ja sosiaalisten ongelmien välttämiseen
vaikuttaa sen sijaan mukava asuinympäristö. Tällaiseksi en laske em.
hakkuuaukeita.
>Toisiinsa liittymättömien asioiden yhdistely ja niputus on takuulla
>kivaa, mutta se on aina ollut vain poliitikkojen puuhaa ja edistänyt
>vain heidän omia, ja heidän puolueidensa hämäriä tarkoitusperiä.
Eikö olekin.
isto
p.s. pyydän anteeksi kaikilta loukkaantuneilta, mutta minua nyt vain
sattuu repimään ihmiset joiden mukaan kaikkien pitäisi muuttaa
"kasvukeskuksiin".
anneli
kirjoitti viestissä news:3abf7ba2...@news.sgic.fi...
> Muutaman sadan kilowatin hakevoimala on jo iso.
Tarkoitat nyt varmaankin hakkeella lämmitettävää LÄMPÖkeskusta?
Jos et, niin voisitkos kertoa mistä päin Suomea tuollainen,
muutaman sadan kilowatin tehoinen hakeVOIMALA löytyisi?
> Miksi sen energia olisi huonompaa kuin olkiluodon? Palaminen tapahtuu
> puhtaasti ja se tukee paikallista työllisyyttä tarvittavan polttoaineen
> hankinnan muodossa.
Kukaan ei ole väittänyt sillä tuotetun energian olevan HUONOMPAA
se on vain KALLIIMPAA, ja yleensä ... LIIAN kallista.
> Itse olisin kyllä valmis antamaan synninpäästön myös vähän pienemmille
> yksiköille varsinkin lämmöntuotannossa kotimaisella polttoaineella.
Tuossa asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Paikallinen lämmöntuotanto
keskitetysti on kuitenkin ihan eri asia kuin valtakunnallinen
sähköntuotanto.
> Oletkos nähnyt paljonkin noita "veronmaksajien varoilla kustannettuja
> energiantuotanto-hukkainvestointeja" ?
En onnekseni ole vielä ... nähnyt yhtään muutaman sadan kilowatin
hakevoimalaa. Kaikki hullutukset tietysti tulevat vielä mahdolliseksi
energian hinnan noustessa älyttömyyksiin Vihreiden Hörhöjen vaatiessa
Kioton "sopimuksen" ratifiointia. Onneksi U.S.A. sanoutunee
todennäköisesti irti tästä EUvostoliiton suunnittelemasta mielettömyydestä.
> Minä olen enimmäkseen lukenut lehdistä kertomuksia kannattavista
> hakevoimaloista, jotka kuten sanottu, työllistävät paikallisia.
Voimantuotannon jatkuvan kannattavuuden edellytys on, että se
juurikaan EI TYÖLLISTÄ, koska työ on Suomessa "turhan kallista".
> Menepä katsomaan saksaan. Onko saksa mielestäsi myös 30 vuotta
> ajastaan jäljessä?
> Siellä on elävä maaseutu, runsaasti pieniä kyliä joissa elää paljon
> ihmisiä. Heillä on jopa majatalo ja panimo melkein joka kylässä.
Saksanmaa on yhtä SUURTA TAAJAMAA, lähiö toisensa vieressä.
Suurin etäisyys lähiön keskustasta toiseen on noin 5 km. Ei Saksassa
enää mitään maaseutua enää ole ... sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Sen vuoksi saksalaiset tulevat Suomeen lomallaan ... PAKOON, tänne
täysin asumattomaan erämaahan. Ja voi kauhistus, jos jokaisen
järvemme rannalla olisi ruma ja maiseman täysin pilaava hakevoimala.
> p.s. pyydän anteeksi kaikilta loukkaantuneilta, mutta minua nyt vain
> sattuu repimään ihmiset joiden mukaan kaikkien pitäisi muuttaa
> "kasvukeskuksiin".
Kyse ei suinkaan ollut mistään kasvukeskuksiin muuttamistarpeesta,
vaan maassamme tarvittavan energian tuotannosta edullisesti,
taloudellisen kokoisissa tuotantoyksiköissä.
anneli
Vesa Ruusunen
From: "anneli" <kyoto_p...@hotmail.com>
wrote in sfnet.keskustelu.rakentaminen
Subject: Re: Lämmitys vedyllä
>Kukaan ei ole väittänyt sillä tuotetun energian olevan HUONOMPAA
>se on vain KALLIIMPAA, ja yleensä ... LIIAN kallista.
Nykyinen energia on liian halpaa. Jaa miten niin. No kyllä uskallan
rehellisesti olla sitä mieltä, koska mulla on täällä melkoinen
arsenaali elektroniikkaa yötä päivää päällä ja sähkölasku ei ole se
seikka, joka minut saisi muuttamaan tapojani.
--
Vesa Ruusunen http://www.hut.fi/u/vruusune/
anneli
news:nci1ct4ecvrn5ve3e...@4ax.com...
> Nykyinen energia on liian halpaa. Jaa miten niin. No kyllä uskallan
> rehellisesti olla sitä mieltä, koska mulla on täällä melkoinen
> arsenaali elektroniikkaa yötä päivää päällä ja sähkölasku ei ole se
> seikka, joka minut saisi muuttamaan tapojani.
Eikös energia silloin ole JUURI sopivan hintaista ?
Miksi kaiken pitäisi tuntua kalliilta ... tavalliselle duunarillekaan ?
anneli
isto virtanen
<kyoto_p...@hotmail.com> wrote:
>Tarkoitat nyt varmaankin hakkeella lämmitettävää LÄMPÖkeskusta?
>Jos et, niin voisitkos kertoa mistä päin Suomea tuollainen,
>muutaman sadan kilowatin tehoinen hakeVOIMALA löytyisi?
Terminologiaa. Hakekäyttöinen lämpövoimala on varmaan paras termi jos
hakevoimala johtaa harhaan. Eihän niitä tosiaan sähkön tuotantoon
käytetä, mutta pientalojen (= pienet kunnat) suurin energiantarve on
lämmitys. Siihen kaukolämpö hakkeella ei ole hullumpi vaihtoehto.
Sähköntuotantoon tarvitaan tosiaan isompia yksiköitä.
Sotket itse termit sähkö ja energia toisiinsa. Puhut sähköstä niinkuin
se olisi ainoa vaihtoehto tuottaa lämmitysenergiaa. Se on tällä
hetkellä ainoa keino SIIRTÄÄ sitä PITKIÄ matkoja, mutta tuotantoon se
ei suinkaan ole ainoa.
Mikäli suomen pientaloista kiellettäisiin suora sähkölämmitys tai
ainakin nostettaisiin sähkön hinta KORKEALLE tietyn tyyppikäyttäjän
kulutuksen ylittyessä voitaisiin nykyisten voimaloiden tuotanto ohjata
parempiin tarpeisiin.
Tuo lipsahti hieman politiikan puolelle, mutta olen vakavasti sitä
mieltä, että päiväsähköllä lämmittäminen on hullun hommaa: Samaan
aikaan kun teollisuus tarvitsee sähköä käytetään sitä myös talojen
lämmitykseen. Vanhoissa taloissa voin tämän ymmärtää, koska
vaihtoehtoista energianlähdettä ei ole helppo asentaa, mutta uusiin
taloihin ei saisi enää sallia suoraa sähkölämmitystä.
>Kukaan ei ole väittänyt sillä tuotetun energian olevan HUONOMPAA
>se on vain KALLIIMPAA, ja yleensä ... LIIAN kallista.
Kalliimpaa se voi olla, mutta siinä pitää hakea tasapaino järkevälle
asutus-/energiapolitiikalle ja energian hinnalle. En vieläkään suostu
myöntämään, että kaikkien pitää muuttaa kaupunkeihin, koska
energiantuotanto on tehokkaampaa suurissa yksiköissä ja siirtohäviöt
ovat tällöin pienemmät.
Minulla ei henkilökohtaisesti ole fobioita ydinvoiman lisärakentamista
vastaan, olen sentään tehnyt suunnittelutöitäkin sellaiseen. Onko
sellaista kuitenkin pakko rakentaa vain koska lämmitysjärjestelmien
valinnat tehdään heppoisin perustein.
Vastaavan (kokoisen) keskitetyn (sähkö)enrgiantuotannon rakentaminen
jollain muulla tavalla onkin sitten pään pistämistä pensaaseen:
Maakaasu on kiva energianmuoto. Sitä saa suomesta niin tolkuttomasti
kunhan vain venäläiset eivät vedä putkea kiinni.
Kivihiiltäkin on tarjolla rajattomasti jos vaan ruhrin alueelta /
puolasta tuodaan lautalla riittävästi.
Kotimaisia vaihtoehtoja voidaan käyttää pienimuotoiseen
energiantuotantoon. Tällöin olemassa olevaa (sähkö)kapasiteettia voisi
hyödyntää sitä todella tarvitseville.
>Tuossa asiassa olen kanssasi samaa mieltä. Paikallinen lämmöntuotanto
>keskitetysti on kuitenkin ihan eri asia kuin valtakunnallinen
>sähköntuotanto.
Totta. Minä olen kyllä käsittänyt tämän keskustelun energian, en
sähköntuotantoa käsittelevänä.
>En onnekseni ole vielä ... nähnyt yhtään muutaman sadan kilowatin
>hakevoimalaa. Kaikki hullutukset tietysti tulevat vielä mahdolliseksi
>energian hinnan noustessa älyttömyyksiin Vihreiden Hörhöjen vaatiessa
>Kioton "sopimuksen" ratifiointia. Onneksi U.S.A. sanoutunee
>todennäköisesti irti tästä EUvostoliiton suunnittelemasta mielettömyydestä.
Ilmastosopimuksen (jos Kioton paperia sellaiseksi voi nimittää)
noudattaminen varsinkin maailman pahimpien tuhlaajien osalta olisi
mielestäni suotavaa. Jenkit törsäävät niin uskomattomia määriä
luonnovaroja (ja pilaavat ilmaa), että sille pitäisi saada päätös.
Onko ko. paperi sisällöltään ja tavoitteiltaan oikea voidaan aina
kyseenalaistaa, mutta meillä on kuitenkin vain tämä yksi pallo. Tätä
pitäisi vähitellen oppia kunnioittamaan.
>Voimantuotannon jatkuvan kannattavuuden edellytys on, että se
>juurikaan EI TYÖLLISTÄ, koska työ on Suomessa "turhan kallista".
En minäkään ihan kymmeniä risunkeräjiä tarkoittanut. Siitäkin voi
saada elantoonsa lisää muutama maatalousyrittäjä, joka talvella ei
paljon muuta voi tehdä kuin metsähommia.
>Saksanmaa on yhtä SUURTA TAAJAMAA, lähiö toisensa vieressä.
>Suurin etäisyys lähiön keskustasta toiseen on noin 5 km. Ei Saksassa
>enää mitään maaseutua enää ole ... sanan alkuperäisessä merkityksessä.
Taajamaa hyvinkin. Miten määritellään maaseutu? Meillä on tässä
samalla aukealla seitsemän taloa. Asun siis ilmeisesti taajamassa.
Leikki leikkinä, mutta haluan tuoda esille sen tosiseikan, että
tuollainen saksalaismallinen kylä olisi melkein ihanteellinen
paikalliselle LÄMPÖenergian tuotannolle. Ostetaan se sähkö sitten
muutaman kymmenen tai sadan kilometrin päästä, mutta sen tuottamiseen
EI tarvita isoa sähkövoimalaa.
>Sen vuoksi saksalaiset tulevat Suomeen lomallaan ... PAKOON, tänne
>täysin asumattomaan erämaahan. Ja voi kauhistus, jos jokaisen
>järvemme rannalla olisi ruma ja maiseman täysin pilaava hakevoimala.
Järven? Miten niin järven? EI kai kukaan niin hullu ole, että
rakentaisi niitä voimaloita järven rantaan. VESIvoimala tarvitsee
suuria määriä vettä, ei kaukolämpö.
>> p.s. pyydän anteeksi kaikilta loukkaantuneilta, mutta minua nyt vain
>> sattuu repimään ihmiset joiden mukaan kaikkien pitäisi muuttaa
>> "kasvukeskuksiin".
>
>Kyse ei suinkaan ollut mistään kasvukeskuksiin muuttamistarpeesta,
>vaan maassamme tarvittavan energian tuotannosta edullisesti,
>taloudellisen kokoisissa tuotantoyksiköissä.
Niin. Energian, vaan ei sähköenergian.
isto
p.s. Nyt minun on pakko lopettaa ja aloitettava veroilmoituksen
täyttäminen.
Vesa Ruusunen
wrote in sfnet.keskustelu.rakentaminen
Subject: Re: Lämmitys vedyllä
>"Vesa Ruusunen" <vesa.r...@hut.fi> kirjoitti viestissä
Jos voin tuhlata sitä hetkeäkään murehtimatta, niin se on liian
halpaa. Kännykkälaskut taasen ovat liian kalliita minulle, koska
vältän soittamista hyvin ahkerasti.
anneli
kirjoitti viestissä news:3ac19ad9....@news.inet.fi...
> > mistä päin Suomea tuollainen,
> > muutaman sadan kilowatin tehoinen hakeVOIMALA löytyisi?
> No vaikkapa tästä:
> http://www.tervola.fi/tervola/Ajankohtaiset/voimala.htm
Ei jutun mukaan löydy VIELÄ ...
... vaan vasta joskus tulevaisuudessa ...
Mutta entä se taloudellinen kannattavuus !!!
installointi vajaaseen 0,5 MW sähkötehoon maksaa runsaat
7 000 000 mk
eli 1000 MW ydinvoimala saa maksaa 14 000 000 000
eli 14 miljardia markkaa.
Entä sitten käyttökustannukset?
Vaikka laitos työllistäisi vain yhden ammattitaidottoman miehen,
tulisi tästä sähkön hintaan työvoimakustannuksia 5 penniä/kWh
Kaksi miestä töissä tuollaisessa "voima"laitoksessa, niin
tukkusähkön nykyinen hankintahinta on ainakin tuplaantunut.
Kuluttaja rassukka! Kohtapuoleen sähkö maksaa kuluttajalle
todellakin sen 2,00 markkaa/kWh, joka oli se kaikkein kamalin
skenaario ja suurin arvio sähkön tulevalle hintakehitykselle.
Ja miksi?
Pelkästään suomalaisten Vihreiden Hörhöjen energia-hölmöilyn
ja ylettömän naiiviuden takia.
anneli
anneli
<3ac0d872...@news.sgic.fi>...
>Terminologiaa. Hakekäyttöinen lämpövoimala on varmaan paras termi jos
>hakevoimala johtaa harhaan. Eihän niitä tosiaan sähkön tuotantoon
>käytetä, mutta pientalojen (= pienet kunnat) suurin energiantarve on
>lämmitys.
>Sotket itse termit sähkö ja energia toisiinsa. Puhut sähköstä niinkuin
>se olisi ainoa vaihtoehto tuottaa lämmitysenergiaa.
En sotke.
Kommentoin vain esittämiäsi hake"voimala"-väitteitäsi.
Selvittäisit nyt ihan ensimmäiseksi itsellesi jostain suuresta
energia-alan sanakirjasta, mitä tarkoitetaan sanalla: "voimala"
Heität sen huolettomasti jokaisen yhdyssanan loppuosaksi
etkä ymmärrä, että voimala:n tarkoitus on tuottaa juuri sähköä.
anneli
anneli
kirjoitti viestissä news:3ac42374....@news.inet.fi...
> Lisäksi eihän tuossa muualla mainostamassasi sähkölämmitys pupussasi
> ole mitään tolkkua, ...
Nyt, Petri, kiireesti takaisin omaan huoneeseesi ja ...
Fysiikka 1B:n kimppuun ...
... niin ehkä ... siis EHKÄ ... jo viiden (5) vuoden päästä
olet valmiimpi kommentoimaan näitä isojen ihmisten energia-asioita
anneli
anneli
kirjoitti viestissä news:3ac81de3....@news.inet.fi...
> >> Lisäksi eihän tuossa muualla mainostamassasi sähkölämmitys pupussasi
> >> ole mitään tolkkua, ...
> ps. Energia-asiat ovat kyllä meidän kaikkien asioita, niin sinun,
> minun kuin naapurinkin, joten turhaa alkaa itkemään että julkisella
> keskustelufoorumilla ei saisi kommetoida kuka mitenkin asian näkee !
Kommentoida toki saa ... ja ihan vapaasti, mutta ... kun en pysynyt
enää juonessasi mukana:
missä h...tin "pupussa" ... ??? ... siis sähköjänis ?
vinttikoira-radallako ?
Olet erehtynyt ! En harrasta koirakilpailuja ! enkä vedonlyöntiä,
... paitsi ehkä siitä isosta konjakkipullosta, kun joku esittää jotain
täysin
idioottimaista
anneli
anneli
>kannattaisiko alkaa vähentämään viestien määrää ja kasvattamaan
>sisällön laatua ??
Aivan !
Löysimme yhteisen "sävelen" siis kuitenkin lopulta ...!
Mihin muuhun olet luullut minun pyrkivän kommenteillani ?
kääntää keskustelijat edes jonkinlaiselle ASIA-linjalle ...
... näiden hassujen MUTU -hörhöilyjen sijasta
anneli