Öljylämmityskattilan uusiminen
Timo
olin ajatellut (budjetoinut) 25 vuotta vanhan kattilan & polttimen uusimisen
ensi kesään, mutta nyt tuli Turun Sanomissa vastaan seuraava tarjous:
- Jäspi Eco-17-Lux öljylämmityskattila 6 kW sähkövastuksella
- lämpöjohtokiertovesipumppu
- lämpöjohtopumpun liitinpari
ennen 1970 euroa nyt 1180 euroa
en ole ennen näiden asioiden kanssa pelannut eli kysymykseni on onko ko.
tarjous ok ?
mitä muuta tarvitaan, ilmeisesti ainakin itse poltin ?
+ tietenkin työ päälle, joka ilmeisesti on aika arvokasta ?
t: Timo
Toni Arte
Tuo tarjous on ollut lehdessä aina välillä. Lämmityskattiloista saa
muutenkin aika hyvän alennuksen, listahinnathan näillä ovat aivan
kauheita verrattuna siihen mitä ne oikeasti maksavat. Pelkkä kattila
(ko. malli) + poltin (Oilon Junior) pitäisi kaiketi saada vajaaseen 2000
euroon.
--
Toni
Sami
Hankintahinta on yksi osa kokonaisuutta mutta kiinnittäisin huomiota enemmän
kulutukseen. Investointi tehdään kerran mutta öljyauto käy joka vuosi.
Sami
Ps. Hinta on kyllä sopiva jos kulutus unohdetaan.
T.Uusilehto
wrote:
>Hankintahinta on yksi osa kokonaisuutta mutta kiinnittäisin huomiota enemmän
>kulutukseen. Investointi tehdään kerran mutta öljyauto käy joka vuosi.
>
Kulutus riippuu kayttotottumuksista/asukasmaarasta, ei kattilasta .
Likipitaen kaikki tamanpaivan kattilat ovat niin tehokkaita, etta
siina on niita turhaa erotella. Tarkeampaa on puhdistus, kestavyys,
polttimen toimintavarmuus . Lammityskattila ei ole kuin auto.
Paljon oljya syova talo ei ole kattilan vika vaikka monet mainostajat
valilla antavat niin ymmartaakin . Se tuottaa juuri sen tehon joka
silta pyydetaan .
Timo
T.Uusilehto
>Moi,
>
>olin ajatellut (budjetoinut) 25 vuotta vanhan kattilan & polttimen uusimisen
>ensi kesään, mutta nyt tuli Turun Sanomissa vastaan seuraava tarjous:
.....
...viela tuohon jatkoa, etta tiedan noin 40 vuotta vanhan
kattilalaitoksen omakotitalossa joka viela pelaa kuin kello.
Mitaan mullistavaa oljynkulutusta ei ole ikina ollut, eika sita
vaihdeta vain tuon korkean ian takia, jaettako siita se sen
varmemmaksi tulisi elama ?
Uudet vehkeet saa puhelinsoitolla jos niikseen tulee, eika se talo
jaady tunnissa eika kahdessa. Turhaa paniikkia siis .
Timo
ML
"T.Uusilehto" <r...@nic.org> wrote in message
news:3da5665e...@news.jippii.fi...
Meillä on 300 m2:n talossa Jämän kattila vuodelta 1965. Ei
turbulenssilevyjä. Poltin on ehkä 15 vuotta vanha. Huonekorkeutta on
suurimassa osassa taloa 340 cm. Öljyä kuluu 5000 litraa vuodessa. Tätä pidän
kohtuullisen pienenä. Laskeskelin kattilan vaihtoa, mutta ei liene mitään
syytä vaihtaa jos syynä on se mainittu korkea ikä. Uusilla vehkeillä ei
taida kulutus niin paljoa tippua että kannattaa sijoittaa 2500 euroa uusiin
systeemeihin?
--
ML
Mika Tepponen
säätö/
puhdistus silläsain 300L vuosi pois kulutuksesta .
Enää ei niin väliä hake lämmittää
"T.Uusilehto" <r...@nic.org> kirjoitti
viestissä:3da5655...@news.jippii.fi...
Jouko Holopainen
> Paljon oljya syova talo ei ole kattilan vika vaikka monet mainostajat
> valilla antavat niin ymmartaakin . Se tuottaa juuri sen tehon joka
> silta pyydetaan .
Ei, mutta polttimilla on eroa.
Alkuperäiselle kysyjälle ehdotan, että tarkistuttaa jollakulla
kannattaako kattilaa vaihtaa lainkaan. Sen vaihtaminen (työ) ei ole
kovin halpaa. Polttimen (etenkin jos sekin on > 20v vanha) vaihto
malliin jossa on öljyn esilämmitys jne kuulemma kannattaa.
Itse siirryin kaukolämpöön ... ei ole oleellisesti halvempaa (tuskin
koskaan maksaa takaisin jos korolle laskee hintaa¹) mutta erittäin
paljon luotettavampi (nimim "kokemusta on").
¹ en tiedä tämän hetken öljyn hintaa .. ja etenkään 3v kuluttua.
--
@jhol
.net.my.ass
T.Uusilehto
<tep...@NOSHITnetti.fi> wrote:
>Oikeilla jäljillä .Pannun nuohus on yksi tärkeipiä juttuja ja polttimen
>säätö/
>puhdistus silläsain 300L vuosi pois kulutuksesta .
>Enää ei niin väliä hake lämmittää
>
Niin, etta se siita uusimisvouhotuksesta. Vahan muotihommaksi on
tuokin mennyt; "kun naapurikin niin meillakin" . Pitakaa jarki paassa
hyvat lajitoverit .
Ja kylla se hakekin maksaa, etta on syyta poltella myos kunnolla sekin
.....
Timo
Tapani. Hakkarainen
"Timo" <tim...@luukku.com> wrote in message
news:GVcp9.16692$ws6.3...@news2.nokia.com...
Vaihdatin 32-vuotiaan lämmityskattilan vastaavanlaiseen, mutta
Termax-merkkiseen. Mukaan tuli Oilon Junior poltin yksiputkisuodattimineen,
kalvopaisuntasäiliö ja muutkin pannuhuoneessa tarvittavat tilpehöörit sekä
haponkestävä sisäpiippu vanhaan hormiin. Homma kesti n.1,5 vrk ja kustansi
n.4800 Euroa töineen. Työn osuudesta voi tehdä verotuksessa
kotitalousvähennyksen joka on muistaakseni 40%. (molemmilta puolisoilta)
Öljynkulutusta en ole vielä päässyt vertailemaan.
Tappi
Sami
> turbulenssilevyjä. Poltin on ehkä 15 vuotta vanha. Huonekorkeutta on
> suurimassa osassa taloa 340 cm. Öljyä kuluu 5000 litraa vuodessa. Tätä
pidän
> kohtuullisen pienenä. Laskeskelin kattilan vaihtoa, mutta ei liene mitään
> syytä vaihtaa jos syynä on se mainittu korkea ikä. Uusilla vehkeillä ei
> taida kulutus niin paljoa tippua että kannattaa sijoittaa 2500 euroa
uusiin
> systeemeihin?
Kulutus on aika massiivinen. Joko talo "vuotaa" tai kattilan hyötysuhde on
alhainen.
Meillä on 260 m2:n 2-kerros tiilitalo ja kulutus on n. 2200-2600 litraa.
(Laita savukaasumittari hormityhteeseen, jos savukaasun lämpötila on yli
120-130
astetta niin kattilan hyötysuhteessa on toivomisen varaa.)
Vanhalla padalla kulutus oli n. 3600-4200 litraa.
Remontin jälkee se tippui noihin lukuihin (seurattu nyt 3-4 vuoden ajalta).
Uudessa kattilassa on käyttöveden kierukan käänteiskäyttö ja savukaasut alle
100 astetta.
Sami
Matti K
"Sami" <s.pel...@luukku.com> kirjoitti viestissä
news:Jyyp9.1021$h7.3...@reader1.news.jippii.net...
Teillä on toivottavasti haponkestävä putki piipussa, sekä joku patentti
keräämässä rikkihapoketta kattilassa?
Muuten,
jos talo (ja pannu) on vuodelta 1965, niin eristykset on aivan eri luokkaa
kuin uudemmissa taloissa. Kyllä vanhemmat talot "saa vuotaa", ei se ole
kattilan vika.
Ja silti, nähtyäni Jämä Minorin (?) -60 luvun talossa, pistäisin tuon Jämän
heti vaihtoon. Kyllä tekniikka on 35-40 vuodessa mennyt sen verran
eteenpäin,
että kattilan vaihto on perusteltua. Kaikkein puolueettominta tietoa saa
liittymällä
PRKK:hon (se oli joku tuollainen) tai omakotiliittoon, ja kysymällä heidän
asiantuntijoiltaan.
t. Matti
ML
"Matti K" <matti....@kolumbus.fi> wrote in message
news:ao72ir$qu8$2...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Muuten,
> jos talo (ja pannu) on vuodelta 1965, niin eristykset on aivan eri luokkaa
> kuin uudemmissa taloissa. Kyllä vanhemmat talot "saa vuotaa", ei se ole
> kattilan vika.
> Ja silti, nähtyäni Jämä Minorin (?) -60 luvun talossa, pistäisin tuon
Jämän
> heti vaihtoon. Kyllä tekniikka on 35-40 vuodessa mennyt sen verran
> eteenpäin,
> että kattilan vaihto on perusteltua. Kaikkein puolueettominta tietoa saa
> liittymällä
> PRKK:hon (se oli joku tuollainen) tai omakotiliittoon, ja kysymällä heidän
> asiantuntijoiltaan.
Talo on hirsitalo 1920-luvulta. Ja kun ottaa huomioon huonekorkeuden_340
cm_, (noin 200 m2 tällä huonekorkeudella lopussa vain 260 cm) mikä on kai
kokolailla metrin enemmän kuin nykyään, niin en edelleenkään pidä kulutusta
mahdottomana.
Toki uudella kattilalla säästäisi, mutta ei mielestäni niin paljoa, että
uutta kattilaa kannattisi ostaa vain uutuuden takia. Taloon joutuisi
kuitankin ostamaan ns. kiinteistökattilan (Hanakat-liikkeen suositus, kun
aikoinaan kyselin asiaa) joka maksaa liikkeessä listahinnalla noin 2500
euroa + poltin + asennus. Yhteensä ehkä noin 3500 euroa. Jos öljyä säästyisi
1000 litraa vuodessa niin noin 7-10 vuoden päästä kattila alkaisi tienaamaan
itseään. Siihen asti kulutuksen säästö rahallisesti söisi investointia
(äkkiä päässä laskettuna).
Kannatavaa vai ei?
--
ML
T.Uusilehto
>Toki uudella kattilalla säästäisi, mutta ei mielestäni niin paljoa, että
>uutta kattilaa kannattisi ostaa vain uutuuden takia. Taloon joutuisi
....................
Nain on, ja tuon vanhan kattilan korkeampaa savukaasun loppulampoa kun
pystyy viela hyodyntamaan pannuhuoneen sijoituspaikka. Jos se on esim.
talon alla , ja ns. sydanmuurina, niin koko laitoksen haviot
pienenevat entisestaan. Samoin kattilan itsensa lapi sateileva lampo
ei mene mihinkaan hukkaan, vaan jaa taloon, mika taas vahentaa
patterien tehoa juuri sen saman verran. Vertaus uuden kattilan
etuihin siis pienenee entisestaan ja samalla takaisinmaksuaika pitenee
.
Timo
Sami
> Teillä on toivottavasti haponkestävä putki piipussa, sekä joku patentti
> keräämässä rikkihapoketta kattilassa?
Piippu on varustettu haponkestävällä sisäpiipulla ja kondenssiveden
kerääjällä. Piippuun kondensoituva vesi poistetaan yksinkertaisesti
kondenssiveden kerääjällä.
Rikkihapoke on ns. "vanha" juttu, jolla eräät kattilanvalmistajat ovat
perustelleet korkeita kattilaveden lämpötiloja ja tällöin sisukset saavat
olla patarautaa. Mielenkiinnolla odottelen selityksiä kun vuoden 2003 alusta
lämmitysöljyn rikkipitoisuus tippuu oleellisesti.
Sami
N.Kinnunen
enemmän
> >kulutukseen. Investointi tehdään kerran mutta öljyauto käy joka vuosi.
>
> Kulutus riippuu kayttotottumuksista/asukasmaarasta, ei kattilasta .
> Likipitaen kaikki tamanpaivan kattilat ovat niin tehokkaita, etta
> siina on niita turhaa erotella. Tarkeampaa on puhdistus, kestavyys,
> polttimen toimintavarmuus . Lammityskattila ei ole kuin auto.
>
> Paljon oljya syova talo ei ole kattilan vika vaikka monet mainostajat
> valilla antavat niin ymmartaakin . Se tuottaa juuri sen tehon joka
> silta pyydetaan .
Totta. Se tuottaa juuri sen tehon joka siltä pyydetään MUTTA millä
hyötysuhteella ja missä kattilaveden lämpötilassa?
Kun hyötysuhde saadaan mahdollisimman suureksi ja kattilaveden lämpötila
alhaiseksi tinkimättä lämpimästän käyttövedestä niin silloin ollaan oikeilla
jäljillä.
Jotkut kommentit samaistavat kattilat jopa varaaviin tulikiviuuneihin -
ensin kattilahuone lämmitetään ja seinien kautta lämpö johtuu muualle taloon
:) Epäilen, että energian kulutuksen kannalta olisi edullisempaa johtaa
lämpö putkia pitkin esim. lattialämmitykseen.
> Likipitaen kaikki tamanpaivan kattilat ovat niin tehokkaita, etta
> siina on niita turhaa erotella.
Tämäkin pitää osaltaan paikkansa kun katsotaan: Jämä, Kaukora, Thermia,
Thermocal ja Viessmann. Kaikkien kattiloiden perusrakenne on lähes
samankaltainen. Poikkeuksen tekee Rica Heating:n kattila joka on kuin
ed.valmistajien kattila mutta varustettuna lämmönvaihtimella. Tämän
mielenkiintoisen ratkaisun ansiosta kattilaveden lämpötila voidaan pitää
n.60 asteisena ja samalla lämmin käyttövesi saadaan riittämään.
Kilpavarustelu naapurien kanssa pitää paikkansa. 4 vuotta sitten naapurit
nauroivat Rica Combi valmintaani mutta eivätpä enää :) Öljynkulutus puhuu
omaa kieltä. Epäilen, että seuraavan 1-3 vuoden aikana samalla
asuntoalueella on 4-5 uutta Ricaa.
Niko
T.Uusilehto
<nikoki...@hotmail.com> wrote:
>Jotkut kommentit samaistavat kattilat jopa varaaviin tulikiviuuneihin -
>ensin kattilahuone lämmitetään ja seinien kautta lämpö johtuu muualle taloon
>:) Epäilen, että energian kulutuksen kannalta olisi edullisempaa johtaa
>lämpö putkia pitkin esim. lattialämmitykseen.
>
On aivan sama miten lampo tuodaan huoneeseen, mutta tulikiviuunien
kanssa lammon tuonti on hallitsematonta ja kattioiden kanssa se
pystytaan hallitsemaan, ts. uuneilla vedellaan hyvin helposti ohi
laskennallisten kayrien jolloin se siis tuhlaa energiaa sen kaiken
muun roskaamisen ym. asuintilojen suttaamisen lisaksi .
.............
>ed.valmistajien kattila mutta varustettuna lämmönvaihtimella. Tämän
>mielenkiintoisen ratkaisun ansiosta kattilaveden lämpötila voidaan pitää
>n.60 asteisena ja samalla lämmin käyttövesi saadaan riittämään.
>
Aivan noin, ja siihen paastaan kylla "tavallisellakin" kattilalla,
mutta se vaatii pikkuisen lisakapasiteettia + kierukkaa varaajaan
.... Pelkalla pienella tavallisella pannulla on lahes kaytannon pakko
pitaa sita lampoa maksimissaan .
Timo