Vaihtoehtoja KSE 1995:lle
JJ
kaikki suunnittelijat ja urakoitsijat haluavat sopimukseensa maininnan KSE
1995 (Konsulttitoiminnan yleiset sopimusehdot) noudattamisesta. En tiedä
kuinka moni rakennuttaja kaivaa nämä yleiset ehdot esille, mutta syytä ehkä
olisi.
KSE 1995 on laatinut Suomen Rakennuttajaliitto, Suomen Konsulttitoimistojen
Liitto ja Suomen Arkkitehtiliitto, eli laatijoiden joukossa ei ole lainkaan
kuluttajien etujärjestöjä, mikä myös näkyy sopimuksen sisällössä.
Esimerkkinä "epäoikeudenmukaisista" vakiosopimusehdoista voisin mainita
suunnittelijoiden vastuurajoituksen. KSE 1995 rajaa suunnittelijan vastuun
suunnitteluvirheistä suunnittelusopimuksen arvoon. Rakennesuunnittelijan
tapauksessa hänen vastuunsa leikkautuu noin 10% siitä työstä, jonka
onnistuminen on hänen suunnitelmiensa varassa. Ääriesimerkkinä 350 000
tuhannen talon rakenteiden pettäessä suunnittelijan vastuu on vain 3 500
euroa - ei paljon tavallista omakotirakentajaa tällaisessa tilanteessa
naurata... No, talon sortuminen on vain ääriesimerkki, mutta täysin
mahdollinen on suunnitteluvirhe esim ikkuna-aukkojen mitoissa, jolloin
ikkunoiden uusiminen maksaa helposti kolminkertaisen summan verrattuna
suunnittelijan vastuuseen.
Onko kellään lukijoista ollut ongelmia KSE 1995 ehtojen kanssa ? Entä
tietääkö kukaan muita rakennusalan yleisiä sopimusehtoja, jotka ottaisivat
paremmin huomioon myös rakentajan oikeudet ?
Petteri Soikkonen
> suunnittelijoiden vastuurajoituksen. KSE 1995 rajaa suunnittelijan vastuun
> suunnitteluvirheistä suunnittelusopimuksen arvoon. Rakennesuunnittelijan
> tapauksessa hänen vastuunsa leikkautuu noin 10% siitä työstä, jonka
> onnistuminen on hänen suunnitelmiensa varassa. Ääriesimerkkinä 350 000
> tuhannen talon rakenteiden pettäessä suunnittelijan vastuu on vain 3 500
> euroa - ei paljon tavallista omakotirakentajaa tällaisessa tilanteessa
Rakenteet on luullakseni vastaavan työnjohtajan vastuulla.
> mahdollinen on suunnitteluvirhe esim ikkuna-aukkojen mitoissa, jolloin
Taidetaan/saatetaan olla pääsuunnitelijan tontilla.
>
> Onko kellään lukijoista ollut ongelmia KSE 1995 ehtojen kanssa ? Entä
> tietääkö kukaan muita rakennusalan yleisiä sopimusehtoja, jotka ottaisivat
> paremmin huomioon myös rakentajan oikeudet ?
Enpä tiedä sopimusehdoista.
Mutta aiheeseen liittyen: minua risoo suunnattomasti aina kun kuulen
väitteen: "hyvästä suunnitelmasta kannattaa maksaa" tai "suunnittelussa
ei kannata säästää" tms. kun ei koskaan voi etukäteen tietää
suunnittelun tasoa eikä kalliimpi suunnittelupalkkio koskaan (etukäteen)
takaa parempaa suunnitelmaa kuin se halvempi.
Sellaiset sopimusehdot olisivat kyllä hyvät, jotka mahdollistaisivat
edes jotain alennusta tms. suunnittelupalkkiosta, jos suunnitelma ei ole
riittävän "hyvä" (mutta kukapa suunnittelija suostuisi sellaisiin
ehtoihin, en minä ainakaan (vaikken suunnittelija olekaan)).
Petteri
Rauno Kangas
>> suunnittelijoiden vastuurajoituksen. KSE 1995 rajaa suunnittelijan
>> vastuun suunnitteluvirheistä suunnittelusopimuksen arvoon.
>> Rakennesuunnittelijan tapauksessa hänen vastuunsa leikkautuu noin 10%
>> siitä työstä, jonka onnistuminen on hänen suunnitelmiensa varassa.
>> Ääriesimerkkinä 350 000 tuhannen talon rakenteiden pettäessä
>> suunnittelijan vastuu on vain 3 500 euroa - ei paljon tavallista
>> omakotirakentajaa tällaisessa tilanteessa
>
> Rakenteet on luullakseni vastaavan työnjohtajan vastuulla.
Rakenteet ovat kunkin toimijan vastuulla - omalta osaltaan. Vastaava
työnjohtaja vastaa siitä, että suunnitelmia noudatetaan;
rakennesuunnittelija siitä, että suunnitelmat on oikein;
materiaalitoimittaja siitä, että myydyt materiaalit vastaavat ilmoitettuja
ominaisuuksia...
>> mahdollinen on suunnitteluvirhe esim ikkuna-aukkojen mitoissa, jolloin
>
> Taidetaan/saatetaan olla pääsuunnitelijan tontilla.
Kts. edellä - kukin vastaa omasta osuudestaan. Pääsuunnittelijan osuus on
suunnittelun kokonaislaatu ja eri osasuunnitelmien yhteensopivuus. Väärän
kokoinen ikkuna-aukko tuskin lankeaa kokonaan pääsuunnittelijan kontolle.
> Sellaiset sopimusehdot olisivat kyllä hyvät, jotka mahdollistaisivat edes
> jotain alennusta tms. suunnittelupalkkiosta, jos suunnitelma ei ole
> riittävän "hyvä" (mutta kukapa suunnittelija suostuisi sellaisiin
> ehtoihin, en minä ainakaan (vaikken suunnittelija olekaan)).
Tuo KSE:n vastuurajoitus tarkoittaa juuri sitä - kelvottomasta
suunnitelmasta ei tarvitse maksaa.
--
RAKENTAVIN TERVEISIN
RI Rauno Kangas
pientalotuotannon moniosaaja
www.kolumbus.fi/taloapu.rauno.kangas
P.Rasimus
Yrityksille suoritettavassa suunnittelutoiminnassa KSE pätee
yksiselitteisesti.
Yksityisille kuluttajille suoritettavassa toimeksiannossa asia ei
ymmärtääkseni ole ihan näin yksisilmäinen.
Yksityishenkilöiden etuja valvotaan kuluttajainsuojalailla, joka ajaa
oikeustapauksissa yksittäisten toimeksiantosopimusten yli.
Kuluttajasuojalain mukaan palvelun tarjoajan vastuuta ei voi rajata
palvelusuoritteesta maksettuun palkkioon kun vastapuolena on
yksityishenkilö.
Ymmärtääkseni myös vahingonkorvauslakiin voidaan turvautua.
Paremmin asioista selvillä olevat jatkakoot. Jollain saattaa löytyä jopa
linkkivinkkiä aiheeseen?
P.Rasimus
Rauno Kangas
> Omakotitalon rakennuttamisprojektissa olen jo alkumetreillä huomannut,
> että kaikki suunnittelijat ja urakoitsijat haluavat sopimukseensa
> maininnan KSE 1995 (Konsulttitoiminnan yleiset sopimusehdot)
> noudattamisesta. En tiedä kuinka moni rakennuttaja kaivaa nämä yleiset
> ehdot esille, mutta syytä ehkä olisi.
Muutama pointti asiaan liittyen.
Ensinnäkin ehtona sille, että mitä tahansa yleistä sopimusehtoa
noudatettaisiin kuluttajakaupassa, on liittää ehdot alkuperäiseen
sopimusasiakirjaan ja yleensä vielä sopimuksessakin pitää olla maininta
siitä, että oheisiis ehtoihin on tutustuttu, ja että niitä sitoudutaan
noudattamaan.
Toiseksikin kannattaa lukea ne ehdot. Ehtojen kohdassa 3.2.3 rajataan
konsultin vastuu konsulttipalkkion suuruuteen edellyttäen, ettei kyseessä
ole tahallisuus tai törkeä tuottamus. Jos kuviteltaisiin, että talo sortuisi
sen vuoksi, ettei konsultti tehnyt tiettyä rakennelaskelmaa - kyseessä on
vähintään tahallisuus (tahallaan tai ahneuksissaan jätti laskematta pilarin
kantavuuden) tai törkeä tuottamus (törkeys tulee pääosin siitä vahingon
laajuudesta).
> KSE 1995 on laatinut Suomen Rakennuttajaliitto, Suomen
> Konsulttitoimistojen Liitto ja Suomen Arkkitehtiliitto, eli laatijoiden
> joukossa ei ole lainkaan kuluttajien etujärjestöjä, mikä myös näkyy
> sopimuksen sisällössä.
KSE on konsulttijärjestöjen yksipuolinen ehto ja sitä sovelletaankin pääosin
ammattilaisten välisiin juttuihin. Siksi niitä ei ole edes tarkastutettu
kuluttaja-asiamiehellä.
> Onko kellään lukijoista ollut ongelmia KSE 1995 ehtojen kanssa ? Entä
> tietääkö kukaan muita rakennusalan yleisiä sopimusehtoja, jotka ottaisivat
> paremmin huomioon myös rakentajan oikeudet ?
KSE:lle ei ole tiettävästi kovin hyviä vaihtoehtoja - ainakaan sellaisia,
joihin suunnittelijat pistäisivät nimensä alle.
uunari
tarkistutin lakimiehellä niin tuli esille sellanen asia, että
kuluttajasuojalaki kävelee aina tälläisten sopimusten yli.
Varmaan suurin ero löytyy siitä, että näissä sopimuksissa
yritetään aina rajoittaa korvausvelvollisuutta esim. välittömiin
vahinkoihin ja B to B kaupoissa se päteekin, mutta
kuluttajasopimuksissa tälläiset ehdot ovat täysin merkityksettömiä
ja välillisistäkin voi saada korvausta.
Yhteyttä kuluttajaneuvontaan vaan, kun sopimusehdot tuntuvat
kohtuuttomilta ja korvauksista neuvotellaan.
jr