Salaoja-case
Jarkko
mutta pihatyöt ja sisustus (tapetoinnit, maalaukset, parketti) oli
tekemättä. Talo oli pieni (n. 100 m2) ja täten aloimme rakentamaan
lähistölle uutta isompaa taloa perheemme (=5 hlöä) käyttöön. Muutimme uuteen
taloon -98 joulukuussa ja -98 heinäkuussa möimme vanhan talon pois.
Nyt on käynyt ilmi, että alkuperäinen urakoitsijarakentaja on jättänyt
salaojat laittamatta vaikka rakennuskuviin on ne merkitty. Meiltä talon
ostanut pariskunta vaatii nyt salaojia meiltä. Alkuperäinen urakoitsija on
jo eläkepäiviä viettämässä. Urakoitsija rakensi talon ammatinharjoittajana
eikä minkään oy:n lukuun. Minkäänlaisia vahinkoja/vaurioita ei taloon ole
kuitenkaan ilmennyt ja maastokin on erittäin hyvälaatuista hiekkaharjua.
Asia on nyt kuluttajavalituslautakunnassa, jonne meiltä ostaneet henkilöt
asian veivät. Mekin voisimme viedä asian kuluttajavalituslautakuntaan omalta
osaltamme, sillä myös meidän kaupassa oli mukana välittäjä ja vaikka viiden
vuoden sääntö on umpeutunut, on kymmenen vuoden säännön mukainen
sopimusrikkomus edelleen voimassa. Saisimme myös tällöin kytkettyä oman
valituksemme yhteen meiltä ostaneiden henkilöiden valitukseen, jolloin
kuluttajavalituslautakunta käsittelee asiaa kokonaisuutena.
Meiltä ostaneet vetoavat koko ajan siihen, että pihalla on lätäköitä eikä
pintavedet häviä mihinkään. No tämä on heillä täysin turha marina, sillä
salaojathan eivät ole edes tarkoitettu pintavesien johtamiseen. Sitä varten
on talossa erikseen sadevesijärjestelmä. Eli ainoa puute on se, että kuviin
on merkitty salaojat mutta käytännössä ne on jätetty asentamatta.
Onko jollakin vastaavia kokemuksia? Minkälaisia ratkaisuja on toteutettu?
Mielipiteitä/näkemyksiä asiasta?
Terveisin
Jarkko
Timo Hyvonen
Ei, en tiedä onko tässä talossa salaojat (1953). Jotain saviputkia
löytyi kellarista, varmaan sit on. Pohjatutkimuksen mukaan tässä on 11
metriä hiekkaa ja sen alla kallio - enpä taida välittääkään.
t. Timo
Anne-ly
> Minkälaisia ratkaisuja on toteutettu?
> Mielipiteitä/näkemyksiä asiasta?
hm ... jo ratkaistujen "oikeus"?tapausten mukaan ...
olet nyt ns. "kusessa" ... ja kaulaa myöten
menee kaikki ... sekä omat että varastetut ...
vahingonkorvauksiin sekä 16% korkoihin myyntihetkestä lukien
hyvä kun jää enää alusvaatteet päälle ... pahus ...
kauppakirja kannattaa aina raapustuttaa hyvällä lakimiehellä
eikä ahneella kiinteistönvälittäjällä
Anne-ly
et nyt ehkä käsittänyt ...
JOS joku - rakennuttaja tai viranomainen - olisi vaatinut salaojia
vuonna 1994 rakennettuun taloon(sa) niin kai ne sinne
kaiken järjen mukaan olisi myös asennettu ...
ok-talon rakentaja on ilmeisesti kuitenkin - todettuaan rakennuksen
alaisen - sekä viereisen - soramaan hyvän vedenläpäisevyyden, tullut
kohtapikaa siihen tulokseen että salaojitus on tässä tapauksessa
täysin tarpeeton - sekä hyödytön - koska kaikki vesi mennä holahtaa
helposti ilman mitään salaojiakin ainaskin 50m syvyydelle maahan
- ehkä jonnekin ydinjätehautaan
niinpä piirustuksiin merkityt salaojat on jätetty tarkoituksella pois,
mutta ... tämä taannoinen suunnitelmista poikkeaminen
onkin tänäpänä osoittautunut maharottoman SUUREKSI virheeksi,
sillä ... mikä kerran on rakennuskuviin piirretty, sen tulee myöskin
olla asennettu (vähän sama asia kuin autoa katsastettaessa), joten
nyt tässä viimeisessä kiinteistökaupassa on nyt tapahtunut hirveä,
"hyväuskoisen" ostajan pettäminen, joka tietysti on tehty törkeässä
"hyötymis- ja huijaamistarkoituksessa" ... näin uskovat ainakin
jotkut Suomen käräjä- ja hovioikeuksien tuomarit ... toistaiseksi
kunnes joku heistä erehtyy myymään OMAN vanhan ok-talonsa
ovelalle kiinteistökauppa-keinottelijalle
talon myyjän olisikin tullut kaivaa salaojat esiin ja todeta, että
ne on n. 10 vuotta sitten todella asennettu piirustusten mukaan ...
eikä lähteä myymään taloaan tutustumatta siihen itse ensin kunnolla
100 000 vanhaa markkaa voi ehkä päästää pahan myyjän pälkähästä
mutta kyllä ovela ostaja ainaskin 300 000 mk kykenee tuollaisesta
"törkeästä" rakennusvirheestä rahastamaan ... sillä
" ... salaojituksen tarkoitus EI ole VAIN pitää talon perustuksia
kuivina, VAAN salaojat (kuten rakennuksen muutkin rimpulat)
ovat aina - ja kaikissa tapauksissa - myös ns. ITSETARKOITUS,
joiden on aina oltava niille suunnitellulla paikoillaan - tarvittiinpa
niitä sitten koskaan tahi ei ... "
noin käsittämättämän viisaaseen tuomioon päätyi ainakin Espoon
käräjäoikeus pähkäiltyään rakennuslain koukeroita ... äskettäin
eikä talon alla ollut 500 mm kerros karkeaa sepeliä säästänyt
200 000 mk:n vahingonkorvausvastuusta tuota kamalaa
"huijari"myyjää, joka tuomittiin lisäksi maksamaan hyväuskoiselle
ostaja-rassukalle palautettavalle kauppasummalle korkoja
yli 200 000 mk talokaupan solmimishetkestä lukien,
lähes 10 vuoden ajalta ...
mitään haittaa ei salaojien puutteesta edes yritetty osoittaa olleen,
... mitäpä sitä turhia rypistämään ... kun rahaa tulee helposti
muutoinkin - kuin rännistä
Ahti Stellberg
jos laita, emme vaadi" ja laittoi nimen paperiin
Mietin et jos olisin itse ostamassa taloa muualta kun kallion päältä niin
tarkistaisin salaojituksen joten laitoin sitten putket paikalleen.
Olen seurannut joka vuosi usein miten salaojien kulmakaivoissa veden pinta
nousee tai laskee eikä siellä ole koskaan kuin 5cm pohjalla, tuntuu
sorakerros vievän ne pois.
ate
"Anne-ly" <kyoto_p...@hotmail.com> kirjoitti
viestissä:adsh1c$2a5$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Toni Arte
> Nyt on käynyt ilmi, että alkuperäinen urakoitsijarakentaja on jättänyt
> salaojat laittamatta vaikka rakennuskuviin on ne merkitty. Meiltä talon
> ostanut pariskunta vaatii nyt salaojia meiltä. Alkuperäinen urakoitsija on
> jo eläkepäiviä viettämässä. Urakoitsija rakensi talon ammatinharjoittajana
> eikä minkään oy:n lukuun. Minkäänlaisia vahinkoja/vaurioita ei taloon ole
> kuitenkaan ilmennyt ja maastokin on erittäin hyvälaatuista hiekkaharjua.
Vaimon serkku rakensi talonsa pari vuotta sitten Säkylään (joka on
tunnettu hiekkaharjuistaan). Siellä kunnan rakennustarkastajan kanta oli
myös se, että laita salaojat jos haluat, mutta niitä ei vaadita
nimenomaan maaperän hyvän vedenläpäisykyvyn vuoksi. Hän kyllä laitti
salaojat, mutta vettä niissä ei ole koskaan mennyt.
Omassa talossa (+tallissa) olen myös seurannut salaojien tilannetta
(meidän talo on savipellolla). Joskus keväisin putkista tosiaan virtaa
vettä, mutta suurimman osan vuodesta kaivon vedenpinta on paljon
salaojaputkia alempana, tallin kaivot ovat yleensä kuivina (kaivon pohja
ei ole täysin vesitiivis, 315mm rumpuputki + kansi molemmissa päissä).
Tosin tänä vuonnakin viimeinen kunnon sade oli maaliskuussa, huhti-,
touko- ja kuluneen kesäkuun alun aikana ei ole käytännössä satanut
yhtään.
--
Toni
Jarkko
kimpassa salaojat paikalleen. Kustannuksia ei hommasta tule kuin n. 1500
Euroa, jonka minä olen halukas maksamaan kun varsinainen työ tehdään yhdessä
talkoovoimin.
Lisäksi minä ja vaimoni haemme alkuperäisen rakentajaurakoitsijan oikeuteen.
Katsotaan nyt mitä käräjäoikeus asiasta sanoo... Onneksi meillä oli
sellainen kiinteistövakuutus, että oikeuskulut menevät omavastuuosuutta
lukuunottamatta vakuutuksen piikkiin.
Eli homman nimi tässä on se, että me olimme ostaneet samoilla kuvilla ja
tiedoilla talon kuin meiltä ostanut pariskunta ja täten lopullinen vastuu
siirtyy alkuperäiselle taholle minkä käräjäoikeus sitten näytää toteen (tai
sitten ei...). Olkoon oikeuden päätös mikä vaan, on se kuitenkin hyödyllinen
jatkoa ajatellen...
Rakennusurakoitsija on rakentanut talon ammatinharjoittajana eikä ole
(vielä) tuomittu konkurssiin vaan nauttii jonkinlaista eläkettä. Näin meillä
on mahdollisuus saada ulosoton kautta oikeuden vahvistamat saatavat
eläkekertymistä pidemmän ajan kuluttua. Mulla ei sinänsä ole mitään väliä,
millä aikajaksolla korvaus tulee kunhan nyt saadaan asiaan "virallinen
kanta".
Jarkko
Anne-ly
> eikä ole (vielä) tuomittu konkurssiin vaan nauttii jonkinlaista
> eläkettä. Näin meillä on mahdollisuus saada ulosoton kautta
> oikeuden vahvistamat saatavat eläkekertymistä pidemmän ajan
> kuluttua. Mulla ei sinänsä ole mitään väliä, millä aikajaksolla
> korvaus tulee kunhan nyt saadaan asiaan "virallinen kanta".
noinhan sen kuuluisi mennäkin ... toivottavasti onnistuu
Lycka till !
olet tietääkseni ensimmäinen talonmyyjä joka yrittää käyttää
tuota lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen ... joten luvassa
on ns. historiallinen teko
tähän saakka julkaistujen "oikeuden" ratkaisujen mukaan
"syyllinen" kaikkiin ok-talojen rakennusvirheisiin on aina ollut
talon viimeinen myyjä (- ns. "loppukäyttäjä" ? - ) joka vastaa
aina seuraavalle ostajalle sekä urakoitsijan että kaikkien
aikaisempien asukkaiden remonttien virheistä - ja jää sitten itse
vain nuolemaan näppejään
muuten ... kuka oikein on ok-talon loppukäyttäjä ... ?
joka (älytön) termi on tungettu mukaan viranomaisteksteihin
Timo Hyvonen
Älä koskaan myy (ainakaan omakotitaloa/kiinteistöä) muuta kuin
"purettavassa kunnossa". Hintahan pysyy pääkaupunkiseudulla samana,
jos tontti on oma.
t. Timo
tha
varoitus vain oman työn määrästä, oikeustapauksien mukaan jos saat vanhan kympin
tunti oman työn osuudesta se on hyvin. Yleensä perustelut ovat tyyliin "kantaja
ei ole osoittanut suurempaa kulua??" (vaikka oikeus toteaisi korvauksen
perustelluksi)
perehdy oikeustapauksiin (www.finlex.fi -ennakkopäätökset) ennenkuin kirjoitat
vaatimuksesi
yksi kantajana kokemusta kerännyt (ja juristeja rikastuttanut)
th
Erkki Kiuru
siitä vaan... siihen ja sen järkevyyteen en ota kantaa.
Ainoa ongelma asiassa on se, että olet myynyt salaojat asennuttuna
rakennuksen ympäri piirustusten esittämällä tavalla, joita sitten ostaja
ei sieltä löytänytkään. Ja siitä olet tietenkin korvausvelvollinen, se
ei liene sellainen sellainen asia, jonka ostajan olisi tullut havaita
kohtuullisella tarkastelulla kaupanteon yhteydessä.
Jos/kun rakennus ei salaojia tarvitse, niin eikö olisi paras ratkaisu
jättää asianajajat nuolemaan näppejään ja korvata ostajalle puuttuvat
salaojat kohtuusummalla yhteisvastuullisesti talon aluperäisen
rakentajan kanssa?
Itse salaojien tarpeellisuus ja merkitys on useimmille ok-talojen
asukkaille ja rakentajille hämärän peitossa, ne vaan laitetaan sinne kun
nyt tapana on yleensä niin tehdä.
Suora lainaus C2/Kosteus, määräykset ja ohjeet 1998:
Salaojat tarvitaan veden kapillaarivirtausten katkaisemiseksi ja
pohjaveden pitämiseksi riittävällä etäisyydellä lattiasta tai
ryömintätilan maanpinnasta sekä maahan imeytyvien pintavesien
johtamiseksi pois perustusten vierestä ja rakennuksen alta.....
Rakennuspohja voidaan jättää salaojittamatta, mikäli erikseen
selvitettynä perusmaan vedenläpäisykyky todetaan riittävän hyväksi eikä
korkein pohjaveden korkeus ole haitallinen.
Kuten em. on selvällä suomen kielellä luettavissa voi suurimmalla osalla
harjualueista jättää salaojat hyvillä mielin pois. Ja miksi sitten
kaikissa minun tekemissä suunnitelmissa kuitenkin ne salaojat on... vain
siksi kun nämä asiat päätetään aina lopulta juristien johdolla
raastuvassa ja siellähän asia ratkeaa sen osapuolen eduksi jolla on
paras asianajaja ;-)
Harri Ilmari Toivonen
news:ae1701$hgu$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> olet tietääkseni ensimmäinen talonmyyjä joka yrittää käyttää
> tuota lain suomaa mahdollisuutta hyväkseen ... joten luvassa
> on ns. historiallinen teko
>
> tähän saakka julkaistujen "oikeuden" ratkaisujen mukaan
> "syyllinen" kaikkiin ok-talojen rakennusvirheisiin on aina ollut
> talon viimeinen myyjä (- ns. "loppukäyttäjä" ? - ) joka vastaa
> aina seuraavalle ostajalle sekä urakoitsijan että kaikkien
> aikaisempien asukkaiden remonttien virheistä - ja jää sitten itse
> vain nuolemaan näppejään
Tämä käytännön tosiseikka minuakin on alkanut arveluttaa eli millä
oikeudella kunta tai valtio määrää, että itse ei saa asioita tehdä ja sitten
pesettää omat sekä urakoitsijan kädet ja sälyttää vastuun rakennuttajalle
(tai vielä pahempaa asukkaalle, jolla ei ole ollut edes mahdollista tietää
kaikista virheistä eikä välttämättä tietoa miten asiat on joskus PITÄNYT
tehdä).
Lisäksi toinen vastaavan tapainen asia on se miten PITÄÄ tehdä, josta ei
myöskään ole kukaan määräävistä tahoista (asemakaavalautakunta tms)
mitenkään vastuussa (esimerkiksi saa kelvata ne tasakatot, jotka eivät
koskaan toimineet).
Noh - en ole kyllä lakimies enkä edes tutustunut vastuusäädöksiin, mutta kun
tällaisiä juttuja tuntuu tulevan jatkuvasti esille, että vastuu
ammattimiesten työlle lankeakin sille, joka ei asiasta tiedä mitään, ja on
toiminut määräysten mukaan.
(Vai onko tämäkin vastaavan tapainen asia kuin vastuu pankkineidin ja
pankinjohtajan välillä. Pankkineiti vastaa taloudellisesti tekemistään
virheistä ja pankinjohtajan tekemät virheet kuitataan eroamisella tai
siirtymisella toiseen yhtä 'vastuunalaiseen' tehtävään.)
Harri