Suomenruotsalaiset eivät ole suomalaisia (oli Re: Orwellin POLIISIVALTIO tämän päivän jälkeen?)
Mika Virkkula
"Ewiz Drake" <dr...@cc.helsinki.nospam.fi> wrote in message
news:slrn920qk...@myntti.helsinki.fi...
> Monenko ihmisen tulisi rikkoa lakia jotta lain rikkomisesta tulisi
tavallista?
> Suomessa vähintään 5% väestöstä (1992 tieto) on käyttänyt kannabista, eli
> rikkoneet rikoslakia. Tämä määrä on verrattavissa suomenruotsalaisten
määrään.
> Väitätkö suomenruotsalaisia erilaisiksi? Oletko rasisti?
>
En tiedä "mielipidekalkkis" ja myös ihan muutenkin kalkkis Osmosta,
mutta minäpä sanon ja väitän että suomenruotsalaiset ovat todellakin
erilaisia, kuin muut suomalaiset.
Vastahan mm. uutisissa todettiin, että ruotsia äidinkielenään puhuvat
Suomen kansalaiset ovat keskimääräistä varakkaampia ja
pitempiä, kuin suomenkieltä äidinkielenään puhuvat suomalaiset.
Ruotsinkieliset myöskin kuulemma harvoin ylittävät kielimuuria
mennessään naimisiin.
Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden suomalaisten
kanssa samanlaisia.
Nim. pakkoruotsi vittuun!
> Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
>
Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
Petteri Rosvall
Mika Virkkula wrote:
> Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden suomalaisten
> kanssa samanlaisia.
>
> Nim. pakkoruotsi vittuun!
>
> Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
Onko tämä sama Mika Virkkula joka uskoi että häntä pidetään
juttujensa perusteella ikäistään vanhempana? :-D
J.V
"Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
news:0ovU5.2120$Q2.3...@uutiset.nic.fi...
>
> "Ewiz Drake" <dr...@cc.helsinki.nospam.fi> wrote in message
> news:slrn920qk...@myntti.helsinki.fi...
>
> > Monenko ihmisen tulisi rikkoa lakia jotta lain rikkomisesta tulisi
> tavallista?
> > Suomessa vähintään 5% väestöstä (1992 tieto) on käyttänyt kannabista,
eli
> > rikkoneet rikoslakia. Tämä määrä on verrattavissa suomenruotsalaisten
> määrään.
> > Väitätkö suomenruotsalaisia erilaisiksi? Oletko rasisti?
> >
>
> En tiedä "mielipidekalkkis" ja myös ihan muutenkin kalkkis Osmosta,
> mutta minäpä sanon ja väitän että suomenruotsalaiset ovat todellakin
> erilaisia, kuin muut suomalaiset.
> Vastahan mm. uutisissa todettiin, että ruotsia äidinkielenään puhuvat
> Suomen kansalaiset ovat keskimääräistä varakkaampia ja
> pitempiä, kuin suomenkieltä äidinkielenään puhuvat suomalaiset.
> Ruotsinkieliset myöskin kuulemma harvoin ylittävät kielimuuria
> mennessään naimisiin.
Päättelysi ontuu, yllätyksellisesti. Varakkuus johtuu selkeästi
historiasta, ja pituusero
on täysin merkityksetön.
>
> Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden suomalaisten
> kanssa samanlaisia.
Ovathan, homo sapienseja kaikki, vaikka sinusta ei oikein tiedä. Ja
aiemminhan väitit,
että "aitoja suomalaisia" ovat he, jotka olivat maassa vuonna 1917
itsenäistymishetkellä.
Silloin maassa oli huomattava määrä suomenruotsalaisia, joten aiemmin
puhumasi mukaan sinun
tulisi hyväksyä heidät.
>
> Nim. pakkoruotsi vittuun!
Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
valittaisivat asiasta he voisivat
suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
voivat vaatia palveluita kotikielellään,
suomalaisten tulee opiskella ruotsia. Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne, jotka
hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
>
> > Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
> >
>
> Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
>
No mutta mutta, kukas se täällä taas riehuu.. Käsittääkseni kyseinen henkilö
vastasi sinulle
ihan selkeällä suomenkielellä.
kreivi
>
>
> >
> > Nim. pakkoruotsi vittuun!
>
> Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
Näin ehkä onkin, mutta pakkoruotsi ei sitä taatusti ole.
> Sen sijaan että ihmiset
> valittaisivat asiasta he voisivat
> suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> kohdistaa siihen.
Kyllä selkeistä epäkohdistaa saa ja pitääkin valittaa. Jos ruotsi olisi
vapaaehtoista (en siis kannata ruotsin kielen kriminalisointia) sitä
opiskelisivat aidosti motivoituneet ihmiset, jolloin sitä luonnollisesti
opittaisiinkin paremmin.
> Ja se nyt vaan sattuu
> olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
Onneksi kaksikielisyyskään ei ole kivitauluihin hakattu laki, vaan myös tätä
lakia tulisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla mahdollista muuttaaa.
> Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
Toisaalta joihinkin ammatteihin edellytetään kiinan kieltä, mutta pakolliseksi
en sitäkään halua. Virastoissa tämä ruotsinkielen vaatimus on keinotekoisesti
saatu aikaan juuri kaksikielisyyslakiin vedoten.
>
> Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne, jotka
> hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
Näin on. Tosin olen varma, että mikäli he ruotsin sijasta opiskelisivat esim.
saksaa he kyllä hyötyisivät siitä huomattavasti ruotsia enemmän
>
>
> Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
>
Suomessahan muistaakseni 65% kansasta vastustaa pakkoruotsia, mutta sitä ei
siltikään saada täältä pois. Luulenpa, että meillä on tästä pakkoruotsista
välillisesti hyötyviä tahoja (kuten opettajat) jo niin paljon, että muutosta on
jo niidenkin takia vaikea toteuttaa. Samassa tilanteessa luulen
huumausainepolitiikan olevan 20 vuoden päästä. Erilaiset kieltolaista hyötyjät
("valistajat", huumepoliisit ja huumekauppiaat), ovat kasvaneet jo niin
valtaviksi ryhmittymiksi, että osaavat kyllä tarvittaessa puolustaa oman
ammattinsa jatkuvuutta ainakin näennäisen perustellusti. Vaikka silloin jo
viimeistään huomataan yleisestikin nykyisen huumausainepolitiikan järjettömyys,
on se luultavasti silloin jo saanut aikaan ainakin peruuttamattomasti
korruptoituneen virkakoneiston.
>
Tuomas Venhola
Mika Virkkula wrote:
> Vastahan mm. uutisissa todettiin, että ruotsia äidinkielenään puhuvat
> Suomen kansalaiset ovat keskimääräistä varakkaampia ja
> pitempiä, kuin suomenkieltä äidinkielenään puhuvat suomalaiset.
Ihmiset, joiden sukunimi on Rytsölä, ovat keskimääräistä suomalaista
varakkaampia, joskaan heidän ajotapojensa perusteella eivät enää kauan.
Pituuserosta en tiedä.
> Ruotsinkieliset myöskin kuulemma harvoin ylittävät kielimuuria
> mennessään naimisiin.
Nykyisin kyllä yhä suuremmassa mittakaavassa. Äidinkielekseen ruotsin
ilmoittaneiden määrä on tippunut tasaisesti vuosien varrella. Ja mielipiteeni
pakkoruotsista on muuttunut vuosien varrella, nyt ruotsi pitää saada enää pois
DI-tutkintovaatimuksista...=)
--
Tuomas "ne sanoo ja sanoo ja sanoo ja sanoo ja sanoo/
olkoon täysi sinun maljasi"
-CMX: Olkoon täysi sinun maljasi
Jukka Vaijärvi
> > Nim. pakkoruotsi vittuun!
>
> Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> valittaisivat asiasta he voisivat
> suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> kohdistaa siihen.
Mutta miksi Ruotsia? Alamaisuusko entistä siirtomaaisäntää kohtaan
velvoittaa? Maailmassa on melkoinen joukko ruotsia levinneempiä kieliä.
Ja jos näistä ei löydä mieleistään, voi kokeilla vaikka Esperantoa. Mitä
tahansa oppii, jos on motivaatiota. Pakottaminen on pomminvarma keino
motivaation tappamiseen. Pakkoruotsilla saadaan aikaiseksi huonoja
oppimistuloksia, elinikäistä katkeruutta kaikkea ruotsiin vivahtavaa
kohtaan ja asennevammaisia ruotsinopettajia.
> Ja se nyt vaan sattuu
> olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
> Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
Niinpä, yhteiskunnan rakenteisiin betonoitu pakkoruotsi tuo mukanaan
syrjintää.
> Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne, jotka
> hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
No vihdoinkin edes yksi järjellinen lause.
> Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
Yritä tajuta ettei täällä kukaan suunnittele joka ainoan ruotsinpuhujan
kaasuttamista hengiltä. Haluamme eroon pakkoruotsin pakkopaidasta.
Jukka
J.V
"Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
news:3A237456...@dinosoft.fi...
>
>
> > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> >
> > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> > valittaisivat asiasta he voisivat
> > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > kohdistaa siihen.
>
> Mutta miksi Ruotsia? Alamaisuusko entistä siirtomaaisäntää kohtaan
> velvoittaa? Maailmassa on melkoinen joukko ruotsia levinneempiä kieliä.
> Ja jos näistä ei löydä mieleistään, voi kokeilla vaikka Esperantoa. Mitä
> tahansa oppii, jos on motivaatiota. Pakottaminen on pomminvarma keino
> motivaation tappamiseen. Pakkoruotsilla saadaan aikaiseksi huonoja
> oppimistuloksia, elinikäistä katkeruutta kaikkea ruotsiin vivahtavaa
> kohtaan ja asennevammaisia ruotsinopettajia.
>
Ruotsi nyt sattuu olemaan naapurimaamme, ja kyllä, entinen
siirtomaaisäntämme, mikä ei tosin paina. Ruotsin kanssa käymme
kauppaa ja maillamme on suuria yhteistyöprojekteja. Ei juuri tuo
ruotsi ole mitenkään tuulesta temmattu. Ja käytännössä jokaisen
on pakko lukea englantia, miksei se sitten tapa motivaatiota?
> > Ja se nyt vaan sattuu
> > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
>
> Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
> virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
> velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
Ruotsinkieliset saavat mennä vaikkapa kauppaan ja puhua
omaa kieltään, ja he olettavat että heitä osataan
palvella myös. Se nyt ei ole "oikein", mutta tosiasia.
> > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
>
> Niinpä, yhteiskunnan rakenteisiin betonoitu pakkoruotsi tuo mukanaan
> syrjintää.
Se tuo myös mukanansa asennevammoja, varsinkin vastustajien puolelta,
enkä nyt viittaa varsinaisesti sinuun.
>
> > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
jotka
> > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> No vihdoinkin edes yksi järjellinen lause.
No hyvä että tekstistäni edes yhden löysit.
> > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
>
> Yritä tajuta ettei täällä kukaan suunnittele joka ainoan ruotsinpuhujan
> kaasuttamista hengiltä. Haluamme eroon pakkoruotsin pakkopaidasta.
>
> Jukka
Paitsi että kyllä vaikuttaa aika vahvasti siltä että Herra Virkkula olisi
valmis
pistämään jokaisen, joka osaa sanankin ruotsia, sähkötuoliin. Sen takia
viestini oli tavallista asenteellisempi.
Oikeastaan en ole mikään pakkoruotsin intohimoinen kannattaja tai
(R/r)uotsin
rakastaja, mutta en myöskään näe sitä kovin vahvasti negatiivisena
asianakaan.
J.V
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A22D2FB...@hotmail.com...
>
>
> >
> >
> > >
> > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> >
> > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
>
>
Millä perusteella se ei olisi?
> > Sen sijaan että ihmiset
> > valittaisivat asiasta he voisivat
> > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > kohdistaa siihen.
>
> Kyllä selkeistä epäkohdistaa saa ja pitääkin valittaa. Jos ruotsi olisi
> vapaaehtoista (en siis kannata ruotsin kielen kriminalisointia) sitä
> opiskelisivat aidosti motivoituneet ihmiset, jolloin sitä luonnollisesti
> opittaisiinkin paremmin.
Jos ruvetaan hakemaan Suomen maasta selkeitä epäkohtia, en lähtisi
ensimmäisenä kaksikielisyyttä murtamaan. Ruotsi on tärkeä kumppani
maallemme, joten sen kielen opetteleminen ei taatusti haittaa ketään.
Se on pieni vaiva useimmille, enkä ymmärrä motivaation puutetta vain
sen takia että se on pakollista. Sitä on englantikin.
>
> > Ja se nyt vaan sattuu
> > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
>
> Onneksi kaksikielisyyskään ei ole kivitauluihin hakattu laki, vaan myös
tätä
> lakia tulisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla mahdollista muuttaaa.
>
Aivan, mutta kenenkään(*köh* Virkkula *köh*) ei pitäsi alkaa huutamaan
ja riehumaan olettaen, että siitä päästäisiin kuin taikatempulla eroon
yhdessä
yössä.
> > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
>
> Toisaalta joihinkin ammatteihin edellytetään kiinan kieltä, mutta
pakolliseksi
> en sitäkään halua. Virastoissa tämä ruotsinkielen vaatimus on
keinotekoisesti
> saatu aikaan juuri kaksikielisyyslakiin vedoten.
>
Mm. tuomarien tulee osata ruotsia, enkä tiedä kuinka helposti tuon voisi
edes muuttaa.
Sehän saattaisi jossain tapauksissa tietää puutteellista oikeusturvaa
yksilölle.
> >
> > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
jotka
> > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> Näin on. Tosin olen varma, että mikäli he ruotsin sijasta opiskelisivat
esim.
> saksaa he kyllä hyötyisivät siitä huomattavasti ruotsia enemmän
Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme. Mutta täytyy
myöntää,
saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin kansainväliseen
hommaan.
Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
>
> >
> >
> > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> >
>
> Suomessahan muistaakseni 65% kansasta vastustaa pakkoruotsia, mutta sitä
ei
> siltikään saada täältä pois. Luulenpa, että meillä on tästä pakkoruotsista
> välillisesti hyötyviä tahoja (kuten opettajat) jo niin paljon, että
muutosta on
> jo niidenkin takia vaikea toteuttaa. Samassa tilanteessa luulen
> huumausainepolitiikan olevan 20 vuoden päästä. Erilaiset kieltolaista
hyötyjät
> ("valistajat", huumepoliisit ja huumekauppiaat), ovat kasvaneet jo niin
> valtaviksi ryhmittymiksi, että osaavat kyllä tarvittaessa puolustaa oman
> ammattinsa jatkuvuutta ainakin näennäisen perustellusti. Vaikka silloin jo
> viimeistään huomataan yleisestikin nykyisen huumausainepolitiikan
järjettömyys,
> on se luultavasti silloin jo saanut aikaan ainakin peruuttamattomasti
> korruptoituneen virkakoneiston.
>
Epäkohtia on kyllä. En muuten ole varma, kumminpäin äänestäisin.
J.H.
J.V <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> kirjoitti
viestissä:900mos$69p$1...@news.kolumbus.fi...
>
>
> Mm. tuomarien tulee osata ruotsia, enkä tiedä kuinka helposti tuon voisi
> edes muuttaa.
Helposti: presidenti asetuksella joka kumoaisi ao.lain ao.pykälän......
> Sehän saattaisi jossain tapauksissa tietää puutteellista oikeusturvaa
> yksilölle.
Kuin myös se, etteivät tuomarit osaa saamea tai joitain somali-kielen
murteita. Maassa maan tavalla ja ennenkaikkea kielellä. Siis Suomessa
suomenkielellä ja jossain muualla jollain muulla.
>
> Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme. Mutta täytyy
> myöntää,
> saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin kansainväliseen
> hommaan.
> Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
>
Kuin myös Venäjä ja Eesti. Tuon logiikan mukaan myös noiden kielien opiskelu
tulisi ilman muuta olla pakollista. Ja unohtamatta tietenkään somalian
kieltä, koska tottahan jokaisen kunnon suomalaisen tulee osata toivottaa ne
tervemenneeksi takaisin afrikkaan heidän omalla kielellään. :-P
> >
Jukka Ruotsalainen
"J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
news:900mos$69p$1...@news.kolumbus.fi...
>
> "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3A22D2FB...@hotmail.com...
> >
> >
> > >
> > >
> > > >
> > > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> > >
> > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
> >
> > Näin ehkä onkin, mutta pakkoruotsi ei sitä taatusti ole.
> >
>
> Millä perusteella se ei olisi?
Pakolla tuotettu "rikkau"s ei ole rikkautta, yrittiväthän venäläisetkin
tuoda meille kommunismin ilosanomaa, heille ei vain mennyt päähän, että emme
sisällissodasta huolimatta kuitenkaan halunneet sitä?
> > > Sen sijaan että ihmiset
> > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > suhteellisen pienellä vaivalla
oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > > kohdistaa siihen.
Jos asiaan joutuu kohdistamaan tarmonsa, se ei ole "suhteellisen pieni
asia".
Onko suhteellisen pientä, että ns. B-ruotsista joutuu kärsimään 6-vuotta,
eli yläaste, lukio/ammattikoulu
> > Kyllä selkeistä epäkohdistaa saa ja pitääkin valittaa. Jos ruotsi olisi
> > vapaaehtoista (en siis kannata ruotsin kielen kriminalisointia) sitä
> > opiskelisivat aidosti motivoituneet ihmiset, jolloin sitä luonnollisesti
> > opittaisiinkin paremmin.
>
> Jos ruvetaan hakemaan Suomen maasta selkeitä epäkohtia, en lähtisi
> ensimmäisenä kaksikielisyyttä murtamaan. Ruotsi on tärkeä kumppani
> maallemme, joten sen kielen opetteleminen ei taatusti haittaa ketään.
Jaa millätavoin tärkeä? Näin saattoi olla 50-100 vuotta sitten, mutta
muutoin en näe ruotsilla mitään erityistä merkitystä.
Paljon merkittävämpi kumppani on EU ja esim. Saksa. Ranskan tai Saksan
osaamisella on nykypäivänä paljon suurempi merkistys kuin ruotsilla.
> Se on pieni vaiva useimmille, enkä ymmärrä motivaation puutetta vain
> sen takia että se on pakollista. Sitä on englantikin.
Englntia nyt sattuukin puhumaan nopeasti laskettuna lähemmäs 500 000 000
ihmistä, ruotsia noin 10 miljonaa, pohjoismaat laskettuna ehkä ,max noin
50-60 miljoonaa. Vieläkö ihmettelet motivaation puutetta? Itse olisin paljon
mielummin viettänyt ruotsin opiskelun asemasta nuoruuttani tai sitten
lukenut esim. paremmin saksaa tai laskenut matikkaa.
> >
> > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
Jotta alamaiset voivat palvella herrakansaa.
> > Onneksi kaksikielisyyskään ei ole kivitauluihin hakattu laki, vaan myös
> tätä
> > lakia tulisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla mahdollista muuttaaa.
> >
> Aivan, mutta kenenkään(*köh* Virkkula *köh*) ei pitäsi alkaa huutamaan
> ja riehumaan olettaen, että siitä päästäisiin kuin taikatempulla eroon
> yhdessä
> yössä.
Niin, jos joku perustaa puolueen, joka ottaa 2-kielisyyden poistamisen tai
ainakin pakkoruotsin opettamisen tärkeimmäksi tavoitteekseen, äänestäisin
välittömästi sitä. Ehkäpä sellainen pitää perustaa itse?
> > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> >
> > Toisaalta joihinkin ammatteihin edellytetään kiinan kieltä, mutta
> pakolliseksi
> > en sitäkään halua. Virastoissa tämä ruotsinkielen vaatimus on
> keinotekoisesti
> > saatu aikaan juuri kaksikielisyyslakiin vedoten.
Ei ruotsia tarvitse kriminalisoida, vapaaehtoisia hyvällä motivaatiolla
opiskelevia riittää varmasti jatkossakin täyttämään virastojen tarpeet.
Jos ei niin kysyntä / tarjonta korjaa tilanteen tässä markkinatalouden
maassa.
> Mm. tuomarien tulee osata ruotsia, enkä tiedä kuinka helposti tuon voisi
> edes muuttaa.
> Sehän saattaisi jossain tapauksissa tietää puutteellista oikeusturvaa
> yksilölle.
Onko mielestäsi esim. suomea osaamattomalla kiinalaisella hyvä oikeusturva
Suomessa?
Pitäisikö meidän kaikkien opiskella kiinaa, jotta kiinalainen voisi käyttää
omaa äidinkieltään?
> > >
> > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
> jotka
> > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
Tai hyötyisivät, toisena kielenä esim. espanja, saksa tai ranska olisi aika
kova sana.
Tai jos kielipäätä ei ole, niin voisi käyttä tunnit vaikka matikan &
luonnontieteiden parissa.
Ylioppilastutkinto on aivan liian kielipainotteinen, jos katsotaan tuntien
määriä.
> > Näin on. Tosin olen varma, että mikäli he ruotsin sijasta opiskelisivat
> esim.
> > saksaa he kyllä hyötyisivät siitä huomattavasti ruotsia enemmän
> Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme.
Jossa ymmärretään paljon paremmin englantia kuin huonoa kouluruotsia.
Mutta täytyy
> myöntää,
> saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin kansainväliseen
> hommaan.
Krhmm...
> Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
> >
> > >
> > >
> > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > >
> >
> > Suomessahan muistaakseni 65% kansasta vastustaa pakkoruotsia, mutta sitä
> ei
> > siltikään saada täältä pois. Luulenpa, että meillä on tästä
pakkoruotsista
> > välillisesti hyötyviä tahoja (kuten opettajat) jo niin paljon, että
> muutosta on
> > jo niidenkin takia vaikea toteuttaa.
Tätä olen itsekkin miettinyt.
Samassa tilanteessa luulen
> > huumausainepolitiikan olevan 20 vuoden päästä. Erilaiset kieltolaista
> hyötyjät
> > ("valistajat", huumepoliisit ja huumekauppiaat), ovat kasvaneet jo niin
> > valtaviksi ryhmittymiksi, että osaavat kyllä tarvittaessa puolustaa oman
> > ammattinsa jatkuvuutta ainakin näennäisen perustellusti.
Suomeen salakuljetetaan ruotsinkielisiä kielikasetteja.... ihmisten on pakko
saada lisää ruotsia, he eivät voi elää ilman sitä...
Vaikka silloin jo
> > viimeistään huomataan yleisestikin nykyisen huumausainepolitiikan
> järjettömyys,
> > on se luultavasti silloin jo saanut aikaan ainakin peruuttamattomasti
> > korruptoituneen virkakoneiston.
> >
>
> Epäkohtia on kyllä. En muuten ole varma, kumminpäin äänestäisin.
Niin missä on se kuuluisa demokratia?
Jukka
Jukka Ruotsalainen
"Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> wrote in message
news:3A237456...@dinosoft.fi...
>
>
> > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> >
> > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> > valittaisivat asiasta he voisivat
> > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > kohdistaa siihen.
>
> velvoittaa? Maailmassa on melkoinen joukko ruotsia levinneempiä kieliä.
> Ja jos näistä ei löydä mieleistään, voi kokeilla vaikka Esperantoa. Mitä
> tahansa oppii, jos on motivaatiota. Pakottaminen on pomminvarma keino
> motivaation tappamiseen.
Pakkoruotsilla saadaan aikaiseksi huonoja
> oppimistuloksia, elinikäistä katkeruutta kaikkea ruotsiin vivahtavaa
> kohtaan ja asennevammaisia ruotsinopettajia.
Itse olen tuore ylioppilas ja tämän järjestelmän "tuote". Läpäisin kyllä
kirjoitukset ruotsin osalta kunniakkaasti, mutta se vaati uskomattomasti
resurssien käyttö ja tämä näkyi selvästi muissa arvosanoissa. Mitä
asennevammaisiin ruotsinopettajiin tulee, niin itse olen törmännyt erittäin
mukaviin ruotsinopettajiin (uskokaa tai älkää tämä motivoi huomattavasti,
siis opettaja on sisäistänyt että istut tunnilla koska on pakko ja opetta
asiat sitä rataa, ei vaadi liikoja mutta antaa taidot joilla YO
kirjoituksista selvitään kunnialla.) ja toisaalta Laudatur arvosanaa kohti
piiskaavia, joiden tunneilla "hajoaa", hyvä jos kokeista pääsee läpi.
Katkera olen riistetystä lapsuudesta (aika joka on istuttu ja päntätty
epätoivoisesti kaikenlaisia kummallisia sääntöjä) ;).
> Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
> virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
> velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
> > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
>
> Niinpä, yhteiskunnan rakenteisiin betonoitu pakkoruotsi tuo mukanaan
> syrjintää.
>
> > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
jotka
> > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> No vihdoinkin edes yksi järjellinen lause.
> > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> Yritä tajuta ettei täällä kukaan suunnittele joka ainoan ruotsinpuhujan
> kaasuttamista hengiltä. Haluamme eroon pakkoruotsin pakkopaidasta.
Juuri niin, hyvin osuvasti sanottu ;-). Ei tässä keskitysleirejä olla
perustamassa.. suomeruotsalaisilla olkoon oikeutensa, mutta mielestäni koko
kansan alistaminen on liijoiteltua...
> Jukka
Jukka Ruotsalainen
>
> "Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
> news:3A237456...@dinosoft.fi...
> >
> Ruotsi nyt sattuu olemaan naapurimaamme, ja kyllä, entinen
> siirtomaaisäntämme, mikä ei tosin paina. Ruotsin kanssa käymme
> kauppaa ja maillamme on suuria yhteistyöprojekteja. Ei juuri tuo
> ruotsi ole mitenkään tuulesta temmattu. Ja käytännössä jokaisen
> on pakko lukea englantia, miksei se sitten tapa motivaatiota?
Englantia puhuu ainakin 500 000 000 ihmistä, se motivoi.
Englannin kohtuullinen hallinta helpottaa elämää maailmalla kummasti.
> > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> >
> > Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
> > virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
> > velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
>
> Ruotsinkieliset saavat mennä vaikkapa kauppaan ja puhua
> omaa kieltään, ja he olettavat että heitä osataan
> palvella myös. Se nyt ei ole "oikein", mutta tosiasia.
Tulee mieleen kirja "Tripodien aika". Kauppialla on oikeus valita
asiakkaansa, yhtähyvin kauppias voi olettaa hänelle puhuttavan suomea.
2-kielisyys on vuorosuuntaista.
> > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> >
> > Niinpä, yhteiskunnan rakenteisiin betonoitu pakkoruotsi tuo mukanaan
> > syrjintää.
>
> Se tuo myös mukanansa asennevammoja, varsinkin vastustajien puolelta,
> enkä nyt viittaa varsinaisesti sinuun.
>
> >
> > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
> jotka
> > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> >
> > No vihdoinkin edes yksi järjellinen lause.
>
> No hyvä että tekstistäni edes yhden löysit.
>
> > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> >
> > Yritä tajuta ettei täällä kukaan suunnittele joka ainoan ruotsinpuhujan
> > kaasuttamista hengiltä. Haluamme eroon pakkoruotsin pakkopaidasta.
> >
> > Jukka
>
> Paitsi että kyllä vaikuttaa aika vahvasti siltä että Herra Virkkula olisi
> valmis
> pistämään jokaisen, joka osaa sanankin ruotsia, sähkötuoliin. Sen takia
> viestini oli tavallista asenteellisempi.
Tässähän purkautuu juuri näitä patoutumia, jos paine kasvaa kattilassa niin
joku voi todella saada "tarpeekseen". Perustaa puolueen ja tehdä eetnisen
puhistuksen.
Näinhän tapahtui esim. Jugoslaviassa, Saksassa jne... (mutta ei toki
suomessa, mehän olemme sivistysvaltio, vai olemmeko?)
> Oikeastaan en ole mikään pakkoruotsin intohimoinen kannattaja tai
> (R/r)uotsin
> rakastaja, mutta en myöskään näe sitä kovin vahvasti negatiivisena
> asianakaan.
Kun on vapaus valita niin en minäkään.
Jukka
Jukka Vaijärvi
Jukka Ruotsalainen wrote:
> Niin, jos joku perustaa puolueen, joka ottaa 2-kielisyyden poistamisen tai
> ainakin pakkoruotsin opettamisen tärkeimmäksi tavoitteekseen, äänestäisin
> välittömästi sitä. Ehkäpä sellainen pitää perustaa itse?
Opettamisen? Tarkoitat kai lopettamisen?
Kaima
Jukka Vaijärvi
Jukka Ruotsalainen wrote:
> > > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> > >
> > > Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
> > > virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
> > > velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
> >
> > Ruotsinkieliset saavat mennä vaikkapa kauppaan ja puhua
> > omaa kieltään, ja he olettavat että heitä osataan
> > palvella myös. Se nyt ei ole "oikein", mutta tosiasia.
>
> Tulee mieleen kirja "Tripodien aika". Kauppialla on oikeus valita
> asiakkaansa, yhtähyvin kauppias voi olettaa hänelle puhuttavan suomea.
> 2-kielisyys on vuorosuuntaista.
Jep, esim. Pellinkiläisessä puodissa minua palveleva mummeli ei
väkisinkään ollut ymmärtävinään suomea vaikka kasvoista näki että sitä
taatusti osasi. Kieli-shovinismiä voi kohdata yllättävissä paikoissa.
Teki mieleni jättää hernesopat ja ruisleipä ostamatta ja jatkaa
melontaretkeä nälkäisenä, mutta sillä hetkellä fanatismikäyrä ei
viipottanut aivan riittävän korkealla. Olipahan laitimmainen kerta kun
siihen saaristokauppaan eksyin.
Jukka
Timo Viljanen
> Englantia puhuu ainakin 500 000 000 ihmistä, se motivoi.
Kiinalaisia ja intialaisia on yhteensä kolmatta miljardia ja heistä vain
pieni murto-osa hallitsee englannin. Silti ei ole mielekästä opetella
vaikkapa kiinan eri versioita englannin sijaan.
Tuo on siis aika huono perustelu.
> Englannin kohtuullinen hallinta helpottaa elämää maailmalla kummasti.
Tuo on jo parempi perustelu. Jos pitää valita kieli, jolla pärjää
maailmassa laajimmin edes välttävästi, on se juuri englanti. Toinen
vielä oleellisempi asia on se, että erityisesti tieteellisessä
maailmassa englanti on tällä hetkellä lähes ainoa kansainvälinen
kieli!
Timo
Jukka Vaijärvi
Timo Viljanen wrote:
>
> In sfnet.keskustelu.laki Jukka Ruotsalainen <ju...@mbnet.invalid.fi> wrote:
>
> > Englantia puhuu ainakin 500 000 000 ihmistä, se motivoi.
>
> Kiinalaisia ja intialaisia on yhteensä kolmatta miljardia ja heistä vain
> pieni murto-osa hallitsee englannin. Silti ei ole mielekästä opetella
> vaikkapa kiinan eri versioita englannin sijaan.
.. vaan esim. esperantoa, jota jopa syntyperäiset englannin puhujat
kykenevät oppimaan sen poikkeuksettoman rakenteen ja ääntämisen
helppouden ansiosta.
> Tuo on jo parempi perustelu. Jos pitää valita kieli, jolla pärjää
> maailmassa laajimmin edes välttävästi, on se juuri englanti. Toinen
> vielä oleellisempi asia on se, että erityisesti tieteellisessä
> maailmassa englanti on tällä hetkellä lähes ainoa kansainvälinen
> kieli!
Mikä sinänsä on vahinko, ottaen huomioon englannin sumeuden ja sanojen
täysin epäjohdonmukaisen kirjoitusasun. Tästä seuraaviin ongelmiin
angloamerikkalainen maailmanosa tarjoaa lisää kielikoulutusbisnestä
jotta koko muu maailma voisi asimiloitua heihin.
Jukka
Mika Virkkula
>
> "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> news:0ovU5.2120$Q2.3...@uutiset.nic.fi...
> >
> > "Ewiz Drake" <dr...@cc.helsinki.nospam.fi> wrote in message
> > news:slrn920qk...@myntti.helsinki.fi...
> >
> > > Monenko ihmisen tulisi rikkoa lakia jotta lain rikkomisesta tulisi
> > tavallista?
> > > Suomessa vähintään 5% väestöstä (1992 tieto) on käyttänyt kannabista,
> eli
> > > rikkoneet rikoslakia. Tämä määrä on verrattavissa suomenruotsalaisten
> > määrään.
> > > Väitätkö suomenruotsalaisia erilaisiksi? Oletko rasisti?
> > >
> >
> > En tiedä "mielipidekalkkis" ja myös ihan muutenkin kalkkis Osmosta,
> > mutta minäpä sanon ja väitän että suomenruotsalaiset ovat todellakin
> > erilaisia, kuin muut suomalaiset.
> > Suomen kansalaiset ovat keskimääräistä varakkaampia ja
> > pitempiä, kuin suomenkieltä äidinkielenään puhuvat suomalaiset.
> > mennessään naimisiin.
>
> historiasta, ja pituusero
> on täysin merkityksetön.
Miten niin pituusero on merkityksetön?
Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
> >
> > Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden suomalaisten
> > kanssa samanlaisia.
>
> Ovathan, homo sapienseja kaikki, vaikka sinusta ei oikein tiedä. Ja
> aiemminhan väitit,
> että "aitoja suomalaisia" ovat he, jotka olivat maassa vuonna 1917
> itsenäistymishetkellä.
> Silloin maassa oli huomattava määrä suomenruotsalaisia, joten aiemmin
> puhumasi mukaan sinun
> tulisi hyväksyä heidät.
Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> >
> > Nim. pakkoruotsi vittuun!
>
> Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> valittaisivat asiasta he voisivat
> suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
> Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
jotka
> hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
> Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
välittömästi.
> >
> > > Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
> > >
> >
> > Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
> >
>
> No mutta mutta, kukas se täällä taas riehuu.. Käsittääkseni kyseinen
henkilö
> vastasi sinulle
> ihan selkeällä suomenkielellä.
Niinpä, joten jos kerta nämä svedupellet osaavat puhua suomeakin,
niin mitä hyötyä meidän on vielä ruotsiakin opetella?
Mika Virkkula
>
> "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3A22D2FB...@hotmail.com...
> >
> > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > > kohdistaa siihen.
> >
> > vapaaehtoista (en siis kannata ruotsin kielen kriminalisointia) sitä
> > opiskelisivat aidosti motivoituneet ihmiset, jolloin sitä luonnollisesti
> > opittaisiinkin paremmin.
>
> Jos ruvetaan hakemaan Suomen maasta selkeitä epäkohtia, en lähtisi
> ensimmäisenä kaksikielisyyttä murtamaan. Ruotsi on tärkeä kumppani
> maallemme, joten sen kielen opetteleminen ei taatusti haittaa ketään.
> sen takia että se on pakollista. Sitä on englantikin.
Englantikin vapaaehtoiseksi.
Jostain syystä oppilaat kuitenkin inhoavat sitä paljon vähemmän,
kuin pakkoruotsia.
> >
> > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> >
> > Onneksi kaksikielisyyskään ei ole kivitauluihin hakattu laki, vaan myös
> tätä
> > lakia tulisi demokraattisessa yhteiskunnassa olla mahdollista muuttaaa.
> >
>
> Aivan, mutta kenenkään(*köh* Virkkula *köh*) ei pitäsi alkaa huutamaan
> ja riehumaan olettaen, että siitä päästäisiin kuin taikatempulla eroon
> yhdessä
> yössä.
Siitähän päästään vaikka heti eroon jos halutaan.
Päästiin Maon Kiinassakin esim. opettajista hetkessä eroon ;).
Jukka Ruotsalainen
>
>
> Jukka Ruotsalainen wrote:
>
> > Niin, jos joku perustaa puolueen, joka ottaa 2-kielisyyden poistamisen
tai
> > ainakin pakkoruotsin opettamisen tärkeimmäksi tavoitteekseen,
äänestäisin
> > välittömästi sitä. Ehkäpä sellainen pitää perustaa itse?
>
AUTS!
Kiitos, siis tietysti lopettamisen...tässähän alkaa jo huolestuttavasti
hourimaan... katsokaa nyt miten tämä koulutusjärjestelmä aivopesee ihmisiä
;)
> Kaima
Jukka
J.V
"Mikko Munakas" <mikko....@tetrasoft.8m.com> kirjoitti viestissä
news:2Kn4OAdBk0g9zm...@4ax.com...
> J.V kirjoitti (sfnet.keskustelu.huumeet) seuraavasti:
> >Jos ruvetaan hakemaan Suomen maasta selkeitä epäkohtia, en lähtisi
> >ensimmäisenä kaksikielisyyttä murtamaan.
>
> Joo, kuitataan kaikki sanomalla "on olemassa pahempiakin asioita".
Se kun nyt vain sattuu olemaan totta, eikö?
>
> >Ruotsi on tärkeä kumppani
> >maallemme, joten sen kielen opetteleminen ei taatusti haittaa ketään.
>
> No kyllä hitossa haittaa jos siihen käytetään yläasteella ja lukiossa
> viisi kurssia (kurssi=n. 35 tuntia). Yhteensä 350 tuntia opiskelua,
> joka ei ole ihan pikku juttu.
Riippuu vähän keneltä kysyy. Minä en ainakaan laskenut jokaista
opiskelutuntiani kauhuissani siitä, että joudun opiskelemaan ruotsia.
Eikä sen opiskelusta ole _haittaa_ siltikään, ellei saa traumoja siitä.
>
> >Se on pieni vaiva useimmille, enkä ymmärrä motivaation puutetta vain
> >sen takia että se on pakollista. Sitä on englantikin.
>
> Motivaatio ei synny pakosta. Miksi sinusta kaikkien tulisi pitää
> ruotsin opettelua mielekkäänä vain siksi, että Suomella on kauppasuhde
> Ruotsiin, ja että Suomessa asuu ruotsalaisia?
Tarkistappas hieman, vaikka kyllä ymmärrän että kannaltasi näyttää
paremmalta kun työnnät sanoja suuhuni. En ole täällä puolustamassa
pakkoruotsia, mutta taidan olla ainoa joka näkee ruotsinopiskelussa järkeä.
Ja kun sen menin vahingossa sanomaan, kaikki kynnelle kykenevät hyökkäävät
päälleni.
>
> >Aivan, mutta kenenkään(*köh* Virkkula *köh*) ei pitäsi alkaa huutamaan
> >ja riehumaan olettaen, että siitä päästäisiin kuin taikatempulla eroon
> >yhdessä yössä.
>
> Ei täällä kukaan riehu enkä ainakaan minä luule, että yhdessä yössä
> asia hoituisi. Asia ei hoidu koskaan jos sitä ei aleta hoitamaan.
> Menköön vaikka 10 vuotta.
Ilmeisesti ohitit herra Virkkulan intelektuellin viestin, joka keskustelun
aloitti.
Ja riehuthan sinäkin. Ja muistatko kuka sanoi aiemmin että jos
pakkoruotsista halutaan eroon sen on tapahduttava vähitellen?
>
> >Mm. tuomarien tulee osata ruotsia, enkä tiedä kuinka helposti tuon voisi
> >edes muuttaa.
> >Sehän saattaisi jossain tapauksissa tietää puutteellista oikeusturvaa
> >yksilölle.
>
> Pitääkö tuomarien osata englantia tai venäjää? Eipä tarvitse. Onko
> englantilaisten ja venäläisten oikeusturva sitten olematon?
Huomasitko, kun jokin viuhahti ohi? Se oli pointtini. Harvoinpa tuomari saa
eteensä englannin tai ainakaan venäjänkielistä materiaalia ilman tulkkia tai
riittävää kielitatoa, kun taas jokaiselta tuomarilta odotetaan
ruotsinkielentaitoa.
>
> >Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme. Mutta täytyy
> >myöntää, saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin
kansainväliseen
> >hommaan. Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
>
> Sinähän voisit itse kertoa niitä lukemattomia paikkoja, joissa juuri
> sinä tarvitset ruotsin kieltä.
Asiakaspalvelussa ympäri maata on raaka fakta se, että
ruotsinkielentaitoiset saavat työpaikan 1000 kertaa helpommin kuin ruotsia
osaamattomat.
>
> >Epäkohtia on kyllä. En muuten ole varma, kumminpäin äänestäisin.
>
> Status quoa siedetään pitkään vaikka se olisi epämielekäs.
> Valitettavasti.
>
> --
> mikko....@tetrasoft.8m.com
> "Learning is the path to understanding." -NM
J.V
Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
>
> > >
> > > Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden suomalaisten
> > > kanssa samanlaisia.
> >
> > Ovathan, homo sapienseja kaikki, vaikka sinusta ei oikein tiedä. Ja
> > aiemminhan väitit,
> > että "aitoja suomalaisia" ovat he, jotka olivat maassa vuonna 1917
> > itsenäistymishetkellä.
> > Silloin maassa oli huomattava määrä suomenruotsalaisia, joten aiemmin
> > puhumasi mukaan sinun
> > tulisi hyväksyä heidät.
>
> Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt julistat?
>
> > >
> > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> >
> > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> > valittaisivat asiasta he voisivat
> > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
>
> Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
> Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
> Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
> jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
> tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
No, olihan tämä oletettavissa. Loukkauksia sieltä tulee heti kun yrittää
vastata tälle "ylemmälle olennolle". Ja kaiken lisäksi puhut taas ohi
pointin: en ole sanonut, että pakkoruotsi on välttämätöntä, mutta edes sinä
et voi kiistää ruotsinkielen merkitystä maassamme. Ensi kerralla
suosittelen, että luet muitakin viestejä ennen vastaamista - johan olen jo
ehtinyt sanoa(sinullekin!) että jos muutosta halutaan sen pitää tapahtua
vähitellen. EN ole sanonut, ettei sitä saisi tapahtua.
>
> Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on suunnilleen
sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
minkäänlaista painoarvoa.
>
> > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
> jotka
> > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
> > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
>
> Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> välittömästi.
Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos saan
kysyä?
>
> > >
> > > > Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
> > > >
> > >
> > > Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
> > >
> >
> > No mutta mutta, kukas se täällä taas riehuu.. Käsittääkseni kyseinen
> henkilö
> > vastasi sinulle
> > ihan selkeällä suomenkielellä.
>
> Niinpä, joten jos kerta nämä svedupellet osaavat puhua suomeakin,
> niin mitä hyötyä meidän on vielä ruotsiakin opetella?
Mitä hyötyä on siitä, että käsket sujuvaa suomea puhuvan henkilön opetella
suomea, ja samalla haukut tätä?
J.V
> J.V kirjoitti (sfnet.keskustelu.huumeet) seuraavasti:
> >Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
>
> hyötyä kuin ruotsista. Miksi se ei ole pakollinen?
Heissulivei, taas yksi koomikko lisää.. Tuskin edes odotat vastausta tuohon.
>
> >Sen sijaan että ihmiset valittaisivat asiasta he voisivat
> >suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> >kohdistaa siihen.
>
> Pakko poistaa motivaation. Ihminen päättää itse onko jokin asia
> mielekästä eikä siihen auta valtion pakotus.
Itse asiassa nykyaikana ihminen ei tosiaankaan päätä itse, yksilötasolla,
siitä mikä on mielekästä ja mikä ei.
Pakko saattaakin poistaa opiskelumotivaation, johan olen ehdottanut
vapaaehtoistamista. Hmph.
>
> >Ja se nyt vaan sattuu
> >olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> >voivat vaatia palveluita kotikielellään,
>
> Koska laki vaatii. Pakkoruotsin poistamisella pitäisi varmaan poistaa
> Suomen kaksikielisyyskin perustuslaista, jolloin vaatimus loppuu.
Perustuslakia ei ihan noin vain muutetakaan. Nykyinen enimmistö ei ole
riittävä sen muuttamiseen, jos siis oletamme että mielipidejakauma on
samanlainen päättäjillä.
>
> >suomalaisten tulee opiskella ruotsia. Ja sitäpaitsi tiettyihin
ammatteihin
> >eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
>
> Niin ei pääse jos ei englantia osaa. Ja usko jos sanon, että englanti
> on hyödyllisempää kansainvälisesti ajatellessa. Mutta sinä vain
> ajattelet pahaisen pohjoiskolkkamme pikkuvaltioiden tarpeita.
Satumme muuten asumaan kyseisessä pohjoisessa pikkuvaltiossa. Olen
sitäpaitsi jo sanonut, että saksakin on kansainvälisesti hyödyllisempää, kai
siitä voi olettaa että pidän englantiakin tärkeämpänä?
>
> >Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
jotka
> >hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> Minä en ole tarvinnut toistaiseksi ruotsia muuta kuin koulussa, mutta
> englantia tosin hyvin usein. Olenko outo?
Mahtaakohan johtua siitäkin, että hakeudut tilanteisiin joissa pitää
puhua/lukea englantia ennemmin kuin ruotsia? Mm. netistä et paljon ruotsia
löydä.
>
> >Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
>
> Whatever, kunhan tehdään päätös oikeaan suuntaan.
J.V
"J.H." <not....@bussiness.net> kirjoitti viestissä
news:fNUU5.342$BK1....@read2.inet.fi...
> > edes muuttaa.
>
>
> > yksilölle.
>
> murteita. Maassa maan tavalla ja ennenkaikkea kielellä. Siis Suomessa
> suomenkielellä ja jossain muualla jollain muulla.
Öh. Siiiiiiis, suomenkielisen tuomarin pitää automaattisesti osata ruotsia,
ei saamea tai mitään muuta.
Jos kyseinen tuomari taas ei osaa kunnolla ruotsia...
>
> >
> > Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme. Mutta täytyy
> > myöntää,
> > saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin
kansainväliseen
> > hommaan.
> > Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
> >
>
> Kuin myös Venäjä ja Eesti. Tuon logiikan mukaan myös noiden kielien
opiskelu
> tulisi ilman muuta olla pakollista. Ja unohtamatta tietenkään somalian
> kieltä, koska tottahan jokaisen kunnon suomalaisen tulee osata toivottaa
ne
> tervemenneeksi takaisin afrikkaan heidän omalla kielellään. :-P
No kun sitä noin ajattelee.. ;)
Ei mutta ihan tosissaan, Viron kanssa suomella ei ole juurikaan tekemisiä,
eikä Venäjänkään kanssa mitään satunnaista kauppaa monimutkaisempaa paljon
ole..
J.V
"Jukka Ruotsalainen" <ju...@mbnet.invalid.fi> kirjoitti viestissä
news:9016bs$2io$1...@tron.sci.fi...
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:900mos$69p$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:3A22D2FB...@hotmail.com...
> > >
> > >
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> > > >
> > > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
> > >
> > > Näin ehkä onkin, mutta pakkoruotsi ei sitä taatusti ole.
> > >
> >
> > Millä perusteella se ei olisi?
>
> Pakolla tuotettu "rikkau"s ei ole rikkautta, yrittiväthän venäläisetkin
> tuoda meille kommunismin ilosanomaa, heille ei vain mennyt päähän, että
emme
> sisällissodasta huolimatta kuitenkaan halunneet sitä?
Ratkaisu on siis, kuten olen jo toistanut, ruotsin vapaaehtoistaminen.
Näppärää, eikö?
>
> > > > Sen sijaan että ihmiset
> > > > valittaisivat asiasta he voisivat
>
> > > > suhteellisen pienellä vaivalla
> oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > > > kohdistaa siihen.
>
> Jos asiaan joutuu kohdistamaan tarmonsa, se ei ole "suhteellisen pieni
> asia".
> Onko suhteellisen pientä, että ns. B-ruotsista joutuu kärsimään 6-vuotta,
> eli yläaste, lukio/ammattikoulu
Rajoita vähän. Ei kukaan siitä "kärsi" sitä koko kuutta vuotta putkeen.
Tuhannen tuntia(veikkaus) sitä joutuu opiskelemaan, eikä tuo määrä päätä
huimaa kun sen ripottelee noille kuudelle vuodelle.
>
> > > Kyllä selkeistä epäkohdistaa saa ja pitääkin valittaa. Jos ruotsi
olisi
> > > vapaaehtoista (en siis kannata ruotsin kielen kriminalisointia) sitä
> > > opiskelisivat aidosti motivoituneet ihmiset, jolloin sitä
luonnollisesti
> > > opittaisiinkin paremmin.
> >
> > Jos ruvetaan hakemaan Suomen maasta selkeitä epäkohtia, en lähtisi
> > ensimmäisenä kaksikielisyyttä murtamaan. Ruotsi on tärkeä kumppani
> > maallemme, joten sen kielen opetteleminen ei taatusti haittaa ketään.
>
> Jaa millätavoin tärkeä? Näin saattoi olla 50-100 vuotta sitten, mutta
> muutoin en näe ruotsilla mitään erityistä merkitystä.
> Paljon merkittävämpi kumppani on EU ja esim. Saksa. Ranskan tai Saksan
> osaamisella on nykypäivänä paljon suurempi merkistys kuin ruotsilla.
Ruotsi on osa EU:ta, yksi tärkeimmistä kauppakumppaneistamme sekä tiiviissä
yhteydessä valtiollisesti sekä mm. lainsäädännöllisesti. Puhumattakaan siitä
että ruotsin osaaminen antaa valmiudet oppia norjaa ja tanskaa.
>
> > Se on pieni vaiva useimmille, enkä ymmärrä motivaation puutetta vain
> > sen takia että se on pakollista. Sitä on englantikin.
>
> Englntia nyt sattuukin puhumaan nopeasti laskettuna lähemmäs 500 000 000
> ihmistä, ruotsia noin 10 miljonaa, pohjoismaat laskettuna ehkä ,max noin
> 50-60 miljoonaa. Vieläkö ihmettelet motivaation puutetta? Itse olisin
paljon
> mielummin viettänyt ruotsin opiskelun asemasta nuoruuttani tai sitten
> lukenut esim. paremmin saksaa tai laskenut matikkaa.
Englanti on yksi maailman tärkeimmistä kielistä, ja sen opiskelemisen tulisi
tietysti olla etusijalla. Mutta se seikka ei tee ruotsia tarpeettomaksi.
>
> > >
> > > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun
ruotsalaiset
> > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
>
> Jotta alamaiset voivat palvella herrakansaa.
Voihan sen noinkin kärjistää.
Eli siis vielä kerran: Tuomarin odotetaan osaavan ruotsia.
>
> > > >
> > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
ne,
> > jotka
> > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
>
> Tai hyötyisivät, toisena kielenä esim. espanja, saksa tai ranska olisi
aika
> kova sana.
Riippuen lopullisesta suuntautumisesta voisivat ollakin. Mutta kuten olen
sanonut, täällä kotimaan kamaralla esim. espanjalla ei tee juuri mitään.
>
> Tai jos kielipäätä ei ole, niin voisi käyttä tunnit vaikka matikan &
> luonnontieteiden parissa.
>
> Ylioppilastutkinto on aivan liian kielipainotteinen, jos katsotaan tuntien
> määriä.
Kielien hyödyllisyyteen nähden mielestäni se ei ole ollenkaan liian
kielipainotteinen.
>
> > > Näin on. Tosin olen varma, että mikäli he ruotsin sijasta
opiskelisivat
> > esim.
> > > saksaa he kyllä hyötyisivät siitä huomattavasti ruotsia enemmän
>
> > Pitää kuitenkin muistaa se, että ruotsi on naapurimaamme.
>
> Jossa ymmärretään paljon paremmin englantia kuin huonoa kouluruotsia.
Puhunkin nyt lähinnä ruotsinkielen tarpeesta kotimaassa.
>
> Mutta täytyy
> > myöntää,
> > saksan opiskelu olisi hyödyllisempää, jos pyrkii johonkin
kansainväliseen
> > hommaan.
>
> Krhmm...
Yksi sana : Resilar. :)
>
> > Muuten ruotsi on paljon kätevämpää, vielä.
>
>
>
> > >
> > > >
> > > >
> > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > > >
> > >
> > > Suomessahan muistaakseni 65% kansasta vastustaa pakkoruotsia, mutta
sitä
> > ei
> > > siltikään saada täältä pois. Luulenpa, että meillä on tästä
> pakkoruotsista
> > > välillisesti hyötyviä tahoja (kuten opettajat) jo niin paljon, että
> > muutosta on
> > > jo niidenkin takia vaikea toteuttaa.
>
> Tätä olen itsekkin miettinyt.
>
> Samassa tilanteessa luulen
> > > huumausainepolitiikan olevan 20 vuoden päästä. Erilaiset kieltolaista
> > hyötyjät
> > > ("valistajat", huumepoliisit ja huumekauppiaat), ovat kasvaneet jo
niin
> > > valtaviksi ryhmittymiksi, että osaavat kyllä tarvittaessa puolustaa
oman
> > > ammattinsa jatkuvuutta ainakin näennäisen perustellusti.
>
> Suomeen salakuljetetaan ruotsinkielisiä kielikasetteja.... ihmisten on
pakko
> saada lisää ruotsia, he eivät voi elää ilman sitä...
Heh heh :)
>
> Vaikka silloin jo
> > > viimeistään huomataan yleisestikin nykyisen huumausainepolitiikan
> > järjettömyys,
> > > on se luultavasti silloin jo saanut aikaan ainakin peruuttamattomasti
> > > korruptoituneen virkakoneiston.
> > >
> >
> > Epäkohtia on kyllä. En muuten ole varma, kumminpäin äänestäisin.
>
> Niin missä on se kuuluisa demokratia?
Tällä hetkellä se on tuolla ulkona. Ihmisten olisi pitänyt ajatella kahdesti
ennenkuin kaksikielisyys muurattiin Suomen peruskiveen.
J.V
> >
> > "Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
> > news:3A237456...@dinosoft.fi...
> > >
>
> > Ruotsi nyt sattuu olemaan naapurimaamme, ja kyllä, entinen
> > siirtomaaisäntämme, mikä ei tosin paina. Ruotsin kanssa käymme
> > kauppaa ja maillamme on suuria yhteistyöprojekteja. Ei juuri tuo
> > ruotsi ole mitenkään tuulesta temmattu. Ja käytännössä jokaisen
> > on pakko lukea englantia, miksei se sitten tapa motivaatiota?
>
(Kohta taidettiin käsitellä alempana)
>
> > > > Ja se nyt vaan sattuu
> > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun
ruotsalaiset
> > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> > >
> > > Väärin! Jos palvelut halutaan turvata, riittää että
> > > virkamies-"palvelija" osaa ruotsia. Minulla ei ole tasan mitään
> > > velvoitetta sönkätä ruotsia missään tilanteessa.
> >
> > Ruotsinkieliset saavat mennä vaikkapa kauppaan ja puhua
> > omaa kieltään, ja he olettavat että heitä osataan
> > palvella myös. Se nyt ei ole "oikein", mutta tosiasia.
>
> Tulee mieleen kirja "Tripodien aika". Kauppialla on oikeus valita
> asiakkaansa, yhtähyvin kauppias voi olettaa hänelle puhuttavan suomea.
> 2-kielisyys on vuorosuuntaista.
Ei välttämättä. Kun asiakaspalvelijan eteen törkätään ruotsinkielinen flaba
ei jää epäilyksiä siitä, mitä kieltä pitää käyttää. Siinä vaiheessa aika
moni suomenruotsalainen saattaa näyttää nyrpeää naamaa jos uskaltaa suomea
puhua. Tämä ei tietystikään ole oikein, mutta en ymmärrä kummankaan puolen
haluttomuutta puhua toisen kieltä.
>
> > > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > >
> > > Niinpä, yhteiskunnan rakenteisiin betonoitu pakkoruotsi tuo mukanaan
> > > syrjintää.
> >
> > Se tuo myös mukanansa asennevammoja, varsinkin vastustajien puolelta,
> > enkä nyt viittaa varsinaisesti sinuun.
> >
> > >
> > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
ne,
> > jotka
> > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> > >
> > > No vihdoinkin edes yksi järjellinen lause.
> >
> > No hyvä että tekstistäni edes yhden löysit.
> >
> > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > >
> > > Yritä tajuta ettei täällä kukaan suunnittele joka ainoan
ruotsinpuhujan
> > > kaasuttamista hengiltä. Haluamme eroon pakkoruotsin pakkopaidasta.
> > >
> > > Jukka
> >
> > Paitsi että kyllä vaikuttaa aika vahvasti siltä että Herra Virkkula
olisi
> > valmis
> > pistämään jokaisen, joka osaa sanankin ruotsia, sähkötuoliin. Sen takia
> > viestini oli tavallista asenteellisempi.
>
> Tässähän purkautuu juuri näitä patoutumia, jos paine kasvaa kattilassa
niin
> joku voi todella saada "tarpeekseen". Perustaa puolueen ja tehdä eetnisen
> puhistuksen.
> Näinhän tapahtui esim. Jugoslaviassa, Saksassa jne... (mutta ei toki
> suomessa, mehän olemme sivistysvaltio, vai olemmeko?)
Toivotaan, että ei mene ihan tuohon. :)
mkar...@iki.fi
[.huumeet poistettu, jatkot ohjattu .politiikkaan ja wanhat quottakset
poistettu kai ensimmäistä kertaa tässä threadissa. Se siitä.]
On Wed, 29 Nov 2000 22:15:31 +0200, J.V <jouni.a....@pp.kolumbus.fi>
wrote:
>> Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
>Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on suunnilleen
>sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
>minkäänlaista painoarvoa.
Pystysisikö jokin "tuppukylän" koulu järjestämään tarvittan suuren
valikoiman vaihtoehtoisista kielistä ruotsin tilalle? Ruotsista hyötyyy
sen, että oppii englannin lisäksi ainakin yhden vieraan kielen lisää ja
ruotsin opiskelu yläasteella on jo paljon erilaisempaa kuin englannin
leikkimielinen opiskelu ala-asteella.
Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
alueellista epätasa-arvoa. Rahat kun ei kaikkeen voi mitenkään riittää,
ja vaikka riittäisivätkin laskisivat opetusryhmien koot jo haitallisen
alas. Vai eikai kukaan pakkoruotsin vastustaja halua tilalle pakkoranskaa
tai pakkosaksaa?
>Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
>tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
Yleisiesti ottaen valtion virkoihin ei pääse mikäli ei osaa ruotsia.
--
Miika Karanki
mkar...@iki.fi
Tuomas Venhola
> Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
> alueellista epätasa-arvoa.
Entä pitäisikö ruotsinkielisten kuitenkin opiskella suomea? Jos ei, niin eikö
sinusta ole hassua että asutaan samassa maassa ilman että varmuudella voidaan
kommunikoida?
Uskon, että kaksikielisyys lisää yhteiskuntarauhaa.
kreivi
>
> >
> > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
>
> No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt julistat?
Minulla ainakaan ei ole henkilökohtaisesti mitään suomenruotsalaisia vastaan,
mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten
perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta. Pitkässä juoksussa
tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen kahmimista
etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet syventävät
entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
>
>
> >
> > > >
> > > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> > >
> > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että ihmiset
> > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät tarmonsa
> > > kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun ruotsalaiset
> > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> >
> > Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
> > Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
> > Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
> > jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
> > tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
>
> No, olihan tämä oletettavissa. Loukkauksia sieltä tulee heti kun yrittää
> vastata tälle "ylemmälle olennolle". Ja kaiken lisäksi puhut taas ohi
> pointin: en ole sanonut, että pakkoruotsi on välttämätöntä, mutta edes sinä
> et voi kiistää ruotsinkielen merkitystä maassamme.
Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran niin
merkityksellistä olisi.
> Ensi kerralla
> suosittelen, että luet muitakin viestejä ennen vastaamista - johan olen jo
> ehtinyt sanoa(sinullekin!) että jos muutosta halutaan sen pitää tapahtua
> vähitellen. EN ole sanonut, ettei sitä saisi tapahtua.
>
> >
> > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
>
> Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on suunnilleen
> sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> minkäänlaista painoarvoa.
Suosittelen vertaamaan keskenään saksaa ja ruotsia puhuvien ihmisten määrää
keskenään.
Suomalainenhan on siinä mielessä jo alkujaan heikommassa asemassa
ranskalaisiin, englantilaisiin ja saksalaisiin verrattuna, että nämä saavat jo
syntymälahjanaan yhden maailman valtakielen taidot. Mitä tekeekään Suomen valtio
saadakseen nämä yllä mainitsemieni kansalaisten taidot kiinni. No, asettaa
tietenkin suomalaisille pakolliseksi ruotsin, joka on samanlainen kääpiökieli
kuin suomikin. Aivan uskomattoman nerokasta!
> >
> > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
> > jotka
> > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> >
> > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
>
> Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
Tämä taas johtuu tästä meidän naurettavasta kaksikielisyyslaista. Minusta
tuntuisi jotenkin loogisemmalta se, että 300 000 ruotsinkielistä opettelisi
suomenkielen, kuin että 4,7 miljoonaa suomenkielistä opettelisi ruotsinkielen.
Onko tässä logiikassa mielestäsi jotain vikaa?
Onko muuten ruotsinsuomalaisilla Ruotsissa ollenkaan oikeusturvaa, sillä kun ei
käsittääkseni tuomareidenkaan ole pakko osata suomea?
>
>
> >
> > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> >
> > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > välittömästi.
>
> Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos saan
> kysyä?
Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen kieli ei
kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka ranskan, saksan
tai venäjän.
>
>
mkar...@iki.fi
wrote:
>> Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
>> alueellista epätasa-arvoa.
>Entä pitäisikö ruotsinkielisten kuitenkin opiskella suomea? Jos ei, niin eikö
Pitää, ja niinhän he opiskelevatkin.
>sinusta ole hassua että asutaan samassa maassa ilman että varmuudella voidaan
>kommunikoida?
Taisin missata jotain. Nimenomaan toisen kotimaisen kielen opiskeluhan
vaikuttaa siihen, että voitaisiin ymmärtää vähemmistöä/enemmistöä joka
täällä myös asuu. Ruotsi on lisäksi kohtuullisen säännönmukainen kieli
opiskella (niin ruotsinopettajat ainakin väittävät) ja sen kannalta
helposti opittavissa, etenkin kun sitä syötetään kansalaisille toiseksi
eniten heti englannin jälkeen (muuallakin kuin koulussa siis).
>Uskon, että kaksikielisyys lisää yhteiskuntarauhaa.
Ja ehkäisee kansalliskiihkoilua ja tuo rikkautta. Se vaan jotenkin tuntuu
hienolta kun täältä Rovaniemeltä, jossa tosin on sentään jonkun luokan
kansainvälistäkin toimintaa, tulee esim. Helsinkiin ja näkee ensimmäisenä
kyltin jossa lukee "Rautatieasema - Järnvägsstation".
--
Miika Karanki
mkar...@iki.fi
J.V
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A2619E5...@hotmail.com...
>
>
>
> >
> > >
> > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> >
> > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
julistat?
>
vastaan,
> mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten
> perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta. Pitkässä
juoksussa
> tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen
kahmimista
> etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet syventävät
> entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
Minulla ei ole tällä hetkellä mitään suomenruotsalaisia vastaan, enkä
suoraan sanoen ymmärrä tuota katkeruuttakaan. Eihän heitä voi varsinaisesti
syyttää.
Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
>
> >
> >
> > >
> > > > >
> > > > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> > > >
> > > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että
ihmiset
> > > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät
tarmonsa
> > > > kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun
ruotsalaiset
> > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> > >
> > > Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
> > > Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
> > > Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
> > > jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
> > > tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
> >
> > No, olihan tämä oletettavissa. Loukkauksia sieltä tulee heti kun yrittää
> > vastata tälle "ylemmälle olennolle". Ja kaiken lisäksi puhut taas ohi
> > pointin: en ole sanonut, että pakkoruotsi on välttämätöntä, mutta edes
sinä
> > et voi kiistää ruotsinkielen merkitystä maassamme.
>
> Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran niin
> merkityksellistä olisi.
Ei luettaisi. Vai mitä johtopäätöksiä voi tämänkin ketjun kautta vetää?
Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
vitsaus, ihan turhaan.
>
> > Ensi kerralla
> > suosittelen, että luet muitakin viestejä ennen vastaamista - johan olen
jo
> > ehtinyt sanoa(sinullekin!) että jos muutosta halutaan sen pitää tapahtua
> > vähitellen. EN ole sanonut, ettei sitä saisi tapahtua.
> >
> > >
> > > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
> >
> > Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
suunnilleen
> > sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > minkäänlaista painoarvoa.
>
> Suosittelen vertaamaan keskenään saksaa ja ruotsia puhuvien ihmisten
määrää
> keskenään.
> Suomalainenhan on siinä mielessä jo alkujaan heikommassa asemassa
> ranskalaisiin, englantilaisiin ja saksalaisiin verrattuna, että nämä
saavat jo
> syntymälahjanaan yhden maailman valtakielen taidot. Mitä tekeekään Suomen
valtio
> saadakseen nämä yllä mainitsemieni kansalaisten taidot kiinni. No, asettaa
> tietenkin suomalaisille pakolliseksi ruotsin, joka on samanlainen
kääpiökieli
> kuin suomikin. Aivan uskomattoman nerokasta!
Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla. Toinen
niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse välttämättä
puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
*Ottaa kilometrin rautalankaa*
Siis : Jos pyrkii vähänkään kansainväliselle alalle(siis eurooppaan
suuntautuvalle), saksa on ehdottomasti tärkeämpi. Mutta täällä kotosuomessa
tekee ruotsin kielellä noin 1000 kertaa enemmän. Vaikka ihmisen ei
tarvitsisi _kertaakaan_ sanoa sanaakaan ruotsia, en silti tiedä montaa
(asiakaspalvelu)työpaikkaa mihin ei varsinkin ruotsinkielen taito auttaisi.
Työtä kun hakee _Suomessa_ , ruotsinkielen taito on valttikortti. En sano,
että näin pitäisi olla aina ja ikuisesti. Se on vain näin, tällä hetkellä.
>
> > >
> > > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
ne,
> > > jotka
> > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> > >
> > > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
> >
> > Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
> Tämä taas johtuu tästä meidän naurettavasta kaksikielisyyslaista. Minusta
> tuntuisi jotenkin loogisemmalta se, että 300 000 ruotsinkielistä
opettelisi
> suomenkielen, kuin että 4,7 miljoonaa suomenkielistä opettelisi
ruotsinkielen.
> Onko tässä logiikassa mielestäsi jotain vikaa?
> Onko muuten ruotsinsuomalaisilla Ruotsissa ollenkaan oikeusturvaa, sillä
kun ei
> käsittääkseni tuomareidenkaan ole pakko osata suomea?
En nyt ymmärrä kysymystä(taitaa olla ihan vain viisasteluksi tarkoitettu,
mutta vastaan kuitenkin): Siis ruotsinsuomalainen osaa ruotsia, joten
hänellä on kaikki ok. Suomalaisenkin oikeusturva on taattu ruotsissa, sillä
avuksi hankitaan tarvittaessa tulkki.
>
> >
> >
> > >
> > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > >
> > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > välittömästi.
> >
> > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
saan
> > kysyä?
>
> Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen kieli
ei
> kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka ranskan,
saksan
> tai venäjän.
Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO - koe?
J.V
<mkar...@iki.fi> kirjoitti viestissä
news:slrn92b1n4....@k586.hn.karanki...
>
>
> [.huumeet poistettu, jatkot ohjattu .politiikkaan ja wanhat quottakset
> poistettu kai ensimmäistä kertaa tässä threadissa. Se siitä.]
>
> On Wed, 29 Nov 2000 22:15:31 +0200, J.V <jouni.a....@pp.kolumbus.fi>
> wrote:
> >Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
suunnilleen
> >sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> >minkäänlaista painoarvoa.
>
> valikoiman vaihtoehtoisista kielistä ruotsin tilalle? Ruotsista hyötyyy
> sen, että oppii englannin lisäksi ainakin yhden vieraan kielen lisää ja
> ruotsin opiskelu yläasteella on jo paljon erilaisempaa kuin englannin
> leikkimielinen opiskelu ala-asteella.
Tässäkin on yksi (hyvä)pointti mikä ei kiinnosta "pakkoruotsiv*ttuun" -
kiihkoilijoita. Tosin enpä minäkään muistanut mainita.
>
> Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
> alueellista epätasa-arvoa. Rahat kun ei kaikkeen voi mitenkään riittää,
> ja vaikka riittäisivätkin laskisivat opetusryhmien koot jo haitallisen
> alas. Vai eikai kukaan pakkoruotsin vastustaja halua tilalle pakkoranskaa
> tai pakkosaksaa?
>
> >Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> >tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
> Yleisiesti ottaen valtion virkoihin ei pääse mikäli ei osaa ruotsia.
Asiakaspalveluun yleensäkin on hankala päästä jossei osaa ruotsia. Jos osaa
englantia erheettömästi, se _saattaa_ riittää, mutta koska sitä odotetaan
lähes kaikilta, ruotsinkieli ratkaisee.
J.V
> Tässäkin on yksi (hyvä)pointti mikä ei kiinnosta "pakkoruotsiv*ttuun" -
> kiihkoilijoita. Tosin enpä minäkään muistanut mainita.
Tässä ei sitten ole tarkoitus loukata ketään täällä, eikä tämä varsinaisesti
viitannut kehenkään.
kreivi
"J.V" wrote:
> "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3A2619E5...@hotmail.com...
> >
> >
> >
> > >
> > > >
> > > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> > >
> > > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> > > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
> julistat?
> >
> > Minulla ainakaan ei ole henkilökohtaisesti mitään suomenruotsalaisia
> vastaan,
> > mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten
> > perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta. Pitkässä
> juoksussa
> > tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen
> kahmimista
> > etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet syventävät
> > entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
>
> Minulla ei ole tällä hetkellä mitään suomenruotsalaisia vastaan, enkä
> suoraan sanoen ymmärrä tuota katkeruuttakaan. Eihän heitä voi varsinaisesti
> syyttää.
No mielestäni kyllä RKP:tä voidaan nimenomaan syyttää tuosta suomenkielisten
kustannuksella tapahtuvasta ruotsinkielisten paapomisesta.
>
> Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
> katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä vituttaa
jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
>
>
> >
> > >
> > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
> > > > >
> > > > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että
> ihmiset
> > > > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > > > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät
> tarmonsa
> > > > > kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> > > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun
> ruotsalaiset
> > > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> > > >
> > > > Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
> > > > Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
> > > > Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
> > > > jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
> > > > tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
> > >
> > > No, olihan tämä oletettavissa. Loukkauksia sieltä tulee heti kun yrittää
> > > vastata tälle "ylemmälle olennolle". Ja kaiken lisäksi puhut taas ohi
> > > pointin: en ole sanonut, että pakkoruotsi on välttämätöntä, mutta edes
> sinä
> > > et voi kiistää ruotsinkielen merkitystä maassamme.
> >
> > Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran niin
> > merkityksellistä olisi.
>
> Ei luettaisi. Vai mitä johtopäätöksiä voi tämänkin ketjun kautta vetää?
Että ruotsi ei olekaan niin tärkeä?
>
> Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
> ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> vitsaus, ihan turhaan.
Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
>
>
> >
> > > Ensi kerralla
> > > suosittelen, että luet muitakin viestejä ennen vastaamista - johan olen
> jo
> > > ehtinyt sanoa(sinullekin!) että jos muutosta halutaan sen pitää tapahtua
> > > vähitellen. EN ole sanonut, ettei sitä saisi tapahtua.
> > >
> > > >
> > > > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
> > >
> > > Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
> suunnilleen
> > > sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > > minkäänlaista painoarvoa.
> >
> > Suosittelen vertaamaan keskenään saksaa ja ruotsia puhuvien ihmisten
> määrää
> > keskenään.
> > Suomalainenhan on siinä mielessä jo alkujaan heikommassa asemassa
> > ranskalaisiin, englantilaisiin ja saksalaisiin verrattuna, että nämä
> saavat jo
> > syntymälahjanaan yhden maailman valtakielen taidot. Mitä tekeekään Suomen
> valtio
> > saadakseen nämä yllä mainitsemieni kansalaisten taidot kiinni. No, asettaa
> > tietenkin suomalaisille pakolliseksi ruotsin, joka on samanlainen
> kääpiökieli
> > kuin suomikin. Aivan uskomattoman nerokasta!
>
> Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla.
Eikö Ruotsi ole yhtälailla Suomen naapuri? Miten on mahdollista, että he ovat
selviytyneet ilman pakkosuomea, vaikka suomenkielisiä sielläkin on
prosenttuaalisesti saman verran kuin täällä ruotsinkielisiä?
> Toinen
> niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse välttämättä
> puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
>
> *Ottaa kilometrin rautalankaa*
>
>
>
> >
> > > >
> > > > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
> ne,
> > > > jotka
> > > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> > > >
> > > > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > > > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
> > >
> > > Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > > tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
> >
> > Tämä taas johtuu tästä meidän naurettavasta kaksikielisyyslaista. Minusta
> > tuntuisi jotenkin loogisemmalta se, että 300 000 ruotsinkielistä
> opettelisi
> > suomenkielen, kuin että 4,7 miljoonaa suomenkielistä opettelisi
> ruotsinkielen.
> > Onko tässä logiikassa mielestäsi jotain vikaa?
> > Onko muuten ruotsinsuomalaisilla Ruotsissa ollenkaan oikeusturvaa, sillä
> kun ei
> > käsittääkseni tuomareidenkaan ole pakko osata suomea?
>
> En nyt ymmärrä kysymystä(taitaa olla ihan vain viisasteluksi tarkoitettu,
> mutta vastaan kuitenkin): Siis ruotsinsuomalainen osaa ruotsia, joten
> hänellä on kaikki ok. Suomalaisenkin oikeusturva on taattu ruotsissa, sillä
> avuksi hankitaan tarvittaessa tulkki.
Toimisikohan tämä tulkkisysteemi myös ruotsinkielisille täällä Suomessa?
>
>
> >
> > >
> > >
> > > >
> > > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > > >
> > > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > > välittömästi.
> > >
> > > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
> saan
> > > kysyä?
> >
> > Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen kieli
> ei
> > kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka ranskan,
> saksan
> > tai venäjän.
>
> Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO - koe?
Jotkut täällä halusivat edetä vähitellen.
J.V
opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
ihmisille.
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A267D8B...@hotmail.com...
En ymmärrä miksi pitäisi lähteä heti syyttelemään.
Ja mitä muuta, kuin ruotsinkielisten asioiden hoitamista, voisit kuvitella
RUOTSINKIELISEN puolueen tekevän? Ja miten se tapahtuu suomalaisten
kustannuksella? Toisaalta en ole koskaan itsekään arvostanut RKP:tä järin..
>
> >
> > Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
> > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
>
> Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä
vituttaa
> jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
Kerrohan, että miksi lapsille pitäisi syöttää moista puppua? Senkö takia,
että hekin oppisivat vihaamaan ruotsinkieltä ja inhoamaan ruotsalaisia,
kuten "viisaat ja valaistuneet" vanhempansa? Mielestäni olisi viisainta,
että nimenomaan lapsille ei kerrottaisi kaikkea tuota "ruåtsisux" -
propagandaa, ehkä heistä tulisi suvaitsevaisempia.
Mitäs jos jätettäisiin se tunnepuoli ulos väittelystä. Ehkä se saattaisi
viitata siihen, että ruotsinkielen arvostus on pohjalukemissa. Ruotsin
opiskelu on tärkeää suomalaiselle, vaikkei aina niin hauskaa.
>
> >
> > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
> > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> > vitsaus, ihan turhaan.
>
> Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
Ai juu, sehän se varmaan on... PAKKOruotsi ei ole välttämätöntä, mutta
ruotsinkielellä tulee olemaan suurta painoarvoa Suomessa vielä pitkään.
Miksi turhaan myrkyttää ihmisten mieli ja suhtautuminen koko kieleen ihan
turhan takia?
Siihen on historialliset syynsä. Ja tuollaiset väitteet voit nakata sinne
mistä ne otitkin, johan olen toistellut tässä että PAKKOruotsin voisi
poistaa kunhan vain riittävä enemmistö saataisiin sen taakse.
Tottakai se toimisi.
> >
> >
> > >
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua
vähitellen.
> > > > >
> > > > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > > > välittömästi.
> > > >
> > > > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi,
jos
> > saan
> > > > kysyä?
> > >
> > > Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen
kieli
> > ei
> > > kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka
ranskan,
> > saksan
> > > tai venäjän.
> >
> > Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO -
koe?
>
> Jotkut täällä halusivat edetä vähitellen.
Typerintä vaihtoehtoa ei kuitenkaan kannata valita.
kreivi
>Elisabeth Rehn:
> Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> opiskelusta?
Nyt sitten kannattaa todellakin tutkia paljonko maailman ihmisistä on lukenut
kyseisiä aineita. Tietyn yleissivistyksen opiskelu ja osaaminenei liene juuri
kenellekään vastenmielistä.
> Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> ihmisille.
Ohoh, tuo pitäisi sanoa vaikkapa amerikkalaisille, tiedä vaikka vaihtaisivat
fysiikan ja kemian ruotsinkieleen :-)
Tuo on kyllä totta, mutta kuten sanoin suomenkielisten katkeroittaminen esim.
ruotsinkielisten ylisuurilla yliopistokiintiöillä ei voi olla edes RKP:n
tavoite. Hehän ovat olleet hallituksessakin jo varmaan parikymmentä vuotta
putkeen. Laajapohjaista hallitusta muodostettaessa on aina tarvinnut ottaa
kahden suuren lisäksi tällainen pienempi puolue ja mikäs siinä otettaessa, kun
puolueen ainoa hallituskysymys on aina ollut juuri ruotsinkielisten etuuksien
säilyttäminen/kasvattaminen. Tee tässä sitten muutoksia!
> Ja miten se tapahtuu suomalaisten
> kustannuksella?
Tässä tarkoitin niitä kiintiöitä.
> Toisaalta en ole koskaan itsekään arvostanut RKP:tä järin..
Joo, olen itsekin kuullut, että eivät kaikki RKP:läisetkään edes kannata
pakkoruotsia, koska se suotta herättää katkeruutta kaikkia suomenruotsalaisiakin
kohtaan.
>
>
> >
> > >
> > > Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
> > > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
> >
> > Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä
> vituttaa
> > jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
>
> Kerrohan, että miksi lapsille pitäisi syöttää moista puppua? Senkö takia,
> että hekin oppisivat vihaamaan ruotsinkieltä ja inhoamaan ruotsalaisia,
> kuten "viisaat ja valaistuneet" vanhempansa?
Kyllä sen verran suhteellisuuden tajua on jopa lapsillakin, että käsittävät
milloin joku asia on väärin ja milloin ei. Ei tätä heille kyllä mitenkään
erityisesti tarvitse opettaa.
> Mielestäni olisi viisainta,
> että nimenomaan lapsille ei kerrottaisi kaikkea tuota "ruåtsisux" -
> propagandaa, ehkä heistä tulisi suvaitsevaisempia.
Voi herran jestas! Ruvetaanko tässä nyt taas väläyttelemään noita
suvaitsevaisuus "argumentteja". Jos täällä valtio pakottaa meidät lukemaan yhtä
kääpiökieltä lisää ilman, että voisimme korvata sen yhdellä maailmankielellä on
siitäkin kyllä suvaitsevaisuus kaukana. Muistaakseni Enestam oli se joka joskus
totesi, että mikäli RKP ei pääse hallitukseen se on rasismia. Tällaisten kilpien
taakse sitä sitten suojaudutaan torjumaan ihan aiheellistakin kritiikkiä.
>
>
>
> >
> > >
> > > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
> > > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> > > vitsaus, ihan turhaan.
> >
> > Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
>
> Ai juu, sehän se varmaan on... PAKKOruotsi ei ole välttämätöntä, mutta
> ruotsinkielellä tulee olemaan suurta painoarvoa Suomessa vielä pitkään.
Jos sitä tarvitaan niin kyllä sitä sitten opiskellaankin.
Jospa alettaisiin kuitenkin elää nykypäivää.
> Ja tuollaiset väitteet voit nakata sinne
> mistä ne otitkin, johan olen toistellut tässä että PAKKOruotsin voisi
> poistaa kunhan vain riittävä enemmistö saataisiin sen taakse.
Muistaakseni 65% sitä vastustaa, mutta voimasuhteet eduskunnassa ovat ilmeisesti
päälaellaan.
(Poistin huumeet-ryhmän)
Mika Virkkula
<mkar...@iki.fi> wrote in message
news:slrn92cira....@k586.hn.karanki...
> >Uskon, että kaksikielisyys lisää yhteiskuntarauhaa.
>
> Ja ehkäisee kansalliskiihkoilua ja tuo rikkautta. Se vaan jotenkin tuntuu
> hienolta kun täältä Rovaniemeltä, jossa tosin on sentään jonkun luokan
> kansainvälistäkin toimintaa, tulee esim. Helsinkiin ja näkee ensimmäisenä
> kyltin jossa lukee "Rautatieasema - Järnvägsstation".
"Hienoutensa" kullakin.
Isänmaasi vastainen rikollinen taidat olla.
Mika Virkkula
>
> "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> news:1KbV5.2368$Q2.4...@uutiset.nic.fi...
> >
> >
> > Miten niin pituusero on merkityksetön?
> > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
> > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
>
> Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
>
Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
kuin muut suomalaiset.
> > > > Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden
suomalaisten
> > > > kanssa samanlaisia.
> > >
> > > Ovathan, homo sapienseja kaikki, vaikka sinusta ei oikein tiedä. Ja
> > > aiemminhan väitit,
> > > että "aitoja suomalaisia" ovat he, jotka olivat maassa vuonna 1917
> > > itsenäistymishetkellä.
> > > Silloin maassa oli huomattava määrä suomenruotsalaisia, joten aiemmin
> > > puhumasi mukaan sinun
> > > tulisi hyväksyä heidät.
> >
> > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
>
> No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt julistat?
Hyväksynkö? Toki kunhan heille näytetään paikkansa.
Eli sama asema kuin muillekin Suomen kansalaisille.
Olen tutustunut tuohon yhteen ruotsinkielen vastaiseen sivustoon
ja täytyy sanoa, että itku meinaa päästä kun sitä lukee.
Ruotsinkielisiä suositaan aivan järjettömästi mm. yliopisto
paikkojen suhteen ja lukioonkin ruotsinkielinen pääsee yhtä
numeroa huonommalla keskiarvolla.
Tuon sivuston osoite (en muista varmasti):
www.saunalahti.fi/~eiry
> > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
>
> Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
suunnilleen
> sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> minkäänlaista painoarvoa.
>
Onko saksankieli tullut vasta pakolliseksi aineeksi?
Hmm onpas taas päättäjät tyrineet pahan kerran.
Minä lukisin paljon mieluummin saksaa kuin ruotsia ja luulen että
siitä olisi vielä paljon enemmän hyötyäkin.
> > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät ne,
> > jotka
> > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> >
> > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
>
> Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
Eikö se olekin väärin?
Sinäkin pääsisit elämässäsi paljon helpommalla eteenpäin ilman
naurettavaa ruotsinkielen opiskelua.
> > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> >
> > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > välittömästi.
>
> Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
saan
> kysyä?
Alkuhan sekin olisi.
Auttaisi opiskelijoita perehtymään paremmin muihin aineisiin ja
poistaisi raskaan taakan monen meidän opiskelijan harteilta.
Lisäksi se olisi hyvä pelin aloitus.
> > > > > Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
> > > > >
> > > >
> > > > Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
> > > >
> > >
> > > No mutta mutta, kukas se täällä taas riehuu.. Käsittääkseni kyseinen
> > henkilö
> > > vastasi sinulle
> > > ihan selkeällä suomenkielellä.
> >
> > Niinpä, joten jos kerta nämä svedupellet osaavat puhua suomeakin,
> > niin mitä hyötyä meidän on vielä ruotsiakin opetella?
>
> Mitä hyötyä on siitä, että käsket sujuvaa suomea puhuvan henkilön opetella
> suomea, ja samalla haukut tätä?
Tarkoitin yleisessä muodossa.
PS: milloin RKP kielletään?
Mika Virkkula
>
> Rajoita vähän. Ei kukaan siitä "kärsi" sitä koko kuutta vuotta putkeen.
> Tuhannen tuntia(veikkaus) sitä joutuu opiskelemaan, eikä tuo määrä päätä
> huimaa kun sen ripottelee noille kuudelle vuodelle.
>
No minä ainakin olen kärsinyt ruotsinkielen takia ihan liikaa.
> Ruotsi on osa EU:ta, yksi tärkeimmistä kauppakumppaneistamme sekä
tiiviissä
> yhteydessä valtiollisesti sekä mm. lainsäädännöllisesti. Puhumattakaan
siitä
> että ruotsin osaaminen antaa valmiudet oppia norjaa ja tanskaa.
Miksei ruotsalaisten tule opetella Suomea, jos pohjoismainen yhteistyö
on niin tärkeää? Ovatko suomalaiset taas kieli ruskeina?
Moniko opettelee norjaa tai tanskaa?
> Tällä hetkellä se on tuolla ulkona. Ihmisten olisi pitänyt ajatella
kahdesti
> ennenkuin kaksikielisyys muurattiin Suomen peruskiveen.
Onko historia taas hakusessa?
Ai sitä suomalaiset varmaan ihan innollaan ottaneet kiviriipakseen.
Kyllä se tuli ruotsalaiset painostuksesta ja vallasta.
Jukka Ruotsalainen
> >tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
Niin, kyseähän on klassisesta muna & kana ongelmasta..
Koulussa pitää opettaa ruotsia koska sitä tarvitaan valtion viroissa? No
tuleeko meistä kaikista sitten virkamiehiä?
Toisaalta valtion viroissa tavitaan ruotsia koska "Suomi on 2 kielinen maa".
Onhan esim. saamelaisillakin oma erityisasemansa, vaikka emme kaikki saamea
puhukkaan..
Mitä oppituntien määrään tulee niin, tuo 5 tuntia viikossa voitaisiin jakaa
vaikka äidinkielen, & luonnontieteiden kesken...
Kyllä kielet ovat tärkeitä, mutta kansainvälisyyttä ajatellen
Saksa/Espanja/Ranska olisi paljon hyödyllisempi...
Tosiasia on myös se, että kaikilla sitä kielipäätä ei vain ole... itselleni
tuottaa vaikeuksia oppia jo englantia lähinnä sanaston päntäämisen osalta...
Matikan perusteiden ymmärtämiseen ei juuri tarvitse sanakirjaa, uudet
"sanat" voi johtaa muista "sanoista" ;).
Mitä jonkun kommenttiin ruotsin kielen antamista oppia tanskaa ja Norjaa?
Mitäköhän hyötyä SIITÄ olisi? Norja on eristäytynyt EU:sta ja tanska
muistuttaa lähinnä kurkkutautia...
Suhteessa muihin Euroopan maihin suomessa luetaan äidinkieltä huolestuttavan
vähän...
Jukka Ruotsalainen
Jukka Ruotsalainen
Uskotko edelleenkin tämän keskustelun pohjalta, että näin on?
Jos 95% väestöstä tekee jotain palvellakseen 5% väestöstä niin edistääkö
tämä sinusta jotain?
Mielestäni yhteiskuntarauhaa lisäisi _huomattavasti_ enemmän esim.
historiaan yhdistetty lisäopetus, jossa kerrottaisiin tarkemmin suomen 2
kielisyyden historiasta, suomalaisten ja suomenruotsalaisten kulttuurista,
eroista jne.. siinä varjolla voitaisin opetella pari sanaa kieltäkin..
Näin asia saataisiin tuoduksi mielekkäästi esille ja nidottua lähes
huomaamattomasti mukaan kokonaisuuteen...
> Ja ehkäisee kansalliskiihkoilua ja tuo rikkautta. Se vaan jotenkin tuntuu
> hienolta kun täältä Rovaniemeltä, jossa tosin on sentään jonkun luokan
> kansainvälistäkin toimintaa, tulee esim. Helsinkiin ja näkee ensimmäisenä
> kyltin jossa lukee "Rautatieasema - Järnvägsstation".
Itse näin tuossa tekstin "Arbeit macht frei", no ehkä kärjistetysti ;)
> Miika Karanki
> mkar...@iki.fi
Jukka Ruotsalainen
Jukka Ruotsalainen
>
> <mkar...@iki.fi> kirjoitti viestissä
> news:slrn92b1n4....@k586.hn.karanki...
> >
> >
> > [.huumeet poistettu, jatkot ohjattu .politiikkaan ja wanhat quottakset
> > poistettu kai ensimmäistä kertaa tässä threadissa. Se siitä.]
> >
> > On Wed, 29 Nov 2000 22:15:31 +0200, J.V
<jouni.a....@pp.kolumbus.fi>
> > wrote:
> > >Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
> suunnilleen
> > >sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > >minkäänlaista painoarvoa.
> >
> > valikoiman vaihtoehtoisista kielistä ruotsin tilalle? Ruotsista hyötyyy
> > sen, että oppii englannin lisäksi ainakin yhden vieraan kielen lisää ja
> > ruotsin opiskelu yläasteella on jo paljon erilaisempaa kuin englannin
> > leikkimielinen opiskelu ala-asteella.
>
> kiihkoilijoita. Tosin enpä minäkään muistanut mainita.
Äiti, miksi mä en saa karkkia, kun nuo muutkin saavat?
Suomalaista perikateutta, jos minulla ei ole niin sitten ei ole
muillakaan...
> > Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
> > alueellista epätasa-arvoa. Rahat kun ei kaikkeen voi mitenkään riittää,
> > ja vaikka riittäisivätkin laskisivat opetusryhmien koot jo haitallisen
> > alas. Vai eikai kukaan pakkoruotsin vastustaja halua tilalle
pakkoranskaa
> > tai pakkosaksaa?
Opetusryhmien koot ovat jo laskeneet haitallisen alas.
Mielummin pakkosaksaa, sitä sentään puhuu euroopassa paljon ihmisiä.
Onko pakkokieltä olla olemassa? Miksi tuntimäärää ei voisi jakaa muiden
aineiden kesken?
> > >Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > >tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
> >
> > Yleisiesti ottaen valtion virkoihin ei pääse mikäli ei osaa ruotsia.
>
> Asiakaspalveluun yleensäkin on hankala päästä jossei osaa ruotsia. Jos
osaa
> englantia erheettömästi, se _saattaa_ riittää, mutta koska sitä odotetaan
> lähes kaikilta, ruotsinkieli ratkaisee.
Eipä juuri kiinnosta mennä valtion kapeaa leipää syömään, valitettavasti.
Itse aloittelen työelämässä ihan hyvässä duunissa ja lukion jälkeen en ole
ruotsia sanaakaan puhunut.
Jukka Ruotsalainen
Markku Verkkoniemi
> Jos ongelma pitäisi ratkaista, ei sitä ole hyvä ratkaista liian äkkiä..
> YO-kokeessa ei tällöin tarvitsisi kirjoitta ruotsia, se olisi valinnainen.
> Tästä olisi suuri hyöty, koska esim. omalla kohdallani muut aineet menivät
> ihan ok, muta ruotsi tökki.. no päästiin siitäkin ihan kunnialla läpi, mutta
> töitä se todellakin teetti. suoraan muiden aineiden kustannuksella...Ruotsin
> voisi vaikka sitten kirjoitta paremmalla ajalla, jos haluasi...
Mulla taas meni ruotsi hienosti läpi, mutta matematiikka tuotti
vaikeuksia, suomi, ja reaali samoin. Ja englanti oli aika viheliäinen,
samoin saksa. Eikö voisi laittaa nuo muut valinnaiseksi...ja kirjoittaa
paremmalla ajalla.
terv. Markku
Jukka Ruotsalainen
> > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> >
> > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
julistat?
>
vastaan,
> mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten
> perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta. Pitkässä
juoksussa
> tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen
kahmimista
> etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet syventävät
> entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
Herra Kreivi puhuu asiaa, voisi esiintyä omalla nimellään niin tulisi vielä
vähän lisää painoarvoa..
Olen samaa mieltä, varsinkin kun tätä miesten ja naisten tasa-arvoakin
ajetaan jokaiseen paikkaan...
Se joka osaa, on mielestäni oikea heppu hommaan.. suomalaiset tätä eivät
tunnu ymmärtävän...
> > > >
> > > > Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta. Sen sijaan että
ihmiset
> > > > valittaisivat asiasta he voisivat
> > > > suhteellisen pienellä vaivalla oppia ruotsia jos viitsisivät
tarmonsa
> > > > kohdistaa siihen. Ja se nyt vaan sattuu
> > > > olemaan yhteiskunnallinen tosiseikka, että niin kauan kun
ruotsalaiset
> > > > voivat vaatia palveluita kotikielellään,
> > > > suomalaisten tulee opiskella ruotsia.
> > >
> > > Taidat olla perussuomalaista alistuvaa pohjasakkaa.
> > > Kun joku asia on näin niin silloin se vain on eikä sille voi mitään.
> > > Sattuu nimittäin olemaan myös yhteiskunnallinen tosiseikka, että
> > > jos suomalaiset eivät halua opiskella ruotsia, niin silloin heidän ei
> > > tarvitse opiskella sitä, jos siis koko kansa on ajatuksen takana.
> >
> > No, olihan tämä oletettavissa. Loukkauksia sieltä tulee heti kun yrittää
> > vastata tälle "ylemmälle olennolle". Ja kaiken lisäksi puhut taas ohi
> > pointin: en ole sanonut, että pakkoruotsi on välttämätöntä, mutta edes
sinä
> > et voi kiistää ruotsinkielen merkitystä maassamme.
> Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran niin
> merkityksellistä olisi.
Niinpä juuri, taitaa vain suomenruotsalaiset pelätä, että täällä ei olisi
enää ketään heitä palvelemassa..
> > Ensi kerralla
> > suosittelen, että luet muitakin viestejä ennen vastaamista - johan olen
jo
> > ehtinyt sanoa(sinullekin!) että jos muutosta halutaan sen pitää tapahtua
> > vähitellen. EN ole sanonut, ettei sitä saisi tapahtua.
> >
> > >
> > > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
> >
> > Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
suunnilleen
> > sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > minkäänlaista painoarvoa.
>
> Suosittelen vertaamaan keskenään saksaa ja ruotsia puhuvien ihmisten
määrää
> keskenään.
> Suomalainenhan on siinä mielessä jo alkujaan heikommassa asemassa
> ranskalaisiin, englantilaisiin ja saksalaisiin verrattuna, että nämä
saavat jo
> syntymälahjanaan yhden maailman valtakielen taidot. Mitä tekeekään Suomen
valtio
> saadakseen nämä yllä mainitsemieni kansalaisten taidot kiinni. No, asettaa
> tietenkin suomalaisille pakolliseksi ruotsin, joka on samanlainen
kääpiökieli
> kuin suomikin. Aivan uskomattoman nerokasta!
Tätähän olen itsekkin ihmetellyt, järjestelmän järjettömyyttä...
6 vuodessa opin käytännössä kuolleen kielen, jota tuskin koskaan tulen
mainittavasti tarvitsemaan...
Nyt sitten yritän epätoivoisesti ymmärtää jotain suttuisesta
saksankielisestä monisteesta.. proffan mielestähän on selvää että kaikki
osaavat saksaa ;-).
Teknillisellä alalla tulee harvemmin ruotsinkielistä materiaalia vastaan..
Joillekin ruotsin kieli voi olla helppo omaksua, mutta kaikilla ei ole tuota
kielipäätä.. eihän matematiikkakaan ole pakollinen YO kirjoitusaine..
YO-kirjoituksethan voi suorittaa esim seuraavasti..
Aidinkieli
B-Ruotsi
A-Englanti
Reaali (Uskonto)
siis kielien suhde on 3/4 vaikka tuntien suhde on lähes päinvastainen..
> > >
> > > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
ne,
> > > jotka
> > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> > >
> > > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
> >
> > Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
> Tämä taas johtuu tästä meidän naurettavasta kaksikielisyyslaista. Minusta
> tuntuisi jotenkin loogisemmalta se, että 300 000 ruotsinkielistä
opettelisi
> suomenkielen, kuin että 4,7 miljoonaa suomenkielistä opettelisi
ruotsinkielen.
> Onko tässä logiikassa mielestäsi jotain vikaa?
> Onko muuten ruotsinsuomalaisilla Ruotsissa ollenkaan oikeusturvaa, sillä
kun ei
> käsittääkseni tuomareidenkaan ole pakko osata suomea?
Eipä ole, ei.
> > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > >
> > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > välittömästi.
> >
> > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
saan
> > kysyä?
>
> Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen kieli
ei
> kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka ranskan,
saksan
> tai venäjän.
Kyllä, miksi emme tässä asiassa käyttäisi sitä niin kovasti hehkutettua
yksilön vapautta..
Jukka Ruotsalainen
Jukka Ruotsalainen
Jos ongelma pitäisi ratkaista, ei sitä ole hyvä ratkaista liian äkkiä..
YO-kokeessa ei tällöin tarvitsisi kirjoitta ruotsia, se olisi valinnainen.
Tästä olisi suuri hyöty, koska esim. omalla kohdallani muut aineet menivät
ihan ok, muta ruotsi tökki.. no päästiin siitäkin ihan kunnialla läpi, mutta
töitä se todellakin teetti. suoraan muiden aineiden kustannuksella...Ruotsin
voisi vaikka sitten kirjoitta paremmalla ajalla, jos haluasi...
Jukka Ruotsalainen
Mika Virkkula
>
> "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3A2619E5...@hotmail.com...
> >
> >
> >
> > >
> > > >
> > > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> > >
> > > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen:
Hyväksytkö
> > > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
> julistat?
> >
> > Minulla ainakaan ei ole henkilökohtaisesti mitään suomenruotsalaisia
> vastaan,
> > mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja suomenruotsalaisten
> > perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta. Pitkässä
> juoksussa
> > tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen
> kahmimista
> > etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet
syventävät
> > entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
>
> Minulla ei ole tällä hetkellä mitään suomenruotsalaisia vastaan, enkä
> suoraan sanoen ymmärrä tuota katkeruuttakaan. Eihän heitä voi
varsinaisesti
> syyttää.
> Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
> katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
Minussa ainakin herättää suunnatonta vihastusta esim. ruotsinkielisten
kiintiöt yliopistoihin. Täydellistä suomalaisten syrjintää.
Mitä tekee Jouni? Häntäpä ei vaan satu haittaamaan.
Eikö vääryys jo itsessään haittaa?
Jos opiskeluni kariutuvat jossain vaiheessa ruotsiin niin minä kyllä
varmasti katkeroidun.
> > Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran
niin
> > merkityksellistä olisi.
>
> Ei luettaisi. Vai mitä johtopäätöksiä voi tämänkin ketjun kautta vetää?
> Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
> ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> vitsaus, ihan turhaan.
So? Mitä sitten vaikka romahtaisikin? Onko sinulle ruotsinkielisten
hyvinvointi tärkeämpää, kuin suomenkielisten?
Monille se on peikko ja pirun vitsaus, koska se on osa joka päiväistä
elämää. Tuhlaan elämääni johonkin kieleen, jota en ihan periaatteesta
suostu puhumaan opiskelujen jälkeen.
> Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla. Toinen
> niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse välttämättä
> puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
Vaikka menisin Vaasaan niin ruotsia en PUHU.
Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
> > > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > > >
> > > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > > välittömästi.
> > >
> > > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
> saan
> > > kysyä?
> >
> > Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen
kieli
> ei
> > kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka
ranskan,
> saksan
> > tai venäjän.
>
> Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO - koe?
YO-kokeen poisto on alku. Miksi sinä vastustat sitä?
Kaikki mikä poistaa ruotsinkielen pakko-opiskelua maassamme on
eteenpäin.
Mika Virkkula
>
> <mkar...@iki.fi> kirjoitti viestissä
> news:slrn92b1n4....@k586.hn.karanki...
> >
> >
> > [.huumeet poistettu, jatkot ohjattu .politiikkaan ja wanhat quottakset
> > poistettu kai ensimmäistä kertaa tässä threadissa. Se siitä.]
> >
> > On Wed, 29 Nov 2000 22:15:31 +0200, J.V
<jouni.a....@pp.kolumbus.fi>
> > wrote:
> > >Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
> suunnilleen
> > >sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > >minkäänlaista painoarvoa.
> >
> > valikoiman vaihtoehtoisista kielistä ruotsin tilalle? Ruotsista hyötyyy
> > sen, että oppii englannin lisäksi ainakin yhden vieraan kielen lisää ja
> > ruotsin opiskelu yläasteella on jo paljon erilaisempaa kuin englannin
> > leikkimielinen opiskelu ala-asteella.
>
> Tässäkin on yksi (hyvä)pointti mikä ei kiinnosta "pakkoruotsiv*ttuun" -
> kiihkoilijoita. Tosin enpä minäkään muistanut mainita.
Joo hyvä idea! Opetellaan ruottia sitten koko kansan voimalla
vaikka sitten sen takia, ettei jossain peräkylässä jouduta
järjestämään muita kieliä tilalle.
Organisaation ja rationaalisen ajattelun jättiläiset.
> > Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
> > alueellista epätasa-arvoa. Rahat kun ei kaikkeen voi mitenkään riittää,
> > ja vaikka riittäisivätkin laskisivat opetusryhmien koot jo haitallisen
> > alas. Vai eikai kukaan pakkoruotsin vastustaja halua tilalle
pakkoranskaa
> > tai pakkosaksaa?
> >
> > >Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > >tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
> >
> > Yleisiesti ottaen valtion virkoihin ei pääse mikäli ei osaa ruotsia.
>
> Asiakaspalveluun yleensäkin on hankala päästä jossei osaa ruotsia. Jos
osaa
> englantia erheettömästi, se _saattaa_ riittää, mutta koska sitä odotetaan
> lähes kaikilta, ruotsinkieli ratkaisee.
Niin koska on olemassa ali-ihmisiä kuten sinä, jotka ovat aina enemmistöä
vastaan. Jos koko kansa kääntyy ruotsinkieltä vastaan, niin miten se
voi RATKAISTA?
Jukka Ruotsalainen
>
> "Mikko Munakas" <mikko....@tetrasoft.8m.com> kirjoitti viestissä
> news:paj4OAGnf8afth...@4ax.com...
> > J.V kirjoitti (sfnet.keskustelu.huumeet) seuraavasti:
> >
> > hyötyä kuin ruotsista. Miksi se ei ole pakollinen?
>
> Heissulivei, taas yksi koomikko lisää.. Tuskin edes odotat vastausta
tuohon.
Minä voin vastata, täsähän juuri tulee ilmi yksilö ja hänen tarpeensa, miksi
tuhlata aikaansa asiaan joka ei edes kiinnosta, eikä ole välttämätöntä
yleismaailmallisen sivistyksen tai oman identiteetin kannalta?
> > Minä en ole tarvinnut toistaiseksi ruotsia muuta kuin koulussa, mutta
> > englantia tosin hyvin usein. Olenko outo?
>
> Mahtaakohan johtua siitäkin, että hakeudut tilanteisiin joissa pitää
> puhua/lukea englantia ennemmin kuin ruotsia? Mm. netistä et paljon ruotsia
> löydä.
Niin, on se todella kummallista...kyllä ruotsinkielisiä sivujoa löytyy..
yllätys RUOTSISTA!
Ja on se todella kummallista kun ruotsinkielisiäkään sivuja ei viranomaisia
lukuunottamatta juuri löydy suomesta...
> > >Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> >
> > Whatever, kunhan tehdään päätös oikeaan suuntaan.
> >
> > --
> > mikko....@tetrasoft.8m.com
Jukka
mkar...@iki.fi
<ju...@mbnet.invalid.fi> wrote:
>Äiti, miksi mä en saa karkkia, kun nuo muutkin saavat?
>
>Suomalaista perikateutta, jos minulla ei ole niin sitten ei ole
>muillakaan...
Missähän kulkee kateuden ja mahdottomuuden raja. Kansasta asuu kohta kaikki
kaupungeissa, eritoten Helsingissä, "sillä siellä saa ja tapahtuu kaikkea".
Eiväthän syrjäseuduilla asujat pankkeja, posteja eivätkä kauppoja tarvitse,
kateellisia vain ovat. Samalla argumentilla perustellaan mielettömiä
tuloerojakin, mitäpä siis niistä.
(Huh huh, tulipas kamalan vasemmistolais-keskustalainen kirjotus ;)
>Opetusryhmien koot ovat jo laskeneet haitallisen alas.
No jopas on mielenkiintoinen väite.
--
Miika Karanki
mkar...@iki.fi
mkar...@iki.fi
wrote:
>Mitä oppituntien määrään tulee niin, tuo 5 tuntia viikossa voitaisiin jakaa
>vaikka äidinkielen, & luonnontieteiden kesken...
Ja ruotsiahan ei opiskella missään pakollisena viittä tuntia viikossa. Sitä
on lukiossa viisi pakollista kurssia kuten englantiakini (vai 6?), kielistä
siis selviää minimissään kymmenellä (11?) kurssilla.
>Tosiasia on myös se, että kaikilla sitä kielipäätä ei vain ole... itselleni
>tuottaa vaikeuksia oppia jo englantia lähinnä sanaston päntäämisen osalta...
Ja tämäkö on syy minkä takia kielten osuutta pitäisi vähentää? Eiköhän se
ole ennemminkin päin vastoin.
>Matikan perusteiden ymmärtämiseen ei juuri tarvitse sanakirjaa, uudet
>"sanat" voi johtaa muista "sanoista" ;).
Ihmisestä riippuvia asioita. Tiedät taatusti, että joillekin matematiikka
on se mikä melkeinpä estää ylioppilaaksi pääsyn.
>Suhteessa muihin Euroopan maihin suomessa luetaan äidinkieltä huolestuttavan
>vähän...
Niin, viestissäsi oli ainakin kymmenen kielioppi- ja kirjoitusvirhettä. ;)
Tuntuu että joka vuodelle on aina jokin katastrofi jonkin kouluaineen
huonosta tasosta. Viime keväänä Hesarin mielipidekirjoitusosastolla ei
muusta kirjoitettukaan kuin äidinkielen arvosanojen laskusta, sitä
edellisenä vuonna hirvitti matematiikan huono taso (ja tänä vuonna täyden
pistemäärän saaneita oli poikkeuksellisen paljon). Jossain vaiheessa oli
myös puhetta ruotsinkielen huonosta taitamuksesta. Luonnontieteetkin ovat
huonosti esillä reaalikokeessa ja yliopistot kärsivät tolkutonta rahapulaa.
Eihän täällä kai sitten osata opiskella yhtään mitään.
--
Miika Karanki
mkar...@iki.fi
Lauri
Mika Virkkula wrote in message <0FzV5.2539$Q2.4...@uutiset.nic.fi>...
>>
>> "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
>> news:1KbV5.2368$Q2.4...@uutiset.nic.fi...
>> >
>
>> >
>> > Miten niin pituusero on merkityksetön?
>> > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
>> > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
>>
>> Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
>>
>
>Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
>kuin muut suomalaiset.
>
Pystytkö päättelemään vastaantulijasta hänen pituutensa perusteella,
onko hän suomen- vai ruotsinkielinen?
LaL
>
>
J.V
"Jukka Ruotsalainen" <ju...@mbnet.invalid.fi> kirjoitti viestissä
news:906k3i$mgu$1...@tron.sci.fi...
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:903oqh$qi2$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > "Mikko Munakas" <mikko....@tetrasoft.8m.com> kirjoitti viestissä
> > news:paj4OAGnf8afth...@4ax.com...
> > > J.V kirjoitti (sfnet.keskustelu.huumeet) seuraavasti:
> > > >Mielestäni useampikielisyys on aina rikkautta.
> > >
> > > HTML:nkin osaaminen on rikkautta, ja siitä on ollut minulle enemmän
> > > hyötyä kuin ruotsista. Miksi se ei ole pakollinen?
> >
> > Heissulivei, taas yksi koomikko lisää.. Tuskin edes odotat vastausta
> tuohon.
>
> Minä voin vastata, täsähän juuri tulee ilmi yksilö ja hänen tarpeensa,
miksi
> tuhlata aikaansa asiaan joka ei edes kiinnosta, eikä ole välttämätöntä
> yleismaailmallisen sivistyksen tai oman identiteetin kannalta?
Todella ontuva perustelu. Tuon kategorian alle menee niin moni asia, jota
elämässä on pakko tehdä muttei haluaisi.
>
> > > Minä en ole tarvinnut toistaiseksi ruotsia muuta kuin koulussa, mutta
> > > englantia tosin hyvin usein. Olenko outo?
> >
> > Mahtaakohan johtua siitäkin, että hakeudut tilanteisiin joissa pitää
> > puhua/lukea englantia ennemmin kuin ruotsia? Mm. netistä et paljon
ruotsia
> > löydä.
>
> Niin, on se todella kummallista...kyllä ruotsinkielisiä sivujoa löytyy..
> yllätys RUOTSISTA!
Onko sinunkin pakko viisastella? Tottakai niitä ruotsinkielisiä sivustoja
löytyy ruotsista! Pointti olikin siinä, että jos kaveri ei osaa ruotsia hän
ei tietenkään hankkiudu tilanteisiin, joissa pitäisi lukea tai muuten
ymmärtää ruotsia.
> Ja on se todella kummallista kun ruotsinkielisiäkään sivuja ei
viranomaisia
> lukuunottamatta juuri löydy suomesta...
Oletkos etsinyt aktiivisestikin?
Markku Verkkoniemi
>
>
> Pystytkö päättelemään vastaantulijasta hänen pituutensa perusteella,
> onko hän suomen- vai ruotsinkielinen?
Joo, kysymällä "hur lång är du?".
terv. Markku
Pekka Koivisto
>Mika Virkkula wrote in message <0FzV5.2539$Q2.4...@uutiset.nic.fi>...
>>> > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
>>> > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
>>>
>>> Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
>>>
>>Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
>>kuin muut suomalaiset.
>>
>Pystytkö päättelemään vastaantulijasta hänen pituutensa perusteella,
>onko hän suomen- vai ruotsinkielinen?
Eipä taida pystyä. Toisaalta itä-suomalaiset ovat keskimäärin lyhyempiä kuin
länsi-suomalaiset. On siis Mikan mukaan turha väittää itä-suomalaisia
samanlaisiksi kuin länsi-suomalaisia. Toisaalta minä olen suurimmaksi
osaksi länsi-suomalaisista suvuista (+joitain haaroja Ruotsiin) ja silti
vain 166 cm. Olen varmaan Mikan Ainoan Oikean Ihmistieteen mukaan
saamelainen, kun heidän keskipituutensa on kaikkein lyhin
(näistä mainituista).
pk
--
Pekka Koivisto
Ei, vaan se kertoo ainoastaan osaako vastaaja ruotsia.
Jos hän vastaa tyyliin "Jag är 201 cm", niin hän voi olla a) ruotsalainen
(minkä todennäköisesti kuulee puheesta), b) suomenruotsalainen c)
suomensuomalainen, joka vastaa sillä kielellä, millä kysymys esitetään,
d) jostain muusta Pohjoismaasta tai jopa sen ulkopuolelta, ymmärtää
kysymyksen ja osaa siihen ruotsiksi vastata.
--
J.V
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A26B2D7...@hotmail.com...
>
>
> >Elisabeth Rehn:
>
> > Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> > opiskelusta?
>
> Nyt sitten kannattaa todellakin tutkia paljonko maailman ihmisistä on
lukenut
> kyseisiä aineita. Tietyn yleissivistyksen opiskelu ja osaaminenei liene
juuri
> kenellekään vastenmielistä.
Yleissivistys on tietysti aina positiivinen asia, mutta pointti oli siinä
että ruotsinkieli ei ole yksi niistä asioista, joista olisi vähiten hyötyä.
>
> > Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> > ihmisille.
>
> Ohoh, tuo pitäisi sanoa vaikkapa amerikkalaisille, tiedä vaikka
vaihtaisivat
> fysiikan ja kemian ruotsinkieleen :-)
Mielummin suomenkieleen, se kun on ärräpäineen niin kaunista kuunneltavaa.
=D
No, yliopistokiintiöt eivät kyllä ole järin oikeutettuja, tai mielekkäitä
jos minulta kysyy. Ei ainakaan näin suuret. Ja jos ihan rehellisiä ollaan,
en ymmärrä miksi RKP:n tarvitsee olla olemassa.
>
> > Ja miten se tapahtuu suomalaisten
> > kustannuksella?
>
> Tässä tarkoitin niitä kiintiöitä.
Ahh, aivan. Niitä pitäisikin pienentää.
>
> > Toisaalta en ole koskaan itsekään arvostanut RKP:tä järin..
>
> Joo, olen itsekin kuullut, että eivät kaikki RKP:läisetkään edes kannata
> pakkoruotsia, koska se suotta herättää katkeruutta kaikkia
suomenruotsalaisiakin
> kohtaan
Jos RKP:llä ei ole muuta tekemistä kuin ruotsalaisten etujen vahtaaminen,
voisivat "hajota" ja sulautua sitten muihin valtaryhmittymiin, jotka tekevät
jotain _poliittista_. Tämänhetkinen omaan napaan katsominen ei sitä ole.
>
> >
> >
> > >
> > > >
> > > > Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei
ole
> > > > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
> > >
> > > Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä
> > vituttaa
> > > jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
> >
> > Kerrohan, että miksi lapsille pitäisi syöttää moista puppua? Senkö
takia,
> > että hekin oppisivat vihaamaan ruotsinkieltä ja inhoamaan ruotsalaisia,
> > kuten "viisaat ja valaistuneet" vanhempansa?
Olen tavannut n+1 ihmistä, joilla ei oikeasta ole mitään ruotsia vastaan,
mutta jotka inhoavat sitä koska muut sanovat sen olevan "perseestä".
Varsinkin lapsien keskuudessa kyseisestä vitsistä muodostuu heidän oma
totuutensa.
>
> Kyllä sen verran suhteellisuuden tajua on jopa lapsillakin, että
käsittävät
> milloin joku asia on väärin ja milloin ei. Ei tätä heille kyllä mitenkään
> erityisesti tarvitse opettaa.
>
> > Mielestäni olisi viisainta,
> > että nimenomaan lapsille ei kerrottaisi kaikkea tuota "ruåtsisux" -
> > propagandaa, ehkä heistä tulisi suvaitsevaisempia.
>
> Voi herran jestas! Ruvetaanko tässä nyt taas väläyttelemään noita
> suvaitsevaisuus "argumentteja". Jos täällä valtio pakottaa meidät lukemaan
yhtä
> kääpiökieltä lisää ilman, että voisimme korvata sen yhdellä
maailmankielellä on
> siitäkin kyllä suvaitsevaisuus kaukana. Muistaakseni Enestam oli se joka
joskus
> totesi, että mikäli RKP ei pääse hallitukseen se on rasismia. Tällaisten
kilpien
> taakse sitä sitten suojaudutaan torjumaan ihan aiheellistakin kritiikkiä.
No voi herran jestas sinnnekin päin! Missasit pointin : Lapsille on turha
kehittää pelkoa ja inhoa tiettyä asiaa kohti, järkevämpää olisi antaa heidän
itse tutustua asioihin. Jos joku on aina sanomassa(mikä on kyllä nykyaikana
jo välttämätöntä - valitettavasti) kuinka pahasti ruotsi kusee, sitä
välttämättä alkaa melkein itsekin sen jo uskomaan.
Henkilökohtaisesti omat ruotsintuntini olivat suhteellisen miellyttäviä kun
vain panosti siihen opiskeluun. 90 % luokasta oli sitä mieltä, että ruotsi
on täysin arsesta ja se pitäisi poistaa , ja arvosanat olivat sen mukaisia.
Jotenkin vain tuntuu siltä, että ihmiset tuhlaavat tarmonsa ruotsin
välttelemiseen, vaikka samalla vaivalla voisi oppia hieman ruotsia. Eli
toisin sanoen tehdään helkkaristi töitä ettei tarvitsisi tehdä töitä.
>
> >
> >
> >
> > >
> > > >
> > > > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä,
miten
> > > > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja
pirun
> > > > vitsaus, ihan turhaan.
> > >
> > > Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
> >
> > Ai juu, sehän se varmaan on... PAKKOruotsi ei ole välttämätöntä, mutta
> > ruotsinkielellä tulee olemaan suurta painoarvoa Suomessa vielä pitkään.
>
> Jos sitä tarvitaan niin kyllä sitä sitten opiskellaankin.
Aivan. Ei kai sinultakin ole mennyt ohi se, että olen täysin suostuvainen
ruotsin vapaaehtoistamiseen?
Kernaasti, mutta äläpäs vääntele. Kysyit kysymyksen, ja vastasin siihen.
>
> > Ja tuollaiset väitteet voit nakata sinne
> > mistä ne otitkin, johan olen toistellut tässä että PAKKOruotsin voisi
> > poistaa kunhan vain riittävä enemmistö saataisiin sen taakse.
>
> Muistaakseni 65% sitä vastustaa, mutta voimasuhteet eduskunnassa ovat
ilmeisesti
> päälaellaan.
>
Jos se nyt on perustuslaissa(en muista), sen muuttamiseen tarvitaan suurempi
enemmistö.
J.V
Mutta miksi ottaa nyt jo sellainen asenne että "ruotsinkieli on kaikkeen
syyllinen"?
Ylidramatisoit taas minkä ehdit. Minussa ei herätä "suunnatonta vihastusta"
noinkin triviaali asia, mutta olen sitä mieltä, että kiintiöt ovat epäoikeut
etussa suhteessa.
>
> > > Kyllä ruotsia pakon poistuttuakin luettaisiin innolla jos se kerran
> niin
> > > merkityksellistä olisi.
> >
> > Ei luettaisi. Vai mitä johtopäätöksiä voi tämänkin ketjun kautta vetää?
> > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä, miten
> > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> > vitsaus, ihan turhaan.
>
> So? Mitä sitten vaikka romahtaisikin? Onko sinulle ruotsinkielisten
> hyvinvointi tärkeämpää, kuin suomenkielisten?
> Monille se on peikko ja pirun vitsaus, koska se on osa joka päiväistä
> elämää. Tuhlaan elämääni johonkin kieleen, jota en ihan periaatteesta
> suostu puhumaan opiskelujen jälkeen.
En sanonut, että se haittaisi suuresti, vaan totesin että se romahtaisi.
Mutta sinä se taas vedät näitä hulppeita johtopäätöksiäsi. Jospa pysyisit
ihan siinä, mitä olen kirjoittanut ettet vaikuttaisi ihan idiootilta? Ja jos
et sitä vielä ole huomannut, joudut elämässäsi tekemään tuhansia ja taas
tuhansia asioita joista et pidä tai josta sinulle ei ole niinkään paljon
hyötyä.
>
> > Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla.
Toinen
> > niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse
välttämättä
> > puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
>
> Vaikka menisin Vaasaan niin ruotsia en PUHU.
> Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
> Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
Niin. Juuri tuota periaatetta en ymmärrä. Se on kuin kulkisi vapaaehtoisesti
laput silmillä.
>
> > > > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua
vähitellen.
> > > > >
> > > > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > > > välittömästi.
> > > >
> > > > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi,
jos
> > saan
> > > > kysyä?
> > >
> > > Oikeasti motivoituneet ihmiset lukisivat ruotsia. Ne joita kyseinen
> kieli
> > ei
> > > kiinnostaisi voisivat sen sijasta "tyytyä" kirjoittamaan, vaikka
> ranskan,
> > saksan
> > > tai venäjän.
> >
> > Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO -
koe?
>
> YO-kokeen poisto on alku. Miksi sinä vastustat sitä?
> Kaikki mikä poistaa ruotsinkielen pakko-opiskelua maassamme on
> eteenpäin.
Se on typerä alku, eikä tasan kaikkien mielestä eteenpäinmenemistä.
Mielummin vapaaehtoistaisi opiskelun kun siihen tarvittava kansan tuki olisi
saatu, sitten olisi YO - koekin pakko vapaaehtoistaa.
J.V
> > >
>
> > >
> > > Miten niin pituusero on merkityksetön?
> > > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
> > > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
> >
> > Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
> >
>
> Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
> kuin muut suomalaiset.
Ulkoisilla seikoilla ei ole mitään tekemistä ihmisten arvostamisessa, ellei
halua olla rasisti. Ja tuo pituuserokin selittyy historiallisessa
katsannossa.
>
> > > > > Suomenruotsalaiset eivät todellakaan ole meidän oikeiden
> suomalaisten
> > > > > kanssa samanlaisia.
> > > >
> > > > Ovathan, homo sapienseja kaikki, vaikka sinusta ei oikein tiedä. Ja
> > > > aiemminhan väitit,
> > > > että "aitoja suomalaisia" ovat he, jotka olivat maassa vuonna 1917
> > > > itsenäistymishetkellä.
> > > > Silloin maassa oli huomattava määrä suomenruotsalaisia, joten
aiemmin
> > > > puhumasi mukaan sinun
> > > > tulisi hyväksyä heidät.
> > >
> > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> >
> > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen: Hyväksytkö
> > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
julistat?
>
> Hyväksynkö? Toki kunhan heille näytetään paikkansa.
> Eli sama asema kuin muillekin Suomen kansalaisille.
> Olen tutustunut tuohon yhteen ruotsinkielen vastaiseen sivustoon
> ja täytyy sanoa, että itku meinaa päästä kun sitä lukee.
> Ruotsinkielisiä suositaan aivan järjettömästi mm. yliopisto
> paikkojen suhteen ja lukioonkin ruotsinkielinen pääsee yhtä
> numeroa huonommalla keskiarvolla.
Kiintiöt ovat kyllä liian isoja, mutteivat suomalaiselle mikään este. On
aika saamatonta, jos ei lukioon pääse.
>
> Tuon sivuston osoite (en muista varmasti):
> www.saunalahti.fi/~eiry
>
> > > Millaista rikkautta mielestäsi ruotsinkieli tuo yhteiskuntaamme?
> >
> > Millaista rikkautta saksan kieli tuo yhteiskuntaamme? Vastaus on
> suunnilleen
> > sama, ellet sitten ole niitä miehiä jotka eivät anna kielitaidolle
> > minkäänlaista painoarvoa.
> >
>
> Onko saksankieli tullut vasta pakolliseksi aineeksi?
> Hmm onpas taas päättäjät tyrineet pahan kerran.
> Minä lukisin paljon mieluummin saksaa kuin ruotsia ja luulen että
> siitä olisi vielä paljon enemmän hyötyäkin.
Viisastelun voisit jättää vähemmälle. Tarkoitin sitä, että ruotsinopiskelu
on kieltenopiskelua kieltenopiskelun joukossa, ja siitä on tasan enemmän
hyötyä keskimäärin suomalaisella, kuin saksasta.
>
> > > > Ja sitäpaitsi tiettyihin ammatteihin
> > > > eikä paljon muuallekaan pääse jos ei ruotsia osaa.
> > > > Toisaalta ruotsi voisi olla vapaaehtoinen, sittenpähän kärsisivät
ne,
> > > jotka
> > > > hölmöyksissään eivät sitä lukisi.
> > >
> > > Tiettyihin ammatteihin ei myöskään pääse jos ei vaikka osaa venäjää.
> > > Mitä hyötyä sinulle on oikeustieteen opiskelijana ruotsista?
> >
> > Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti, eikä
> > tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
>
> Eikö se olekin väärin?
> Sinäkin pääsisit elämässäsi paljon helpommalla eteenpäin ilman
> naurettavaa ruotsinkielen opiskelua.
Jaa-a. Vaikea kysymys. En suoranaisesti sano, että se olisi väärin, mutta en
ole liian innoissani tilanteesta. Teen sen, mitä minulta vaaditaan.
>
> > > > Jos haluamme ruotsinkielestä eroon, se pitää tapahtua vähitellen.
> > >
> > > Sen pitää tapahtua heti. YO-kirjoituksista se pitää saada pois
> > > välittömästi.
> >
> > Sittenhän olisimme pitkällä! Mikä neronleimaus! Mitä tuo auttaisi, jos
> saan
> > kysyä?
>
> Alkuhan sekin olisi.
> Auttaisi opiskelijoita perehtymään paremmin muihin aineisiin ja
> poistaisi raskaan taakan monen meidän opiskelijan harteilta.
> Lisäksi se olisi hyvä pelin aloitus.
Parempi olisi aloittaa vaan suoraan sieltä kielen vapaaehtoistamisesta.
> > > > > > Terv. suomenruotsalainen lakienrikkoja
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Opetelkaa svedupellet puhumaan suomea.
> > > > >
> > > >
> > > > No mutta mutta, kukas se täällä taas riehuu.. Käsittääkseni kyseinen
> > > henkilö
> > > > vastasi sinulle
> > > > ihan selkeällä suomenkielellä.
> > >
> > > Niinpä, joten jos kerta nämä svedupellet osaavat puhua suomeakin,
> > > niin mitä hyötyä meidän on vielä ruotsiakin opetella?
> >
> > Mitä hyötyä on siitä, että käsket sujuvaa suomea puhuvan henkilön
opetella
> > suomea, ja samalla haukut tätä?
>
> Tarkoitin yleisessä muodossa.
Niin. Mutta mitä järkeä on lähteä heti kättelyssä solvaamaan muita?
>
> PS: milloin RKP kielletään?
Vaikka heti... Tosin mielipiteeni RKP:stä perustuvat lähinnä
ennakkoluuloihin, joten olen aika jäävi sanomaan heistä mitään.
Markku Jantunen
>Jos RKP:llä ei ole muuta tekemistä kuin ruotsalaisten etujen vahtaaminen,
>voisivat "hajota" ja sulautua sitten muihin valtaryhmittymiin, jotka tekevät
>jotain _poliittista_. Tämänhetkinen omaan napaan katsominen ei sitä ole.
Tuohan nimenomaan on politiikkaa. Politiikka on eri ryhmien etujen sovitte-
telemista yhteistyössä ryhmien kesken. RKP ajaa suomenruotsalaisten etuja.
RKP:n tehtävä on olla suomenruotsalaisten etujen ajaja Suomen valtakunnan-
poliittisella kentällä. Tätä varten RKP on perustettu.
Tosin tarkoitit varmaankin sitä, että RKP:n politiikka on liian (läpinäky-
västi) itsekästä eli huonoa politiikkaa. En silti ymmärrä, miksi RKP:n
pitäisi siitä syystä hajota.
Otsikosta: Suomenruotsissahan on erikseen sana "finländare", "suomenmaa-
lainen", joka tarkoittaa (syntyperäistä) Suomen asukasta eli kaikkia suo-
malaisia kieleen katsomatta, ja sana "finne", joka tarkoittaa suomalais-
ta eli suomenkieliseen enemmistöön kuuluvaa suomalaista. Minusta tuo kuu-
lostaa siltä, että suomenruotsalainen /etninen/ identiteetti on selkeästi
lähempänä ruotsalaisuutta kuin suomalaisuutta, vaikka suomenruotsalaiset
mieltävätkin Suomen kotimaakseen ja itsensä osaksi Suomen kansaa. Tätä
tukevat muutamien suomenruotsalaisten kanssa käymäni keskustelut suomen-
ruotsalaisesta identiteetistä.
- mj
--
Markku Jantunen msj at cs dot tut dot fi
http://www.cs.tut.fi/~msj/
J.V
Tässä vaiheessa olisi ihan hyvä, jos lopettaisit sanomisieni vääristelyn.
Pointti oli siinä, ettei peräkylässä ole mahdollista järjestää kaikkea mitä
täällä etelässä.
>
> > > Mikäli pakkoruotsista luovuttaisiin, se loisi nykyistäkin selvempää
> > > alueellista epätasa-arvoa. Rahat kun ei kaikkeen voi mitenkään
riittää,
> > > ja vaikka riittäisivätkin laskisivat opetusryhmien koot jo haitallisen
> > > alas. Vai eikai kukaan pakkoruotsin vastustaja halua tilalle
> pakkoranskaa
> > > tai pakkosaksaa?
> > >
> > > >Ensinnäkin mm. kyseisellä alalla tarvitaan kielitaitoa runsaasti,
eikä
> > > >tuomariksi kelpuuteta ketään, joka ei ruotsia osaa.
> > >
> > > Yleisiesti ottaen valtion virkoihin ei pääse mikäli ei osaa ruotsia.
> >
> > Asiakaspalveluun yleensäkin on hankala päästä jossei osaa ruotsia. Jos
> osaa
> > englantia erheettömästi, se _saattaa_ riittää, mutta koska sitä
odotetaan
> > lähes kaikilta, ruotsinkieli ratkaisee.
>
> Niin koska on olemassa ali-ihmisiä kuten sinä, jotka ovat aina enemmistöä
> vastaan. Jos koko kansa kääntyy ruotsinkieltä vastaan, niin miten se
> voi RATKAISTA?
Mikä siinä oikein on? Aivotoiminta nollassa? Jos sinulla ei ole muuta
mahdollisuutta, kuin jatkuva säälittävä solvaaminen, voisit olla hiljaa.
Muutenkin on kumma, miten keskustelualueiden pahin paskantuutti on aina
valmis haukkumaan ja vähättelemään muita. Johan olen toistellut : (tällä
kertaa kirjoita isolla että ymmärtäisit) RUOTSINKIELEN OPISKELU TULEE
MIELESTÄNI VAPAAEHTOISTAA.
J.V
> >
>
> > Rajoita vähän. Ei kukaan siitä "kärsi" sitä koko kuutta vuotta putkeen.
> > Tuhannen tuntia(veikkaus) sitä joutuu opiskelemaan, eikä tuo määrä päätä
> > huimaa kun sen ripottelee noille kuudelle vuodelle.
> >
>
> No minä ainakin olen kärsinyt ruotsinkielen takia ihan liikaa.
Liikaa on suhteellinen käsite.
>
> > Ruotsi on osa EU:ta, yksi tärkeimmistä kauppakumppaneistamme sekä
> tiiviissä
> > yhteydessä valtiollisesti sekä mm. lainsäädännöllisesti. Puhumattakaan
> siitä
> > että ruotsin osaaminen antaa valmiudet oppia norjaa ja tanskaa.
>
> Miksei ruotsalaisten tule opetella Suomea, jos pohjoismainen yhteistyö
> on niin tärkeää? Ovatko suomalaiset taas kieli ruskeina?
> Moniko opettelee norjaa tai tanskaa?
>
> > Tällä hetkellä se on tuolla ulkona. Ihmisten olisi pitänyt ajatella
> kahdesti
> > ennenkuin kaksikielisyys muurattiin Suomen peruskiveen.
>
> Onko historia taas hakusessa?
> Ai sitä suomalaiset varmaan ihan innollaan ottaneet kiviriipakseen.
> Kyllä se tuli ruotsalaiset painostuksesta ja vallasta.
Paraskin puhuja. Odottelen vielä mahtavia perustelujasi sille, miten
suomessa oli paljon sivistystä ennen 1000 - lukua..
Se tuli siitä, kun ihmisille oli ruotsi vielä silloin todella tärkeää,
Suomihan ei ole ollut ruotsin vallan alaisena kahteen vuosisataan.
Jukka Vaijärvi
"J.V" wrote:
>
> Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> ihmisille.
Ehkä siksi ettei ole olemassa muita vaihtoehtoisia kemioita, fysiikoita
tai matematiikkoja, kuten ruotsin lisäksi on muita kieliä, joilla pystyy
hoitamaan samat kommunikointitarpeet kuin ruotsilla.
Ruotsin kielen päätehtävä on ruotsalaisen kulttuurin ylläpitäminen ja
toimia yhdyssiteenä kaikille ruotsin puhujille. Globaalina lopullisena
ratkaisuna kansainväliseen kommunikaation se on yhtä epäonnistunut kuin
englantikin.
Jukka
Markku Jantunen
>> Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
>> opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
>> ihmisille.
>Ehkä siksi ettei ole olemassa muita vaihtoehtoisia kemioita, fysiikoita
>tai matematiikkoja, kuten ruotsin lisäksi on muita kieliä, joilla pystyy
>hoitamaan samat kommunikointitarpeet kuin ruotsilla.
Erinomainen argumentti.
>Ruotsin kielen päätehtävä on ruotsalaisen kulttuurin ylläpitäminen ja
>toimia yhdyssiteenä kaikille ruotsin puhujille.
Täsmälleen niin.
>Globaalina lopullisena ratkaisuna kansainväliseen kommunikaation se
>on yhtä epäonnistunut kuin englantikin.
Englanti on kaikesta huolimatta paras (realistisin) ratkaisu globaaliin
kansainväliseen kommunikaatioon. Näin on siksi, että monta miljardia ih-
mistä osaa jo englantia joko äidinkielenään tai parhaiten osaamanaan vie-
raana kielenä. Englanti on lisäksi vakiinnuttanut asemansa tieteen, tek-
niikan, kaupan ja monien muiden erikoisalojen hallitsevana globaalina
kielenä. Englannin vastustaminen globaalina kommunikaatiokielenä on siis
sangen epäonnistunutta.
Tuomas Venhola
> > >Uskon, että kaksikielisyys lisää yhteiskuntarauhaa.
>
> Uskotko edelleenkin tämän keskustelun pohjalta, että näin on?
Uskon. Yhteiskuntarauha kun ei ole nyyssirauha. Onneksi tällä hetkellä Suomen
sodat käydää vain nyysseissä.
> Jos 95% väestöstä tekee jotain palvellakseen 5% väestöstä niin edistääkö
> tämä sinusta jotain?
Teemmekö me niin palvellaksemme? Minä ainakin luin ruotsia siksi, että osaisin
kommunikoida paremmin tuon nykyisin kapenevan vähemmistön kanssa. Ja jouduinpa
sitä pariin otteeseen töissäkin käyttämään, kuten myös saksaa ja englantia.
En halua meille vähemmistöä, joka kokee itsensä sorretuksi.
> > tulee esim. Helsinkiin ja näkee ensimmäisenä
> > kyltin jossa lukee "Rautatieasema - Järnvägsstation".
>
> Itse näin tuossa tekstin "Arbeit macht frei", no ehkä kärjistetysti ;)
"nosta kasvosi maasta / nosta kohti nousevaa tuulta katso /
kuinka pilvet kerääntyy / ja ihollasi tuulia /"
(CMX: Kaksi jokea)
Varo ettei siinä lue niin.
--
Tuomas
Tuomas Venhola
> Minusta tuo kuulostaa siltä, että suomenruotsalainen /etninen/ identiteetti on
> selkeästi
> lähempänä ruotsalaisuutta kuin suomalaisuutta, vaikka suomenruotsalaiset
> mieltävätkin Suomen kotimaakseen ja itsensä osaksi Suomen kansaa. Tätä
> tukevat muutamien suomenruotsalaisten kanssa käymäni keskustelut suomen-
> ruotsalaisesta identiteetistä.
Mistä päin nämä suomenruotsalaiset ovat olleet?
Tunnen suomenruotsalaisia sekä pääkaupunkiseudulta että Vaasasta, ja ihmisten
välillä on huomattavasti eroja.
Nuo Vaasassa asuvat lapset laitettiin ruotsinkielisiksi (vaikka oikeasti ovat
_täysin_ 2-kielisiä), että saavat opiskelupaikat tarpeen tullen helpommin. Ja
olen sitä mieltä, että kielikiintiöt tulisi poistaa, esim. tapaan jota TKK:lla
käytetään - kurssin voi käydä eri kielillä.
--
Tuomas "ne sanoo ja sanoo ja sanoo ja sanoo ja sanoo/
olkoon täysi sinun maljasi"
-CMX: Olkoon täysi sinun maljasi
J.V
"Markku Jantunen" <m...@kaarne.cs.tut.fi> kirjoitti viestissä
news:907mra$e9$1...@baker.cc.tut.fi...
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> writes:
>
> >Jos RKP:llä ei ole muuta tekemistä kuin ruotsalaisten etujen vahtaaminen,
> >voisivat "hajota" ja sulautua sitten muihin valtaryhmittymiin, jotka
tekevät
> >jotain _poliittista_. Tämänhetkinen omaan napaan katsominen ei sitä ole.
>
> Tuohan nimenomaan on politiikkaa. Politiikka on eri ryhmien etujen
sovitte-
> telemista yhteistyössä ryhmien kesken. RKP ajaa suomenruotsalaisten etuja.
> RKP:n tehtävä on olla suomenruotsalaisten etujen ajaja Suomen valtakunnan-
> poliittisella kentällä. Tätä varten RKP on perustettu.
Tiedän, että se on politiikkaa, mutta en kyllä miellä sitä politiikaksi, kun
vain mietitään porukalla miten omia etuja voisi parhaiten ajaa.
>
> Tosin tarkoitit varmaankin sitä, että RKP:n politiikka on liian (läpinäky-
> västi) itsekästä eli huonoa politiikkaa. En silti ymmärrä, miksi RKP:n
> pitäisi siitä syystä hajota.
En ymmärrä, mihin sitä nykyaikana tarvitaan. Ei suomenruotsalaisia syrjitä.
>
> Otsikosta: Suomenruotsissahan on erikseen sana "finländare", "suomenmaa-
> lainen", joka tarkoittaa (syntyperäistä) Suomen asukasta eli kaikkia suo-
> malaisia kieleen katsomatta, ja sana "finne", joka tarkoittaa suomalais-
> ta eli suomenkieliseen enemmistöön kuuluvaa suomalaista. Minusta tuo kuu-
> lostaa siltä, että suomenruotsalainen /etninen/ identiteetti on selkeästi
> lähempänä ruotsalaisuutta kuin suomalaisuutta, vaikka suomenruotsalaiset
> mieltävätkin Suomen kotimaakseen ja itsensä osaksi Suomen kansaa. Tätä
> tukevat muutamien suomenruotsalaisten kanssa käymäni keskustelut suomen-
> ruotsalaisesta identiteetistä.
Olen itsekin sitä mieltä, että suomenruotsalaiset ovat suomalaisia siinä
missä muutkin, enkä yritäkään syyttää heitä. Taidat muutenkin olla
perehtynyt tähän minua tarkemmin, joten ei lisättävää.
J.V
"Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
news:3A27655C...@dinosoft.fi...
>
>
> "J.V" wrote:
> >
> > Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> > opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> > ihmisille.
>
> Ehkä siksi ettei ole olemassa muita vaihtoehtoisia kemioita, fysiikoita
> tai matematiikkoja, kuten ruotsin lisäksi on muita kieliä, joilla pystyy
> hoitamaan samat kommunikointitarpeet kuin ruotsilla.
>
> ratkaisuna kansainväliseen kommunikaation se on yhtä epäonnistunut kuin
> englantikin.
>
Pitää paikkansa, mutta pointtini meni taas ohi. Miksei noiden aineiden
pakko-opiskelu latista motivaatiota kuten ruotsinkielen opiskelun? Molemmat
pakollisia.
kreivi
"J.V" wrote:
Ihmiset ovat yleensä motivoituneita lukemaan noita aineita, koska kokevat ne
hyödyllisiksi. Samoin voidaan vain ihmetellä miksi 10% suomalaisista on
syyllistynyt huumausainerikokseen, kun taas murhiin syyllistyvät vain harvat.
Mikä sinun mielestäsi tähän on syynä?
J.V
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A27E827...@hotmail.com...
Siinä on suuri ero, mitä koetaan hyödylliseksi, ja mikä oikeasti on. Enkä
kyllä suoralta kädeltä usko, että nuo aineet mielletään kovinkaan
hyödyllisiksi. Mitä minä nyt enää teen pitkän matematiikan, fysiikan tai
kemian opinnoillani? En pätkääkään, ja tiesin sen tarkkaan jo silloin kun
niitä luin.
kreivi
> >
> > Ihmiset ovat yleensä motivoituneita lukemaan noita aineita, koska kokevat
> ne
> > hyödyllisiksi. Samoin voidaan vain ihmetellä miksi 10% suomalaisista on
> > syyllistynyt huumausainerikokseen, kun taas murhiin syyllistyvät vain
> harvat.
> > Mikä sinun mielestäsi tähän on syynä?
>
> Siinä on suuri ero, mitä koetaan hyödylliseksi, ja mikä oikeasti on.
Toisaalta jos tarpeeksi moni kokee jonkin asian hyödylliseksi, siitä tulee osa
yleissivistystä. Koen esimerkiksi männyn ja kuusen erottamista toisistaan ihan
hyödylliseksi, vaikka en oikein tiedä onko männyn ja kuusen erottaminen
mitenkään välttämätöntä. Armeijassa tupakaveri ei todellakaan tuntenut mäntyä.
En tiedä sitten kävikö hän aina Joulun alla mäntyvarkaissa :-) Olin kuitenkin
järkyttynyt...
> Enkä
> kyllä suoralta kädeltä usko, että nuo aineet mielletään kovinkaan
> hyödyllisiksi.
Uskoisin, että ruotsiin verrattuna varmasti mielletään, eikä syyttä.
> Mitä minä nyt enää teen pitkän matematiikan, fysiikan tai
> kemian opinnoillani? En pätkääkään, ja tiesin sen tarkkaan jo silloin kun
> niitä luin.
Eihän pitkä matematiikka, fysiikka tai kemia ole pakollisia?
Markku Jantunen
>> Minusta tuo kuulostaa siltä, että suomenruotsalainen /etninen/
>> identiteetti on selkeästi lähempänä ruotsalaisuutta kuin suomalai-
>> suutta, vaikka suomenruotsalaiset mieltävätkin Suomen kotimaakseen
>> ja itsensä osaksi Suomen kansaa. Tätä tukevat muutamien suomenruot-
>> salaisten kanssa käymäni keskustelut suomenruotsalaisesta identitee-
>> tistä.
>Mistä päin nämä suomenruotsalaiset ovat olleet?
Helsingistä.
>Tunnen suomenruotsalaisia sekä pääkaupunkiseudulta että Vaasasta, ja ihmisten
>välillä on huomattavasti eroja.
>Nuo Vaasassa asuvat lapset laitettiin ruotsinkielisiksi (vaikka oikeasti ovat
>_täysin_ 2-kielisiä), että saavat opiskelupaikat tarpeen tullen helpommin. Ja
No tuossahan se vääryys onkin.
>olen sitä mieltä, että kielikiintiöt tulisi poistaa, esim. tapaan jota TKK:lla
>käytetään - kurssin voi käydä eri kielillä.
Niinpä.
Mika Virkkula
> Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> ihmisille.
Voi että sinä sitten olet tyhmä.
Onko kemia, fysiikka, kuvaataito pakko kirjoittaa?
Onko niitä kaikkia 5 pakollista kurssia lukiossa?
Fysiikasta ja kemiasta on työelämänkin kannalta enemmän
hyötyä, kuin jostain ruotsista.
>
> "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> news:3A267D8B...@hotmail.com...
> >
> >
> > "J.V" wrote:
> >
> > > "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> > > news:3A2619E5...@hotmail.com...
> > > >
> >
> > >
> > > Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei ole
> > > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
> >
> > Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä
> vituttaa
> > jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
>
> Kerrohan, että miksi lapsille pitäisi syöttää moista puppua? Senkö takia,
> että hekin oppisivat vihaamaan ruotsinkieltä ja inhoamaan ruotsalaisia,
> kuten "viisaat ja valaistuneet" vanhempansa? Mielestäni olisi viisainta,
> että nimenomaan lapsille ei kerrottaisi kaikkea tuota "ruåtsisux" -
> propagandaa, ehkä heistä tulisi suvaitsevaisempia.
Tiedätkö mihin voit tunkea ylitsevuotavan suvaitsevaisuutesi?
Sinäkö opetat lapsillesi "olemme ruåttalaisten alamaisii" -asennetta?
On se nyt kumma jos 95:n % kansasta täytyy opiskella
5:n % takia jotain kieltä.
Onko sinulla aivoja päässä?
> > Että ruotsi ei olekaan niin tärkeä?
>
> Mitäs jos jätettäisiin se tunnepuoli ulos väittelystä. Ehkä se saattaisi
> viitata siihen, että ruotsinkielen arvostus on pohjalukemissa. Ruotsin
> opiskelu on tärkeää suomalaiselle, vaikkei aina niin hauskaa.
Senkun paranee.
Ruotsin opiskelu on "tärkeää" suomalaisella kaltaisiesi
orjien takia. Etkö voi vaihtaa "ruåttalaisten orja" -linjalle yliopistossa?
> > > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä,
miten
> > > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja pirun
> > > vitsaus, ihan turhaan.
> >
> > Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
>
> Ai juu, sehän se varmaan on... PAKKOruotsi ei ole välttämätöntä, mutta
> ruotsinkielellä tulee olemaan suurta painoarvoa Suomessa vielä pitkään.
> Miksi turhaan myrkyttää ihmisten mieli ja suhtautuminen koko kieleen ihan
> turhan takia?
Joo se "ruåttalaisten orja forever" -linja sopii sinulle entistäkin
paremmin.
> > selviytyneet ilman pakkosuomea, vaikka suomenkielisiä sielläkin on
> > prosenttuaalisesti saman verran kuin täällä ruotsinkielisiä?
>
> Siihen on historialliset syynsä. Ja tuollaiset väitteet voit nakata sinne
> mistä ne otitkin, johan olen toistellut tässä että PAKKOruotsin voisi
> poistaa kunhan vain riittävä enemmistö saataisiin sen taakse.
Joutuikohan Suomi alistumaan ruotsalaisten alaisuuteen kaltaisesi
orjaihmisten takia?
> > > Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO -
> koe?
> >
> > Jotkut täällä halusivat edetä vähitellen.
>
> Typerintä vaihtoehtoa ei kuitenkaan kannata valita.
Minä en näe täällä muuta typerää kuin sinut ja mielipiteesi.
PS: vihaan sinua näiden viestien jälkeen täydellisesti.
Edustat kaikkea sitä mitä vihaan. Olet osa maamme syöpää.
Painu takaisin jauhamaan skeidaasi Pellet Onlineen.
Markku Verkkoniemi
>
>
> Siinä on suuri ero, mitä koetaan hyödylliseksi, ja mikä oikeasti on. Enkä
> kyllä suoralta kädeltä usko, että nuo aineet mielletään kovinkaan
> hyödyllisiksi. Mitä minä nyt enää teen pitkän matematiikan, fysiikan tai
> kemian opinnoillani? En pätkääkään, ja tiesin sen tarkkaan jo silloin kun
> niitä luin.
Joo, harvemmin sitä joutuu HKL:n bussissa matkustaessa derivoimaan,
mutta ruotsin kielen taitoa tarvitaan silloin tällöin kyllä.
terv. Markku
J.V
"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:3A283AE0...@hotmail.com...
> >
> > >
> > > Ihmiset ovat yleensä motivoituneita lukemaan noita aineita, koska
kokevat
> > ne
> > > hyödyllisiksi. Samoin voidaan vain ihmetellä miksi 10% suomalaisista
on
> > > syyllistynyt huumausainerikokseen, kun taas murhiin syyllistyvät vain
> > harvat.
> > > Mikä sinun mielestäsi tähän on syynä?
> >
> > Siinä on suuri ero, mitä koetaan hyödylliseksi, ja mikä oikeasti on.
>
> Toisaalta jos tarpeeksi moni kokee jonkin asian hyödylliseksi, siitä
tulee osa
> yleissivistystä. Koen esimerkiksi männyn ja kuusen erottamista toisistaan
ihan
> hyödylliseksi, vaikka en oikein tiedä onko männyn ja kuusen erottaminen
> mitenkään välttämätöntä. Armeijassa tupakaveri ei todellakaan tuntenut
mäntyä.
> En tiedä sitten kävikö hän aina Joulun alla mäntyvarkaissa :-) Olin
kuitenkin
> järkyttynyt...
Totta, yleissivistystä ei ole koskaan liikaa, eikä ruotsinkieli ole sitä.
Olen muuten ollut huomaavinani yleistiedon puutetta aika suuressa osaa
nuorisoa nykyään, mutta eihän vedetä ruotsia siitä tilille, eihän? :)
>
> > Enkä
> > kyllä suoralta kädeltä usko, että nuo aineet mielletään kovinkaan
> > hyödyllisiksi.
>
> Uskoisin, että ruotsiin verrattuna varmasti mielletään, eikä syyttä.
En ole nyt täysin selvillä siitä, miten hyödylliseksi miellät ruotsin, ja
minkä käytännön painoarvon annat kielelle nykyajan Suomessa.
>
> > Mitä minä nyt enää teen pitkän matematiikan, fysiikan tai
> > kemian opinnoillani? En pätkääkään, ja tiesin sen tarkkaan jo silloin
kun
> > niitä luin.
>
> Eihän pitkä matematiikka, fysiikka tai kemia ole pakollisia?
Äh, kirjoitinpas tuon tökerösti. Tarkoitin pitkä matematiikan sekä
normaalipituisten fysiikan ja kemian opintoja. Matikka yleensäkin on aika
pitkälle pakollista, vasta lukiossa saa valita ottaako pitkän vaiko lyhyen.
Lukion matematiikanopiskelusta ei kuitenkaan ole kovinkaan suurta käytännön
hyötyä useimmille, ellei hae alalle jossa sitä tarvitaan(vaikka siis
perusmatematiikkaa tarvitsevat kaikki).
Ajoin tässä ylipäätänsä takaa sitä, että kun täällä on käytetty argumenttia
"pakko poistaa motivaation" aika yleisesti, miten voi olla että nimenomaan
ruotsia vastaan voidaan hyökätä sillä perusteella? Ruotsi on käytännön
elämässä hyödyllisempää kuin mm. kemia tai fysiikka(jotka nyt valitsin
esimerkeiksi koska niistä ei voi ammentaa varsinaiseen yleissivistykseenkään
kuuluvaa tavaraa liialti), ja koko kouluhan lähtee siitä, että sinne on
pakko mennä ja tehdä se, mitä käsketään. Kouluhan on todellisuudessa pelkkää
pakottamista, jossa on silloin tällöin hieman valinnanvaraa.
Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ruotsi tulisi vapaaehtoistaa, mutta
hieman eri mieltä sen käytännön hyödyllisyydestä. Pyydän anteeksi, jos olen
käyttäytynyt tahdittomasti. Tulistun, vaikkei siis pitäisi, kovin helposti
sillä Mika Virkkula on minulle punainen vaate. Jos sinulla ei ole kysyttävää
minulta tai minulla jotain kommentoitavaa vastineeseesi, lienee paras
lopettaa keskustelu, sillä tämän vaiheen ohitettuaan se yleensä menee
inttämislinjalle, nyt kun kaikki puoliksikin järkevä on ammennettu.
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:9062ig$jkf$1...@news.kolumbus.fi...
> > Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> > opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> > ihmisille.
>
> Voi että sinä sitten olet tyhmä.
> Onko kemia, fysiikka, kuvaataito pakko kirjoittaa?
> Onko niitä kaikkia 5 pakollista kurssia lukiossa?
> Fysiikasta ja kemiasta on työelämänkin kannalta enemmän
> hyötyä, kuin jostain ruotsista.
Kaikki pointtini menevät ohi että helisee vain. Ajattelin nyt vain sitä,
että kun täällä on sanottu "pakko poistaa motivaation", mietin miksei se
muka koskisi muita aineita? Ja missäköhän työpaikassa herra aikoo käyttää
fysiikkaa, kemiaa tai pitkää matematiikkaa, jos et hae alalle, jossa niitä
pitää käyttää.
>
>
> >
> > "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> > news:3A267D8B...@hotmail.com...
> > >
> > >
> > > "J.V" wrote:
> > >
> > > > "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> > > > news:3A2619E5...@hotmail.com...
> > > > >
> > >
> > > >
> > > > Olen varma siitä, että kahdenkymmenenkin vuoden jälkeen minussa ei
ole
> > > > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
> > >
> > > Voi olla, että omat pakkopullat on jo silloin unohdettu, mutta kyllä
> > vituttaa
> > > jos omatkin lapset joutuvat vielä tuosta kärsimään.
> >
> > Kerrohan, että miksi lapsille pitäisi syöttää moista puppua? Senkö
takia,
> > että hekin oppisivat vihaamaan ruotsinkieltä ja inhoamaan ruotsalaisia,
> > kuten "viisaat ja valaistuneet" vanhempansa? Mielestäni olisi viisainta,
> > että nimenomaan lapsille ei kerrottaisi kaikkea tuota "ruåtsisux" -
> > propagandaa, ehkä heistä tulisi suvaitsevaisempia.
>
> Tiedätkö mihin voit tunkea ylitsevuotavan suvaitsevaisuutesi?
> Sinäkö opetat lapsillesi "olemme ruåttalaisten alamaisii" -asennetta?
> On se nyt kumma jos 95:n % kansasta täytyy opiskella
> 5:n % takia jotain kieltä.
> Onko sinulla aivoja päässä?
Lue viestini uudelleen ja yritä ymmärtää. Taas olet vetämässä aivan omia
johtopäätöksiäsi! Tarkoitin vain sitä, että kai lapset osaavat itse miettiä,
mitä mieltä ovat, ettei kenekään kaltaisesi "valistuneen" tarvitse kuiskia
heille "ruotsi on perseestä" koko ajan.
>
> > > Että ruotsi ei olekaan niin tärkeä?
> >
> > Mitäs jos jätettäisiin se tunnepuoli ulos väittelystä. Ehkä se saattaisi
> > viitata siihen, että ruotsinkielen arvostus on pohjalukemissa. Ruotsin
> > opiskelu on tärkeää suomalaiselle, vaikkei aina niin hauskaa.
>
> Senkun paranee.
> Ruotsin opiskelu on "tärkeää" suomalaisella kaltaisiesi
> orjien takia. Etkö voi vaihtaa "ruåttalaisten orja" -linjalle
yliopistossa?
Nähtävästi sinulla ei ole mitään järkevää lisättävää. Kuinkakohan
yksinkertaisesti tämän voi sanoa: Ruotsin kieli on _käytännössä_ tärkeää
nykypäivän Suomessa(se on lähes ratkaisevaa työnhaussa), vaikka mitä
tekisimme. Sen ei tarvitse olla sitä tulevaisuudessa, se on sitä nyt. Olen
vapaaehtoistamisen kannalla, mutta sinunkin tulisi ymmärtää tosielämän
realiteetit.
>
> > > > Ruotsia opiskelevien määrä romahtaisi ainakin aluksi. En ymmärrä,
> miten
> > > > ruotsinkielestä tehdään pienestä pitäen hemmetinmoinen peikko ja
pirun
> > > > vitsaus, ihan turhaan.
> > >
> > > Luultavasti koska sitä pidetään yleisesti tarpeettomana.
> >
> > Ai juu, sehän se varmaan on... PAKKOruotsi ei ole välttämätöntä, mutta
> > ruotsinkielellä tulee olemaan suurta painoarvoa Suomessa vielä pitkään.
> > Miksi turhaan myrkyttää ihmisten mieli ja suhtautuminen koko kieleen
ihan
> > turhan takia?
>
> Joo se "ruåttalaisten orja forever" -linja sopii sinulle entistäkin
> paremmin.
Sinun kannattaisi ehkä viedä mielenterveysongelmasi ala-asteesi
kouluterveydenhoitajalle, tai purkautua vaikkapa isille. Tuollaista
lapsellista mongerrusta ei meinaan täällä yleensä ole.
>
> > > selviytyneet ilman pakkosuomea, vaikka suomenkielisiä sielläkin on
> > > prosenttuaalisesti saman verran kuin täällä ruotsinkielisiä?
> >
> > Siihen on historialliset syynsä. Ja tuollaiset väitteet voit nakata
sinne
> > mistä ne otitkin, johan olen toistellut tässä että PAKKOruotsin voisi
> > poistaa kunhan vain riittävä enemmistö saataisiin sen taakse.
>
> Joutuikohan Suomi alistumaan ruotsalaisten alaisuuteen kaltaisesi
> orjaihmisten takia?
Typerintä sinussa on se, että kun lähdetään väittelemään, putoat kärryiltä
helposti ja sen jälkeen se on pelkkää solvaamista. Kaiken lisäksi totaalinen
faktojen puute ja vieraantuneisuus todellisuudesta tekee sinusta
väittelykelvottoman saivartelijan, vaikka et sortuisikaan haukkumiseen.
>
> > > > Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO -
> > koe?
> > >
> > > Jotkut täällä halusivat edetä vähitellen.
> >
> > Typerintä vaihtoehtoa ei kuitenkaan kannata valita.
>
> Minä en näe täällä muuta typerää kuin sinut ja mielipiteesi.
Perusteluja tuskin kannattaa odotella kaltaiseltasi naurettavalta kakaralta.
> PS: vihaan sinua näiden viestien jälkeen täydellisesti.
> Edustat kaikkea sitä mitä vihaan. Olet osa maamme syöpää.
> Painu takaisin jauhamaan skeidaasi Pellet Onlineen.
Säälin sinua. Yleensä en ota lähes mitään netin kautta lukemaani kovinkaan
vakavasti, mutta että oikein vihaat? Uskomatonta. Ilman kaltaisiasi
äärioikeistolais-rasistikersoja maailma olisi paljon parempi paikka elää.
Milloin olet viimeksi katsonut peiliin? Vai onko sekin sattumaa, että olet
viimeiset puoli vuotta ollut _aina_ yksin typerien ideoittesi kanssa, eikä
juuri koskaan kukaan ole kanssasi samaa mieltä. Sattumaako? No, nyt voit
mennä takaisin itkemään peiton alle.
ganj...@hotmail.com
"Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> wrote:
> Vaikka menisin Vaasaan niin ruotsia en PUHU.
> Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
> Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
No ei täällä ruotsia tartte puhua jos ei haluta. Suomellaki saa aina
palvelut jos niin haluaa. Ja yleensä suomenruotsalaiset puhuu aika
hyvää suomeakin. Sori, tuli aika turha viesti:)
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Jukka Ruotsalainen
> normaalipituisten fysiikan ja kemian opintoja. Matikka yleensäkin on aika
> pitkälle pakollista, vasta lukiossa saa valita ottaako pitkän vaiko
lyhyen.
> Lukion matematiikanopiskelusta ei kuitenkaan ole kovinkaan suurta
käytännön
> hyötyä useimmille, ellei hae alalle jossa sitä tarvitaan(vaikka siis
> perusmatematiikkaa tarvitsevat kaikki).
>
> Ajoin tässä ylipäätänsä takaa sitä, että kun täällä on käytetty
argumenttia
> "pakko poistaa motivaation" aika yleisesti, miten voi olla että nimenomaan
> ruotsia vastaan voidaan hyökätä sillä perusteella?
Ruotsi on käytännön
> elämässä hyödyllisempää kuin mm. kemia tai fysiikka(jotka nyt valitsin
> esimerkeiksi koska niistä ei voi ammentaa varsinaiseen
yleissivistykseenkään
> kuuluvaa tavaraa liialti),
Lukiossa täytyy lukea lyhyt tai pitkä matematiikka. Kemiasta & fysiikasta
riittää yhden pakollisen kurssin suorittaminen.(edellyttäen, että vaaditut
kurssit määrät tulevat muuten täyteen)
Fysiikka, kemiaa tai matematiikkaa ei myöskään tarvitse kirjoittaa
YO-kirjoituksissa.i
ja koko kouluhan lähtee siitä, että sinne on
> pakko mennä ja tehdä se, mitä käsketään. Kouluhan on todellisuudessa
pelkkää
> pakottamista, jossa on silloin tällöin hieman valinnanvaraa.
Lukioon ei tarvitse kenenkään mennä.
> Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että ruotsi tulisi vapaaehtoistaa, mutta
> hieman eri mieltä sen käytännön hyödyllisyydestä. Pyydän anteeksi, jos
olen
> käyttäytynyt tahdittomasti. Tulistun, vaikkei siis pitäisi, kovin helposti
> sillä Mika Virkkula on minulle punainen vaate. Jos sinulla ei ole
kysyttävää
> minulta tai minulla jotain kommentoitavaa vastineeseesi, lienee paras
> lopettaa keskustelu, sillä tämän vaiheen ohitettuaan se yleensä menee
> inttämislinjalle, nyt kun kaikki puoliksikin järkevä on ammennettu.
Jukka
Mika Virkkula
> > >
> >
> > > Rajoita vähän. Ei kukaan siitä "kärsi" sitä koko kuutta vuotta
putkeen.
> > > Tuhannen tuntia(veikkaus) sitä joutuu opiskelemaan, eikä tuo määrä
päätä
> > > huimaa kun sen ripottelee noille kuudelle vuodelle.
> > >
> >
> > No minä ainakin olen kärsinyt ruotsinkielen takia ihan liikaa.
>
> Liikaa on suhteellinen käsite.
Liika on liikaa.
> > Onko historia taas hakusessa?
> > Ai sitä suomalaiset varmaan ihan innollaan ottaneet kiviriipakseen.
> > Kyllä se tuli ruotsalaiset painostuksesta ja vallasta.
>
> Paraskin puhuja. Odottelen vielä mahtavia perustelujasi sille, miten
> suomessa oli paljon sivistystä ennen 1000 - lukua..
> Se tuli siitä, kun ihmisille oli ruotsi vielä silloin todella tärkeää,
> Suomihan ei ole ollut ruotsin vallan alaisena kahteen vuosisataan.
Lue siitä sivistyksestä tuolta EIRY:n sivuilta.
Kyllähän tuo näyttää, että tässä vieläkin ollaan Ruotsin tossun
alla, tai ainakin ruotsinkielisten.
PS: tänäänkin pitää aloittaa kovasti lukemaan ruotsinkielen
uusintakokeeseen. Voi miten ihanaa.
Mika Virkkula
"Lauri" <Lauri....@rautaruukki.fi> wrote in message
news:c%HV5.37$rC5....@read2.inet.fi...
> >> >
> >
> >> >
> >> > Miten niin pituusero on merkityksetön?
> >> > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
> >> > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
> >>
> >> Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
> >>
> >
> >Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
> >kuin muut suomalaiset.
> >
>
> onko hän suomen- vai ruotsinkielinen?
En, mutta mitä sitten? Ruotsinkieliset poikkeavat meistä muista
suomalaisista vaurautensa ja pituutensa perusteella keskimäärin.
Mika Virkkula
"Tuomas Venhola" <tven...@cc.hut.fi> wrote in message
news:3A27C0E5...@cc.hut.fi...
>
> Teemmekö me niin palvellaksemme? Minä ainakin luin ruotsia siksi, että
osaisin
> kommunikoida paremmin tuon nykyisin kapenevan vähemmistön kanssa. Ja
jouduinpa
> sitä pariin otteeseen töissäkin käyttämään, kuten myös saksaa ja
englantia.
> En halua meille vähemmistöä, joka kokee itsensä sorretuksi.
Haluat siis enemmistön, joka tuntee itsensä sorretuksi?
Mika Virkkula
> > > kustannuksella?
> >
> > Tässä tarkoitin niitä kiintiöitä.
>
> Ahh, aivan. Niitä pitäisikin pienentää.
>
Ei vaan ne pitäisi poistaa.
Nyt yliopistoihin ei pääse parhaat, vaan huonot
ruotsinkieliset.
Milloin yliopistoihin tulee "somalikiintiö"?
Mika Virkkula
> > >
> > > "kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
> > > news:3A2619E5...@hotmail.com...
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > >
> > > > > >
> > > > > > Joo en minä homo sapiens, enkä homo sopiens, enkä muukaan
> > > > > > homo ole vaan ilmeisesti jokin korkeammin kehittynyt olento.
> > > > >
> > > > > No, voithan näinkin välttyä vastaamasta. Kysynkin uudelleen:
> > Hyväksytkö
> > > > > suomenruotsalaiset, kuten aiemmin julistit, vai etkö, kuten nyt
> > > julistat?
> > > >
suomenruotsalaisia
> > > vastaan,
> > > > mutta on sanomattakin selvää, että pakkoruotsi ja
suomenruotsalaisten
> > > > perusteettomat kiintiöt yliopistoihin herättävät katkeruutta.
Pitkässä
> > > juoksussa
> > > > tästä katkeruudesta seuraa se, ettei suomenruotsalaisten itselleen
> > > kahmimista
> > > > etuuksista ole hyötyä edes heille itselleen, sillä nämä etuudet
> > syventävät
> > > > entisestään näiden kahden ihmisryhmän välistä kuilua.
> > >
> > > Minulla ei ole tällä hetkellä mitään suomenruotsalaisia vastaan, enkä
> > > suoraan sanoen ymmärrä tuota katkeruuttakaan. Eihän heitä voi
> > varsinaisesti
> > > syyttää.
> > > katkeruutta suomenruotsalaisten takia.
> >
> > kiintiöt yliopistoihin. Täydellistä suomalaisten syrjintää.
> > Mitä tekee Jouni? Häntäpä ei vaan satu haittaamaan.
> > Eikö vääryys jo itsessään haittaa?
> > Jos opiskeluni kariutuvat jossain vaiheessa ruotsiin niin minä kyllä
> > varmasti katkeroidun.
>
> Mutta miksi ottaa nyt jo sellainen asenne että "ruotsinkieli on kaikkeen
> syyllinen"?
> Ylidramatisoit taas minkä ehdit. Minussa ei herätä "suunnatonta
vihastusta"
> noinkin triviaali asia, mutta olen sitä mieltä, että kiintiöt ovat
epäoikeut
> etussa suhteessa.
Kiintiöitä ei tule olla, vaan opiskelemaan pitää päästä
parhaimpien, eikä esim. ruotsinkielisten.
> > So? Mitä sitten vaikka romahtaisikin? Onko sinulle ruotsinkielisten
> > hyvinvointi tärkeämpää, kuin suomenkielisten?
> > Monille se on peikko ja pirun vitsaus, koska se on osa joka päiväistä
> > elämää. Tuhlaan elämääni johonkin kieleen, jota en ihan periaatteesta
> > suostu puhumaan opiskelujen jälkeen.
>
> En sanonut, että se haittaisi suuresti, vaan totesin että se romahtaisi.
> Mutta sinä se taas vedät näitä hulppeita johtopäätöksiäsi. Jospa pysyisit
> ihan siinä, mitä olen kirjoittanut ettet vaikuttaisi ihan idiootilta? Ja
jos
> et sitä vielä ole huomannut, joudut elämässäsi tekemään tuhansia ja taas
> tuhansia asioita joista et pidä tai josta sinulle ei ole niinkään paljon
> hyötyä.
Ja ne tuhannet ikävät asiat pitäisi sitten niellä vain vai?
> > > Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla.
> Toinen
> > > niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse
> välttämättä
> > > puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
> >
> > Vaikka menisin Vaasaan niin ruotsia en PUHU.
> > Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
> > Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
>
> Niin. Juuri tuota periaatetta en ymmärrä. Se on kuin kulkisi
vapaaehtoisesti
> laput silmillä.
Eipä ole, vaan se on tietoista ruotsinkielen vastustamista maassamme ja
jos kaikki toimisivat näin saisimme lopulta kitkettyä koko kielen
maastamme pois.
> > YO-kokeen poisto on alku. Miksi sinä vastustat sitä?
> > Kaikki mikä poistaa ruotsinkielen pakko-opiskelua maassamme on
> > eteenpäin.
>
> Se on typerä alku, eikä tasan kaikkien mielestä eteenpäinmenemistä.
> Mielummin vapaaehtoistaisi opiskelun kun siihen tarvittava kansan tuki
olisi
> saatu, sitten olisi YO - koekin pakko vapaaehtoistaa.
Miten se voi olla taaksepäinmenemistä?
Jos YO-kokeen poisto on helpoiten toteutettavissa, niin aloitettakoon
siitä.
Mika Virkkula
>
> "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> news:0FzV5.2539$Q2.4...@uutiset.nic.fi...
> > > >
> > > > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
> > > > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
> > >
> > > Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
> > >
> >
> > Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
> > kuin muut suomalaiset.
>
> Ulkoisilla seikoilla ei ole mitään tekemistä ihmisten arvostamisessa,
ellei
> halua olla rasisti. Ja tuo pituuserokin selittyy historiallisessa
> katsannossa.
En puhunut ihmisten arvostuksesta, vaan puhuin ihmisten
erilaisuudesta.
> > Hyväksynkö? Toki kunhan heille näytetään paikkansa.
> > Eli sama asema kuin muillekin Suomen kansalaisille.
> > Olen tutustunut tuohon yhteen ruotsinkielen vastaiseen sivustoon
> > ja täytyy sanoa, että itku meinaa päästä kun sitä lukee.
> > Ruotsinkielisiä suositaan aivan järjettömästi mm. yliopisto
> > paikkojen suhteen ja lukioonkin ruotsinkielinen pääsee yhtä
> > numeroa huonommalla keskiarvolla.
>
> Kiintiöt ovat kyllä liian isoja, mutteivat suomalaiselle mikään este. On
> aika saamatonta, jos ei lukioon pääse.
No niin on, mutta vielä paljon saamattomammat ruotsinkieliset
pääsevät lukioon.
> > Onko saksankieli tullut vasta pakolliseksi aineeksi?
> > Hmm onpas taas päättäjät tyrineet pahan kerran.
> > Minä lukisin paljon mieluummin saksaa kuin ruotsia ja luulen että
> > siitä olisi vielä paljon enemmän hyötyäkin.
>
> Viisastelun voisit jättää vähemmälle. Tarkoitin sitä, että ruotsinopiskelu
> on kieltenopiskelua kieltenopiskelun joukossa, ja siitä on tasan enemmän
> hyötyä keskimäärin suomalaisella, kuin saksasta.
Niin sinun kaltaiseisi ihmisten takia.
> > Eikö se olekin väärin?
> > Sinäkin pääsisit elämässäsi paljon helpommalla eteenpäin ilman
> > naurettavaa ruotsinkielen opiskelua.
>
> Jaa-a. Vaikea kysymys. En suoranaisesti sano, että se olisi väärin, mutta
en
> ole liian innoissani tilanteesta. Teen sen, mitä minulta vaaditaan.
Ehkäpä se onkin suomalaisten ongelma ollut nyt ja ennen,
eli että he tekevät sen mitä heiltä "vaaditaan".
> > > Mitä hyötyä on siitä, että käsket sujuvaa suomea puhuvan henkilön
> opetella
> > > suomea, ja samalla haukut tätä?
> >
> > Tarkoitin yleisessä muodossa.
>
> Niin. Mutta mitä järkeä on lähteä heti kättelyssä solvaamaan muita?
Siitähän se keskustelu nätisti aukeaa ;).
Mika Virkkula
> > Joo hyvä idea! Opetellaan ruottia sitten koko kansan voimalla
> > vaikka sitten sen takia, ettei jossain peräkylässä jouduta
> > järjestämään muita kieliä tilalle.
> > Organisaation ja rationaalisen ajattelun jättiläiset.
>
> Tässä vaiheessa olisi ihan hyvä, jos lopettaisit sanomisieni vääristelyn.
> Pointti oli siinä, ettei peräkylässä ole mahdollista järjestää kaikkea
mitä
> täällä etelässä.
Niin on, mutta tuota on naurettavaa käyttää perusteluna
pakkoruotsin olemassaololle.
> > Niin koska on olemassa ali-ihmisiä kuten sinä, jotka ovat aina
enemmistöä
> > vastaan. Jos koko kansa kääntyy ruotsinkieltä vastaan, niin miten se
> > voi RATKAISTA?
>
> Mikä siinä oikein on? Aivotoiminta nollassa? Jos sinulla ei ole muuta
> mahdollisuutta, kuin jatkuva säälittävä solvaaminen, voisit olla hiljaa.
> Muutenkin on kumma, miten keskustelualueiden pahin paskantuutti on aina
> valmis haukkumaan ja vähättelemään muita. Johan olen toistellut : (tällä
> kertaa kirjoita isolla että ymmärtäisit) RUOTSINKIELEN OPISKELU TULEE
> MIELESTÄNI VAPAAEHTOISTAA.
No älä sitten puhu koko ajan sen RUOTSINKIELEN puolesta.
J.V
<ganj...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:90bcig$fmv$1...@nnrp1.deja.com...
> > Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
> > Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
>
> palvelut jos niin haluaa. Ja yleensä suomenruotsalaiset puhuu aika
> hyvää suomeakin. Sori, tuli aika turha viesti:)
Ei ollenkaan turha viesti, sillä totta. :)
J.V
Missä se kyseinen EIRY:n sivu on?
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:907mo6$li0$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> > news:LoAV5.2545$Q2.4...@uutiset.nic.fi...
> > > Joo hyvä idea! Opetellaan ruottia sitten koko kansan voimalla
> > > vaikka sitten sen takia, ettei jossain peräkylässä jouduta
> > > järjestämään muita kieliä tilalle.
> > > Organisaation ja rationaalisen ajattelun jättiläiset.
> >
> > Tässä vaiheessa olisi ihan hyvä, jos lopettaisit sanomisieni
vääristelyn.
> > Pointti oli siinä, ettei peräkylässä ole mahdollista järjestää kaikkea
> mitä
> > täällä etelässä.
>
> Niin on, mutta tuota on naurettavaa käyttää perusteluna
> pakkoruotsin olemassaololle.
Enhän minä käytäkään, en edes sanonut sitä alunperin. Et taida kovin
tiiviisti seurata tätä keskustelua. Eikä kukaan oikeuttanut pakkoruotsia
tuolla, se vain mainittiin.
>
> > > Niin koska on olemassa ali-ihmisiä kuten sinä, jotka ovat aina
> enemmistöä
> > > vastaan. Jos koko kansa kääntyy ruotsinkieltä vastaan, niin miten se
> > > voi RATKAISTA?
> >
> > Mikä siinä oikein on? Aivotoiminta nollassa? Jos sinulla ei ole muuta
> > mahdollisuutta, kuin jatkuva säälittävä solvaaminen, voisit olla hiljaa.
> > Muutenkin on kumma, miten keskustelualueiden pahin paskantuutti on aina
> > valmis haukkumaan ja vähättelemään muita. Johan olen toistellut : (tällä
> > kertaa kirjoita isolla että ymmärtäisit) RUOTSINKIELEN OPISKELU TULEE
> > MIELESTÄNI VAPAAEHTOISTAA.
>
> No älä sitten puhu koko ajan sen RUOTSINKIELEN puolesta.
Minulla on oikeus esittää mielipiteeni, kuten sinullakin. Nythän sinä
voitkin kertoa, miksi aina alennut solvauksiin heti kun keskustelu vähänkin
venyy.
J.V
Älä viitsi. Ei yliopistossa pärjää pelkällä ruotsinkielellä. Ja sinne pääsee
tasan jokainen, joka viitsii lukea tarpeeksi.
J.V
Opiskelemaan pääsevät ne, jotka lukevat tarpeeksi. Vai kuvitteletko, että
opiskelu on jotenkin helpompaa suomenruotsalaisille?
>
> > > So? Mitä sitten vaikka romahtaisikin? Onko sinulle ruotsinkielisten
> > > hyvinvointi tärkeämpää, kuin suomenkielisten?
> > > Monille se on peikko ja pirun vitsaus, koska se on osa joka päiväistä
> > > elämää. Tuhlaan elämääni johonkin kieleen, jota en ihan periaatteesta
> > > suostu puhumaan opiskelujen jälkeen.
> >
> > En sanonut, että se haittaisi suuresti, vaan totesin että se romahtaisi.
> > Mutta sinä se taas vedät näitä hulppeita johtopäätöksiäsi. Jospa
pysyisit
> > ihan siinä, mitä olen kirjoittanut ettet vaikuttaisi ihan idiootilta? Ja
> jos
> > et sitä vielä ole huomannut, joudut elämässäsi tekemään tuhansia ja taas
> > tuhansia asioita joista et pidä tai josta sinulle ei ole niinkään paljon
> > hyötyä.
>
> Ja ne tuhannet ikävät asiat pitäisi sitten niellä vain vai?
Ei kukaan niin sanonut. Tarkoitin sitä, että "tuhlaat" jokapäiväistä
elämääsi joka ikinen päivä haluamattasi sellaisiin asioihin, jotka eivät
sinua miellytä.
>
> > > > Suosittelen vertaamaan Saksan ja Ruotsin sijoittumista maapallolla.
> > Toinen
> > > > niistä on naapurimaamme, ja keskivertosuomalaisen ei tarvitse
> > välttämättä
> > > > puhua sanaakaan saksaa, koskaan. Ruotsi sen sijaan..
> > >
> > > Vaikka menisin Vaasaan niin ruotsia en PUHU.
> > > Puhun suomenkieltä Suomessa, tai jos se ei käy niin sitten englantia.
> > > Ruotsinkieltä en puhu ihan periaatteestakaan.
> >
> > Niin. Juuri tuota periaatetta en ymmärrä. Se on kuin kulkisi
> vapaaehtoisesti
> > laput silmillä.
>
> Eipä ole, vaan se on tietoista ruotsinkielen vastustamista maassamme ja
> jos kaikki toimisivat näin saisimme lopulta kitkettyä koko kielen
> maastamme pois.
Lapsellinen murjottaminen ja mykkäkoulu ei ole auttanut ketään koskaan.
>
> > > YO-kokeen poisto on alku. Miksi sinä vastustat sitä?
> > > Kaikki mikä poistaa ruotsinkielen pakko-opiskelua maassamme on
> > > eteenpäin.
> >
> > Se on typerä alku, eikä tasan kaikkien mielestä eteenpäinmenemistä.
> > Mielummin vapaaehtoistaisi opiskelun kun siihen tarvittava kansan tuki
> olisi
> > saatu, sitten olisi YO - koekin pakko vapaaehtoistaa.
>
> Miten se voi olla taaksepäinmenemistä?
> Jos YO-kokeen poisto on helpoiten toteutettavissa, niin aloitettakoon
> siitä.
Kai ymmärrät, etteivät kaikki pakkoruotsinvastustajat(joihin siis MINÄ myös
lukeudun) eivät halua aloittaa tuosta.
J.V
>
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:907m31$l84$1...@news.kolumbus.fi...
> >
> > "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> > news:0FzV5.2539$Q2.4...@uutiset.nic.fi...
> > > > >
> > > > > Miten niin pituusero on merkityksetön?
> > > > > Jos joku vähemmistö selvästi poikkeaa meistä,
> > > > > niin lienee turha väittää heitä samanlaisiksi.
> > > >
> > > > Nythän voinet kertoa minulle, _mitä_ merkitystä pituuserolla on?
> > > >
> > >
> > > Se kertoo sen että suomenruotsalaiset eivät ole samanlaisia,
> > > kuin muut suomalaiset.
> >
> > Ulkoisilla seikoilla ei ole mitään tekemistä ihmisten arvostamisessa,
> ellei
> > halua olla rasisti. Ja tuo pituuserokin selittyy historiallisessa
> > katsannossa.
>
> En puhunut ihmisten arvostuksesta, vaan puhuin ihmisten
> erilaisuudesta.
Jolla ei ole mitään väliä.
>
> > > Hyväksynkö? Toki kunhan heille näytetään paikkansa.
> > > Eli sama asema kuin muillekin Suomen kansalaisille.
> > > Olen tutustunut tuohon yhteen ruotsinkielen vastaiseen sivustoon
> > > ja täytyy sanoa, että itku meinaa päästä kun sitä lukee.
> > > Ruotsinkielisiä suositaan aivan järjettömästi mm. yliopisto
> > > paikkojen suhteen ja lukioonkin ruotsinkielinen pääsee yhtä
> > > numeroa huonommalla keskiarvolla.
> >
> > Kiintiöt ovat kyllä liian isoja, mutteivat suomalaiselle mikään este. On
> > aika saamatonta, jos ei lukioon pääse.
>
> No niin on, mutta vielä paljon saamattomammat ruotsinkieliset
> pääsevät lukioon.
Mitä sillä on väliä? Kaikki suomalaiset, jotka oikeasti motivoituneina
haluavat lukioon, pääsevät sinne.
>
> > > Onko saksankieli tullut vasta pakolliseksi aineeksi?
> > > Hmm onpas taas päättäjät tyrineet pahan kerran.
> > > Minä lukisin paljon mieluummin saksaa kuin ruotsia ja luulen että
> > > siitä olisi vielä paljon enemmän hyötyäkin.
> >
> > Viisastelun voisit jättää vähemmälle. Tarkoitin sitä, että
ruotsinopiskelu
> > on kieltenopiskelua kieltenopiskelun joukossa, ja siitä on tasan enemmän
> > hyötyä keskimäärin suomalaisella, kuin saksasta.
>
> Niin sinun kaltaiseisi ihmisten takia.
Haluaisitkos kertoa tähän väliin miten minun, pakkoruotsinvastustajan, takia
ongelma on olemassa?
>
> > > Eikö se olekin väärin?
> > > Sinäkin pääsisit elämässäsi paljon helpommalla eteenpäin ilman
> > > naurettavaa ruotsinkielen opiskelua.
> >
> > Jaa-a. Vaikea kysymys. En suoranaisesti sano, että se olisi väärin,
mutta
> en
> > ole liian innoissani tilanteesta. Teen sen, mitä minulta vaaditaan.
>
> Ehkäpä se onkin suomalaisten ongelma ollut nyt ja ennen,
> eli että he tekevät sen mitä heiltä "vaaditaan".
Ota huomioon, että se oli pakollista aluksi.
>
> > > > Mitä hyötyä on siitä, että käsket sujuvaa suomea puhuvan henkilön
> > opetella
> > > > suomea, ja samalla haukut tätä?
> > >
> > > Tarkoitin yleisessä muodossa.
> >
> > Niin. Mutta mitä järkeä on lähteä heti kättelyssä solvaamaan muita?
>
> Siitähän se keskustelu nätisti aukeaa ;).
Ei vaan minun mielestäni.
Juku
>"Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
>> Ei vaan ne pitäisi poistaa.
>> Nyt yliopistoihin ei pääse parhaat, vaan huonot
>> ruotsinkieliset.
>> Milloin yliopistoihin tulee "somalikiintiö"?
>Älä viitsi. Ei yliopistossa pärjää pelkällä ruotsinkielellä. Ja sinne pääsee
>tasan jokainen, joka viitsii lukea tarpeeksi.
Eikö yliopistoon ole pääsykokeita?
Juku
Tobi
>
>
> Jos ongelman nimi on pakkoruotsi, mitä järkeä on poistaa pelkkä YO - koe?
>
varmaan että ruotsinkoe on poistettu ja haudattu kevään kirjoituksiin...?
Rick.
Tuo on loukkaus jokaista tuntemaani suomenruotsalaista kohtaan. Onko jonkun ihan oikeasti vaikea ymmärtää sitä?
Rick.
J.V kirjoitti viestissä <900mos$69p$1...@news.kolumbus.fi>...
ja
>"kreivi" <tut...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
>news:3A22D2FB...@hotmail.com...
>> > >
>> > > Nim. pakkoruotsi vittuun!
[ja muutakin aivan yhtä syvällistä ja analyyttisen objektiivista asiaa. Uskokoon ken haluaa]
J.V
"Juku" <sdfa...@saeaeweq.fi> kirjoitti viestissä
news:7okk2t81a6hhuron4...@4ax.com...
> >> Nyt yliopistoihin ei pääse parhaat, vaan huonot
> >> ruotsinkieliset.
> >> Milloin yliopistoihin tulee "somalikiintiö"?
>
pääsee
> >tasan jokainen, joka viitsii lukea tarpeeksi.
>
> Eikö yliopistoon ole pääsykokeita?
> Juku
En nyt ymmärtänyt kysymyksen tarkoitusta, mutta onhan sinne.
kaj.st...@noospam.helsinki.fi
> "J.V" <jouni.a....@pp.kolumbus.fi> wrote in message
> news:903oqh$qi2$1...@news.kolumbus.fi...
> Niin, on se todella kummallista...kyllä ruotsinkielisiä sivujoa löytyy..
> yllätys RUOTSISTA!
> Ja on se todella kummallista kun ruotsinkielisiäkään sivuja ei viranomaisia
> lukuunottamatta juuri löydy suomesta...
Voisit tietenkin tarkistaa esim.
http://www.kaapeli.fi/~hurrarrna ja http://www.imsevimse.net
Mutta totta on etta ruotsiksi sivuja on eniten Ruotsissa (ja niita on
melkoisen paljon enemman kuin suomenkielisia Suomessa).
--
Kaj
Jukka Vaijärvi
"J.V" wrote:
>
> "Jukka Vaijärvi" <jukka.v...@dinosoft.fi> kirjoitti viestissä
> news:3A27655C...@dinosoft.fi...
> >
> >
> > "J.V" wrote:
> > >
> > > Kerrohan muuten, miksette valita pakkokemian, fysiikan tai kuvaamataidon
> > > opiskelusta? Niistä on nykyaikana uskomattoman vähän käytännön hyötyä
> > > ihmisille.
> >
> > Ehkä siksi ettei ole olemassa muita vaihtoehtoisia kemioita, fysiikoita
> > tai matematiikkoja, kuten ruotsin lisäksi on muita kieliä, joilla pystyy
> > hoitamaan samat kommunikointitarpeet kuin ruotsilla.
> >
> > Ruotsin kielen päätehtävä on ruotsalaisen kulttuurin ylläpitäminen ja
> > toimia yhdyssiteenä kaikille ruotsin puhujille. Globaalina lopullisena
> > ratkaisuna kansainväliseen kommunikaation se on yhtä epäonnistunut kuin
> > englantikin.
> >
> > Jukka
>
> Pitää paikkansa, mutta pointtini meni taas ohi. Miksei noiden aineiden
> pakko-opiskelu latista motivaatiota kuten ruotsinkielen opiskelun? Molemmat
> pakollisia.
Joidenkin kohdalla näin tapahtunee, mutta jonkun pakkomatematiikan
kestää huomattavan paremmin koska sillä on ihan konkreettisia,
käyttökelpoisia, jokapäiväisiä sovellusalueita. Lisäksi se että esim.
kaupan jonossa osaat eräänä päivänä laskea rahasi, motivoi oppimaan
lisää. Ruotsinkielen kohdalla vastaava "positiivinen palaute" on melko
olematonta, ellei sitten suvussa ole ennestään ruotsinkielisiä (jolloin
pakkoruotsi ei kolahda niskaan täysin vieraana kielenä).
Jukka
Jukka Vaijärvi
"J.V" wrote:
> Ajoin tässä ylipäätänsä takaa sitä, että kun täällä on käytetty argumenttia
> "pakko poistaa motivaation" aika yleisesti, miten voi olla että nimenomaan
> ruotsia vastaan voidaan hyökätä sillä perusteella? Ruotsi on käytännön
> elämässä hyödyllisempää kuin mm. kemia tai fysiikka(jotka nyt valitsin
> esimerkeiksi koska niistä ei voi ammentaa varsinaiseen yleissivistykseenkään
> kuuluvaa tavaraa liialti), ja koko kouluhan lähtee siitä, että sinne on
> pakko mennä ja tehdä se, mitä käsketään. Kouluhan on todellisuudessa pelkkää
> pakottamista, jossa on silloin tällöin hieman valinnanvaraa.
Niin, millä tietyn opitun asian hyödyllisyys mitataan? Fysiikan tai
kemian alkeiden hallinta voi pelastaa henkesi, tiedät esim. olla
ottamatta korkeajännitejohdosta kiinni tai hengittämättä kloorikaasua.
Ruotsinkielen hallitseminen ehkä auttaa sinua löytämään tien Slussenilta
laivaterminaaliin. Kenties ruotsinkielisen proosan lukeminen
alkukielellä luo hyviä viboja keskushermostoosi?
Jukka
Jukka Vaijärvi
"J.V" wrote:
> > Senkun paranee.
> > Ruotsin opiskelu on "tärkeää" suomalaisella kaltaisiesi
> > orjien takia. Etkö voi vaihtaa "ruåttalaisten orja" -linjalle
> yliopistossa?
>
> Nähtävästi sinulla ei ole mitään järkevää lisättävää. Kuinkakohan
> yksinkertaisesti tämän voi sanoa: Ruotsin kieli on _käytännössä_ tärkeää
> nykypäivän Suomessa(se on lähes ratkaisevaa työnhaussa), vaikka mitä
> tekisimme. Sen ei tarvitse olla sitä tulevaisuudessa, se on sitä nyt. Olen
> vapaaehtoistamisen kannalla, mutta sinunkin tulisi ymmärtää tosielämän
> realiteetit.
Täytyy tässä välissä todeta että vaikka olen vaikuttanut työelämässä
vaihtelevalla menestyksellä jo toistakymmentä vuotta (johon mahtuu
atk-alan hommia muutamassa valtion virastossakin) niin KUKAAN ei vielä
yhdessäkään työhaastattelussa ole kysynyt ruotsinkielen osaamistani.
Ehkä sitten olen poikkeustapauksena jotenkin tuurilla onnistunut
lusmuilemaan ohi kaikista pakkoruotsitetun työelämän sudenkuopista, kun
se ruotsinkieli kerran on "ratkaisevan tärkeää".
Jukka
kreivi
"J.V" wrote:
> "Mika Virkkula" <sya...@pp.nic.fi> kirjoitti viestissä
> news:o1gW5.2788$Q2.5...@uutiset.nic.fi...
> Missä se kyseinen EIRY:n sivu on?
Täällä:http://www.saunalahti.fi/~eiry/
Lisäksi kannatta tutustua tähän:http://www.suomi.freewebsites.com/8.htm
Olisi kiva jos nuo prosenttiluvut voisi jostain varmistaa.
RIKU +358-8-5652611 ja +358-40-5561982
Lines: 19
In article <3A2B77D9...@dinosoft.fi>, Jukka =?iso-8859-1?Q?Vaij=E4rvi?= <jukka.v...@dinosoft.fi> writes:
> Ruotsinkielen hallitseminen ehkä auttaa sinua löytämään tien Slussenilta
> laivaterminaaliin.
Itse olen Ruotsissa käyttänyt englantia kahdesta syystä.
Osaan itse englantia paremmin ja ymmärrän ennenkaikkea
paremmin kun ruotsalainen puhuu englantia. Vastaavasti
en kyllä saa yleensä syntyperäisen englantilaisen puheesta
mitään tolkkua!
Minustakin riittäisi, että peruskoulussa ja lukiossa
keskityttäisiin yhteen vieraaseen kieleen. Parempaan
suuntaanhan on menty, koska lukiossa ei enää kolmas
vieras kieli ole pakollinen. Itse jouduin opiskelemaan
englannin ja ruotsin lisäksi saksaa. Saksan opinnot
menivät täysin hukkaan.
riku
RIKU +358-8-5652611 ja +358-40-5561982
Lines: 17
In article <3A2B793E...@dinosoft.fi>, Jukka =?iso-8859-1?Q?Vaij=E4rvi?= <jukka.v...@dinosoft.fi> writes:
> Täytyy tässä välissä todeta että vaikka olen vaikuttanut työelämässä
> vaihtelevalla menestyksellä jo toistakymmentä vuotta (johon mahtuu
> atk-alan hommia muutamassa valtion virastossakin) niin KUKAAN ei vielä
> yhdessäkään työhaastattelussa ole kysynyt ruotsinkielen osaamistani.
Minulta kysyttiin ruotsinkielen taitoa pyrkiessäni LM Ericssonille
töihin. Eivät kuitenkaan pitäneet ruotsin taidon puutetta ongelmana
vaan pelkkä englannin taito olisi riittänyt. Työpaikan olisin siis
saanut mutta valitsin toisin. Konsernikielenä käyttivät LME:ssäkin
englantia. Yksi syy tähän oli myös se, että näin esimerkiksi
suomalainen ja ruotsalainen olivat keskustellessaa samalla viivalla.
Suomalainen ja ruotsalainen ymmärtävätkin kuulemma paremmin toisiaan,
jos kumpikin puhuu englantia.
riku