Mika tappoi matkustajat?
Johnny Lindstrom
hiljattain (14.9) ollessaan matkustajana pienen liikennejetin
kyydissä. Samalla kuoli hänen poikansa, 2 toimittajaa, lentomekaanikko
ja ilmeisesti vielä joku virkamies. Kaikkiaan kuusi yhdeksästä koneen
matkustajasta kuoli.
Noin rankkoja turmia sattuu tyypillisesti lentokoneen tehdessä
epäonnistuneen pakkolaskun epätasaiseen maastoon. Tänä kone kuitenkin
laskeutui kaikkine matkustajineen täysin vahingoittumattomana ja
normaalisti määränpäähänsä Bukarestin lentokentälle. Ihmeellinen
tapaus, suorastaan käsittämätön. Lehtiuutisissa ei ole näkynyt mitään
mainintaa mihin nämä matkustajat (67%) kuolivat. En ainakaan ole
nähnyt. Onko kellään tietoa matkustajien kuolinsyystä?
Pitäisikö Ganarian lomamatkat lopettaa tai matkustaa sinne laivalla?
Niissä voi sentään olettaa selviävänsä hengissä, jos saapuvat
oikeinpäin kelluen satamaan. :|
Kansanedustajani sotkeutuu vain sanoihinsa.
Tuuli Tuominen
>Noin rankkoja turmia sattuu tyypillisesti lentokoneen tehdessä
>epäonnistuneen pakkolaskun epätasaiseen maastoon. Tänä kone kuitenkin
>laskeutui kaikkine matkustajineen täysin vahingoittumattomana ja
>normaalisti määränpäähänsä Bukarestin lentokentälle. Ihmeellinen
>tapaus, suorastaan käsittämätön. Lehtiuutisissa ei ole näkynyt mitään
>mainintaa mihin nämä matkustajat (67%) kuolivat. En ainakaan ole
>nähnyt. Onko kellään tietoa matkustajien kuolinsyystä?
Käsittääkseni lentokone joutui aika rankkaan turbulenssiin ja putosi
ilmakuopassa tuhansia metrejä alaspäin. Tästä voi päätellä, että matkustavat
paiskautuivat sinne tänne koneen matkustamossa. Tällaisia sattuu ajoittain,
olen aikaisemminkin kuullut vastaavista tapauksista.
Tuuli.
--
Life has a funny way of sneaking up on you
When you think that everything is okay and everything's going right.
-- Alanis Morrissette
Jarkko H Tolvanen
: Käsittääkseni lentokone joutui aika rankkaan turbulenssiin ja putosi
: ilmakuopassa tuhansia metrejä alaspäin. Tästä voi päätellä, että matkustavat
: paiskautuivat sinne tänne koneen matkustamossa. Tällaisia sattuu ajoittain,
: olen aikaisemminkin kuullut vastaavista tapauksista.
Niinpä. Menehtyneet seisoivat matkustamossa, tai istuivat ilman
turvavöitä. Ei siinä ihminen ehdi mukaan, kun kone yhtäkkiä putoaa
rajusti ilmakuopassa. Vastaava onnettomuus sattui jokin aika sitten normaalille
matkustajakoneelle, siinäkin oli kuolonuhreja, en valitettasti muista
yksityiskohtia. Turvavyöt kannattaisi pitää aina kiinni, kun istuu
paikallaan. Lisäksi turhaa seisoskelua käytävällä pitäisi välttää.
Tuomo Lindholm
news:7soel9$ikj$2...@oravannahka.helsinki.fi...
Tapahtui Japanissa tai jossain muualla Aasiassa, kone taisi pudota 2 -
3 kilometriä muutamassa sekunnissa, porukkaa kuoli kun niskat sano
poks kattoon törmätessä.
T.
Johnny Lindstrom
Tuominen) wrote:
>>Noin rankkoja turmia sattuu tyypillisesti lentokoneen tehdessä
>>epäonnistuneen pakkolaskun epätasaiseen maastoon. Tänä kone kuitenkin
>>laskeutui kaikkine matkustajineen täysin vahingoittumattomana ja
>>normaalisti määränpäähänsä Bukarestin lentokentälle. Ihmeellinen
>>tapaus, suorastaan käsittämätön. Lehtiuutisissa ei ole näkynyt mitään
>>mainintaa mihin nämä matkustajat (67%) kuolivat. En ainakaan ole
>>nähnyt. Onko kellään tietoa matkustajien kuolinsyystä?
>
>Käsittääkseni lentokone joutui aika rankkaan turbulenssiin ja putosi
>ilmakuopassa tuhansia metrejä alaspäin. Tästä voi päätellä, että matkustavat
>paiskautuivat sinne tänne koneen matkustamossa. Tällaisia sattuu ajoittain,
>olen aikaisemminkin kuullut vastaavista tapauksista.
Varmaankin siinä ihmiset kaatuilivat sinne tänne, mutta kysyin
kuolinsyytä. Kaatuminen ei ole kuolinsyy, eikä se myöskään riitä
selittämään miksi 6 matkustajaa 9stä kuoli. Silloin minäkin olisin
kuollut jo muutaman tuhatta kertaa (maan pinnalla). Paiskautuminen
päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
Nyt tiedämme vain, että Falcon-merkkinen (15 matkustajan?) pieni
bisneskone laskeutui määränpäähänsä täysin vahingoittumattomana ja
lentokuntoisena. Matkustajat vain olivat kuolleet matkan aikana koneen
jouduttua ilmakuoppaan. Jos 67% matkustajista voi noin vain kuolla
ilmakuopan takia, niin matkustajilta olisi täysin kielletty
turvavöiden avaaminen lennon aikana, eikä lentoemännille myönnettäisi
henkivakuutusta koskaan. Lentoemännyys olisi vaarallinen ammatti,
palkkasotimisen veroinen.
--
Kansanedustajani sotkeutuu vain sanoihinsa.
Rami
...
....
http://www.faa.gov/apa/turb/Facts/FRfact.htm :
Statistics:
In non-fatal accidents, in-flight turbulence is the leading cause of
injuries to airline passengers and flight attendants.
Each year, approximately 58 airline passengers in the United States are
injured by turbulence while not wearing their seat belts.
From 1981 through December 1997, there were 342 reports of turbulence
affecting major air carriers. As a result, three passengers died, 80
suffered serious injuries and 769 received minor injuries.
At least two of the three fatalities involved passengers who were not
wearing their seat belts while the seat belt sign was illuminated.
Of the 80 passengers who were seriously injured, approximately 73 were not
wearing their seat belts while the seat belt sign was illuminated.
Generally, two-thirds of turbulence-related accidents* occur at or above
30,000 feet. In 1997, about half of the accidents occurred above 30,000
feet.
etc...
Katso myös:
http://www.airsafe.com/cabin/mishap1.htm
Siksipä pidän AINA vyön kiinni vaikka nukkuisin koneessa vaaka-asennossa.
T.Rami
PM
> Varmaankin siinä ihmiset kaatuilivat sinne tänne, mutta kysyin
> kuolinsyytä. Kaatuminen ei ole kuolinsyy, eikä se myöskään riitä
> selittämään miksi 6 matkustajaa 9stä kuoli. Silloin minäkin olisin
> kuollut jo muutaman tuhatta kertaa (maan pinnalla). Paiskautuminen
> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
Eikös tuollaisessa ilmakuopassa ilma virtaa alaspäin.
Sellaiseen joutuneen koneen kiihtyvyys alaspäin voi
olla hetkellisesti suurempi kuin maan vetovoiman
aiheuttama kiihtyvyys. Seurauksena vyötön matkustaja osuu
pää edellä koneen kattoon, joka on varmaan niskalle
aika ikävää.
Vaikka oletkin ammattikaatuilija, niin tuskin olet
kovin montaa kertaa pudonnut pää edellä maahan :)
Tosin täytyy kyllä myöntää, että kyseessäolevassa
tapauksessa tappioprosentti on kohtuullisen suuri.
Joku viisaampi varmaan osaa sanoa, kunka suuri nopeus
tuollaisella maahan päin tulevalla ilmavirtauksella
voi olla.
/PM
Iiro Toivanen
Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote in message
news:37f286ba.5393580@news...
>Paiskautuminen
> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
>
Kyseisessä turmassa kone joutui turbulenssin kohdattuaan syöksykierteeseen,
jonka koneen kapteeni sai n. 6000 metrin korkeudenmenetyksen jälkeen
hallintaan. Ei varmaankaan ole kovin vaikeaa arvata kuolinsyytä, kun
ajattelee ympärillä pyörivää matkustamoa. Eli pidetään ne vyöt kiinni siellä
ilmassa.
Itse en ainakaan usko selviytyväni hengissä, jos kone ympärillä pyörii
esimerkiksi kaksi kierrosta sekunnissa pituusakselinsa ympäri enkä olisi
tiukasti köytettynä istuimeeni.
Syöksykierteestä olen kylläkin selvinnyt. Hengissä.
--
Iiro Toivanen........................p.(09)6987882,.(050)5676963
Albertinkatu 10 a 10...................iiro.toivanen@helsinki.fi
Hki 15.........................http://www.helsinki.fi/~itoivane/
Jari
> kuolinsyytä. Kaatuminen ei ole kuolinsyy, eikä se myöskään riitä
> selittämään miksi 6 matkustajaa 9stä kuoli. Silloin minäkin olisin
> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
Jos ihminen putoaa vapaasti vaikkapa 3 kilometriä, on ihan sama, putoaako se
sen syöksyvän lentokoneen sisällä vai hyppääkö esimerkiksi vuoren huipulta
alas rotkoon. Tämän paremmin ainakaan minä en osaa sitä selittää. Selittää
paremmin joka osaa..
JK
Ilkka Niskanen
jonkun taitolentokoneen tai kaksipaikkaisen purjelentokoneen kyytiin
ja pyytää pilotin tekemään syöksykierrettä.
Syöksykierre on varmasti dramaattisen tuntuinen lentoliike
matkustajakonella vaikka se kone olisi pienikin. Irrallaan olevalla
matkustajalla tuskin on suuriakaan selviämisen mahdollisuuksia sillä
6000 metrin korkeudenmenetyksessä niitä kierroksia ehtii tulla kyllä
aika monta.
Kierteeseen menoa ja sen oikaisua olen harjoitellut itsekin, joten
asia on kyllä tuttu.
Ilkka Niskanen
On Thu, 30 Sep 1999 12:09:19 +0300, "Iiro Toivanen"
<itoi...@pp.htv.fi> wrote:
>
>
>
>Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote in message
>news:37f286ba.5393580@news...
>>Paiskautuminen
>> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
>> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
>> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
>>
Janne Saarijarvi
Ilkka Niskanen wrote in message <37f441f2....@news.kolumbus.fi>...
>Syöksykierre on varmasti dramaattisen tuntuinen lentoliike
>matkustajakonella vaikka se kone olisi pienikin. Irrallaan olevalla
>matkustajalla tuskin on suuriakaan selviämisen mahdollisuuksia sillä
>6000 metrin korkeudenmenetyksessä niitä kierroksia ehtii tulla kyllä
>aika monta.
Tässä taannoin juteltiin siitä miksi firmassamme on kielletty osallistu-
minen lohikäärmesoutuun. Vaasasssahan vuosia sitten veneitä keikahti
ja viisikymppisen joutuessa yllättäin kymmenasteiseen veteen on
paljon mahdollista kuolla jo ennen hypotermiaa ja hukkumista
pelkkään sydänkohtaukseen.
Tuollainen 6km putoaminen enemmän tai vähemmän kieppuen
kyllä taatusti testaa kokemattoman hermoja ja pistää adrenaliinin
liikkeelle. Uskoisin että yleensä tuollaisilla liikesuihkuilla matkus-
tavien keski-ikä on paljon yli 20 vuotta...
janne
Jussi Katajala
Johnny Lindstrom
>> Varmaankin siinä ihmiset kaatuilivat sinne tänne, mutta kysyin
>> kuolinsyytä. Kaatuminen ei ole kuolinsyy, eikä se myöskään riitä
>> selittämään miksi 6 matkustajaa 9stä kuoli. Silloin minäkin olisin
>> kuollut jo muutaman tuhatta kertaa (maan pinnalla). Paiskautuminen
>> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
>> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
>> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
>
>Jos ihminen putoaa vapaasti vaikkapa 3 kilometriä, on ihan sama, putoaako se
>sen syöksyvän lentokoneen sisällä vai hyppääkö esimerkiksi vuoren huipulta
>alas rotkoon. Tämän paremmin ainakaan minä en osaa sitä selittää. Selittää
>paremmin joka osaa..
Jos kone putoaa (nokka edellä) 3 kilometriä, niin missä vaiheessa
arvioit sisällä olevan ihmisen mätkähtävän pienen bisneskoneen
ohjaamon takaseinälle? 3 kilometrin kuluttua?
Johnny Lindstrom
<itoi...@pp.htv.fi> wrote:
>>Paiskautuminen
>> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
>> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
>> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
>>
>Kyseisessä turmassa kone joutui turbulenssin kohdattuaan syöksykierteeseen,
>jonka koneen kapteeni sai n. 6000 metrin korkeudenmenetyksen jälkeen
>hallintaan. Ei varmaankaan ole kovin vaikeaa arvata kuolinsyytä, kun
>ajattelee ympärillä pyörivää matkustamoa. Eli pidetään ne vyöt kiinni siellä
>ilmassa.
>Itse en ainakaan usko selviytyväni hengissä, jos kone ympärillä pyörii
>esimerkiksi kaksi kierrosta sekunnissa pituusakselinsa ympäri enkä olisi
>tiukasti köytettynä istuimeeni.
Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä olisi
kuollut.
>Syöksykierteestä olen kylläkin selvinnyt. Hengissä.
Uimahyppääjä? ;)
--
These are my principles. If you don't like them, I have others. - Groucho Marx
Johnny Lindstrom
>> Varmaankin siinä ihmiset kaatuilivat sinne tänne, mutta kysyin
>> kuolinsyytä. Kaatuminen ei ole kuolinsyy, eikä se myöskään riitä
>> selittämään miksi 6 matkustajaa 9stä kuoli. Silloin minäkin olisin
>> kuollut jo muutaman tuhatta kertaa (maan pinnalla). Paiskautuminen
>> päin pienen bisneskoneen seinää ei ole tapahtuma, joka kykenee noin
>> vain tappamaan 6 matkustajaa 9stä. Niinpä on edelleen kysyttävä miksi
>> matkustajat kuolivat ja mihin, pelkän loukkaantumisen sijasta.
>
> Eikös tuollaisessa ilmakuopassa ilma virtaa alaspäin.
> Sellaiseen joutuneen koneen kiihtyvyys alaspäin voi
> olla hetkellisesti suurempi kuin maan vetovoiman
> aiheuttama kiihtyvyys. Seurauksena vyötön matkustaja osuu
> pää edellä koneen kattoon, joka on varmaan niskalle
> aika ikävää.
>
> Vaikka oletkin ammattikaatuilija, niin tuskin olet
> kovin montaa kertaa pudonnut pää edellä maahan :)
Jokainen lapsi on ammattikaatuilija. Polkupyörä- ja mopoikäisenä homma
muuttui jopa astetta rankemmaksi kun suoritin metrien sukelluksia
kovalle tielle lähes suorin vartaloin. Päätä on testattu kuitenkin
vain kerran kun putosin rekiltä. Onneksi ohueen purukerrokseen. :)
> Tosin täytyy kyllä myöntää, että kyseessäolevassa
> tapauksessa tappioprosentti on kohtuullisen suuri.
Kohtuuttoman. Niin suuri, etten ilman kuolinsyitä suostu uskomaan sitä
puhtaasti paiskautumisten aiheuttamaksi. Jos se olisi totta, niin
lentomatkustus vähenisi dramaattisesti. Lentoemokin olisi oikea
itsemurha-ammatti.
Jarkko H Tolvanen
: Kohtuuttoman. Niin suuri, etten ilman kuolinsyitä suostu uskomaan sitä
: puhtaasti paiskautumisten aiheuttamaksi. Jos se olisi totta, niin
: lentomatkustus vähenisi dramaattisesti. Lentoemokin olisi oikea
: itsemurha-ammatti.
Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Ihmisten niskat naksahtavat
nurin, kun pää osuu lujaa kattoon. Sama ilmiö kuin jos hyppää
kerrostalon katolta pää edellä. Niin kuin muitakin onnettomuuksia,
tälläisiä sattuu harvoin, ja yleensä pahoista turbulenssi-vyöhykkeistä
tiedetään, joten niiden aikana palaa istuinvyövalo ja lentoemännilläkin on
istuinvyöt kiinni. Kyllä lentoemännät ovat täysin tietoisia tälläisistä
riskeistä, ja jos he joutuvat lähtemään käännyttämään takaisin jotain
matkustajaa joka yrittää lähteä vessaan istuinvyövalon palaessa, he
palaavat kyllä nopeasti paikalleen ja kiinnittävät vyön.
Pentti Väisänen
Jarkko H Tolvanen kirjoitti viestissä
<7t53hp$f6s$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
>In sfnet.harrastus.ilmailu Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote:
>: Kohtuuttoman. Niin suuri, etten ilman kuolinsyitä suostu uskomaan sitä
>: puhtaasti paiskautumisten aiheuttamaksi. Jos se olisi totta, niin
>: lentomatkustus vähenisi dramaattisesti. Lentoemokin olisi oikea
>: itsemurha-ammatti.
>
>Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Ihmisten niskat naksahtavat
>nurin, kun pää osuu lujaa kattoon. Sama ilmiö kuin jos hyppää
>kerrostalon katolta pää edellä.
Anteeksi että otan osaa kiihkeään tietovisaanne, mutta ymmärsin että koneen
matkustamon paineistus petti tuon turbulenssin aikana ja siitä aiheutui ns.
sukeltajan
tautia vastaava ilmiö, eli ei ollut kyse mistään "niskojen naksahtelusta".
Mitä taas tulee itse turbulenssiin luulisin sen tapaista ilmiötä
hyödynnettävän myös ns. painottomuusharjoittelussa, eli jos konetta
pudotetaan tietyllä tavalla, eli vetovoiman kiihtyvyydellä, ihmiset leijuu
koneessa ikään kuin avaruudessa, mutta sehän on vain suhteessa koneeseen,
ei suinkaan maahan, mutta simuloi tapahtumaa lähes autenttisesti.
Ymmärtänemme kuitenkin ettei kone putoa kuin maahan saadessaan "ilmaa
siipiensä alle", vaikka se "kovalta" tuntuisikin.
Se tuskin sitä edes kestäisi.
Syy miksi kaikki ei kuolleet (vai kuolivatko, en nimittäin kiinnittänyt
asiaan enempää huomiota?) johtuu ilmeisesti siitä miten kenenkin
henkilön edeltävä historia juuri vaikkapa edeltävien lentojen historia on
muovautunut. Vaikka sukeltamisen tietyn syvyyden ja ajan jälkeen tietyn
ajan kuluessa ei ole suositeltavaa lentää lainkaan ja samaten tietyt
poikkeamat veren koostumuksessa altistaa tuolle paineen muutokselle ja
kaasun muodostukselle vereen, olettaisin ja väittäisin.
Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
Pena
Tuuli Tuominen
>
>Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
>matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
>väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä olisi
>kuollut.
Ihan nyt vain uteliaisuudesta, mihin sinä sitten kuvittelet heidän kuolleen?
Miksi et usko? Kunhan keksin, kuka lainasi lento-onnettomuuksien historiaa
käsittelevän kirjallisuuteni, voin hankkia sen takaisin ja kaivaa sinulle
muutaman vastaavan tapauksen. Niitä kun on jonkin verran sattunut.
Tuuli.
--
Usenet was in part about people. There were people who were "on the
net", who read rec.humor.funny every so often, who knew the same jokes
you did, who told you stories about funny or stupid things they'd
seen. Usenet was the set of people who knew what Usenet was.
Lassi Sutela
Jari kirjoitti viestissä <7svtln$evp$1...@tron.sci.fi>...
>Jos ihminen putoaa vapaasti vaikkapa 3 kilometriä, on ihan sama, putoaako
se
>sen syöksyvän lentokoneen sisällä vai hyppääkö esimerkiksi vuoren huipulta
>alas rotkoon. Tämän paremmin ainakaan minä en osaa sitä selittää. Selittää
>paremmin joka osaa..
Eikös tässä tapauksessa kone ollut syöksykierteessä, joka on aika lailla
erilainen lentotila kuin pystysyöksy. Varsinkin jos kierre on ollut
ulkopuolinen, niin ihmiset ovat paiskautuneet seinille useampaan kertaan.
Lassi Sutela
Tuuli Tuominen
>
>Ihan nyt vain uteliaisuudesta, mihin sinä sitten kuvittelet heidän kuolleen?
>Miksi et usko? Kunhan keksin, kuka lainasi lento-onnettomuuksien historiaa
>käsittelevän kirjallisuuteni, voin hankkia sen takaisin ja kaivaa sinulle
>muutaman vastaavan tapauksen. Niitä kun on jonkin verran sattunut.
Sen verran itseäni follaroin, että hakusanalla Clear Air Turbulence löytyy
varsin hyviä linkkejä vastaavanlaisista onnettomuuksista kertoville
sivuille. Sivulta http://www-frd.fsl.noaa.gov/mab/scatcat/cat.html löytyy
seuraava asiaa selittävä pätkä:
"In the very simplest of terms, CAT is turbulent air in the earth's
atmosphere that occurs without any visible manifestation, such as clouds. It
is an invisible hazard that can last for a short time over a given area, and
is difficult to detect and predict. Unexpected encounters with severe
clear-air turbulence may result in structural damage to aircraft, as well as
injury and even death to passengers and crew members. In recent years,
instances of CAT have occurred over Michigan, Ohio, Florida, and the Pacific
Ocean. In December of 1998, turbulence caused a United Airlines plane on
route from Japan to Hawaii to drop 30 meters, causing one death and injuring
over 100 passengers. It's also an expensive proposition for the airline
industry, causing over $100 million in turbulence related costs."
Linkkejä sivuille, jotka kertovat parista vastaavasta onnettomuudesta:
http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1999/09/03/
MN106133.DTL (jatkui edelliseltä riviltä)
http://www.ntsb.gov/aviation/SEA/99A032.htm
http://www-frd.fsl.noaa.gov/mab/scatcat/cat.html
Ja follarit vain ilmailuun, kun ei taida politiikkaan liittyä.
T.
--
muuten olen sitä mieltä että
Iiro Toivanen
> >Itse en ainakaan usko selviytyväni hengissä, jos kone ympärillä pyörii
> >esimerkiksi kaksi kierrosta sekunnissa pituusakselinsa ympäri enkä olisi
> >tiukasti köytettynä istuimeeni.
>
> matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
> väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä olisi
> kuollut.
>
kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
AvWeb's Avflash 5.38:
"Dassault Falcon jet suddenly plunged thousands of feet during a flight from
Athens, Greece, to Bucharest, Romania, last Tuesday. Those who died were
not wearing seat belts."
> >Syöksykierteestä olen kylläkin selvinnyt. Hengissä.
>
> Uimahyppääjä? ;)
Lentäjä. (PPL(A), GPL)
Johnny Lindstrom
Tuominen) wrote:
>Linkkejä sivuille, jotka kertovat parista vastaavasta onnettomuudesta:
>http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/1999/09/03/
>MN106133.DTL (jatkui edelliseltä riviltä)
Tässä tapauksessa Boeing 737 lensi ilmakuoppaan 107 matkustajan ja 5
miehistön jäsenen kanssa. Kaikki (irtioleva) kuulemma lensi (aluksi)
kattoon. 17 loukkaantui, joista 2 lentoemoa meni tajuttomaksi, toinen
murrettuaan kätensä ja toinen leukansa. 15 muuta loukkaantunutta
selvisi mustelmilla ja naarmuilla. Kukaan ei kuollut tai rikkonut
niskojaan vaikka isossa koneessa oli mahdollisuus pitkiin syöksyihin
päin seiniä.
>http://www.ntsb.gov/aviation/SEA/99A032.htm
Boeing 747, matkustajia 336, lentoemoja 15, lentäjiä 3. Näistä 10
matkustajaa ja 4 lentoemoa sai mustelmia tai naarmuja. Kukaan ei
kuollut tai rikkonut niskojaan.
>http://www-frd.fsl.noaa.gov/mab/scatcat/cat.html
1 matkustaja kuoli ja 100 loukkaantui. Matkustajamäärää ei kerrottu.
Edelläolevat tapaukset ovat huomattavasti kesympiä kuin tämä Kreikan
varaulkoministerin tapaus vaikka ne tapahtuivat isoissa koneissa,
joissa oli mahdollista 'lentää' kymmeniä metrejä päin seiniä. Nämä
esimerkit eivät puolla väitettä 67% paiskautumiskuolemista.
Kuolinsyitä edelleen kaivataan.
--
Oikeassa oleminen on miellyttävää.
Johnny Lindstrom
<jhto...@cc.helsinki.fi> wrote:
>In sfnet.harrastus.ilmailu Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote:
>: Kohtuuttoman. Niin suuri, etten ilman kuolinsyitä suostu uskomaan sitä
>: puhtaasti paiskautumisten aiheuttamaksi. Jos se olisi totta, niin
>: lentomatkustus vähenisi dramaattisesti. Lentoemokin olisi oikea
>: itsemurha-ammatti.
>
>Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää?
Sanoin sen jo. Odotan mielenkiinnolla kuolinsyiden julkistamista.
Johnny Lindstrom
<pen...@pp.inet.fi> wrote:
>Jarkko H Tolvanen kirjoitti viestissä
><7t53hp$f6s$1...@oravannahka.helsinki.fi>...
>>In sfnet.harrastus.ilmailu Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote:
>>: Kohtuuttoman. Niin suuri, etten ilman kuolinsyitä suostu uskomaan sitä
>>: puhtaasti paiskautumisten aiheuttamaksi. Jos se olisi totta, niin
>>: lentomatkustus vähenisi dramaattisesti. Lentoemokin olisi oikea
>>: itsemurha-ammatti.
>>
>>Mikä siinä nyt on niin vaikeaa käsittää? Ihmisten niskat naksahtavat
>>nurin, kun pää osuu lujaa kattoon. Sama ilmiö kuin jos hyppää
>>kerrostalon katolta pää edellä.
>
>Anteeksi että otan osaa kiihkeään tietovisaanne, mutta ymmärsin että koneen
>matkustamon paineistus petti tuon turbulenssin aikana ja siitä aiheutui ns.
>sukeltajan
>tautia vastaava ilmiö, eli ei ollut kyse mistään "niskojen naksahtelusta".
Mistähän luit tuon? Tarkempaa tietoa kaivataan. Ja lähde. Konehan
putosi uutisten mukaan nopeasti (ilmeisesti kymmenissä sekunneissa) 7
kilometristä 1 kilometriin. Ehtiikö siinä ajassa kuolla
sukeltajantautiin? Tuskin.
Merestä hätänostetut sukeltajatkin ehditään hyvin siirtää
painekammioon turvaan ja koko hommaan ylöskiskomisesta kammion
paineistukseen menee pikemminkin kymmeniä minuutteja kuin kymmeniä
sekunteja. Sukeltajan tapauksessa paine-erotkin ovat aivan toista
luokkaa, moninkertaiset.
>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
>kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
tarkemmin, lähteineen?
Johnny Lindstrom
Tuominen) wrote:
>>Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
>>matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
>>väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä olisi
>>kuollut.
>
>Ihan nyt vain uteliaisuudesta, mihin sinä sitten kuvittelet heidän kuolleen?
>Miksi et usko? Kunhan keksin, kuka lainasi lento-onnettomuuksien historiaa
>käsittelevän kirjallisuuteni, voin hankkia sen takaisin ja kaivaa sinulle
>muutaman vastaavan tapauksen. Niitä kun on jonkin verran sattunut.
Jestas. Minähän esitin kysymyksen. Nyt vaadit minua spekuloimaan
siihen vastauksenkin. :)
Kuolinsyiden puuttuessa en voi muuta kuin hylätä väitteet 6sta
paiskautumiskuolemasta epätodennäköisenä. Jos viralliset kuolinsyyt
lopulta kuitenkin sanovat pelkästään niskojen naksuneen, niin onhan se
hyväksyttävä, mutta tapaus luokittuu silloin äärimmäisen harvinaisten
tapausten joukkoon. Kuten satametrinen meteori Suomenlahteen.
Kimmo
Joku korjatkoon, jos olen väärässä.
Kyllä kolhimallakin kuolee, mutta kyseinen lähes 20.000 jalan
nopea "dyykkaus" ottaa kyllä fysiikan päälle ihan muutenkin.
Ymmärtääkseni Falconin paineistus petti lentävistä tavaroista
tai rakenteellisesta rasituksesta johtuen, joten ilman paine matkustamossa
laski yli hyvin nopeasti ( vrt. pieni kone ).
Tämä vastaa sukellusoppieni mukaan täysin samaa asiaa kuin tulla
kymmenestä metristä ylös korkkina ( 10 m = 2 bar = kaksinkertainen
ilmanpaine maanpintaan nähden ). Se nyt ei sinänsä mitään, mutta jos takana
on pari
tuntia paineistetun ilman hengittämistä, takaan, että joillain jo typpi
kuplii
veressä ja jonkin verran saattaa hidastaa aivoverenkiertoa ?.
Nämä kaverit kun vielä sen saman syöksyn päätteeksi tekivät saman
toisinpäin. Falconhan tuli todella matalalle ja laskeutui lähes heti, joten
paine taas
tuplautui. Tämä ei meinaa sitä, etteikö kannattaisi pitää turvavöitä kiinni,
mutta
halusimpa tuoda esiin, että viattomankin tuntusesta syöksystä voi kyllä
saada
mustelmittakin ainakin helvetinmoisen päänsäryn, jollei sitten
aivoveritulppaa.
terveisin-
-Kimmo ( Pilotti / Sukeltaja )
Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi> wrote in message
news:37f902a2.4833564@news...
Johnny Lindstrom
<itoi...@pp.htv.fi> wrote:
>> >Itse en ainakaan usko selviytyväni hengissä, jos kone ympärillä pyörii
>> >esimerkiksi kaksi kierrosta sekunnissa pituusakselinsa ympäri enkä olisi
>> >tiukasti köytettynä istuimeeni.
>>
>> Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
>> matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
>> väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä olisi
>> kuollut.
>>
>Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
67%
>Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
>kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
Eipä riitä.
--
Kulttuurien kehitys on olennaisesti muutamien harvojen luovien yksilöiden
ja heistä koostuvan luovan vähemmistön käsissä. - G.H. von Wright
Tuomo Lindholm
> On Mon, 4 Oct 1999 09:57:54 +0300, "Iiro Toivanen"
> <itoi...@pp.htv.fi> wrote:
>
> >> >Itse en ainakaan usko selviytyväni hengissä, jos kone ympärillä
pyörii
> >> >esimerkiksi kaksi kierrosta sekunnissa pituusakselinsa ympäri
enkä olisi
> >> >tiukasti köytettynä istuimeeni.
> >>
> >> Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
> >> matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian
suuri. En
> >> väittäisi vastaan, jos yksi sydänvikainen matkustaja yhdeksästä
olisi
> >> kuollut.
> >>
> >Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
>
> 67%
>
> >Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
> >kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>
> Eipä riitä.
Ai ei riitä sulle vai? mikä teoria sinulla sitten on kun mikään ei
riitä ? Salamurhaaja joka katkaisi niskat ja tappoi 67% matkustajista
ja uhkaili muut hiljaiseksi. Maaginen luoti mikä kiersi ymäri hyttiä
vaiko kenties demoni?
Onhan tuota jo selitelty miten tahansa mutta näyttää siltä ettei
mikään selitys ei sinulle kelpaa, jos et pysty uskomaan että
ainoastaan 33% matkustajista omasi hyvää tuuria, turvavyöt ja/tai
suojelusenkelin niin mitä järkeä tätä on jankata.
Muistan lukeneeni lentokoneen maahansyöksyistä missä on melkein 90
prosenttia matkustajista kuollut, onko tämäkin sitten mahdotonta ja
jonkin salaliiton aiheuttama?
T.
Johnny Lindstrom
>Kyllä kolhimallakin kuolee, mutta kyseinen lähes 20.000 jalan
>nopea "dyykkaus" ottaa kyllä fysiikan päälle ihan muutenkin.
>Ymmärtääkseni Falconin paineistus petti lentävistä tavaroista
>tai rakenteellisesta rasituksesta johtuen, joten ilman paine matkustamossa
>laski yli hyvin nopeasti ( vrt. pieni kone ).
Lähteesi paineistuksen pettämisestä?
Pentti Väisänen
Johnny Lindstrom kirjoitti viestissä <37f90356.5013499@news>...
>On Sat, 02 Oct 1999 15:17:35 GMT, "Pentti Väisänen"> wrote:
>
>>Anteeksi että otan osaa kiihkeään tietovisaanne, mutta ymmärsin että
>>koneen matkustamon paineistus petti tuon turbulenssin aikana ja siitä
aiheutui
>>ns. sukeltajan tautia vastaava ilmiö, eli ei ollut kyse mistään "niskojen
>>naksahtelusta".
>
>Mistähän luit tuon? Tarkempaa tietoa kaivataan. Ja lähde. Konehan
>putosi uutisten mukaan nopeasti (ilmeisesti kymmenissä sekunneissa) 7
>kilometristä 1 kilometriin. Ehtiikö siinä ajassa kuolla
>sukeltajantautiin? Tuskin.
En mistään, kuuntelen vain uutisia, yleensä puolella korvalla ja yleensä
riittää jahka pitää päänsä
kylmänä ja keskittyy olennaiseen.
Eiköhän sentään ole pientä liioittelua tuossa putoamisen nopeudessa vaikka
kapteeni yrittikin samaisen uutisen mukaan tulla alas niin nopeaan kuin
kykeni juuri tuon paineistuksen menettämisen vuoksi, sillä tyhmempikin
ilmeisesti käsittää ettei noin syvää ilmakuoppaa sentää ole vielä kaivettu.
Jos lisäksi kone tulisi kiveä suuremmalla nopeudella alas, lienee
oletettavaa nykyisten fysiikan lakien mukaan että heppulit olisi istuneet
katossa tai mikä osa nyt ylöspäin olisikaan osoittanut.
Mitä taas tuli siihen hirvittävään syöksykierteeseen, voitaisiin myös
olettaa että heppulit olisi olleet seinillä kuin liimapaperi, sillä
keskipakoisvoima on armoton voima, joten jos aletaan kuvitella kaikenlaista
mielikuvituksellista ei käytäntö aina pysy perässä.
On varmaan myös hieman eriasia mennä alle sen normaalin barin paineen, eli
lähelle jopa pelkkää nollaa!?
Joskus jopa kuviteltiin ihmisen ikäänkuin räjähtävän kun ulkoinen paine
katoaa, mutta se lienee hieman liioiteltua, sillä luulisin ihmisen melko
elastisen olevan, eikä sisällämme sentään painesäiliötä ole.
>Merestä hätänostetut sukeltajatkin ehditään hyvin siirtää
>painekammioon turvaan ja koko hommaan ylöskiskomisesta kammion
>paineistukseen menee pikemminkin kymmeniä minuutteja kuin kymmeniä
>sekunteja. Sukeltajan tapauksessa paine-erotkin ovat aivan toista
>luokkaa, moninkertaiset.
Sukeltajat myös käyttää muita kuin pelkkiä ilmakaasuja syväsukelluksessa.
Mitä nopeammin nostetaan sitä nopeammin on saatava paineistukseen ja
muutamassa sekunnissa tapahtuva paineistuksen menetys lienee melkoinen
shokki elimistölle? Ehkä siinä on myös eri vaikutusmekanismi kuin
sukelluksessa, enpä osaa sanoa?
>>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
>>kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
>>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
>
>Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
>päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
>törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
>tarkemmin, lähteineen?
Muistelet väärin. Ei se törmännyt mihinkään, sillä muistelisin minäkin
ettei NLtolle tapahtunut yhtään epäonnistunutta laskua muuten kuin tuon
paineistuksen pettämisen suhteen, eli kaikki kapselit tuli ehjinä alas.
Tuon haverin jälkeen neukut varmisti asian pitämällä painepuvut päällä
laskun ajan, joka siihen asti ei ollut käytäntö ja he halusi noin osoittaa
varmuuttaan ja herrastella maailman silmissä siviilikamppeissaan.
Minulle myös riittää tämä tarkkuus, sillä se kertoi asian olennaisen, eli
tarpeettoman riskinoton kohtalokkuuden. Olikohan kapu sillä lennolla joku
Komarov tai sitten ei, ilmeisesti ei edes ensikertalainen avaruudessa.
Minulla on yleensä lähde päässäni, eikös muisti ole sitä varten, että
kerran kuultu siellä säilyy, mutta ei tuo nyt liene mikään salaisuus joten
varmaan sen löydän aiheen historiikeista, vaikka yleensä vain
jenkkien sankaritekoja muistetaankin.
Voi olla että se oli NL lehdissä tai uutisissa, mutta varmaan uutisoitiin
Suomessakin, sillä yleensä kaikki malkat yritettiin löytää naapurin
silmästä.
Ikäväähän on että esim. Juri Gagarin oli pelkkä hermoheikko juoppolalli ja
häntä tyhmä rahvas piti sankarinaan ja heppu pani kaikki kaksijalkaiset,
siivoojaakin yritti näpistellä kuin Väyrynen ikään, kaiken lisäksi, hyi
olkoon, jenkkiastronautit sen sijaan ovat alkaneen kaikki saarnamiehiksi
ja rahan tekijöiksi. Niin sitä pitää...
Esim. Mir oli juuri tulleen dokumentin mukaan oikein kuolemanloukku, vaikka
siellä kävikin toista sataa kosmonauttia, mutta senhän ymmärtää kun jenkit
eivät ole senkään veroista vielä saaneet aikaan.
Puhumattakaan muuten avaruuden rauhanomaisen hyödyntämisen tutkimuksesta.
Kuitenkaan loppukaneettina esim. Miristä ei asiantuntija voinut olla
sanomatta sitä varmaksi, yksinkertaiseksi ja loogiseksi, siis kaikinpuolin
päteväksi tehtäväänsä, sillä ylittihän se toiminta-aikansakin
kolminkertaisesti.
>Oikeassa oleminen on miellyttävää.
Ei se kaikistellen näytä ainakaan muita miellyttävän!
Arvaanko oikein että osaat ulkoa kaikki USAn avaruuslennot ja niiden
sankarilliset tapahtumat, kuinka pieni ihminen aina asetettiin etusijalle?
Mutta kaikesta huolimatta, oli nyt sitten syy mikä tahansa, se ei liene
yliluonnollista.
Kuoleehan Euroopassa maan pinnalla auto-onnettomuuksissa lähes 50 000
ihmistä vuosittain eikä sille kukaan korviaan lotkauta, sehän on vain
bisneksen hinta ja ilmeisen halpa sillä naiset värkkää uusia ihmisiä ja
tehtaat ehyitä ja turvallisia autoja. Hanaa, Mika, hanaa...
Pena
Jaakko Hirvonen
> Muistelet väärin. Ei se törmännyt mihinkään, sillä muistelisin minäkin
> ettei NLtolle tapahtunut yhtään epäonnistunutta laskua muuten kuin tuon
> paineistuksen pettämisen suhteen, eli kaikki kapselit tuli ehjinä alas.
> Tuon haverin jälkeen neukut varmisti asian pitämällä painepuvut päällä
> laskun ajan, joka siihen asti ei ollut käytäntö ja he halusi noin osoittaa
> varmuuttaan ja herrastella maailman silmissä siviilikamppeissaan.
> Minulle myös riittää tämä tarkkuus, sillä se kertoi asian olennaisen, eli
> tarpeettoman riskinoton kohtalokkuuden. Olikohan kapu sillä lennolla joku
> Komarov tai sitten ei, ilmeisesti ei edes ensikertalainen avaruudessa.
Komarov kuoli 24.4.1967 Sojuz 1:n maahansyöksyssä, kun aluksen laskuvarjo ei
auennut.
Eli sinulla menivät lennot sekaisin. Katso edellinen viestini, missä
käsittelin tuota kosmonauttien tukehtumiskuolemaa.
Historian turhin avaruustragedia oli kyllä kuitenkin Apollo I:n
tulipalo rutiiniharjoitusten yhteydessä lähtöalustalle. Kolme
amerikkalaisten astronauttia meni, kun insinöörit olivat suunnitelleet
aluksen paloturvallisuuden kannalta aivan päin helvettiä. Lisäksi
astronauteilla ei ollut mitään mahdollisuutta paeta, sillä aluksen
luukkua ei voinut avata sisäpuolelta. Lähtöalustan hisseistä oli
katkaistu sähkö, eikä sammutuskalusto ollut valmiudessa, olihan kyseessä
vain harjoitus. Alus paloi oikein iloisesti johtuen ylipaineisesta
puhdashappiatmosfääristä aluksen sisällä, lisäksi palokaasut olivat
epäterveellisemmästä päästä: 27 palomiestä joutui kaasunaamarista
huolimatta savumyrkytyksen johdosta sairaalaan.
Niin että että eivät jenkitkään aina niin loistokkaita avaruuden
valloittajia olleet.
-jh
Jaakko Hirvonen
> On Sat, 02 Oct 1999 15:17:35 GMT, "Pentti Väisänen"
>>
>>matkustamon paineistus petti tuon turbulenssin aikana ja siitä aiheutui ns.
>>sukeltajan
>>tautia vastaava ilmiö, eli ei ollut kyse mistään "niskojen naksahtelusta".
Sukeltajantauti johtuu, kun siirrytään suuresta paineesta pienempään
nopeasti, jolloin elimistöön liuenneet kaasut alkavat kuplia. Kun
lentsikka putoaa, paine kasvaa, joten moista ei pitäisi tapahtua.
>>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
>>kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
>>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
> Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
> päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
> törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
> tarkemmin, lähteineen?
Tuo oli eräs Sojuz-lento 70-luvulla. Avaruusaluksen jokin venttiili oli
joko unohtunut auki, auennut, tai muuten vain alkanut vuotaa päästäen
ilman aluksesta avaruuteen laskeutumisvaiheessa. Ja koska alus oli
tuolloin vielä niin ylhäällä ilmakehässä, ettei ilmaa ollut
riittävästi, astronautit tukehtuivat. Huomattavaa on, että jos yli 15
kilometrin korkeudessa paine putoaa äkillisesti, rationaaliseen
toimintaan on aikaa noin 15 sekuntia, joka korkeuksissa yli 15km on
likimain vakio.
viitteitä:
Onnettomuus: mikä tahansa uudempi avaruuslentojen historiaa käsittelevä
teos.
Korkeuden vaikutus fysiologiaan: Pichler, H.: Ihmisen suuri seikkailu
-jh
Paavo Väisänen
Johnny Lindstrom kirjoitti viestissä <37f9175f.8627124@news>...
>On 2 Oct 1999 20:24:27 GMT, tuuli.t...@helsinki.fi (Tuuli
>Tuominen) wrote:
>
>Edelläolevat tapaukset ovat huomattavasti kesympiä kuin tämä Kreikan
>varaulkoministerin tapaus vaikka ne tapahtuivat isoissa koneissa,
>joissa oli mahdollista 'lentää' kymmeniä metrejä päin seiniä. Nämä
>esimerkit eivät puolla väitettä 67% paiskautumiskuolemista.
>
>Kuolinsyitä edelleen kaivataan.
>
Mediassa heti tapauksen jälkeen haastateltu suomalainen lentäjä oli myös
epätietoinen tapauksesta, mainiten että jotain muutakin on täytynyt
tapahtua.
Tähdensi turvavöiden pidon tarpeellisuutta, juuri tällaisten yllätysten
takia.
Taisit kysellä Neuvostoliiton kosmonauttien kuolinsyytä.
Muistini mukaan onnettomuus tapahtui tuona 3 minuutin aikana, kun yhteys
kapseliin
katkeaa, sen syöksyessä tiheämpään ilmakerrokseen.
Pohjalevy alkaa hehkua ja muuta sellaista.
Kapseli ei törmännyt tarpeettoman kovaa maahan, miehistö vain oli
elottomana istuimillaan.
Puakki
Johannes Hyvärinen
<7tfvb9$a3i$1...@oravannahka.helsinki.fi>:
(Apollo 1)
>astronauteilla ei ollut mitään mahdollisuutta paeta, sillä aluksen
>luukkua ei voinut avata sisäpuolelta.
Eikä käsittääkseni ulkopuoleltakaan, koska sisällä oli alun alkaenkin
ylipainetta, tulipalon alettua paine kasvoi nopeasti ja luukku aukeni
sisäänpäin.
--
Johannes Hyvärinen johannes....@hut.fi
Jukka O. Kauppinen
> >> matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
> >Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
> 67%
> >Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
> >kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>
> Eipä riitä.
Ei riitä?
100% niistä joilla oli turvavyöt, selvisivät.
100% niistä joilla turvavyöt olivat auki, kuolivat.
Kyllä tuo minusta on aika karmaisevan selvää matematiikkaa ja
vastaus jo sinällään.
jok
Paavo Väisänen
Johnny Lindstrom kirjoitti viestissä <37fa9306.26924674@news>...
>On Tue, 05 Oct 1999 04:28:26 GMT, "Kimmo" <i...@lugar.de> wrote:
>
>>Kyllä kolhimallakin kuolee, mutta kyseinen lähes 20.000 jalan
>>nopea "dyykkaus" ottaa kyllä fysiikan päälle ihan muutenkin.
>>Ymmärtääkseni Falconin paineistus petti lentävistä tavaroista
>>tai rakenteellisesta rasituksesta johtuen, joten ilman paine matkustamossa
>>laski yli hyvin nopeasti ( vrt. pieni kone ).
>
>Lähteesi paineistuksen pettämisestä?
>
>Kulttuurien kehitys on olennaisesti muutamien harvojen luovien yksilöiden
>ja heistä koostuvan luovan vähemmistön käsissä. - G.H. von Wright
"Jos jumala olisi tarkoittanut ihmisen pääsevän jokus lentämään, hän
olisi tehnyt meille siivet". -- Piispa Wright (Orwillen ja Wilburin isä)
Pentti Väisänen
Jaakko Hirvonen kirjoitti viestissä
Johnny Lindstrom <j...@otapcufveks.fi>wrote:
>> On Sat, 02 Oct 1999 15:17:35 GMT, "Pentti Väisänen"
>>>
>>>Anteeksi että otan osaa kiihkeään tietovisaanne, mutta ymmärsin että
>>>koneen
>>>matkustamon paineistus petti tuon turbulenssin aikana ja siitä aiheutui
>>>ns. sukeltajan tautia vastaava ilmiö, eli ei ollut kyse mistään
>>>"niskojen naksahtelusta".
>
>Sukeltajantauti johtuu, kun siirrytään suuresta paineesta pienempään
>nopeasti, jolloin elimistöön liuenneet kaasut alkavat kuplia. Kun
>lentsikka putoaa, paine kasvaa, joten moista ei pitäisi tapahtua.
Niinhän se tekee ja niin tekee myös koneessa jos siitä häviää paineistus,
siirrytään pienempään.
Juuri eilen Finnairin koneen ikkunaan ilmaantui nousussa särö ja heti
palasi kone takaisin
kentälle, joten ilmeisesti asialla ei leikitä, vaikka kerrottiin olevan
moninkertaiset ikkunat, siis ohjaamossa, matkustajilla ilmeisesti ei ole
niin väliä.
Sitten paineen häviämisellä on myös toinen kriittisempikin ominaisuus.
Siitä tuonnempana.
>>>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>>>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli
>>>kaikki kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain
"kosmista"
>>>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>>>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
>
>> Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
>> päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
>> törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
>> tarkemmin, lähteineen?
>
>Tuo oli eräs Sojuz-lento 70-luvulla. Avaruusaluksen jokin venttiili oli
>joko unohtunut auki, auennut, tai muuten vain alkanut vuotaa päästäen
>ilman aluksesta avaruuteen laskeutumisvaiheessa. Ja koska alus oli
>tuolloin vielä niin ylhäällä ilmakehässä, ettei ilmaa ollut
>riittävästi, astronautit tukehtuivat. Huomattavaa on, että jos yli 15
>kilometrin korkeudessa paine putoaa äkillisesti, rationaaliseen
>toimintaan on aikaa noin 15 sekuntia, joka korkeuksissa yli 15km on
>likimain vakio.
Ilmeisesti ei unohtunut auki vaan haveri tapahtui sen ilmajarrutuksen
aikana, koska olen siinä käsityksessä että vasta sitten katkesi
lopullisesti yhteys kapseliin, joka katkeaa muutenkin ilman kitkasta
johtuen.
Siis hävisikö Sojuzin paineistus vai vain ilma karkasi avaruuteen?
Oliko kyse siitä etteivät he voineet hengittää koska ei ollut painetta joka
olisi työntänyt keuhkot täyteen?
Olen siinä käsityksessä ettei kyse ole niinkään hapen puutteesta ko.
"tukehtumisessa" vaan paineen puuttumisesta, eli vaikka kapseli olisi ollut
töynnä puhdasta happea he olisivat "tukehtuneet" sillä keuhkot eivät ole
turboahdin joka pumppaisi ilmaa rakkuloihinsa. Se on jäänyt sen yhden barin
huoleksi joka meitä vaivaa koko ajan. Meidän tarvitsee siis vain puhaltaa
se ulos.
Eli mitä tapahtuu kun paine putoaa äkillisesti ja miksi lentokoneen
kapteeni pyrki mahdollisimman nopeasti alas?
Mitä tarkoittaa "rationaalinen toiminta"? Mitä tehdään 15 sekunnin jälkeen?
Vaikka olikin tuo "huomioitava" meille jäi nyt epäselväksi mikä olikaan
onkelma?
>-jh
Pena
Jaakko Hirvonen
> Niinhän se tekee ja niin tekee myös koneessa jos siitä häviää paineistus,
> siirrytään pienempään.
> Juuri eilen Finnairin koneen ikkunaan ilmaantui nousussa särö ja heti
> palasi kone takaisin
> kentälle, joten ilmeisesti asialla ei leikitä, vaikka kerrottiin olevan
> moninkertaiset ikkunat, siis ohjaamossa, matkustajilla ilmeisesti ei ole
> niin väliä.
> Sitten paineen häviämisellä on myös toinen kriittisempikin ominaisuus.
> Siitä tuonnempana.
Jotain voi tietysti asiaan vaikuttaa se, että matkustajakoneiden
lentonopeudet ovat > 500km/h, jolloin ikkunoiden puuttuessa saattaa
tapahtua jotain pahempaakin kuin kampauksen sekoittuminen. Minä en
hirveästi lentäisi tuulilasittomalla matkustajakoneella.
>>
>>Tuo oli eräs Sojuz-lento 70-luvulla. Avaruusaluksen jokin venttiili oli
>>joko unohtunut auki, auennut, tai muuten vain alkanut vuotaa päästäen
>>ilman aluksesta avaruuteen laskeutumisvaiheessa. Ja koska alus oli
>>tuolloin vielä niin ylhäällä ilmakehässä, ettei ilmaa ollut
>>riittävästi, astronautit tukehtuivat. Huomattavaa on, että jos yli 15
>>kilometrin korkeudessa paine putoaa äkillisesti, rationaaliseen
>>toimintaan on aikaa noin 15 sekuntia, joka korkeuksissa yli 15km on
>>likimain vakio.
> Ilmeisesti ei unohtunut auki vaan haveri tapahtui sen ilmajarrutuksen
> aikana, koska olen siinä käsityksessä että vasta sitten katkesi
> lopullisesti yhteys kapseliin, joka katkeaa muutenkin ilman kitkasta
> johtuen.
Jotain semmoista.
> Siis hävisikö Sojuzin paineistus vai vain ilma karkasi avaruuteen?
> Oliko kyse siitä etteivät he voineet hengittää koska ei ollut painetta joka
> olisi työntänyt keuhkot täyteen?
> Olen siinä käsityksessä ettei kyse ole niinkään hapen puutteesta ko.
> "tukehtumisessa" vaan paineen puuttumisesta, eli vaikka kapseli olisi ollut
> töynnä puhdasta happea he olisivat "tukehtuneet" sillä keuhkot eivät ole
> turboahdin joka pumppaisi ilmaa rakkuloihinsa. Se on jäänyt sen yhden barin
> huoleksi joka meitä vaivaa koko ajan. Meidän tarvitsee siis vain puhaltaa
> se ulos.
Joo, tarkoitin tällä tukehtumisella tässä juuri paineen karkaamista.
Itse asiassa, jos paine karkaa korkeammalla kuin 15.2 kilometrin
korkeudessa, tapahtuu tukehtuminen, sillä siellä vallitseva paine on
sellainen, että kaasut eivät enää vaihdu keuhkoissa. Ei, vaikka atmosfäärin
happipitoisuus olisi 100%. Toimintamahdollisuuksista vielä alempana.
> Mitä tarkoittaa "rationaalinen toiminta"? Mitä tehdään 15 sekunnin jälkeen?
> Vaikka olikin tuo "huomioitava" meille jäi nyt epäselväksi mikä olikaan
> onkelma?
Siis 15 sekunnin kuluttua seuraa yleensä tajuttomuus. Eli tuo 15
sekuntia on se maaginen aika, jolloin ihminen voi yrittää tehdä jotain
pelastautuakseen tukalasta tilanteesta. Ongelma on siis siinä, että jos
avaruusaluksen paine karkaa yläilmakehässä/avaruudessa, eikä miehistöllä
ole painepukua päällään, ei heillä tosiaankaan ole kovin kauaa aikaa
tehdä asialle jotain.
15 kilometrista alaspäin tultaessa toiminta-aika pitenee, 12
kilometrissa se on jo keskimäärin yli puoli minuuttia. Alemmista
korkeuksista minulla ei ole tietoa.
-jh
Johnny Lindstrom
<tuomo.l...@tormets.fi> wrote:
>mikä teoria sinulla sitten on kun mikään ei
>riitä ? Salamurhaaja joka katkaisi niskat ja tappoi 67% matkustajista
>ja uhkaili muut hiljaiseksi. Maaginen luoti mikä kiersi ymäri hyttiä
>vaiko kenties demoni?
Minulla ei ole minkäänlaista teoriaa. Esitin vain yksinkertaisen
kysymyksen.
>Onhan tuota jo selitelty miten tahansa mutta näyttää siltä ettei
>mikään selitys ei sinulle kelpaa, jos et pysty uskomaan että
>ainoastaan 33% matkustajista omasi hyvää tuuria, turvavyöt ja/tai
>suojelusenkelin niin mitä järkeä tätä on jankata.
>
>Muistan lukeneeni lentokoneen maahansyöksyistä missä on melkein 90
>prosenttia matkustajista kuollut, onko tämäkin sitten mahdotonta ja
>jonkin salaliiton aiheuttama?
Tämä kuolinprosentti (67%) sopii kyllä pienkoneen epäonnistuneeseen
pakkolaskuun suomalaiseen kiviseen katajikkoon, mutta sellaisestahan
ei ollut kysymys. Kuten jo kerroin, kone laskeutui uutisten mukaan
vahingoittumattomana määränpäähänsä. Matkustajat (67%) vain olivat
kuolleet.
Varman tiedon lähdettä edelleen etsitään.
--
Kansanedustajani sotkeutuu vain sanoihinsa.
Lauri Uusitalo
> Eli mitä tapahtuu kun paine putoaa äkillisesti ja miksi lentokoneen
> kapteeni pyrki mahdollisimman nopeasti alas?
>
> Vaikka olikin tuo "huomioitava" meille jäi nyt epäselväksi mikä olikaan
> onkelma?
"Matkustamon paineen äkillisesti alentuessa, katosta tipahtaa letkut ja
maskit jotka laitetaan kasvoille näin" --> onko näillä mitään merkitystä
jos kerran 67% ihmisistä saa kuitenkin aivoveritulpan ja mustelman
otsaan?
Ja kukaan ei kommentoinut jonkun laskuvarjohyppääjän mainintaa siitä,
että viiteen kilometriin mennään paineistettuna ja sitten avataan ovi,
eikä kukaan kuollut. Ymmärrän, että vuoristotauti voi iskeä, mutta
siihenkään ei kuole kuin nuijalla lyötynä.
Lauri
ps. onko muuten missään netissä ko onnettomuudesta mitään virallista
tietoa ? En ihan heti löytänyt.
Lauri Koistinen
>>> Tuo vakuuttelu ei valitettavasti riitä todistamaan, että 67%
>>> matkustajista kuolee siihen. Kuolinprosentti on aivan liian suuri. En
>>> kuollut.
>>>
>
>67%
Voi herran tuuteli... eihän sitä ymmärryksen lahjaa ole kaikille suotu.
100 % olisi ilmeisesti helpompi käsittää ?
Se, että tuosta tapahtumasta 33 % selvisi hengissä, on minusta huomattavasti
suurempi ihme.
Eiköhän tuosta ole tutkijalautakunnan raportti puolen vuoden päästä
saatavana, niin ei tarvii arvailla.
>>Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
>>kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>
>Eipä riitä.
Koneessa riitti. Miksei riitä täällä maassa ?
Itseasiassa ne koneessa poukkoilleet turvavyöttämät ja käsimatkatavarat on
voineet massallaan tappaa muutaman vöihin kiinnitetynkin.
Syöksykierre on hallitsematon lentotila jossa g-voima suuntautuu milloin
minnekin; positiivista ja negatiivista g:tä tulee suuntaan sun toiseen -
riippuu miten virtaukset tarttuvat koneeseen.
Oikaisuyrityksiä oli kolme kpl, eli G-voiman suunnanmuutoksia vähintään ne 3
normaaliin suuntaan ja vastaava määrä pois normaalista lentotilasta.
Todennäköisesti paljonkin enemmän.
Jos vaikka dösää pyöritetään 3 kertaa siten että se törmää vuoroin
pyörillen, vuoroin katolleen tai jollekin kyljeellen maahan, niin voitaisiin
saada aikaan samanlainen vaikutelma. Noita on ainakin Alpeilla harrastettu
ja aika vähän on jäänyt matkustajia kertomaan mitä tapahtui.
Tilannetta voi demonstroida vaikka laittamalla kiviä muovipulloon ja
heitttämällä kaikkien akseleidensa ympäri pyörivänä ilmaan. Kivien
liikkeistä saa jonkinlaisen käsityksen, mitä koneessa tapahtuu sisällä.
Yours etc. Lauri
Pentti Väisänen
Jaakko Hirvonen kirjoitti viestissä
>Pentti Väisänen wrote:
>> Mitä tarkoittaa "rationaalinen toiminta"? Mitä tehdään 15 sekunnin
>>jälkeen?
>> Vaikka olikin tuo "huomioitava" meille jäi nyt epäselväksi mikä olikaan
>> onkelma?
>
>Siis 15 sekunnin kuluttua seuraa yleensä tajuttomuus. Eli tuo 15
>sekuntia on se maaginen aika, jolloin ihminen voi yrittää tehdä jotain
>pelastautuakseen tukalasta tilanteesta. Ongelma on siis siinä, että jos
>avaruusaluksen paine karkaa yläilmakehässä/avaruudessa, eikä miehistöllä
>ole painepukua päällään, ei heillä tosiaankaan ole kovin kauaa aikaa
>tehdä asialle jotain.
Silloin täytyy myös muiden aineenvaihdunnallisten tai psyykkisten
systeemien seota, sillä ei ihminen menetä tajuntaansa vielä 15 sekunnissa
ellei hengitä, eli vaikutus onkin ilmeisesti erilainen kuin paineisessa
tilassa. Sukeltajat ovat ilman apulaitteita veden alla jopa useita
minuutteja.
Lienee oletettavaa ettei esim. aivoihin jää verta niin runsaasti kuin
paineisessa tilassa, koska vastapaine puuttuu, joten yläpää kärsii eniten,
etenkin koska ei ole kyse rasituksesta joka nostaisi sydämen lyöntiä ja
samalla verenpainetta, kuten tapahtuu esim. vuorikiipeilyssä ohuessa
ilmanalassa, sydän hakkaa pariasataa.
Koska paine on vielä tallella, tämä on hieman rationaalista pohtimista...,
viimeiset sekunnit...
>15 kilometrista alaspäin tultaessa toiminta-aika pitenee, 12
>kilometrissa se on jo keskimäärin yli puoli minuuttia. Alemmista
>korkeuksista minulla ei ole tietoa.
Ei minullakaan, mutta po. koneen kohdalla annettiin kuulemassani uutisessa
ymmärtää että ohjaaja ohjasi koneen ikäänkuin hätälaskuna mahdollisimman
alas, mahdollisimman nopeasti menetetyn paineistuksen vuoksi. Vaikka
Himalajalle taidetaan noustakin ilman lisähappea, se tapahtunee kuitenkin
hitaammin ja tottuen tilanteeseen, eikä siten kuin mahdollisessa
lentokoneen haverissa?
Po. koneessa voi myös olla kyse useammasta eri tekijästä, eli mainitusta
paineesta ja sitten turvavyöttömänä lentelemisestä koneessa ja syntyneestä
paniikkireaktiosta.
Mutta nämä välttää kun ei astu lentsikkaan ja ajelee vain autolla,
turvavöissä ja ruumissäkki valmiina ratissa, kun uudet autot varsinkin ovat
niiiin turvallisia, ei ainakaan paineistus petä...
>-jh
Pena
Kari.Ansa...@mpmol.fi
lyhyesti sanoen korkella tapahtuva paineen nopea lasku saattaa puhkaista
tärykalvotja repiä keuhkot.korkealla voi olla jopa 50 astetta pakkasta
joten myös vilu saattaa iskeä.lisäksi jäätyy lisähappilaitteet.alipaine
tauti iskee,mikäli joutuu olemaan yli 30 000 jalan paineessa yli 5-10
minuuttia.yli 63 000 jalan korkeudessa paineen putoaminen aiheuttaa
elimistössä olevan veden höyrystymisen ja happea ja hiilidioksiidia
alkaa vapautua kuplina.se johtaa kuolemaan alle kymmenessä sekunnissa.
tiedot LENTÄVÄ IHMINEN kirjasta.
matalalentäjä Kari
Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.
Johnny Lindstrom
wrote:
>Voi herran tuuteli... eihän sitä ymmärryksen lahjaa ole kaikille suotu.
>100 % olisi ilmeisesti helpompi käsittää ?
Tuuteli tuuteli. 100% olisi vielä vaikeampi käsittää. :)
>Se, että tuosta tapahtumasta 33 % selvisi hengissä, on minusta huomattavasti
>suurempi ihme.
Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseen: Ihmisoikeuksien
yleismaailmallinen julistus, 19 artikla.
>Eiköhän tuosta ole tutkijalautakunnan raportti puolen vuoden päästä
>saatavana, niin ei tarvii arvailla.
Täytyy toivoa, että osuu silmään.
>>>Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
>>>kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>>
>>Eipä riitä.
>
>Koneessa riitti. Miksei riitä täällä maassa ?
Hm. Mikä?
>Itseasiassa ne koneessa poukkoilleet turvavyöttämät ja käsimatkatavarat on
>voineet massallaan tappaa muutaman vöihin kiinnitetynkin.
>
>Syöksykierre on hallitsematon lentotila jossa g-voima suuntautuu milloin
>minnekin; positiivista ja negatiivista g:tä tulee suuntaan sun toiseen -
>riippuu miten virtaukset tarttuvat koneeseen.
>Oikaisuyrityksiä oli kolme kpl, eli G-voiman suunnanmuutoksia vähintään ne 3
>normaaliin suuntaan ja vastaava määrä pois normaalista lentotilasta.
>Todennäköisesti paljonkin enemmän.
>
>Jos vaikka dösää pyöritetään 3 kertaa siten että se törmää vuoroin
>pyörillen, vuoroin katolleen tai jollekin kyljeellen maahan, niin voitaisiin
>saada aikaan samanlainen vaikutelma. Noita on ainakin Alpeilla harrastettu
>ja aika vähän on jäänyt matkustajia kertomaan mitä tapahtui.
>
>Tilannetta voi demonstroida vaikka laittamalla kiviä muovipulloon ja
>heitttämällä kaikkien akseleidensa ympäri pyörivänä ilmaan. Kivien
>liikkeistä saa jonkinlaisen käsityksen, mitä koneessa tapahtuu sisällä.
Varrotaan nyt sitä raporttia.
Johnny Lindstrom
<paavo.v...@pp1.inet.fi> wrote:
>>Kulttuurien kehitys on olennaisesti muutamien harvojen luovien yksilöiden
>>ja heistä koostuvan luovan vähemmistön käsissä. - G.H. von Wright
>
>"Jos jumala olisi tarkoittanut ihmisen pääsevän jokus lentämään, hän
>olisi tehnyt meille siivet". -- Piispa Wright (Orwillen ja Wilburin isä)
Kylläpä näitä Wrightejä on siunaantunut kulttuurin joka saralle. :)
--
Kulttuurin häviö on oleellisesti samaa kuin inhimillisen toiminnan
motiivikompleksien hajoaminen. - G.H. von Wright
Johnny Lindstrom
<Lauri.U...@iki.fi> wrote:
>ps. onko muuten missään netissä ko onnettomuudesta mitään virallista
>tietoa ? En ihan heti löytänyt.
Hm. Tämän kysymyksen (eri sanoin) minäkin olen esittänyt. :)
Johnny Lindstrom
<jukka.k...@mikrobitti.fi> wrote:
>> Eipä riitä.
>
>Ei riitä?
>
>100% niistä joilla oli turvavyöt, selvisivät.
>
>100% niistä joilla turvavyöt olivat auki, kuolivat.
>
>Kyllä tuo minusta on aika karmaisevan selvää matematiikkaa ja
>vastaus jo sinällään.
Elikkä: "Kuolet, jos avaat turvavyösi lennon aikana". :)
Johnny Lindstrom
<pen...@pp.inet.fi> wrote:
>>Mistähän luit tuon? Tarkempaa tietoa kaivataan. Ja lähde. Konehan
>>putosi uutisten mukaan nopeasti (ilmeisesti kymmenissä sekunneissa) 7
>>kilometristä 1 kilometriin. Ehtiikö siinä ajassa kuolla
>>sukeltajantautiin? Tuskin.
>
>En mistään, kuuntelen vain uutisia, yleensä puolella korvalla ja yleensä
>riittää jahka pitää päänsä
>kylmänä ja keskittyy olennaiseen.
Yritin piruuttani tuota. Nukahdin.
>Eiköhän sentään ole pientä liioittelua tuossa putoamisen nopeudessa vaikka
>kapteeni yrittikin samaisen uutisen mukaan tulla alas niin nopeaan kuin
>kykeni juuri tuon paineistuksen menettämisen vuoksi, sillä tyhmempikin
>ilmeisesti käsittää ettei noin syvää ilmakuoppaa sentää ole vielä kaivettu.
Tämä uutinen, jota en ole kuullut enkä lukenut, on näemmä keskeinen
Kreikan varaulkoministerin ja muiden kuolinsyyn määrittämisessä
sukeltajantaudiksi. Minun täytynee odottaa sitä raporttia. :(
>>Merestä hätänostetut sukeltajatkin ehditään hyvin siirtää
>>painekammioon turvaan ja koko hommaan ylöskiskomisesta kammion
>>paineistukseen menee pikemminkin kymmeniä minuutteja kuin kymmeniä
>>sekunteja. Sukeltajan tapauksessa paine-erotkin ovat aivan toista
>>luokkaa, moninkertaiset.
>
>Sukeltajat myös käyttää muita kuin pelkkiä ilmakaasuja syväsukelluksessa.
>Mitä nopeammin nostetaan sitä nopeammin on saatava paineistukseen ja
>muutamassa sekunnissa tapahtuva paineistuksen menetys lienee melkoinen
>shokki elimistölle? Ehkä siinä on myös eri vaikutusmekanismi kuin
>sukelluksessa, enpä osaa sanoa?
Yleistietouteni ei valitettavasti riitä noin tarkkoihin
lääketieteellisiin yksityiskohtiin. :(
>>>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>>>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
>>>kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
>>>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>>>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
>>
>>Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
>>päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
>>törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
>>tarkemmin, lähteineen?
>
>Muistelet väärin. Ei se törmännyt mihinkään, sillä muistelisin minäkin
>ettei NLtolle tapahtunut yhtään epäonnistunutta laskua muuten kuin tuon
>paineistuksen pettämisen suhteen, eli kaikki kapselit tuli ehjinä alas.
Muistelen asiasta kerrotun Juri Gagarin -dokumentissa televisiossa
jokunen aika sitten. Ehkä minä sitten olen erehtynyt. :)
>>Oikeassa oleminen on miellyttävää.
>
>Ei se kaikistellen näytä ainakaan muita miellyttävän!
>Arvaanko oikein että osaat ulkoa kaikki USAn avaruuslennot ja niiden
>sankarilliset tapahtumat, kuinka pieni ihminen aina asetettiin etusijalle?
? Tuo oli tägi, mutta saahan sitäkin kommentoida. Onhan se minun
valitsema. :)
>Mutta kaikesta huolimatta, oli nyt sitten syy mikä tahansa, se ei liene
>yliluonnollista.
Jos tarkoitat lentomatkustajien kuolemaa, niin olen samaa mieltä. Syy
luultavasti on perin raadollinen.
>Kuoleehan Euroopassa maan pinnalla auto-onnettomuuksissa lähes 50 000
>ihmistä vuosittain eikä sille kukaan korviaan lotkauta, sehän on vain
>bisneksen hinta ja ilmeisen halpa sillä naiset värkkää uusia ihmisiä ja
>tehtaat ehyitä ja turvallisia autoja. Hanaa, Mika, hanaa...
5ekoitit nyt mukaan autoliikenteen, bisneksen, synnytykset,
autonvalmistuksen ja formulakuskit. Liiallinen määrä aineksia tekee
sopasta puuroa. :)
Paavo Väisänen
Johnny Lindstrom kirjoitti viestissä
> "Paavo Väisänen" wrote:
>
>>>Kulttuurien kehitys on olennaisesti muutamien harvojen luovien yksilöiden
>>>ja heistä koostuvan luovan vähemmistön käsissä. - G.H. von Wright
>>
>>>
>Kulttuurin häviö on oleellisesti samaa kuin inhimillisen toiminnan
>motiivikompleksien hajoaminen. - G.H. von Wright
Suomen ainoa ? filosofi Pentti Linkola manasi synkän kuvan hiljattain,
olikohan vain 30 vuotta, tuhon alkuun.
Kiinassa on silloin nähtävästi väkeä 1,5 miljardia, smoin Intiassa.
Meksiko Cityssä 30 miljoonaa :-(
Onko sammakoiden väheneminen osoitus niiden elinolosuheiden romahtamisesta?
Linkola sanoi kannattavansa diktatuuriakin (sortoa) jos elämän säilyminen
siten varmistetaan.
Mitä tarkoitusta elämällä maassa on, ellemme ole siitä nauttimassa, sehän
olisi kuin näytelmän esittämistä tyhjälle salille :-)
Puakki
Lauri Koistinen
Johnny Lindstrom wrote in message <37ff8342...@news.clinet.fi>...
>On Fri, 8 Oct 1999 12:38:16 +0300, "Lauri Koistinen" <lako...@iki.fi>
>wrote:
>
>>Voi herran tuuteli... eihän sitä ymmärryksen lahjaa ole kaikille suotu.
>>100 % olisi ilmeisesti helpompi käsittää ?
>
>Tuuteli tuuteli. 100% olisi vielä vaikeampi käsittää. :)
Niinpän iin.
Yleensä näissä tapahtumissa kuolee 100% porukasta, ja silloin ei ihmetellä,
että
mihin ne kuoli :(
>>Se, että tuosta tapahtumasta 33 % selvisi hengissä, on minusta
huomattavasti
>>suurempi ihme.
>
>Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseen: Ihmisoikeuksien
>yleismaailmallinen julistus, 19 artikla.
Sama koskee sinuakin.
Mielipiteiden vaihtokin on suotavaa, joskaan ei pakollista.
>>Eiköhän tuosta ole tutkijalautakunnan raportti puolen vuoden päästä
>>saatavana, niin ei tarvii arvailla.
>
>Täytyy toivoa, että osuu silmään.
Jos asia tosissaan kiinnostaa, niin etsit sen käsiisi.
Viimeisesä ilmailu-lehdessä oli lyhyt juttu tästä, mutta siitä ei paljoa
uutta
olennaista irronnut.
>>>>Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
>>>>kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>>>
>>>Eipä riitä.
>>
>>Koneessa riitti. Miksei riitä täällä maassa ?
>
>Hm. Mikä?
Kyseisessä onnettomuudessa riitti koneessaolijoille hengestään pääsemiseen
se, että oli turvavyö irti ja poukkoili pitkin konetta kuin kivenkappaleet
heitetyssä
pullossa tai koululaiset vuorenrinnettä alas pyörivässä bussissa.
Kun se koneessa riitti, niin miksei se täällä maan päällä riitä eli miksi
vaikea
ymmärtää, että se riittää - onhan tuosta jo käytännön empiirinen koekin
suoritettuna.
Esititkö muuten saman kysymyksen kun Estonia upposi ? - siinä oli prosentti
pahempi ja laiva ei sentään pyörähtänyt monta kertaa ja sekin hitaasti.
Kaipaan tähän kysymykseen vain yksisanaisen vastauksen eikä sitäkän
kannata kirjoittaa tänne - tämä on ilmailupalsta;)
>Kansanedustajani sotkeutuu vain sanoihinsa.
Kunnollisen poliitikon tunnistaa siitä, että puhe ei katkea vaikka ajatus
katkeaisikin.
Yours etc. Lauri
Johnny Lindstrom
<jjhi...@tekno.helsinki.fi> wrote:
>>>Aivan samasta syystä kuoli muuten yksi lasti kosmonautteja kun
>>>laskeutumiskapselin paineistus petti ja loppu oli täydellinen, eli kaikki
>>>kolme muistaakseni kuoli ja aluksi ihmeteltiin kuin jotain "kosmista"
>>>sairautta kun heppulit istui kiltisti tuoleissaan vahingoittumattomina
>>>mutta hengettöminä, kuitenkaan "sairaus" ei ollut lainkaan mystinen.
>
>> Tuollaista en ole kuullutkaan. Neuvostoliitolta on kyllä yksi lento
>> päättynyt astronauttien kuolemaan, mutta muistelen kyseisen kapselin
>> törmänneen maahan kovalla vauhdilla. Kertoisitko tapauksestasi
>> tarkemmin, lähteineen?
>
>Tuo oli eräs Sojuz-lento 70-luvulla. Avaruusaluksen jokin venttiili oli
>joko unohtunut auki, auennut, tai muuten vain alkanut vuotaa päästäen
>ilman aluksesta avaruuteen laskeutumisvaiheessa. Ja koska alus oli
>tuolloin vielä niin ylhäällä ilmakehässä, ettei ilmaa ollut
>riittävästi, astronautit tukehtuivat. Huomattavaa on, että jos yli 15
>kilometrin korkeudessa paine putoaa äkillisesti, rationaaliseen
>toimintaan on aikaa noin 15 sekuntia, joka korkeuksissa yli 15km on
>likimain vakio.
Oho. Löysin yllättäen tuosta lennosta dataa. :) Tapahtui 1971.
Neuvostoliitolta on siis kahdesti kuollut kosmonauttimiehistö.
Johnny Lindstrom
<paavo.v...@pp1.inet.fi> wrote:
>>Edelläolevat tapaukset ovat huomattavasti kesympiä kuin tämä Kreikan
>>varaulkoministerin tapaus vaikka ne tapahtuivat isoissa koneissa,
>>joissa oli mahdollista 'lentää' kymmeniä metrejä päin seiniä. Nämä
>>esimerkit eivät puolla väitettä 67% paiskautumiskuolemista.
>>
>>Kuolinsyitä edelleen kaivataan.
>>
>Mediassa heti tapauksen jälkeen haastateltu suomalainen lentäjä oli myös
>epätietoinen tapauksesta, mainiten että jotain muutakin on täytynyt
>tapahtua.
Mies on oikeilla jäljillä. 67% on epätodennäköistä annetuilla
tiedoilla.
>Tähdensi turvavöiden pidon tarpeellisuutta, juuri tällaisten yllätysten
>takia.
Turvavöiden pitoa lennon aikana ei ole määrätty pakolliseksi, koska
niiden avaaminen ei ole hengenvaarallista. :)
>Taisit kysellä Neuvostoliiton kosmonauttien kuolinsyytä.
>Muistini mukaan onnettomuus tapahtui tuona 3 minuutin aikana, kun yhteys
>kapseliin
>katkeaa, sen syöksyessä tiheämpään ilmakerrokseen.
>Pohjalevy alkaa hehkua ja muuta sellaista.
>Kapseli ei törmännyt tarpeettoman kovaa maahan, miehistö vain oli
>elottomana istuimillaan.
En kuolinsyytä vaan lähdettä tähän kosmonauttikertomukseen, jota en
ollut kuullut. Löysin kuitenkin dataa siitä. Tapahtui 1971.
Neuvostoliitolta kuoli siis 2 kosmonauttimiehistöä.
--
Tärkein yhteiskuntajärjestelmää koossapitävä voima on oman
mielipiteen häpeäminen.
Pauli Sillanpää
Heitanpa omat arvaukseni peliin. Muistelisin 3 hengen kosmonauttimiehiston
menehtyneen
laskun alkuvaiheessa kapselin paineistuksen pettaessa.
Toinen tapaus oli Komarovin (muistelisin etta oli ko henkilo) tapaus, jossa 1
hengen kapseli
syoksyi maahan jarruvarjon sotkeuduttua avausvaiheessa. Radioyhteys kapseliin
toimi
loppuun saakka.
Ulkomaailmalle dokumentoimattomia ihmishenkia vaatineita turmia huhutaan olleen
muitakin.
Johnny Lindstrom
<lako...@iki.fi> wrote:
>Niinpän iin.
>Yleensä näissä tapahtumissa kuolee 100% porukasta, ja silloin ei ihmetellä,
>että
>mihin ne kuoli :(
Yleensä näissä tapauksissa ei kuole ketään.
>>Sinulla on täysi oikeus mielipiteeseen: Ihmisoikeuksien
>>yleismaailmallinen julistus, 19 artikla.
>
>Sama koskee sinuakin.
Totta.
>Mielipiteiden vaihtokin on suotavaa, joskaan ei pakollista.
Swäppäys? Perin harvinaista sanoisin. ;)
>>>Eiköhän tuosta ole tutkijalautakunnan raportti puolen vuoden päästä
>>>saatavana, niin ei tarvii arvailla.
>>
>>Täytyy toivoa, että osuu silmään.
>
>Jos asia tosissaan kiinnostaa, niin etsit sen käsiisi.
>Viimeisesä ilmailu-lehdessä oli lyhyt juttu tästä, mutta siitä ei paljoa
>uutta
>olennaista irronnut.
Tottakai kiinnostaa. En minä muuten tätä säiettä olisi aloittanut.
Etsimiseen tarvitaan tarkka osoite.
>>>>>Niillä, jotka kuolivat, ei ollut turvavyö
>>>>>kiinnitettynä. Hengissä selvinneillä oli.
>>>>
>>>>Eipä riitä.
>>>
>>>Koneessa riitti. Miksei riitä täällä maassa ?
>>
>>Hm. Mikä?
>
>Kyseisessä onnettomuudessa riitti koneessaolijoille hengestään pääsemiseen
>se, että oli turvavyö irti ja poukkoili pitkin konetta kuin kivenkappaleet
>heitetyssä
>pullossa tai koululaiset vuorenrinnettä alas pyörivässä bussissa.
>Kun se koneessa riitti, niin miksei se täällä maan päällä riitä eli miksi
>vaikea
>ymmärtää, että se riittää - onhan tuosta jo käytännön empiirinen koekin
>suoritettuna.
Kas kun en ole hyväksynyt spekuloiduksi kuolinsyyksi pelkkää
matkustajien kaatuilua koneessa. Siihen kun ei tyypillisesti kuolla.
Siis: Ei riitä.
>Esititkö muuten saman kysymyksen kun Estonia upposi ? - siinä oli prosentti
>pahempi ja laiva ei sentään pyörähtänyt monta kertaa ja sekin hitaasti.
>Kaipaan tähän kysymykseen vain yksisanaisen vastauksen eikä sitäkän
>kannata kirjoittaa tänne - tämä on ilmailupalsta;)
Estonia laskeutui Suomenlahden pohjalle, Falcon ei.
>>Kansanedustajani sotkeutuu vain sanoihinsa.
>
>Kunnollisen poliitikon tunnistaa siitä, että puhe ei katkea vaikka ajatus
>katkeaisikin.
Hm. Taidatkin tuntea joitakin poliitikkoja. :)
Toni Virta
> Kas kun en ole hyväksynyt spekuloiduksi kuolinsyyksi pelkkää
> matkustajien kaatuilua koneessa. Siihen kun ei tyypillisesti kuolla.
> Siis: Ei riitä.
Sinä poika se taidatkin lukea (tai rekisteröidä) vain ne vastaukset,
joihin on helppo nillittää takaisin. Mahdoitko ollenkaan lukea Jouni
Laukkasen ansiokasta ja asiallista vastausta koneessa heittelehtimiseen.
Siinä oli lähdeviitteetkin.
Ihan kaiken varalta lainaan hänen viestistään pari kohtaa näin niinkuin
referenssiksi. Jos kiinnostuksesi on aitoa, etsi se käsiisi ja kommentoi
sen pohjalta.
TVirta
Lainaukset Laukkasen tekstistä. Jos et sitä nähnyt, hae vaikka
dejanewssillä:
Falcon 900 on tyypillinen liikesuihku, jolla on melko suuri massa
suhteessa kokoon ja se (massa) on keskittynyt lähelle koneen
painopistettä, jolloin kone saattaa nopasti kehittää voimakkaita
hyrrävoimia verrattuna esimerkiksi pitkäsiipiseen purjekoneeseen, jossa
massa on jakaantunut pitkin koko lentorunkoa ja siipiä, sekä siipien
koko itsessään vastustaa nopeita pyörimisnopeuden muutoksia.
Jos itse joudut linja-autossa seisoessasi keskikäytävällä
pitkittäissuuntaisen negativisen 2 g:n kiihtyvyyden kohteeksi,
esimerkiksi törmäystilanteessa, lennät mitä todennäköisimmin
tuulilasiin, johon pää edellä iskeytyessäsi saat varmuudella kuolettavat
vammat. Kahden g :n kiihtyvyys on jo sellainen, ettet pysy omin voimin
paikallasi. Kun tätä verrataan kiihtyvyysmonikertoihin, joita on todettu
syntyneen epätavallisissa kierretilanteissa (jopa 10 g) pitäisi olla
selvää, kuolonuhreilta ei voi välttyä. Riittä kun hemmo lähtee
matkustamon etuosasta ja sinkoutuu 10 g:n kiihdyttämänä istuimeen koneen
takaosan saniteettitiloissa (ei posliinia totuttuun tapaan, vaan
ruostumatonta terästä).
Snip---
Kun teet johtopäätelmiä istuinvöiden kiinnipitopakosta ja lentoemäntien
henkivakuutuksista, käy viimeistään ilmi, ettet ole perehtynyt kovinkaan
syvällisesti lento-onnettomuuksiin ja niissä fataaleiksi
osoittautuneisiin yksityiskohtiin. Inhimilliseen toimintaan liittyy aina
riskejä ja parhaiten voit niitä välttää pysymällä kotona sängyssä. (Ei
vainaskaan, jo kuulu amerikkalainen kirjailija Samuel Langhorne Clemens
totesi aikoinaan, että ihmisiä kuolee tilastollisesti eniten kotonaan
sängyssä, junassa matkustaminen on nimittäin moninkerroin
turvallisempaa.)
Kuvauksen perusteella on syytä päätellä, että ihmiset Falconissa
kuolivat juuri sen seikan takia, etteivät vyöt olleet kiinnitettyinä.
Tuskin yhden onnettomuuden perusteella ryhdytään toimenpiteisiin,
varsinkin kun maailmassa lennetään jatkuvasti ilman ilman kiinnitettyjä
vöitä. Ilmailussa on monia muita samankaltaisia uhkia, joita voidaan
sietää, jos vain riski on riittävän pieni. Itse pidän aina vyöt
kiinnitettyinä aina kun kone liikkuu, olin missä koneessa tahansa,
ohjaajana tai matkustajana
Paavo Väisänen
Johnny Lindstrom kirjoitti viestissä <
>, "Paavo Väisänen" wrote:
>
>
>Turvavöiden pitoa lennon aikana ei ole määrätty pakolliseksi, koska
>niiden avaaminen ei ole hengenvaarallista. :)
>
linnuille, mutta ihmettelinkin onko paskat tehtävä lentokoneessa housuun ?
>
>En kuolinsyytä vaan lähdettä tähän kosmonauttikertomukseen, jota en
>ollut kuullut. Löysin kuitenkin dataa siitä. Tapahtui 1971.
>Neuvostoliitolta kuoli siis 2 kosmonauttimiehistöä.
>
avunhuutoihin
uskoo, voitte kertoa luvun kuinka moneksi haluatte.
Näinhän kaava on kulkenut ennenkin Venäläisten "tappiot" kerrataan 2:lla,
tai suomessa vähintään 3:lla.
Punalippu lehdessä oli muinoin artikkeli näistä fobioista, miten heillä
pelätään tukehtumista, jenkeillä taas tuleensyttymistä.
HeSarissa oli hiljattain artikkeli "30 vuotta kuulennosta", Pertti Jotuni
asiantuntijana.
Jotuni kertoi hämmingistä USA:ssa, jonka ensimmäsen sputnikin lähettäminen
siellä aiheutti.
Vaikka Neuvostoliitto oli kertonut aikeen 2 vuotta aikaisemmin täysin
AVOIMESTI
(tättä en tiennyt minäkään )
USA:n raketit räjähtelivät alustalleen , tai nousussa vielä vuoden päivät,
eikä tahdottu uskoa, että Laika koiraa kuljettavaa, raskasta kantorakettia
voisi edes valmistaa (1kg raketti 10 000 kg mustaa ruutia /W.von Braun)
Nuevostoliittolaiset lisäsivät kauhua, ilmoittaessaan keksineensä uuden
polttoaineen, joka tietysti upposi tavalliseen kansaan, eikä sitä oikaistu
mahdottomana, koska siten määrärahat tutkimukseen irtosi helpommin.
Sitten onnisti, USA ampui raketin "suoraan" avaruuteen, tämä näkyy vielä
joissain tilastoissa, joskus sitä hieman kritisoitiin ( Raketti katosi ?)
Tuon aikaista USA:n rakettia ei olisi saanut edes aurinkoa kiertävälle
radalle,
joten se oli ankka yleisen mielipiteen rauhoittamiseksi.
Vasta noiden juttujen jälkeen tuli USA:n "Glenn:in 15 minuutin visiitti"
avaruudessa.
Jos jollain on se kuupaneeli nauhalla, jossa on asiantuntijoina P. Jotuni ja
Dalström,
amerikan autoteollisuus psonsoroi nähtävästi lentoa, koska liikkumista
varten
kuljetettiin auto, se on katsomisen arvoinen
Asiantuntijat kautta maailman paheksuivat lelu - auton kuljetusta, silläkin
painon-
lisäyksellä olisi kulkenyt tärkeää tieteellistä kalustoa.
Mutta Pertti antoi tuon auton ansiosta selostukseensa huvittavan lisän. !
Kertoen esimmäisen autolla ajon kestävän 0,5 km ja toisen 2 km, kuultuaan
Dalströmin ruotsinkielisen selostuksen, Pertti pyysi anteeksi, kertoen
kolleega Dalströmin mainineen asian oikean laidan, ensimmäisenä päivänä
ajetaankin reippaasti 2 km, toisena 0,5 km. Hölmistyneen näköinen Dalström
(nyk,.luontoillan kalaexpertti) pyysi taas Pertiltä anteeksi, "kyllä sinä
olit
sittenkin oikeassa".
Pertti myhäili tietenkin onnellisena voittajana, kamera on kauhea kapine,
jos se
osoittaa kohti, tiedän.
Tästä näkee että suomesta löytyy avaruusasioissa kansainvälistä
asiantuntemusta
aivan roppakaupalla
Puakki
Johnny Lindstrom
wrote:
>> Kas kun en ole hyväksynyt spekuloiduksi kuolinsyyksi pelkkää
>> matkustajien kaatuilua koneessa. Siihen kun ei tyypillisesti kuolla.
>> Siis: Ei riitä.
>
>Sinä poika se taidatkin lukea (tai rekisteröidä) vain ne vastaukset,
>joihin on helppo nillittää takaisin. Mahdoitko ollenkaan lukea Jouni
>Laukkasen ansiokasta ja asiallista vastausta koneessa heittelehtimiseen.
>Siinä oli lähdeviitteetkin.
Olet kovin kiireinen. Luin Laukkasen asiantuntevan tekstin ja
kommentoinkin. Vastaus on tulossa, kunhan palvelin lakkaa sylkemästä
sitä takaisin.
Johnny Lindstrom
<paavo.v...@pp1.inet.fi> wrote:
>>Turvavöiden pitoa lennon aikana ei ole määrätty pakolliseksi, koska
>>niiden avaaminen ei ole hengenvaarallista. :)
>>
>Olen jättänyt piispa Wrightin ohjetta noudattaen, lentämisen enkeleille ja
>linnuille, mutta ihmettelinkin onko paskat tehtävä lentokoneessa housuun ?
Ei tietenkään, mutta (vakuutuksesi ehdoista riippuen) menet vessaan
omalla vastuullasi. :))
Onko muuten benji-hyppy henkivakuutuskäytännössä omalla vastuulla vai
vakuutusyhtiön?
>>En kuolinsyytä vaan lähdettä tähän kosmonauttikertomukseen, jota en
>>ollut kuullut. Löysin kuitenkin dataa siitä. Tapahtui 1971.
>>Neuvostoliitolta kuoli siis 2 kosmonauttimiehistöä.
>>
>Molemmilta "virallisesti" yhdet, jos näihin radiosta kuultuihin
>avunhuutoihin
>uskoo, voitte kertoa luvun kuinka moneksi haluatte.
>Näinhän kaava on kulkenut ennenkin Venäläisten "tappiot" kerrataan 2:lla,
>tai suomessa vähintään 3:lla.
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4209/appb.htm
>USA:n raketit räjähtelivät alustalleen , tai nousussa vielä vuoden päivät,
>eikä tahdottu uskoa, että Laika koiraa kuljettavaa, raskasta kantorakettia
>voisi edes valmistaa (1kg raketti 10 000 kg mustaa ruutia /W.von Braun)
>Nuevostoliittolaiset lisäsivät kauhua, ilmoittaessaan keksineensä uuden
>polttoaineen, joka tietysti upposi tavalliseen kansaan, eikä sitä oikaistu
>mahdottomana, koska siten määrärahat tutkimukseen irtosi helpommin.
Neuvostoliiton etumatka avaruuteen selittyy sillä, että vanhan ja
kömpelön ydinteknologiansa eli painavien ydinpommiensa vuoksi se
joutui rakentamaan mannertenväliset ydinohjuksensa amerikkalaisia
suuremmiksi, joten niitä voitiin pienin muutoksin käyttää myös
avaruuden valloitukseen. Amerikkalaiset joutuivat suunnittelemaan
erikseen uudet suuremmat raketit avaruuskäyttöön ja jäivät jälkeen
kilpajuoksussa.
...
>Tästä näkee että suomesta löytyy avaruusasioissa kansainvälistä
>asiantuntemusta
>aivan roppakaupalla
Hauska kertomus, jota tiedon puutteessa en paljon voi kommentoida.
Tapio Linkosalo
: Neuvostoliiton etumatka avaruuteen selittyy sillä, että vanhan ja
: kömpelön ydinteknologiansa eli painavien ydinpommiensa vuoksi se
: joutui rakentamaan mannertenväliset ydinohjuksensa amerikkalaisia
: suuremmiksi, joten niitä voitiin pienin muutoksin käyttää myös
: avaruuden valloitukseen. Amerikkalaiset joutuivat suunnittelemaan
: erikseen uudet suuremmat raketit avaruuskäyttöön ja jäivät jälkeen
: kilpajuoksussa.
Ahhh, siis Neuvostoliitto voitti avaruuskilpajuoksun, koska sen tekniikka
oli vanhentunutta? :-)
-Tapio-
Hannu Niemi
>: kömpelön ydinteknologiansa eli painavien ydinpommiensa vuoksi se
>: joutui rakentamaan mannertenväliset ydinohjuksensa amerikkalaisia
>: suuremmiksi, joten niitä voitiin pienin muutoksin käyttää myös
>: avaruuden valloitukseen. Amerikkalaiset joutuivat suunnittelemaan
>: erikseen uudet suuremmat raketit avaruuskäyttöön ja jäivät jälkeen
>: kilpajuoksussa.
>
>Ahhh, siis Neuvostoliitto voitti avaruuskilpajuoksun, koska sen tekniikka
>oli vanhentunutta? :-)
En malta olla vastoin parempaa tietoani olla sotkematta asioita sovelletun
matematiikan kurssilla kuulemani "totuuden" nojalla.
Siellä väitettiin, että avaruuteen NL pääsi ennemmin, koska siellä
käytettiin todennäköisyyteen nojautuvaa virhearviointia, kun jenkit taas
laskivat "varmoilla" arvoilla. Haluamatta sen kummemmin poliittisesti
perustella, voisi kyllä kuvitella, että Amerikassa jouduttiin ottamaan
yleinen mielipide julkisuuden vuoksi enemmän huomioon. Lähteet ym ovat
tukevasti ei-tiedossa...
En ole kyllä enää varma, kuuluisiko tämä keskustelu yleensä ilmailuun... Eli
missä korkeudessa loppuu ilmailu, ja missä alkaa avaruuslento. Ehkä rajan
voisi viedä siihen, että ilmailussa kapine pysyy ohjattuna/ilmassa
aerodynaamisten voimien ansiosta - onko se nyt sitten taas ilmapalloilussa
totta, on taas toinen juttu...
No sepä taas nyt sitten tästä... elkää fleimailko, en provosoidu kuitenkaan
:))))
<insert your favourite signature here>
Lauri Koistinen
Johnny Lindstrom wrote in message <3806016...@news.clinet.fi>...
>On Tue, 12 Oct 1999 16:32:48 +0300, "Lauri Koistinen"
><lako...@iki.fi> wrote:
>
>>Niinpän iin.
>>Yleensä näissä tapahtumissa kuolee 100% porukasta, ja silloin ei
ihmetellä,
>>että
>>mihin ne kuoli :(
>
>Yleensä näissä tapauksissa ei kuole ketään.
Väärin. Usein kone hajoaa näissä tapauksissa jo ilmassa tuhannen päreiksi,
joten se vain "katoaa". Syyksi voidaan epäillä räjähdystä koneessa tms.
Falcon on sen verran tukeva kone ja turbulenssi oli sen verran pieni, että
kone selvisi nipin napin ehjän näköisenä.
Jouni Laukkanen sinulle jo vastasikin.
>>>>Eiköhän tuosta ole tutkijalautakunnan raportti puolen vuoden päästä
>>>>saatavana, niin ei tarvii arvailla.
>>>
>>>Täytyy toivoa, että osuu silmään.
>>
>>Jos asia tosissaan kiinnostaa, niin etsit sen käsiisi.
>>Viimeisesä ilmailu-lehdessä oli lyhyt juttu tästä, mutta siitä ei paljoa
>>uutta
>>olennaista irronnut.
>
>Tottakai kiinnostaa. En minä muuten tätä säiettä olisi aloittanut.
>Etsimiseen tarvitaan tarkka osoite.
>Kas kun en ole hyväksynyt spekuloiduksi kuolinsyyksi pelkkää
>matkustajien kaatuilua koneessa. Siihen kun ei tyypillisesti kuolla.
>Siis: Ei riitä.
Kaatuminen on eri asia kuin törmätä vaikka 2G kiihtyvyydellä seinään.
Esimerkiksi 3 m matkalla saavutetaan n. 0.5 sekunnissa törmäysnopeus 10 m/s.
Ihminen ei kerkiä edes reagoida että jotain tapahtuu kun on jo törmännyt
moponvauhdilla seinään massalla joka on kaksi kertaa oma paino.
Jos kiihtyvyys on 4G niin vauhtia on 20 m/s.
Jos tämä toistetaan puolenkymmentä kertaa niin on erittäin epätodennäköistä
että siitä voisi selvitä hengissä minkäänlainen rambo.
Edelleen viittaan Jounin kirjoitukseen joss asiaa oli käsitelty melko
hyvällä
asiantuntemuksella.
Yours etc. Lauri
Yama
> En malta olla vastoin parempaa tietoani olla sotkematta asioita
> sovelletun
> matematiikan kurssilla kuulemani "totuuden" nojalla.
>
> Siellä väitettiin, että avaruuteen NL pääsi ennemmin, koska siellä
>
> käytettiin todennäköisyyteen nojautuvaa virhearviointia, kun
> jenkit taas
> laskivat "varmoilla" arvoilla. Haluamatta sen kummemmin
> poliittisesti
> perustella, voisi kyllä kuvitella, että Amerikassa jouduttiin
> ottamaan
> yleinen mielipide julkisuuden vuoksi enemmän huomioon. Lähteet ym
> ovat
> tukevasti ei-tiedossa...
Epäilen jossain määrin legendaksi, vaikka venäläisillä on kyllä
ollut tapana hiukan 'soveltaa' turhan tiukkia
turvallisuusmääräyksiä. USAn laskelmat eivät ilmeisesti olleet
kuitenkaan kovin varmoja, koska melkoisen monta rakettia räjähti
alustalleen ennenkuin saatiin ensimmäistäkään kapistusta
kiertoradalle.
Venäläisten kosmonauttimenetykset ovat ilmeisesti aika hyvin
tiedossa. Ennen Gagarinia tehtiin yksi yritys jossa raketti räjähti
ja kosmonautti kuoli. Tuhoisin avaruustutkimusonnettomuus tapahtui
joskus 60-luvulla NL:ssä, kun raketin polttoaineet levisivät pitkin
laukaisualustaa, ja siivousryhmän mukaan lähtenyt kenraali pisti
tupakaksi...160+ ihmistä kuoli.
Vaikka kaikkia onnettomuuksia ei alunperin julkaistukaan, niin
ilmeisesti kuitenkin varsinaisia avaruuslentäjiä NL:ltä on kuollut
vähemmän kuin USA:lta.
Miksiköhän meiltä ei ikinä lähetetty miestä kosmonauttikoulutukseen?
Venäläiset tiettävästi tarjosivat tätä pariinkin kertaan. Nyt jos
joskus halutaan Alphalle lähettää mies/nainen niin arvatkaapa vain
paljonko se maksaisi.
Paavo Väisänen
Yama kirjoitti viestissä <380B1E15...@paju.oulu.fi>...
>Hannu Niemi wrote:
>>tiedossa. Ennen Gagarinia tehtiin yksi yritys jossa raketti räjähti
>ja kosmonautti kuoli. Tuhoisin avaruustutkimusonnettomuus tapahtui
>joskus 60-luvulla NL:ssä, kun raketin polttoaineet levisivät pitkin
>laukaisualustaa, ja siivousryhmän mukaan lähtenyt kenraali pisti
>tupakaksi...160+ ihmistä kuoli.
>
>Vaikka kaikkia onnettomuuksia ei alunperin julkaistukaan, niin
>ilmeisesti kuitenkin varsinaisia avaruuslentäjiä NL:ltä on kuollut
>vähemmän kuin USA:lta.
>
Millainen matematiikka sinulla on, luettelit kaksi onnettomuutta, jotka
eivät ole kansissa, sitten kerrot neuvostoliiton menettäneen vähemmän
komsonauttejaan.
Ahaa, sinulla on tiedossa kauhea katastrofi USA:sta josta ei ole kerrottu ?
Neuvostoliitto kertoi kolmen kosmonautin tukehtuneen istuimilleen laskussa.
Jäätyään jälkeen USA:n avaruustiedotus kertoi heidän ampuneen "lasipalloja"
suoraan avaruuteen.
Tässä haistoivat median edustajat ankan, ja repostelivat sitä puolelta, jos
toiselta.
Puakki
Yama
>
> Yama kirjoitti viestissä <380B1E15...@paju.oulu.fi>... >>tiedossa. Ennen Gagarinia tehtiin yksi yritys jossa raketti räjähti
>
> >ja kosmonautti kuoli. Tuhoisin avaruustutkimusonnettomuus tapahtui
> >joskus 60-luvulla NL:ssä, kun raketin polttoaineet levisivät pitkin
> >laukaisualustaa, ja siivousryhmän mukaan lähtenyt kenraali pisti
> >tupakaksi...160+ ihmistä kuoli.
> >
> >Vaikka kaikkia onnettomuuksia ei alunperin julkaistukaan, niin
> >ilmeisesti kuitenkin varsinaisia avaruuslentäjiä NL:ltä on kuollut
> >vähemmän kuin USA:lta.
> >
> Millainen matematiikka sinulla on, luettelit kaksi onnettomuutta, jotka
> eivät ole kansissa, sitten kerrot neuvostoliiton menettäneen vähemmän
> komsonauttejaan.
> Ahaa, sinulla on tiedossa kauhea katastrofi USA:sta josta ei ole kerrottu ?
Mystiikkaa tai salaliittoteorioita ei tarvita. NL: pre-Gagarin 1,
Komarov 1, Sojuz 3, yht. 5. (Mainitussa suuronnettomuudessa ei
kuollut kosmonautteja).
USA: Apollo jokin 3, Challenger-sukkula 6 vai 7(ei muista), yht
9-10.
Tilastollisesti otanta on kuitenkin merkityksetön. Avaruuslentäminen
näyttää olevan yllättävänkin turvallista, ainakin jos otetaan
kuljettujen kilometrien mukaan:)
Johnny Lindstrom
wrote:
>>: Neuvostoliiton etumatka avaruuteen selittyy sillä, että vanhan ja
>>: kömpelön ydinteknologiansa eli painavien ydinpommiensa vuoksi se
>>: joutui rakentamaan mannertenväliset ydinohjuksensa amerikkalaisia
>>: suuremmiksi, joten niitä voitiin pienin muutoksin käyttää myös
>>: avaruuden valloitukseen. Amerikkalaiset joutuivat suunnittelemaan
>>: erikseen uudet suuremmat raketit avaruuskäyttöön ja jäivät jälkeen
>>: kilpajuoksussa.
>>
>>Ahhh, siis Neuvostoliitto voitti avaruuskilpajuoksun, koska sen tekniikka
>>oli vanhentunutta? :-)
>
>En malta olla vastoin parempaa tietoani olla sotkematta asioita sovelletun
>matematiikan kurssilla kuulemani "totuuden" nojalla.
>
>Siellä väitettiin, että avaruuteen NL pääsi ennemmin, koska siellä
>käytettiin todennäköisyyteen nojautuvaa virhearviointia, kun jenkit taas
>laskivat "varmoilla" arvoilla. Haluamatta sen kummemmin poliittisesti
>perustella, voisi kyllä kuvitella, että Amerikassa jouduttiin ottamaan
>yleinen mielipide julkisuuden vuoksi enemmän huomioon. Lähteet ym ovat
>tukevasti ei-tiedossa...
Tuo oli minulle aivan uusi tieto. Arvelisin pupuksi. Ainakin tuo
'koska' on puppua.
Johnny Lindstrom
<lako...@iki.fi> wrote:
>>>Niinpän iin.
>>>Yleensä näissä tapahtumissa kuolee 100% porukasta, ja silloin ei
>ihmetellä,
>>>että
>>>mihin ne kuoli :(
>>
>>Yleensä näissä tapauksissa ei kuole ketään.
>
>Väärin. Usein kone hajoaa näissä tapauksissa jo ilmassa tuhannen päreiksi,
>joten se vain "katoaa". Syyksi voidaan epäillä räjähdystä koneessa tms.
>Falcon on sen verran tukeva kone ja turbulenssi oli sen verran pieni, että
>kone selvisi nipin napin ehjän näköisenä.
Sinulla ilmeisesti on osoittaa asiaa koskeva tutkimus?
>>Kas kun en ole hyväksynyt spekuloiduksi kuolinsyyksi pelkkää
>>matkustajien kaatuilua koneessa. Siihen kun ei tyypillisesti kuolla.
>>Siis: Ei riitä.
>
>Kaatuminen on eri asia kuin törmätä vaikka 2G kiihtyvyydellä seinään.
>Esimerkiksi 3 m matkalla saavutetaan n. 0.5 sekunnissa törmäysnopeus 10 m/s.
>Ihminen ei kerkiä edes reagoida että jotain tapahtuu kun on jo törmännyt
>moponvauhdilla seinään massalla joka on kaksi kertaa oma paino.
>Jos kiihtyvyys on 4G niin vauhtia on 20 m/s.
>Jos tämä toistetaan puolenkymmentä kertaa niin on erittäin epätodennäköistä
>että siitä voisi selvitä hengissä minkäänlainen rambo.
Jos noin on, niin on todella hämmästyttävää, että lentoyhtiöt eivät
jyrkästi määrää esim sakotuksen uhalla matkustajia pitämään
turvavyönsä kiinni lennon aikana.
Johnny Lindstrom
wrote:
>: Neuvostoliiton etumatka avaruuteen selittyy sillä, että vanhan ja
>: kömpelön ydinteknologiansa eli painavien ydinpommiensa vuoksi se
>: joutui rakentamaan mannertenväliset ydinohjuksensa amerikkalaisia
>: suuremmiksi, joten niitä voitiin pienin muutoksin käyttää myös
>: avaruuden valloitukseen. Amerikkalaiset joutuivat suunnittelemaan
>: erikseen uudet suuremmat raketit avaruuskäyttöön ja jäivät jälkeen
>: kilpajuoksussa.
>
>Ahhh, siis Neuvostoliitto voitti avaruuskilpajuoksun, koska sen tekniikka
>oli vanhentunutta? :-)
Riippuu siitä, mitä tarkoitat avaruuskilpajuoksulla ja tekniikalla. :)
Hannu Niemi
>>Siellä väitettiin, että avaruuteen NL pääsi ennemmin, koska siellä
>>käytettiin todennäköisyyteen nojautuvaa virhearviointia, kun jenkit taas
>Tuo oli minulle aivan uusi tieto. Arvelisin pupuksi. Ainakin tuo
>'koska' on puppua.
Minun ei kyllä pitänyt jatkaa tätä, mutta kyllä tuo _koska_ on mielestäni
paikallaan. Siis se, että käytetään virhearvioinnissa todennäköisiä
virherajoja "varmojen" sijaan, helpottaa teknistä ratkaisua, jolloin sen
tekee nopeammin. Loogista minusta. Ihan eri asia onko se totta. Btw ainakin
80-luvun oppien mukaan se todennäköisen virhejakauman malli oli oikeampi.
Tietenkin painotellen asianmukaisesti asian arvon ja esim.
kustannusten/ihmishenkien lukumäärän funktiona.
<-- outta topic --
Matematiikallahan voi perustella ihan mitä tahansa: sekä sen, ettei kannata
lotota, kuin että kannattaa. Kumpikin aivan perustellusti. Ihan siltä
varalta että jotain kiinnostaa ne perustelut: ei kannata, koska
keskimääräisesti lotossa häviää. Jos kuitenkin lottoon aiheutettu panos on
merkityksetäön tai lähes merkityksetön ja mahdollinen voitto merkitsee
suurta parannusta taloudelliseen tilaan, niin kannattaa. Kuinka moni on
muuten miettinyt, ettei upporikkaiden edes kannata lotota, kun mahdollinen
voittokaan ei näy missään? ;)
-- outta topic -->
Itse jotenkin arvostan vielä enemmän kuussa käymistä, joka oli teknisenä
haasteena aivan toista luokkaa kuin maan kiertäminen. Ollessani tässä kerran
Keskiamerikassa työmatkalla, sieltä tuli HBO-nimisen satelliittifirman
ohjelmasarja kuulennoista. Sitä ei oltu tehty mitenkään kauhean
raidallistähtisten silmälasien välityksellä ja ainakin minulle se antoi
todella paljon.
Tietenkin jotenkin surkuhupaisaa on, että kuuluisin näistä lennoista oli se
ainut, joka ei päässyt kuuhun asti ;)
Ja tietenkin puhun koko ajan tekniikasta enkä politiikasta, eli kaipa minut
pian heitetään tästä ryhmästä ;)
hn
Aivan eri asia on, kuinka oikeita yleensä laskelmien pohjana olevat mallit
ovat, varsinkin kun ensimmäisten avaruuslentojen osalta toimittiin todella
tuntemattomien olosuhteiden maailmassa.
Markku Stenborg ®
j...@otapcufveks.fi (Johnny Lindstrom) wrote:
[snip]
> Jos noin on, niin on todella hämmästyttävää, että lentoyhtiöt eivät
> jyrkästi määrää esim sakotuksen uhalla matkustajia pitämään
> turvavyönsä kiinni lennon aikana.
Harvemmin muilla kuin erikseen määrätyillä _viranomaisilla_ on oikeus
määrätä sakkoja ja lentoyhtiöt eivät tuppaa olemaan viranomaisia.
Toisekseen turvavyön käyttämättä jättämisen seuraukset ovat
matkustajalle itselleen merkityksellisemmät kuin lentoyhtiölle --
kallon halkeaminen vs. lommo ja visvaa koneen sisäkatossa.
--
© Markku Stenborg
markku döt stenborg ät finofc döt fi
Hannu Visti
> >Jos tämä toistetaan puolenkymmentä kertaa niin on erittäin epätodennäköistä
> >että siitä voisi selvitä hengissä minkäänlainen rambo.
>
Mitäs se lentoyhtiötä kiinnostaa, mitä matkustajille käy jos
eivät noudata annettuja ohjeita? Joka lennolla sanotaan, että turva-
vyö kannattaa pitää kiinni. Jos ei viitsi annettuja ohjeita noudattaa
ja paska tapahtuu ja väkeä kuolee, lentoyhtiön edustaja voi kohauttaa
olkapäitään ja sanoa "voi voi".
/hv
Reino
wrote:
>Ahhh, siis Neuvostoliitto voitti avaruuskilpajuoksun, koska sen tekniikka
>oli vanhentunutta? :-)
Miten niin voitti ? Kuka oli ekana kuussa ? Ei ainakaan Venäläiset.
Reiska
Reino
>
Pahinta oli kuitenkin , että NL lähetti koiran avaruuteen ja antoivat
sen kuolla. Mielestäni tuo jotenkin paljastaa koko systeemin
mädännäisyyden. USA:ssa ei olisi ikinä mennyt yleisen mielipiteen
läpi tuollainen jippo. Diktatuureilla vain on joitakin etuja
puolellaan , kuten se ettei kansan mielipiteestä tarvitse välittää.
Tai itse asiassa tuota mielipidettä ei saanut edes julkistaa.
Järjestelmä oli yhtä mätä kuin se on nyt kuollut. Joten kippis taas.
Reiska
Paavo Väisänen
Yama kirjoitti viestissä <
>Paavo Väisänen wrote:
>>
>> Yama kirjoitti viestissä
>>
>> >
>>
>>
?
>
>Mystiikkaa tai salaliittoteorioita ei tarvita. NL: pre-Gagarin 1,
>Komarov 1, Sojuz 3, yht. 5. (Mainitussa suuronnettomuudessa ei
>kuollut kosmonautteja).
>
>USA: Apollo jokin 3, Challenger-sukkula 6 vai 7(ei muista), yht
>9-10.
>
aloin muistella juuri jotain sukkula onnettomuutta ??(dementiaa?)
>Tilastollisesti otanta on kuitenkin merkityksetön. Avaruuslentäminen
>näyttää olevan yllättävänkin turvallista, ainakin jos otetaan
>kuljettujen kilometrien mukaan:)
Luin nuorukaisena W. von Braunin "Tie tähtiin" (Bibliofiilinen harvinaisuus)
kirjan, joten olin asiantuntija noissa asioissa.
Kansanihmiset olivat varmoja ettei koskaan ihminen pääse kuuhun,
minä taas vakuutin syvällä rintaäänellä sinne päästävän, mutta pois
pääsyä epäilin. Olen myös hämmästynyt onnettomuuksien
vähäisyydestä.
Ensimmäinen kuunnelma "kuuraketti" oli ehkä jo 40 - luvun puolella?, se
tuhoutui paluussa, koska kapseliin oli piiloutunut ylimääräinen henkilö :-)
Puakki
Toni Virta
> Jos noin on, niin on todella hämmästyttävää, että lentoyhtiöt eivät
> jyrkästi määrää esim sakotuksen uhalla matkustajia pitämään
> turvavyönsä kiinni lennon aikana.
Niin ne tekevätkin. Kun turbulenssi on tiedossa. Jos joku lentoyhtiö
ottaisi tällaisen tiukemman kannan ja määräisi turvavyöt pakollisiksi
koko lennon ajaksi, se voisi vähitellen ruveta etsimään toista bisnestä,
koska matkustajat kaikkoaisivat.
TVirta
Yama
Johnny Lindstrom wrote:
> >>Yleensä näissä tapauksissa ei kuole ketään.
> >
> >Väärin. Usein kone hajoaa näissä tapauksissa jo ilmassa tuhannen päreiksi,
> >joten se vain "katoaa". Syyksi voidaan epäillä räjähdystä koneessa tms.
> >Falcon on sen verran tukeva kone ja turbulenssi oli sen verran pieni, että
> >kone selvisi nipin napin ehjän näköisenä.
>
> Sinulla ilmeisesti on osoittaa asiaa koskeva tutkimus?
Ainakin Malibuille (pienempi kuin Falcon mutta businesskone sekin) on sattunut
näitä omituisia syöksykierreonnettomuuksia joissa kone on yleensä hajonnut
ilmassa.Matkustajien kuolinprosentti on tupannut olemaan siellä 100% pinnassa
eikä kukaan ole ihmetellyt kuolinsyytä...
Malibu ei ole edes mikään heikko kone vaan on testeissä ylittänyt G-raja
-vaatimukset reippaasti.
Toni Virta
>
> Malibu ei ole edes mikään heikko kone vaan on testeissä ylittänyt G-raja
> -vaatimukset reippaasti.
Jeh, ja kuten aiemmin sanottu, syöksykierteeseen joutuneen 747:n toinen
päälaskuteline repi itsensä ulos kuilusta luukkujen läpi. Referenssi ei
nyt ole käsillä, mutta kyllä se tapahtunut on.
TVirta
Johnny Lindstrom
Stenborg ®) wrote:
>> Jos noin on, niin on todella hämmästyttävää, että lentoyhtiöt eivät
>> jyrkästi määrää esim sakotuksen uhalla matkustajia pitämään
>> turvavyönsä kiinni lennon aikana.
>
>Harvemmin muilla kuin erikseen määrätyillä _viranomaisilla_ on oikeus
>määrätä sakkoja ja lentoyhtiöt eivät tuppaa olemaan viranomaisia.
Ääh. Taas jäin löysästä käsitteestä kiinni. :( Korvaan nuo 'sakot'
lentoyhtiön mahdollisuuksilla pitää sääntöjään rikkova matkustaja
aisoissa: ystävällinen huomautus, varoitus, käsiraudoilla penkkiin
kiinni loppumatkan ajaksi, välilasku matkustajan poistamiseksi
koneesta tämän omalla kustannuksella (kymmeniä tuhansia markkoja) +
mahdollinen tuomioistuimen sakko lentoturvallisuuden vaarantamisesta
jne.
>Toisekseen turvavyön käyttämättä jättämisen seuraukset ovat
>matkustajalle itselleen merkityksellisemmät kuin lentoyhtiölle --
>kallon halkeaminen vs. lommo ja visvaa koneen sisäkatossa.
Tuo meni harakoille. Sehän tarkoittaa: 'Koska matkustaja menettää
henkensä ja kone kärsii vain lommon verran, lentoyhtiöllä ei ole
intressiä vaatia vyötä kiinnitettäväksi.' :)
Suuren lentoyhtiön intressi voidaan arvioida miljooniksi markoiksi
kovassa kaupallisessa kilpailussa. Kuolemien vuoksi matkustajat
hakeutuvat turvallisempiin lentoyhtiöihin taikka peräti juniin.
Johnny Lindstrom
wrote:
Tuo ei ollut minun tekstiäni ollenkaan. Ei pidä laittaa yhden sanoja
toisen suuhun.
Markku Stenborg ®
j...@otapcufveks.fi (Johnny Lindstrom) wrote:
> On Wed, 20 Oct 1999 05:25:34 GMT, real.a...@bottom.of.msg (Markku
> Stenborg ®) wrote:
[snip]
> Ääh. Taas jäin löysästä käsitteestä kiinni. :( Korvaan nuo 'sakot'
> lentoyhtiön mahdollisuuksilla pitää sääntöjään rikkova matkustaja
> aisoissa: ystävällinen huomautus, varoitus, käsiraudoilla penkkiin
Ystävällinen huomautus ja varoitus annetaan jo.
> kiinni loppumatkan ajaksi, välilasku matkustajan poistamiseksi
> koneesta tämän omalla kustannuksella (kymmeniä tuhansia markkoja) +
> mahdollinen tuomioistuimen sakko lentoturvallisuuden vaarantamisesta
> jne.
Pahimmissa turbulensseissa kuskeilla ja tarjoilijoilla lienee
tähdellisempääkin tekemistä, kun alkaa etsiä jotain uutta kenttää,
jonne tiputtaa joku projektiiliksi muuttunut jääräpää.
> >Toisekseen turvavyön käyttämättä jättämisen seuraukset ovat
> >matkustajalle itselleen merkityksellisemmät kuin lentoyhtiölle --
> >kallon halkeaminen vs. lommo ja visvaa koneen sisäkatossa.
>
> Tuo meni harakoille. Sehän tarkoittaa: 'Koska matkustaja menettää
> henkensä ja kone kärsii vain lommon verran, lentoyhtiöllä ei ole
> intressiä vaatia vyötä kiinnitettäväksi.' :)
Tai siis matkustaja itse kärsii valinnoistaan suht reilusti, joten
hänellä luulisi olevan kannusteet valita järkevästi.
> Suuren lentoyhtiön intressi voidaan arvioida miljooniksi markoiksi
> kovassa kaupallisessa kilpailussa. Kuolemien vuoksi matkustajat
> hakeutuvat turvallisempiin lentoyhtiöihin taikka peräti juniin.
--
Johnny Lindstrom
wrote:
>> Jos noin on, niin on todella hämmästyttävää, että lentoyhtiöt eivät
>> jyrkästi määrää esim sakotuksen uhalla matkustajia pitämään
>> turvavyönsä kiinni lennon aikana.
>
>Niin ne tekevätkin. Kun turbulenssi on tiedossa. Jos joku lentoyhtiö
>ottaisi tällaisen tiukemman kannan ja määräisi turvavyöt pakollisiksi
>koko lennon ajaksi, se voisi vähitellen ruveta etsimään toista bisnestä,
>koska matkustajat kaikkoaisivat.
Turvasäännöt pitää tietenkin saada koskemaan kaikkea kaupallista
lentoliikennettä samalla tavalla. Tähän asti olen olettanut näin
olevankin. :?
Johnny Lindstrom
>> >>Yleensä näissä tapauksissa ei kuole ketään.
>> >
>> >Väärin. Usein kone hajoaa näissä tapauksissa jo ilmassa tuhannen päreiksi,
>> >joten se vain "katoaa". Syyksi voidaan epäillä räjähdystä koneessa tms.
>> >Falcon on sen verran tukeva kone ja turbulenssi oli sen verran pieni, että
>> >kone selvisi nipin napin ehjän näköisenä.
>>
>> Sinulla ilmeisesti on osoittaa asiaa koskeva tutkimus?
>
>Ainakin Malibuille (pienempi kuin Falcon mutta businesskone sekin) on sattunut
>näitä omituisia syöksykierreonnettomuuksia joissa kone on yleensä hajonnut
>ilmassa.Matkustajien kuolinprosentti on tupannut olemaan siellä 100% pinnassa
>eikä kukaan ole ihmetellyt kuolinsyytä...
>
>Malibu ei ole edes mikään heikko kone vaan on testeissä ylittänyt G-raja
>-vaatimukset reippaasti.
Jos kone hajoaa, en minäkään ihmettelisi 100% kuolleisuutta.
Johnny Lindstrom
wrote:
>>>Siellä väitettiin, että avaruuteen NL pääsi ennemmin, koska siellä
>>>käytettiin todennäköisyyteen nojautuvaa virhearviointia, kun jenkit taas
::>laskivat "varmoilla" arvoilla. Haluamatta sen kummemmin poliittisesti
::>perustella, voisi kyllä kuvitella, että Amerikassa jouduttiin ottamaan
::>yleinen mielipide julkisuuden vuoksi enemmän huomioon. Lähteet ym ovat
::>tukevasti ei-tiedossa...
>
>>Tuo oli minulle aivan uusi tieto. Arvelisin pupuksi. Ainakin tuo
>>'koska' on puppua.
>
>Minun ei kyllä pitänyt jatkaa tätä, mutta kyllä tuo _koska_ on mielestäni
>paikallaan. Siis se, että käytetään virhearvioinnissa todennäköisiä
>virherajoja "varmojen" sijaan, helpottaa teknistä ratkaisua, jolloin sen
>tekee nopeammin. Loogista minusta. Ihan eri asia onko se totta. Btw ainakin
>80-luvun oppien mukaan se todennäköisen virhejakauman malli oli oikeampi.
>Tietenkin painotellen asianmukaisesti asian arvon ja esim.
>kustannusten/ihmishenkien lukumäärän funktiona.
'Koska' on puppua, koska se muodostaa ehdottoman syy-seuraus kytkennän
väitteessäsi. :) Kausaalisuudeksi kait sitä sanotaan.
>Itse jotenkin arvostan vielä enemmän kuussa käymistä, joka oli teknisenä
>haasteena aivan toista luokkaa kuin maan kiertäminen. Ollessani tässä kerran
>Keskiamerikassa työmatkalla, sieltä tuli HBO-nimisen satelliittifirman
>ohjelmasarja kuulennoista. Sitä ei oltu tehty mitenkään kauhean
>raidallistähtisten silmälasien välityksellä ja ainakin minulle se antoi
>todella paljon.
>
>Tietenkin jotenkin surkuhupaisaa on, että kuuluisin näistä lennoista oli se
>ainut, joka ei päässyt kuuhun asti ;)
Eikös tuo ulottunut peräti kuuta kauemmaksi? :o
>Ja tietenkin puhun koko ajan tekniikasta enkä politiikasta, eli kaipa minut
>pian heitetään tästä ryhmästä ;)
Sehän on selvä. Sinä poistit tuon ilmailu-ryhmän. :)
Yama
Johnny Lindstrom wrote:
Mistä tiedämme, etteikö noissakin Malibu-onnettomuuksissa osa porukasta kuollut jo
syöksykierteen aikana. 2/3 matkustajista on tietenkin paljon, muttei niin paljon
etteikö sitä voisi selittää huonon tuurin avulla. Pikemminkin pitäisi olla
kiitollinen ettei kuolin% ollut 100, kuten muissa syöksykierreonnettomuuksissa.
Johnny Lindstrom
En ole kuullut syöksykierteistä, joissa 100% matkustajista on kuollut
ja kone on laskeutunut täysin ehjänä kentälle.