info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Evoluutio evoluutio evoluutio ja Raimo Suonio AnttiHx
3 views
Skip to first unread message
TJT2
Mar 8, 2022, 1:09:58 AM3/8/22
to
Suoniota plagioiden: En nyt yhtään tiedä, mitä Suonio sanoo evoluution
määritelmästä. Suoniohan on kirjoittanut useita viestejä, joissa hän jankkaa
"Se sana on evoluutio", ja viittaa tuolla sanalla "se" kehitykseen
alkeellisesta monimutkaiseen. Kiukutteli jo viime kesänä, kun ensin tarjosi
se-sanaksi termiä "biosfäärihistoria", ja sitten kiisti tarjonneensa. Ja nyt
talvella kirjoitti viestin, jossa lopullisesti perui tuon
biosfääriehdoksensa. Ja jankkasi kehityksen alkeellisesta monimutkaiseksi
tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin selvästi esittänyt
määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa monimutkaiseen".
MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää näkemystä, kun Stenberg
aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin, EIKÄ
Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti aka AnttiHx
(mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any change in the gene
pool over time" määritelmän.
Kysyin mitä sanoja Suonion mielestä on käytettävä noista kahdesta muusta
"evoluutiosta" jos noudatamme (kuten tieteen pelisääntöjen mukaan pitää
tehdä" alkuperäistä määritelmää. Ei ole tullut vastausta, sen sijaan
jatkuvasti valehtelusta kiinni jäänyt Suonio, joka ei ole kyennyt
osoittamaan minun valehdelleen mistään, on näköjään kirjoittanut viestin,
jossa vain solvaa minua valehtelijaksi, ja esittää oudon kommentin liittyen
siihen hänen "potilaan tila kehittyi huonompaan suuntaan"
näsäviisasteluunsa.
Pitäisiköhän tuo tulkita niin, että Suonio myöntää, että kehitys tarkoittaa
nimenomaan muutosta alkeellisesta monimutkaiseksi, jolloin minun käyttämäni
ilmaisu "kehitys alkeellisesta monimutkaiseksi" onkin tarpeeton selvennös
sanojane 2 ja 3 osalta?? Suonio tunnustaa, että on vänkyttänyt potilaasta
ihan vain sabotoidakseen keskustelua, jotta se ei etenisi kehityksen
todisteisiin??
Joten toistan kysymykset Suoniolle: Jos sana evoluutio määritellään
kehitykseksi, siis muutokseksi alkeellisesta monimutkaiseksi, niin mitä
sanaa käytämme
1. sopeutumisesta vallitseviin (tai tuleviin) olosuhteisiin?
2. mitä sanaa käytämme mistä tahansa muutoksesta geenipoolissa? Tai
muutoksesta alleelifrekvensseissä??
AnttiHx on esittänyt, että kaikista noista pitäisi käyttää evoluutio-sanaa,
ja on perustellut näkemystään täysin idioottimaisella sössötykseksellä
joukosta ja osajoukosta ja osajoukon osajoukosta. Ilmeisesti kansakoulussa
ei opetettu joukko-oppia ollenkaan, toisin kuin meille peruskoulun käyneille
opetettin minun lapsuudessani. Jos meillä on joukko A, jolla on osajoukko B,
jolla osajoukko C, niin yhtälö A = B = C pätee vain siinä
poikkeustapauksessa että vain joukossa C on alkioita (tai kaikki tyhjiä
joukkoja). Mutta näihän ei todellakaan ole AnttiHoaxin sössötyksessä:
Jos joukossa C on alkio a1 "muutos alkeellisesta monimutkaiseen", ja
joukossa B on alkio a2 "sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin" niin a2:n
täytyy olla joukon C ULKOPUOLELLA. Ja jos joukossa A on alkio a3 "mikä
tahansa muutos", niin tämä ei enää edes toimi joukko-opissa, vaan a3 pitäisi
määritellä "kaikki ne muutokset jotka eivät kuulu joukkoon B". Siis
rautalankaa:
On olemassa useita erilaisia muutoksia, jotka kaikki kuuluvat joukkoon A,
mutta vain osa niistä kuuluu joukkoon B, ja osa näistä joukkoon B kuuluvista
kuuluu myös joukkoon C. Kaikki kolme joukkoa ovat siis ERISUURUISIA, siis
ERI JOUKKOJA, joten emme tietenkään voi väittää että olisivat yksi ja sama
joukko. Mutta juuri noinhan AnttiHx tekee väittämällä että kaikkien
joukkojen nimi olisi "Evoluutio".
AnttiHx siis esittää yhtälökolmikon
A = Evoluutio
B = Evoluutio
C = Evoluutio,
joka tietenkin voidaan kirjoittaa muotoon A = B = C = Evoluutio, mutta kuten
jo alussa totesin, jotta tämä yhtölö olisi tosi, missään joukossa ei voi
olla yhtäkään alkiota, joka kuuluisi vain siihen joukkoon mutta ei muihin.
Ja kuten olen jo vuosia sitten osoittanut, tilanne on teikäläisten kannalta
vieläkin pahempi, koska teillähän on myös evoluutio D, evoluutio E jne, siis
"n+12" eri evoluutiota, Mayrkin ehdottaa kirjassaan että evoluutioTEORIAsta
käytetään sanaa "evoluutio". Siis Suoniota plagioden "Mikä sana on se joka
tarkoittaa sitä teoriaa aka kehitysoppia...? Se sana on "evoluutio"".
Malliesimerkki miten täysin sekopäistä porukkaa te evolutionistit olette !!!
Mutta ettehän muuten olisikaan evolutionisteja, kaikki täysjärkisest
tietysti ymmärtävät nämäKIN asiat ja kääntyvät kreationisteiksi. Vai kuinka,
Raimo Suonio ja kumppanit???
--
--TJT--
DNA:ssa on geneettistä informaatiota. Sitä informaatiota pystytään
määrittelemään ja mittaamaan, jopa useilla eri tavoilla.
- Raimo Suonio, s.k.evoluutio, 23.12.2019
määritelmästä. Suoniohan on kirjoittanut useita viestejä, joissa hän jankkaa
"Se sana on evoluutio", ja viittaa tuolla sanalla "se" kehitykseen
alkeellisesta monimutkaiseen. Kiukutteli jo viime kesänä, kun ensin tarjosi
se-sanaksi termiä "biosfäärihistoria", ja sitten kiisti tarjonneensa. Ja nyt
talvella kirjoitti viestin, jossa lopullisesti perui tuon
biosfääriehdoksensa. Ja jankkasi kehityksen alkeellisesta monimutkaiseksi
tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin selvästi esittänyt
määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa monimutkaiseen".
MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää näkemystä, kun Stenberg
aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin, EIKÄ
Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti aka AnttiHx
(mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any change in the gene
pool over time" määritelmän.
Kysyin mitä sanoja Suonion mielestä on käytettävä noista kahdesta muusta
"evoluutiosta" jos noudatamme (kuten tieteen pelisääntöjen mukaan pitää
tehdä" alkuperäistä määritelmää. Ei ole tullut vastausta, sen sijaan
jatkuvasti valehtelusta kiinni jäänyt Suonio, joka ei ole kyennyt
osoittamaan minun valehdelleen mistään, on näköjään kirjoittanut viestin,
jossa vain solvaa minua valehtelijaksi, ja esittää oudon kommentin liittyen
siihen hänen "potilaan tila kehittyi huonompaan suuntaan"
näsäviisasteluunsa.
Pitäisiköhän tuo tulkita niin, että Suonio myöntää, että kehitys tarkoittaa
nimenomaan muutosta alkeellisesta monimutkaiseksi, jolloin minun käyttämäni
ilmaisu "kehitys alkeellisesta monimutkaiseksi" onkin tarpeeton selvennös
sanojane 2 ja 3 osalta?? Suonio tunnustaa, että on vänkyttänyt potilaasta
ihan vain sabotoidakseen keskustelua, jotta se ei etenisi kehityksen
todisteisiin??
Joten toistan kysymykset Suoniolle: Jos sana evoluutio määritellään
kehitykseksi, siis muutokseksi alkeellisesta monimutkaiseksi, niin mitä
sanaa käytämme
1. sopeutumisesta vallitseviin (tai tuleviin) olosuhteisiin?
2. mitä sanaa käytämme mistä tahansa muutoksesta geenipoolissa? Tai
muutoksesta alleelifrekvensseissä??
AnttiHx on esittänyt, että kaikista noista pitäisi käyttää evoluutio-sanaa,
ja on perustellut näkemystään täysin idioottimaisella sössötykseksellä
joukosta ja osajoukosta ja osajoukon osajoukosta. Ilmeisesti kansakoulussa
ei opetettu joukko-oppia ollenkaan, toisin kuin meille peruskoulun käyneille
opetettin minun lapsuudessani. Jos meillä on joukko A, jolla on osajoukko B,
jolla osajoukko C, niin yhtälö A = B = C pätee vain siinä
poikkeustapauksessa että vain joukossa C on alkioita (tai kaikki tyhjiä
joukkoja). Mutta näihän ei todellakaan ole AnttiHoaxin sössötyksessä:
Jos joukossa C on alkio a1 "muutos alkeellisesta monimutkaiseen", ja
joukossa B on alkio a2 "sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin" niin a2:n
täytyy olla joukon C ULKOPUOLELLA. Ja jos joukossa A on alkio a3 "mikä
tahansa muutos", niin tämä ei enää edes toimi joukko-opissa, vaan a3 pitäisi
määritellä "kaikki ne muutokset jotka eivät kuulu joukkoon B". Siis
rautalankaa:
On olemassa useita erilaisia muutoksia, jotka kaikki kuuluvat joukkoon A,
mutta vain osa niistä kuuluu joukkoon B, ja osa näistä joukkoon B kuuluvista
kuuluu myös joukkoon C. Kaikki kolme joukkoa ovat siis ERISUURUISIA, siis
ERI JOUKKOJA, joten emme tietenkään voi väittää että olisivat yksi ja sama
joukko. Mutta juuri noinhan AnttiHx tekee väittämällä että kaikkien
joukkojen nimi olisi "Evoluutio".
AnttiHx siis esittää yhtälökolmikon
A = Evoluutio
B = Evoluutio
C = Evoluutio,
joka tietenkin voidaan kirjoittaa muotoon A = B = C = Evoluutio, mutta kuten
jo alussa totesin, jotta tämä yhtölö olisi tosi, missään joukossa ei voi
olla yhtäkään alkiota, joka kuuluisi vain siihen joukkoon mutta ei muihin.
Ja kuten olen jo vuosia sitten osoittanut, tilanne on teikäläisten kannalta
vieläkin pahempi, koska teillähän on myös evoluutio D, evoluutio E jne, siis
"n+12" eri evoluutiota, Mayrkin ehdottaa kirjassaan että evoluutioTEORIAsta
käytetään sanaa "evoluutio". Siis Suoniota plagioden "Mikä sana on se joka
tarkoittaa sitä teoriaa aka kehitysoppia...? Se sana on "evoluutio"".
Malliesimerkki miten täysin sekopäistä porukkaa te evolutionistit olette !!!
Mutta ettehän muuten olisikaan evolutionisteja, kaikki täysjärkisest
tietysti ymmärtävät nämäKIN asiat ja kääntyvät kreationisteiksi. Vai kuinka,
Raimo Suonio ja kumppanit???
--
--TJT--
DNA:ssa on geneettistä informaatiota. Sitä informaatiota pystytään
määrittelemään ja mittaamaan, jopa useilla eri tavoilla.
- Raimo Suonio, s.k.evoluutio, 23.12.2019
AnttiHx
Mar 9, 2022, 4:18:45 AM3/9/22
to
TJT2 kirjoitti 08/03/2022 klo 8.09:
> Suoniota plagioiden: En nyt yhtään tiedä, mitä Suonio sanoo evoluution
> määritelmästä. Suoniohan on kirjoittanut useita viestejä, joissa hän
> jankkaa
> "Se sana on evoluutio", ja viittaa tuolla sanalla "se" kehitykseen
> alkeellisesta monimutkaiseen. Kiukutteli jo viime kesänä, kun ensin tarjosi
> se-sanaksi termiä "biosfäärihistoria", ja sitten kiisti tarjonneensa. Ja
> nyt
> talvella kirjoitti viestin, jossa lopullisesti perui tuon
> biosfääriehdoksensa. Ja jankkasi kehityksen alkeellisesta monimutkaiseksi
> tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin selvästi esittänyt
> määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa monimutkaiseen".
>
> MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää näkemystä, kun
> Stenberg
> aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin, EIKÄ
> Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti aka AnttiHx
> (mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any change in the gene
> pool over time" määritelmän.
Enpä usko että Raimolla on mitään tätä määritelmää vastaan.
> Suoniota plagioiden: En nyt yhtään tiedä, mitä Suonio sanoo evoluution
> määritelmästä. Suoniohan on kirjoittanut useita viestejä, joissa hän
> jankkaa
> "Se sana on evoluutio", ja viittaa tuolla sanalla "se" kehitykseen
> alkeellisesta monimutkaiseen. Kiukutteli jo viime kesänä, kun ensin tarjosi
> se-sanaksi termiä "biosfäärihistoria", ja sitten kiisti tarjonneensa. Ja
> nyt
> talvella kirjoitti viestin, jossa lopullisesti perui tuon
> biosfääriehdoksensa. Ja jankkasi kehityksen alkeellisesta monimutkaiseksi
> tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin selvästi esittänyt
> määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa monimutkaiseen".
>
> MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää näkemystä, kun
> Stenberg
> aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin, EIKÄ
> Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti aka AnttiHx
> (mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any change in the gene
> pool over time" määritelmän.
>
>
> Joten toistan kysymykset Suoniolle: Jos sana evoluutio määritellään
> kehitykseksi, siis muutokseksi alkeellisesta monimutkaiseksi, niin mitä
> sanaa käytämme
> 1. sopeutumisesta vallitseviin (tai tuleviin) olosuhteisiin?
> 2. mitä sanaa käytämme mistä tahansa muutoksesta geenipoolissa? Tai
> muutoksesta alleelifrekvensseissä??
>
> AnttiHx on esittänyt, että kaikista noista pitäisi käyttää evoluutio-sanaa,
> ja on perustellut näkemystään täysin idioottimaisella sössötykseksellä
> joukosta ja osajoukosta ja osajoukon osajoukosta. Ilmeisesti kansakoulussa
> ei opetettu joukko-oppia ollenkaan, toisin kuin meille peruskoulun
> käyneille
> opetettin minun lapsuudessani.
Ei opetettukaan. Joukko-opin opettamille lapsille oli virhe. Enää sitä
>
> Joten toistan kysymykset Suoniolle: Jos sana evoluutio määritellään
> kehitykseksi, siis muutokseksi alkeellisesta monimutkaiseksi, niin mitä
> sanaa käytämme
> 1. sopeutumisesta vallitseviin (tai tuleviin) olosuhteisiin?
> 2. mitä sanaa käytämme mistä tahansa muutoksesta geenipoolissa? Tai
> muutoksesta alleelifrekvensseissä??
>
> AnttiHx on esittänyt, että kaikista noista pitäisi käyttää evoluutio-sanaa,
> ja on perustellut näkemystään täysin idioottimaisella sössötykseksellä
> joukosta ja osajoukosta ja osajoukon osajoukosta. Ilmeisesti kansakoulussa
> ei opetettu joukko-oppia ollenkaan, toisin kuin meille peruskoulun
> käyneille
> opetettin minun lapsuudessani.
ei opeteta.
Sen sijaan opiskelin joukko-oppia Teknillisessä Korkeakoulussa. Menimme
siinä aika paljon pidemmälle kuin peruskoulussa.
Evoluutio = any change in populatio gene pool. Siis tämä on koko
evoluutio. Se sisältää nämä muut, ne muut taas osan evoluutiosta.
Siis any change in the population gene pool eli evoluutio on joukko.
Sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin on osajoukko evoluutiosta.
Kehitys yksinkertaisesta monimutkaisiin on osajoukko evoluutiosta.
Surkastumat on osajoukko, sukupuuttoon kuolemiset myös osajoukkko.
> Ja kuten olen jo vuosia sitten osoittanut, tilanne on teikäläisten kannalta
> vieläkin pahempi, koska teillähän on myös evoluutio D, evoluutio E jne,
> siis
> "n+12" eri evoluutiota, Mayrkin ehdottaa kirjassaan että evoluutioTEORIAsta
> käytetään sanaa "evoluutio". Siis Suoniota plagioden "Mikä sana on se joka
> tarkoittaa sitä teoriaa aka kehitysoppia...? Se sana on "evoluutio"".
Ymmärrätkö vai onko tämä liian monimutkaista vähäisille aivosoluillesi?
Antti
TJT2
Mar 16, 2022, 3:24:36 AM3/16/22
to
AnttiHx wrote:
> TJT2 kirjoitti 08/03/2022 klo 8.09:
>> monimutkaiseksi tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin
>> selvästi esittänyt määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa
>> monimutkaiseen". MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää
>> näkemystä, kun
>> Stenberg
>> aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin,
>> EIKÄ Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti
>> aka AnttiHx (mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any
>> change in the gene pool over time" määritelmän.
>
> Enpä usko että Raimolla on mitään tätä määritelmää vastaan.
No jos ei ole, niin sittenhän meillä on TAAS oiva esimerkki kuinka täysin
> TJT2 kirjoitti 08/03/2022 klo 8.09:
>> monimutkaiseksi tarkoittavan evoluutiota. Suonio on siis täysin
>> selvästi esittänyt määritelmän "Evoluutio = muutos alkeellisesa
>> monimutkaiseen". MUTTA en ole nähnyt Suonion esittämän mitään eriävää
>> näkemystä, kun
>> Stenberg
>> aka Tarvonen on määritellyt evoluution sopeutumiseksi olosuhteisiin,
>> EIKÄ Suonio ole myöskään esittänyt mitään vastalausetta kun Antti
>> aka AnttiHx (mutta ei AnttiH?) on allekirjoittanut "evolution = any
>> change in the gene pool over time" määritelmän.
>
> Enpä usko että Raimolla on mitään tätä määritelmää vastaan.
sekaisin Suonio on!!! Minä kyselin sanaa joka tarkoittaisi VAIN JA
AINOASTAAN sitä alkeellisesta monimutkaiseksi muutosta, ja Suonio julisti jo
viime kesänä "Se sana on evoluutio" ja on sitten toistellut tuota. Ja minä
olen myöntänyt, että en silloin viime kesänä ensimmäisellä kerralla tajunnut
minä Suonio siinä pitkässä jaarituksessaan esittää, koska minullahan oli
tarkoitus että
M1. tälle alkeellisesta monimutkaiselle keksitään joku ihan uusi sana, jotta
tämä ei mene sekaisin niiden uudempien evoluutioiden kanssa, ja
M2. niistä muista käytetään edelleenkin sitä sanaa "evoluutio".
Kun taas Suonio näyttää kääntäneen tämän toisinpäin, hänen esityksensä, jota
hän ei suostunut kertomaan lyhyesti ja ytimekkäästi
S1. alkeellisesta monimutkaiseen muutoksesta käytetään edelleenkin sitä
sanaa "evoluutio", kuten alunperin määriteltiin, jolloin
S2. niille uudemmille evoluutioille täytyy keksiä uudet sanat (koska
evoluutio on varattu VAIN JA AINOASTAAN yhdelle tietylle).
Suonio ei tietenkään vaivautunut esittämään näille uusille yhtään mitään
merkkijonoja, tosin nyt edelleenkin hieman epäselvää mihin hän sitä
"biosfäärihistoria" oikein tarjosi, mutta hänhän on perunut kyseisen
ehdotuksen, joten ei kai niin väliäkään. Mutta jos hän nyt menee
allekirjoittamaan tuon sinun väitteesi että evoluutio olisi mikä tahansa
muutos geenipoolissa, niin silloinhan hänen "Se [vain ja ainoastaaan
alkeellisesta monimutkaisen prosessia kuvaava] sana on evoluutio".
Ja juu, "vain ja ainoastaan" sisältää turhaa toistoa, käytännössä
synonyymejä, mutta aika yleisesti käytetty tapa korostaa pointtia, jotta
menisi jakeluun tyhmemmillekin, ja te sfnetin evolutionistithan tunnutte
olevan aika tyhmiä, jotkut suoranaisia vajakkeja. Ateistisen evotoverisi
terminologialla "vitun vammaisia retardeja", jos olen oikein ymmärtänyt
hänen opetuksensa...
>> Joten toistan kysymykset Suoniolle: Jos sana evoluutio määritellään
>> kehitykseksi, siis muutokseksi alkeellisesta monimutkaiseksi, niin
>> mitä sanaa käytämme
>> 1. sopeutumisesta vallitseviin (tai tuleviin) olosuhteisiin?
>> 2. mitä sanaa käytämme mistä tahansa muutoksesta geenipoolissa? Tai
>> muutoksesta alleelifrekvensseissä??
>> AnttiHx on esittänyt, että kaikista noista pitäisi käyttää
>> evoluutio-sanaa, ja on perustellut näkemystään täysin
>> idioottimaisella sössötykseksellä joukosta ja osajoukosta ja
>> osajoukon osajoukosta. Ilmeisesti kansakoulussa ei opetettu
>> joukko-oppia ollenkaan, toisin kuin meille peruskoulun käyneille
>> opetettin minun lapsuudessani.
>
> Ei opetettukaan. Joukko-opin opettamille lapsille oli virhe.
tiedefiissä solvasit, jos yhtään oikein muistan.
> Enää sitä ei opeteta.
Peruskoulussa ei opeteta enää mihin joukkoon erilaiset luvut kuuluvat??
Ainakin vielä silloin kun minä olin nuori, matematiikan kirjassa oli jopa
takakannessa tai jossain kuvattu kokonaisluvut, reaaliluvut, kompleksiluvut
jne sisäkkäisten joukkojen avulla. Siis vielä yläasteella vaikka sitä
joukko-oppia muistaakseni varsinaisesti tuli vain eka- ja tokaluokalla.
>Sen sijaan opiskelin joukko-oppia Teknillisessä Korkeakoulussa.
> Menimme siinä aika paljon pidemmälle kuin peruskoulussa.
ihan niinkuin NPN- ja PNP-transistorien ero jäi ymmärtämättä niiden
staattisia ja dynaamisia toimintasuoria mitoittaneelta opiskelijalta.
Joukko-oppi on itseasiassa alkio-oppia, alkioista erotellaan ne jotka kuuluu
johonkin joukkoon, jolloin loput tietysti jäävät sen joukon ulkopuolelle.
Joten ALKIO EI VOI KOSKAAN OLLA SEKÄ JOUKOSSA ETTÄ SEN ULKOPUOLELLA. Josta
seuraa että JOUKKO ON GRAAFINEN TAPA ESITTÄÄ MÄÄRITELMIÄ.
>> Jos meillä on joukko A, jolla on
>> osajoukko B,
>> jolla osajoukko C, niin yhtälö A = B = C pätee vain siinä
>> poikkeustapauksessa että vain joukossa C on alkioita (tai kaikki
>> tyhjiä joukkoja). Mutta näihän ei todellakaan ole AnttiHoaxin
>> sössötyksessä: Jos joukossa C on alkio a1 "muutos alkeellisesta
>> monimutkaiseen", ja
>> joukossa B on alkio a2 "sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin"
>> niin a2:n täytyy olla joukon C ULKOPUOLELLA. Ja jos joukossa A on
>> alkio a3 "mikä tahansa muutos", niin tämä ei enää edes toimi
>> joukko-opissa, vaan a3 pitäisi
>> määritellä "kaikki ne muutokset jotka eivät kuulu joukkoon B". Siis
>> rautalankaa:
AnttiHx on netiketin vastaisesti jättänyt snippaamatta vaikka ei ole
kommentoinut mitenkään. Mikä siinä "Kommentoi tai snippaa!" säännössä on
sinulle niin ylivoimaisen vastenmielistä, että et yritäkään noudattaa??? Ja
miksi sitten toisinaan snippailet oleellisia asioita, joita ei pitäisi
snipata??? Asiallisesti moderoidulla foorumilla olisit saanut bannia ajat
sitten jo tuon quottaussikailusi johdosta!!!
>> On olemassa useita erilaisia muutoksia, jotka kaikki kuuluvat
>> joukkoon A, mutta vain osa niistä kuuluu joukkoon B, ja osa näistä
>> joukkoon B kuuluvista
>> kuuluu myös joukkoon C. Kaikki kolme joukkoa ovat siis ERISUURUISIA,
>> siis ERI JOUKKOJA, joten emme tietenkään voi väittää että olisivat
>> yksi ja sama joukko. Mutta juuri noinhan AnttiHx tekee väittämällä
>> että kaikkien joukkojen nimi olisi "Evoluutio".
>>
>> AnttiHx siis esittää yhtälökolmikon
>> A = Evoluutio
>> B = Evoluutio
>> C = Evoluutio,
>> joka tietenkin voidaan kirjoittaa muotoon A = B = C = Evoluutio,
>> mutta kuten
>> jo alussa totesin, jotta tämä yhtölö olisi tosi, missään joukossa ei
>> voi olla yhtäkään alkiota, joka kuuluisi vain siihen joukkoon mutta
>> ei muihin.
>
>
> Olet taasen kerran ymmärtänyt sekä evoluution väärin.
> Evoluutio = any change in populatio gene pool. Siis tämä on koko
> evoluutio. Se sisältää nämä muut, ne muut taas osan evoluutiosta.
mitä tuossa tulit tehneeksi?? Nollasit kaiken sen "ei ole olemassa evoluutio
A:ta ja evoluutio B:tä" (plus eri variaatot) vänkytyksenne jota olette
harrastaneet täällä kymmeniä vuosia !!! Ja miten evoluutio voi olla osa
evoluutiota??? Tuohan on ihan mielisairas väite, jonka juuri osoitin tuolla
joukko-opilla!!!
> Siis any change in the population gene pool eli evoluutio on joukko.
> Sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin on osajoukko evoluutiosta.
> Kehitys yksinkertaisesta monimutkaisiin on osajoukko evoluutiosta.
> Surkastumat on osajoukko, sukupuuttoon kuolemiset myös osajoukkko.
oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet alkion voivan olla yhtä aikaa joukossa
ja sen ulkopuolella??? Siis jos otamme kaikki (teoriassa) mahdolliset
muutokset mitä luonnossa voi esiintyä, ja rajaamme omaksi joukoksi kaikki ne
muutokset, joissa tapahtuu muutos alkeellisesta monimutkaisen, niin
silloinhan sen joukon ulkopuolelle jää valtava määrä muutoksia jotka eivät
siis kuulu kyseiseen joukkoon!!!
Ja jos nimeämme tämän joukon esim merkkijonolla "Evoluutio", niin silloinhan
me nimenomaan toteamme etä VAIN JA AINOASTAAN kyseisen joukon sisäpuolella
olevat muutokset ovat evoluutiota!!!
Ja jos me edelleenkin paikallistamme kaikki ne alkiot, joissa tapahtuu
sopeutumista, niin tämän joukon sisällä on tietysti kehityssoputumiset,
mutta myös rappeutumissopeutumiset. Tässä joukossa on siis enemmän alkioita
kuin joukossa Evoluutio, joten emme tietenkään voi antaa tälle joukolle
nimeä Evoluutio, vaan sille voidaan antaa esim nimi "Evoläpsytys".
Ja jos edelleenkin vetäisemme viivan kaikkien muutosten ympärille, niin
saamme tietysti joukon, joka pitää sisällään joukon Evoläpsytys plus alkoita
jotka eivät kuulu joukkoon Evoläpsytys, joten emme voi antaa tälle joukolle
nimeä Evoläpsytys emmekä nimeä Evoluutio (koska se on jo nimetty osajoukko)
vaan meidän täytyy keksiä joku kolmas nimi, esim "Biosfäärihistoria".
>> Ja kuten olen jo vuosia sitten osoittanut, tilanne on teikäläisten
>> kannalta vieläkin pahempi, koska teillähän on myös evoluutio D,
>> evoluutio E jne, siis
>> "n+12" eri evoluutiota, Mayrkin ehdottaa kirjassaan että
>> evoluutioTEORIAsta käytetään sanaa "evoluutio". Siis Suoniota
>> plagioden "Mikä sana on se joka tarkoittaa sitä teoriaa aka
>> kehitysoppia...? Se sana on "evoluutio"".
>
> Siis kaikki nämä n+12 on evoluution osajoukkoja.
ne ovat evoluutiota??? Edelleenkin fakta, että "osajoukko" voi olla sama
joukko kuin pääjoukko vain siinä poikkeustapauksessa, että sen pääjoukon ja
osajoukon erotus on tyhjä joukko!!! Ja näinhän tuossa sinun esittämässäsi
skenaariossa ei ole, vaan sinäkin näytät myöntävän että joukon "muutokset
alkeellisesta monimutkaiseen" ULKOPUOLELLA on alkioita !!!
> Ymmärrätkö vai onko tämä liian monimutkaista vähäisille
> aivosoluillesi?
täytyy olla eri nimet!!! Vertailun vuoksi, autojakin voidaan esittää
joukko-opin avulla: Kaikki autot kuuluvat tietysti joukkoon Autot, jossa on
sitten erilaisia osajoukkoja, esim Henkilöautot. Ja tässä joukossa voi
edelleenkin olla autot eriteltynä esim valistajan mukaan, ja edelleenkin
mallin mukaan, esim Toyota Corolla. Kukaan yhtään aivosolua omaava EI VÄITÄ,
että kaikki Toytota olisi Corolloja, eikä väitä että kaikki kaikki autot
olisivat henkilöautoja. Tai niitä Toytotia, tai Corollia.
Siis esim sana, osajoukon nimi, HENKILÖAUTOT, tarvitaan jotta voimme erottaa
kaikkien autojen joukosta sen joukon, jonka alkiot ovat nimenomaan
henkilöautoja, siis voimme sulkea joukon ulkopuolelle kuorma-autot yms. Ja
jotta voimme erottaa erilaiset autot toisistaan, täytyy tietysti olla
MÄÄRITELMÄT. Joten piirtämällä autoja ja viivoja niiden ympärille
itseasiassa vain esitämme ne määritelmän graafisessa muodossa.
Kun taas sinun evoluutiologiikkasi mukaan kaikki autot ovat corollia, jotka
kuuluvat isompaan joukkoon nimeltä corollat, joka puolestaan kuuluu KAIKKI
autot sisältävään pääjoukkoon nimeltä corolla. Sinähän kirjoitit tuolla
x x x clip AnttiHx x x x
Siis any change in the population gene pool eli evoluutio on joukko.
Sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin on osajoukko evoluutiosta.
Kehitys yksinkertaisesta monimutkaisiin on osajoukko evoluutiosta.
x x x clop AnttiH x x x
Sopeutuminen vallitseviin olosuhteisiin on osajoukko evoluutiosta.
Kehitys yksinkertaisesta monimutkaisiin on osajoukko evoluutiosta.
jossa on siis kaksi todella isoa ongelmaa:
1. Suonion mukaan vain ja ainoastaan tuo "Kehitys yksinkertaisesta
monimutkaisiin" on se joukko nimeltä evoluutio, ja koska any change on
suumpi joukko, joka sisältää tuon evoluutio-alkioiden lisäksi paljon muitaki
alkioita, sen on ERI joukko, joten sillä täytyy olla ERI nimi.
2. Teikäläisten mukaan myös tuo sopeutuminen on evoluutiota, joten tuossahan
sinä itseasiassa väität "evoluutio on evoluution osajoukko joka on
evoluution osajoukko". Toisaalta kuitenkin itsekin myönsit "Se sisältää nämä
muut, ne muut taas osan evoluutiosta", siis toisaalta tunnut ymmärtävän että
on on erisuuruisia osia, erisuuruisia joukkoja, MUTTA toisaalta vänkytät
että kaikki ovat evoluutio, siis yksi ja sama joukko !!!
Ja otetaan nyt vielä kolmas vertaus, viisikulmiot ja muut kulmiot:
Viisikulmio on määritelty tasokuvioksi, jossa on viisi kulmaa. Joten kaikki
erikokoiset ja eriväriset viisikulmiot kuuluvat joukkoon Viisikulmiot, mutta
jos kulmien määrä on joku muu kuin viisi, ne eivät kuulu joukkoon
Viisikulmiot. Ja jos piirrämme sen viivan kaikkien kulmioiden ympärille,
niin emmehan voi mitenkään antaa tälle joukolle nimeä Viisikulmiot, vaan
meidän täytyy keksiä uusi nimi, esim MONIKULMIOT. Ja kun sitten huomaamme,
että on olemassa sellaisiakin tasokuvioita, jotka eivät ole monikulmioita,
saamme joukon jolle täytyy taas antaa uusi nimi, esim TASOKUVIOT.
Meillä on siis pääjoukko nimeltä TASOKUVIOT, jonka sisällä on useita
osajoukkoja, joista yhden osajoukon nimi on MONIKULMIOT, jonka sisällä on
edelleenkin useita osajoukkoja, joista yhden nimi on Viisikulmiot.
Siis pääjoukko, osajoukko ja osajoukon osajoukko, kaikilla OMA NIMI. Kun
taas teikäläisten logiikalla kaikki nuo ovat nimeltään Viisikulmiot. Tai
TASOKUVIOT, riippuen siitä lähdetäänkö sinun vai Suonion logiikasta... ja
tässä tapauksessa pitäisi lähteä Suonion, koska alunperinhän evoluutio
määriteltiin nimenomaan alkeellisesta monimutkaiseksi, ja tuossa aloitin
niistä viisikulmioista. Teidän evohistoriassanne on siis koko ajan
laajennettu sitä evojoukkoa ottamalla mukaan alkioita, jotka ovat alunperin
olleet sen evojoukon ULKOPUOLELLA, kunnes olette lopulta päässeet tuohon
absurdiin tilanteeseen, jossa kaikki muutokset, siis kaikki alkiot kuuluvat
joukkoon Evoluutio. Tuollainen laajentaminenhan on kaikkien sääntöjen,
logiikan, terveen maalaisjärjen jne vastaista!!
Mutta vielä suurempi ongelma tietysti, että te pidätte edelleenkin kiinni
kehitysopista, Campbellin koko kirjakin näyttää rakentuvan sille
alkeellisesta monimutkaiselle skenaariolle, chapter chapterilta siirrytään
alkeellisesta alkukopioitujasta kohti nykyisiä monimutkaisia lajeja, ja
tietysti siinä samalla kohti ihmistä. Siis sen lisäksi että tämä ketju on
erikseen esitetty Evoluutio-unitissa. Siis tuputetaan kehitystoppia ihan
stereona... ja samalla vänkytetään, että ei evo ole mitään kehitystä vaan
mitä tahansa muutosta, ja tämän avulla sitten valheellisesti ja
virheellisesti käytetään kehityksen vastaisia ja neutraaleja muutoksia
kehityksen todisteena!!! Minulle ja monelle muullekin kreationistille jo tuo
valheellisuus on riittävä todiste että koko oppi on satua!!! MIKSI TE
EVOLUTIONISTIT ETTE HÄIRIINNY TUOSTA VALEHTELUSTA???
--
--TJT--
Raimo Suonio
Mar 16, 2022, 1:43:44 PM3/16/22
to
Itse TJT2 virkkoi, noin nimesi:
> Oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet alkion
> voivan olla yhtä aikaa joukossa ja sen ulkopuolella???
<https://en.wikipedia.org/wiki/Barber_paradox>
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
> Oletko oikeasti niin tyhmä, että kuvittelet alkion
> voivan olla yhtä aikaa joukossa ja sen ulkopuolella???
--
Raimo Suonio, Hyvinkää, Finland
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/
Oikeinkirjoitusohjeita news- ja web-kirjoittajille:
http://www.nic.fi/%7Ersuonio/oikeinkirjoitus/
---
This email has been checked for viruses by AVG.
https://www.avg.com
0 new messages