tony halme
Sami Sihvonen
hullu rasisti, bodari joka pieksee ihmisiä nakkikioskien jonossa, hänet
on haastettu kärjille kansanryhmään vastaan kiihottamisesta?
ihan samaan tyyliin ainakin molemmat iltapäivälehdet käsittelivät
hänelle tullutta "skandaalimaista" äänivyöryä eduskuntavaaleissa heti
maanantaina ja tiistaina vaalien jälkeen...
nyt myöhemmin jopa paavo lipponen on tehnyt taas kuuluisan murahduksen
ja huomauttanut että "hei, tony ei oo ihan ääliö". iltalehdessä 20.5.
on jo varsin söötti juttu hänen parisuhteestaan: "Ensimmäisenä ihastuin
Tonyn käytökseen. Hän on halutessaan todellinen herrasmies. Minua
kohtaan hän oli jopa hieman ylihuomaavainen ja ylisuojeleva. Hän on
todellisuudessa paljon muuta kuin mitä hänen julkinen kuvansa antaa
ymmärtää, Katja vakuuttaa."
mikä tonyssa ihmisiä ärsyttää? no, eihän suomessa ole totuttu siihen
että ihmisellä on aitoja mielipideitä ja hän niitä uskaltaa suoraan
sanoa. suomessa pitää hyssytellä... tony on pukenut sen kirjoissa ja
julkisessa mediassa sanoiksi miltä valtaosa ihmisistä ajattelee esim.
"mokkamunista" mutta ei uskalla sanoa sitä. ja jos joku persereikään
pyrkivä homoseksuaali tulee ahdistelemaan nakkikioskin jonossa niin ei
häntä muka saisi torjua ja välttää raiskausta?
20-tuntisia työpäiviä tony tekee, hyväntekeväisyystyötä, sotaveteraanien
etua äänekkäästi ajaa, bestselleriksi yltäneen kirjansa myyntituotot
lahjoitti sotavetereenaille jne. kuinka läpilaho ihminen voi tuollaista
edes leikillään vastustaa?
erittäin mielenkiintoinen ihminen ja seuraan suurelle mielenkiinnolla
hänen poliittista uraansa. tuntuu että kerrankin on mies eikä hiiri
päässyt eduskuntaan ja tuo jätkä voi saada jotain aikaankin...
--
Sami Sihvonen <samppaka...@surfeu.fi> icq: 265700057
http://members.surfeu.fi/usenet/
jatkobileet löytyy finet.sihvonen uutisryhmästä...
Osmo Peltomäki
> tony halme on bodari
Bodari??!!!
E r n o
kuitenkin
parilla löysää puhetta olevalla heitolla:
Jos sanan populisti kohdalle sankirjaan pitäisi laittaa kuva, niin
Tony Halme olisi aika osuva vaihtoehto.
Tony Halmeesta tulee mieleen Brave Heartin William Wallace, ja eritoten
mitä Robert Brucen spitaalinen isä neuvoi Robert Brucea. Siitä miten on
helppoa
seurata ehdottomia miehiä, jotka eivät tee kompromisseja. Todellinen
jalous(aatelisuus)
piilee kuitenkin kyvyssä tehdä kompromisseja.
Onhan helppoa töksäytellä "ratkaisuja" maailman ongelmiin kun niitä ei joudu
myymään
niitä koskettaville ihmisille. On helppo sanoa:" vitun neekeri(arvo
vähemmistö) -
porttikielto(arvo rangaistus) Suomeen - röntgen silmilläni ennakkoluujeni
pyhän
opastuksen valaisemana tiedän sinut huonoksi ihmiseksi. Täten tuomitsen
sinut
bla bla bla.
Vastaavasti vaikka johonkin perheväkivaltaan Tony varmaan suostuisi menemään
henkilökohtaisesti vetämään turpiin jokaista epäiltyä. Hups sitten kun
olisikin akka
valehdellut niin sitten tulisi tenkkapoo. Mitä pitäs varmaan keksiä
pyörä(oikeuslaitos)
uudestaan.
Vastaavat ajatukset ovat vähän kuin pissaisi housuun pakkasella - lämmittää
vähän aikaa
ja sitten ... .
- Joo olipas hauskan kevyt aihe -blaah.
-------
Erno
"Sami Sihvonen" <samppaka...@surfeu.fi> kirjoitti viestissä
news:tbekcv8flprkdupf6...@4ax.com...
tomi heteaho
> Onhan helppoa töksäytellä "ratkaisuja" maailman ongelmiin kun niitä ei
joudu
> myymään
> niitä koskettaville ihmisille. On helppo sanoa:" vitun neekeri(arvo
> vähemmistö) -
> porttikielto(arvo rangaistus) Suomeen - röntgen silmilläni ennakkoluujeni
> pyhän
> opastuksen valaisemana tiedän sinut huonoksi ihmiseksi. Täten tuomitsen
> sinut
> bla bla bla.
Toisaalta suomessa olisi kyllä varaakin yksinkertaistaa tätä
ongelmanratkaisua, ei ole mitään järkeä että joka asiaan on aina poikkeuksen
poikkeuksen poikkeus. Oikeusistuimissa ymmärrän tapauskohtaisen käsittelyn,
mutta esimerkiksi verottaminen on mennyt aivan älyvapaaksi, samoin
kaikenlaiset tukiaiset/alennukset.
Lähinnä noilla systeemeillä nykyään pyöritellään vain mahtavaksi paisunutta
virkakoneistoa.
Tomi
Sylvester DeNusso
news:baf8h4$i2b$1...@phys-news1.kolumbus.fi:
> tapauskohtaisen käsittelyn, mutta esimerkiksi verottaminen on mennyt
> aivan älyvapaaksi, samoin kaikenlaiset tukiaiset/alennukset.
Verotus mutkistuu koko ajan. Nyt on tulossa asunnon korkovähennyksen
liittämistä lapsilukuun. Ensi vuonna varmaan saadaan omat vähennystaulukot
kaukolämmitetyille asunnoille.
E r n o
sen.
KISS=(Keep It Simple Stupid)
Mielestäni selkeyden, yksinkertaisuuden ja avoimuuden markkinointiin ei
kuitenkaan
tarvita eikä kuulu minkäänlainen leimaaminen yms. yliyksinkertaistava
populismi.
Asioista kuuluu puhua niin että ihmiset ymmärtävät, mutta ei vastoin omaa
parempaa tietämystä.
------
Erno
"tomi heteaho" <tomi.h...@kkkkkolumbus.fi> kirjoitti viestissä
news:baf8h4$i2b$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Sylvester DeNusso
news:bafaat$cpe$1...@nyytiset.pp.htv.fi:
> sisäistäisi sen.
> KISS=(Keep It Simple Stupid)
Olisi hienoa jos edes *joku* suurista puolueista sisäistäisi sen.
Turha toivo, sillä KISS = vähemmän virkamiehiä ja työtä julkiselle
sektorille. Ei käy missään nimessä, ministerit ja kansanedustajat voisivat
tuntea itsensä turhiksi.
Kytis
tomi.h...@kkkkkolumbus.fi says...
> Toisaalta suomessa olisi kyllä varaakin yksinkertaistaa tätä
> ongelmanratkaisua, ei ole mitään järkeä että joka asiaan on aina poikkeuksen
> poikkeuksen poikkeus. Oikeusistuimissa ymmärrän tapauskohtaisen käsittelyn,
> mutta esimerkiksi verottaminen on mennyt aivan älyvapaaksi, samoin
> kaikenlaiset tukiaiset/alennukset.
>
> Lähinnä noilla systeemeillä nykyään pyöritellään vain mahtavaksi paisunutta
> virkakoneistoa.
>
Täysin samaa mieltä! Verotuksen kielikin on niin helvatan vaikeeta, että
en edes ymmärrä sisältöä, vaikka jokaisen sanan tajuan.
--
Kytis
Kytis
says...
> Asioista kuuluu puhua niin että ihmiset ymmärtävät, mutta ei vastoin omaa
> parempaa tietämystä.
Aivan, eipä tuon luulisi nyt niin vaikeaa olevan. Ihmisillä ja
erityisesti eri alojen asiantuntijoilla jotenkin tuntuu unohtuvan, että
kaikki eivät välttämättä paini samojen ongelmien kanssa päivittäin
tuntikausia ja tietyt termit ja kieli ei aukea ihan heti.
Hyvän poliitikon tunnusmerkki on mielestäni siinä, että hän puhuu siten,
että myös kansa tajuaa, mistä on kyse. Ja miten tehdyt päätökset
loppupelissä vaikuttavat juuri hänen elämäänsä. Tonylla on hyvä meininki,
mutta ei Tonyn tyyli silti minusta mitään populismia ole. Snobit
snobbailkoon trivialla keskenään, jos siitä kicksejä saavat.
--
Kytis
Pentti Erämies
Kiitos etukäteen.
"E r n o" <forg...@nevermind.com> wrote in message news:bae29s$lcj$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
Sakari Nuutinen
> kuitenkin
> parilla löysää puhetta olevalla heitolla:
>
> Jos sanan populisti kohdalle sankirjaan pitäisi laittaa kuva, niin
> Tony Halme olisi aika osuva vaihtoehto.
>
Jos sanan populisti kohdalle pitäisi laittaa kuva, pistäisin siihen jonkun
hyvinvointivaltio-liturgiaa ja kovan verotuksen autuaallisuutta hymistelevän
demarin (minkä puolueen tahansa) kuvan. Se populistiporukka on sentään
maassamme suurin ja se porukka saa puheilleen suurimman levikin.
Sakke
Miikka Lahti
Sami Sihvonen wrote:
>
> nyt myöhemmin jopa paavo lipponen on tehnyt taas kuuluisan murahduksen
> ja huomauttanut että "hei, tony ei oo ihan ääliö". iltalehdessä 20.5.
> on jo varsin söötti juttu hänen parisuhteestaan: "Ensimmäisenä ihastuin
> Tonyn käytökseen. Hän on halutessaan todellinen herrasmies. Minua
> kohtaan hän oli jopa hieman ylihuomaavainen ja ylisuojeleva. Hän on
> todellisuudessa paljon muuta kuin mitä hänen julkinen kuvansa antaa
> ymmärtää, Katja vakuuttaa."
Ensi lukemalta kuvittelin, että nämä olivat Lipposen kommentteja.
Kieltämättä kaffet meni väärään kurkkuun.
Poliisi
> erityisesti eri alojen asiantuntijoilla jotenkin tuntuu unohtuvan,
> että kaikki eivät välttämättä paini samojen ongelmien kanssa
> päivittäin tuntikausia ja tietyt termit ja kieli ei aukea ihan heti.
Jos et voi jotain asiaa selittää kansantajuisesti, silloin et siitä
itsekkään tajua vielä tarpeeksi. Pitäisi olla laki, että kaikki
verotussäännöt yhdistettynä pitäisi mahtua esim. viidelle A4 paperille ja
että erilaisia tukia saisi olla korkeintaan viisi. Jokaisen tuen anomiseen
tulisi riittää yhden A4 paperin täyttäminen, käsittelyaika korkeintaan 2
viikkoa.
Tälläisiä sääntöjä tarvittaisiin, ne pakottavat priorisoimaan ja
fuusioimaan tukia. Silloin on ihan oikeasti pakko pyyhkiä pois jotain
mustalaislisiä ja lasten varpaankolotuslisiä ja joko antaa ne kaikille
tukea hakeville, tai ei anneta kenellekkään. Tätä kautta myös verorahojen
virta tulisi niin yksinkertaiseksi, että sen voisi melkeinpä kertoa
kansalle talousuutisten loppukevennyksenä. Nykyään vouhotetaan
läpinäkyvyyden perään, mutta se on yhtä tyhjän kanssa, jos ulkokuoresta
näkee läpi sisällön ollessa yhtä sotkua.
Marko
"Sami Sihvonen" <samppaka...@surfeu.fi> wrote in message
news:tbekcv8flprkdupf6...@4ax.com...
Pelkkää asiaa, kiitos kirjoituksesta.
Marko
Miikka Lahti
Sami Sihvonen wrote:
> ja huomauttanut että "hei, tony ei oo ihan ääliö". iltalehdessä 20.5.
> on jo varsin söötti juttu hänen parisuhteestaan: "Ensimmäisenä ihastuin
> Tonyn käytökseen. Hän on halutessaan todellinen herrasmies. Minua
---------------------------------------------------------------------
> kohtaan hän oli jopa hieman ylihuomaavainen ja ylisuojeleva. Hän on
> todellisuudessa paljon muuta kuin mitä hänen julkinen kuvansa antaa
> ymmärtää, Katja vakuuttaa."
---------------------------------------------------------------------
> mikä tonyssa ihmisiä ärsyttää? no, eihän suomessa ole totuttu siihen
> että ihmisellä on aitoja mielipideitä ja hän niitä uskaltaa suoraan
> sanoa. suomessa pitää hyssytellä... tony on pukenut sen kirjoissa ja
Tony ei ole oikeasti sitä, mitä hänen julkinen kuvansa antaa ymmärtää,
muta silti Tony on aito, eh? Tonydiskurssissa en muutenkaan oikein
ymmärrä sitä seikkaa, miten on mahdollista koplauttaa yhteen Tonyn
showhenkisyys ja rehellisyys, populismi ja suoraselkäisyys?
Niilo Paasivirta
>Sami Sihvonen wrote:
>[siffoa]
>Tony ei ole oikeasti sitä, mitä hänen julkinen kuvansa antaa ymmärtää,
>muta silti Tony on aito, eh? Tonydiskurssissa en muutenkaan oikein
>ymmärrä sitä seikkaa, miten on mahdollista koplauttaa yhteen Tonyn
>showhenkisyys ja rehellisyys, populismi ja suoraselkäisyys?
Ja suoraselkäisesti tämä vasta valittu kansanedustaja heti ensimmäiseksi
ryhtyy vielä rehdin ryhdikkääsi perumaan lausuntojaan. Että semmoinen
tapaus.
--
Niilo Paasivirta E-mail: n...@iki.fi URL: http://www.iki.fi/%7Enp/
"Pyh, nuo barbaarit eivät ymmärrä hyvän päälle. Tuokaa minulle makkaran-
kuorihilloa." - Gaius Lallus, albumissa Asterix gladiaattorina
Miikka Lahti
Niilo Paasivirta wrote:
> Miikka Lahti <miil...@cc.jyu.fi> wrote:
>
>>Sami Sihvonen wrote:
>>[siffoa]
>>Tony ei ole oikeasti sitä, mitä hänen julkinen kuvansa antaa ymmärtää,
>>muta silti Tony on aito, eh? Tonydiskurssissa en muutenkaan oikein
>>ymmärrä sitä seikkaa, miten on mahdollista koplauttaa yhteen Tonyn
>>showhenkisyys ja rehellisyys, populismi ja suoraselkäisyys?
>>
>
> Ja suoraselkäisesti tämä vasta valittu kansanedustaja heti ensimmäiseksi
> ryhtyy vielä rehdin ryhdikkääsi perumaan lausuntojaan. Että semmoinen
> tapaus.
Ja muistetaanpa vielä riidat Frank Sjöbergin kanssa - niissäkään Tony ei
tainnut täysin pitää sanaansa. Ja nythän Tony on huhujen mukaan
perustamassa omaa puoluetta; Perssin pj. Timo Soini ei voi uskoa, koska
"Tony antoi sanansa". Herää jo, Soini, jos kohta Tony itse onkin
markkinoinut itseään umpirehellisenä miehenä, niin se ei vielä todista,
että hän oikeasti olisi yhtään sen rehellisempi kuin vaikkapa Mika
Myllylä. (Soini muuten lienee sivumennensanoen aika luikku itsekin -
tehnyt gradunsa aiheesta populismi, eli kuinka kansanjoukkoja kustaan
silmään ;-)
Sami Sihvonen
"E r n o" <forg...@nevermind.com> wrote:
>Jos sanan populisti kohdalle sankirjaan pitäisi laittaa kuva, niin
>Tony Halme olisi aika osuva vaihtoehto.
minä en käyttäisi "populisti" sanaa vaan korvaisin sen "politiikka"
sanalla. jos ei kukaan äänestä vaaleissa kun on riittävän antipopulisti
niin jää tuo politiikon ura kovin lyhyeksi. niin ja luettele kaikki 200
kansanedustajaa ilman lunttilappua, mitä ne antipopulistit saavat siellä
eduskunnassa aikaan? ihan vieras kansanedustajan nimi, takarivissä aina
hiljaa... ne jotka ovat "populisteja", esillä ja mediassa saa asioita
tehtyä ja huomioarvoa.
>On helppo sanoa:" vitun neekeri
tony halme ei ole muuten koskaan huudellut mitään "neekerit vittuun"
tyylisiä yksinkertaisia kommentteja. tässä on sitä iltapäivälehtien
harjoittamaa _populismia_ että tummaihoisesta miehestä ei saa sanoa
yhtään pahaa sanaa ilman että leimataan rasistiksi.
maahanmuuttajapolitiikasta ja esimerkiksi suomalaisiin verrattuna
monikymmenkertaisesta somalimiesten harjoittamasta rikollisuudesta
missä mummojen käsilaukut ryöstetään asematunnelissa tai aidsia
tartutetaan raiskaamalla suomalaisnaisia hänellä on ollut muutama
valittu sana sanottavana...
>Vastaavasti vaikka johonkin perheväkivaltaan Tony varmaan suostuisi menemään
>henkilökohtaisesti vetämään turpiin jokaista epäiltyä. Hups sitten kun
>olisikin akka valehdellut niin sitten tulisi tenkkapoo. Mitä pitäs varmaan
koska tony halme on pahoinpidellyt viattoman ihmisen? kerros ihmeessä
lisätietoja kun en ole tuollaisesta koskaan kuullut. ainoa mitä muistan
on joku juttu huitsinnevadasta nakkikioskin jonosta, joku idiootti tuli
aukomaan tonylle suutaan ja hän iski vähän liian lujaa nyrkillä sitä
kuonoon kun ei jätkä rauhoittunut. hätävarjelun liioittelu taisi olla
tuomion nimi. jos joku tietää faktat tapauksesta voisi ne kertoa nyt
mukaan tähän keskusteluun. ylläoleva on hataria muistikuviani jutusta.
niin ja muutama päivä eduskuntavaalien jälkeen pienellä alakulmassa oli
lehdessä juttu siitä kuinka myös poliisitutkinta kansanryhmää vastaan
kiihoittamisesta koskien tonyn "mokkamuna" -kommentteja kirjoissaan on
loppunut ja tony on todettu syyttömäksi.
>Vastaavat ajatukset ovat vähän kuin pissaisi housuun pakkasella - lämmittää
>vähän aikaa ja sitten ... .
katsotaan asiaa uudelleen neljän vuoden päästä, onko tony halme saanut
aikaan mitään ensimmäisen kansanedustajakautensa aikana? minä kyllä nyt
veikkaan että moni tulee yllättymään.
iltalehdessä tänään: "kansanedustaja tony halme jätti paikkansa
valiokunnassa". tony halme oli tarpeeksi fiksu myöntämään julkisesti
että hänellä ei ole eväitä tulevaisuusvaliokuntaan, hän keskittää oman
työenergiansa mm. puolustusvaliokuntaan. hänen eduskunta-avustaja veikko
vallin: "tonylla meni yli hilseen sen vakiokunnan asiat". 99% muista
poliitikoista olisi ollut siellä sikari ja viskilasi kourassa "hyvä
veli" -kommentejaan heittämässä vaikka ei olisi tajuaisi asioista
yhtään mitään... naureskellut matkalla pankkiautomaatille hakemaan siitä
annettuja palkkoja...
btw,
oikeusministeri, sisäministeriön kansionpäällikkö, kaupunginjohtaja jne
ansioitunut ja arvostettu poliitikko kari häkämies on naisystävänsä
hakkaamisista löppeissä. se on "törkeä pahoinpitely", maksimituomiona
on kymmenen vuotta ehdotonta vankeutta. siis on pistänyt ilmeisesti oman
naisystävänsä sairaalakuntoon? törkeä pahoinpitely ei ole mitään
elcoteqin pamppu antti piippo suutuspäissään heittää pöytälampun tason
juttuja... kari häkämies oli kyllä parempi kuin nykyinen sisäministeri
jonka ne kommentit internetin sensuroinnista myyrmäen pommi-iskun
jälkeen antoi minulle aika pahaa ihottumaa...
Drk Afx
> koska tony halme on pahoinpidellyt viattoman ihmisen? kerros ihmeessä
> lisätietoja kun en ole tuollaisesta koskaan kuullut. ainoa mitä muistan
> on joku juttu huitsinnevadasta nakkikioskin jonosta, joku idiootti tuli
> aukomaan tonylle suutaan ja hän iski vähän liian lujaa nyrkillä sitä
> kuonoon kun ei jätkä rauhoittunut. hätävarjelun liioittelu taisi olla
> tuomion nimi. jos joku tietää faktat tapauksesta voisi ne kertoa nyt
> mukaan tähän keskusteluun. ylläoleva on hataria muistikuviani jutusta.
Tapaus sattui Kiteellä nakkikioskin tai vastaavan ulkopuolella.
Paikallinen heikossa kunnossa ollut juoppo oli tullut tarjoamaan
Tonylle alkomahoolia pullosta, mutta Tony oli ilmaissut
haluttomuutensa tarjoiluun lyömällä miestä. Tämän jälkeen Tony oli
jatkanut miehen hakkaamista läheisen penkin päällä ettei
vahingossakaan tilanne äityisi pahaksi tai jopa viattomille
vaaralliseksi. Juoppo tosin oli jo ensimmäisen iskun jälkeen tajuton.
Myös Tonyn näkemys tapahtumista löytyy tästä Karjalaisen jutusta:
> katsotaan asiaa uudelleen neljän vuoden päästä, onko tony halme saanut
> aikaan mitään ensimmäisen kansanedustajakautensa aikana? minä kyllä nyt
> veikkaan että moni tulee yllättymään.
Ehkäpä Tony on silloin jo oppinut avaamaan sähköpostinsa, viitaten
tämän päivän Iltapaskan uutiseen.
-DA
Pertti Ström
wrote:
>Nyt on tulossa asunnon korkovähennyksen
>liittämistä lapsilukuun
...ja tulotasoon ja isompi porrastus siitä riippuen onko ensiasunto
vai ei.
Tuloloukut ovat taas pahentumassa. Tulosidonnaiset tulonsiirrot ovat
vihoviimeisiä asioita, joita pitäisi tehdä jos kannustavuus on edes
vähän tavoitteena.
--
Paranoideillakin voi olla vihollisia.
E r n o
"Kytis" <suomi...@world.com> kirjoitti viestissä
news:MPG.1935bf70b...@news.kornet.net...
> että myös kansa tajuaa, mistä on kyse. Ja miten tehdyt päätökset
> loppupelissä vaikuttavat juuri hänen elämäänsä. Tonylla on hyvä meininki,
> mutta ei Tonyn tyyli silti minusta mitään populismia ole. Snobit
> snobbailkoon trivialla keskenään, jos siitä kicksejä saavat.
No tämä on varmaankin sitten jonkinmoinen mielipidekysymys.
Henkilökohatisesti tulee Tonyn meiningistä mieleen se vapaapainijoiden
yleisön kosiskelu/suututtelu WWF:ssä ennen ottelua. Areena on vain vaihtunut
Eduskuntataloksi. Tuleekohan Toni kohta Itse Valtiaisiin?
Poliittinen sanoma(se vähä mitän olen kuullut/ seurannut) tuntuu keskittyvän
jonkinmoiseen:"Kovennetaan rikollisten rangaistuksia" -
linjaan. Sinänsä tässä ärsyttää vain se että tämähän on WWF:n kotimaassa
kovinkin
yleinen tapa kerätä ääniä. Siellä vaan alkaa olla ongelmana se ettei ketään
voi tappaa
useammin kuin kerran ja vankiloita ei ehditä rakentaa lisää tarpeeksi
nopeasti.
Ihan jo arvovalintana en usko tämmöiseen Vanhan Testamentin / Hammurabin
lain tyyliseen
vihainen laki - systeemiin. Tulee mieleen armeijan koulutusvideo
Tulikaste(jos nyt oikein muistan),
jossa se ensimmäisenä paniikkiin mennyt mies toimi toisessa tilanteessa
mallikkaasti ja
ryhmän edun(pelasti?) mukaisesti. Tällä "kova" - laki linjalla mies olisi
lähetetty pois / estetty myöhempi
suoriutuminen, leimattu pelkuriksi, pilkattu ja irvailtu ja ryhmä olisi
ollut kusessa myöhemmin.
Anteeksi anto on kovin epämuodikasta näinä päivinä, mutta uskon että kaikki
voimme paremmin ja pystymme kohtaamaan tulevat haasteet paremmin ja
vahvempina kun emme takerru liiaksi syyttelyyn ja rangaistushekumointiin.
----------
Erno
> --
> Kytis
Sami Sihvonen
n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
>Ja suoraselkäisesti tämä vasta valittu kansanedustaja heti ensimmäiseksi
>ryhtyy vielä rehdin ryhdikkääsi perumaan lausuntojaan. Että semmoinen
>tapaus.
jaa mitäs se peru?
Osmo Peltomäki
>
> Ehkäpä Tony on silloin jo oppinut avaamaan sähköpostinsa, viitaten
> tämän päivän Iltapaskan uutiseen.
>
>
pudonneen miehen rinnuksista ylös ja kysyi viereisellä toripöydällä
istuneilta nuorilta, "haluatteko nähdä miten lyödään", ja nämä kannustivat
lyömään ja taputtivat.
NO COMMENTS!
Osmo Peltomäki
> In article <slrnbcmv...@horus.co.jyu.fi>,
> n...@horus.co.jyu.fi (Niilo Paasivirta) wrote:
>
>> Ja suoraselkäisesti tämä vasta valittu kansanedustaja heti
>> ensimmäiseksi ryhtyy vielä rehdin ryhdikkääsi perumaan lausuntojaan.
>> Että semmoinen tapaus.
>
> jaa mitäs se peru?
Olisikohan perunut Tasavallan Presidentin Tarja Halosen haukkumista
lesboksi?
Älykästä käyttäytymistä mieheltä joka oli juuri valittu kansanedustajaksi!
Totta tosiaan!
Heikki Hyyrö
news:bae29s$lcj$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Jos sanan populisti kohdalle sankirjaan pitäisi laittaa kuva, niin
> Tony Halme olisi aika osuva vaihtoehto.
Paitsi että jos arvioidaan kansanedustajien vaalipuheita, niin esimerkiksi
Anneli Jäätteenmäki erottuu mielestäni _huomattavasti_ populistisempana kuin
Tony Halme. Annelihan ei suostunut vastaamaan lähes mihinkään kysymykseen
mitään konkreettista, koska ei ilmeisesti halunnut sulkea mitään
äänestäjäkuntaa pois (paitsi sen pienen vähemmistön äänetäjistä, joka
oikeasti haluaa asiapolitiikkaa). Montakohan kertaa tv-tentissä hän toisti
samaa mantraa tyyliin "työpaikkoja pitää luoda, terveydenhuoltoon pitää
panostaa, ...". Eli itsestäänselviä tavoitteita, joita kannattanee 99%
kansanedustajista, ja joiden ääneenlausumisen ainoa tavoite voi olla lähinnä
halu miellyttää kritiikitöntä äänestäjäkuntaa.
Onko konkreettisten keinojen esittäminen, edes mahdollisesti ontuvien
sellaisten niinkuin Halme ehkä tekee, sitten populismia? Nähdäkseni ei,
koska heti kun puheisiin astuu edes hitunen konkreettisia
toimintaehdotuksia, ollaan astuttu tyhjän jauhamisesta askel lähemmäksi
asiapolitiikkaa, ja ainahan juttu menee nimenomaan siten päin, että mitä
konkreettisempia ja kohdistetumpia asioita joku ehdokas puhuu, sitä pienempi
osa äänestäjistä osuu kohderyhmään (eli kyseessä periaatteessa
"antipopulismi", jos populismin ajatellaan olevan laajojen kansanjoukkojen
kosiskelua).
Helmu
Sami Sihvonen
"Osmo Peltomäki" <o...@invalid.com> wrote:
>>> Ja suoraselkäisesti tämä vasta valittu kansanedustaja heti
>>> ensimmäiseksi ryhtyy vielä rehdin ryhdikkääsi perumaan lausuntojaan.
>>> Että semmoinen tapaus.
>> jaa mitäs se peru?
>Olisikohan perunut Tasavallan Presidentin Tarja Halosen haukkumista
>lesboksi?
vähän tarkkuutta lisää, miten tony halme oikein perui omia sanomisiaan?
hänhän vain pyysi anteeksi kuinka ei ymmärtänyt että ihmiset voivat olla
niin ahdasmielisiä että toteavat homo- ja lesbojärjestön puheenjohtajan
seksuaalisuuteen liittyvän keskustelun olevan joidenkin mielestä jopa
loukkaavaa.
katsotaan 6.12.2003 miten tarja halonen kättelee tony halmetta, sinnehän
kaikki kansanedustajat tulevat automaattisesti. onko hetero- vai lesbo-
käyttely? :)
E r n o
"Heikki Hyyrö" <hh5...@POISTA.uta.fi> kirjoitti viestissä
news:bagpdc$rd6$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
Halmeen ohjelma on kopioitu siltä ajalta kun hän oli vapaapainijana USA:ssa.
Se on tätä standardi republikaanipuolueen kökköä ennen 911:sta.
Rikollisille kovemmat rangaistukset, muukalaisviha, vähemmistöjen leimaus ja
julkisuuden tavoittelu "sensaatioiden" kautta. Vanha kunnon
Nazi-propagandan-keino
tunteisiin vetoaminen on kanssa mukana. Asioihin pyritään esittämään
"ratkaisuja"
siten että ensin yritetään minimoimaan omat tiedot asiasta. Näin päästään
helppoihin "ratkaisuihin". Ohjelma ei ole mitään muuta kuin populismia.
Siinä ei ole mitään omaperäistä. Se ei ratkaise yhtään mitään. Ainoa oikea
kuvaus koko Halme touhulle on Halme Show. Jonkinmoinen halpa kämänen
kopio WWF:stä paitsi että nyt Suomessa Halme voi esittää hyvää ja itse
vapaapainin
tilasta kehäraakki Halme ottelee varmasti häviämään hankittuja "Neekereitä"
vastaan.
Otteluita edeltää rasistiset kommentit, joista Halmeen vähä-älyidet fanit
hankkivat
kolhiutuneen itsetuntonsa kohotusta muita alistamalla. Estradina väittelylle
on Eduskunta.
Siellä Halme uhoaa milloin mitäkin.
Halme Show vetoaa samoihin älyn jättiläisiin kuin WWF. Sinänsä ihan
positiivista,
että huomio kiinnittyy Halmeen avulla politiikkaan eli yhteisten asioiden
hoitamiseen.
Halme voisi olla käyttökelpoinen Pahvi-äänten kalastaja oikeassa
kontrollissa.
Halmeen uskottavuus politiikassa on samaa luokkaa kuin esittämiensä hahmojen
WWF:ssä.
Jos Halme olisi ollut pidempään USA:ssa hän myisi nyt jotain terrorismin
vastaista sotaa
muuttamalla Suomi poliisivaltioksi. Anneli Jäätteenmäki(en ole mikään fani)
sentään osaa
olla poliitikko ei mikään vähä-älyisten viihdyttäjä. Valtakuviossa Halme
Show kuuluu sirkushuveihin -
ikävää että Halme Show tahraa eduskuntaa olemassaolollaan.
Odotan edelleen yhtäkään hyvää esitystä Halmeelta.
----------
Erno
Heikki Hyyrö
> Se on tätä standardi republikaanipuolueen kökköä ennen 911:sta.
> Rikollisille kovemmat rangaistukset, muukalaisviha, vähemmistöjen leimaus
ja
> julkisuuden tavoittelu "sensaatioiden" kautta. Vanha kunnon
> Nazi-propagandan-keino tunteisiin vetoaminen on kanssa mukana.
Enemmänkin vaikuttaa siltä, että leimaat Halmeen populistiksi koska olet
hänen kanssaan eri mieltä. Nimittäin esim. tuo sinun mainitsemasi tunteisiin
vetoaminen on ihan yleinen käytäntö aatesuunnasta riippumatta. Jos katsot
aiheelliseksi leimata sen "nazi-propagandaksi", niin mikäs siinä. Sitten
Punainen Risti käyttää "nazi-propagandaa" esittäessään
rahankeräysmainoksissaan tunteisiin vetoavia kuvia nälkiintyneistä lapsista,
jne, jne. Tekeekö tämä sitten Punaisesta Rististä "populistisen järjestön",
ja jos tekee niin onko "populismi" silloin negatiivinen ominaisuus?
Mitä tulee muuhun asialistaan, niin moni ihminen on sitä mieltä, että
rangaistuksia saisi koventaa. Myös ns. "hyväksyttyjen puolueiden"
poliitikot. Muukalaisvihaaja Halme ei kai ole. Vähemmistöjen "leimaamisen"
suhteen hän edustanee keskiverto-miestä. Erona vain se, että keskiverto-mies
ei puhu mielipiteitään ääneen yhtä rohkeasti ainakaan julkisuudessa.
Ja enpä ole ainakaan itse huomannut mediassa että Halme olisi
edustaja-aikanaan tehnyt mitään julkisuushakuisia sensaatioita.
> Asioihin pyritään esittämään "ratkaisuja" siten että ensin yritetään
minimoimaan omat tiedot
> asiasta. Näin päästään helppoihin "ratkaisuihin".
En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Käsittääkseni Halmeella on taustajoukkoja,
jotka oikeasti tietävät asioista ainakin jonkin verran. Mitä vikaa on esim.
Halmeen ehdotuksessa vähentää kuntien määrää reilusti? Mikä tekee siitä
helpon "ratkaisun" sen sijaan että siitä olisi oikeasti hyötyä kun kuntien
resursseja säästyisi? Samoilla linjoillahan ovat monet muutkin poliitikot.
Tai onko Halmeen ehdotus valtion rahoituksen kohdentamisesta enemmissä
määrin huippu-urheilulta nuorten liikuntaharrastuksiin jotenkin viallinen?
Omasta mielestäni se olisi voinut tulla oikeastaan kenen tahansa (varsinkin
nais-) poliitikon suusta, ja sille lienee hyvät perusteetkin olemassa. Ja
tätä listaa voisi jatkaa pidempäänkin.
Jotenkin tuntuu siltä, että sinä itse olet pyrkinyt minimoimaan omat tietosi
siitä, mitä Halme taustajoukkoineen konkreettisesti on ehdottanut ja mitä
perusteita he ovat esittäneet. Näin pääset sitten esittämään helppoja
syytöksiä.
> Ohjelma ei ole mitään muuta kuin populismia. Siinä ei ole mitään
omaperäistä.
Pah. Kumpi mahtaa olla omaperäisempi: Halmeen & kumppaneiden vai
valtapuolueiden ohjelma? Ja onko omaperäisyys ylipäänsä edes olennainen
pointti?
> Se ei ratkaise yhtään mitään.
Omasta mielestäni jotkut esitetyistä ratkaisuista olisivat ihan toimivia.
Esimerkiksi juuri yllä mainitsemani kaksi: kuntien jopa melko aggressiivinen
yhdistäminen, sekä suurempi panostus nuorten harrastusmahdollisuuksiin
(esim. liikuntaan, siis harrastus-, ei pelkästään esim. "tavoitteena
NHL"-kiekkoiluun). Oli siellä muutakin ihan järkevän kuuloista.
> Anneli Jäätteenmäki(en ole mikään fani) sentään osaa olla poliitikko ei
mikään vähä-älyisten > viihdyttäjä.
Se poliitikko-genre, jota Jäätteenmäki (ja moni, moni muu) edustaa, on
mielestäni todellinen irvikuva siitä, mitä poliitikon pitäisi olla. Hän on
poliitikko politiikan sulkeutuneen maailman suhteen eli päätavoite on oma
asema politiikan ympyröissä eikä niinkään asioiden hoitaminen. Tämä tilanne
voisi parantua, jos kansanedustajien kausien määrä rajoitettaisiin kahteen.
> Odotan edelleen yhtäkään hyvää esitystä Halmeelta.
No aluksi voisit selittää miksi olet sitä mieltä, että rahaa _ei_ pitäisi
suunnata enemmän nuorten liikuntaharrastuksiin nipistämällä huippu-urheilun
tuista?
Eikö sinun asenteellasi ole vaara joutua tilanteeseen, jossa vastustat
jotain järkevää esitystä etupäässä siksi, että Halme kannattaa sitä? ;-)
Sinänsä tämä viimeinen kommenttisi näyttäisi vahvistavan käsitystä siitä,
että olet innokas leimaamaan jonkun populistiksi jos hänellä on "vääriä"
mielipiteitä.
Helmu
Heikki Hyyrö
> Odotan edelleen yhtäkään hyvää esitystä Halmeelta.
Lisäyksenä vielä, että jos haluat tietää mitä Halme eduskunnassa on puhunut,
niin vilkaise:
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/utapuh.scr?ccl=desc&ednro=763&maxhits=5
0&aktyyppi=$&vpvuosi=$&vptunnus=$&kasvaihe=$
Helmu
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
>
>>julkisuuden tavoittelu "sensaatioiden" kautta. Vanha kunnon
>>Nazi-propagandan-keino tunteisiin vetoaminen on kanssa mukana.
>>
>
> Enemmänkin vaikuttaa siltä, että leimaat Halmeen populistiksi koska olet
> hänen kanssaan eri mieltä. Nimittäin esim. tuo sinun mainitsemasi tunteisiin
> vetoaminen on ihan yleinen käytäntö aatesuunnasta riippumatta. Jos katsot
> aiheelliseksi leimata sen "nazi-propagandaksi", niin mikäs siinä. Sitten
> Punainen Risti käyttää "nazi-propagandaa" esittäessään
> rahankeräysmainoksissaan tunteisiin vetoavia kuvia nälkiintyneistä lapsista,
> jne, jne. Tekeekö tämä sitten Punaisesta Rististä "populistisen järjestön",
> ja jos tekee niin onko "populismi" silloin negatiivinen ominaisuus?
Just joo, ja onkohan jotain eroa sillä, vedotaanko ns. positiivisiin
tunteisiin, vai lietsotaanko vihaa ja aggressioita jotain ihmisryhmää
kohtaan (populismi tarkoittaa pääasiassa tätä)?
> Mitä tulee muuhun asialistaan, niin moni ihminen on sitä mieltä, että
> rangaistuksia saisi koventaa. Myös ns. "hyväksyttyjen puolueiden"
> poliitikot. Muukalaisvihaaja Halme ei kai ole. Vähemmistöjen "leimaamisen"
Jos Halme ei ole rasisti, sitä ei ole kukaan. Mistä tämä Halmeen
puolustelu oikein kumpuilee? Tänne postattu lehtijuttu Halmeen
suorittamasta pahoinpitelystä kertoo miehen todellisesta olemuksesta
varmasti enemmän kuin yksikään Halmetta puolusteleva nyyssi- tahi
lehtikirjoitus. Vastaavia tekoja Halmeella on tilillään kymmenittäin,
kuten hän kirjoissaan esitteleekin.
> suhteen hän edustanee keskiverto-miestä. Erona vain se, että keskiverto-mies
> ei puhu mielipiteitään ääneen yhtä rohkeasti ainakaan julkisuudessa.
Mielestäni tämä on bs:ää. Tuollaisten mielipiteiden laukominen ei vaadi
oikeastaan lainkaan rohkeutta ainakaan silloin, kun oma viite- tai
kannattajaryhmä on niiden takana. Tämä on puhtaasti tällaisia
mielipiteitä omaavien itsensä kehittämä harhakuvitelma, joilla he
pyrkivät näkemään itsensä jonain sankareina, jotka viimeisinä muka
"uskaltavat" puolustaa oikeita arvoja. Joka katugalluppiin löytyy
kadunmies laukomaan suorat sanat seksuaalivähemmistöistä, elikä se siitä.
> En oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Käsittääkseni Halmeella on taustajoukkoja,
> jotka oikeasti tietävät asioista ainakin jonkin verran. Mitä vikaa on esim.
> Halmeen ehdotuksessa vähentää kuntien määrää reilusti? Mikä tekee siitä
> helpon "ratkaisun" sen sijaan että siitä olisi oikeasti hyötyä kun kuntien
> resursseja säästyisi? Samoilla linjoillahan ovat monet muutkin poliitikot.
Juuri se tekee siitä helpon ratkaisun, että sen taakse voi hyvin
vähäisillä tiedoilla ja ajattelulla päätyä. Uskonpa ettei Halmeelta
tulla kuulemaan yhtään vähänkään perehtymistä vaativaa "vaikeaa"
ratkaisua mihinkään ongelmaan.
> Tai onko Halmeen ehdotus valtion rahoituksen kohdentamisesta enemmissä
> määrin huippu-urheilulta nuorten liikuntaharrastuksiin jotenkin viallinen?
> Omasta mielestäni se olisi voinut tulla oikeastaan kenen tahansa (varsinkin
> nais-) poliitikon suusta, ja sille lienee hyvät perusteetkin olemassa. Ja
> tätä listaa voisi jatkaa pidempäänkin.
Ehkä ongelma onkin siinä, että Halmeen ns. "hyvät" ratkaisut olisivat
voineet, ja ovat jo tulleetkin, monen poliitikon suusta. (Itse en pidä
edes näitä kahta ratkaisua mitenkään järisyttävän hyvinä, mutta se ei
liity tähän).
>>Ohjelma ei ole mitään muuta kuin populismia. Siinä ei ole mitään
>>
> omaperäistä.
>
> Pah. Kumpi mahtaa olla omaperäisempi: Halmeen & kumppaneiden vai
> valtapuolueiden ohjelma? Ja onko omaperäisyys ylipäänsä edes olennainen
> pointti?
Perssuomalaisten ja Halmeen mielipiteet ovat juuri sellaisia, kuin
äärioikeistolaisuutta tavoittelevalta populismiryhmältä odottaisikin.
Missä omaperäisyys?
>>Se ei ratkaise yhtään mitään.
>>
>
> Omasta mielestäni jotkut esitetyistä ratkaisuista olisivat ihan toimivia.
> Esimerkiksi juuri yllä mainitsemani kaksi: kuntien jopa melko aggressiivinen
> yhdistäminen, sekä suurempi panostus nuorten harrastusmahdollisuuksiin
> (esim. liikuntaan, siis harrastus-, ei pelkästään esim. "tavoitteena
> NHL"-kiekkoiluun). Oli siellä muutakin ihan järkevän kuuloista.
Tiedätkö oikeastaan tästä asiasta mitään, eli mikä tällä hetkellä on
painotus harrastus- ja huippu-urheilun välillä? Tuskin Halmekaan.
>
>>Odotan edelleen yhtäkään hyvää esitystä Halmeelta.
>>
>
> No aluksi voisit selittää miksi olet sitä mieltä, että rahaa _ei_ pitäisi
> suunnata enemmän nuorten liikuntaharrastuksiin nipistämällä huippu-urheilun
> tuista?
>
Ehkei alkuperäinen kirjoittaja määritellyt ehdotuksen hyvyyttä vain
ratkaisun sinänsä mahdollisesti sattumanvaraisen hyvyyden kautta? On
nimittäin vähän omituista ajatella, että Halmeen pitäminen surkeana
päättäjänä&poliitikkona velvoittaisi olemaan kaikista asioista hänen
kanssaan ehdottomasti eri mieltä. Varmasti jokaisella poliitikolla on
jotain "hyviä" mielipiteitä, mutta jos ne perustuvat mutuun, ohuisiin
tietoihin ja oman faniryhmän nuoleskeluun, on hyvyys puhdasta sattumaa.
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
Tässä hyvä esimerkki rasistisesta populismista. Annetaan ymmärtää, tai
pikemminkin suoraan väitetään, että ulkomaalaiset tekisivät Suomessa
rikoksia _yhteensä_ moninkertaisesti enemmän kuin suomalaiset, kun kyse
oikeasti on luvusta per pärstä.
"Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
vietnamilaiset, virolaiset ja jugoslaavit, somalit 86 kertaa,
vietnamilaiset 69 kertaa, virolaiset 26 kertaa, jugoslaavit 26 kertaa.
Murhia, tappoja tai tapon yrityksiä ovat ulkomaalaiset tehneet
suomalaisia kaksi kertaa enemmän. Säälittävintä, mutta viimeisimpänä
tietystikin raiskauksia he ovat kovan tutkinnan ja työnteon jälkeen
ehtineet tehdä 32 vuodessa plus törkein tapaus: lapsen seksuaalinen
hyväksikäyttö, 20. Eli periaatteessa vuodessa ulkomaalaiset ovat tehneet
52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
Toinen tylyhkö yleistys:
"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
tomi heteaho
> jotain "hyviä" mielipiteitä, mutta jos ne perustuvat mutuun, ohuisiin
> tietoihin ja oman faniryhmän nuoleskeluun, on hyvyys puhdasta sattumaa.
Lopputulos ratkaisee, kaikella muulla voidaan pyyhkiä persettä.
Tomi
tomi heteaho
> "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
> kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
> vietnamilaiset, virolaiset ja jugoslaavit, somalit 86 kertaa,
> vietnamilaiset 69 kertaa, virolaiset 26 kertaa, jugoslaavit 26 kertaa.
> Murhia, tappoja tai tapon yrityksiä ovat ulkomaalaiset tehneet
> suomalaisia kaksi kertaa enemmän. Säälittävintä, mutta viimeisimpänä
> tietystikin raiskauksia he ovat kovan tutkinnan ja työnteon jälkeen
> ehtineet tehdä 32 vuodessa plus törkein tapaus: lapsen seksuaalinen
> hyväksikäyttö, 20. Eli periaatteessa vuodessa ulkomaalaiset ovat tehneet
> 52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
> naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
Populismia, mutta samalla totta.
>
> Toinen tylyhkö yleistys:
>
> "Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
> nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>
Yleistys kyllä. Mutta riittävässä määrin myöskin totta.
Tomi
Miikka Lahti
Miikka Lahti wrote:
> hyväksikäyttö, 20. Eli periaatteessa vuodessa ulkomaalaiset ovat tehneet
> 52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
> naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
Eli loistavasti asioista perillä oleva Halme uskoo, että suomalaiset
tekivät vuodessa 13 henkistä tappoa (raiskausta tai lasten hyväksikäyttöä).
Mitenköhän Halmeen mainitsema tapon yritys btw. oleellisesti eroaa
Halmeen kokoisen ukon suorittamasta turpaanvedosta, joista yhtä tänne
postattu artikkeli kuvasi? Pahoinpitelyt Halme näyttää jostain syystä
sulkeneen ulkkisten rikoksia luetteleviensa listojensa ulkopuolelle...
Sylvester DeNusso
news:3ECCD264...@cc.jyu.fi:
> Halmeen kokoisen ukon suorittamasta turpaanvedosta, joista yhtä tänne
> postattu artikkeli kuvasi? Pahoinpitelyt Halme näyttää jostain syystä
> sulkeneen ulkkisten rikoksia luetteleviensa listojensa ulkopuolelle...
Muistin virkistämiseksi:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/virhelista.htm
Heikki Hyyrö
news:3ECCCA92...@cc.jyu.fi...
> Just joo, ja onkohan jotain eroa sillä, vedotaanko ns. positiivisiin
> tunteisiin, vai lietsotaanko vihaa ja aggressioita jotain ihmisryhmää
> kohtaan (populismi tarkoittaa pääasiassa tätä)?
Mikä lasketaan vihan lietsonnaksi? Eihän Halme esimerkiksi ole usuttamassa
ihmisiä kenen tahansa ulkomaalaisen kimppuun, vaan hän yksilöi ongelmaksi
rötöstelevät jengit (joiden olemassaoloa et voine kieltää, joten sikäli
kyseessä ei ole tyhjä propaganda).
Halmeen lähtökohta ilmenee seuraavasta hänen eduskunnassa pitämänsä
puheenvuoron katkelmasta:
"Elikkä onko väärin, jos rakastan omaa vaimoa enemmän kuin muiden? Onko
väärin, jos ostan lahjan omalle lapselle, mutta en teidän? Onko väärin, jos
rakastan veljeäni, mutta en teidän? Missä on raja ja kuka sen määrittelee,
mikä on väärin ja mikä on oikein ja miksi on se väärin, kun minä sanon sen?
Mutta kun te sanotte sen, se on suvaitsevaa. Miksi en saa rakastaa enää
omiani, vaikka te niin opetitte minulle lapsena? Koska ja kuka sen muutti?
En vihaa muita, mutta rakastan omiani. Miksi se on väärin? En halua pahaa
muille, mutta haluan hyvää omilleni. En tiedä, olisinko tässä, ellen olisi
syntynyt Lauttasaaren turvalliseen lähiöön. En tiedä, olisinko tässä, jos
minulla olisi ollut isä. En tiedä, olisinko tässä, jos äitini ei olisi
laittanut minua ruotsinkieliseen kouluun, missä opin oikean ja väärän eron
ja missä minua rangaistiin väärästä, mutta myöskin palkittiin oikeasta
teosta. Mutta tiedän, että en olisi tässä, ellen olisi saanut enemmän ääniä
kuin istuva pääministeri."
> Jos Halme ei ole rasisti, sitä ei ole kukaan.
No sitten maailmassa ilmeisesti ei ole rasisteja.
> Mistä tämä Halmeen puolustelu oikein kumpuilee?
En pidä siitä, kun joku ihminen/ihmisryhmä tms. leimataan aiheetta. On
inhottavaa, kuinka paljon löytyy tekopyhiä muka-suvaitsevia ihmisiä, jotka
eivät oikeasti lainkaan suvaitse eroavia mielipiteitä, varsinkaan jos niiden
esittäjä on heidän mielestään jollain tavalla epäkorrektin oloinen. Faktojen
pohjalta saa toki kritisoida. Mutta eipä ole tullut vielä eteen mitään
konkreettista, jonka pohjalta Halmeen voisi sanoa olevan rasisti.
Esimerkiksi värikäs kielenkäyttö ei ole rasismia, vaan lähinnä epäkorrekti
käytöstapa.
> Tänne postattu lehtijuttu Halmeen suorittamasta pahoinpitelystä kertoo
miehen todellisesta
> olemuksesta varmasti enemmän kuin yksikään Halmetta puolusteleva nyyssi-
tahi
> lehtikirjoitus. Vastaavia tekoja Halmeella on tilillään kymmenittäin,
kuten hän kirjoissaan
> esitteleekin.
Sitä en ole kiistämässä, etteikö hän luultavasti ole aggressioon
taipuvainen. Kysymys kuuluukin: tekeekö se tyhjäksi kaiken mitä hän tekee
tai ajattelee nyt tai tulevaisuudessa? Onko tämä nyt samaa logiikkaa kuin
ajatuskuvio, että Bill Clinton oli huono presidentti koska oli suhteessa
alaisensa Monica Lewinskyn kanssa?
Eikö mielestäsi pidä pyrkiä olemaan arvostelematta ketään ennakkoluulojen
pohjalta rakennetun kuvan perusteella? Nmittäin juuri sellainen mekanismihan
on esimerkiksi rasismin takana.
Tekoa tai ajatusta pitää arvioida nimenomaan sen itsensä eikä vanhojen
tekojen pohjalta.
> Mielestäni tämä on bs:ää. Tuollaisten mielipiteiden laukominen ei vaadi
> oikeastaan lainkaan rohkeutta ainakaan silloin, kun oma viite- tai
> kannattajaryhmä on niiden takana.
Hmm? Onko sinulla perusteita tälle? Siihen lienee varmasti hyvä syy, että
ihmiset uskaltavat puhua kahden kesken aivan eri tavalla kuin julkisuudessa.
> Tämä on puhtaasti tällaisia mielipiteitä omaavien itsensä kehittämä
harhakuvitelma, joilla he
> pyrkivät näkemään itsensä jonain sankareina, jotka viimeisinä muka
> "uskaltavat" puolustaa oikeita arvoja.
Jokainen kansanedustaja kai edustaa omia arvojaan. Mitä outoa tässä on? Sen
sijaan harvempi kansanedustaja tuo omat arvonsa yhtä selvästi esiin vaan
piiloutuu yleisen mitäänsanomattoman "työpaikkoja on luotava,
terveydenhuoltoon on satsattava"-liturgian taakse.
En tässä siis puolustele Halmeen arvoja, vaan Halmeen oikeutta ajaa niitä
rauhassa ilman asiatonta leimaamista. Jos haluaa olla oikeasti suvaitseva,
pitää myös suvaita "väärien mielipiteiden esittäjiä" ja suhtautua sellaisiin
ihan yhtä asiallisesti kuin kaikkiin muihinkin: siis kritisoiden niitä
"vääriä mielipiteitä" perustellun keskustelun kautta, eikä suinkaan pyrkien
tekemään tyhjäksi toisen oikeuden osallistua keskusteluun. Sinä tuntuisit
haluavan sulkea Halmeen pois koska hän on "vääräuskoinen". Todella
suvaitsevaista.
> Joka katugalluppiin löytyy kadunmies laukomaan suorat sanat
seksuaalivähemmistöistä, elikä > se siitä.
Aivan tosissasiko rinnastat Matti Meikäläisen ja julkisessa asemassa oleva
henkilön?
> Juuri se tekee siitä helpon ratkaisun, että sen taakse voi hyvin
> vähäisillä tiedoilla ja ajattelulla päätyä. Uskonpa ettei Halmeelta
> tulla kuulemaan yhtään vähänkään perehtymistä vaativaa "vaikeaa"
> ratkaisua mihinkään ongelmaan.
Miten tämä erottaa Halmeen muista kansanedustajista? Ja eikö sinua häiritse
eduskunnan toimissa se, että edes tällaisia hyvin yksinkertaisia
säästämistoimia ei ole vielä tehty?
Kuten sanottua, en sinänsä siis ole mikään "Halme-fani" siinä mielessä, että
pitäisin kaikista hänen ehdotuksistaan. Mutta olen ensinnäkin sitä mieltä,
että Halmeella on oikeus esittää omia ehdotuksiaan ja osallistua
keskusteluun siinä missä kenellä tahansa muullakin ilman perusteetonta
leimaamista. Ja toisekseen mielestäni todellakin moni poliitikko saisi ottaa
Halmeesta mallia siinä, että hän esittää selviä mielipiteitä ja hänellä on
selvä "tekemisen meininki". Poliitikko ilman selvää visiota siitä, millaista
politiikkaa pitäisi tehdä, on melko turha/tehoton (valitettavasti saa usein
sellaisen käsityksen, että poliitikkojen visiot keskittyvät enemmänkin oman
aseman kohentamiseen).
> Perssuomalaisten ja Halmeen mielipiteet ovat juuri sellaisia, kuin
> äärioikeistolaisuutta tavoittelevalta populismiryhmältä odottaisikin.
Jos sellaisia mielipiteitä on mahdollista esittää ties kuinka paljon, niin
mielestäni se kertoo valtapuolueiden epäonnistumisesta ihmisten tahdon
mukaisten toimien toteuttamisessa. Ei kai kaikkien poliitikkojen ole pakko
olla "kokonaisvaltaisia" poliitikkoja, vaan kyllä joukkoon mahtuu muutamaan
epäkohtaan keskittyviä.
> Missä omaperäisyys?
Politiikassa omaperäisyydellä ei kai ole väliä, vaan lopputuloksella.
> Tiedätkö oikeastaan tästä asiasta mitään, eli mikä tällä hetkellä on
> painotus harrastus- ja huippu-urheilun välillä? Tuskin Halmekaan.
Sen verran tiedän, että urheilun tukemisessa ei ole ollut riittävää
seurantaa sen suhteen, millaista toimintaa liikuntajärjestöt käytännössä
harrastavat. Onhan esim. paljonkin tapauksia, joissa joku lopettaa
harrastuksen koska ei ole valmentajan mielestä tarpeeksi hyvä joukkueeseen,
jne. Tämä menee selvästi "kilpaurheilu"-meininkiin, josta pitäisi siirtää
painotusta harrastamiseen.
> Varmasti jokaisella poliitikolla on jotain "hyviä" mielipiteitä, mutta jos
ne perustuvat mutuun, > ohuisiin tietoihin ja oman faniryhmän nuoleskeluun,
on hyvyys puhdasta sattumaa.
Tässä suhteessa Halme ei tuntuisi eroavan juurikaan hyvin monesta muustakaan
kansanedustajasta. Harva siellä on todellinen pätevä tietäjä. Miksi täällä
ei vaahdota heidän tietämättömyydestään? Ettei vain olisi kyse
ennakkoluuloista Halmetta kohtaan? Hän tuntuisi olevan monelle samanlainen
epäluuloisuuden kohde kuin musta mies rasistille.
Helmu
Heikki Hyyrö
> Tässä hyvä esimerkki rasistisesta populismista. Annetaan ymmärtää, tai
> pikemminkin suoraan väitetään, että ulkomaalaiset tekisivät Suomessa
> rikoksia _yhteensä_ moninkertaisesti enemmän kuin suomalaiset, kun kyse
> oikeasti on luvusta per pärstä.
Lukihan siinä "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin", jonka
minä ainakin ymmärrän tarkoittavan nimenomaan "rikoksia per
henkilö"-tyyppistä tilastoa. Eli tämä oli kyllä aika tekemällä tehty syytös.
> Toinen tylyhkö yleistys:
>
> "Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
> nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
Aika tyypillinen Halmemainen letkautus, johon kiinnitin itsekin huomiota.
Tosin jos sen suhteuttaa asiayhteyteen, jossa Halme viittaa lähinnä ns.
"ongelma-siirtolaisiin", ei tuo kuulosta yhtä pahalta.
Helmu
Osmo Peltomäki
>
>> Toinen tylyhkö yleistys:
>>
>> "Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten
>> naapurissa, nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>
> Aika tyypillinen Halmemainen letkautus, johon kiinnitin itsekin
> huomiota. Tosin jos sen suhteuttaa asiayhteyteen, jossa Halme viittaa
> lähinnä ns. "ongelma-siirtolaisiin", ei tuo kuulosta yhtä pahalta.
>
> Helmu
Ilmeisesti Halme tarkoitti sitä että rapavarpaitten jotka heräävät
iltapäivällä ja metelöivät aamu viiteen asti kämpissään, naapurina on
mahdoton asua valvomatta öitään!
Sanon minä joka asuin rapavarpaiden seinä-lattia-kattonaapurina yli 20
vuotta!!!
E r n o
>
> En pidä siitä, kun joku ihminen/ihmisryhmä tms. leimataan aiheetta. On
> inhottavaa, kuinka paljon löytyy tekopyhiä muka-suvaitsevia ihmisiä, jotka
> eivät oikeasti lainkaan suvaitse eroavia mielipiteitä, varsinkaan jos
niiden
> esittäjä on heidän mielestään jollain tavalla epäkorrektin oloinen.
Faktojen
> pohjalta saa toki kritisoida. Mutta eipä ole tullut vielä eteen mitään
> konkreettista, jonka pohjalta Halmeen voisi sanoa olevan rasisti.
> Esimerkiksi värikäs kielenkäyttö ei ole rasismia, vaan lähinnä epäkorrekti
> käytöstapa.
Juuri samasta syystä en pidä Halmeen markkinoimasta
muukalaisvihamielisyydestä.
> > Tänne postattu lehtijuttu Halmeen suorittamasta pahoinpitelystä kertoo
> >miehen todellisesta
> > olemuksesta varmasti enemmän kuin yksikään Halmetta puolusteleva nyyssi-
> >tahi
> > lehtikirjoitus. Vastaavia tekoja Halmeella on tilillään kymmenittäin,
> >kuten hän kirjoissaan
> > esitteleekin.
>
> Sitä en ole kiistämässä, etteikö hän luultavasti ole aggressioon
> taipuvainen. Kysymys kuuluukin: tekeekö se tyhjäksi kaiken mitä hän tekee
> tai ajattelee nyt tai tulevaisuudessa? Onko tämä nyt samaa logiikkaa kuin
> ajatuskuvio, että Bill Clinton oli huono presidentti koska oli suhteessa
> alaisensa Monica Lewinskyn kanssa?
Eli kun kerta Halme kannattaa kovempia rangaistuksia rikoksiin
niin näyttäköön itse rikollisena esimerkkiä sulkeutumalla kotiarestiin.
Halmen
puheiden perusteella ja Halmen nyrkkeilijätaustan huomioiden tämä vastaa
lain edessä suunnilleen aseella ampumista. Halmen kommenteista elinikäisistä
vankilatuomoista voi johtaa rangaistuksen pituuden.
Lisäksi Halme voisi noudattaa tätä kovaa linja rikoksiin politiikkaansa
luovuttamalla
rikoksesta hyötymällä saadut tulot. Eli kirjatulot kirjoista joissa kertoo
rikoksistaan.
Jos ei näin tee niin vetäkää omat johtopäätöksenne.
:)
----------
Erno
Miikka Lahti
tomi heteaho wrote:
>>"Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
>>kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
<naps>
>>52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
>>naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
>>
>
> Populismia, mutta samalla totta.
Puhe väittää lähes yksiselitteisesti, että murskaenemmistö Suomessa
tapahtuvista ryöstöistä ja raiskauksista olisi ulkomaalaisten tekemiä.
Tämä on bullshittiä.
>>Toinen tylyhkö yleistys:
>>
>>"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
>>nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>>
>
> Yleistys kyllä. Mutta riittävässä määrin myöskin totta.
Et ilmeisesti oikein ymmärrä, miten laaja käsite "ulkomaalainen" on.
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
> "Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> wrote in message
> news:3ECCD077...@cc.jyu.fi...
>
>>Tässä hyvä esimerkki rasistisesta populismista. Annetaan ymmärtää, tai
>>pikemminkin suoraan väitetään, että ulkomaalaiset tekisivät Suomessa
>>rikoksia _yhteensä_ moninkertaisesti enemmän kuin suomalaiset, kun kyse
>>oikeasti on luvusta per pärstä.
>>
>
> Lukihan siinä "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin", jonka
> minä ainakin ymmärrän tarkoittavan nimenomaan "rikoksia per
> henkilö"-tyyppistä tilastoa. Eli tämä oli kyllä aika tekemällä tehty syytös.
Päinvastoin, tämä on tekemällä tehty puolustus. Tietysti Halmeen oli
pakko jättää tällainen pieni takaportti, jotta voisi puolustautua sinun
tapaasi, mutta on selvää, että per henkilö-aspektia on puheessa
pimittämällä pimitetty, jotta saataisiin luotua maksimaalinen kuva
ulkkisten rikollisuudesta.
>>Toinen tylyhkö yleistys:
>>
>>"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
>>nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>>
>
> Aika tyypillinen Halmemainen letkautus, johon kiinnitin itsekin huomiota.
> Tosin jos sen suhteuttaa asiayhteyteen, jossa Halme viittaa lähinnä ns.
> "ongelma-siirtolaisiin", ei tuo kuulosta yhtä pahalta.
Missä kohdassa rajauduttiin "ongelma-siirtolaisisiin"?
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
> "Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> wrote in message
> news:3ECCCA92...@cc.jyu.fi...
>
>>Just joo, ja onkohan jotain eroa sillä, vedotaanko ns. positiivisiin
>>tunteisiin, vai lietsotaanko vihaa ja aggressioita jotain ihmisryhmää
>>kohtaan (populismi tarkoittaa pääasiassa tätä)?
>>
>
> Mikä lasketaan vihan lietsonnaksi? Eihän Halme esimerkiksi ole usuttamassa
> ihmisiä kenen tahansa ulkomaalaisen kimppuun, vaan hän yksilöi ongelmaksi
> rötöstelevät jengit (joiden olemassaoloa et voine kieltää, joten sikäli
> kyseessä ei ole tyhjä propaganda).
Lienee pakko lainata Halmeen puhetta uudestaan. Mistään erityisistä
rötöstelyjengeistä ei todellakaan puhuta, vaan kokonaisista
kansanryhmistä ja ulkomaalaisista yleensä:
"Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
vietnamilaiset, virolaiset ja jugoslaavit, somalit 86 kertaa,
vietnamilaiset 69 kertaa, virolaiset 26 kertaa, jugoslaavit 26 kertaa.
Murhia, tappoja tai tapon yrityksiä ovat ulkomaalaiset tehneet
suomalaisia kaksi kertaa enemmän. Säälittävintä, mutta viimeisimpänä
tietystikin raiskauksia he ovat kovan tutkinnan ja työnteon jälkeen
ehtineet tehdä 32 vuodessa plus törkein tapaus: lapsen seksuaalinen
hyväksikäyttö, 20. Eli periaatteessa vuodessa ulkomaalaiset ovat tehneet
52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
Tietysti jossain toisissa yhteyksissä Halme on rajannut näitä
väitteitään, mutta tällainen takaisinpäinveto on vain tyypillistä
halpamaista populismia. Ns. todellisessa diskurssissaan, joka on
suunnattu faneille, rasisti-populistit nimenomaan lietsovat vihaa
kokonaisia kansanryhmiä kohtaan - näissä puheissa ei ole koskaan
pehmennyksiä tai rajauksia. Pehmennykset on tarkoitettu lähinnä median
liennyttelyyn.
>
>>Jos Halme ei ole rasisti, sitä ei ole kukaan.
>>
>
> No sitten maailmassa ilmeisesti ei ole rasisteja.
Kerro jokin henkilö, jonka lasket rasistiksi.
>>Mistä tämä Halmeen puolustelu oikein kumpuilee?
>>
>
> En pidä siitä, kun joku ihminen/ihmisryhmä tms. leimataan aiheetta. On
> inhottavaa, kuinka paljon löytyy tekopyhiä muka-suvaitsevia ihmisiä, jotka
> eivät oikeasti lainkaan suvaitse eroavia mielipiteitä, varsinkaan jos niiden
> esittäjä on heidän mielestään jollain tavalla epäkorrektin oloinen. Faktojen
Mitä tarkoitetaan mielipiteiden suvaitsemisella? Kannatan tietysti
sananvapautta - tosin jossain menee raja kansanryhmää vastaan
kiihottamisen ja kunnianloukkauksiin. Mutta jos tässä ajetaan takaa sitä
suvaitsemattomien yleistä ajatuskulkua, että suvaitsevaisten pitäisi
suvaita suvaitsemattomatkin ajatukset tyyliin "Hei, ihan kiva ajatus
tämä homojen ja neekereiden niskalaukaus, ja ihan yhtä arvokas kuin mikä
tahansa muukin", on tietysti täyttä potaskaa. Tällainen suvaitsevaisuus
ei edes ole suvaitsevaisuutta, vaan välinpitämättömyyttä. Oikeus melko
pitkällekin menevien ei-suvaitsevaisten ajatusten laukomiseen tulee
hyväksyä, mutta on myös olemassa täysin oikeus pitää tällaisia ajatuksia
kelvottomina, ja niiden esittäjiä idiootteina, ilman että muuttuisi
suvaitsevaisesta mukasuvaitsevaiseksi.
> pohjalta saa toki kritisoida. Mutta eipä ole tullut vielä eteen mitään
> konkreettista, jonka pohjalta Halmeen voisi sanoa olevan rasisti.
Jos mokkamuna- ja kamelinpaskanuotiojutut eivät kelpaa sinun
kriteereilläsi osoitukseksi rasismista, niin en tosiaan enää voi auttaa.
> Esimerkiksi värikäs kielenkäyttö ei ole rasismia, vaan lähinnä epäkorrekti
> käytöstapa.
Tarkoitatko tällä nyt käytännössä sitä, ettei kielenkäyttö ole koskaan
rasistista, vaan pelkästään värikästä?
>>Tänne postattu lehtijuttu Halmeen suorittamasta pahoinpitelystä kertoo
>>
> miehen todellisesta
>
>>olemuksesta varmasti enemmän kuin yksikään Halmetta puolusteleva nyyssi-
>>
> tahi
>
> Sitä en ole kiistämässä, etteikö hän luultavasti ole aggressioon
> taipuvainen. Kysymys kuuluukin: tekeekö se tyhjäksi kaiken mitä hän tekee
> tai ajattelee nyt tai tulevaisuudessa? Onko tämä nyt samaa logiikkaa kuin
> ajatuskuvio, että Bill Clinton oli huono presidentti koska oli suhteessa
> alaisensa Monica Lewinskyn kanssa?
>
> Eikö mielestäsi pidä pyrkiä olemaan arvostelematta ketään ennakkoluulojen
> pohjalta rakennetun kuvan perusteella? Nmittäin juuri sellainen mekanismihan
> on esimerkiksi rasismin takana.
>
> Tekoa tai ajatusta pitää arvioida nimenomaan sen itsensä eikä vanhojen
> tekojen pohjalta.
Tässä nyt vääristellään asia ihan merkilliseksi, ja poliitikko
ilmeisesti jonkinlaiseksi puhtaan teknokraattiseksi suorittajaksi.
Todellisuudessa eräs tärkeimmistä kriteereistä poliitikon arvioimiseksi
on tietysti hänen arvomaailmansa, jota hänen aikaisemmat tekonsa mitä
suurimmissa määrin indikoivat. Tietysti jonkinlaiset hairahdukset voi
antaa anteeksi, mutta Halme ei todellakaan ole katunut näitä tekojaan,
päinvastoin. Kertoo paljon ihmisestä, jos yllytyksen kannustamana alkaa
hakkamaan jonkun puolisammuneen sivullisen päätä irti.
>>Mielestäni tämä on bs:ää. Tuollaisten mielipiteiden laukominen ei vaadi
>>oikeastaan lainkaan rohkeutta ainakaan silloin, kun oma viite- tai
>>kannattajaryhmä on niiden takana.
>>
>
> Hmm? Onko sinulla perusteita tälle?
Onko sinulla jotain perusteita sille, miksi tällaiset mielipiteet
vaatisivat jotain rohkeutta, jos oma potentiaalinen kannattajakunta on
niiden takana? Mitä uhrauksia Halme on joutunut kärsimään näiden
mielipiteidensä takia?
> Jokainen kansanedustaja kai edustaa omia arvojaan. Mitä outoa tässä
>on? Sen
> sijaan harvempi kansanedustaja tuo omat arvonsa yhtä selvästi esiin >
vaan
> piiloutuu yleisen mitäänsanomattoman "työpaikkoja on luotava,
> terveydenhuoltoon on satsattava"-liturgian taakse.
Halmeen "ulkomaalaisten naapurissa asuvat suomalaiset nukkuvat yönsä
huonosti"-liturgia on todellisuudessa monesti aivan yhtä epämääräistä.
> En tässä siis puolustele Halmeen arvoja, vaan Halmeen oikeutta ajaa niitä
> rauhassa ilman asiatonta leimaamista. Jos haluaa olla oikeasti suvaitseva,
> pitää myös suvaita "väärien mielipiteiden esittäjiä" ja suhtautua sellaisiin
> ihan yhtä asiallisesti kuin kaikkiin muihinkin: siis kritisoiden niitä
> "vääriä mielipiteitä" perustellun keskustelun kautta, eikä suinkaan pyrkien
> tekemään tyhjäksi toisen oikeuden osallistua keskusteluun. Sinä tuntuisit
> haluavan sulkea Halmeen pois koska hän on "vääräuskoinen". Todella
> suvaitsevaista.
Ja sinä taas tunnut edelleen pystyttävän jonkinlaista olkiukkoa siitä,
että pitäisin jokaista Halmeen mielipidettä tai esitystä muka
automaattisesti huonona.
>>Joka katugalluppiin löytyy kadunmies laukomaan suorat sanat
>>seksuaalivähemmistöistä, elikä > se siitä.
>
> Aivan tosissasiko rinnastat Matti Meikäläisen ja julkisessa asemassa oleva
> henkilön?
Ja ero on?
>>Juuri se tekee siitä helpon ratkaisun, että sen taakse voi hyvin
>>vähäisillä tiedoilla ja ajattelulla päätyä. Uskonpa ettei Halmeelta
>>tulla kuulemaan yhtään vähänkään perehtymistä vaativaa "vaikeaa"
>>ratkaisua mihinkään ongelmaan.
>>
>
> Miten tämä erottaa Halmeen muista kansanedustajista? Ja eikö sinua häiritse
> eduskunnan toimissa se, että edes tällaisia hyvin yksinkertaisia
> säästämistoimia ei ole vielä tehty?
En todellakaan omaa selvää kantaa näihin kahteen asiaan, eikä se tässä
ole oleellista.
> Kuten sanottua, en sinänsä siis ole mikään "Halme-fani" siinä mielessä, että
> pitäisin kaikista hänen ehdotuksistaan. Mutta olen ensinnäkin sitä mieltä,
> että Halmeella on oikeus esittää omia ehdotuksiaan ja osallistua
> keskusteluun siinä missä kenellä tahansa muullakin ilman perusteetonta
> leimaamista. Ja toisekseen mielestäni todellakin moni poliitikko saisi ottaa
> Halmeesta mallia siinä, että hän esittää selviä mielipiteitä ja hänellä on
> selvä "tekemisen meininki". Poliitikko ilman selvää visiota siitä, millaista
Mikä tekemisen meininki, sanoisin puhumisen meininki paremminkin. Selvä
visio, jos se tarkoittaa yksinkertaista mutta toteuttamiskelvotonta
ratkaisua, kuten rajoja kiinni itärikollisuuden edestä, on usein juuri
ihan muuta kuin tekemisen meininkiä.
>>Varmasti jokaisella poliitikolla on jotain "hyviä" mielipiteitä, mutta jos
>>
> ne perustuvat mutuun, > ohuisiin tietoihin ja oman faniryhmän nuoleskeluun,
> on hyvyys puhdasta sattumaa.
>
> Tässä suhteessa Halme ei tuntuisi eroavan juurikaan hyvin monesta muustakaan
> kansanedustajasta. Harva siellä on todellinen pätevä tietäjä. Miksi täällä
> ei vaahdota heidän tietämättömyydestään? Ettei vain olisi kyse
Varmaan siksi, koska murskaenemmistöstä poliitikkoja ei muutenkaan
puhuta yhtä paljon kuin Halmeesta. Kun ihmetellään julkkispoliitikkojen
kohtaamaa arvostelua, tunnutaan unohtavan se seikka, että
julkkispoliitikot saavat automaattisesti valtavasti huomiota. Näin ollen
on tasan kohtuullista, että myös poliittisen substanssin perään kysellään.
Sylvester DeNusso
> kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
> vietnamilaiset, virolaiset ja jugoslaavit, somalit 86 kertaa,
> vietnamilaiset 69 kertaa, virolaiset 26 kertaa, jugoslaavit 26 kertaa.
> Murhia, tappoja tai tapon yrityksiä ovat ulkomaalaiset tehneet
> suomalaisia kaksi kertaa enemmän. Säälittävintä, mutta viimeisimpänä
> tietystikin raiskauksia he ovat kovan tutkinnan ja työnteon jälkeen
> ehtineet tehdä 32 vuodessa plus törkein tapaus: lapsen seksuaalinen
> hyväksikäyttö, 20.
Voiko tämmöisten tilastojen perusteella väittää että ulkomaalaiset eivät
tee enemmän rikoksia kuin suomalaiset eikä siis minkäänlaista ongelmaa ole
olemassakaan?
Vankilassa on syyttömiä. Kun siihen käytetään samaa logiikkaa mitä
ulkomaalaisten rikollisuuteen, voimme päätellä että keskimääräinen
linnakundi on aivan yhtä rehellinen kuin tavan tallaaja.
Sylvester DeNusso
>>>tai pikemminkin suoraan väitetään, että ulkomaalaiset tekisivät
>>>Suomessa rikoksia _yhteensä_ moninkertaisesti enemmän kuin
>> jonka minä ainakin ymmärrän tarkoittavan nimenomaan "rikoksia per
>> henkilö"-tyyppistä tilastoa. Eli tämä oli kyllä aika tekemällä tehty
>> syytös.
> Päinvastoin, tämä on tekemällä tehty puolustus.
Älä viitsi.
Miikka Lahti
Miikka Lahti wrote:
>
>> Lukihan siinä "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin", jonka
>> minä ainakin ymmärrän tarkoittavan nimenomaan "rikoksia per
>> henkilö"-tyyppistä tilastoa. Eli tämä oli kyllä aika tekemällä tehty
>> syytös.
>
>
> Päinvastoin, tämä on tekemällä tehty puolustus. Tietysti Halmeen oli
> pakko jättää tällainen pieni takaportti, jotta voisi puolustautua sinun
Puhumatta siitä, että takaportti on todella pieni. "Ulkomaalaisten
rikollisuus suhteessa suomalaisiin" ei todellakaan yksiselitteisesti
tarkoita sitä, että puhuttaisiin rikoksista per henkilö. Sen sijaan:
"Eli periaatteessa vuodessa ulkomaalaiset ovat tehneet 52 henkistä
tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja naisiamme vastaan.
Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset." on luettavissa
hyvinkin yksiselitteisesti niin, että suomalalaiset ovat tehneet
vuodessa yhteensä n. 13 henkistä tappoa, ulkkikset yhteensä 52.
Tällaisen viestinantotarkoituksen kiistäminen viittaamalla puheen alussa
olleeseen hataraan suhteutukseen, on todella teennäistä.
Miikka Lahti
Sylvester DeNusso wrote:
Älä itse viitsi. Jos sanotaan, "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa
suomalaisiin: ulkomaalaiset tekevät neljä kertaa enemmän rikollisia kuin
suomalaiset", niin kyllä tämä on kaikkea muuta kuin itsestäänselvästi
tulkittavissa siten, että puhuttaisiin luvusta per henkilö.
tomi heteaho
"Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> wrote in message
news:3ECDDA1...@cc.jyu.fi...
>
>
> tomi heteaho wrote:
>
> >>"Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
> >>kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
> <naps>
> >>52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
> >>naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
> >>
> >
> > Populismia, mutta samalla totta.
>
>
> Puhe väittää lähes yksiselitteisesti, että murskaenemmistö Suomessa
> tapahtuvista ryöstöistä ja raiskauksista olisi ulkomaalaisten tekemiä.
> Tämä on bullshittiä.
>
Minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen sanomaansa, ilmeisesti
sinulla oli?
>
> >>Toinen tylyhkö yleistys:
> >>
> >>"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
> >>nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
> >>
> >
> > Yleistys kyllä. Mutta riittävässä määrin myöskin totta.
>
>
> Et ilmeisesti oikein ymmärrä, miten laaja käsite "ulkomaalainen" on.
>
>
>
Ymmärrän oikein mainiosti, myöskin sen että kuulut tähän maton alle
lakaisijoitten ihmisryhmään. Teitä on yllättävän paljon suomessa, mutta
olette vähenemään päin jo (onneksi suomelle)
Halme puhuu paljon paskaa, mutta taustalla on ihan oikeat ongelmat joita
suomalaiset poliitikot/virkamiehet eivät suurin surminkaan halua myöntää.
Tomi
Miikka Lahti
tomi heteaho wrote:
>>
>>>>"Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa suomalaisiin: ryöstöjä neljä
>>>>kertaa enemmän kuin suomalaiset. Näihin kuuluvat somalit, "
>>>>
>><naps>
>>
>>>>52 henkistä tappoa meidän kansalaisiamme vastaan eli lapsiamme ja
>>>>naisiamme vastaan. Tämä on neljä kertaa enemmän kuin me suomalaiset."
>>>>
>>>>
>>>Populismia, mutta samalla totta.
>>>
>>
>>Puhe väittää lähes yksiselitteisesti, että murskaenemmistö Suomessa
>>tapahtuvista ryöstöistä ja raiskauksista olisi ulkomaalaisten tekemiä.
>>Tämä on bullshittiä.
>>
>
> Minulla ei ollut mitään vaikeuksia ymmärtää hänen sanomaansa,
Ei tietenkään, koska luit sitä Halme-fanilasiesi ja esitietojesi(?)
läpi. Neutraali ilman esitietoja oleva lukija olisi ilman muuta
tulkinnut tekstin juuri siten kuin sanoin.
>>>>Toinen tylyhkö yleistys:
>>>>
>>>>"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
>>>>nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>>>>
>>>>
>>>Yleistys kyllä. Mutta riittävässä määrin myöskin totta.
>>>
>>
>>Et ilmeisesti oikein ymmärrä, miten laaja käsite "ulkomaalainen" on.
>>
>
> Ymmärrän oikein mainiosti, myöskin sen että kuulut tähän maton alle
> lakaisijoitten ihmisryhmään. Teitä on yllättävän paljon suomessa, mutta
> olette vähenemään päin jo (onneksi suomelle)
Päinvastoin, juuri tuollaiset yleistykset ovat sitä maton alle
lakaisemista ja simmujen sulkemista pahimmillaan. Ei kyetä katsomaan
todellisuutta, eli sitä, että ulkomaalaisia on ja tulee Suomessa
enenevissä määrin olemaan, silmästä silmään. Tällaiset heitot samoin
kuin Halmeen fantasiat esim. EU-rajojen sulkemisesta Itä-Euroopan
rikollisuuden uhan poistamiseksi korkeintaan vaikeuttavat sopeutumista
"brutaaliin" todellisuuteen sellaisena kuin se kaikessa karuudessaan
näyttäytyy.
Sylvester DeNusso
>> Älä viitsi.
> Älä itse viitsi. Jos sanotaan, "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa
> suomalaisiin: ulkomaalaiset tekevät neljä kertaa enemmän rikollisia kuin
> suomalaiset", niin kyllä tämä on kaikkea muuta kuin itsestäänselvästi
> tulkittavissa siten, että puhuttaisiin luvusta per henkilö.
Höpönlöpön, tuo "suhteessa" kertoo _päivänselvästi_ sen mistä on kyse.
Heikki Sinivaara
news:Xns938496F7...@192.89.123.233...
> > Älä itse viitsi. Jos sanotaan, "Ulkomaalaisten rikollisuus suhteessa
> > suomalaisiin: ulkomaalaiset tekevät neljä kertaa enemmän rikollisia kuin
> > suomalaiset", niin kyllä tämä on kaikkea muuta kuin itsestäänselvästi
> > tulkittavissa siten, että puhuttaisiin luvusta per henkilö.
> Höpönlöpön, tuo "suhteessa" kertoo _päivänselvästi_ sen mistä on kyse.
Väärin. Tuossa lauserakenteessa sanalla "suhteessa" ei ole millään tavoin
sanasta "verrattuna" poikkeavaa merkitystä. Jos olisi sanottu
"ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä suhteessa ulkomaalaisten määrään:
...", pitäisi väitteesi paikkansa.
Silloinkin toki kysymyksessä olisi se oikeisto-bullshit, joka olettaa, että
tämä suhdeluku on suoraa seurausta jostakin näiden ulkomaalaisten ihmisten
rikollisuusgeenistä. Kyllä Sylvesterkin tarttuisi alta aikayksikön
mattoveitseen, jos saisi sellaista lokaa niskaansa, mitä ulkomaalaiset (tai
tarkemmin ulkoisesti "väärän" rodun edustajaksi tunnistettavat) tässä
uunoturhapurojen maassa saavat.
--
Heikki Sinivaara
Miikka Lahti
Sylvester DeNusso wrote:
Ei tietenkään kerro, se kertoo vain, että jäljempänä tullaan kertomaan
ulkomaalaisten rikollisuuden ja suomalaisten rikollisuuden suhteesta,
muttei sanallakaan vihjata, mistä suhteesta tarkkaanottaen puhutaan;
kokonaisrikossuhteesta, vai perpäälukurikossuhteesta. Luontevampi arvaus
kohdistuisi ensinmainittuun. (Ps. yllä piti olla, että ulkomaalaiset
tekevät neljä kertaa enemmän rikoksia, ei rikollisia)
Miikka Lahti
Kytis wrote:
> In article <3ECCD077...@cc.jyu.fi>, miil...@cc.jyu.fi says...
>
>>Toinen tylyhkö yleistys:
>>
>>"Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten naapurissa,
>>nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
>>
>
> Ja minä en voi ymmärtää suomalaisten naiviutta antaa ulkomaalaisten tulla
> tänne sikailemaan ja tekemään pilkkaa jo ennestäänkin lepsusta
> lainsäädännöstä.
>
> Kamelinpaskanuotio-jutut on just niin oikeaan osuneet, kuin olla ja osaa.
> Ihme hyssyttelyä taas, ja rasistiksi leimaamista, jos joku uskaltaa ja
> haluaa ottaa kantaa tabuun nimeltä "Suomi suomalaisille".
"Suomi suomalaisille"-fantasia ei ole tabu, vaan silkkaa pään pensaaseen
pistämistä ja ikivanhaan agraarisuomeen haikailua. Brutaali totuus on
se, että ulkomaalaiset ovat, pysyvät ja lisääntyvät Suomessa, jos emme
päätä muuttuua uudeksi Pohjois-Koreaksi. Osaan siirtolaisuutta ja
ulkomaalaisuuteen liittyy kiistattomia ongelmia, joita tuollaiset
yleistykset eivät paranna, päinvastoin. Jopa "huumeeton Suomi" on
vakavasti otettavampi visio kuin monokulttuuriin palaaminen.
> Eihän Halmeella
> ole omien puheidenkaan valossa mitään rehellisiä maahanmuuttajia >
vastaan. Päinvastoin.
Vain osassa Halmeen puheista tehdään tämän tyylisiä rajauksia,
suuremmassa osassa niputetaan iloisesti yhteen kokonaiset kansalaisuudet
ja jopa ulkomaalaiset yleensä. Halmeen muka-rajaukset liittynevät
siihen, ettei Halme populistien tapaan ota tosi paikan tullen vastuuta
sanomisistaan.
Sylvester DeNusso
news:bal2s8$d49$1...@news1.songnet.fi:
>> > suhteessa suomalaisiin:
>> kyse.
> Väärin. Tuossa lauserakenteessa sanalla "suhteessa" ei ole millään
> tavoin sanasta "verrattuna" poikkeavaa merkitystä. Jos olisi sanottu
> "ulkomaalaisten tekemien rikosten määrä suhteessa ulkomaalaisten
> määrään: ...", pitäisi väitteesi paikkansa.
No kyllä tuo on harvinaisen selvästi sanottu kun sitä vertaa tavalliseen
ympäripyöreään poliittiseen liirumlaarumiin. Ainakaan minulla ei ollut
minkäänlaisia ongelmia ymmärtää mitä tuolla suhteella tuossa
tarkoitettiin.
> Silloinkin toki kysymyksessä olisi se oikeisto-bullshit,
Eli tämmöisiä suhdelukuja ei pidä edes laskea?
> joka olettaa, että tämä suhdeluku on suoraa seurausta
> jostakin näiden ulkomaalaisten ihmisten rikollisuusgeenistä.
Mistä näin perustelet? Ilmeisesti meidän ei tarvitse välittää paskaakaan
esimerkiksi siirtolaisten ja pakolaisten ohjastamisesta, kouluttamisesta
ja suomen kielen opettamisesta vaan kaikki on todella hyvin ja he
pärjäävät aivan hyvin. Turhat tukitoimet vain pois.
> Kyllä Sylvesterkin tarttuisi alta
> aikayksikön mattoveitseen, jos saisi sellaista lokaa niskaansa, mitä
> ulkomaalaiset (tai tarkemmin ulkoisesti "väärän" rodun edustajaksi
> tunnistettavat) tässä uunoturhapurojen maassa saavat.
Sehän se on oikea tapa ratkaissa asiat. Mustalaiset ovat siitä hyvänä
esimerkkinä.
Sylvester DeNusso
news:MPG.19389e66a...@news.kornet.net:
>> "Voin kertoa, että ne ihmiset, jotka asuvat ulkomaalaisten
>> naapurissa, nukkuvat erittäin huonosti, jos ollenkaan."
> osaa. Ihme hyssyttelyä taas, ja rasistiksi leimaamista, jos joku
> uskaltaa ja haluaa ottaa kantaa tabuun nimeltä "Suomi suomalaisille".
Suomi suomalaisille on bullshittiä mutta näiden humanistien hyssyttelyt
menevät aivan yli äyräiden.
Sylvester DeNusso
> kiistattomia ongelmia, joita tuollaiset yleistykset eivät paranna,
Helsingin varastelevat ulkomaalaisporukat ja venäläiset sutenöörit eivät
silmät kiinni laittamalla katoa.
Heikki Hyyrö
> Kerro jokin henkilö, jonka lasket rasistiksi.
En taida tuntea henkilökohtaisesti yhtään, mutta esimerkiksi Klu Klux Klanin
tai joidenkin skinhead-jengien jäsenet täyttävät rasistin tunnusmerkit.
Yleensäkin siis henkilöt, jotka eivät pidä toisesta hänen rotunsa vuoksi.
Esimerkiksi se ei ole rasismia, jos joku ei pidä elintasopakolaisuudesta tai
sosiaalijärjestelmän hyväksikäytöstä ja haluaisi siksi tiukempaa
maahanmuuttopolitiikkaa.
> Mitä tarkoitetaan mielipiteiden suvaitsemisella?
Esimerkiksi sitä, että ei arvostele toista hänen olemuksensa tms.
toissijaisen seikan perusteella koska ei pidä hänen esittämistä
mielipiteistä tai arvomaailmasta. Sellainen toiminta tähtää toisen
sulkemiseen keskustelun ulkopuolelle tekemällä hänestä merkityksettömän.
Näinhän mediakin on tehnyt, niin kuin Lipponenkin huomautti. Eli Halme on
ollut jossain määrin pannassa, vaikka sille ei ole kunnollisia perusteita.
Mikä oikeuttaa jonkin (omasta mielestään) älyllisen eliitin toteamaan, että
tämä tietty kansanedustaja (ja hänen kannattajansa) eivät ole kelvokkaita
osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun siinä missä muutkin?
Halmeenkin ulosannista nouseva kohu liittyy enemmänkin jossain määrin
"kadunmiehen" (tai pub-kansan) ehkä "moukkamaiseen" puhetapaan kuin itse
asiasisältöön.
> suvaita suvaitsemattomatkin ajatukset tyyliin "Hei, ihan kiva ajatus
> tämä homojen ja neekereiden niskalaukaus, ja ihan yhtä arvokas kuin mikä
> tahansa muukin", on tietysti täyttä potaskaa.
Tarkoitin tietysti perusteltuja mielipiteitä, yleensäkin oikeutta
keskustella. Jos joku esittäisi neekereiden niskalaukausta, niin ensimmäinen
askel voisi olla kysyä perusteita tälle, ja sitten voisi alkaa kumoamaan
näitä perusteita. Se on paljon parempi tapa kuin sulkea "väärän mielipiteen"
esittäjä kokonaan ulos yhteiskunnasta. Halmehan ainakin omien sanojensa
mukaan tekee jotain tähän suuntaan, eli on ollut puhumassa skineille että
kuinka älytöntä heidän touhunsa on.
> hyväksyä, mutta on myös olemassa täysin oikeus pitää tällaisia ajatuksia
> kelvottomina, ja niiden esittäjiä idiootteina, ilman että muuttuisi
> suvaitsevaisesta mukasuvaitsevaiseksi.
On oikeus pitää idiootteina, mutta siihen se raja meneekin. Eli ei ole
oikeutta kohtelemaan näitä henkilöitä muuten syrjivästi. Jos joku on tyhmä,
niin eikö häntä pitäisi koittaa hieman valistaa?
Ja siitähän on joka tapauksessa ollut juttua täälläki jo ammoin, että
yleensä "rasismi" ei ole niinkään vihaa etnistä ryhmää vaan esimerkiksi
sosiaalitukien väärinkäyttäjiä kohtaan. Ja tässäkin suhteessa voisi olla
paikallaan valistus eli pitäisi avoimesti kertoa ihmisille faktatietoa
siitä, mitä etuja esim. pakolaiset saavat tms. Muuten ei ole ihme, jos
epäluuloisuus heitä kohtaan kasvaa. Esimerkiksi Aamulehdessä on muutamaan
otteeseen osunut silmiin jonkin asunto-asiamiehen tms. kommentti siitä,
kuinka pakolaiset ovat esimerkiksi asuntojen suhteen nirsompia kuin
suomalaiset. Jos tällaisia pieniä tiedonjyviä tihkuu tasaista tahtia, niin
varmasti kyseinen ryhmä saa huonon maineen valtaväestön silmissä ellei
vastapainoksi anneta mitään muuta tietoa.
> Jos mokkamuna- ja kamelinpaskanuotiojutut eivät kelpaa sinun
> kriteereilläsi osoitukseksi rasismista, niin en tosiaan enää voi auttaa.
Halme on nimittänyt itseään "tyhmäksi ja rumaksi nyrkkeilijäksi",
kansanedustajia pingviineiksi, jne. jne. Eli mikä nyt olikaan se erottava
tekijä tässä? Ei ainakaan rotu eli ei kyseessä ole rasismi. Se on hänen
tapansa ilmaista asioita.
Sinun kriteeriesi perusteella esim. minä olen kauhea homovihaaja, kun pidän
esim. ilmaisua "ruskean reiän ritari" hauskana? Ihan yhtä hauskana pitäisin
myös vastaavia kekseliäitä ilmaisuja hetero-seksiin, valkoisiin,
suomalaisiin jne. liittyen. Ei tuollainen todellakaan ole sama asia kuin
viha toista (tai omaa) ihmisryhmää kohtaan.
> Tarkoitatko tällä nyt käytännössä sitä, ettei kielenkäyttö ole koskaan
> rasistista, vaan pelkästään värikästä?
Riippuu asiayhteydestä. Jos kerron ruotsalaisia halveeraavan vitsin, en
liene vielä ruosalaisten vihaaja. Jos taas sanon, että ruotsalaiset pitäisi
tappaa ja alkaisin itse esimerkiksi heittämään polttopulloja ruotsalaisten
ikkunoista, niin silloin olisi menty jo selvästi pois värikkäästä
kielenkäytöstä.
> Todellisuudessa eräs tärkeimmistä kriteereistä poliitikon arvioimiseksi
> on tietysti hänen arvomaailmansa, jota hänen aikaisemmat tekonsa mitä
> suurimmissa määrin indikoivat.
Niin? Halme ei nähdäkseni ole yrittänyt peitellä omaa arvomaailmaansa. Kyllä
äänestäjätkin varmaankin ovat pitkälti tietoisia siitä, millainen mies on
kyseessä.
Myönnät siis sen, että haluaisit sulkea Halmeen sekä kaikki hänen kanssaan
samalla tavalla ajattelevat pois yhteiskunnallisesta keskustelusta? Ääniä
hän kuitenkin keräsi enemmän kuin istuva pääministeri. Eikä näillä
äänestäjillä ole oikeutta saada mieleistään poliitikkoa eduskuntaan? Miksi
ei? Pitäisikö sinun tai jonkun muun mielestään "paremman" saada päättää,
millaisen arvomaailman omaavia edustajia suvaitaan ja millaisia ei?
> päinvastoin. Kertoo paljon ihmisestä, jos yllytyksen kannustamana alkaa
> hakkamaan jonkun puolisammuneen sivullisen päätä irti.
Tässä käytät hieman samanlaista liioittelevaa puhetapaa mistä syytät esim.
Halmetta. "Hakkaamaan... ...päätä irti".
> Onko sinulla jotain perusteita sille, miksi tällaiset mielipiteet
> vaatisivat jotain rohkeutta, jos oma potentiaalinen kannattajakunta on
> niiden takana? Mitä uhrauksia Halme on joutunut kärsimään näiden
> mielipiteidensä takia?
Et ole sitten tutustunut esim. Lipposen kommenttiin siitä, miten media on
suhtautunut Halmeeseen?
> Halmeen "ulkomaalaisten naapurissa asuvat suomalaiset nukkuvat yönsä
> huonosti"-liturgia on todellisuudessa monesti aivan yhtä epämääräistä.
Jos se olisi hänen ainoa sanomansa, niin toki. Se on selvää, että jokaisen
puheesta löytyy sellaisia lauseita, jotka ovat epämääräisiä yms. Oleellista
on se, että löytyykö sieltä myös jotain konkreettista.
> Ja sinä taas tunnut edelleen pystyttävän jonkinlaista olkiukkoa siitä,
> että pitäisin jokaista Halmeen mielipidettä tai esitystä muka
> automaattisesti huonona.
Se kommentti meni Ernon suuntaan, ja oli toki karrikoitu heitto. Olen
lähinnä väittänyt, että suhtaudut Halmeeseen kuin johonkin "spitaaliseen".
Todella epäluuloisesti, vaikka esim. hänen eduskuntapuheenvuorojensa
perusteella hän ei ole sen kehnompi kansanedustaja kuin muutkaan.
> Ja ero on?
Siinä missä julkisuuden henkilö voi saada potkut "sopimattomasta
käytöksestä", ei Matti Meikäläisen kohdalla niin tapahtune. Vai olisiko
Matti Ahde, Ruben Stiller yms. joutuneet muka erotetuksi jos he olisivat
olleet "Matti Meikäläisiä"?
Antti Piippokin muistaakseni erosi Elcoteqin hallituksesta kun tuli ilmi se
mökki-jupakka. Olisiko Elcoteqin rivityöntekijä toiminut näin? Et voi
tosissasi väittää, etteikä aseman julkisuudella olisi todella suuri vaikutus
siihen, mitä voi tehdä ja mitä ei.
> En todellakaan omaa selvää kantaa näihin kahteen asiaan, eikä se tässä
> ole oleellista.
Nähdäkseni Halmetta äänestettiin siksi, että saataisiin suoraviivaisempaa
toimintaa yksinkertaisten asioiden ratkaisemiseksi. Eivät hänen äänestäjät
varmaankaan odota Halmeen ratkaisevan mitään vaikeita asioita.
> Mikä tekemisen meininki, sanoisin puhumisen meininki paremminkin. Selvä
> visio, jos se tarkoittaa yksinkertaista mutta toteuttamiskelvotonta
> ratkaisua, kuten rajoja kiinni itärikollisuuden edestä, on usein juuri
> ihan muuta kuin tekemisen meininkiä.
Lue nyt vaikka ne Halmeen puheenvuorot, niin ehkä näet mitä tarkoitan.
> Varmaan siksi, koska murskaenemmistöstä poliitikkoja ei muutenkaan
> puhuta yhtä paljon kuin Halmeesta.
Hah. Esimerkiksi Uosukainen oli varmasti ties kuinka paljon tapetilla, ja
hän ei todellakaan ollut mikään vahva asiakysymysten hallitsija. Oikein
nolotti hänen puolestaan kun katseli silloin joskus hänen
presidentinvaaliesiintymisiään. Esko Ahokin mainitsi myöhemmin omassa
jonkinlaisessa muistelmakirjassaan Uosukaisen takeltelun asiakysymyksissä.
> Kun ihmetellään julkkispoliitikkojen kohtaamaa arvostelua, tunnutaan
unohtavan se seikka, > että julkkispoliitikot saavat automaattisesti
valtavasti huomiota. Näin ollen
> on tasan kohtuullista, että myös poliittisen substanssin perään kysellään.
Toki. Mutta on eri asia kysellä substanssin perään kuin suorittaa
"ennakkosensuuria".
Helmu
E r n o
Olihan arvioitu että vain 10% raiskauksista raportoidaan.
Samalla oli jossain arvioitu että ulkomaalaisten tekemät
raiskaukset raportoidaan herkemmin.
Siis sitten otetaan Halmeen mainitsemat luvut, joista saadaan
päässälaskulla ulkomaalaisten raiskaustodennäköisyydeksi
(20% tapauksista 2% :lle väestöstä ) kymmenenkertainen.
Tämänhän voisi selittää olettamalla, että ulkomaalaisten raiskaukset
raportoidaan lähes sadan prosentin todennäköisyydellä, jolloin
raportointitodennäköisyys olisi karkeasti 10 kertainen. Tämä selittäisi
ilmoitusten kymmenkertaisuuden.
Eli nuo tilastot eivät vielä todistaisi muuta kuin, että on 10 kertainen
todennäköisyys että
ulkomaalaisen tekemäksi väitetty raiskaus raportoidaan. Tämä voidaan
kuitenkin selittää
kaikkien raiskausten raportoinnin epätodennäköisyydellä.
---------
Erno
"Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> kirjoitti viestissä
news:3ECDDA1...@cc.jyu.fi...
Kytis
> "Suomi suomalaisille"-fantasia ei ole tabu, vaan silkkaa pään pensaaseen
> pistämistä ja ikivanhaan agraarisuomeen haikailua. Brutaali totuus on
> se, että ulkomaalaiset ovat, pysyvät ja lisääntyvät Suomessa, jos emme
> päätä muuttuua uudeksi Pohjois-Koreaksi. Osaan siirtolaisuutta ja
> ulkomaalaisuuteen liittyy kiistattomia ongelmia, joita tuollaiset
> yleistykset eivät paranna, päinvastoin. Jopa "huumeeton Suomi" on
> vakavasti otettavampi visio kuin monokulttuuriin palaaminen.
Ok, en ehkä muotoillut ajatustani tarpeeksi selvästi. Suomi
suomalaisille-heitolla tarkoitin vain ja ainoastaan sitä, että Suomen
tulisi lopettaa yltiöpäinen hyysääminen ja ymmärtäminen niitä yksilöitä
(alkuperäisiä suomalaisia ja tänne ulkomailta muuttaneita) kohtaan, jotka
selkeästi haluavat vain hyötyä kehittyneen yhteiskuntarakenteemme
tarjoamista sosiaalipalveluista.
Siirtolaisuus ja kulttuurin muuttuminen monimuotoisemmaksi
maahanmuuttajien ansiosta on mielestäni positiivinen asia. Ei Halmekaan
tätä vastusta. Vain niitä perseenreikiä (ihonväriin katsomatta), jotka
ovat yhteiskunnan loisina.
Näitä suomilipuilla varustautuneita skinihörhöjä mun käy lähinnä
sääliksi, sillä ne nyt ei pysty pienessä nupissaan jäsentelemään asioita
alkua pidemmälle. He ovat ihan eri juttu, ja heidän ajatusrakenteensa ei
ollut se pointti, jota tarkoitin "Suomi suomalaisille".
--
Kytis
Sylvester DeNusso
@nyytiset.pp.htv.fi:
> Tämänhän voisi selittää olettamalla, että ulkomaalaisten raiskaukset
> raportoidaan lähes sadan prosentin todennäköisyydellä
Tuskoin raportoidaan jos uhrina on toinen ulkomaalainen. Raportointi-% on
silloin varmaan pyöreä nolla. Minä voisin veikata että ulkomaalaiset, kuten
suomalaisetkni, raiskaavat eniten tuttujaan eli tässä tapauksessa vaimojaan
ja tyttöystäviään (jota lienevät useimmiten ulkomaalaisia).
Sami Sihvonen
"Heikki Hyyrö" <hh5...@POISTA.uta.fi> wrote:
>Mikä lasketaan vihan lietsonnaksi? Eihän Halme esimerkiksi ole usuttamassa
>ihmisiä kenen tahansa ulkomaalaisen kimppuun, vaan hän yksilöi ongelmaksi
>rötöstelevät jengit (joiden olemassaoloa et voine kieltää, joten sikäli
>kyseessä ei ole tyhjä propaganda).
eduskuntapuheessa esitti tony halme ihan oikeita tilastotietoja siitä
kuinka maahanmuuttajien keskuudessa rikollisuus on monikymmenkertaista
verrattuna suomalaisiin. poliisin tilastojen esittäminen on rasismia?
--
Sami Sihvonen <samppaka...@surfeu.fi> icq: 265700057
http://members.surfeu.fi/usenet/
jatkobileet löytyy finet.sihvonen uutisryhmästä...
Sami Sihvonen
Miikka Lahti <miil...@cc.jyu.fi> wrote:
>Jos Halme ei ole rasisti, sitä ei ole kukaan.
kaikki jotka lausuvat mielipiteitä ulkomaalaispolitiikasta ja näiden
maahanmuuttajien aiheuttamista ongelmista sekä esittävät hiukan sitä
kuuluisaa tilastotietoa aiheesta eivät ole rasisteja. populismia on
se että tuollaiset ihmiset saavat heti "rasisti" -leiman otsaansa.
mielellään nämä populistit unohtavat myös tony halmeen todelliset
lausunnot aiheesta, kuinka hän toivottaa tervetulleeksi suomeen
kaikki ulkomaalaiset jotka tekee rehellistä työtä.
Hansen Henri
: Esimerkiksi se ei ole rasismia, jos joku ei pidä elintasopakolaisuudesta tai
: sosiaalijärjestelmän hyväksikäytöstä ja haluaisi siksi tiukempaa
: maahanmuuttopolitiikkaa.
Totta, se ei ole rasismia vaan tyhmyyttä. Eikös kannattaisi korjata
systeemistä se palikka, josta vika johtuu? Tosiasiassahan syynä on
rasismi, mutta tuollaisilla selityksillä se halutaan vain nimetä
uudelleen.
: Ja siitähän on joka tapauksessa ollut juttua täälläki jo ammoin, että
: yleensä "rasismi" ei ole niinkään vihaa etnistä ryhmää vaan esimerkiksi
: sosiaalitukien väärinkäyttäjiä kohtaan.
Jaha. Ja kun oikein selvästi tuodaan esiin kuinka sosiaalitukien
väärinkäyttäjät ovat "manneja" tai "somaleita", niin sehän ei ole suinkaan
rasismia.
: Esimerkiksi Aamulehdessä on muutamaan
: otteeseen osunut silmiin jonkin asunto-asiamiehen tms. kommentti siitä,
: kuinka pakolaiset ovat esimerkiksi asuntojen suhteen nirsompia kuin
: suomalaiset. Jos tällaisia pieniä tiedonjyviä tihkuu tasaista tahtia, niin
: varmasti kyseinen ryhmä saa huonon maineen valtaväestön silmissä ellei
: vastapainoksi anneta mitään muuta tietoa.
Niin, ja sehän ei suinkaan ole rasismia, että kiinnittää huomionsa vain
näihin asioihin? Minä olen ainakin nähnyt ja kokenut paljon positiivisia
vaikutuksia maahanmuuttajien suhteen. Tuollaiset "tiedonjyväset" taitavat
olla lähinnä torajyviä.
Halmeeseen en ota kantaa suuntaan taikka toiseen.
--
nondeterminism :
<algorithm> A property of a computation which may have more
than one result.
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
> "Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> wrote in message
> news:3ECDEBAC...@cc.jyu.fi...
>
>>Kerro jokin henkilö, jonka lasket rasistiksi.
>>
>
> En taida tuntea henkilökohtaisesti yhtään, mutta esimerkiksi Klu Klux Klanin
> tai joidenkin skinhead-jengien jäsenet täyttävät rasistin tunnusmerkit.
"Joidenkin" skinijengien? Rasismikriteerisi ovat kieltämättä tiukat, jos
et edes kaikki skinejä rasistiksi laske? Skinit muuten pitävät Halmetta
suuressa arvossa, ja tunne näyttäisi jopa olevan molemminpuoleinen:
> Yleensäkin siis henkilöt, jotka eivät pidä toisesta hänen rotunsa vuoksi.
Liian kapea määritelmä. Kyllähän rasismin piiriin kuuluu myös
kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella syrjiminen.
> Esimerkiksi se ei ole rasismia, jos joku ei pidä elintasopakolaisuudesta tai
> sosiaalijärjestelmän hyväksikäytöstä ja haluaisi siksi tiukempaa
> maahanmuuttopolitiikkaa.
>
>
>>Mitä tarkoitetaan mielipiteiden suvaitsemisella?
>>
>
> Esimerkiksi sitä, että ei arvostele toista hänen olemuksensa tms.
> toissijaisen seikan perusteella koska ei pidä hänen esittämistä
> mielipiteistä tai arvomaailmasta. Sellainen toiminta tähtää toisen
Minkä toissijaisten seikkojen perusteella Halmetta on arvosteltu? Kyllä
Halmeen pahoinpitelyt ovat nähdäkseni ihan oleellinen seikka, samoin
hänen lausuntonsa. Jos nämä ovat toissijaisia, niin millä kriteereillä
poliitikkoja yleensä enää voi arvostella?
> sulkemiseen keskustelun ulkopuolelle tekemällä hänestä merkityksettömän.
> Näinhän mediakin on tehnyt, niin kuin Lipponenkin huomautti. Eli Halme on
> ollut jossain määrin pannassa, vaikka sille ei ole kunnollisia perusteita.
Tekemällä tehty ehdoton panna on väärin, mutta kyse ei välttämättä
tarvitse olla siitä, vaan yksinkertaisesti rajanvedosta viihde- ja
asiajournalismin välillä. Vaikka Halme oli ennen poliittista uraansa
viihdejulkkusuuruus, eihän se tarkoita, että esim. hänen
eduskuntapuheitaan pitäisi automaattisesti noteerata valtavalla
volyymillä. Kyse on ehkä aivan yksinkertaisesti siitä, että poliittisen
journalismin ei tarvitse muodostaa painotuksiaan viihdejournalismin
perusteella. Karpelan kohdalla rajanveto ei oikein onnistunut, ja hän
pääsi kuin koira veräjästä viihdesuuruudesta poliittiseksi suuruudeksi.
> Mikä oikeuttaa jonkin (omasta mielestään) älyllisen eliitin toteamaan, että
> tämä tietty kansanedustaja (ja hänen kannattajansa) eivät ole kelvokkaita
> osallistumaan yhteiskunnalliseen keskusteluun siinä missä muutkin?
Siinä missä muutkin tietysti, mutta Lipponen yms. ovatkin de facto
vaatineet, että Halmeen mielipiteille annettaisiin huipputason
poliitikon sanomisten painoarvo. Osallistumisoikeus julkiseen
keskusteluun ei tarkoita oikeutta saattaa eduskuntapuheet julkaistuksi
iltapäivälehdissä. Tällaista oikeutta ei ole kenelläkään muullakaan,
mitä hieman yksitotinen Lipponen ei liene käsittänyt.
> Halmeenkin ulosannista nouseva kohu liittyy enemmänkin jossain määrin
> "kadunmiehen" (tai pub-kansan) ehkä "moukkamaiseen" puhetapaan kuin itse
> asiasisältöön.
Asiasisältöä ja puhetapaa ei voi tyystin erottaa. Ei varsinkaan silloin,
jos henkilöä on nimenomaan ylistetty suoraselkäisyydestä ja sanomisen
selkeydestä, kuten Halme-fanit ovat tehneet. Kakkua ei voi samalla sekä
syödä että säilöä, eli joko Halmeen puheet on otettava kirjaimellisesti,
tai sitten hylättävä käsitys Halmeesta sanansa mittaisena miehenä.
>>suvaita suvaitsemattomatkin ajatukset tyyliin "Hei, ihan kiva ajatus
>>tämä homojen ja neekereiden niskalaukaus, ja ihan yhtä arvokas kuin mikä
>>tahansa muukin", on tietysti täyttä potaskaa.
>>
>
> Tarkoitin tietysti perusteltuja mielipiteitä, yleensäkin oikeutta
> keskustella. Jos joku esittäisi neekereiden niskalaukausta, niin ensimmäinen
> askel voisi olla kysyä perusteita tälle, ja sitten voisi alkaa kumoamaan
> näitä perusteita.
Ihanko vakavissasi esität, että jollain olisi velvollisuus alkaa
kumoamaan tämän kaltaista mielipidettä?
> Se on paljon parempi tapa kuin sulkea "väärän mielipiteen"
> esittäjä kokonaan ulos yhteiskunnasta.
Mielestäni jokainen saa sanoa lähes millaisia mielipiteitä tahansa
joutumatta esim. oikeudelliseen vastuuseen. Sen sijaan on hölynpölyä
väittää, että muilla olisi velvollisuus alkaa keskustelemaan näistä
mielipiteistä.
>>hyväksyä, mutta on myös olemassa täysin oikeus pitää tällaisia ajatuksia
>>kelvottomina, ja niiden esittäjiä idiootteina, ilman että muuttuisi
>>suvaitsevaisesta mukasuvaitsevaiseksi.
>>
>
> On oikeus pitää idiootteina, mutta siihen se raja meneekin. Eli ei ole
> oikeutta kohtelemaan näitä henkilöitä muuten syrjivästi. Jos joku on tyhmä,
> niin eikö häntä pitäisi koittaa hieman valistaa?
>
> Ja siitähän on joka tapauksessa ollut juttua täälläki jo ammoin, että
> yleensä "rasismi" ei ole niinkään vihaa etnistä ryhmää vaan esimerkiksi
> sosiaalitukien väärinkäyttäjiä kohtaan.
Halmeen puheissa toistuu sana "ulkomaalainen" huomattavasti useammin
kuin sosiaalipummi tms. Muutenkin Halmeen periaatteellinen vihamielisyys
esim. afrikkalaista rotua kohtaan on täysin selvää.
>>Jos mokkamuna- ja kamelinpaskanuotiojutut eivät kelpaa sinun
>>kriteereilläsi osoitukseksi rasismista, niin en tosiaan enää voi auttaa.
>>
>
> Halme on nimittänyt itseään "tyhmäksi ja rumaksi nyrkkeilijäksi",
> kansanedustajia pingviineiksi, jne. jne. Eli mikä nyt olikaan se erottava
> tekijä tässä? Ei ainakaan rotu eli ei kyseessä ole rasismi. Se on hänen
> tapansa ilmaista asioita.
Etniseen taustaan kohdistuvat herjaus on kuitenkin sikäli eri kastia,
että taustaansa ei ihminen itse ole valinnut, eikä sitä parhaalla
tahdollakaan voi katsoa ihmisen moraaliseksi viaksi, joka oikeuttaisi
vittuilun. Esim. poliitikoksi ryhtymisestä jokainen on päättänyt itse
varmaan tietoisena siitä, että tuollaista shittiä saattaa tipahdella.
Lisäksi etninen tausta on oleellisempi osa identiteettiä kuin joku
kansanedustajuus. Mitä taas Halme onkaan sanonut itsestään, ei oikeuta
sanomaan muista mitään.
> Sinun kriteeriesi perusteella esim. minä olen kauhea homovihaaja, kun pidän
> esim. ilmaisua "ruskean reiän ritari" hauskana?
En tiedä, jotain tuo varmaan kertoo alitajuisesta maailmastasi. "Ei
koskaan pitäisi kertoa, mille vitseille nauraa" - Freud.
> Ihan yhtä hauskana pitäisin
> myös vastaavia kekseliäitä ilmaisuja hetero-seksiin, valkoisiin,
> suomalaisiin jne. liittyen. Ei tuollainen todellakaan ole sama asia kuin
> viha toista (tai omaa) ihmisryhmää kohtaan.
Täytyy myös huomioida se seikka, että enemmistö on oleellisesti
vahvemmassa asemassa johonkin - jo muutenkin syrjittyyn - vähemmistöön
nähden. Kun ne, jotka ihan oikeasti syrjivät ja vihaavat tiettyjä
vähemmistöjä, käyttävät juuri tällaisia mainitsemasi kaltaisia
ilmaisuja, lienee tosiaan vaikeaa suhtautua tällaisen kielenkäyttöön
vain ihan hauskoina herjoina, joille voi itsekin nauraa. Esimerkiksi
"finnjävel" voi olla pelkästään hauska nimitys nykyajan suomalaisen
mielestä, mutta 70-luvun suomalaissiirtolainen ei ehkä nähnyt siinä
mitään hauskaa.
>>Tarkoitatko tällä nyt käytännössä sitä, ettei kielenkäyttö ole koskaan
>>rasistista, vaan pelkästään värikästä?
>>
>
> Riippuu asiayhteydestä. Jos kerron ruotsalaisia halveeraavan vitsin, en
> liene vielä ruosalaisten vihaaja. Jos taas sanon, että ruotsalaiset pitäisi
> tappaa ja alkaisin itse esimerkiksi heittämään polttopulloja ruotsalaisten
> ikkunoista, niin silloin olisi menty jo selvästi pois värikkäästä
> kielenkäytöstä.
Ruotsalaiset ovat taas huono vertailukohde. Tietenkään ruotsalaisia
eivät suomalaisten kertomat vitsit liikuta mihinkään suuntaan, koska he
eivät ole missään alisteisessa asemassa suomalaisiin.
>>Todellisuudessa eräs tärkeimmistä kriteereistä poliitikon arvioimiseksi
>>on tietysti hänen arvomaailmansa, jota hänen aikaisemmat tekonsa mitä
>>suurimmissa määrin indikoivat.
>>
>
> Niin? Halme ei nähdäkseni ole yrittänyt peitellä omaa arvomaailmaansa. Kyllä
> äänestäjätkin varmaankin ovat pitkälti tietoisia siitä, millainen mies on
> kyseessä.
Kyllä täällä näyttää jollain olevan hieman ruusuinen kuva Halmeen
arvomaailmasta.
> Myönnät siis sen, että haluaisit sulkea Halmeen sekä kaikki hänen kanssaan
> samalla tavalla ajattelevat pois yhteiskunnallisesta keskustelusta? Ääniä
> hän kuitenkin keräsi enemmän kuin istuva pääministeri. Eikä näillä
Myös Veltto Virtanen sai aikaan suhteessa vaalipiiriin varmaan saman
moisen äänipotin. Olisiko hänenkin puheensa pitänyt sillä perusteella
noteerata aivan erityisellä tavalla?
> äänestäjillä ole oikeutta saada mieleistään poliitikkoa eduskuntaan? Miksi
Totta kai on. En minä Halmeen eduskunta paikkaa ole viemässä. Tämä on
demokratian väistämätön heikkous.
>
>>Onko sinulla jotain perusteita sille, miksi tällaiset mielipiteet
>>vaatisivat jotain rohkeutta, jos oma potentiaalinen kannattajakunta on
>>niiden takana? Mitä uhrauksia Halme on joutunut kärsimään näiden
>>mielipiteidensä takia?
>>
>
> Et ole sitten tutustunut esim. Lipposen kommenttiin siitä, miten media on
> suhtautunut Halmeeseen?
Media on tehnyt Halmeesta kansanedustajan. Vieläkö pitäisi avittaa lisää?
>
>>Ja ero on?
>>
>
> Siinä missä julkisuuden henkilö voi saada potkut "sopimattomasta
> käytöksestä", ei Matti Meikäläisen kohdalla niin tapahtune. Vai olisiko
> Matti Ahde, Ruben Stiller yms. joutuneet muka erotetuksi jos he olisivat
> olleet "Matti Meikäläisiä"?
Riippuu julkisuuden henkilöstä. Halmeelle on ollut lähinnä etua
vähemmistöjä koskevista mielipiteistään. Halmeen julkinen rooli on
sellainen, että siinä voi sanoa ja tehdä asioita, jotka jonkun muun
julkkiksen tekeminä olisivatkin ehkä tuhoisia, ja glooria sen kun kasvaa.
>>En todellakaan omaa selvää kantaa näihin kahteen asiaan, eikä se tässä
>>ole oleellista.
>>
>
> Nähdäkseni Halmetta äänestettiin siksi, että saataisiin suoraviivaisempaa
> toimintaa yksinkertaisten asioiden ratkaisemiseksi. Eivät hänen äänestäjät
> varmaankaan odota Halmeen ratkaisevan mitään vaikeita asioita.
Mitä tämä toiminta on? Luulisin, että neuvottelu- ja sovittelukyvyllä
saa todellisuudessa huomattavasti enemmän aikaan, kuin "suoraviivaisella
toiminnalla", mitä nyt sitten onkin. Siksi populismin ja
toiminnallisuuden/aikaansaavuuden väliin vedetty yhtäläismerkki onkin
kovin kyseenalainen.
>>Mikä tekemisen meininki, sanoisin puhumisen meininki paremminkin. Selvä
>>visio, jos se tarkoittaa yksinkertaista mutta toteuttamiskelvotonta
>>ratkaisua, kuten rajoja kiinni itärikollisuuden edestä, on usein juuri
>>ihan muuta kuin tekemisen meininkiä.
>>
>
> Lue nyt vaikka ne Halmeen puheenvuorot, niin ehkä näet mitä tarkoitan.
Luin.
>
>>Varmaan siksi, koska murskaenemmistöstä poliitikkoja ei muutenkaan
>>puhuta yhtä paljon kuin Halmeesta.
>>
>
> Hah. Esimerkiksi Uosukainen oli varmasti ties kuinka paljon tapetilla, ja
> hän ei todellakaan ollut mikään vahva asiakysymysten hallitsija. Oikein
> nolotti hänen puolestaan kun katseli silloin joskus hänen
> presidentinvaaliesiintymisiään. Esko Ahokin mainitsi myöhemmin omassa
> jonkinlaisessa muistelmakirjassaan Uosukaisen takeltelun asiakysymyksissä.
Olen jokseenkin samaa mieltä Uosukaisesta, mutta jotenkin hän vain
onnistui nousemaan poliittiseksi suuruudeksi poliittisen uran tietä
(kohukirjan ilmestyessä Uosukainen oli jo puhemies). Viihdejulkkiksia ei
ole syytä automaattisesti päästää moiseen asemaan.
Heikki Hyyrö
news:basg59$osn$6...@news.cc.tut.fi...
> Totta, se ei ole rasismia vaan tyhmyyttä. Eikös kannattaisi korjata
> systeemistä se palikka, josta vika johtuu? Tosiasiassahan syynä on
> rasismi, mutta tuollaisilla selityksillä se halutaan vain nimetä
> uudelleen.
Jos negatiivisen mielipiteen taustalla ei ole rotu, niin miksi kyseessä
olisi rasismi?
> Jaha. Ja kun oikein selvästi tuodaan esiin kuinka sosiaalitukien
> väärinkäyttäjät ovat "manneja" tai "somaleita", niin sehän ei ole suinkaan
> rasismia.
Jos näin tehdään, niin toki siinä _voi_ olla taustalla rasismia. Yleensä kai
ns. "esimerkki-ryhmiksi" valikoituu sellaisia ryhmiä, joiden koetaan joko
olevan vähemmän innokkaita työntekijöitä tms., tai joiden koetaan olevan
erikoisasemassa. Onko siinä sitten taustalla rotu, sitä en usko kuin
pieneltä osalta tapauksista. Yhtälaillahan ihmisillä on epäluuloja
esimerkiksi virolaisia tai venäläisiä näyttävämmin pukeutuneita naisia
kohtaan, vaikka heidän rotunsa ei poikkea juuri yhtään suomalaisista
itsestään.
Itse ainakin pidän täysin eri asioina sitä, että ollaan jotain ihmisryhmää
kohtaan epäluuloisia vailla perusteita (esim. rasismi, jossa ajatellaan
toisen rodun olevan huonompi), ja sitä, että jokin ihmisryhmä tulee
leimautuneeksi sen taholta koettujen tapahtumien vuoksi. Nimittäin onhan
täysin luonnollista/hyväksyttyä tehdä yleistäviä päätelmiä (varsinkin jos
ymmärtää, että usein yleistys on pätevä muodossa "keskimäärin" eikä muodossa
"jokainen"). Ratkaiseva tekijä on se, kuinka paljon ja millaista evidenssiä
yleistämisen takana piilee.
> Niin, ja sehän ei suinkaan ole rasismia, että kiinnittää huomionsa vain
> näihin asioihin?
Kyseisenlaiset uutispätkät vahvistavat näkemystä siitä, että
ongelmapakolaisia ja mahdollista erityiskohtelua todellakin on olemassa. Ja
sellaisia uutisia en ole nähnyt, jotka olisivat pyrkineet/pystyneet
kumoamaan tämän. Pakolaiset ja keskimääräinen väestö eroavat siinä, että
pakolaiset ovat kontrolloidumpi ryhmä. Esim. turvapaikka-anomusten
käsittelyn aikana luulisi olevan mahdollista karsia ongelmatapaukset melko
suurelta osin pois. On mielestäni ihan aiheellista ihmetellä, että miksi
ongelmatapauksia esiintyy niinkin paljon kuin esiintyy. En syytä siitä
niinkään itse pakolaisia vaan pakolaispolitiikkaa.
Yksi tärkeä vaikuttamisen keino olisi pylkiä hälventämään myyttejä
pakolaisten/maahanmuuttajien asemasta esim. rikosten tai tukien suhteen.
Itsekään esimerkiksi en rehellisesti sanottuna tiedä, miltä osin nämä ovat
myyttejä ja miltä ei. Ja siksi olisi mielenkiintoista lukea lehtijuttu
aiheesta, joka selventäisi asian. Jos nämä osoitettaisiin myyteiksi, olisi
helppo hiljentää pakolaispolitiikkaa kritisoivat ihmiset konkreettiseen
tietoon nojautuen. On jossain määrin omituista, että mikseivät esim. vihreät
ole näin jo tehneet. Sehän kuitenkin lienee jossain määrin yleisesti
tiedostettu asia, että epäluulo jotain ryhmää kohtaan kumpuaa suuressa
määrin oikean tiedon puutteesta, joten nimenomaan faktapohjaisella
tiedottamisellahan asiaan pitäisi vaikuttaa.
> Minä olen ainakin nähnyt ja kokenut paljon positiivisia vaikutuksia
maahanmuuttajien
> suhteen. Tuollaiset "tiedonjyväset" taitavat olla lähinnä torajyviä.
Se on selvää, että suhtautuminen maahanmuuttajiin riippuu hyvin voimakkaasti
siitä, kuinka paljon on oikeasti heidän kanssaan ollut tekemisissä.
Valtaosalle ihmisistä ainoat tiedonjyvät tulevat juorujen yms. sekä
valtamedian kautta.
Helmu
Hansen Henri
:> Totta, se ei ole rasismia vaan tyhmyyttä. Eikös kannattaisi korjata
:> systeemistä se palikka, josta vika johtuu? Tosiasiassahan syynä on
:> rasismi, mutta tuollaisilla selityksillä se halutaan vain nimetä
:> uudelleen.
: Jos negatiivisen mielipiteen taustalla ei ole rotu, niin miksi kyseessä
: olisi rasismi?
Kun syynä oikeasti on rotu (tai etnisyys tai kansallisuus tai mikä nyt
ikinä halutaan), se yritetään peitellä perustelemalla näille ryhmille
vaadittuja toimenpiteitä jollain sosiaalipummimisella tms. Jos vika olisi
oikeasti sosiaalipummimisessa eikä siinä, että kyseessä on neekerit,
ählämit tai mannet, niin nämä ihmiset vaatisivat sosiaaliturvan
tiukennuksia, eivät tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
:> Jaha. Ja kun oikein selvästi tuodaan esiin kuinka sosiaalitukien
:> väärinkäyttäjät ovat "manneja" tai "somaleita", niin sehän ei ole suinkaan
:> rasismia.
: Jos näin tehdään, niin toki siinä _voi_ olla taustalla rasismia.
Älä nyt leiki tyhmää, kun et kuitenkaan sellainen ole. Tottakai se on
tekstikirjaesimerkki rasismista.
: Yleensä kai
: ns. "esimerkki-ryhmiksi" valikoituu sellaisia ryhmiä, joiden koetaan joko
: olevan vähemmän innokkaita työntekijöitä tms., tai joiden koetaan olevan
: erikoisasemassa. Onko siinä sitten taustalla rotu, sitä en usko kuin
: pieneltä osalta tapauksista. Yhtälaillahan ihmisillä on epäluuloja
: esimerkiksi virolaisia tai venäläisiä näyttävämmin pukeutuneita naisia
: kohtaan, vaikka heidän rotunsa ei poikkea juuri yhtään suomalaisista
: itsestään.
Selittelyn makua. On aivan sama miksi sitä kutsutaan rasismiksi tai
etnosentrismiksi. Sama ilmiö siinä on taustalla, eli vieraan pelko ja usko
oman sisäryhmän luontaisesta paremmuudesta.
: Itse ainakin pidän täysin eri asioina sitä, että ollaan jotain ihmisryhmää
: kohtaan epäluuloisia vailla perusteita (esim. rasismi, jossa ajatellaan
: toisen rodun olevan huonompi), ja sitä, että jokin ihmisryhmä tulee
: leimautuneeksi sen taholta koettujen tapahtumien vuoksi.
Ero on vain siinä, että jälkimmäinen on oikeastaan jossain määrin
halveksuttavampaa ja typerämpää.
: Nimittäin onhan
: täysin luonnollista/hyväksyttyä tehdä yleistäviä päätelmiä (varsinkin jos
: ymmärtää, että usein yleistys on pätevä muodossa "keskimäärin" eikä muodossa
: "jokainen"). Ratkaiseva tekijä on se, kuinka paljon ja millaista evidenssiä
: yleistämisen takana piilee.
Onhan täysin luonnollista olla rasisti, kun neekerit on niin tyhmiä.
Tottahan toki. Hyvää joulua vaan sullekin ja kaikille sinne mustaan
afrikkaan, älkää tulko syödyksi.
: Kyseisenlaiset uutispätkät vahvistavat näkemystä siitä, että
: ongelmapakolaisia ja mahdollista erityiskohtelua todellakin on olemassa. Ja
: sellaisia uutisia en ole nähnyt, jotka olisivat pyrkineet/pystyneet
: kumoamaan tämän. Pakolaiset ja keskimääräinen väestö eroavat siinä, että
: pakolaiset ovat kontrolloidumpi ryhmä. Esim. turvapaikka-anomusten
: käsittelyn aikana luulisi olevan mahdollista karsia ongelmatapaukset melko
: suurelta osin pois. On mielestäni ihan aiheellista ihmetellä, että miksi
: ongelmatapauksia esiintyy niinkin paljon kuin esiintyy.
Turvapaikanhakijoita on vain pieni murto-osa maahantulijoista.
Turvapaikanhakijat eivät muuten edes saa tehdä työtä.
: En syytä siitä
: niinkään itse pakolaisia vaan pakolaispolitiikkaa.
En syytä niinkään neekereitä kuin niitä rajavartioita, jotka heidät
päästävät maahan. Kamoon.
: Yksi tärkeä vaikuttamisen keino olisi pylkiä hälventämään myyttejä
: pakolaisten/maahanmuuttajien asemasta esim. rikosten tai tukien suhteen.
Kyllä.
: Sehän kuitenkin lienee jossain määrin yleisesti
: tiedostettu asia, että epäluulo jotain ryhmää kohtaan kumpuaa suuressa
: määrin oikean tiedon puutteesta, joten nimenomaan faktapohjaisella
: tiedottamisellahan asiaan pitäisi vaikuttaa.
No ei. Vastoin yleistä harhaluuloa, myös "faktat" voivat olla rasistisia.
Esimerkiksi jos raportoidaan, että somalit tekevät niin ja niin paljon
enemmän rikoksia kuin muu väestö keskimäärin, on kysessä ihan oikeasti
rasistinen "fakta", vaikka tieto sinänsä olisikin oikeaa. Kaikkia - siis
aivan kaikkia - tietoja suodatetaan jo moneen kertaan ennen kuin ne
pääsevät kuluttajalle ja sitten kaikenmaailman hiltuset tekevät niistä
omat "johtopäätöksensä".
: Se on selvää, että suhtautuminen maahanmuuttajiin riippuu hyvin voimakkaasti
: siitä, kuinka paljon on oikeasti heidän kanssaan ollut tekemisissä.
Jotain Suomen kehnosta asenneilmastosta kertoo se, että esimerkiksi
Nokialla on ollut työlupaongelmia ulkomaalaisten työntekijöidensä kanssa.
Minä olen työskennellyt maahanmuuttajien kanssa, enkä ole muutamaa
poikkeusta lukuunottamatta joutunut minkäänlaisiin vaikeuksiin. Kusipäitä
löytyy meiltä kyllä omastakin takaa.
: Valtaosalle ihmisistä ainoat tiedonjyvät tulevat juorujen yms. sekä
: valtamedian kautta.
Valtaosa ihmisistä luulee, että iltapäivälehtien artikkelit ovat
vakavastiotettavia tiedonlähteitä. Valtaosa ihmisistä elää pää
muovipussissa.
Panu Höglund
> "Elikkä onko väärin, jos rakastan omaa vaimoa enemmän kuin muiden? Onko
> väärin, jos ostan lahjan omalle lapselle, mutta en teidän? Onko väärin, jos
> rakastan veljeäni, mutta en teidän?
Tässä sotketaan kaksi eri asiaa. Kaikki suomalaiset eivät suinkaan ole
minun ystäviäni tai minun "omiani" vain siksi että he ovat
suomalaisia. Jos menen naimisiin bungabungamaalaisen kanssa, niin hän
ja hänen kanssaan laittamani lapset ovat paljon enemmän minun "omiani"
kuin Tony Halme tai kukaan hänen kaltaisensa koskaan voi olla. Ei
pelkkä suomalaisuus tee heistä esimerkiksi minun "omiani".
Panu Höglund
Ja ne venäläiset tuotiin maahan "kunniavelan" ja "isänmaallisuuden"
tekosyyllä muka inkeriläisinä. Siinä olivat aittoniemet sun muut
sinivalkoiset populistit suuna päänä sitä asiaa ajamassa.
Panu Höglund
> Suomi suomalaisille on bullshittiä mutta näiden humanistien hyssyttelyt
> menevät aivan yli äyräiden.
Jos joku tekee rikoksen niin poliisin kuuluu ottaa tämä joku kiinni ja
oikeuslaitoksen tuomita. Ei ole humanistien vika että poliisin
ammattitaito ei riitä. Ongelma ratkeaa poliisin ammattitaitoa ja
koulutusta parantamalla, esim. panemalla poliisit venäjän ja viron
kursseille. Jostain kumman syystä oikeistolle vain veronalennukset
ovat tärkeämpiä.
Sylvester DeNusso
news:397828d4.03052...@posting.google.com:
> news:<Xns9384A0FF...@192.89.123.233>...
>> Suomi suomalaisille on bullshittiä mutta näiden humanistien
>> hyssyttelyt menevät aivan yli äyräiden.
> koulutusta parantamalla, esim. panemalla poliisit venäjän ja viron
> kursseille. Jostain kumman syystä oikeistolle vain veronalennukset
> ovat tärkeämpiä.
Ongelma lienee siinä että humanistit pistävät mielummin kehitystukeen
parisataa miljoonaa ja paskanheittotaitelijoiden tukemiseen toisen mokoman
ja natsipoliisi kapitalistin väkivaltakoneistona jää nuolemaan näppejään
(paitsi silloin kun kyse on järjettömästä ja turhasta huumesodasta).
Hansen Henri
: Ongelma lienee siinä että humanistit pistävät mielummin kehitystukeen
: parisataa miljoonaa ja paskanheittotaitelijoiden tukemiseen toisen mokoman
: ja natsipoliisi kapitalistin väkivaltakoneistona jää nuolemaan näppejään
: (paitsi silloin kun kyse on järjettömästä ja turhasta huumesodasta).
Ongelma ei ole kehitystuen suhteen ole sen määrä vaan se, että rahaa
annetaan vain, jos tietty prosentti (olisko 85?) siitä palaa kotimaahaan.
Sitä ei pitäisi nimittää kehitysavuksi vaan oman maan teollisuuden
tukiaisiksi.
Sylvester DeNusso
>: Ongelma lienee siinä että humanistit pistävät mielummin kehitystukeen
> teollisuuden tukiaisiksi.
Minä käyttäisin mielummin nimeä anekauppa tai omantunnon puhdistaminen. Ei
kehtisytuki oikeasti vaikuta mihinkään.
Hansen Henri
:> Sitä ei pitäisi nimittää kehitysavuksi vaan oman maan
:> teollisuuden tukiaisiksi.
: Minä käyttäisin mielummin nimeä anekauppa tai omantunnon puhdistaminen. Ei
: kehtisytuki oikeasti vaikuta mihinkään.
Kyllä se vaikuttaa ihan sillä tavalla kuin halutaankin. Eli saadaan
tuettua kotimaan teollisuutta ja pidetään neegerit köyhinä. Iso osa
kehitys"avusta" vain haittaa kehitysmaiden talouksien kehitystä.
Ja ei, en kannata kehitysapumäärärahojen leikkaamista, vaan kohdentamista
siten, että paikalliset taloudet oikeasti hyötyvät niistä.
Sylvester DeNusso
>:> Sitä ei pitäisi nimittää kehitysavuksi vaan oman maan
>:> teollisuuden tukiaisiksi.
>: Minä käyttäisin mielummin nimeä anekauppa tai omantunnon
>: puhdistaminen. Ei kehtisytuki oikeasti vaikuta mihinkään.
> Kyllä se vaikuttaa ihan sillä tavalla kuin halutaankin.
No höpönlöpön. Jotkut vihreät ja muut humanistitko ovat niitä jotka sitä
kehitysapua tahtovat jakaa pelkästään sen takia että se auttaa omaa
teollisuutta?
> Iso osa kehitys"avusta" vain haittaa kehitysmaiden
> talouksien kehitystä.
Siksipä se pitäisikin lakkauttaa turhana. Mutta eihän se käy, saa vain
rasistin ja kylmän kapitalistipaskasian leiman otsaansa kun semmoista
ehdottaa.
> Ja ei, en kannata kehitysapumäärärahojen leikkaamista, vaan
> kohdentamista siten, että paikalliset taloudet oikeasti hyötyvät
> niistä.
Ei se onnistu kumminkaan.
Hansen Henri
:> Kyllä se vaikuttaa ihan sillä tavalla kuin halutaankin.
: No höpönlöpön. Jotkut vihreät ja muut humanistitko ovat niitä jotka sitä
: kehitysapua tahtovat jakaa pelkästään sen takia että se auttaa omaa
: teollisuutta?
No ei. Ne jotka kehitysavun käytöstä päättävät, eivät halua mitään hyvää
kehitysmaille. He kyllä tietävät, mikä vaikutus avulla on kehitysmaiden
talouteen. "Vihreät ja muut humanistit" tuskin tietävät kovin tarkkaan,
miten kehitysapua käytetään.
:> Iso osa kehitys"avusta" vain haittaa kehitysmaiden
:> talouksien kehitystä.
: Siksipä se pitäisikin lakkauttaa turhana. Mutta eihän se käy, saa vain
: rasistin ja kylmän kapitalistipaskasian leiman otsaansa kun semmoista
: ehdottaa.
Kehitysapu ei olisi turhaa, jos se olisi oikeasti apua. Nythän sen
tarkoituksena on lähinnä häiritä kohdemaan omaa teollisuutta ja pitää
neegerit köyhinä. Kehitysavun lakkauttamisen sijaan esimerkiksi sen
kohdistaminen velkataakan keventämiseen tms. voisi olla järkevää.
:> Ja ei, en kannata kehitys apumäärärahojen leikkaamista, vaan
:> kohdentamista siten, että paikalliset taloudet oikeasti hyötyvät
:> niistä.
: Ei se onnistu kumminkaan.
Voi olla, ettei onnistu. Toisaalta nykyinen systeemi on ihan hyvä, koska
se pitää murjaanit köyhinä ja länsimaiset duunarit reilusti leivän
syrjässä kiinni. Kaikki ikävät paskaduunit voi sitten teettää niillä
inhottavilla barbaareilla.
Pete Peltola
Hansen Henri wrote:
> Kehitysapu ei olisi turhaa, jos se olisi oikeasti apua.
Kuinkahan monta kertaa kehitysavun historian aikana tämä tarina on
kuultu. "Siitä olisi apua jos se kohdennettaisiin oikein..."
Sylvester DeNusso
>:> Kyllä se vaikuttaa ihan sillä tavalla kuin halutaankin.
>: No höpönlöpön. Jotkut vihreät ja muut humanistitko ovat niitä jotka
>: sitä kehitysapua tahtovat jakaa pelkästään sen takia että se auttaa
>: omaa teollisuutta?
> No ei. Ne jotka kehitysavun käytöstä päättävät, eivät halua mitään
> hyvää kehitysmaille.
No miksi kaikenmaailman vihreät ja muut kehitysapuhörhöt eivät sitten tee
asialle mitään?
> He kyllä tietävät, mikä vaikutus avulla on
> kehitysmaiden talouteen. "Vihreät ja muut humanistit" tuskin tietävät
> kovin tarkkaan, miten kehitysapua käytetään.
Mikä ihme laittaa vihreät ja muut humanistit kyllä
luonnonsuojelutehtäviin mutta kehitysaputehtäviin valikoituukin
teollisuudesta ja rahasta kiinnostuneet henkilöt? Jotenkin ei kuulosta
uskottavalta. Mikä ministeriö edes hoitaa kehitysavun?
>:> Iso osa kehitys"avusta" vain haittaa kehitysmaiden
>:> talouksien kehitystä.
>: Siksipä se pitäisikin lakkauttaa turhana. Mutta eihän se käy, saa
>: vain rasistin ja kylmän kapitalistipaskasian leiman otsaansa kun
>: semmoista ehdottaa.
> Kehitysapu ei olisi turhaa, jos se olisi oikeasti apua.
Onko vähän kulunut selitys. Mitenkä eroaa seuraavasta: "Nykyisen
huumausainepolitiikan epäonnistuminen ei johdu siitä että touhu olisi
turhaa vaan siitä että siihen ei olla tartuttu kunnolla ja repressiivinen
politiikkamme toimisi jos se olisi oikeasti repressiivistä."
> Toisaalta nykyinen systeemi on ihan hyvä,
> koska se pitää murjaanit köyhinä ja länsimaiset duunarit reilusti
> leivän syrjässä kiinni.
Höpsistä, nykyinen systeemi on nimenomaan huono kun länsimaisten
duunareiden veromarkkoja kaadetaan murjaanidiktaattoreille ja
heimopäälliköille sekä samalla estetään duunarien etujen nimissä
murjaanien vapaakauppa jolloin sekä siellä että täällä hyödyttäisiin
(tietenkin murjaanipäälliköt siellä ja maajussit täällä sekä muut
tullimuurin suojassa eleleskelevät voisivat kärsiä).
> Kaikki ikävät paskaduunit voi sitten teettää
> niillä inhottavilla barbaareilla.
Mitenkä mikään sambian neekeri pystyy putsaamaan minun vessani kun se on
siellä sambiassa nääntymässä nälkään?
Hansen Henri
Juu, ja sitä on juuri siksi kohdennettu uudelleen moneen kertaan.
Sensijaan, että se jaettaisiin korruptoituneille diktaattoreille ja
pikkuvirkamiehille, se jaetaan kotimaiselle teollisuudelle.
Erilaisia toimivia malleja on kyllä käytössä, esim.
mikrolainajärjestelmät. Näitä ei haluta poliittisista syistä käyttää:
kapittalistit ei tykkää, kun ne ovat inhottavaa verovarojen kuppaamista,
"humaanit" ei tykkää, kun ne ovat kapitalistisia jne.
Hansen Henri
:> No ei. Ne jotka kehitysavun käytöstä päättävät, eivät halua mitään
:> hyvää kehitysmaille.
: No miksi kaikenmaailman vihreät ja muut kehitysapuhörhöt eivät sitten tee
: asialle mitään?
En tiedä miten "vihreät ja muut kehitysapuhörhöt" voisivat vaikuttaa
asiaan.
: Mikä ihme laittaa vihreät ja muut humanistit kyllä
: luonnonsuojelutehtäviin mutta kehitysaputehtäviin valikoituukin
: teollisuudesta ja rahasta kiinnostuneet henkilöt? Jotenkin ei kuulosta
: uskottavalta. Mikä ministeriö edes hoitaa kehitysavun?
Mikä ihme laittaa melkein fiksun ihmisen suun täyteen vaahtoa heti, kun
pääsee paahtamaan "vihreistä ja muista humanisteista"? Minä en tiedä mikä
ministeriö asian hoitaa. Tuon rahanpalautusehdon olen kuullut "vihreiltä
ja muilta humanisteilta" jotka ovat olleet kehitysaputehtävissä mukana.
Rahaa ei kuulemma saanut liikuttaa, ennenkuin oli tositteet, että määräosa
rahasta meni suomalaisille firmoille. Tarvikkeet piti ostaa suomalaisilta,
rakennusmateriaalit jne. Tämä siis kuuleman mukaan vuonna 1997. En tiedä
kuinka paljon se on muuttunut noista päivistä. Luulen, että ehtoja on
ennemmin kiristetty kuin löysennetty.
:> Kehitysapu ei olisi turhaa, jos se olisi oikeasti apua.
: Onko vähän kulunut selitys.
Se, että asiaan ei ole paneuduttu, ei tarkoita, että faktat muuttuisivat
mihinkään. Kehitysapua voisi minun puolestani vähentää merkittävästi, jos
protetktionismista ja kaikenlaisista kehitysmaille annetuista epäreiluista
ehdoista luovuttaisiin.
: Mitenkä eroaa seuraavasta: "Nykyisen huumausainepolitiikan
: epäonnistuminen ei johdu siitä että touhu olisi turhaa vaan siitä että
: siihen ei olla tartuttu kunnolla ja repressiivinen
: politiikkamme toimisi jos se olisi oikeasti repressiivistä."
Se eroaa tuosta selityksestä siinä, että tilastot tukevat käsitystä siitä,
että toimivaakin kehitysapua on olemassa. Repressiivistä politiikkaa
tukevia tilastoja ei ole olemassa.
Jos syytät minua "epäkoherentiksi", niin joudut syyttämään samasta myös
Sorosta (Soros vastustaa repressiivistä huumepolitiikkaa):
http://www.soros.org/textfiles/writings/103001_The_Free_Market_for_Hope.txt
(George Soros on hyvin tunnettu "Vihreä ja muu humanisti")
Apua voidaan kehittää, ainakin joidenkin mielestä:
http://www.oecdobserver.org/news/fullstory.php/aid/712/More_effective_aid.html
(Tämäkin porukka on ilmeisesti joukko "Vihreitä ja muita humanisteja")
Kehitysmaiden terveyteen panostaminen auttaa kehitystä:
http://www.who.int/inf/en/pr-2002-20.html
(Tätä ei tarvitse edes lukea, koska WHO on kommunistien ja rättipäiden
salaliitto hyvää ja kilttiä amerikkaa vastaan)
Jne. Osaat kyllä itsekin.
Oikeastihan et ole kiinnostunut tästä asiasta, vaan vihaat vaan niitä
köyhiä niin paljon, ettet haluaisi nähdä mitään hyvää tapahtuvan heille.
Se on ihan ymmärrettävää. Me kaikki tarvitsemme jonkun jota vihata ja
jonkun joka käskee, eikö totta. Todella liberaalia, jälleen kerran.
Heikki Hyyrö
> Kun syynä oikeasti on rotu (tai etnisyys tai kansallisuus tai mikä nyt
> ikinä halutaan), se yritetään peitellä perustelemalla näille ryhmille
> vaadittuja toimenpiteitä jollain sosiaalipummimisella tms.
Tuo on juuri sellainen yleistys, joka minua häiritsee. Tuolla argumentilla
pyritään estämään kaikki _asiallinenkin_ keskustelu
maahanmuuttopolitiikasta, kun "kaikki kriittiset ovat oikeasti rasisteja,
jotka vain peittelevät todellisia tarkoitusperiään teko-asiallisen kulissin
takana".
> Jos vika olisi oikeasti sosiaalipummimisessa eikä siinä, että kyseessä on
neekerit,
> ählämit tai mannet, niin nämä ihmiset vaatisivat sosiaaliturvan
> tiukennuksia, eivät tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.
Jos palataan hetkeksi otsikkoon, niin Halmehan on nimenomaan ehdottanut että
maahanmuuttaja olisi oikeutettu sosiaaliturvaan vasta viiden vuoden
työssäolon jälkeen. Siis nimenomaan yllä mainitsemasi kaltaista
sosiaaliturvan tiukennusta.
Muuten asia riippuu arvostelijan tiedosta. Eli väittäisin ihmisten mm.
ajattelevan, että pakolaiset ovat oma etuoikeutettu ryhmä sosiaalituen yms.
suhteen (ts. että heidän sosiaaliturvansa olisi määritelty osana
_maahanmuuttopolitiikkaa_, ja siksi vänkääminen kohdistuu heihin. Varmasti
kritisoijien joukossa on myös niitä, jotka ovat rasisteja, mutta eivät
todellakaan kaikki. Yhtälaillahan ihmiset suhtautuvat nuivasti "sossun
rahoilla ryyppääviin juoppoihin", joiden koetaan väärinkäyttävän
sosiaalitukijärjestelmää.
Mitä maahanmuuttopolitiikan tiukennukseen tulee, niin mikä esim. siinä olisi
fundamentaalisesti väärin, jos esimerkiksi haluttaisiin kohdentaa
maahanmuuttokiintiö tarkemmin sellaisiin ihmisiin, jotka todennäköisesti
työllistyvät täällä? Ainakin oma kantani on sellainen, että maahanmuuttoa
saa lisätä reilusti rotuun katsomatta, mutta että ensisijaisesti pitää ottaa
niitä, joille löytyy työpaikka.
> Älä nyt leiki tyhmää, kun et kuitenkaan sellainen ole. Tottakai se on
> tekstikirjaesimerkki rasismista.
Itse en oikein pidä ajatuskuviosta, että epäkorrektien nimitysten käyttö
olisi aina rasismia. Kynnys ylittyy mielestäni vasta kun esitetään
konkreettisen vihamielisiä ajatuksiakin. Nimittely ja varsinainen
(vihamielinen) syrjintä ovat kuitenkin eri suuruusluokan asioita. Edellistä
tapahtuu esimerkiksi vitseissä, joiden kertojan taustalla harvoin on oikeaa
vihamielisyyttä.
> Selittelyn makua. On aivan sama miksi sitä kutsutaan rasismiksi tai
> etnosentrismiksi. Sama ilmiö siinä on taustalla, eli vieraan pelko ja usko
> oman sisäryhmän luontaisesta paremmuudesta.
Jos ihan konkreettisesti on nähtävissä rikostilastoistakin että
maahanmuuttajat tekevät (varsinkin joillain alueilla) moninkertaisesti
enemmän rikoksia, niin eikö mielestäsi jossain mene jotain pieleen? Eikö
mielestäsi saisi yrittää vaikuttaa asiaan, tai edes pitää sitä
ongelmallisena? Itse näen tällaisista asioista keskustelun ihan käytännön
ongelmien ratkaisuun pyrkimisenä enkä minään kuvaamasi kaltaisena vieraan
pelkona. Eihän asiallisten keskustelijoiden esittämä ratkaisu ole rajojen
sulkeminen, vaan koittaa hoitaa asia paremmin (esim. valikoida
huolellisemmin ketä otetaan tms.).
> Onhan täysin luonnollista olla rasisti, kun neekerit on niin tyhmiä.
Ovatko neekerit tyhmiä? Ja jos ovat, niin saako tyhmiä syrjiä? Mielestäni
vastaus kumpaankin on ei, joten ei tuo ollut kovinkaan pätevä yleistys.
Kuten sanottua oleellista on se, millaista todistusaineistoa yleistyksen
taustalla on.
> Turvapaikanhakijoita on vain pieni murto-osa maahantulijoista.
No tarkoitin yleensäkin maahantulo-prosessia.
> En syytä niinkään neekereitä kuin niitä rajavartioita, jotka heidät
> päästävät maahan. Kamoon.
Ei kai rajavartijat päätä kuka saa jäädä ja kuka ei? Ja lisäksi, miksi
yksilöit tuossa neekerit?
Mutta mikä tuossa nyt oli omituista? Jos olisin firman pomo ja palkkaisin
huonon työntekijän, niin pitäisikö minun syyttää huonosta lopputuloksesta
itseäni vai työntekijää? Eiköhän siinä tilanteessa kannattaisi miettiä omia
rekrytointitapojaan. Samalla tavalla maahanmuuton suhteen. Jos
maahanmuuttajien joukkoon sattuu tällä hetkellä keskimääräistä huomattavasti
enemmän rikoksia tekeviä, niin kannattaisi varmaan pohtia onko tullut
valikoitua huonoja maahanmuuttajia.
> No ei. Vastoin yleistä harhaluuloa, myös "faktat" voivat olla rasistisia.
> Esimerkiksi jos raportoidaan, että somalit tekevät niin ja niin paljon
> enemmän rikoksia kuin muu väestö keskimäärin, on kysessä ihan oikeasti
> rasistinen "fakta", vaikka tieto sinänsä olisikin oikeaa.
Tätä en nyt oikein ymmärtänyt. Miten fakta voi olla rasistinen? Ok, siis jos
faktoja paljastetaan vain määrätietoisesti valikoiden, niin silloin
kokonaisuudesta voi tulla harhaanjohtava joka leimaa väärin perustein jonkin
ryhmän. Mutta eivät kai nämä asiat niin salaista tietoa ole, etteikö aina
jokin toinen taho kykene julkistamaan myös niitä loppuja tiedonpalasia,
jotka tasapainottavat tilanteen?
Otetaan nyt esimerkiksi fakta, että vuonna 1998 Helsingin keskustan
varkaustapauksista 40 prosentissa tekijäksi epäilty oli ulkomaalainen. Eikö
se tarkoita että jotain pitäisi tehdä? Siis nimenomaan kyseiselle pienelle
ongelma-ulkomaalaisryhmälle.
> Jotain Suomen kehnosta asenneilmastosta kertoo se, että esimerkiksi
> Nokialla on ollut työlupaongelmia ulkomaalaisten työntekijöidensä kanssa.
Maahanmuuttopolitiikka saisi olla sellaista, että ovet ovat automaattisesti
auki jokaiselle, jolla on täällä työpaikka jo tiedossa.
> Minä olen työskennellyt maahanmuuttajien kanssa, enkä ole muutamaa
> poikkeusta lukuunottamatta joutunut minkäänlaisiin vaikeuksiin. Kusipäitä
> löytyy meiltä kyllä omastakin takaa.
Olen itsekin ollut tekemisissä ainakin tilapäisesti maassa asuvien kanssa.
Mukavaa porukkaa. Ja "maahanmuuttaja-pizzeriassakin" syön ihan mielelläni
(joskin ne ovat joidenkin mukaan yksi tapa väärinkäyttää tukia, tarkemmin en
tiedä asiasta).
> Valtaosa ihmisistä luulee, että iltapäivälehtien artikkelit ovat
> vakavastiotettavia tiedonlähteitä. Valtaosa ihmisistä elää pää
> muovipussissa.
Ja siksi, demokratiassa kun elämme, olisi hyvä koittaa valistaa ihmisiä
hiukan tarmokkaammin valtamedioiden välityksellä.
Helmu
Panu Höglund
> phog...@abo.fi (Panu Höglund) wrote in
> news:397828d4.03052...@posting.google.com:
> > Sylvester DeNusso <ei...@ei.oo> wrote in message
> > news:<Xns9384A0FF...@192.89.123.233>...
> >> Suomi suomalaisille on bullshittiä mutta näiden humanistien
> >> hyssyttelyt menevät aivan yli äyräiden.
> > ammattitaito ei riitä. Ongelma ratkeaa poliisin ammattitaitoa ja
> > koulutusta parantamalla, esim. panemalla poliisit venäjän ja viron
> > kursseille. Jostain kumman syystä oikeistolle vain veronalennukset
> > ovat tärkeämpiä.
>
Joo joo, kiertele sinä vaan. Eiväthän teikäläiset koskaan ehdota
mitään järkevää, mitä nyt haukkuvat omasta päästään keksimäänsä
"humanisti"-viholliskuvaa ja vaativat ylimalkaisesti poliisille lisää
varoja miettimättäkään yhtään mihin ne varat konkreettisesti kuuluisi
kohdistaa.
Jotta oikeusvaltio toteutuisi, on huolehdittava siitä, että kun
Jean-Papa Mboup tekee rikoksen, poliisi osaa ammattitaitonsa avulla
kohdistaa resurssinsa tehokkaasti etsimään juuri Jean-Papa Mboupia
eikä ylimalkaisesti heitä kaikkia kaupunginosan neekereitä varmuuden
vuoksi tyrmään. Tähän olisi pyrittävä siksi, että turvaamalla
syyttömien neekerien oikeusturva edistetään heidän sitoutumistaan
suomalaiseen yhteiskuntaan ja - huomaa - säästetään aineellisia
resursseja (poliisikonstaapeleita, sellitilaa, poliisiautojen bensaa
ym.). Se olisi sinullekin selvää, jos rationaalisuus ja
kustannustehokkuus tarkoittaisivat sinullekin jotain, eivätkä olisi
vain oikeistolaisten itsensäkin kanssa ristiriitaisesta liturgiasta
poimimiasi hienoja sanoja, joita sinun pitää toistella osoittaaksesi
olevasi samassa porukassa kuin ihailemasi kovat kundit.
Hansen Henri
:> Kun syynä oikeasti on rotu (tai etnisyys tai kansallisuus tai mikä nyt
:> ikinä halutaan), se yritetään peitellä perustelemalla näille ryhmille
:> vaadittuja toimenpiteitä jollain sosiaalipummimisella tms.
: Tuo on juuri sellainen yleistys, joka minua häiritsee. Tuolla argumentilla
: pyritään estämään kaikki _asiallinenkin_ keskustelu
: maahanmuuttopolitiikasta, kun "kaikki kriittiset ovat oikeasti
: rasisteja, jotka vain peittelevät todellisia tarkoitusperiään
: teko-asiallisen kulissin takana".
Maahanmuuttopolitiikasta voi keskustella asiallisesti ilman, että
mukaan tuodaan eri etnisten ryhmien sosiaalipummius tms. Lisäksi voisin
oikeastaan sanoa aika suoraan, että nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan
kiristyksiä vaativat ihmiset eivät oikein voi olla paljon mitään muuta
kuin rasisteja; Suomessa on edelleen erittäin tiukka siirtolaispolitiikka.
Populistiset "somaleita on joka nurkassa raiskaamassa ja ryöstämässä"
-kommentit ovat tyylipuhdasta ksenofobiaa ja rasismia.
: Jos palataan hetkeksi otsikkoon, niin Halmehan on nimenomaan ehdottanut että
: maahanmuuttaja olisi oikeutettu sosiaaliturvaan vasta viiden vuoden
: työssäolon jälkeen. Siis nimenomaan yllä mainitsemasi kaltaista
: sosiaaliturvan tiukennusta.
En ota tähän mitään kantaa.
: Muuten asia riippuu arvostelijan tiedosta. Eli väittäisin ihmisten mm.
: ajattelevan, että pakolaiset ovat oma etuoikeutettu ryhmä sosiaalituen yms.
: suhteen (ts. että heidän sosiaaliturvansa olisi määritelty osana
: _maahanmuuttopolitiikkaa_, ja siksi vänkääminen kohdistuu heihin. Varmasti
: kritisoijien joukossa on myös niitä, jotka ovat rasisteja, mutta eivät
: todellakaan kaikki.
Pakolaiset voivat olla jossain määrin etuoikeutettu ryhmä. Pakolaiset
muodostavat kuitenkin erittäin pienen osan ulkomaalaisista. Pakolaisten
sosiaaliturvasta rutiseminen on tyylipuhdasta, kymmenen pisteen
rasismia/etnosentrismiä/nationalismia (jotka ovat kaikki jossain määrin
samoja asioita Suomessa).
: Mitä maahanmuuttopolitiikan tiukennukseen tulee, niin mikä esim. siinä olisi
: fundamentaalisesti väärin, jos esimerkiksi haluttaisiin kohdentaa
: maahanmuuttokiintiö tarkemmin sellaisiin ihmisiin, jotka todennäköisesti
: työllistyvät täällä?
Riippuu todennäköisyyden kriteeristä. Jos kriteerit valitaan siten, että
ei-toivottavat ainekset vääristä kulttuureista pidetään ulkopuolella, kyse
on jo jonkinlaisesta etnosentrismistä ja nationalismista.
: Ainakin oma kantani on sellainen, että maahanmuuttoa
: saa lisätä reilusti rotuun katsomatta, mutta että ensisijaisesti pitää ottaa
: niitä, joille löytyy työpaikka.
En edelleen ota kantaa tähänkään. Työllistyminen voi olla kriteerinä ihan
hyväkin, jos se ei ole sillä tavalla selektiivinen, että se vääristää
yksilön mahdollisuuksia rodun tms. perusteella.
:> Älä nyt leiki tyhmää, kun et kuitenkaan sellainen ole. Tottakai se on
:> tekstikirjaesimerkki rasismista.
: Itse en oikein pidä ajatuskuviosta, että epäkorrektien nimitysten käyttö
: olisi aina rasismia.
No ei tuosta ole kyse, vaan siitä asenteesta jolla nuo ilmaistaan.
: Kynnys ylittyy mielestäni vasta kun esitetään konkreettisen vihamielisiä
: ajatuksiakin. Nimittely ja varsinainen (vihamielinen) syrjintä ovat
: kuitenkin eri suuruusluokan asioita. Edellistä tapahtuu esimerkiksi
: vitseissä, joiden kertojan taustalla harvoin on oikeaa vihamielisyyttä.
Voi olla, mutta itse ilmiö ei katoa mihinkään. Näissä jutuissa pätee se,
että asiat ovat tasan sitä, miltä näyttävät. Jos se vaakkuu kuin rasisti
ja liikkuu kuin rasisti, niin se on rasisti.
: Jos ihan konkreettisesti on nähtävissä rikostilastoistakin että
: maahanmuuttajat tekevät (varsinkin joillain alueilla) moninkertaisesti
: enemmän rikoksia, niin eikö mielestäsi jossain mene jotain pieleen?
Menee. Täytyy kuitenkin kysyä, kumpi selittää enemmän, sosioekonominen
asema vai `rotu'. Jos edellinen, niin ongelma on etupäässä siinä, eikä
rodussa. Koska huomio kuitenkin aina kiinnittyy rotuun, niin kyse on
systeemin sisäsyntyisessä rasismissa.
: Eikö mielestäsi saisi yrittää vaikuttaa asiaan, tai edes pitää sitä
: ongelmallisena?
Jos tähän pitää vastata kyllä tai ei, niin vastaus on sitten "ei".
Todellisuudessahan asia on monitahoisempi kuin "neegerit vittu tekee
enemmän rikoksia" tms.
: Itse näen tällaisista asioista keskustelun ihan käytännön
: ongelmien ratkaisuun pyrkimisenä enkä minään kuvaamasi kaltaisena vieraan
: pelkona.
Jos ongelmana nähdään se, että kyse on maahanmuuttajista ja ratkaisuna
tarjotaan maahanmuuttajista eroonpääsemistä, niin kyse on vieraanpelosta,
ei mistään muusta.
: Eihän asiallisten keskustelijoiden esittämä ratkaisu ole rajojen
: sulkeminen, vaan koittaa hoitaa asia paremmin (esim. valikoida
: huolellisemmin ketä otetaan tms.).
En pidä nationalismia ja etnosentrisyyttä korostavia keskustelijoita
"asiallisina", vaikka esittäisivätkin mielipiteitään kylmän viileästi.
: Mutta mikä tuossa nyt oli omituista? Jos olisin firman pomo ja palkkaisin
: huonon työntekijän, niin pitäisikö minun syyttää huonosta lopputuloksesta
: itseäni vai työntekijää?
Valtiota ei voi verrata kotiin, firmaan, yhdistykseen tai muuhun
sellaiseen. Kansallisuutta ei voi valita kuin tiettyyn rajaan saakkka.
: Tätä en nyt oikein ymmärtänyt. Miten fakta voi olla rasistinen? Ok, siis jos
: faktoja paljastetaan vain määrätietoisesti valikoiden, niin silloin
: kokonaisuudesta voi tulla harhaanjohtava joka leimaa väärin perustein jonkin
: ryhmän.
Näin.
: Mutta eivät kai nämä asiat niin salaista tietoa ole, etteikö aina
: jokin toinen taho kykene julkistamaan myös niitä loppuja tiedonpalasia,
: jotka tasapainottavat tilanteen?
Miten julkistat ne "loput tiedonpalaset"? Mitä ne "loput tiedonpalaset"
ovat?
: Otetaan nyt esimerkiksi fakta, että vuonna 1998 Helsingin keskustan
: varkaustapauksista 40 prosentissa tekijäksi epäilty oli ulkomaalainen. Eikö
: se tarkoita että jotain pitäisi tehdä? Siis nimenomaan kyseiselle pienelle
: ongelma-ulkomaalaisryhmälle.
Jos taas pitää vastata kyllä tai ei, niin vastaus on taas "ei".
: Maahanmuuttopolitiikka saisi olla sellaista, että ovet ovat automaattisesti
: auki jokaiselle, jolla on täällä työpaikka jo tiedossa.
En ota kantaa. Voi olla, että se olisi hyvä.
:> Valtaosa ihmisistä luulee, että iltapäivälehtien artikkelit ovat
:> vakavastiotettavia tiedonlähteitä. Valtaosa ihmisistä elää pää
:> muovipussissa.
: Ja siksi, demokratiassa kun elämme, olisi hyvä koittaa valistaa ihmisiä
: hiukan tarmokkaammin valtamedioiden välityksellä.
Valitettavasti vaihtoehtoina näyttävät olevan amerikkalaistyyppinen
TV-saarnaus tai natsipropaganda. Valitse siitä nyt "valistus".
Heikki Sinivaara
> Jos
> maahanmuuttajien joukkoon sattuu tällä hetkellä keskimääräistä
huomattavasti
> enemmän rikoksia tekeviä, niin kannattaisi varmaan pohtia onko tullut
> valikoitua huonoja maahanmuuttajia.
Koko kirjoituksestasi huokuu tämä ajatus, että nykyään maahamme otettavat
ovat jollain tavoin rikollisia ali-ihmisiä. Kannattaisi ehkä ottaa huomioon,
millaisia paineita suomalainen kulttuuri, yhteiskunta ja asenteet
kohdistavat maahanmuuttajiin, kun mietit keinoja status quon parantamiseen.
--
Heikki Sinivaara
Heikki Sinivaara
news:bavl3b$ccg$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
> Niin, tai sitten kannattaisi valita parempia maahanmuuttajia eikä itkeä
että
> kyllä suomi on sitten epäreilu maa.
> Jos kerran täällä on vaikeaa, niin päästetään maahan vain sellaisia
> maahanmuuttajia jotka on kovapäisiä selviytyjiä.
Niinpä. Tuolla logiikalla myös päädytään lopettamaan sosiaaliturva,
pakko-abortoimaan sikiöt, joilla on geneettinen alttius perinnöllisiin
sairauksiin, sulkemaan rumat ihmiset kaivokseen ja niin edelleen. Ellet
sitten myönnä suoraan, että rajaat ulkomaalaiset ja/tai erirotuiset eri
asemaan suomalaisten kanssa.
> Mikä tässä on niin vaikeaa?
Irakin viimeisimmän sodan aikaan ilmaisit sen tyylisiä mielipiteitä, että
koko muslimimaailma voidaan käristää, kunhan oma elämäntapamme ei ole
uhattuna. Joten sinulle tuskin mikään.
Kannattaa muuten ottaa huomioon, että kun noita kovapäisiä selviytyjiä
aletaan raakkaamaan väestöstä, vakavasti tunnevammaisetkin voidaan laskea
ei-optimaalisiksi yksilöiksi ja laittaa saippuaksi.
--
Heikki Sinivaara
Heikki Sinivaara
> Halme on ties kuinka monessa haastattelussa kertonut olleensa esim.
> vankiloissa puhumassa skineille rasisminvastaista asiaa.
Voi herranduudeli. Ja jos kavalluksesta tuomittu pankkivirkailija kertoo
olleensa esim. pyhäkouluissa puhumassa kersoille rehellisyyden ja korkean
moraalin tärkeydestä, lienee oikeusjärjestelmämme jälleen kerran tuominnut
syyttömän ihmisen.
> Mikä lasketaan syrjinnäksi? Onko ajatus "maassa maan tavalla" esimerkiksi
> syrjintää eli että jos edellytetään, että Suomessa käyttäydytään täällä
> hyväksyttyjen tapojen mukaisesti?
Riippuu oleellisesti mistä tavoista puhutaan. Jos esimerkiksi edellytetään,
että jokaisen ulkomaalaisen tulee viikoittain mennä 100-asteiseen
höyryhuoneeseen istumaan ja syödä päälle siankamarasta jauhettua pökälettä,
on kysymys syrjinnästä.
> Jos Halme todella olisi rasisti, niin luulisi sen haitanneen hänen
> monivuotista taipalettaan USA:ssa, jossa julkisuuden henkilö joutuu kyllä
> heti tiukoille jos ilmenee jotain rasismiin viittaavaa.
Oletatko jokaisen rasistin tuovan rasismiaan kaikissa mahdollisissa
yhteyksissä ilmi? Yhdysvalloissa jos missä on ihan yleinen tapa kääriä
puistattavimmatkin kieroutumansa poliittisen korrektiuden sokerihuntuun.
--
Heikki Sinivaara
Sylvester DeNusso
> köyhiä niin paljon, ettet haluaisi nähdä mitään hyvää tapahtuvan
> heille.
Ad hominen yhdistettynä olkiukkoon.
> Se on ihan ymmärrettävää. Me kaikki tarvitsemme jonkun jota
> vihata ja jonkun joka käskee, eikö totta. Todella liberaalia, jälleen
> kerran.
Höpönlöpön, kehitystuki vain on sellainen ettei sitä koskaan saada
toimimaan ja vaikka saataisiin, puolet rahoista uppoaa aina
hallintokuluihin. Kannattaisi keskittyä semmoiseen joka toimii ihan
itsekseen eli vapaaseen kauppaan.
Miikka Lahti
Heikki Hyyrö wrote:
> "Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> wrote in message
> news:3ED1F40...@cc.jyu.fi...
>
>>"Joidenkin" skinijengien? Rasismikriteerisi ovat kieltämättä tiukat, jos
>>et edes kaikki skinejä rasistiksi laske? Skinit muuten pitävät Halmetta
>>suuressa arvossa, ja tunne näyttäisi jopa olevan molemminpuoleinen:
>>
>
> Halme on ties kuinka monessa haastattelussa kertonut olleensa esim.
> vankiloissa puhumassa skineille rasisminvastaista asiaa.
Joo, ja pitäisikö uskoa? Miten ihmeessä Halme voi olla niin hyvää pataa
skinien kanssa, jos saarnaa heidän aatteensa turmiollisuudesta?
>>Liian kapea määritelmä. Kyllähän rasismin piiriin kuuluu myös
>>kansallisuuden tai etnisen taustan perusteella syrjiminen.
>>
>
> Mikä lasketaan syrjinnäksi? Onko ajatus "maassa maan tavalla" esimerkiksi
> syrjintää eli että jos edellytetään, että Suomessa käyttäydytään täällä
> hyväksyttyjen tapojen mukaisesti?
Lain mukaan toimimista on oikeus vaatia, ja ehkä jossain tapauksissa
pikkaisen enemmänkin. Täydellisen suomalaisen tapakulttuurin omaksumisen
vaatimus on tietenkin kohtuuton, ja rasistinen.
>>Minkä toissijaisten seikkojen perusteella Halmetta on arvosteltu?
>>
>
> Ensinnäkin syytös rasismista pohjautuu lähinnä kielenkäyttöön.
Sinun rasismikriteerisi ovat edelleen tiukat. Kyllä kielenkäyttö minulle
riittää hyvin.
>>Kyllä Halmeen pahoinpitelyt ovat nähdäkseni ihan oleellinen seikka
>>
>
> Eli häntä saa arvostella väkivaltaisuuteen taipuvaisena. Sitä vastaan en
> olekaan ollut väittämässä.
Ja väkivaltaan taipuvaisuus on jonkinlaien tyystin atomistinen
ominaisuus, joka ei kerro yleisesti ihmisen persoonallisuudesta mitään?
>>samoin hänen lausuntonsa.
>>
>
> Jos Halme käyttää sanaa "mokkamuna", on hän rasisti. Se unohdetaan täysin,
> että hän sanoo olleensa puhumassa skineille rasisminvastaista asiaa, sanoo
> arvostelevansa ihmisiä tekojen eikä ihonvärin mukaan, jne. Tämä on sitä
> toissijaista arvostelua.
Miksi olisi toissijaista? Kyllä minusta on aivan luontevaa, että
ensisijaisesti katsotaan niitä ikävimpiä lausuntoja. Brutaali totuus on,
että yleensä ne ovat niitä kaikkein paljastavampia.
> Oikeasti häntä voisi arvostella kielenkäyttönsä
> perusteella lähinnä jossain määrin mauttomien ilmaisujen käyttäjäksi. Asia
> voisi olla eri, jos kielenkäyttö kohdistuisi nimenomaan joihinkin
> ihmisryhmiin. Mutta kuten on jo n kertaa vatvottu, voi se kohdistua about
> kaikkiin ihonväriin, uskontoon ja kansalaisuuteen katsomatta.
Ja onko tosiaan välttämättä näin, että Halmeella nyt vain sattuu olemaan
tällainen kielenkäyttö, joka ei kuitenkaan ole missään yhteydessä hänen
ajatusmaailmaansa? Mielestäni on myös hyvin mahdollista, että Halme
yksinkertaisesti inhoaa moniakin eri ryhmiä niin paljon, että karu
kielenkäyttö syntyy sitä kautta - Ei Halme sentään kaikkia hauku. Se,
että inhoaa joitain muitakin kuin ulkomaalaisia, ei tietenkään vähennä
rasistisuutta lainkaan.
>>Mielestäni jokainen saa sanoa lähes millaisia mielipiteitä tahansa
>>joutumatta esim. oikeudelliseen vastuuseen. Sen sijaan on hölynpölyä
>>väittää, että muilla olisi velvollisuus alkaa keskustelemaan näistä
>>mielipiteistä.
>>
>
> Ei olekaan pakko kuunnella kenen tahansa ja ihan millaisia mielipiteitä
> tahansa. Mutta jos aiheeseen palataan, niin Halme ei ole esittänyt aivan
> millaisia tahansa mielipiteitä, ja toisaalta hän ei ole kuka tahansa vaan
> yksi suurimpia vaalien ääniharavia. Sellaisen mielipiteisiin tulisi ainakin
> reagoida jotenkin (siis muutenkin, kuin sulkemalla korvat).
Lieneekö edes Halmeella itsellään halua jotenkin keskustella näistä
mielipiteistään?
>>Halmeen puheissa toistuu sana "ulkomaalainen" huomattavasti useammin
>>kuin sosiaalipummi tms. Muutenkin Halmeen periaatteellinen vihamielisyys
>>esim. afrikkalaista rotua kohtaan on täysin selvää.
>>
>
> Minulle se ei ole selvää. Voisin kuvitella, että Halmeen idoleihin kuuluu
> esimerkiksi Muhammad Ali, (huippuaikojen) Mike Tyson, yms. mustia miehiä.
Kuvitella voi vaikka mitä, mutta mikä lie todellisuus? Erään
nyrkkeilymatsin alla Halme totesi, että on hienoa päästä hakkaamaan
neekeriä niin, että siitä vielä maksetaan.
> Jos Halme todella olisi rasisti, niin luulisi sen haitanneen hänen
> monivuotista taipalettaan USA:ssa, jossa julkisuuden henkilö joutuu kyllä
> heti tiukoille jos ilmenee jotain rasismiin viittaavaa.
Rasistisuuttaan ei ole pakko tuoda esiin. Toisaalta Halme ei ole ollut
mikään erityinen julkkis Jenkeissä.
>>Etniseen taustaan kohdistuvat herjaus on kuitenkin sikäli eri kastia,
>>että taustaansa ei ihminen itse ole valinnut, eikä sitä parhaalla
>>tahdollakaan voi katsoa ihmisen moraaliseksi viaksi, joka oikeuttaisi
>>vittuilun.
>>
>
> Pointti oli se, että onko tuollaisella jotain merkitystä? Jos henkilön X
> tapana on haukkua kaikkia tasapuolisesti, niin silloin lienee ilmeistä että
> se on pelkkää puhetta ilman mitään syvempää tarkoitusta.
Eli Halmetta ja hänen juttujaan ei tarvitse ottaa vakavasti?
>>Ruotsalaiset ovat taas huono vertailukohde. Tietenkään ruotsalaisia
>>eivät suomalaisten kertomat vitsit liikuta mihinkään suuntaan, koska he
>>eivät ole missään alisteisessa asemassa suomalaisiin.
>>
>
> Miksi sitten esimerkiksi mustat olisivat alisteisessa asemassa? Ettei
> sinulle sattunut tässä Freudilainen lipsahdus? ;-) Yhtälaillahan
Mikä lipsahdus? On selvää, että etnisesti ja ulkonäöltään valtaväestöstä
poikkeava vähemmistö, mustat tai joku muu, on (yleensä) alisteisessa
asemassa valtaväestöön nähden, ts. riippuvainen näiden ajatuksista ja
suhtautumisesta, koska valtaväestö implisiittisesti asettaa itsensä
heidän yläpuolelleen. Ruotsalaisten kulttuuri ja ulkonäkö on lähellä
suomalaista, joten heidän asemansa ei tietenkään ole puoliksikaan yhtä
heikko kuin jonkun kauempaa tulleen.
>>Kyllä täällä näyttää jollain olevan hieman ruusuinen kuva Halmeen
>>arvomaailmasta.
>>
>
> No sen perusteella mitä hän on sanonut, ei kyseessä ole läheskään niin paha
> tapaus mitä jotkut tuntuvat ajattelevan. Katkelmia hänen haastattelustaan:
Jos joku puhuu kahdella eri tavalla, miksi pitää sitä kaunistellumpaa
tapaa jotenkin todellisempana? Itse näkisin asian pikemminkin niin, että
jos mielipiteet ovat oikeasti hyviä ja kauniita, on vaikeaa
show-mielessä esittää rumia ja pahoja mielipiteitä, koska se on
vakaumuksen vastaista. Sen sijaan jos mielipiteet ovat oikeasti rumia ja
pahoja, on kuitenkin helppo tarvittaessa esittää hyvää ja kaunista.
Miikka Lahti
Hansen Henri wrote:
>
> : Muuten asia riippuu arvostelijan tiedosta. Eli väittäisin ihmisten mm.
> : ajattelevan, että pakolaiset ovat oma etuoikeutettu ryhmä sosiaalituen yms.
> : suhteen (ts. että heidän sosiaaliturvansa olisi määritelty osana
> : _maahanmuuttopolitiikkaa_, ja siksi vänkääminen kohdistuu heihin. Varmasti
> : kritisoijien joukossa on myös niitä, jotka ovat rasisteja, mutta eivät
> : todellakaan kaikki.
>
> Pakolaiset voivat olla jossain määrin etuoikeutettu ryhmä. Pakolaiset
> muodostavat kuitenkin erittäin pienen osan ulkomaalaisista. Pakolaisten
> sosiaaliturvasta rutiseminen on tyylipuhdasta, kymmenen pisteen
> rasismia/etnosentrismiä/nationalismia (jotka ovat kaikki jossain määrin
> samoja asioita Suomessa).
Pakolaisten jumalattomista tuista valittaminen on tosiaan joko
tietämättömyyttä, rasismia, tai molempia. Pakolaiset eivät saa tukia
yhtään sen enempää kuin suomalaisetkaan (pl. jotkut erityspalvelut,
kuten terapia kidutuksen uhreille). Suomen pakolaiskiintiö oli viime
vuonna 750.
Jarno Tuomainen
> "Heikki Hyyrö" <hh5...@poista.uta.fi> wrote:
>
>
> Maahanmuuttopolitiikasta voi keskustella asiallisesti ilman, että
> mukaan tuodaan eri etnisten ryhmien sosiaalipummius tms. Lisäksi
voisin
> oikeastaan sanoa aika suoraan, että nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan
> kiristyksiä vaativat ihmiset eivät oikein voi olla paljon mitään muuta
> kuin rasisteja; Suomessa on edelleen erittäin tiukka
siirtolaispolitiikka.
> Populistiset "somaleita on joka nurkassa raiskaamassa ja ryöstämässä"
> -kommentit ovat tyylipuhdasta ksenofobiaa ja rasismia.
Viittaamatta mihinkään erityiseen, _jos_ jonkun asian laita on
tilastollisesti poikkeava, eikö tämä asia pitäisi voida ilmaista? Niin
kauan kuin puhutaan faktoista, asiahan ei kerro mitään muuta,
sisältämättä selitystä miksi näin on tai ehdotusta mitä asialle pitäisi
tehdä. Ihmisryhmistä puhuttaessa tunnutaan olevan äärimmäisen yliherkkiä
minkäänlaisen _tiedon_ esittämiselle, halutaan oletettaa asian
esilletuojalle motiiveja, joita vastaan hyökätään sen sijaan, että
keskusteltaisiin itse asiasta.
> Pakolaiset voivat olla jossain määrin etuoikeutettu ryhmä. Pakolaiset
> muodostavat kuitenkin erittäin pienen osan ulkomaalaisista.
Pakolaisten
> sosiaaliturvasta rutiseminen on tyylipuhdasta, kymmenen pisteen
> rasismia/etnosentrismiä/nationalismia (jotka ovat kaikki jossain
määrin
> samoja asioita Suomessa).
Millainen sosiaaliturva pakolaisille mielestäsi pitäisi suoda (l. mitä
heille pitäisi tarjota ja kuinka pitkäksi aikaa)?
> : Eikö mielestäsi saisi yrittää vaikuttaa asiaan, tai edes pitää sitä
> : ongelmallisena?
>
> Jos tähän pitää vastata kyllä tai ei, niin vastaus on sitten "ei".
> Todellisuudessahan asia on monitahoisempi kuin "neegerit vittu tekee
> enemmän rikoksia" tms.
Eikö se siltikään ole ongelma, johon pitäisi yrittää vaikuttaa? Eikö
monimutkaisia asioita pitäisi pikemminkin yrittää ymmärtää paremmin,
kuin olla ottamatta niihin ollenkaan kantaa?
> Valitettavasti vaihtoehtoina näyttävät olevan amerikkalaistyyppinen
> TV-saarnaus tai natsipropaganda. Valitse siitä nyt "valistus".
Aika vähissä tuntuu olevan valistuksen tarjoaminen molemmissa
"leireissä", vahingossakaan toisen argumentteja vastaan ei tunnuta
haluavan käyttää faktoja vaan perustelemattomia toteamia sekä yleistä
kommentointia kaikkea muuta paitsi itse asiaa kohtaan.
Hansen Henri
: Aika vähissä tuntuu olevan valistuksen tarjoaminen molemmissa
: "leireissä", vahingossakaan toisen argumentteja vastaan ei tunnuta
: haluavan käyttää faktoja vaan perustelemattomia toteamia sekä yleistä
: kommentointia kaikkea muuta paitsi itse asiaa kohtaan.
Niin totta, pitäisi löytää sellainen sopiva kompromissi, kultainen
keskitie ja olla "sopivasti natsi".
tomi heteaho
"Heikki Sinivaara" <heikki.s...@novogroup.com> wrote in message
news:bavm9m$lup$1...@news1.songnet.fi...
> "tomi heteaho" <tomi.h...@kkkkkolumbus.fi> wrote in message
> news:bavl3b$ccg$1...@phys-news1.kolumbus.fi...
>
> > Niin, tai sitten kannattaisi valita parempia maahanmuuttajia eikä itkeä
> että
> > kyllä suomi on sitten epäreilu maa.
> > Jos kerran täällä on vaikeaa, niin päästetään maahan vain sellaisia
> > maahanmuuttajia jotka on kovapäisiä selviytyjiä.
>
> Niinpä. Tuolla logiikalla myös päädytään lopettamaan sosiaaliturva,
> pakko-abortoimaan sikiöt, joilla on geneettinen alttius perinnöllisiin
> sairauksiin, sulkemaan rumat ihmiset kaivokseen ja niin edelleen. Ellet
> sitten myönnä suoraan, että rajaat ulkomaalaiset ja/tai erirotuiset eri
> asemaan suomalaisten kanssa.
>
> > Mikä tässä on niin vaikeaa?
>
> Irakin viimeisimmän sodan aikaan ilmaisit sen tyylisiä mielipiteitä, että
> koko muslimimaailma voidaan käristää, kunhan oma elämäntapamme ei ole
> uhattuna. Joten sinulle tuskin mikään.
Ja nämä liittyvät toisiinsa miten....? Muutenkin aikamoista sanojen suuhun
laittoa, käristäminen kun nyt olisi typerää.
>
> Kannattaa muuten ottaa huomioon, että kun noita kovapäisiä selviytyjiä
> aletaan raakkaamaan väestöstä, vakavasti tunnevammaisetkin voidaan laskea
> ei-optimaalisiksi yksilöiksi ja laittaa saippuaksi.
Kukas tässä saippuoimisesta on horissut? Ei se taida saippuaksi joutuminen
olla heti kohtalona jos ei maahan pääse :)
Tomi
Heikki Sinivaara
> > > Mikä tässä on niin vaikeaa?
> > Irakin viimeisimmän sodan aikaan ilmaisit sen tyylisiä mielipiteitä,
että
> > koko muslimimaailma voidaan käristää, kunhan oma elämäntapamme ei ole
> > uhattuna. Joten sinulle tuskin mikään.
> Ja nämä liittyvät toisiinsa miten....?
Se oli vastaus kysymykseesi. Jos ei huomioida ollenkaan eettisiä näkökohtia
ja hyväksytään oman ryhmän etujen vaaliminen kuinka kovan tahansa toiselle
ryhmälle koituvan haitan kustannuksella, ei asiassa todellakaan ole mitään
vaikeata.
> Kukas tässä saippuoimisesta on horissut? Ei se taida saippuaksi joutuminen
> olla heti kohtalona jos ei maahan pääse :)
Voisitko siis ystävällisesti kertoa, mihin olet valmis vetämään rajan tässä
mainitsemassasi "kovapäisten yksilöiden" seulomisessa? Koskeeko se
esimerkiksi maahanmuuttoa ainoastaan valtakunnan rajan yli vai myös
kohdusta? Esitätkö myös perustelun rajanvedollesi.
--
Heikki Sinivaara
tomi heteaho
> > Ja nämä liittyvät toisiinsa miten....?
>
> Se oli vastaus kysymykseesi. Jos ei huomioida ollenkaan eettisiä
näkökohtia
> ja hyväksytään oman ryhmän etujen vaaliminen kuinka kovan tahansa toiselle
> ryhmälle koituvan haitan kustannuksella, ei asiassa todellakaan ole mitään
> vaikeata.
>
Et sinä vastannut yhtään mihinkään, kunhan rupesit vain vittuilemaan.
> > Kukas tässä saippuoimisesta on horissut? Ei se taida saippuaksi
joutuminen
> > olla heti kohtalona jos ei maahan pääse :)
>
> Voisitko siis ystävällisesti kertoa, mihin olet valmis vetämään rajan
tässä
> mainitsemassasi "kovapäisten yksilöiden" seulomisessa? Koskeeko se
> esimerkiksi maahanmuuttoa ainoastaan valtakunnan rajan yli vai myös
> kohdusta? Esitätkö myös perustelun rajanvedollesi.
Mikäs ihmeen hinku sinulle nyt tuli tehdä tästä oikein maailmoja(monikko)
parantava keskustelu?
Toistetaan, mutta hiukan toisin sanoin: jos kerran suomessa on niin pirun
vaikeaa pakolaiselle/maahanmuuttajalle, seulotaan vaikka haastatteluilla ym.
joukosta sellaiset kaverit joilla on edellytykset pärjätä täällä meidän
oloissamme ilman yhteiskunnan jatkuvaa hyysaamistä.
Mitään muuta en sinulle vastaa, kun se ei millään tavoin kuulu tähän.
Tomi
Heikki Sinivaara
> Toistetaan, mutta hiukan toisin sanoin: jos kerran suomessa on niin pirun
> vaikeaa pakolaiselle/maahanmuuttajalle, seulotaan vaikka haastatteluilla
ym.
> joukosta sellaiset kaverit joilla on edellytykset pärjätä täällä meidän
> oloissamme ilman yhteiskunnan jatkuvaa hyysaamistä.
Ja edelleen: sovelletaanko samaa logiikkaa rappioalkoholisteihin,
työttömiin, vammaisiin ja niin edelleen, vai tyssääkö ajatuksesi siihen, kun
seulottava ei enää olekaan murjaani?
--
Heikki Sinivaara
tomi heteaho
Sotket edelleen turhaa paskaa tähän asiaan. Tarkoitan *TÄSMÄLLEEN* sitä mitä
sanoinkin. Mikäli edelleenkin on vaikeuksia, voin selittää sen vieläkin
seikkaperäisemmpin.
Tomi
Pete Peltola
Hansen Henri wrote:
>
> Pete Peltola <pete.p...@fixthissuomen4g.nobull.net> wrote:
>
> :> Kehitysapu ei olisi turhaa, jos se olisi oikeasti apua.
>
> : Kuinkahan monta kertaa kehitysavun historian aikana tämä tarina on
> : kuultu. "Siitä olisi apua jos se kohdennettaisiin oikein..."
>
> Juu, ja sitä on juuri siksi kohdennettu uudelleen moneen kertaan.
> Sensijaan, että se jaettaisiin korruptoituneille diktaattoreille ja
> pikkuvirkamiehille, se jaetaan kotimaiselle teollisuudelle.
>
> Erilaisia toimivia malleja on kyllä käytössä, esim.
> mikrolainajärjestelmät. Näitä ei haluta poliittisista syistä käyttää:
> kapittalistit ei tykkää, kun ne ovat inhottavaa verovarojen kuppaamista,
> "humaanit" ei tykkää, kun ne ovat kapitalistisia jne.
Niin, tuossahan on tietysti osa tottakin. Esim maailmanpankki ja IMF
vain "kuristaa", vaikka kyse on lähinnä sosiaalilainasta maille jotka
eivät saa markkinalainaa.
Itä-Afrikkalaisen IREN-kehitysjärjestön http://www.irenkenya.org/
aktiivi James Shikwati kehoittaa lopettamaan kehitysavun kokonaan.
Pekka Siltala
> Niin, tuossahan on tietysti osa tottakin. Esim maailmanpankki ja IMF
> vain "kuristaa", vaikka kyse on lähinnä sosiaalilainasta maille jotka
> eivät saa markkinalainaa.
IMF oli tappaa useammankin asean -maan talouden 90 -luvun lopulla sähläyksellään,
ja jäljet näkyy vieläkin mm. japanin taloudessa. Tuosta on tehty kirjoja ja
verkosta löytyypi paljonkin materiaalia
http://www.hartford-hwp.com/archives/50/index-a.html
(The History of the global financial crisis of 1997-99 in Asia as a whole)
--
Peku
Hansen Henri
:> Erilaisia toimivia malleja on kyllä käytössä, esim.
:> mikrolainajärjestelmät. Näitä ei haluta poliittisista syistä käyttää:
:> kapittalistit ei tykkää, kun ne ovat inhottavaa verovarojen kuppaamista,
:> "humaanit" ei tykkää, kun ne ovat kapitalistisia jne.
: Niin, tuossahan on tietysti osa tottakin.
Mikä osa ei ole totta?
: Esim maailmanpankki ja IMF
: vain "kuristaa", vaikka kyse on lähinnä sosiaalilainasta maille jotka
: eivät saa markkinalainaa.
IMF ja maailmanpankki eivät _vain_ kurista, mutta kylläkin asettavat
sosiaalilainalle ehtoja, joiden toteuttaminen on joskus huonompi juttu
kuin lainan saamattajääminen. Varmaan tarkoitus on ollut hyvä, mutta
lopputulos yleensä ei. Monissa köyhissä maissa lainanannon ehdoksi on
asetettu mm. vesihuollon yksityistäminen, juomaveden hinnan nostaminen,
viljavarastojen myyminen maailmanmarkkinoilla jne.
: Itä-Afrikkalaisen IREN-kehitysjärjestön http://www.irenkenya.org/
: aktiivi James Shikwati kehoittaa lopettamaan kehitysavun kokonaan.
Kuten sanottu, nykyisenkaltainen kehitysapu tosiaan tekee enemmän haittaa
kuin hyvää. Muutenkin ilmaisen rahan tms. pumppaaminen jonnekin ja
varsinkin niinkin korruptoituneeseen ympäristöön kuin suurin osa
kehitysavun saajamaista on, on haitallista.
Sensijaan kehitysavulla saadaan hyviä tuloksia jos sillä hoidetaan
ihmisten terveyttä, koulutetaan ihmisiä ja kehitetään hallintoa vähemmän
korruptoituneeseen suuntaan. Esitin jo toisaalla näkemyksiä, jotka saa
tietysti vapaasti leimata "vihreiden ja muiden humanistien" propagandaksi,
mutta vaikeaa se on ilman että itse leimautuu kakkafasistiksi.
Sylvester DeNusso
> vähemmän korruptoituneeseen suuntaan.
Mitenkähän tämäkin onnistuu? Pitääkö Irakin sota nyt laskea kehitysavuksi?
;)
Pete Peltola
Pekka Siltala wrote:
>
> "Pete Peltola" <pete.p...@fixthissuomen4g.nobull.net> wrote in message
> > Niin, tuossahan on tietysti osa tottakin. Esim maailmanpankki ja IMF
> > vain "kuristaa", vaikka kyse on lähinnä sosiaalilainasta maille jotka
> > eivät saa markkinalainaa.
>
> IMF oli tappaa useammankin asean -maan talouden 90 -luvun lopulla sähläyksellään,
> ja jäljet näkyy vieläkin mm. japanin taloudessa.
Japanin kotikutoiset ongelmat johtuvat IMF:stä miten?
Hansen Henri
:> kehitetään hallintoa
:> vähemmän korruptoituneeseen suuntaan.
: Mitenkähän tämäkin onnistuu? Pitääkö Irakin sota nyt laskea kehitysavuksi?
Irakin talous oli 1980-luvulla vielä erittäin hyvässä kunnossa. Irak ei
olisi tarvinnut minkäänlaista talousapua ilman sille asetettuja
pakotteita.