Pysäyttäkää Israel-kulkue 28.03.
Kimmo
- ei miehitystä, ei terroria
Sunnuntaina 28.3. järjestetään Helsingissä Israelin
miehityksenvastainen kulkue teemalla "Pysäyttäkää
kostonkierre". Kulkue on vastalause Israelin
harjoittamalle vuosikymmenien miehitykselle ja
valtioterrorismille, joka on saanut palestiinalaiset
radikaalijärjestöt vastaamaan siihen itsemurhaiskuin.
Tämä on johtanut syyttömien siviilien kuolemaan ja
vihan kierteeseen. Israelin pääministerin käskystä
tehty Hamasin johtajan Ahmed Yassinin murha on
tuomittu maailmalla laajasti, mm. YK:n
ihmisoikeuskomission toimesta. Silti Israelin armeija
on puhunut Yasser Arafatin olevan seuraava kohde.
Israelin miehittäessä palestiinalaisten asuttamia
alueita ja sulkemalla palestiinalaisväestön
apartheid-muurin sisäpuolelle, ei rauhalle anneta
sijaa Israel-Palestiinassa vaan kylvetään väkivallan
siemen.
Israelin politiikka luo vaan lisää ristiriitoja. Vain
se, että palestiinalaiset saavat oikeutta voi tuoda
rauhan Lähi-itään.
Kulkue lähtee kello 14 Kiasmalta ja suuntaa matkansa
kohti Israelin suurlähetystöä. Reitti on seuraava:
Kiasma - Mannerheimintie - Aleksanterinkatu -
Senaatintori - Snellmanninkatu - Hallituskatu -
Vironkatu - Israelin suurlähetystö.
Leona Kotilainen
Lisätietoa:
Sania Charrad
040 558 1143
Kare Pohjavirta
040 529 7452
Seppo Harjunpää
040 772 1679
PeKa
Kiltti pallarimilitantti, älä tapa lapsiamme!
Arabivaltiot lopettakaa verirahojen maksu pallarimurhaajille!
Pallariterrorismi on väkivallan perussyy!
Jordania, miksi et anna pallarifraktiolle kansalaisoikeuksia?
Annan ehdotukseni vapaasti kulkueen käyttöön ja toivon, että samalla edes
jonkin yksisilmäisen pallarikannattajan toinen silmä edes hetkeksi
raottuisi.
Masentavaa.
Pentti Karikko
Arto Luukkainen
> Pysäyttäkää kostonkierre
> - ei miehitystä, ei terroria
>
> Sunnuntaina 28.3. järjestetään Helsingissä Israelin
> miehityksenvastainen kulkue teemalla "Pysäyttäkää
> kostonkierre".
Vai on kommunistit taas liikkeellä. Heh!
> Kulkue on vastalause Israelin
> harjoittamalle vuosikymmenien miehitykselle ja
Arabit hyökkäsivät Israeliin, hävisivät ja osa hyökkäävien valtioiden
maasta joutui Israelin miehittämäksi. Yleensä voittajavaltiot liittävät
voittomaat suoraan valtioalueeseensa, mutta Israel ei ole tehnyt näin.
> valtioterrorismille,
Jos arabit lopettaisivat siviilien massamurhaamisen, Israel lopettaisi
murhamiesten etsinnät ja surmaamisen. Onko se terrorismia, että napsii
murhamiehiä?
> joka on saanut palestiinalaiset
> radikaalijärjestöt vastaamaan siihen itsemurhaiskuin.
Itsemurhaiskut alkoivat ihan itsestään. Niitä ennen Israel ei ollut
tappanut arabeja.
> Tämä on johtanut syyttömien siviilien kuolemaan ja
> vihan kierteeseen.
Siis arabien harrastama murhaaminen on johtanut siihen, että Israel on
pidättänyt tai surmannut murhamiehiä. Tähän sitten arabit ovat
vastanneet murhaamalla juutalaisia siviileitä. Arabit "kostavat", Israel
napsii murhaajia. Siinä on vinha ero.
> Israelin pääministerin käskystä
> tehty Hamasin johtajan Ahmed Yassinin murha on
> tuomittu maailmalla laajasti,
Yhtä kaikki kyseessä on virheellinen tuomitseminen. Yassin oli paatunut
murhamies ja oli hieno juttu, että hänet viimein nitistettiin. Ei
murhamies muuksi muutu sillä, että kasvattaa valkoisen Gandalf-parran ja
kutsuu itseään "hengelliseksi" johtajaksi.
> Israelin miehittäessä palestiinalaisten asuttamia
> alueita ja sulkemalla palestiinalaisväestön
> apartheid-muurin sisäpuolelle,
Arabit taitavat olla sen muurin ulkopuolella. Eikö juutalaisilla ole
oikeutta puolustaa itseään massamurhaajilta?
Pitäisikö räjäytyksiin pyrkivien arabien päästä vapaasti liikkumaan
juutalaisten keskuudessa?
> Israelin politiikka luo vaan lisää ristiriitoja.
Kyllä se on niin, että arabien harrastama rasistinen tarkoituksellinen
siviilien massamurhaaminen ne ristiriidat luo.
> Vain
> se, että palestiinalaiset saavat oikeutta voi tuoda
> rauhan Lähi-itään.
Kunhan ensin julistavat Hamasia ynnä muita rikolliskoplia myöten, että
Israelilla on oikeus olemassaoloonsa.
> Kulkue lähtee kello 14 Kiasmalta ja suuntaa matkansa
> kohti Israelin suurlähetystöä. Reitti on seuraava:
> Kiasma - Mannerheimintie - Aleksanterinkatu -
> Senaatintori - Snellmanninkatu - Hallituskatu -
> Vironkatu - Israelin suurlähetystö.
Sielläpä siis hupaisaa porukkaa ja aggressiivista porukkaa on kaikkien
nähtävillä. Menkää ihmeessä katsomaan sitä surullista sakkia marssilla
massamurhaamisen puolesta.
Arto Luukkainen
Severi Eriksson
> > Kulkue lähtee kello 14 Kiasmalta ja suuntaa matkansa
> > kohti Israelin suurlähetystöä. Reitti on seuraava:
> > Kiasma - Mannerheimintie - Aleksanterinkatu -
> > Senaatintori - Snellmanninkatu - Hallituskatu -
> > Vironkatu - Israelin suurlähetystö.
>
Tämä jakaa mielipiteitä.
Toiset lukevat pysäyttäkää Israel-kulkue.
Ja toiset lukevat Pysäyttäkää Israel -kulkue.
Seve
jyri Hakola
> Leona Kotilainen
>
> Lisätietoa:
>
> Sania Charrad
> 040 558 1143
Kenelle pitää soittaa jos otsikon käskyn mukaisesti haluaisi pysäyttää
tuon kulkueen ?-)
Jomppa Koskinen
> Kimmo wrote:
>
> > valtioterrorismille,
>
> Jos arabit lopettaisivat siviilien massamurhaamisen, Israel lopettaisi
> murhamiesten etsinnät ja surmaamisen. Onko se terrorismia, että napsii
> murhamiehiä?
Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki: jos ei ole tehnyt mitään, niin
ainakin on joskus ajatellut jotain pahaa. Tai jos ei ole edes
ajatellut, niin ehkä joskus ajattelee.
Eikö kuitenkin sivistysvaltioissa ole tapana ensin tutkia ja sitten
hutkia eikä ensin tappaa ja vasta sitten selitellä "no kun se näytti
ihan terroristilta".
Ja tietenkin on sivullisen oma vika, jos sattui jäämään puskutraktorin
tai ohjuksen tielle.
--
Eteenpäin, oi rokkaavat punajuuret!
Vera Izrailit
> Pysäyttäkää kostonkierre
> - ei miehitystä, ei terroria
Sen kun näkis...
> Sunnuntaina 28.3. järjestetään Helsingissä Israelin
> miehityksenvastainen kulkue teemalla "Pysäyttäkää
> kostonkierre". Kulkue on vastalause Israelin
> harjoittamalle vuosikymmenien miehitykselle ja
> valtioterrorismille, joka on saanut palestiinalaiset
> radikaalijärjestöt vastaamaan siihen itsemurhaiskuin.
Palestiinalaisilla terroristeilla on ihmeellinen
tulevaisuuden näkemisen kyky, kun aloittivat terrorismin jo
ennen kuin Israel miehitti Länsisrannan ja Gazan. Ja
Palestiinan vapautusjärjestönkin perustivat jo 3 vuotta
ennen kuin Palestiina oli miehitetty.
> Israelin miehittäessä palestiinalaisten asuttamia
> alueita ja sulkemalla palestiinalaisväestön
> apartheid-muurin sisäpuolelle,
Ne on kyllä muurin ulkopuolella, Israel itse on sisäpuolella.
--
Vera Izrailit
Vera Izrailit
> Jordania, miksi et anna pallarifraktiolle kansalaisoikeuksia?
Miten niin ei anna? Antoihan se, lähes heti sen jälkeen kuin arabit
hävisi vuoden 1948 sodan. Palkkioksi tästä Jordania sai sisällissodan
vuonna 1970, minkä jälkeen se heitti PLO:n pihalle (kunnon ihmiset
sai jäädä) eli Lebanoniin, minkä jälkeen - yllätys - sisällissota
alkoi sielläkin.
No joo, Lebanonissa olisi ihan hyvin saattanut olla sisällissota
ilman PLO:takin, muuta Jordaniassa PLO ja muut palestiinalaisten
terroristijärjestöt olivat sisällissodan ainoja syyllisiä.
> Annan ehdotukseni vapaasti kulkueen käyttöön ja toivon, että samalla edes
> jonkin yksisilmäisen pallarikannattajan toinen silmä edes hetkeksi
> raottuisi.
Älä unta nää.
--
Vera Izrailit
Miika Oja
> Älä unta nää.
Näkökanta tämäkin. Jostain syystä Israel ei noudata mitään YK:n
päätöslauselmia ja saa niskaansa sekä pommeja että sivistyneen
maailman paheksunnat - eli ei mitään. Kummallakaan ei ole sanottavaa
vaikutusta Israelin toimintaan.
Jostain syystä minä uskon siihen että paha saa lopulta palkkansa ja
ilmeinen lopputulos näyttää mikä se paha lopulta oli.
Pentti Lajunen
Pentti Lajunen
Vera Izrailit <izra...@cc.helsinki.fi.invalid> writes:
> > Israelin miehittäessä palestiinalaisten asuttamia
> > alueita ja sulkemalla palestiinalaisväestön
> > apartheid-muurin sisäpuolelle,
>
> Ne on kyllä muurin ulkopuolella, Israel itse on sisäpuolella.
Kuis mones kerta historiassa se nyt olikaan kun ristiretkeläiset
yrittävät perustaa leirinsä aina vain samaan paikkaan kuhisevan
muurahaispesän viereen vaikkeivät ole tervetulleita? (vihje ei tunnu
menevän perille sitten millään)
--
Paikka on varattu
vali deille
an uksille
Tero
<sarkasmi>Vaikka Iisraeliin, eiköhän en sieltä lähetä murhaajajutkuja
tappamaan moiset natsikommarit jotka väsäävät
juutalaisvastaistamellakkaa.</sarkasmi>
Tero
--
I hate my flesh
It's dimension poisoned my soul with doubt
It made me question the essence of...
The "I"
Emperor - With Strenght I Burn
PeKa
kirjoittaa...
<"Vera Izrailit" <izra...@cc.helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
news:c3uasg$rcl$2@oravannahka.h
>
> Miten niin ei anna? Antoihan se, lähes heti sen jälkeen kuin arabit
> hävisi vuoden 1948 sodan. Palkkioksi tästä Jordania sai sisällissodan
> vuonna 1970, minkä jälkeen se heitti PLO:n pihalle (kunnon ihmiset
> sai jäädä) eli Lebanoniin, minkä jälkeen - yllätys - sisällissota
> alkoi sielläkin.
>
Jepp, eli ei anna enää ja syynä on kertomanne merkillinen pallarifraktiota
leimaava ilmiö.
> No joo, Lebanonissa olisi ihan hyvin saattanut olla sisällissota
> ilman PLO:takin, muuta Jordaniassa PLO ja muut palestiinalaisten
> terroristijärjestöt olivat sisällissodan ainoja syyllisiä.
>
Konetuliase kainalossa ei oikein tahdo keksiä rakentavia ratkaisuja.
>
> Älä unta nää.
>
Turhaahan tämä on, mutta jos edes yhden pallaripropagandan uhrin saisi
hetkeksi pohtimaan ihan omilla aivoillaan alueen tapahtumia.
Pentti Karikko
Miika Oja
> Eli militarimuskelin paksuus ratkaisee kuka oli hyvis. No joo,
> näinhän se on kieltämättä ennenkin mennyt, mutta ei käytäntöä
> kannattaisi kuitenkaan ihan näin korskeasti allekirjoittaa. :-)
Lueskelin tuossa juuri "Tie Tampereelle" ja huomasin että kaikki mitä
luulin tietäväni kansalaissodasta onkin voittajan kirjoittamaa
"historiaa".
Voittaja kirjoittaa historian.
Ja piste.
Pp
> hetkeksi pohtimaan ihan omilla aivoillaan alueen tapahtumia.
Tai mokomat juutalaisten nuoleskelijat ymmärtämään asioiden molemmat puolet?
Ethän Sinä toki voi olla "pallaripropagandan uhria" parempi. Molemmat
näkevät asiat yksiulotteisesti. Jaa, mutta _minä_ olen kaikkia teitä
parempi... =/
Pp
Arto Luukkainen
> Kuis mones kerta historiassa se nyt olikaan kun ristiretkeläiset
> yrittävät perustaa leirinsä aina vain samaan paikkaan kuhisevan
> muurahaispesän viereen vaikkeivät ole tervetulleita? (vihje ei tunnu
> menevän perille sitten millään)
Ristiretkeläiset olivat siihen aikaan liikkeellä, kun ei ollut kulunut
vielä kovin kauaa aikaa siitä, kun muslimit olivat vallanneet
Jerusalemin. Ei se ollut mitään muslimien perinteistä aluetta.
Kyseessä oli kristinuskon kehto. Eivät ristiretkeläiset menneet
taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
Tämän päivän "edistykselliset" tuomitsevat 1000 vuotta sitten
tapahtuneet jutut tämän päivän mukaan. Pieleen menee ja raskaasti.
Arto Luukkaiknen
Arto Luukkainen
> Arto Luukkainen <arto.lu...@icon.fi> writes:
> > Jos arabit lopettaisivat siviilien massamurhaamisen, Israel lopettaisi
> > murhamiesten etsinnät ja surmaamisen. Onko se terrorismia, että napsii
> > murhamiehiä?
>
> Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki: jos ei ole tehnyt mitään, niin
> ainakin on joskus ajatellut jotain pahaa. Tai jos ei ole edes
> ajatellut, niin ehkä joskus ajattelee.
Mihin tämä sekava lörpöttely liittyy?
> Eikö kuitenkin sivistysvaltioissa ole tapana ensin tutkia ja sitten
> hutkia eikä ensin tappaa ja vasta sitten selitellä "no kun se näytti
> ihan terroristilta".
Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
taisteluvoimaa.
Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
putkaan?
Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
> Ja tietenkin on sivullisen oma vika, jos sattui jäämään puskutraktorin
> tai ohjuksen tielle.
Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
se selkeästi.
Arto Luukkainen
Heikki J. Patrikainen
news:c3su1j$d7p$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> Pysäyttäkää kostonkierre
> - ei miehitystä, ei terroria
>
> Sunnuntaina 28.3. järjestetään Helsingissä Israelin
> miehityksenvastainen kulkue teemalla "Pysäyttäkää
> kostonkierre". Kulkue on vastalause Israelin
> harjoittamalle vuosikymmenien miehitykselle ja
> valtioterrorismille, joka on saanut palestiinalaiset
> radikaalijärjestöt vastaamaan siihen itsemurhaiskuin.
> Tämä on johtanut syyttömien siviilien kuolemaan ja
> vihan kierteeseen. Israelin pääministerin käskystä
> tehty Hamasin johtajan Ahmed Yassinin murha on
> tuomittu maailmalla laajasti, mm. YK:n
> ihmisoikeuskomission toimesta. Silti Israelin armeija
> on puhunut Yasser Arafatin olevan seuraava kohde.
> Israelin miehittäessä palestiinalaisten asuttamia
> alueita ja sulkemalla palestiinalaisväestön
> apartheid-muurin sisäpuolelle, ei rauhalle anneta
> sijaa Israel-Palestiinassa vaan kylvetään väkivallan
> siemen.
> Israelin politiikka luo vaan lisää ristiriitoja. Vain
> se, että palestiinalaiset saavat oikeutta voi tuoda
> rauhan Lähi-itään.
Olen samaa mieltä, mutta aiotaanhan palestiinalaiset terroristijärjestöt,
Arafatin diktatuuri ja niitä tukevat arabi/islamilaiset valtiot tuomita yhtä
ponnekkaasti kuin Israel? Aiotaanhan? Muuten minä en lähde mukaan.
Uskaltaako joku laittaa kipan ja kaffijen yhtäaikaa päälleen? Entä jos
kaikki tekisivät niin ja sanoisivat näin ponnekkaasti ei anti-semitismille,
kaikissa sen muodoissa?
Heikki
Vera Izrailit
>> No joo, Lebanonissa olisi ihan hyvin saattanut olla sisällissota
>> ilman PLO:takin, muuta Jordaniassa PLO ja muut palestiinalaisten
>> terroristijärjestöt olivat sisällissodan ainoja syyllisiä.
>>
> Konetuliase kainalossa ei oikein tahdo keksiä rakentavia ratkaisuja.
Joo ei. Jordanian sisällissota käytiin siitä, että PLO ja muut
palestiinalaiset terroristit harrastivat ja halusivat edelleenkin
harrastaa terrori-iskuja Israeliin, ja Jordanian kuningas oli
sitä mieltä, että terrori-iskut Israeliin olivat huono idea,
sillä Israel ampuu ja joskus pommittaakin takaisin.
PLO ja muut terroristit eivät pitäneet siitä ja yrittivät saada
kuninkaan pois virastaan. Kuningas sen sijaan ei halunnut pois
virastaan, ja yritti heittää terroristit maasta pois. PFLP
esitti vastalauseen kaappaamalla kolme lentokonetta ja viemällä
ne Jordaniaan, minkä jälkeen kuningas raivostui lopullisesti,
julisti sotatilan ja lähetti koko armejansa terroristeja vastaan.
Terroristeille meinasi käydä huonosti ja ne pyysi Syyrialta
sotilaallista apua, jota se antoi. Jordanian kuningas sitten
joutui pyytämään Israelilta sotilaallista apua, jota sekin antoi.
Sen jälkeen sekä Syyria että Israel vetäytyivät ja Jordania
antoi terroristeille kenkää.
Mistä tuleekin mieleen: alkaisiko miehitetyillä alueillakin
sisällisota jos PA ihan oikeasti yrittäisi estää terrorismia?
--
Vera Izrailit
Asko Saura
> Mistä tuleekin mieleen: alkaisiko miehitetyillä alueillakin
> sisällisota jos PA ihan oikeasti yrittäisi estää terrorismia?
Kyllä ainakin yritys olisi kova, mutta ei kukaan kai tiedä, mihin asti
väkivaltaa riittäisi. Veikkailen, että PA laskee nyt häviävänsä kiistan
niin nopeasti, että valta vain vaihtuisi ilman suurempaa
verenvuodatusta, jos nykyinen PA yrittäisi todella lopettaa terrorismin.
--
Mä oon matkalla sinne missä
-a...@iki.fi - http://iki.fi/as/
Pp
> vielä kovin kauaa aikaa siitä, kun muslimit olivat vallanneet
> Jerusalemin. Ei se ollut mitään muslimien perinteistä aluetta.
Muslimit valtasivat Jerusalemin v.638. Muistatko milloin ristiretket
tehtiin? Jerusalem oli jo ennen sitä (vuodesta 632) tullut muslimien pyhäksi
paikaksi. Tuona vuonna Muhammed nousi Salemista taivaaseen.
> Kyseessä oli kristinuskon kehto. Eivät ristiretkeläiset menneet
> taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
Eivät ristiretkeläiset menneet vapauttamaan Jerusalemia; ne lähtivät
rosvoretkille Jumalan nimessä. Tiedäthän, että ne hyökkäsivät mm. Bysanttia
vastaan siinä mennessään?
> Tämän päivän "edistykselliset" tuomitsevat 1000 vuotta sitten
> tapahtuneet jutut tämän päivän mukaan. Pieleen menee ja raskaasti.
"Se joka ei osaa tehdä tiliä viimeksi kuluneista 3000 vuodesta, elää vain
kädestä suuhun" (Goethe).
Pp
Jomppa Koskinen
> Jomppa Koskinen wrote:
>
> > Arto Luukkainen <arto.lu...@icon.fi> writes:
>
> > > Jos arabit lopettaisivat siviilien massamurhaamisen, Israel lopettaisi
> > > murhamiesten etsinnät ja surmaamisen. Onko se terrorismia, että napsii
> > > murhamiehiä?
> >
> > Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki: jos ei ole tehnyt mitään, niin
> > ainakin on joskus ajatellut jotain pahaa. Tai jos ei ole edes
> > ajatellut, niin ehkä joskus ajattelee.
>
> Mihin tämä sekava lörpöttely liittyy?
Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
voi joskus ehkä tehdä jotain.
>
> > Eikö kuitenkin sivistysvaltioissa ole tapana ensin tutkia ja sitten
> > hutkia eikä ensin tappaa ja vasta sitten selitellä "no kun se näytti
> > ihan terroristilta".
>
> Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
> facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
> taisteluvoimaa.
Eikö sodalla ole vastapuoli ja heikommalla osapuolella ei välttämättä
ole samoja keinoja käytössään kuin vahvemmalla. Eikö heikomman
sissisota ole siis aivan yhtä hyväksyttyä kuin vahvemman vastapuolen
ohjusiskut?
>
> Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
> voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
> putkaan?
Eli on siis parempi ampua ohjus, vaikka viattomia menisi siinä sivussa.
>
> Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
> pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
Samalla tavoin Pohjois-Irlannissa tapetaan kaikki vähänkin
epäilyttävät "murhamiehet" - vai?
>
> > Ja tietenkin on sivullisen oma vika, jos sattui jäämään puskutraktorin
> > tai ohjuksen tielle.
>
> Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
> samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
> vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
> se selkeästi.
>
Samalla tavoin valloittaja elää siviiliväestön keskuudessa. Jos
siiliväestö on eri mieltä valloituksesta, se voi vaihtaa hallintoa.
En ole puolustelemassa siviileihin kohdistuvia iskuja, mutta eipä tuo
valtion harrastama julkinen murhaaminen sen parempaa ole.
Vera Izrailit
> Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
> järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
> voi joskus ehkä tehdä jotain.
Jassinin tapauksessa kyse ei ollut siitä, että olisi hämärä epäily
johonkin järjestöön kuulumisesta, vaan hän oli Hamasin uskonnollinen
johtaja ja yksi perustajista.
Jos hämärä epäily riittäisi niin sittenhän olisi voinut esimerkiksi
ampua kaikki ihmiset, jotka osallistuivat Jassinin hautajaisiin ja
siihen liittyviin mielenosoituksiin.
>> Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
>> voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
>> putkaan?
> Eli on siis parempi ampua ohjus, vaikka viattomia menisi siinä sivussa.
Jos pidättäessä olisi mennyt sivussa vielä enemmän viattomia, niin kyllä.
--
Vera Izrailit
Pertti Luukkonen
> > Eli on siis parempi ampua ohjus, vaikka viattomia menisi siinä sivussa.
> Jos pidättäessä olisi mennyt sivussa vielä enemmän viattomia, niin kyllä.
Niin julkinen hahmo, että olisi voitu ampua kiväärin tarkkuus-laukauksella
250 m päästä. - Tai sitten vaan tuolista kumit puhki ja sillä tavalla
neutraloitu.
Pertti Luukkonen
Jomppa Koskinen
> Jomppa Koskinen <jom...@iki.fi> wrote:
>
> > Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
> > järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
> > voi joskus ehkä tehdä jotain.
>
> Jassinin tapauksessa kyse ei ollut siitä, että olisi hämärä epäily
> johonkin järjestöön kuulumisesta, vaan hän oli Hamasin uskonnollinen
> johtaja ja yksi perustajista.
>
Ei Jassinin (vai Yassinin) tapauksessa, mutta tuolla epäilyllä on
kuitattu useampi Israelin tekemä pikateloitus. Ja ilmeisesti kivillä
heittävät pikkupojat ovat niin vaarallisia terroristeja, että ne pitää
välittömästi lopettaa ampumalla.
Samuli Saarelma
> Jomppa Koskinen wrote:
>
>> Eikö kuitenkin sivistysvaltioissa ole tapana ensin tutkia ja sitten
>> hutkia eikä ensin tappaa ja vasta sitten selitellä "no kun se näytti
>> ihan terroristilta".
> Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
> facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
> taisteluvoimaa.
No, jos heilla sita taisteluvoimaa piisaa, mikseivat he ole sitten
heittaneet israelilaisia Valimereen, kuten uhoavat. Itse vaittaisin, etta
taisteluvoimaa ei kaytannossa ole juuri lainkaan verrattuna IDF:an.
> Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
> voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
> putkaan?
> Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
> pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
No, miten Suomessa poliisi toimii tilanteessa, jossa on vaarana joutua
ammunnan kohteeksi ? Yleensa kutsutaan armeija virka-apuun. Jos joku sitten
ampuu, niin ammutaan takaisin. Ja yleensa poliisi+armeija ovat tallaisissa
tilanteissa ylivoimaisia. _Ei_ niin, etta ensin ammutaan pidatettava kohde
ohjuksella tohjoksi, ja paatetaan, etta konna se oli joka tapauksessa ja
sieti kuollakin. Israelin poliisi + IDF tankkeineen ja helikoptereineen
ovat myos taisteluvoimaltaan ylivoimaisia muutamalla pyssylla varustettuun
palestiinalaiseen verrattuna. Juuri tasta syystahan palestiinalaiset eivat
ole ryhtyneet avoimeen taisteluun Israelia vastaan, vaan kayttavat
sissisodan keinoja (piiloutuvat siviilien sekaan, hyokkaavat pehmeita
kohteita vastaan jne.) IDF:n ongelma on siina, etta sota on epasymmetrinen,
ei siina, ettei se parjaisi Hamasille ym. avoimessa taistelussa. Siksi sen
pitaisi olla tyytyvainen aina, kun saa houkuteltua palestiinalaiset
taistelemaan itseaan vastaan sen sijaan, etta rajayttelevat pommeja
siviilien keskuudessa.
>> Ja tietenkin on sivullisen oma vika, jos sattui jäämään puskutraktorin
>> tai ohjuksen tielle.
> Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
> samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
> vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
> se selkeästi.
Onko Israelin siviilivaesto samanmielista armeijansa kanssa ? Jos on,
ovatko he sitten sivullisia itsemurhapommien suhteen ?
Samuli Saarelma
Miikka Lahti
"Vera Izrailit" <izra...@cc.helsinki.fi.invalid> kirjoitti
viestissä:c410un$fdg$1...@oravannahka.helsinki.fi...
> Jomppa Koskinen <jom...@iki.fi> wrote:
>
> > Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
> > järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
> > voi joskus ehkä tehdä jotain.
>
> Jassinin tapauksessa kyse ei ollut siitä, että olisi hämärä epäily
> johonkin järjestöön kuulumisesta, vaan hän oli Hamasin uskonnollinen
> johtaja ja yksi perustajista.
Jassin epäilemättä oli ikävä ihminen, mutta on kokonaan toinen asia, mitä
salamurha tekee ns. rauhanprosessille, tai miten paljon se _vähentää_
terrorismia (ikivanha Jassin ei tietenkään ollut enää missään
operaativisessa asemassa Hamasissa tms.). Mutta Sharonin klikillä onkin
tärkeämpiä tavoitteita kuin terrorismin lopettaminen - erityisesti
palestiinalaisvaltion synnyn estäminen sekä siirtokuntien
säilyttäminen/laajentaminen, ja viimeksimainittujen kannalta terrorismin
jatkuminen voi jopa olla hyvä asia. On melkoista sinisilmäisyyttä uskoa
muuta.
Miikka Lahti
"PeKa" <pentti....@kolumberi.com> kirjoitti viestissä:Aio8c.1606$
>
> Pallariterrorismi on väkivallan perussyy!
Voi olla, mutta viekö se kokokaan pois vastuuta Sharonin kyyniseltä
hallinnolta? Viimeistään Yassinin murhan olisi pitänyt osoittaa
sinisilmäisimmillekin, että Sharonin hallitus pyrkii aktiivisesti lietsomaan
palestiinalaisterroria, koska se on heidän valtapyrkimyksilleen edullista.
Miikka Lahti
"Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti viestissä:G8I8c.1902>
> > Kuis mones kerta historiassa se nyt olikaan kun ristiretkeläiset
> > yrittävät perustaa leirinsä aina vain samaan paikkaan kuhisevan
> > muurahaispesän viereen vaikkeivät ole tervetulleita? (vihje ei tunnu
> > menevän perille sitten millään)
>
> Ristiretkeläiset olivat siihen aikaan liikkeellä, kun ei ollut kulunut
> vielä kovin kauaa aikaa siitä, kun muslimit olivat vallanneet
> Jerusalemin. Ei se ollut mitään muslimien perinteistä aluetta.
>
> Kyseessä oli kristinuskon kehto. Eivät ristiretkeläiset menneet
> taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
Kun kristityt vaativat Jerusalemia itselleen tuolla verukkeella, että sillä
on merkitystä jossain heidän dogmeissaan, on kyse tietenkin vain
tavanomaisesta uskonnollisesta umpimielisestä kiihkoilusta. Sama pätee
muslimiterrorismiin, kuin myös juutalaisten suorittamaan Israelin alueen
omintakeiseen miehitykseen 1900-luvulla. Yhtä hyvin perustein lestat
voisivat vaatia lestadiolaisen valtion perustamista Peräpohjolaan,
lestadiolaisuuden kehtoon.
T.K
> Jassin epäilemättä oli ikävä ihminen, mutta on kokonaan toinen asia, mitä
> salamurha tekee ns. rauhanprosessille, tai miten paljon se _vähentää_
> terrorismia (ikivanha Jassin ei tietenkään ollut enää missään
> operaativisessa asemassa Hamasissa tms.). Mutta Sharonin klikillä onkin
> tärkeämpiä tavoitteita kuin terrorismin lopettaminen - erityisesti
> palestiinalaisvaltion synnyn estäminen sekä siirtokuntien
> säilyttäminen/laajentaminen, ja viimeksimainittujen kannalta terrorismin
> jatkuminen voi jopa olla hyvä asia. On melkoista sinisilmäisyyttä uskoa
> muuta.
Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
synnyttää väkivaltaa. En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
Minulla on tullut sellainen ajatus mieleen, että nämä ääriryhmät luovat
tahallaan kaaosta niin, että rauhaa ei saavuteta ikinä. Siis meinaan, että
joku tulee aina sotkemaan asiat (rauhaanpyrkimykset).
Näin tässä pari päivää sitten tv:ssä kun israeililainen naispoliisi sanoi
jotain sinnepäin, että Yassinin tappaminen oli oikea homma. Minä olen eri
mieltä. Yhden ihmisen tappaminen ei merkitse mitään. Jos haluaa
vihollisesta eroon, heidät kaikki pitää tappaa. Perheineen opetuslapsineen
päivineen.
Tai (mieluummin) pyrkiä rauhaan muulla tavoin.
No, kuka on se vittumaisin: Israel vai palestiinalaiset jotka haluaa oman
valtion? On jäänyt vähän epäselväksi.
(joo myönnän etten ole paljon Jerusalemin suunnan asioita seurannut mut
alkoi kiinnostamaan kun täällä keuhkotaan siitä niin paljon)
Pertti Luukkonen
> "PeKa"
> > Pallariterrorismi on väkivallan perussyy!
> Voi olla, mutta viekö se kokokaan pois vastuuta Sharonin kyyniseltä
> hallinnolta? Viimeistään Yassinin murhan olisi pitänyt osoittaa
> sinisilmäisimmillekin, että Sharonin hallitus pyrkii aktiivisesti
lietsomaan
> palestiinalaisterroria, koska se on heidän valtapyrkimyksilleen edullista.
Tämä on totuus: HS:ssä (26.3. A5) Israelin suurlähettiläs toteaa, että
Jassin oli "arkkiterroristi" ja "väkivallan kummisetä" ja että operaatio "ei
ollut kosto vaan osa Israelin meneillä olevaa yritystä kitkeä terrorismi
juurineen" (ehkä myös rullatuoleineen).
Pertti Luukkonen
PeKa
kirjoittaa...
>"Vera Izrailit" <izra...@cc.helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
> PeKa <pentti....@kolumberi.com> wrote:
> Joo ei. Jordanian sisällissota käytiin siitä, että PLO ja muut
> palestiinalaiset terroristit harrastivat ja halusivat edelleenkin
> harrastaa terrori-iskuja Israeliin, ja Jordanian kuningas oli
> sitä mieltä, että terrori-iskut Israeliin olivat huono idea,
> sillä Israel ampuu ja joskus pommittaakin takaisin.
Harvinaista maalaisjärkeä alueella.
> PLO ja muut terroristit eivät pitäneet siitä ja yrittivät saada
> kuninkaan pois virastaan. Kuningas sen sijaan ei halunnut pois
> virastaan, ja yritti heittää terroristit maasta pois. PFLP
> esitti vastalauseen kaappaamalla kolme lentokonetta ja viemällä
> ne Jordaniaan, minkä jälkeen kuningas raivostui lopullisesti,
> julisti sotatilan ja lähetti koko armejansa terroristeja vastaan.
> Terroristeille meinasi käydä huonosti ja ne pyysi Syyrialta
> sotilaallista apua, jota se antoi. Jordanian kuningas sitten
> joutui pyytämään Israelilta sotilaallista apua, jota sekin antoi.
> Sen jälkeen sekä Syyria että Israel vetäytyivät ja Jordania
> antoi terroristeille kenkää.
Näinpä siellä sekoitetaan pakkaa.
> Mistä tuleekin mieleen: alkaisiko miehitetyillä alueillakin
> sisällisota jos PA ihan oikeasti yrittäisi estää terrorismia?
Todennäköisesti näin, eli jos Oslon sopparin hankalimman kohdan, eli
pallarimilitanttien aseiden keruun ja organisaatioiden romuttamisen olisi
tehnyt YK vetoinen ryhmä, niin nyt tilanne olisi tykkänään toinen ja
pallareilla olisi mahdollisesti jo omat rajat - maailmanhistoriassa on
harvoja joukkoja, jotka ovat yhtä paljon kärsineet johtajistaan kuin tämä
pallarifraktio.
Pentti Karikko
PeKa
kyselee outoja...
>"Miikka Lahti" <miil...@cc.jyu.fi> kirjoitti viestissä
news:3YX8c.2103$ox....@reader1.news.j
>
> Voi olla, mutta viekö se kokokaan pois vastuuta Sharonin kyyniseltä
> hallinnolta?
Kyllä se hyökkääjä yleensä tapaa olla syyllinen.
<Viimeistään Yassinin murhan olisi pitänyt osoittaa
> sinisilmäisimmillekin, että Sharonin hallitus pyrkii aktiivisesti
lietsomaan
> palestiinalaisterroria, koska se on heidän valtapyrkimyksilleen edullista.
>
Kanan villat ja nahkat kans. Aina kun Israelissa on vähän maltillisempi
porukka puikoissa pallarit sähläävät homman ja nostavat valtaan tämän
haukkaosaston - sitä saa mitä tilaa. Jos tämä Arafatin kopla todellakin
olisi huolissaan tästä arabifraktion tulevaisuudesta, niin he luopuisivat
huomenna vallasta ja päästäisivät puikkoihin aitoja ratkaisuja hakevia
henkilöitä. Muistutan edelleen, että vaikka mitä pölistään, niin nykyinen
väkivallan jakso on lopputulema vain ja ainoastaan siitä, että PLO menetti
kannatustaan ja ennenkaikkea kansainvälinen raha-apu uhattiin katkaista PA:n
holtittomuuden vuoksi. Sääli on, että tavalliset pallarit kärsivät asiasta.
Pentti Karikko
HuPa
news:G8I8c.1902$O56...@reader1.news.jippii.net...
> Eivät ristiretkeläiset menneet
> taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
Tuon logiikan mukaan NL tuli vuonna 1939
vapauttamaan suomea takaisin äiti venäjän helmaan.
-h
T.K
> Rva Izralit,
> kirjoittaa...
Kato, onko se rouva nykyään?
>>"Vera Izrailit" <izra...@cc.helsinki.fi.invalid> kirjoitti viestissä
> news:c3vsq7$qrm$1...@oravannahka.he
>> PeKa <pentti....@kolumberi.com> wrote:
>
>> Joo ei. Jordanian sisällissota käytiin siitä, että PLO ja muut
>> palestiinalaiset terroristit harrastivat ja halusivat edelleenkin
>> harrastaa terrori-iskuja Israeliin, ja Jordanian kuningas oli
>> sitä mieltä, että terrori-iskut Israeliin olivat huono idea,
>> sillä Israel ampuu ja joskus pommittaakin takaisin.
>
> Harvinaista maalaisjärkeä alueella.
Jaa millä alueella?
>> PLO ja muut terroristit eivät pitäneet siitä ja yrittivät saada
>> kuninkaan pois virastaan. Kuningas sen sijaan ei halunnut pois
>> virastaan, ja yritti heittää terroristit maasta pois. PFLP
>> esitti vastalauseen kaappaamalla kolme lentokonetta ja viemällä
>> ne Jordaniaan, minkä jälkeen kuningas raivostui lopullisesti,
>> julisti sotatilan ja lähetti koko armejansa terroristeja vastaan.
>> Terroristeille meinasi käydä huonosti ja ne pyysi Syyrialta
>> sotilaallista apua, jota se antoi. Jordanian kuningas sitten
>> joutui pyytämään Israelilta sotilaallista apua, jota sekin antoi.
>> Sen jälkeen sekä Syyria että Israel vetäytyivät ja Jordania
>> antoi terroristeille kenkää.
>
> Näinpä siellä sekoitetaan pakkaa.
Korttipakkaa?
Pekka Siltala
news:c3su1j$d7p$1...@nyytiset.pp.htv.fi...
> kohti Israelin suurlähetystöä. Reitti on seuraava:
Samat menetelmät käyttöön kuin mossadilla? Eli ennaltaehkäisevä isku jossa
terroristivaltiota edustava suurlähettilästä kohdellaan samanlaisella
menetelmillä kuin ko. valtio kohdistaa poliittisiin ja ideologisiin
vastustajiinsa - eli salamurhalla?
--
Peku
Arto Luukkainen
Emme keskustelleet logiikasta vaan siitä, mikä tilanne vallitsi 1000
vuotta sitten. Miten tuon aikaiset ihmiset mielsivät asian. Vain
idiootit arvostelevat 1000 vuotta sitten eläneiden ihmisten tekoja tämän
päivän valossa.
Suomalaiset eivät muuten ole koskaan valloittaneet Suomen aluetta
venäläisiltä. Jos logiikasta siis haluat puhua, ehkä keskitymme sinun
logiikkasi parantamiseen. Siinähän sitä työsarkaa riittää, kuten me
molemmat tiedämme.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> Tämä on totuus: HS:ssä (26.3. A5) Israelin suurlähettiläs toteaa, että
> Jassin oli "arkkiterroristi" ja "väkivallan kummisetä" ja että operaatio "ei
> ollut kosto vaan osa Israelin meneillä olevaa yritystä kitkeä terrorismi
> juurineen" (ehkä myös rullatuoleineen).
Israelin suurlähettiläs esitti asian juuri niin kuin se on. Vain
idiootit ajattelevat, että sellainen ihminen ei voi olla murhamies, joka
on pyörätuolissa ja jolla on pitkä valkoinen parta. Vaikka onkin
pyörätuolissa, voi silti organisoida murhatyöt.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
> synnyttää väkivaltaa.
Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
> En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
> mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
> Näin tässä pari päivää sitten tv:ssä kun israeililainen naispoliisi sanoi
> jotain sinnepäin, että Yassinin tappaminen oli oikea homma.
Hänhän oli oikeassa? Oletko sitä mieltä, että Yassinilla on joku
saavutettu etuoikeus organisoida ihmisten massamurhaamista ilman, että
häntä saadaan siinä estää? Miksi Yassinin henki on arvokkkaampi kuin
hänen murhauttamiensa ihmisten henki?
> Minä olen eri
> mieltä. Yhden ihmisen tappaminen ei merkitse mitään. Jos haluaa
> vihollisesta eroon, heidät kaikki pitää tappaa. Perheineen opetuslapsineen
> päivineen.
Yksi kerrallaan tappaminen aina etenee. Johtajien tappaminen on silti
aina tehokkaampaa kuin rivimiesten. Esim. Hamasin perustajan tunneside
murhatoimintaan on paljon syvemmällä kuin rivimiehen.
> Tai (mieluummin) pyrkiä rauhaan muulla tavoin.
Luulenpa, että Sharon on sitä mieltä, että ei se niin mene, että
murhaajien työt lopetetaan siten, että annetaan murhaajille periksi.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > Kyseessä oli kristinuskon kehto. Eivät ristiretkeläiset menneet
> > taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
>
> Kun kristityt vaativat Jerusalemia itselleen tuolla verukkeella, että sillä
> on merkitystä jossain heidän dogmeissaan,
Puhe oli siitä, mitä tapahtui 1000 vuotta sitten. On väärin arvostella
silloisia tekoja tämän päivän arvoilla ja olosuhteilla. Ihmiset
ajattelivat hyvin paljon erilailla kuin nyt vielä 60-luvulla. Entäs
sitten 1000 vuotta sitten!
> on kyse tietenkin vain
> tavanomaisesta uskonnollisesta umpimielisestä kiihkoilusta. Sama pätee
> muslimiterrorismiin,
Muslimiterrorismi tapahtuu NYT. Siksi sitä pitää arvioida tämän hetken
perusteella.
> kuin myös juutalaisten suorittamaan Israelin alueen
> omintakeiseen miehitykseen 1900-luvulla. Yhtä hyvin perustein lestat
> voisivat vaatia lestadiolaisen valtion perustamista Peräpohjolaan,
> lestadiolaisuuden kehtoon.
Tämä onkin sitten taas sanahelinää, johon vain "edistykselliset"
pystyvät.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
Jos olet sitä mieltä, että massamurhaaja Yassinia ei olisi saanut
surmata, kerropa, miten hänen pidättämisensä olisi pitänyt tehdä niin,
että sivullisten ihmisten joukkosurmalta olisi vältytty?
Vai oletko sitä mieltä, Yassinilla oli täysi oikeus toimia juutalaisten
massamurhaamisen pääorganissaattorina?
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> Jassin epäilemättä oli ikävä ihminen,
Mielestäsi varmaan Hitlerkin oli "ikävä ihminen" mutta ei häntä olisi
saanut silti estää. Niinkoö?
> (ikivanha Jassin
Ei hän mikään ikivanha ollut. Täysin toimintakunnossa vaikka
pyörätuolissa olikin.
Vanhankin ihmisen kohdalla teot ratkaisevat. Yassinin teot olivat ihan
karmeita.
> ei tietenkään ollut enää missään
> operaativisessa asemassa Hamasissa tms.).
Höpö löpö.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
> > facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
> > taisteluvoimaa.
>
> No, jos heilla sita taisteluvoimaa piisaa, mikseivat he ole sitten
> heittaneet israelilaisia Valimereen, kuten uhoavat. Itse vaittaisin, etta
> taisteluvoimaa ei kaytannossa ole juuri lainkaan verrattuna IDF:an.
Mutta minähän kerroin vain sen, että taisteluvoimaa on niin paljon, että
sen kanssa toimimiseen ei riitä siviiliajan poliisivoimat. Pitää olla
armeija.
Jos pyydät, voin yrittää kertoa asian sinulle vielä yksinkertaisemmin
vaikka ihan helppoa se ei ole.
>
> > Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
> > voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
> > putkaan?
>
> > Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
> > pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
>
> No, miten Suomessa
Heti meni vikaan. Suomesta ei saa mitään osviittaa siihen, miten
Lähi-Idässä pitäisi toimia.
> poliisi toimii tilanteessa, jossa on vaarana joutua
> ammunnan kohteeksi ? Yleensa kutsutaan armeija virka-apuun. Jos joku sitten
> ampuu, niin ammutaan takaisin. Ja yleensa poliisi+armeija ovat tallaisissa
> tilanteissa ylivoimaisia.
Hyvä. Olemme samaa mieltä ainakin siinä, ettei tavallinen
poliisi-käräjäoikeus-systeemi toimikaan. Älä siis enää sanahelise sen
puolesta. Jooko?
Tämä onnistuu, jos ne viholliset toimivat asutuksen ulkopuolella. Mutta
nehän toimivat tiheän asutuksen keskellä esim. Gazassa. Ongelma on
nimenomaan se, että Israel haluaa välttää turhien sivullisten kuoleman
pidätysoperaatioissa.
Ei voi myöskään vaatia sitä, että Israelin on uhrattava omia sotilaitaan
jotta saisi pidätetyksi yhden murhamiehen. Kyllä sen murhamiehen saa
nitistää.
> kohteita vastaan jne.) IDF:n ongelma on siina, etta sota on epasymmetrinen,
> ei siina, ettei se parjaisi Hamasille ym. avoimessa taistelussa. Siksi sen
> pitaisi olla tyytyvainen aina, kun saa houkuteltua palestiinalaiset
> taistelemaan itseaan vastaan sen sijaan, etta rajayttelevat pommeja
> siviilien keskuudessa.
IDF olisi tyytyväinen, jos Hamas tulisi taistelemaan siviilien selän
takaa. Etkö todellakaan tiedä, että Hamas toimii kaupungeissa ja
jokainen pidätysoperaatio on sotilasoperaatio keskellä tiheää asutusta?
> > Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
> > samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
> > vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
> > se selkeästi.
>
> Onko Israelin siviilivaesto samanmielista armeijansa kanssa ? Jos on,
> ovatko he sitten sivullisia itsemurhapommien suhteen ?
Israel ei käy sotaa siviilien keskeltä. Arabit käyvät. Murhatut
juutalaiset siviilit eivät ole suojelleet sotilaita omalla ruumiillaan.
Surmatut arabi"siviilit" ovat tämän tehneet.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> kuitattu useampi Israelin tekemä pikateloitus. Ja ilmeisesti kivillä
> heittävät pikkupojat ovat niin vaarallisia terroristeja, että ne pitää
> välittömästi lopettaa ampumalla.
Näinhän tapahtuu vain sinun mielikuvituksessasi mutta ei todellisessa
maailmassa.
Mielestäni ne arabiaikuiset jotka lähettävät lapset heittämään kivillä
sotilaita, ovat surkeita pelkureita. Menisivät itse heittämään ne kivet!
Kivillä voi tappaa ja joka tapauksessa estää normaalia valvontatyötä.
Siten ne kivenheittelijät olisi lupa ampuakin sotatilanteessa. Eihän se
niin voi olla, että sodat voitetaa sillä, että lapset lähetetään
kivittämään vihollisen sotilaat lähietäisyydeltä kuoliaaksi. Eihän?
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > > Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki: jos ei ole tehnyt mitään, niin
> > > ainakin on joskus ajatellut jotain pahaa. Tai jos ei ole edes
> > > ajatellut, niin ehkä joskus ajattelee.
> >
> > Mihin tämä sekava lörpöttely liittyy?
>
> Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
> järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
> voi joskus ehkä tehdä jotain.
Missä näin tapahtuu? Kerro jotain esimerkkejä? Vai oliko kyseessä
sittenkin vain sekava lörpöttely?
Yassin oli aivan varmasti murhamies. Piste.
> > Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
> > facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
> > taisteluvoimaa.
>
> Eikö sodalla ole vastapuoli ja heikommalla osapuolella ei välttämättä
> ole samoja keinoja käytössään kuin vahvemmalla. Eikö heikomman
> sissisota ole siis aivan yhtä hyväksyttyä kuin vahvemman vastapuolen
> ohjusiskut?
Älä käytä sanaa "sissisota" siitä, että räjäytetään pommeja siviilien
seassa nimenomaisena tarkoituksena tappaa mahdollisimman monta ihmistä.
Iästä ja sukupuolesta välittämättä.
> > Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
> > voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
> > putkaan?
>
> Eli on siis parempi ampua ohjus, vaikka viattomia menisi siinä sivussa.
Kyllä. Jos olet eri mieltä, kerro parempi tapa hoitaa se, että Yassin
lopettaa murhaamisten organisoinnin.
Ja sivullisia ei paljoa tainnut mennä. Yassinin lähietäisyydellä ei
tainnut paljoa muita olla kuin hänen turvamiehiään.
>
> > Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
> > pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
>
> Samalla tavoin Pohjois-Irlannissa tapetaan kaikki vähänkin
> epäilyttävät "murhamiehet" - vai?
Vastaapa kysymykseeni. Arvelen tosin ettet siihen pysty. Eli olemme
samaa mieltä siitä, että Israel toimi mahdollisimman järkevällä tavalla.
> > Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
> > samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
> > vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
> > se selkeästi.
> >
> Samalla tavoin valloittaja elää siviiliväestön keskuudessa. Jos
> siiliväestö on eri mieltä valloituksesta, se voi vaihtaa hallintoa.
Sanahelinän sijaan kommentoi sitä, että ovatko ne arabien pyssymiehiä
suojaavat "sivulliset" sivullisia vai eivät ole?
> En ole puolustelemassa siviileihin kohdistuvia iskuja,
Tämä aina tarkoittaa sitä, että kirjoittaja nimenomaan pn
puolustelemassa siviilien murhaamista...
> mutta eipä tuo
> valtion harrastama julkinen murhaaminen sen parempaa ole.
.. koska pitää sitä korkeintaan yhtä pahana kuin sitä, että siviilien
murhaamisesta vastuullinen tapetaan.
Moraalisi on surkeaa luokaaa.
Arto Luukkainen
Pertti Luukkonen
> Jomppa Koskinen
> > kuitattu useampi Israelin tekemä pikateloitus. Ja ilmeisesti kivillä
> > heittävät pikkupojat ovat niin vaarallisia terroristeja, että ne pitää
> > välittömästi lopettaa ampumalla.
(---)
> Kivillä voi tappaa ja joka tapauksessa estää normaalia valvontatyötä.
> Siten ne kivenheittelijät olisi lupa ampuakin sotatilanteessa. Eihän se
> niin voi olla, että sodat voitetaa sillä, että lapset lähetetään
> kivittämään vihollisen sotilaat lähietäisyydeltä kuoliaaksi. Eihän?
Vihollinen on ovela. Oliha lasten ristiretkikin!
Pertti Luukkonen
Oho
En tiedä onko sattumaa mutta tosiaan tuntuu että Israelin kovimmista
tuomitsijoista monet tuntuvat suhtautuvan vuoteen 39 juurikin noin.
Kummallisen jaksolliselta tuntuu toi perspektiivi, 1000 vuoden takaiset
tapahtumat saavat selittää toisen porukan toimintaa kun alle 60 vuoden
takaiset tapahtumat ovat toisille vain surkea veruke. Sitten mantraa
Eurooppassa ei enää ole merkittävää anti-semitismiä....
- Markus Varsta -
ove
> sotilaita, ovat surkeita pelkureita. Menisivät itse heittämään ne kivet!
ei ne itse ehdi ... heittelemään niitä kiviä
kun niiden on käytävä työssä ...
vitsi ! ... vitsi !
ihmiset jotka panevat lapset heittelemään kiviä (puolestaan)
sen sijaan että panisivat heidät kouluun ... ja pitäisivät siellä
Zeus
"Oho" <markus...@pp.inet.fi> kirjoitti viestissä
news:K999c.9$J%.3@read3.inet.fi...
> En tiedä onko sattumaa mutta tosiaan tuntuu että Israelin kovimmista
> tuomitsijoista monet tuntuvat suhtautuvan vuoteen 39 juurikin noin.
> Kummallisen jaksolliselta tuntuu toi perspektiivi, 1000 vuoden takaiset
> tapahtumat saavat selittää toisen porukan toimintaa kun alle 60 vuoden
> takaiset tapahtumat ovat toisille vain surkea veruke. Sitten mantraa
> Eurooppassa ei enää ole merkittävää anti-semitismiä....
Kannattaisiko lukea vähemmän historiaa, niin ei tulisi tuollasia
aikaperspektiivieroja mitä tahansa asiaa historian kantilta perustellessa. Ehkä
viimeiset 10 vuotta olisi se sopivin aikaskaala, niin ihmiset oppisivat
perustelemaan ja ymmärtämään historialliset tapahtumat suurin piirtein samoissa
sfääreissä. Vai mitä?
HuPa
news:K999c.9$J%.3@read3.inet.fi...
> HuPa wrote:
> >>taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
> > Tuon logiikan mukaan NL tuli vuonna 1939
> > vapauttamaan suomea takaisin äiti venäjän helmaan.
> Kummallisen jaksolliselta tuntuu toi perspektiivi, 1000 vuoden takaiset
En hyväksy myöskään sitä, että juutalaiset väittävät maan
kuuluvan itselleen siksi, että Jumala on niin sanonut.
Pääpointtini oli kiinnittää huomio *vapauttaa* sanaan.
Kuka vapauttaa kenet ja millä perusteella ? Se on erittäin
fasistinen sana sotatoimista puhuttaessa.
Taisin tulla väärin ymmärretyksi. En hyväksy sitä, että vedotaan
liian vanhoihin asioihin. Tosiasia kuitenkin on, että satoja vuosia
vanhat kiistat aiheuttavat edelleen väkivaltaa esim. Irlanti
-h
T.K
> T.K wrote:
>
>> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
>> synnyttää väkivaltaa.
>
> Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
Se on silti totta.
>> En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
>> mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
>
> Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
Ei.Mutta loppuuko murhaaminen murhaamalla?
Voittako se, joka murhasi viimeisenä?
>> Näin tässä pari päivää sitten tv:ssä kun israeililainen naispoliisi sanoi
>> jotain sinnepäin, että Yassinin tappaminen oli oikea homma.
>
> Hänhän oli oikeassa? Oletko sitä mieltä, että Yassinilla on joku
> saavutettu etuoikeus organisoida ihmisten massamurhaamista ilman, että
> häntä saadaan siinä estää? Miksi Yassinin henki on arvokkkaampi kuin
> hänen murhauttamiensa ihmisten henki?
Äläs vääristele asioita. Minusta Yassinin murhaaminen vain lisää murhia.
On pakko olla olemassa jokin toinen tapa saada rauha aikaiseksi.
Saadaanko rauha aikaiseksi tekemällä murhia?
>> Minä olen eri
>> mieltä. Yhden ihmisen tappaminen ei merkitse mitään. Jos haluaa
>> vihollisesta eroon, heidät kaikki pitää tappaa. Perheineen opetuslapsineen
>> päivineen.
>
> Yksi kerrallaan tappaminen aina etenee. Johtajien tappaminen on silti
> aina tehokkaampaa kuin rivimiesten. Esim. Hamasin perustajan tunneside
> murhatoimintaan on paljon syvemmällä kuin rivimiehen.
Sinä taas et ymmärrä sitä, että aina syntyy uutta tilalle.
>> Tai (mieluummin) pyrkiä rauhaan muulla tavoin.
>
> Luulenpa, että Sharon on sitä mieltä, että ei se niin mene, että
> murhaajien työt lopetetaan siten, että annetaan murhaajille periksi.
Ei tarvi periksi antaa. On pakko olla olemassa jokin toinen tapa.
HuPa
> Emme keskustelleet logiikasta vaan siitä, mikä tilanne vallitsi 1000
Sinä nyt et edes tiedä mitä keskusteleminen tarkoittaa.
Mutta veikkaanpa, että tiedät hyvin, mitä tarkoittaa väkivalta.
> Jos logiikasta siis haluat puhua, ehkä keskitymme sinun
> logiikkasi parantamiseen. Siinähän sitä työsarkaa riittää, kuten me
> molemmat tiedämme.
Takoitatko lauselogiikkaa, predikaattilogiikkaa vai jotain muuta ?
Nyrjähtänyt maailmankuvasi olisi huvittava, mutta kun samanlaisilla
henkilöillä on jopa ydinaseita, niin se ei ole enää naurettavaa.
-h
Miikka Lahti
"Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti
viestissä:Cc39c.2248$cn....@reader1.news.jippii.net...
> Miikka Lahti wrote:
>
> > Jassin epäilemättä oli ikävä ihminen,
>
> Mielestäsi varmaan Hitlerkin oli "ikävä ihminen" mutta ei häntä olisi
> saanut silti estää. Niinkoö?
Sinulta meni taas pointti iloisesti yli hilseen. Ei minua Yassin sinänsä
kiinnosta (vaikka salamurha on vähintään arveluttava teko, maailmasta löytyy
varmaan traagisempiakin asioita kuin Yassinin poismeno).
Kiinnostavampaa on, mikä on teon motiivi Israelin puolelta, ja sehän on
kaikkien vielä eläteltyjen rauhantoiveiden murskaaminen (samaa mieltä oli
muuten mm. Hesarin arvovaltainen pääkirjoitus kuin lukuisat muut
asiantuntijalähteet). Kyseessä oli tarkkaan ajoitettu provokatiivinen teko,
jonka nimenomaisena tarkoituksena on lietsoa pallariryhmät entistä pahempaan
väkivaltaan, mikä antaisi Israelille perusteet sanoutua irti kaikista
rauhansuunnitelmista, erityisesti itsenäisestä Palestiinasta, jota ajatusta
Israelin äärioikeisto kammoaa kuin ruttoa, vaikkei sitä suoraan yleensä
myönnäkään. Sharonin ykköstavoite on tuhota kaikki mahdolliset myönnytys- ja
kädenojennusmahdollisuudet pallareiden kanssa, ja jos se edellyttää terrorin
jatkumista tai jopa lisääntymistä, niin Sharon on valmis sen hinnan omalla
kansallaan maksattamaan.
Kimmo
Jotenkin tulee mieleen japanilaisen sariinilahkon johtaja.
(Aum shinrikyo (Korkein totuus))
K
Miikka Lahti
"Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti viestissä:_639c.2245>
> > > Kyseessä oli kristinuskon kehto. Eivät ristiretkeläiset menneet
> > > taistelemaan muslimeita vastaan vaan vapauttamaan Jerusalemin.
> >
> > Kun kristityt vaativat Jerusalemia itselleen tuolla verukkeella, että
sillä
> > on merkitystä jossain heidän dogmeissaan,
>
> Puhe oli siitä, mitä tapahtui 1000 vuotta sitten. On väärin arvostella
> silloisia tekoja tämän päivän arvoilla ja olosuhteilla. Ihmiset
> ajattelivat hyvin paljon erilailla kuin nyt vielä 60-luvulla. Entäs
> sitten 1000 vuotta sitten!
Juu, olen samaa mieltä, mutta kun se olitkin juuri sinä, joka niitä
tuhatvuottasitten-tapahtumia pyrki oikeuttamaan. Kristittyjen tekemät
Jerusalemin valtausyritykset syystä, että kyseisen lahkon profeetta vaikutti
kaupungissa joskus aikanaan, on vähänkin objektiivisemmin tuomiten täysin
järjetöntä pää omassa perseessä-kiihkoilua.
> > kuin myös juutalaisten suorittamaan Israelin alueen
> > omintakeiseen miehitykseen 1900-luvulla. Yhtä hyvin perustein lestat
> > voisivat vaatia lestadiolaisen valtion perustamista Peräpohjolaan,
> > lestadiolaisuuden kehtoon.
>
> Tämä onkin sitten taas sanahelinää, johon vain "edistykselliset"
> pystyvät.
Yksi ero vaikkapa Jeesukseen on siinä, että Laestadiouksen kuolemasta on
niin vähän aikaa, ettei hänen henkilönsä ole saanut vielä ympärilleen
jumalallista mystiikkaa. Jos L. olisi elänyt muinaisuudessa, Lestat varmaan
vähintäänkin järjestäisivät hänen vaikutusalueilleen pyhiinvaellusmatkoja,
elleivät jopa esittäisi aluevaatimuksia juutalaisten tapaan.
Zeus
> T.K wrote:
>
> > Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
> > synnyttää väkivaltaa.
>
> Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
Uskotko, että väkivalta vähentää väkivaltaa?
> > En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
> > mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
>
> Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
Onko oikein, että Sharon on murhannut ja murhauttanut yhteensä yli 1000 ihmistä?
1982 Sabra ja Shatila -> yli 800 uhria.
1953 El-Bureig -> Sharonin komentama "101 unit" tappoi 20-50 palestiinalaista.
1953 Qibya -> Sharonin komentama "101 unit" tappoi n. 70 palestiinalaista.
1956 Qalqilya -> Sharonin komentama yksikkö tappoi 83 ihmistä.
1971 Gaza Strip -> Sharonin komentama yksikkö tappoi 104 ihmistä.
> > Näin tässä pari päivää sitten tv:ssä kun israeililainen naispoliisi sanoi
> > jotain sinnepäin, että Yassinin tappaminen oli oikea homma.
>
> Hänhän oli oikeassa? Oletko sitä mieltä, että Yassinilla on joku
> saavutettu etuoikeus organisoida ihmisten massamurhaamista ilman, että
> häntä saadaan siinä estää? Miksi Yassinin henki on arvokkkaampi kuin
> hänen murhauttamiensa ihmisten henki?
Minä olen myös sitä mieltä, että Yasser Arafat on terroristi. Yhä. Ja Nobel
hänelle 1995? oli minulle suuri järkytys.
Missäs AL viipyvät vastaukset moniin argumentteihini?
Etkö pysty vastaamaan tosiasioihin silloin, kun ne järkyttävät omaa
maailmankuvaasi?
Tiesitkö, että Supon päällikkö Seppo Nevala on sanonut, että Islamia ei saa
yhdistää terrorismiin. Terroristit ovat vain hyvin pienen verkoston jäseniä ja
lukumääräkin saattaa olla vain muutamia henkilöitä (Iltalehti eilen sivu 14).
Paavo Väisänen
"T.K" <po...@suomi24.fi> kirjoitti
viestissä:pan.2004.03.26....@suomi24.fi...
> On Fri, 26 Mar 2004 17:17:39 +0200, Miikka Lahti wrote:
>
> > Jassin epäilemättä oli ikävä ihminen, mutta on kokonaan toinen
asia, mitä
> > salamurha tekee ns. rauhanprosessille, tai miten paljon se
_vähentää_
> > terrorismia (ikivanha Jassin ei tietenkään ollut enää missään
> > operaativisessa asemassa Hamasissa tms.). Mutta Sharonin klikillä
onkin
> > tärkeämpiä tavoitteita kuin terrorismin lopettaminen - erityisesti
> > palestiinalaisvaltion synnyn estäminen sekä siirtokuntien
> > säilyttäminen/laajentaminen, ja viimeksimainittujen kannalta
terrorismin
> > jatkuminen voi jopa olla hyvä asia. On melkoista sinisilmäisyyttä
uskoa
> > muuta.
>
> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
seurannut
> mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
luovat
> tahallaan kaaosta niin, että rauhaa ei saavuteta ikinä. Siis
meinaan, että
> joku tulee aina sotkemaan asiat (rauhaanpyrkimykset).
>
> Näin tässä pari päivää sitten tv:ssä kun israeililainen naispoliisi
sanoi
olen eri
> mieltä. Yhden ihmisen tappaminen ei merkitse mitään. Jos haluaa
> vihollisesta eroon, heidät kaikki pitää tappaa. Perheineen
opetuslapsineen
> päivineen.
Tuo on kaikki on kerrottu jo Raamatussa: "Valloittamasi kaupungin
väestö vihki kuolemaan miekan terällä, mutta jos näet viehkeän nuoren
naisen jota mielesi halajaa, niin....."
> Tai (mieluummin) pyrkiä rauhaan muulla tavoin.
>
> No, kuka on se vittumaisin: Israel vai palestiinalaiset jotka haluaa
oman
> valtion? On jäänyt vähän epäselväksi.
> (joo myönnän etten ole paljon Jerusalemin suunnan asioita seurannut
mut
> alkoi kiinnostamaan kun täällä keuhkotaan siitä niin paljon)
>
Uuden Testamentin mukaan Israel on hullun hommaa, "heidät temmataan
pilviin uuteen Jerusalemiin",_eli selkokielellä Lentokuljetuksin
takaisin USA:han, josta ovat tulleetkin
Puakki
T.K
> Tuo on kaikki on kerrottu jo Raamatussa:
Onko? No voi hitto, sori.
> "Valloittamasi kaupungin
> väestö vihki kuolemaan miekan terällä, mutta jos näet viehkeän nuoren
> naisen jota mielesi halajaa, niin....."
Syntyy Salomon?
Mikko Ellil?
> Kulkue lähtee kello 14 Kiasmalta ja suuntaa matkansa
> kohti Israelin suurlähetystöä. Reitti on seuraava:
> Kiasma - Mannerheimintie - Aleksanterinkatu -
> Senaatintori - Snellmanninkatu - Hallituskatu -
> Vironkatu - Israelin suurlähetystö.
Aiotteko siirtyä teleportilla Hallituskadulta Vironkadulle?
Rautalankaa: Hallituskadulta ei pääse Vironkadulle muuten kuin
Snellmanninkatua tai Mariankatua pitkin, mutta te sanotte kääntyvänne
Snellmanninkadulta Hallituskadulle ja pomppaavanne sieltä
Vironkadulle.
Ovatko mielenosoituksen järjestäjät jotain suoraan Hamasin päämajasta
Gazasta tulevia arabeja, jotka eivät tunne Helsinkiä?
Mikko Ellilä
T.K
> Onko oikein, että Sharon on murhannut ja murhauttanut yhteensä yli 1000 ihmistä?
> 1982 Sabra ja Shatila -> yli 800 uhria.
> 1953 El-Bureig -> Sharonin komentama "101 unit" tappoi 20-50 palestiinalaista.
> 1953 Qibya -> Sharonin komentama "101 unit" tappoi n. 70 palestiinalaista.
> 1956 Qalqilya -> Sharonin komentama yksikkö tappoi 83 ihmistä.
> 1971 Gaza Strip -> Sharonin komentama yksikkö tappoi 104 ihmistä.
Vaikuttaa siltä, että tuo Sharon haluaa saada tappolistaansa komeammaksi.
Jos kirjoittaa googleen "Sharon saa syytteen", voi lukea kuinka hän haluaa
tyhjentää kyliä.
Tero
Eihän Sharonin rikollisuutta ole epäilleet muut kuin Iisraelilta
kahvirahoja saavat siionistilutkuttimet.
Tero
--
I hate my flesh
It's dimension poisoned my soul with doubt
It made me question the essence of...
The "I"
Emperor - With Strenght I Burn
Arto Luukkainen
>
> "Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti viestissä
> news:t339c.2244$0W....@reader1.news.jippii.net...
> > T.K wrote:
> >
> > > Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
> > > synnyttää väkivaltaa.
> >
> > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
>
> Uskotko, että väkivalta vähentää väkivaltaa?
Kyllä. Kun murhaajat otetaan kiinni tai tapetaan, eivätpä enää murhaa.
> > > En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
> > > mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
> >
> > Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
>
> Onko oikein, että Sharon on murhannut ja murhauttanut yhteensä yli 1000 ihmistä?
Sabrassa ja Shatilassa Sharon tai hänen miehensä eivät tainneet tappaa
yhtään arabia.
Mutta vastaapa kysymykseeni.
> Missäs AL viipyvät vastaukset moniin argumentteihini?
> Etkö pysty vastaamaan tosiasioihin silloin, kun ne järkyttävät omaa
> maailmankuvaasi?
Eipä ole ollut juuri järkeviä argumentteja vastattavana. Mikä on
keskeisin argumenttisi, niin vastaan sitten siihen?
> Tiesitkö, että Supon päällikkö Seppo Nevala on sanonut, että Islamia ei saa
> yhdistää terrorismiin. Terroristit ovat vain hyvin pienen verkoston jäseniä ja
> lukumääräkin saattaa olla vain muutamia henkilöitä (Iltalehti eilen sivu 14).
Seppo Nevalan sanoilla ei ole mitään merkitystä. Hän toistelee ns.
poliittisesti korrektia liturgiaa.
Terrorismia vastaan voidaan taistella vain, jos terroristit
tunnistetaan. Siksi on syytä käyttää seuraavaa faktaa:_
"99,99999 % tällä hetkellä toimivista terroristeista ovat muslimeita"
Siten esim. lentokentillä kannattaa keskittyä tarkkailemaan muslimeita
ja erityisesti arabeita.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > Puhe oli siitä, mitä tapahtui 1000 vuotta sitten. On väärin arvostella
> > silloisia tekoja tämän päivän arvoilla ja olosuhteilla. Ihmiset
> > ajattelivat hyvin paljon erilailla kuin nyt vielä 60-luvulla. Entäs
> > sitten 1000 vuotta sitten!
>
> Juu, olen samaa mieltä, mutta kun se olitkin juuri sinä, joka niitä
> tuhatvuottasitten-tapahtumia pyrki oikeuttamaan. Kristittyjen tekemät
> Jerusalemin valtausyritykset syystä, että kyseisen lahkon profeetta vaikutti
> kaupungissa joskus aikanaan,
Huokaus. Taasko minun pitää selittää uudelleen ja uudelleen samaa asiaa.
Argumentti oli se, että ristiretkeläisten tarkoitus ei ollut taistella
muslimeita vastaan sinänsä. Olisihan heitä löytynyt lähempääkin. Heidän
tarkoituksenaan oli vapauttaa Jerusalem muslimien vallasta ja heidän
mielestään nimenomaan muslimit olivat vieras valloittajaporukka. Kuten
olivatkin.
Tuohon aikaan uskonnolla oli paljon nykyistä suurempi merkitys ihmisten
elämässä.
Muslimit valloittivat Jerusalemin ja ristiretkeläiset halusivat heidät
karkottaa sieltä. Se oli se tilanne silloin.
> on vähänkin objektiivisemmin tuomiten täysin
> järjetöntä pää omassa perseessä-kiihkoilua.
On tullut selväksi, että tämä on suurinpiirtein parasta, mihin sinä
pystyt.
> > > kuin myös juutalaisten suorittamaan Israelin alueen
> > > omintakeiseen miehitykseen 1900-luvulla. Yhtä hyvin perustein lestat
> > > voisivat vaatia lestadiolaisen valtion perustamista Peräpohjolaan,
> > > lestadiolaisuuden kehtoon.
> >
> > Tämä onkin sitten taas sanahelinää, johon vain "edistykselliset"
> > pystyvät.
>
> Yksi ero vaikkapa Jeesukseen on siinä, että Laestadiouksen kuolemasta on
> niin vähän aikaa, ettei hänen henkilönsä ole saanut vielä ympärilleen
> jumalallista mystiikkaa. Jos L. olisi elänyt muinaisuudessa, Lestat varmaan
> vähintäänkin järjestäisivät hänen vaikutusalueilleen pyhiinvaellusmatkoja,
> elleivät jopa esittäisi aluevaatimuksia juutalaisten tapaan.
Jätänkin sinut mielikuvitusmaailmaasi leikkimään.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > Mielestäsi varmaan Hitlerkin oli "ikävä ihminen" mutta ei häntä olisi
> > saanut silti estää. Niinkoö?
>
> Sinulta meni taas pointti iloisesti yli hilseen.
Sinulla ei ollut kyllä mitään pointtia. Sorry vaan.
> Kiinnostavampaa on, mikä on teon motiivi Israelin puolelta,
Ihan järkevä motiivi. Estää se, että Yassin jatkaa massamurhien
organisointiaan ja kiihotusta. Mitenkäs niitä terroristeja vastaan
muuten voisi taistella kuin pidättää niitä tahi tappaa?
> ja sehän on
> kaikkien vielä eläteltyjen rauhantoiveiden murskaaminen
Höpö löpö. Luuletko tosissaan, että verinen väkivaltarikollinen Yassin
oli jonkinlainen rauhanenkeli?
> (samaa mieltä oli
> muuten mm. Hesarin arvovaltainen pääkirjoitus
Hesarin pääkirjoitukset ovat aivan arvottomia. Virheelliseen logiikkan
ja uskomattomaan Israel-vihamielisyyteen ja arabien murhatöiden
kannattamiseen perustuvia.
Olli Kivisen kolumnit ovat erityisesti hyviä tyhmyyden monumentteja.
> kuin lukuisat muut
> asiantuntijalähteet).
Ns. "asiantuntijat" tuovat tyypillisesti esiin vain omia poliittisia
mielipiteitään.
> Kyseessä oli tarkkaan ajoitettu provokatiivinen teko,
> jonka nimenomaisena tarkoituksena on lietsoa pallariryhmät entistä pahempaan
> väkivaltaan,
Jos ne arabit lisäävät murhaamistaan siksi, että yksi heidän
rikollisjohtajistaan surmataan, se todellakin osoittaa sen, että arabit
eivät ole valmiita tai halukkaita rauhaan.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> On Sat, 27 Mar 2004 01:31:34 +0200, Arto Luukkainen wrote:
>
> > T.K wrote:
> >
> >> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
> >> synnyttää väkivaltaa.
> >
> > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
>
> Se on silti totta.
Annapa sitten esimerkkejä.
> > Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
>
> Ei.Mutta loppuuko murhaaminen murhaamalla?
> Voittako se, joka murhasi viimeisenä?
Siis ei ole väärin. Hyvä. Tulihan se sieltä.
Murhaaminen loppuu tyypillisesti nimenomaan tappamalla (murhaajien
tappaminen ei ole minulle murha samassa mielessä kuin murhaajan tekemä
murha). Toinen maailmansota on edelleen hyvä esimerkki tästä.
> > Hänhän oli oikeassa? Oletko sitä mieltä, että Yassinilla on joku
> > saavutettu etuoikeus organisoida ihmisten massamurhaamista ilman, että
> > häntä saadaan siinä estää? Miksi Yassinin henki on arvokkkaampi kuin
> > hänen murhauttamiensa ihmisten henki?
>
> Äläs vääristele asioita. Minusta Yassinin murhaaminen vain lisää murhia.
Mistä tiedät tämän? Kerropa minä aikavälinä tämä havaitaan. Milloin
voimme tehdä murhatilaston ja verrata sitä edeltävän vastaavan
ajanjakson tilastoon?
> On pakko olla olemassa jokin toinen tapa saada rauha aikaiseksi.
> Saadaanko rauha aikaiseksi tekemällä murhia?
Kerro se toinen tapa. Ellet osaa sitä kertoa, älä valita.
Ja ennenkuin se rauha tulee, minusta Israelilla on täysi oikeus
taistella murhaajia vastaan. Ja se tarkoittaa usein murhaajien
tappamista.
> > Yksi kerrallaan tappaminen aina etenee. Johtajien tappaminen on silti
> > aina tehokkaampaa kuin rivimiesten. Esim. Hamasin perustajan tunneside
> > murhatoimintaan on paljon syvemmällä kuin rivimiehen.
>
> Sinä taas et ymmärrä sitä, että aina syntyy uutta tilalle.
Eipäs synnykään. Karismaattisen johtajan tilalle on vaikea löytää uutta
karismaattista johtajaa.
> > Luulenpa, että Sharon on sitä mieltä, että ei se niin mene, että
> > murhaajien työt lopetetaan siten, että annetaan murhaajille periksi.
>
> Ei tarvi periksi antaa. On pakko olla olemassa jokin toinen tapa.
Niin, kerro se toinen tapa. Minä en ainakaan koskaan väitä jonkun
toimineen väärin, ellen osaa kertoa parempaa toimintatapaa.
On älyllisesti surkeaa huutaa sinne ja tänne: "väärin tehty", jos sitä
oikeaa vaihtoehtoa ei ole tarjota.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> "Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> wrote in message
> news:yW29c.2242$oO....@reader1.news.jippii.net...
> > Emme keskustelleet logiikasta vaan siitä, mikä tilanne vallitsi 1000
>
> Sinä nyt et edes tiedä mitä keskusteleminen tarkoittaa.
> Mutta veikkaanpa, että tiedät hyvin, mitä tarkoittaa väkivalta.
Siis olemme samaa mieltä siitä, että ymmärsit väärin sen, mitä
keskustelu koski.
>
> > Jos logiikasta siis haluat puhua, ehkä keskitymme sinun
> > logiikkasi parantamiseen. Siinähän sitä työsarkaa riittää, kuten me
> > molemmat tiedämme.
>
> Takoitatko lauselogiikkaa, predikaattilogiikkaa vai jotain muuta ?
Loogista argumentointia.
> Nyrjähtänyt maailmankuvasi olisi huvittava, mutta kun samanlaisilla
> henkilöillä on jopa ydinaseita, niin se ei ole enää naurettavaa.
Löysit oman tasosi jälleen kerran.
Arto Luukkainen
T.K
> T.K wrote:
>> > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
>>
>> Se on silti totta.
>
> Annapa sitten esimerkkejä.
Vitsailetko? Luulis oman järjen tietävän vastauksen. Käytännössä se on
mahdotonta koska kaikki ei käytä järkeä.
>> > Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
>>
>> Ei.Mutta loppuuko murhaaminen murhaamalla?
>> Voittako se, joka murhasi viimeisenä?
>
> Siis ei ole väärin. Hyvä. Tulihan se sieltä.
Mitä höpötät?
> Murhaaminen loppuu tyypillisesti nimenomaan tappamalla (murhaajien
> tappaminen ei ole minulle murha samassa mielessä kuin murhaajan tekemä
> murha). Toinen maailmansota on edelleen hyvä esimerkki tästä.
No voi kiesus sentään. Saat tappaa kaikki maapallon ihmiset jos haluat
että murhaaminen loppuu. Aina löytyy joku joka murhaa, oli syy mikä
tahansa. Kysyn uudestaan:
Miten murhaaminen voi loppua murhaamalla?
>> Äläs vääristele asioita. Minusta Yassinin murhaaminen vain lisää murhia.
>
> Mistä tiedät tämän?
Käyttämällä maalaisjärkeä: siellä on semmoinen tyyli, että "jos sie teet
mulle näin, mie teen sulle nuin".
> Kerropa minä aikavälinä tämä havaitaan. Milloin
> voimme tehdä murhatilaston ja verrata sitä edeltävän vastaavan
> ajanjakson tilastoon?
Outoa..
>> On pakko olla olemassa jokin toinen tapa saada rauha aikaiseksi.
>> Saadaanko rauha aikaiseksi tekemällä murhia?
>
> Kerro se toinen tapa. Ellet osaa sitä kertoa, älä valita.
Enhän minä valitakaan. Jos sanon, että on pakko olla olemassa toinen tapa,
niin ei se tarkoita että juuri minä sen toisen tavan tietäisin.
Olen sitä mieltä, että aina löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin murhaaminen.
Sinä taas pidät tappamista sinä ainoana oikeana vaihtoehtona hoitaa asiat.
> Ja ennenkuin se rauha tulee, minusta Israelilla on täysi oikeus
> taistella murhaajia vastaan. Ja se tarkoittaa usein murhaajien
> tappamista.
Edistääko tuollainen toiminta rauhan saavuttamista?
>> Sinä taas et ymmärrä sitä, että aina syntyy uutta tilalle.
>
> Eipäs synnykään. Karismaattisen johtajan tilalle on vaikea löytää uutta
> karismaattista johtajaa.
Joillekin hihhuleille vainajakin riittää karismaattiseksi johtajaksi.
Ei sen tarvi olla elävä olento. Monet sodat johtuu uskonnosta.
>> Ei tarvi periksi antaa. On pakko olla olemassa jokin toinen tapa.
>
> Niin, kerro se toinen tapa. Minä en ainakaan koskaan väitä jonkun
> toimineen väärin, ellen osaa kertoa parempaa toimintatapaa.
Minusta kummatkin toimivat väärin sielläpäin.
> On älyllisesti surkeaa huutaa sinne ja tänne: "väärin tehty", jos sitä
> oikeaa vaihtoehtoa ei ole tarjota.
On _älyllisesti_ surkeaa uskoa, että murhaaminen loppuu murhaamalla.
ove
tuon yhden ainoan parta-jeesuksen ohjusisku-"sala"murhaa
ei kukaan edes huomaakaan tuossa
itsemurhapommi-joukkosalamurhien loputtomassa sarjassa
ja mistään "rauhan"prosessista on turhaa edes puhua
ennenkuin itsemurhapommi-iskut lakkaavat
ei päivääkään ilman pommi-attentaattia
Pp
> > > > synnyttää väkivaltaa.
> > >
> > > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
> >
> > Uskotko, että väkivalta vähentää väkivaltaa?
>
> Kyllä. Kun murhaajat otetaan kiinni tai tapetaan, eivätpä enää murhaa.
Juu, eivät he, mutta heidän lapsensa, vaimonsa, serkkunsa ja kaimansa
saattavat katkeroitua niin, että ryhtyvät hekin pommittamaan. Kannattaako
siis vaihtaa yksi terroristi sataan?
> > > > En ole paljon Sharonin selittelemisiä seurannut
> > > > mutta jos se on sellainen kuin väität niin..hmm kuula kalloon.
> > >
> > > Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
> >
> > Onko oikein, että Sharon on murhannut ja murhauttanut yhteensä yli 1000
ihmistä?
>
> Sabrassa ja Shatilassa Sharon tai hänen miehensä eivät tainneet tappaa
> yhtään arabia.
Minne Sharon katseensa suuntaa, siellä heti pallarit kualevat.
> Mutta vastaapa kysymykseeni.
Kysymyksesi on naurettava. Jos Sharon & kompp. pyrkisivät suojelemaan
kansalaisiaan, he tekisivät jotain aivan muuta kuin jatkaisivat väkivaltaa.
> > Tiesitkö, että Supon päällikkö Seppo Nevala on sanonut, että Islamia ei
saa
> > yhdistää terrorismiin. Terroristit ovat vain hyvin pienen verkoston
jäseniä ja
> > lukumääräkin saattaa olla vain muutamia henkilöitä (Iltalehti eilen sivu
14).
>
> Seppo Nevalan sanoilla ei ole mitään merkitystä. Hän toistelee ns.
> poliittisesti korrektia liturgiaa.
Entä anti-islamisti Luukkaisen liturgia, kuulostaako tutulta?
> Terrorismia vastaan voidaan taistella vain, jos terroristit
> tunnistetaan. Siksi on syytä käyttää seuraavaa faktaa:_
>
> "99,99999 % tällä hetkellä toimivista terroristeista ovat muslimeita"
Juu, sinähän niitä tutkimuksia kaipailet. Esitä yksi, ole hyvä (mielummin
todellinen, eli sellainen jossa myös juutalaiset ja amerikkalaiset
terroristit huomioidaan).
> Siten esim. lentokentillä kannattaa keskittyä tarkkailemaan muslimeita
> ja erityisesti arabeita.
Olisi järkevämpää tarkkailla moisia kiihkosemitistejä. Tiedä mitä ne vielä
keksivät. Oletettavasti räjäyttävät Tukholman ilmaan, siellä kun vihaavat
juutalaisia niin.
> Arto Luukkainen
Juu, son valitettavaa.
Pp
Arto Luukkainen
> > Kyllä. Kun murhaajat otetaan kiinni tai tapetaan, eivätpä enää murhaa.
>
> Juu, eivät he, mutta heidän lapsensa, vaimonsa, serkkunsa ja kaimansa
> saattavat katkeroitua niin, että ryhtyvät hekin pommittamaan. Kannattaako
> siis vaihtaa yksi terroristi sataan?
Tässä pitää käyttää samaa logiikkaa kuin sodassakin. Ei vastapuolen
sotilaiden tappamista voi lopettaa siksi, että "tilalle tulee uusia
sotilaita". Sehän olisi samaa kuin antautuminen.
Mikä jumalallinen oikeus arabeilla on "katkeroitua" siitä, että heidän
murhamiehiään tapetaan? Ja koska he voivat "katkeroitua", heidän
murhamiestensä on annettava vapaasti murhata.
Jopa sinäkin pystyt varmaan tajuamaan, että siinä ei ole järkeä.
> > Mutta vastaapa kysymykseeni.
>
> Kysymyksesi on naurettava. Jos Sharon & kompp. pyrkisivät suojelemaan
> kansalaisiaan, he tekisivät jotain aivan muuta kuin jatkaisivat väkivaltaa.
Kerro mitä heidän pitäisi tehdä. Kun vaihtoehdoksi ei kelpaa se, että
tehdään kuten Hamas vaatii.
> > Seppo Nevalan sanoilla ei ole mitään merkitystä. Hän toistelee ns.
> > poliittisesti korrektia liturgiaa.
>
> Entä anti-islamisti Luukkaisen liturgia, kuulostaako tutulta?
Minulla ei ole mitään islamilaisia vastaan, mikäli he eivät murhaa muita
ihmisiä tai omiaan. Tämä ei lienee kovin kova vaatimus?
Seppo Nevalan puheet ovat liturgiaa, koska hän puhuu "terrorismin
sosiaalisista syistä" jne.
> > "99,99999 % tällä hetkellä toimivista terroristeista ovat muslimeita"
>
> Juu, sinähän niitä tutkimuksia kaipailet. Esitä yksi, ole hyvä (mielummin
> todellinen, eli sellainen jossa myös juutalaiset ja amerikkalaiset
> terroristit huomioidaan).
Sinun ainoa toivosi on, että terrorismin määrittely ulotetaan niin
laajaksi, että jokainen suomalainen vanhainkodin asukaskin on aktiivinen
terroristi.
> > Siten esim. lentokentillä kannattaa keskittyä tarkkailemaan muslimeita
> > ja erityisesti arabeita.
>
> Olisi järkevämpää tarkkailla moisia kiihkosemitistejä. Tiedä mitä ne vielä
> keksivät. Oletettavasti räjäyttävät Tukholman ilmaan, siellä kun vihaavat
> juutalaisia niin.
Kerropa sitten, milloin biimeksi jotkut muut kuin muslimit ovat
räjäytelleet ihmisiä kappaleiksi maissa, jotka eivät ole sodassa.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> >> > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
> >>
> >> Se on silti totta.
> >
> > Annapa sitten esimerkkejä.
>
> Vitsailetko? Luulis oman järjen tietävän vastauksen. Käytännössä se on
> mahdotonta koska kaikki ei käytä järkeä.
Väkivalta todellakin lisää väkivaltaa, jos on ristiriitatilanne. Kaksi
osapuolta haluavat eri asioita ja erimielisyyttä aletaan ratkoa asein.
Esim. Tsetsenia.
Kun sota on jo käynnissä, tilanne on eri. Väkivalta voi lopettaa
väkivallan, kun toinen osapuoli antautuu tai tuhotaan.
> >> > Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?
> >>
> >> Ei.Mutta loppuuko murhaaminen murhaamalla?
> >> Voittako se, joka murhasi viimeisenä?
> >
> > Siis ei ole väärin. Hyvä. Tulihan se sieltä.
>
> Mitä höpötät?
Kysyin: "Onko väärin, että hän suojelee kansalaisiaan murhaajilta?"
Vastasit: "Ei".
Papukaijamerkki sinulle tästä.
> > Murhaaminen loppuu tyypillisesti nimenomaan tappamalla (murhaajien
> > tappaminen ei ole minulle murha samassa mielessä kuin murhaajan tekemä
> > murha). Toinen maailmansota on edelleen hyvä esimerkki tästä.
>
> No voi kiesus sentään. Saat tappaa kaikki maapallon ihmiset jos haluat
> että murhaaminen loppuu. Aina löytyy joku joka murhaa, oli syy mikä
> tahansa. Kysyn uudestaan:
> Miten murhaaminen voi loppua murhaamalla?
Emme puhuneet maailmanlaajuisesta "murhaamisesta" vaan rajoitetun alueen
tilanteesta.
Esim. saksalaiset lopettivat murhaamisen toisessa maailmansodassa, kun
heidät voitettiin sotilaallisesti.
> >> Äläs vääristele asioita. Minusta Yassinin murhaaminen vain lisää murhia.
> >
> > Mistä tiedät tämän?
>
> Käyttämällä maalaisjärkeä: siellä on semmoinen tyyli, että "jos sie teet
> mulle näin, mie teen sulle nuin".
Sinun maalaisjärkesi on aika kelvotom argumentti tässä. Sinun
maalaisjärkesi mukaan Israel ei voisi taistella murhamiehiä vastaan
ollenkaan.
>
> > Kerropa minä aikavälinä tämä havaitaan. Milloin
> > voimme tehdä murhatilaston ja verrata sitä edeltävän vastaavan
> > ajanjakson tilastoon?
>
> Outoa..
Etsi alkuperäinen kysymykseni ja yritä vastata.
>
> >> On pakko olla olemassa jokin toinen tapa saada rauha aikaiseksi.
> >> Saadaanko rauha aikaiseksi tekemällä murhia?
> >
> > Kerro se toinen tapa. Ellet osaa sitä kertoa, älä valita.
>
> Enhän minä valitakaan. Jos sanon, että on pakko olla olemassa toinen tapa,
> niin ei se tarkoita että juuri minä sen toisen tavan tietäisin.
Älä siis valita. Mielipiteesi "pitää tehdä toisin" on nollamielipide.
> Olen sitä mieltä, että aina löytyy muitakin vaihtoehtoja kuin murhaaminen.
> Sinä taas pidät tappamista sinä ainoana oikeana vaihtoehtona hoitaa asiat.
Se on ainoa tapa kunnes joku keksii paremman tavan. Miten arabit saadaan
puhumalla lopettamaan massamurhien organisointi?
> > Ja ennenkuin se rauha tulee, minusta Israelilla on täysi oikeus
> > taistella murhaajia vastaan. Ja se tarkoittaa usein murhaajien
> > tappamista.
>
> Edistääko tuollainen toiminta rauhan saavuttamista?
Edistää. Murhamiesten tappaminen estää heitä murhaamasta.
> >> Sinä taas et ymmärrä sitä, että aina syntyy uutta tilalle.
> >
> > Eipäs synnykään. Karismaattisen johtajan tilalle on vaikea löytää uutta
> > karismaattista johtajaa.
>
> Joillekin hihhuleille vainajakin riittää karismaattiseksi johtajaksi.
> Ei sen tarvi olla elävä olento. Monet sodat johtuu uskonnosta.
Sanahelinää. Yassin toimi aktiivisesti terroriin innostajana. Siihen ei
vainaja pysty.
> > Niin, kerro se toinen tapa. Minä en ainakaan koskaan väitä jonkun
> > toimineen väärin, ellen osaa kertoa parempaa toimintatapaa.
>
> Minusta kummatkin toimivat väärin sielläpäin.
Nollamielipide.
> > On älyllisesti surkeaa huutaa sinne ja tänne: "väärin tehty", jos sitä
> > oikeaa vaihtoehtoa ei ole tarjota.
>
> On _älyllisesti_ surkeaa uskoa, että murhaaminen loppuu murhaamalla.
Nollamielipide.
Minun mielipide on taas oikea. Vastapuolen sotilaallisen voiman
heikentäminen vie siltä kyvyn jatkaa sotilaallisia operaatioitaan. Jos
nyt sitten ylennetään arabien tekemät massamurhat "sotilaallisiksi
operaatioiksi".
Arto Luukkainen
Pp
> >
> > Juu, eivät he, mutta heidän lapsensa, vaimonsa, serkkunsa ja kaimansa
> > saattavat katkeroitua niin, että ryhtyvät hekin pommittamaan.
Kannattaako
> > siis vaihtaa yksi terroristi sataan?
>
> Tässä pitää käyttää samaa logiikkaa kuin sodassakin. Ei vastapuolen
> sotilaiden tappamista voi lopettaa siksi, että "tilalle tulee uusia
> sotilaita". Sehän olisi samaa kuin antautuminen.
Koska kyseessä on lähes poikkeuksetta itsemurhapommittaja, voinemme todeta
etteivät Israelilaiset tapa "murhaajiasi". Ne kun ovat jo kuolleet.
> Mikä jumalallinen oikeus arabeilla on "katkeroitua" siitä, että heidän
> murhamiehiään tapetaan? Ja koska he voivat "katkeroitua", heidän
> murhamiestensä on annettava vapaasti murhata.
>
> Jopa sinäkin pystyt varmaan tajuamaan, että siinä ei ole järkeä.
Ei heillä olekaan oikeutta. Olen yrittänyt monesti sanoa, että olen kanssasi
samaa mieltä siitä, ettei muslimiterroristeilla ole minkäänlaista oikeutta
tehdä iskujaan. Tarkoitukseni on ollut esittää ajatusta siitä, ettei
toisaalta juutalaisilla (yms..) ole oikeutta käyttää sellaista väkivaltaa,
mitä he nyt ovat käyttäneet. Missään vaiheessa en ole vakavasti sanonut,
että terrorismi olisi oikeutettua. Sitä voidaan ymmärtää, muttei sekään tee
siitä oikeutettua.
> > > Mutta vastaapa kysymykseeni.
> >
> > Kysymyksesi on naurettava. Jos Sharon & kompp. pyrkisivät suojelemaan
> > kansalaisiaan, he tekisivät jotain aivan muuta kuin jatkaisivat
väkivaltaa.
>
> Kerro mitä heidän pitäisi tehdä. Kun vaihtoehdoksi ei kelpaa se, että
> tehdään kuten Hamas vaatii.
Entä näin. Alueelle lähetetään valtava YK-joukko, joka 1) pitää huolen
siitä, että palestiinalaisten siviiliväestö riisutaan aseista, 2) pitää
huolen siitä, ettei Israel syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin _tavallisen
siviilin_ kohtelussa. Tämän aikana Israel rakentaa muurin näiden kahden
"valtion" välille (myös minä olen valmis osallistumaan vaatimattomalla
rahapanoksellani rakennuskustannuksiin). Rajoilla ylläpidetään
tarkastuspisteitä, joissa pidetään huolta 1) siitä, ettei yksikään
pommittaja pääse Israelin alueelle, 2) siitä, että _tavallinen siviili_ saa
liikkua vapaasti esmes. töihin, kouluun jne.. Tämä onnistuu, sillä
metallinpaljastimia voidaan käyttää pidemmältäkin matkalta, jolloin
sotilaiden ei tarvitse antautua tavallista suurempaan vaaraan.
Tänään taas professoristason henkilö muistutti siitä, että terrorismi
kitketään parhaiten viemällä siltä kannatus. Alueen elintason nousu ->
terrorismin kannatus vähenee. Oletan näin; tästä on turha ruveta
kiistelemään, kyseessä pelkkä (hyvä) arvaus.
> > > Seppo Nevalan sanoilla ei ole mitään merkitystä. Hän toistelee ns.
> > > poliittisesti korrektia liturgiaa.
> >
> > Entä anti-islamisti Luukkaisen liturgia, kuulostaako tutulta?
>
> Minulla ei ole mitään islamilaisia vastaan, mikäli he eivät murhaa muita
> ihmisiä tai omiaan. Tämä ei lienee kovin kova vaatimus?
Mutta yleistämisesi..
> Seppo Nevalan puheet ovat liturgiaa, koska hän puhuu "terrorismin
> sosiaalisista syistä" jne.
>
> > > "99,99999 % tällä hetkellä toimivista terroristeista ovat muslimeita"
> >
> > Juu, sinähän niitä tutkimuksia kaipailet. Esitä yksi, ole hyvä
(mielummin
> > todellinen, eli sellainen jossa myös juutalaiset ja amerikkalaiset
> > terroristit huomioidaan).
>
> Sinun ainoa toivosi on, että terrorismin määrittely ulotetaan niin
> laajaksi, että jokainen suomalainen vanhainkodin asukaskin on aktiivinen
> terroristi.
Ei ole. Jos terroristiksi määritellään sellainen, joka pyrkii (käytännössä)
oikeudettomasti tuhoamaan toisia ihmisiä.
> > > Siten esim. lentokentillä kannattaa keskittyä tarkkailemaan muslimeita
> > > ja erityisesti arabeita.
> >
> > Olisi järkevämpää tarkkailla moisia kiihkosemitistejä. Tiedä mitä ne
vielä
> > keksivät. Oletettavasti räjäyttävät Tukholman ilmaan, siellä kun
vihaavat
> > juutalaisia niin.
>
> Kerropa sitten, milloin biimeksi jotkut muut kuin muslimit ovat
> räjäytelleet ihmisiä kappaleiksi maissa, jotka eivät ole sodassa.
No esimerkkihän löytyy jopa Suomesta. Tuo Myyrmanni-pommittaja nääs
(myönnetään, sinänsä huono esimerkki, ettei kyseisen pommittajan taustalta
ole ilmennyt oikeastaan mitään muutakaan aatetta/uskontoa). Tässä ryhmässä
näitä on jo jonkin verran käyty läpi.
Pp
Miikka Lahti
"Arto Luupäinen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti
viestissä:K5o9c.2505$VG....@reader1.news.jippii.net...
>
> > Kiinnostavampaa on, mikä on teon motiivi Israelin puolelta,
>
> Ihan järkevä motiivi. Estää se, että Yassin jatkaa massamurhien
> organisointiaan ja kiihotusta.
Organisoinnista ei ole mitään todisteita, Yassin oli vain hengellinen ukko.
Kiihotusta? Kyllä, mutta murhan tuoma marttyyriys kiihottaa enemmän kuin
kuolemansairas Yassin eläessään ikinä olisi ehtinytkään - ja Israel tiesi
tämän.
> Mitenkäs niitä terroristeja vastaan
> muuten voisi taistella kuin pidättää niitä tahi tappaa?
Esimerkiksi pyrkimällä vähentämään ääriliikkeiden suosiota palestiinalaisten
keskuudessa? Sharonin tavoite on tasan päinvastainen; hän pyrkii
provosoimaan pallarit niin israel-vastaisiksi kuin mahdollista, jotta Israel
voisi oikeuttaa maksimaaliset valtuudet sekä voimankäyttömahdollisuudet
pallarialueisiin. Taisi olla Hesari, kun kirjoitti kerran osuvasti, että
Sharonin ykköspainajainen ei suinkaan ole Hamas, vaan (tosin aika
teoreettinen) maltillinen palestiinalaishallinto, jonka kanssa Israelin
olisi pakko neuvotella. Sen sijaan nyt pelätty skenaario, miten Hamasin yms.
aseelliset joukot kohta ottavat palestiinalaisalueiden hallinnan
lopullisesti itselleen, sopisi todennäköisesti Ariel "Puskutraktori"
Sharonin suunnitelmiin kuin nyrkki silmään.
> > ja sehän on
> > kaikkien vielä eläteltyjen rauhantoiveiden murskaaminen
>
> Höpö löpö. Luuletko tosissaan, että verinen väkivaltarikollinen Yassin
> oli jonkinlainen rauhanenkeli?
---
> Hesarin pääkirjoitukset ovat aivan arvottomia. Virheelliseen logiikkan
> ja uskomattomaan Israel-vihamielisyyteen ja arabien murhatöiden
> kannattamiseen perustuvia.
Aiemman kappaleen kaltaisten non sequitorien kirjoittajana en kyllä
syyttelisi ketään virheellisestä logiikasta... Mahtaa olla raskasta olla
Suomen ainoa "edistyksellinen", kun suurinpiirtein kaikki muut ml. kaikki
mahdolliset mediat Ylestä Hesariin toimivat kommunistisessa salaliitossa.
Marko Poutiainen
> > >> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. V?kivalta kuulemma
> > >> synnytt?? v?kivaltaa.
> > >
> > > Se ett? virheellist? lausetta toistetaan, ei tee siit? totta.
> >
> > Se on silti totta.
> Annapa sitten esimerkkej?.
Minä voin antaa: Pohjois-Irlanti. Siellä katoliset ja protestantit
tappoivat toisiaan kostoksi vuosikymmeniä. Aina kun toinen osapuoli iski,
toinen iski takaisin.
--
Marko Poutiainen | These are my principles.
m...@paju.oulu.fi | If you don't like them, I have others.
http://www.toffeeweb.com | -Groucho Marx
Heikki J. Patrikainen
> T.K wrote:
>
> > On Sat, 27 Mar 2004 01:31:34 +0200, Arto Luukkainen wrote:
> >
> > > T.K wrote:
> > >
> > >> Vaikka vanha kuolisi aina tulee uutta tilalle. Väkivalta kuulemma
> > >> synnyttää väkivaltaa.
> > >
> > > Se että virheellistä lausetta toistetaan, ei tee siitä totta.
> >
> > Se on silti totta.
>
> Annapa sitten esimerkkejä.
Ottamatta kantaa Jassinin surmaamiseen, nähdäkseni ihmisluonto toimii aika
pitkälle niin että:
väkivalta synnyttää kärsimystä, kärsimys synnyttää vihaa, viha synnyttää
väkivaltaa, väkivalta synnyttää kärsimystä, jne.
ellei jossain vaiheessa tietoisesti katkaista ketjua. En tarkoita etteikö
tappaminen voi joskus olla välttämätön paha, mutta sillä on muitakin
seurauksia kuin jonkun kuolema, jotka tulisi ottaa huomioon, varsinkin jos
siinä sivussa kuolee ihmisiä jotka eivät ole "ansainneet" kuolla.
Heikki
Arto Luukkainen
>
> "Arto Luupäinen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti
> viestissä:K5o9c.2505$VG....@reader1.news.jippii.net...
> >
> > > Kiinnostavampaa on, mikä on teon motiivi Israelin puolelta,
> >
> > Ihan järkevä motiivi. Estää se, että Yassin jatkaa massamurhien
> > organisointiaan ja kiihotusta.
>
> Organisoinnista ei ole mitään todisteita,
Se, että sinä sanot näin, on nollainformaatiota.
> Yassin oli vain hengellinen ukko.
Hän ei muutu murhaajasta muuksi sillä, että sinä höperehdit näin.
> Kiihotusta? Kyllä, mutta murhan tuoma marttyyriys kiihottaa enemmän kuin
> kuolemansairas Yassin eläessään ikinä olisi ehtinytkään - ja Israel tiesi
> tämän.
Sanahelinää, jolla aina voidaan "perustella" sitä, että Israel ei saa
tehdä mitään siviilien massamurhien organisoijia ja tekijöitä vastaan.
Sinun on helppo lörpötellä näin Suomesta käsin.
> > Mitenkäs niitä terroristeja vastaan
> > muuten voisi taistella kuin pidättää niitä tahi tappaa?
>
> Esimerkiksi pyrkimällä vähentämään ääriliikkeiden suosiota palestiinalaisten
> keskuudessa?
Kerro sitten toimenpideohjelma tälle.
Entäs kuinka kauan Israelin pitäisi turvautua tällaiseen toimintaan
samalla kun arabit murhaavat mahdollisimman paljon juutalaisia? Vuosi,
viisi vuotta, 30 vuotta?
> Sharonin tavoite on tasan päinvastainen; hän pyrkii
> provosoimaan pallarit niin israel-vastaisiksi kuin mahdollista,
Tämä onkin sitten sinun mielikuvitusmaailmasi tapahtumia, joita en ole
kiinnostunut kommentoimaan.
> pallarialueisiin. Taisi olla Hesari, kun kirjoitti kerran osuvasti, että
> Sharonin ykköspainajainen ei suinkaan ole Hamas,
Hesari ei koskaan kirjoita osuvasti Lähi-Idän tilanteesta. Hesarin
kommunistitoimittajat propagoivat ainoastaan sitä, että arabeilla on
jonkinlainen jumalallinen oikeus murhata juutalaisia ilman että Israel
saisi tehdä mitään itsensä puolustamiseksi.
Hesari osoittaa hyvin sen, kuinka pienen pintakerroksen alla on
Euroopassakin juutalaisten massamurhien uusiminen edelleen. Hesaria ei
voisi vähempää kiinnostaa juutalaisten siviilien elämä. Hitlerin
keskenjäänyt projekti tuntuu sen sijaan kiinnostavan. On poliittisesti
korrektia kannattaa juutalaisten murhaamista, kun asialla ovat arabit.
Kuinka se niin voi olla?
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > Tässä pitää käyttää samaa logiikkaa kuin sodassakin. Ei vastapuolen
> > sotilaiden tappamista voi lopettaa siksi, että "tilalle tulee uusia
> > sotilaita". Sehän olisi samaa kuin antautuminen.
>
> Koska kyseessä on lähes poikkeuksetta itsemurhapommittaja, voinemme todeta
> etteivät Israelilaiset tapa "murhaajiasi". Ne kun ovat jo kuolleet.
Kyllä ne varsinaiset murhaajat ovat ne pomomiehet, jotka lähettävät
lapsia ja mielenvikaisia muiden mukana näihin murhatöihin. Yassin
esimerkiksi oli tällainen.
> > Mikä jumalallinen oikeus arabeilla on "katkeroitua" siitä, että heidän
> > murhamiehiään tapetaan? Ja koska he voivat "katkeroitua", heidän
> > murhamiestensä on annettava vapaasti murhata.
> >
> > Jopa sinäkin pystyt varmaan tajuamaan, että siinä ei ole järkeä.
>
> Ei heillä olekaan oikeutta. Olen yrittänyt monesti sanoa, että olen kanssasi
> samaa mieltä siitä, ettei muslimiterroristeilla ole minkäänlaista oikeutta
> tehdä iskujaan.
Tämä mielipide on nollanarvoinen, koska pidät seuraavia asioita saman
arvoisina:
1) Arabien harrastama siviilien murhaaminen.
2) Israelin toiminta kohdan 1) murhaajia kohtaan.
Vastustat molempia ==> mielipiteesi ovat sanahelinää.
> > Kerro mitä heidän pitäisi tehdä. Kun vaihtoehdoksi ei kelpaa se, että
> > tehdään kuten Hamas vaatii.
>
> Entä näin. Alueelle lähetetään valtava YK-joukko, joka 1) pitää huolen
> siitä, että palestiinalaisten siviiliväestö riisutaan aseista, 2) pitää
> huolen siitä, ettei Israel syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin _tavallisen
> siviilin_ kohtelussa. Tämän aikana Israel rakentaa muurin näiden kahden
> "valtion" välille (myös minä olen valmis osallistumaan vaatimattomalla
> rahapanoksellani rakennuskustannuksiin). Rajoilla ylläpidetään
> tarkastuspisteitä, joissa pidetään huolta 1) siitä, ettei yksikään
> pommittaja pääse Israelin alueelle, 2) siitä, että _tavallinen siviili_ saa
> liikkua vapaasti esmes. töihin, kouluun jne.. Tämä onnistuu, sillä
> metallinpaljastimia voidaan käyttää pidemmältäkin matkalta, jolloin
> sotilaiden ei tarvitse antautua tavallista suurempaan vaaraan.
Kyllä minäkin tämän takana olisin. Melko kelpo ehdotus sinänsä. Ainoa
ongelma on se, että YK ei ikimaailmassa suostu kohtaan 1). Mutta
tarvitaan myös sen hoitamista, että kun ns. "Palestiinan valtio"
perustetaan, siitä ei tule uuden Israelia vastaan suuntautuvan
hyökkäyksen tukialuetta.
Kohta 2) todennäköisesti vesittää koko homman, koska sosialistit
kuitenkin tulkitsevat asian niin, että on ihmisoikeuksien vastaista
estää murhaajia työssään.
> Tänään taas professoristason henkilö muistutti siitä, että terrorismi
> kitketään parhaiten viemällä siltä kannatus. Alueen elintason nousu ->
> terrorismin kannatus vähenee. Oletan näin; tästä on turha ruveta
> kiistelemään, kyseessä pelkkä (hyvä) arvaus.
Valitettavasti tämän "professoristason" henkilön mielipide oli normaalia
potaskaa. Nimittäin ei kai se niin voi olla, että muun maailman on
pumpattava suojelurahaa arabeille, jotta nämä eivät murhaisi muita?
Paljonko heille pitäisi maksaa? Jne.
Sen lisäksi meidän pitää muistaa se, että Yassin ja kumppanit
tavoittelevat (tai tavoittelivat) aivan muuta kuin parempaa elintasoa
arabeille. Heidän tavoitteensa on Israelin tuhoaminen.
> > Minulla ei ole mitään islamilaisia vastaan, mikäli he eivät murhaa muita
> > ihmisiä tai omiaan. Tämä ei lienee kovin kova vaatimus?
>
> Mutta yleistämisesi..
En yleistä. Nyt jopa Hesari joutui myöntämään, että arabit eivät
tuomitse siviilien räjäyttelyä. Kuulemma kyseessä on "tabu". Oli
ensimmäinen kerta, kun kritiikkiä kuultiin arabeilta kun se 16-vuotias
poika oli lähetetty räjäytysmatkalle.
Eli:
1) vain arabit harrastavat siviilien massamurhaamista
2) väestö ei tee mitään tämän estämiseksi ==> kannattavat sitä
> > Sinun ainoa toivosi on, että terrorismin määrittely ulotetaan niin
> > laajaksi, että jokainen suomalainen vanhainkodin asukaskin on aktiivinen
> > terroristi.
>
> Ei ole. Jos terroristiksi määritellään sellainen, joka pyrkii (käytännössä)
> oikeudettomasti tuhoamaan toisia ihmisiä.
Terroristi on sellainen, joka
"murhaa tarkoituksella siviili-ihmisiä tai sotilaitakin ajaakseen asiaa,
johon nämä ihmiset eivät lainkaan liity"
> > Kerropa sitten, milloin biimeksi jotkut muut kuin muslimit ovat
> > räjäytelleet ihmisiä kappaleiksi maissa, jotka eivät ole sodassa.
>
> No esimerkkihän löytyy jopa Suomesta. Tuo Myyrmanni-pommittaja nääs
> (myönnetään, sinänsä huono esimerkki, ettei kyseisen pommittajan taustalta
> ole ilmennyt oikeastaan mitään muutakaan aatetta/uskontoa). Tässä ryhmässä
> näitä on jo jonkin verran käyty läpi.
Älä viitsi ottaa esimerkiksi mielenvikaisia tai muuten vain hulluja.
Tarkoitin tietysti vallan muuta ja kaipa sinäkin sen tajusit.
Arto Luukkainen
Pp
> > > sotilaiden tappamista voi lopettaa siksi, että "tilalle tulee uusia
> > > sotilaita". Sehän olisi samaa kuin antautuminen.
> >
> > Koska kyseessä on lähes poikkeuksetta itsemurhapommittaja, voinemme
todeta
> > etteivät Israelilaiset tapa "murhaajiasi". Ne kun ovat jo kuolleet.
>
> Kyllä ne varsinaiset murhaajat ovat ne pomomiehet, jotka lähettävät
> lapsia ja mielenvikaisia muiden mukana näihin murhatöihin. Yassin
> esimerkiksi oli tällainen.
Mistä me saamme puolueetonta tietoa Yassinin osallisuudesta terroritekoihin?
Se, että Israelilainen (nais)poliisi sanoo jotain, ei tee asiaa todeksi. Se,
kuka esmes sen pienen mielenvikaisen lapsen teki käveleväksi pommiksi, on
kyllä varsinaisen sairas ihminen.
> > Ei heillä olekaan oikeutta. Olen yrittänyt monesti sanoa, että olen
kanssasi
> > samaa mieltä siitä, ettei muslimiterroristeilla ole minkäänlaista
oikeutta
> > tehdä iskujaan.
>
> Tämä mielipide on nollanarvoinen, koska pidät seuraavia asioita saman
> arvoisina:
>
> 1) Arabien harrastama siviilien murhaaminen.
> 2) Israelin toiminta kohdan 1) murhaajia kohtaan.
>
> Vastustat molempia ==> mielipiteesi ovat sanahelinää.
Mielestäni tuo on omituinen väite. Jos minä vastustan väkivaltaa, se voi
tehdä minusta vaikkapa jonkin sortin hipin, muttei se vielä tarkoita, että
mielipiteeni olisi "nollan arvoinen". En suinkaan pidä noita samanarvoisina;
mikäli Israel kykenee kohdistamaan voimatoimensa (tarkoitan terroristien
saamista tuomiolle, tappamista vain joissakin harvoissa tapauksissa)
tarkasti terroristeihin, hyväksyn ne täysin. Olen yrittänyt selittää, että
en hyväksy _tavallisen siviilin_ eläimellistä kohtelua/murhaamista. Myönnän,
eroa palestiinassa on vaikea tehdä, mutta länsimainen oikeuskäsitys
velvoittaa siihen.
> > > Kerro mitä heidän pitäisi tehdä. Kun vaihtoehdoksi ei kelpaa se, että
> > > tehdään kuten Hamas vaatii.
> >
> > Entä näin. Alueelle lähetetään valtava YK-joukko, joka 1) pitää huolen
> > siitä, että palestiinalaisten siviiliväestö riisutaan aseista, 2) pitää
> > huolen siitä, ettei Israel syyllisty ihmisoikeusrikkomuksiin _tavallisen
> > siviilin_ kohtelussa. Tämän aikana Israel rakentaa muurin näiden kahden
> > "valtion" välille (myös minä olen valmis osallistumaan vaatimattomalla
> > rahapanoksellani rakennuskustannuksiin). Rajoilla ylläpidetään
> > tarkastuspisteitä, joissa pidetään huolta 1) siitä, ettei yksikään
> > pommittaja pääse Israelin alueelle, 2) siitä, että _tavallinen siviili_
saa
> > liikkua vapaasti esmes. töihin, kouluun jne.. Tämä onnistuu, sillä
> > metallinpaljastimia voidaan käyttää pidemmältäkin matkalta, jolloin
> > sotilaiden ei tarvitse antautua tavallista suurempaan vaaraan.
>
> Kyllä minäkin tämän takana olisin. Melko kelpo ehdotus sinänsä. Ainoa
> ongelma on se, että YK ei ikimaailmassa suostu kohtaan 1). Mutta
> tarvitaan myös sen hoitamista, että kun ns. "Palestiinan valtio"
> perustetaan, siitä ei tule uuden Israelia vastaan suuntautuvan
> hyökkäyksen tukialuetta.
>
> Kohta 2) todennäköisesti vesittää koko homman, koska sosialistit
> kuitenkin tulkitsevat asian niin, että on ihmisoikeuksien vastaista
> estää murhaajia työssään.
Luulisin, että YK:kin ymmärtäisi oman etunsa. Viimeinen kappale on sitä
paljon mainostamaasi "sanahelinää".
> > Tänään taas professoristason henkilö muistutti siitä, että terrorismi
> > kitketään parhaiten viemällä siltä kannatus. Alueen elintason nousu ->
> > terrorismin kannatus vähenee. Oletan näin; tästä on turha ruveta
> > kiistelemään, kyseessä pelkkä (hyvä) arvaus.
>
> Valitettavasti tämän "professoristason" henkilön mielipide oli normaalia
> potaskaa. Nimittäin ei kai se niin voi olla, että muun maailman on
> pumpattava suojelurahaa arabeille, jotta nämä eivät murhaisi muita?
> Paljonko heille pitäisi maksaa? Jne.
Meinasin jo kirjoittaa tuosta "suojeluraha"-teesistä viime viestiin. Jos
asiat näyttävät menevän siihen suuntaan, lupaan heittää kaiken sympatiani
palestiinalaisia kohtaan helevettiin. Arabit ovat perinteisesti olleet
kauppakansaa, joten uskoa sopii, että tilanteiden rauhoittuessa heillä on
taitoa nostaa omaa elintasoaan. Palestiinalla ei taida hirveän suuria
öljyvaroja vain olla?
> Sen lisäksi meidän pitää muistaa se, että Yassin ja kumppanit
> tavoittelevat (tai tavoittelivat) aivan muuta kuin parempaa elintasoa
> arabeille. Heidän tavoitteensa on Israelin tuhoaminen.
>
> > > Minulla ei ole mitään islamilaisia vastaan, mikäli he eivät murhaa
muita
> > > ihmisiä tai omiaan. Tämä ei lienee kovin kova vaatimus?
> >
> > Mutta yleistämisesi..
>
> En yleistä. Nyt jopa Hesari joutui myöntämään, että arabit eivät
> tuomitse siviilien räjäyttelyä. Kuulemma kyseessä on "tabu". Oli
> ensimmäinen kerta, kun kritiikkiä kuultiin arabeilta kun se 16-vuotias
> poika oli lähetetty räjäytysmatkalle.
>
> Eli:
>
> 1) vain arabit harrastavat siviilien massamurhaamista
> 2) väestö ei tee mitään tämän estämiseksi ==> kannattavat sitä
Kuten tässä ryhmässä on jo monta kertaa todettu, on palestiinalaisia
siviileitä kuollut moninkertainen määrä verrattuna Israelilaisiin.
> > > Sinun ainoa toivosi on, että terrorismin määrittely ulotetaan niin
> > > laajaksi, että jokainen suomalainen vanhainkodin asukaskin on
aktiivinen
> > > terroristi.
> >
> > Ei ole. Jos terroristiksi määritellään sellainen, joka pyrkii
(käytännössä)
> > oikeudettomasti tuhoamaan toisia ihmisiä.
>
> Terroristi on sellainen, joka
>
> "murhaa tarkoituksella siviili-ihmisiä tai sotilaitakin ajaakseen asiaa,
> johon nämä ihmiset eivät lainkaan liity"
Tuohon määritelmään mahtuvat muslimiterroristien lisäksi amerikkalais- ja
juutalaisterroristit.
> > > Kerropa sitten, milloin biimeksi jotkut muut kuin muslimit ovat
> > > räjäytelleet ihmisiä kappaleiksi maissa, jotka eivät ole sodassa.
> >
> > No esimerkkihän löytyy jopa Suomesta. Tuo Myyrmanni-pommittaja nääs
> > (myönnetään, sinänsä huono esimerkki, ettei kyseisen pommittajan
taustalta
> > ole ilmennyt oikeastaan mitään muutakaan aatetta/uskontoa). Tässä
ryhmässä
> > näitä on jo jonkin verran käyty läpi.
>
> Älä viitsi ottaa esimerkiksi mielenvikaisia tai muuten vain hulluja.
>
> Tarkoitin tietysti vallan muuta ja kaipa sinäkin sen tajusit.
Kyllä ymmärsin, ja yritin siitä jo mainitakin.
Pp
Miikka Lahti
"Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti viestissä:drA9c.2592
> > >
> > > Ihan järkevä motiivi. Estää se, että Yassin jatkaa massamurhien
> > > organisointiaan ja kiihotusta.
> >
> > Organisoinnista ei ole mitään todisteita,
>
> Se, että sinä sanot näin, on nollainformaatiota.
Esitä jokin lähde, joka todistaa Yassinin olleen joku organisoija-ukko,
kiitos. Tietääkseni edes Israel ei ole näin väittänyt. Lienee selvää, ettei
sama äijä voi revetä joka paikkaan; Yassin oli nimenomaan uskonnollinen
kiihkoilija, ei operatiivinen terrorijohtaja.
>> Kiihotusta? Kyllä, mutta murhan tuoma marttyyriys kiihottaa enemmän kuin
>> kuolemansairas Yassin eläessään ikinä olisi ehtinytkään - ja Israel tiesi
>> tämän.
>Sanahelinää, jolla aina voidaan "perustella" sitä, että Israel ei saa
"Sanahelinää" on vain sinun tutuksitullut vakiofraasisi, kun et pysty
vastaamaan mitään järkevää... "Sanahelinää, sanoi tyhmä argumentille" ;-)
> > > Mitenkäs niitä terroristeja vastaan
> > > muuten voisi taistella kuin pidättää niitä tahi tappaa?
> >
> > Esimerkiksi pyrkimällä vähentämään ääriliikkeiden suosiota
palestiinalaisten
> > keskuudessa?
>
> Kerro sitten toimenpideohjelma tälle.
No ei ole minun vastuullani; kriisi on joka tapauksessa äärimmäisen vaikea.
Tässä riittää se tieto, ettei Israelin nykylinja poista terroria, vaan
päinvastoin ruokkii sitä. Terrori on Sharonin kovien otteiden myötä vain
lisääntynyt, ja syykin on selvä; se terroriaines minkä Israel voimatoimin
onnistuu tuhoamaan, pystytään aina korvaamaan korkojen kera värväämällä yhä
uusia sortopolitiikkaan katkeroituneita pallareita.
> Entäs kuinka kauan Israelin pitäisi turvautua tällaiseen toimintaan
> samalla kun arabit murhaavat mahdollisimman paljon juutalaisia? Vuosi,
> viisi vuotta, 30 vuotta?
Varmaan liian kauan, mutta nykylinjalla minkäänlaista ratkaisua ei
_ainakaan_ ole näkyvissä vuosikymmeniin, päinvastoin, tilanne muuttuu vain
sietämättömämmäksi vuosi vuodelta. Israelin nykyhallinto pyrkii tahallaan
ajamaan kaikki rauhantunnustelut, niin heikkoja kuin ne muutenkin olisivat,
totaaliseen umpikujaan.
> Hesari osoittaa hyvin sen, kuinka pienen pintakerroksen alla on
> Euroopassakin juutalaisten massamurhien uusiminen edelleen. Hesaria ei
> voisi vähempää kiinnostaa juutalaisten siviilien elämä. Hitlerin
> keskenjäänyt projekti tuntuu sen sijaan kiinnostavan. On poliittisesti
> korrektia kannattaa juutalaisten murhaamista, kun asialla ovat arabit.
> Kuinka se niin voi olla?
Varsin suuri osa Israelin rakastamasta "eurooppalainen
antisemitismi"-syytöksistä on tarkoitushakuista propagandaa. Todellisia
antisemiittejä on nykyaikana perin vähän, kuten kommunistejakin.
Arto Luukkainen
>
> "Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> kirjoitti viestissä:drA9c.2592
> > > >
> > > > Ihan järkevä motiivi. Estää se, että Yassin jatkaa massamurhien
> > > > organisointiaan ja kiihotusta.
> > >
> > > Organisoinnista ei ole mitään todisteita,
> >
> > Se, että sinä sanot näin, on nollainformaatiota.
>
> Esitä jokin lähde, joka todistaa Yassinin olleen joku organisoija-ukko,
> kiitos. Tietääkseni edes Israel ei ole näin väittänyt.
Israel väittää nimenomaan näin, joka tuli hyvin selväksi Israelin
suurlähettilään kirjoituksesta Hesarissa. Se riittää minulle tässä
asiassa erinomaisesti yhdessä sen tiedon kanssa, että Yassin oli Hamasin
perustajajäsen ja ylin johtaja.
Mutta mitäs tietoja sinulla on siitä, että Yassin ei ollut lainkaan
mukana pahoissa töissä?
> Lienee selvää, ettei
> sama äijä voi revetä joka paikkaan; Yassin oli nimenomaan uskonnollinen
> kiihkoilija, ei operatiivinen terrorijohtaja.
Ei hän mikään uskonnollinen kiihkoilija ollut vaan raaka terroristi,
joka käytti uskontoa kiihottaakseen arabeita murhaamaan juutalaisia. Älä
ole hölmö.
> >> Kiihotusta? Kyllä, mutta murhan tuoma marttyyriys kiihottaa enemmän kuin
> >> kuolemansairas Yassin eläessään ikinä olisi ehtinytkään - ja Israel tiesi
> >> tämän.
>
> >Sanahelinää, jolla aina voidaan "perustella" sitä, että Israel ei saa
>
> "Sanahelinää" on vain sinun tutuksitullut vakiofraasisi, kun et pysty
> vastaamaan mitään järkevää... "Sanahelinää, sanoi tyhmä argumentille" ;-)
Kuten sanottu, argumenttisi oli sanahelinää, johon ei todellakaan voi
vastata mitään järkevää:
"murhan tuoma marttyyriys kiihottaa enemmän kuin kuolemansairas Yassin
eläessään ikinä olisi ehtinytkään"
tämän korkeintaan: heko-heko
> > > Esimerkiksi pyrkimällä vähentämään ääriliikkeiden suosiota
> palestiinalaisten
> > > keskuudessa?
> >
> > Kerro sitten toimenpideohjelma tälle.
>
> No ei ole minun vastuullani;
Jos sinulla ei ole mitään vaihtoehtoista keinoa, älä arvostele niitä,
jotka yrittävät suojella juutalaisia arabien lähettämiä murhaajia
vastaan.
> Tässä riittää se tieto, ettei Israelin nykylinja poista terroria, vaan
> päinvastoin ruokkii sitä. Terrori on Sharonin kovien otteiden myötä vain
> lisääntynyt, ja syykin on selvä; se terroriaines minkä Israel voimatoimin
> onnistuu tuhoamaan, pystytään aina korvaamaan korkojen kera värväämällä yhä
> uusia sortopolitiikkaan katkeroituneita pallareita.
Yassin ynnä muut rikolliset saivat tavalliset arabit unohtamaan sen,
että tiesulut ynnä muut tulivat arabien aloitettua murhaamisen.
Murhaaminen ei alkanut tiesulkujen vuoksi. Jne.
Mitään sortopolitiikkaa siellä ei ollut vaan miehitettyjen alueiden
arabit kävivät Israelissa töissä ja heidän elintasonsa oli sangen
korkea.
> > Entäs kuinka kauan Israelin pitäisi turvautua tällaiseen toimintaan
> > samalla kun arabit murhaavat mahdollisimman paljon juutalaisia? Vuosi,
> > viisi vuotta, 30 vuotta?
>
> Varmaan liian kauan, mutta nykylinjalla minkäänlaista ratkaisua ei
> _ainakaan_ ole näkyvissä vuosikymmeniin, päinvastoin, tilanne muuttuu vain
> sietämättömämmäksi vuosi vuodelta.
No niin. Ja silti vaadit sitä, että arabimurhaajia vastaan ei saisi
tehdä mitään? Että juutalaisten pitäisi antaa arabien tulla vapaasti ja
räjäyttää heidät taivaan tuuliin?
> Israelin nykyhallinto pyrkii tahallaan
> ajamaan kaikki rauhantunnustelut, niin heikkoja kuin ne muutenkin olisivat,
> totaaliseen umpikujaan.
Kyllä arabit ovat katkaisseet kaikki rauhantunnustelut ihan itse.
Jokainen tunnustelu on katkennut siihen, että arabit ovat tulleet ja
räjäyttäneet juutalaisia siviileitä taivaan tuuliin.
> > Hesari osoittaa hyvin sen, kuinka pienen pintakerroksen alla on
> > Euroopassakin juutalaisten massamurhien uusiminen edelleen. Hesaria ei
> > voisi vähempää kiinnostaa juutalaisten siviilien elämä. Hitlerin
> > keskenjäänyt projekti tuntuu sen sijaan kiinnostavan. On poliittisesti
> > korrektia kannattaa juutalaisten murhaamista, kun asialla ovat arabit.
> > Kuinka se niin voi olla?
>
> Varsin suuri osa Israelin rakastamasta "eurooppalainen
> antisemitismi"-syytöksistä on tarkoitushakuista propagandaa. Todellisia
> antisemiittejä on nykyaikana perin vähän, kuten kommunistejakin.
En leikittele sanoilla. Jos Helsingin Sanomat vastustaa sitä, että
juutalaiset puolustautuvat murhaajia vastaan, se kannattaa juutalaisten
murhaamista. Piste.
Arto Luukkainen
Arto Luukkainen
> > > > Tässä pitää käyttää samaa logiikkaa kuin sodassakin. Ei vastapuolen
> > > > sotilaiden tappamista voi lopettaa siksi, että "tilalle tulee uusia
> > > > sotilaita". Sehän olisi samaa kuin antautuminen.
> > >
> > > Koska kyseessä on lähes poikkeuksetta itsemurhapommittaja, voinemme
> todeta
> > > etteivät Israelilaiset tapa "murhaajiasi". Ne kun ovat jo kuolleet.
> >
> > Kyllä ne varsinaiset murhaajat ovat ne pomomiehet, jotka lähettävät
> > lapsia ja mielenvikaisia muiden mukana näihin murhatöihin. Yassin
> > esimerkiksi oli tällainen.
>
> Mistä me saamme puolueetonta tietoa Yassinin osallisuudesta terroritekoihin?
Jos Yassin on Hamasin perustaja ja korkein johtaja, hän on taatusti
suoraan vastuussa Hamasin terroteoista. Vastuussa, tietoinen ja
kannattaja.
> > Tämä mielipide on nollanarvoinen, koska pidät seuraavia asioita saman
> > arvoisina:
> >
> > 1) Arabien harrastama siviilien murhaaminen.
> > 2) Israelin toiminta kohdan 1) murhaajia kohtaan.
> >
> > Vastustat molempia ==> mielipiteesi ovat sanahelinää.
>
> Mielestäni tuo on omituinen väite.
Ei ole omituinen väite. Se on omituista, että täältä Suomesta käsin
vaastustat sitä, että Israel puolustaa kansalaisiaan murhaajia vastaan.
> mikäli Israel kykenee kohdistamaan voimatoimensa (tarkoitan terroristien
> saamista tuomiolle, tappamista vain joissakin harvoissa tapauksissa)
> tarkasti terroristeihin, hyväksyn ne täysin.
Esität mahdottoman vaatimuksen. Israel ei ole Jumala. Ei ole olemassa
teknologiaa, jolla terroristit voisi pidättää tiiviin asutuksen keskeltä
ilman taisteluita.
> länsimainen oikeuskäsitys velvoittaa siihen.
Ei velvoita.
> > Kyllä minäkin tämän takana olisin. Melko kelpo ehdotus sinänsä. Ainoa
> > ongelma on se, että YK ei ikimaailmassa suostu kohtaan 1). Mutta
> > tarvitaan myös sen hoitamista, että kun ns. "Palestiinan valtio"
> > perustetaan, siitä ei tule uuden Israelia vastaan suuntautuvan
> > hyökkäyksen tukialuetta.
> >
> > Kohta 2) todennäköisesti vesittää koko homman, koska sosialistit
> > kuitenkin tulkitsevat asian niin, että on ihmisoikeuksien vastaista
> > estää murhaajia työssään.
>
> Luulisin, että YK:kin ymmärtäisi oman etunsa. Viimeinen kappale on sitä
> paljon mainostamaasi "sanahelinää".
On suuri kynnys, että YK tarttuisi todella aseisiin arabien riisumiseksi
aseista.
Toinen kappale ei todellakaan ollut sanahelinää:
1) Katso Israelin karttaa
2) Jordania kävi 1967 hyökkäykseen Länsirannalta.
3) Hamas ei ole koskaan sitoutunut Israelin valtion oikeuteen olla
olemassa.
> palestiinalaisia kohtaan helevettiin. Arabit ovat perinteisesti olleet
> kauppakansaa, joten uskoa sopii, että tilanteiden rauhoittuessa heillä on
> taitoa nostaa omaa elintasoaan. Palestiinalla ei taida hirveän suuria
> öljyvaroja vain olla?
Ei ole öljyvaroja mutta yhteiselossa Israelin kanssa heidän
tulevaisuutensa olisi valoisa. Unohtaisivat vain sen islamilaisen
hapatuksen.
> > 1) vain arabit harrastavat siviilien massamurhaamista
> > 2) väestö ei tee mitään tämän estämiseksi ==> kannattavat sitä
>
> Kuten tässä ryhmässä on jo monta kertaa todettu, on palestiinalaisia
> siviileitä kuollut moninkertainen määrä verrattuna Israelilaisiin.
Ei ole totta. Ne kuolleet arabit ovat tyypillisesti olleet pyssymiehiä,
räjäytyksissä itsensä surmanneita, arabien telottamia "Israelin
kätyreitä" jne.
> > "murhaa tarkoituksella siviili-ihmisiä tai sotilaitakin ajaakseen asiaa,
> > johon nämä ihmiset eivät lainkaan liity"
>
> Tuohon määritelmään mahtuvat muslimiterroristien lisäksi amerikkalais- ja
> juutalaisterroristit.
Hölynpölyä.
Arto Luukkainen
Marko Poutiainen
> Israel v?itt?? nimenomaan n?in, joka tuli hyvin selv?ksi Israelin
> suurl?hettil??n kirjoituksesta Hesarissa. Se riitt?? minulle t?ss?
> asiassa erinomaisesti yhdess? sen tiedon kanssa, ett? Yassin oli Hamasin
> perustajaj?sen ja ylin johtaja.
He he. Jälleen osoitus Luukkaisen valikoivasta faktojen
hankinnasta: kyllähän Israelin väitteet ovat totta! Mutta annas olla, jos
lähde on Luukkaisen mustalla listalla, silloin se ei missään nimessä ikinä
voi olla oikeassa.
> Mutta mit?s tietoja sinulla on siit?, ett? Yassin ei ollut lainkaan
> mukana pahoissa t?iss??
Länsimaalaiseen oikeusjärjestykseen kyllä kuuluu, että nimenomaan
syyllisyys osoitetaan, ei syyttömyys. Jälkimmäinen kuuluu vähän
toisenlaisiin yhteiskuntiin.
> En leikittele sanoilla. Jos Helsingin Sanomat vastustaa sit?, ett?
> juutalaiset puolustautuvat murhaajia vastaan, se kannattaa juutalaisten
> murhaamista. Piste.
Hassua, että moinen kommunistilehti sitten julkaisee Israelin
suurlähettilään kirjoituksia?
Samuli Saarelma
> Arto Luukkainen wrote:
>> Israelin suurlähettiläs esitti asian juuri niin kuin se on. Vain
>> idiootit ajattelevat, että sellainen ihminen ei voi olla murhamies, joka
>> on pyörätuolissa ja jolla on pitkä valkoinen parta. Vaikka onkin
>> pyörätuolissa, voi silti organisoida murhatyöt.
> Jotenkin tulee mieleen japanilaisen sariinilahkon johtaja.
> (Aum shinrikyo (Korkein totuus))
Aivan, mutta toisin kuin Israel, Japani toimi sivistysvaltion tavoin,
pidatti paakonnan ja pani hanet oikeuteen. Noin kuukausi sitten saivat
sitten vihdoin tuomionkin langetettua. Jos en vaarin muista, niin
kuolemantuomio napsahti. Homma meni siis juuri niin kuin oikeusvaltioissa
on tapana. No ok, ehka oikeudenkaynti kesti hieman liian pitkaan, mutta
parempi tulos oli joka tapauksessa ihmisten oikeustajun kannalta kuin se,
etta Japanin itsepuolustusjoukot olisivat ampuneet helikopterista ohjuksen
kyseisen hemmon kotiin.
Harva on tassa ryhmassa vaittanyt, etta Jassin olisi ollut puhdas
pulmunen. Hanella voi hyvinkin olla ollut sormensa pelissa
itsemurhaiskuissa. Kritiikissa on kyse kahdesta asiasta, ensinnakin
laillisuudesta ja toiseksi poliittisista seurauksista. Laillisuus vedetaan
alas vessanpontosta silla hetkella, kun IDF julistaa itsensa tuomariksi,
juryksi ja teloittajaksi. Salamurhaaminen ei kuulu minkaan sivistysvaltion
oikeuskaytantoon. Poliittiset seuraukset iskulla ovat melko selvat, eli
ainakaan vahaan aikaan on aivan turha puhua minkaanlaisista
rauhanneuvotteluista silla alueella. No, tama saattaa sopia siirtokuntia
ja muureja miehitetyille alueille rakentelevalle Sharonille, mutta uskon,
etta suurin osa israelilaisia ottaisi rauhan ennemminkin kuin muutaman
neliokilometrin muurein aidattua maata.
Samuli Saarelma
Jomppa Koskinen
> Hesari osoittaa hyvin sen, kuinka pienen pintakerroksen alla on
> Euroopassakin juutalaisten massamurhien uusiminen edelleen. Hesaria ei
> voisi vähempää kiinnostaa juutalaisten siviilien elämä. Hitlerin
> keskenjäänyt projekti tuntuu sen sijaan kiinnostavan. On poliittisesti
> korrektia kannattaa juutalaisten murhaamista, kun asialla ovat arabit.
> Kuinka se niin voi olla?
Ehdinkin jo odotella, koska Hitler-kortti nostetaan esille. Kumma, kun
Israel on niin pyhä lehmä, että pienikin kritiikki leimataan heti
natsismiksi ja kritiikin esittäjä on suoraan Hitlerin
perillinen. Johan Israelissa ehdittiin itkeä, kuinka paha EU on, kun
ei anna tappaa kaikkia palestiinalaisia. Onneksi on hyvä USA, joka
(mm. omien puhdistuksiensa takia) estää inhan maailman sanomasta
mitään pahaa ja rahoittaa samalla sodat ja salamurhat.
--
Eteenpäin, oi rokkaavat punajuuret!
Jomppa Koskinen
> Arto Luukkainen <arto.lu...@icon.fi> wrote:
>
> > Mutta mit?s tietoja sinulla on siit?, ett? Yassin ei ollut lainkaan
> > mukana pahoissa t?iss??
>
> Länsimaalaiseen oikeusjärjestykseen kyllä kuuluu, että nimenomaan
> syyllisyys osoitetaan, ei syyttömyys. Jälkimmäinen kuuluu vähän
> toisenlaisiin yhteiskuntiin.
>
Eihän syyllisyyttä ole tarvinnut osoittaa toisessa samanlaisessa
terrorivaltiossa (USA). Riittää kun et ole tarpeeksi syyttömän
näköinen ja et pysty täysin pitävästi (ja mahdollisimman julkisesti)
todistamaan syyttömyyttäsi.
Asko Saura
> Kimmo <hel...@luukku.com> wrote:
>> Jotenkin tulee mieleen japanilaisen sariinilahkon johtaja.
>> (Aum shinrikyo (Korkein totuus))
> Aivan, mutta toisin kuin Israel, Japani toimi sivistysvaltion tavoin,
> pidatti paakonnan ja pani hanet oikeuteen. Noin kuukausi sitten saivat
> sitten vihdoin tuomionkin langetettua. Jos en vaarin muista, niin
> kuolemantuomio napsahti. Homma meni siis juuri niin kuin oikeusvaltioissa
> on tapana. No ok, ehka oikeudenkaynti kesti hieman liian pitkaan, mutta
> parempi tulos oli joka tapauksessa ihmisten oikeustajun kannalta kuin se,
> etta Japanin itsepuolustusjoukot olisivat ampuneet helikopterista ohjuksen
> kyseisen hemmon kotiin.
Ongelma muodostuikin siitä, että PA *ei* pidättänyt pääkonnaa ja pannut
häntä oikeuteen. Heidän tontillaanhan po. konna pyörätuolissaan ajeli,
ellen ole ymmärtänyt asiaa väärin. Seuraava ongelma sitten on se, että
vaikka palestiinalaisten poliisi olisi vaarin pidättänyt, tutkijat
olisivat löytäneet hänen taustastaan rikosten sijasta urotekoja,
tuomioistuin ei olisi häntä tuominnut jne.
Siitä olemme titenkin samaa mieltä, ettei asevoimien tule hoitaa
pidätyksiä paremminkin teloitukseen sopivalla tulivoimalla.
> Harva on tassa ryhmassa vaittanyt, etta Jassin olisi ollut puhdas
> pulmunen. Hanella voi hyvinkin olla ollut sormensa pelissa
> itsemurhaiskuissa. Kritiikissa on kyse kahdesta asiasta, ensinnakin
> laillisuudesta ja toiseksi poliittisista seurauksista. Laillisuus vedetaan
> alas vessanpontosta silla hetkella, kun IDF julistaa itsensa tuomariksi,
> juryksi ja teloittajaksi. Salamurhaaminen ei kuulu minkaan sivistysvaltion
> oikeuskaytantoon. Poliittiset seuraukset iskulla ovat melko selvat, eli
> ainakaan vahaan aikaan on aivan turha puhua minkaanlaisista
> rauhanneuvotteluista silla alueella. No, tama saattaa sopia siirtokuntia
> ja muureja miehitetyille alueille rakentelevalle Sharonille, mutta uskon,
> etta suurin osa israelilaisia ottaisi rauhan ennemminkin kuin muutaman
> neliokilometrin muurein aidattua maata.
--
Mä oon matkalla sinne missä
-a...@iki.fi - http://iki.fi/as/
Jomppa Koskinen
> Jomppa Koskinen wrote:
>
> > > > Tapetaan varmuuden vuoksi kaikki: jos ei ole tehnyt mitään, niin
> > > > ainakin on joskus ajatellut jotain pahaa. Tai jos ei ole edes
> > > > ajatellut, niin ehkä joskus ajattelee.
> > >
> > > Mihin tämä sekava lörpöttely liittyy?
> >
> > Siihen, että nykyään ampumisen syyksi riittää hämärä epäily johonkin
> > järjestöön kuulumisesta. Ei siis teko tai teon yritys vaan se, että
> > voi joskus ehkä tehdä jotain.
>
> Missä näin tapahtuu? Kerro jotain esimerkkejä? Vai oliko kyseessä
> sittenkin vain sekava lörpöttely?
Kokeilepa vaikkapa googlella hakusanoilla Israel ampui. Siitä vaan
laskemaan, montako ohjusta Israel on ampunut, montako siviiliä on
kuollut/loukkaantunut ja mikä on ollut iskun syynä. Kumman usein syynä
on ollut vain "kostoisku" jonnekin.
>
> Yassin oli aivan varmasti murhamies. Piste.
Eikös tästä pitäisi jotain todisteitakin olla?
>
> > > Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
> > > facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
> > > taisteluvoimaa.
> >
> > Eikö sodalla ole vastapuoli ja heikommalla osapuolella ei välttämättä
> > ole samoja keinoja käytössään kuin vahvemmalla. Eikö heikomman
> > sissisota ole siis aivan yhtä hyväksyttyä kuin vahvemman vastapuolen
> > ohjusiskut?
>
> Älä käytä sanaa "sissisota" siitä, että räjäytetään pommeja siviilien
> seassa nimenomaisena tarkoituksena tappaa mahdollisimman monta ihmistä.
> Iästä ja sukupuolesta välittämättä.
Kummasti tämä oli maailman tapa 2. maailmansodassa (Berlin, Helsinki,
Lontoo ja USA:han kunnostautui oikein ydinpommeilla). Vai oliko
suurkaupunkien pommitus yhtään vähempiarvoista sotimista?
>
> > > Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
> > > voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
> > > putkaan?
> >
> > Eli on siis parempi ampua ohjus, vaikka viattomia menisi siinä sivussa.
>
> Kyllä. Jos olet eri mieltä, kerro parempi tapa hoitaa se, että Yassin
> lopettaa murhaamisten organisoinnin.
No, kyllähän se Jeesuksenkin vaikutusvalta kasvoi huomattavasti vasta
kuoleman jälkeen... Elävänä Yassin olisi ollut vaarattomampi kuin nyt
marttyyrina.
>
> Ja sivullisia ei paljoa tainnut mennä. Yassinin lähietäisyydellä ei
> tainnut paljoa muita olla kuin hänen turvamiehiään.
Niin, mitäpä muutamasta sivullisesta. Aivan kuten nämä toiset
sotijamaat (USA, Venäjä): Oho, vähän lipsahti, mutta ainahan sodissa
vastapään siviilejä kuolee. Jos meidän puolelta kuolee yksikin, on se
heti terrorismia ja siksi se täytyy kostaa.
> >
> > > Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
> > > pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
> >
> > Samalla tavoin Pohjois-Irlannissa tapetaan kaikki vähänkin
> > epäilyttävät "murhamiehet" - vai?
>
> Vastaapa kysymykseeni. Arvelen tosin ettet siihen pysty. Eli olemme
> samaa mieltä siitä, että Israel toimi mahdollisimman järkevällä tavalla.
Ei se, että en sano tai pysty sanomaan heti järkevintä tapaa pidättää
kaikki murhamiehet sinun vaatimuksiesi mukaisesti tarkoita sitä, että
pidän Israelin toimintaa mahdollisimman järkevänä (tai, kyllä Israel
siitä hyötyi, kun sai taas lisäsyitä joukkomurhiin).
>
> > > Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
> > > samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
> > > vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
> > > se selkeästi.
> > >
> > Samalla tavoin valloittaja elää siviiliväestön keskuudessa. Jos
> > siiliväestö on eri mieltä valloituksesta, se voi vaihtaa hallintoa.
>
> Sanahelinän sijaan kommentoi sitä, että ovatko ne arabien pyssymiehiä
> suojaavat "sivulliset" sivullisia vai eivät ole?
Eli samoin ajatteleva on yhtä syyllinen kuin itse tekijä. Näinhän
yrjö-puskakin puheessaan aikoinaan määritteli, kun yritti maailmaa
kiristää sotaretkillensä.
>
> > En ole puolustelemassa siviileihin kohdistuvia iskuja,
>
> Tämä aina tarkoittaa sitä, että kirjoittaja nimenomaan pn
> puolustelemassa siviilien murhaamista...
>
> > mutta eipä tuo
> > valtion harrastama julkinen murhaaminen sen parempaa ole.
>
> .. koska pitää sitä korkeintaan yhtä pahana kuin sitä, että siviilien
> murhaamisesta vastuullinen tapetaan.
Valtion pitäisi edustaa laillisuutta ja oikeutta. Jos se käyttää
samoja keinoja kuin vastapuoli, ei laittomuudellakaan voi olla eroa.
Oliko natsien/venäläisten kylien puhdistukset laillisia? Niissähän oli
aivan vastaava kaava (yksi urhea tappoi muutaman sotilaan, tämä
kostettiin tappamalla "murhaajia" eli saman kylän asukkaita).
>
> Moraalisi on surkeaa luokaaa.
Ai, kun olen eri mieltä sinun kanssani, olen heti moraaliton ja
vääräuskoinen. Näinhän sitä väittelyt siirtyvät asioista ihmisiin.
Samuli Saarelma
>> Israel v?itt?? nimenomaan n?in, joka tuli hyvin selv?ksi Israelin
>> suurl?hettil??n kirjoituksesta Hesarissa. Se riitt?? minulle t?ss?
>> asiassa erinomaisesti yhdess? sen tiedon kanssa, ett? Yassin oli Hamasin
>> perustajaj?sen ja ylin johtaja.
> He he. Jälleen osoitus Luukkaisen valikoivasta faktojen
> hankinnasta: kyllähän Israelin väitteet ovat totta! Mutta annas olla, jos
> lähde on Luukkaisen mustalla listalla, silloin se ei missään nimessä ikinä
> voi olla oikeassa.
Mutta kyllahan nyt vaittaminen on jo selva todiste. Ainakin jos on kyse
muslimikommunistiarabista. :-)
>> Mutta mit?s tietoja sinulla on siit?, ett? Yassin ei ollut lainkaan
>> mukana pahoissa t?iss??
> Länsimaalaiseen oikeusjärjestykseen kyllä kuuluu, että nimenomaan
> syyllisyys osoitetaan, ei syyttömyys. Jälkimmäinen kuuluu vähän
> toisenlaisiin yhteiskuntiin.
Ymmartaakseni AL juuri ajaa tallaisen jarjestelman kayttoonottoa myos
lansimaissa. Lue hanen kommenttinsa esim. liittyen Guantanamon vankeihin.
Siellakin muuten harrastetaan tuota samaa AL:n todistusta: USA vaittaa sita
sun tata vangeista ja se riittaa AL:lle vakuuttumaan heidan
syyllisyydesta. Tosin nyt sielta on jo satoja vapautettu, kun eivat
olleetkaan niin pahoja, mutta kylla he Arton kommunistimuslimarabilistalla
pysyvat viela pitkaan.
>> En leikittele sanoilla. Jos Helsingin Sanomat vastustaa sit?, ett?
>> juutalaiset puolustautuvat murhaajia vastaan, se kannattaa juutalaisten
>> murhaamista. Piste.
> Hassua, että moinen kommunistilehti sitten julkaisee Israelin
> suurlähettilään kirjoituksia?
Mutta sehan on vain salajuoni, jolla lukijat saadaan luulemaan lehden
olevan puolueeton. Kylla Arto tietaa, etta sama lahde voi samaan aikaan
olla puolueettoman ja totuudellisen tiedon kulmakivi ja kommunistisen
sanahelinan propagoija. Halla valia, jos siina joudutaan ristiriitoihin.
Ristiriidathan Arton logiikassa ovat vain kommunistitoimittajien
sanahelinaa.
Samuli Saarelma
Samuli Saarelma
> Samuli Saarelma wrote:
>
>> > Näin tehdään tavallisen rikollisuuden kanssa. Israel on kuitenkin de
>> > facto sodassa monen miljoonan asukkaan kansaa vastaan, jossa riittää
>> > taisteluvoimaa.
>>
>> heittaneet israelilaisia Valimereen, kuten uhoavat. Itse vaittaisin, etta
>> taisteluvoimaa ei kaytannossa ole juuri lainkaan verrattuna IDF:an.
> Mutta minähän kerroin vain sen, että taisteluvoimaa on niin paljon, että
> sen kanssa toimimiseen ei riitä siviiliajan poliisivoimat. Pitää olla
> armeija.
Mutta armeijaa tarvitaan vain virka-apuun, ei kaiken liikkuvan tuhoamiseen,
kuten armeija sodassa tekisi.
> Jos pyydät, voin yrittää kertoa asian sinulle vielä yksinkertaisemmin
> vaikka ihan helppoa se ei ole.
No, pyydetaan.
>> > Luuletko todella, että äskettäin tapetun massamurhaaja-Jassinin olisi
>> > voitu pidättää yhdellä poliisipartiolla? Laittaa käsirautoihin ja viedä
>> > putkaan?
>>
>> > Kerropas toimivia tapoja pidättää kaikki arabien murhamiehet ilman, että
>> > pidättäjiä ei tuliteta kuoliaaksi?
>>
>> No, miten Suomessa
> Heti meni vikaan. Suomesta ei saa mitään osviittaa siihen, miten
> Lähi-Idässä pitäisi toimia.
Miksei ? Eiko Suomi ole hyva lahtokohta sille, miten oikeusvaltio toimii
rikollisen toiminnan suhteen ?
>> poliisi toimii tilanteessa, jossa on vaarana joutua
>> ammunnan kohteeksi ? Yleensa kutsutaan armeija virka-apuun. Jos joku sitten
>> ampuu, niin ammutaan takaisin. Ja yleensa poliisi+armeija ovat tallaisissa
>> tilanteissa ylivoimaisia.
> Hyvä. Olemme samaa mieltä ainakin siinä, ettei tavallinen
> poliisi-käräjäoikeus-systeemi toimikaan. Älä siis enää sanahelise sen
> puolesta. Jooko?
Mita hopiset ? Minahan juuri sanoin, etta karajaoikeus on se oikea tapa
todeta syyllisyys, ei IDF:n upseerin napinpainallus. Armeijaa tarvitaan,
mutta ei siihen, etta se rajayttaa ilmaan ne, jotka se itse on maaritellyt
konniksi, vaan siihen, etta jos joku panee hanttiin poliisille, armeija
antaa tukea.
> Tämä onnistuu, jos ne viholliset toimivat asutuksen ulkopuolella. Mutta
> nehän toimivat tiheän asutuksen keskellä esim. Gazassa. Ongelma on
> nimenomaan se, että Israel haluaa välttää turhien sivullisten kuoleman
> pidätysoperaatioissa.
Ensinnakin, kyse ei ole vihollisista, vaan rikollisista. Israel ei kay
taysimittaista sotaa palestiinalaisia vastaan.
Toiseksi, sivullisten kuolemista ei todellakaan ole valtytty ampumalla
ohjuksia juuri tuonne "tihean asutuksen keskelle". Juuri tasta syysta
minkaan sivistyneen oikeusvaltion poliisivoimat eivat pyyda armeijaa
tulittamaan tihean asutuksen keskella olevia rikollisia.
Kolmanneksi, mita siviiliuhreja siita tulisi, jos Israel avoimesti menisi
pidattamaan terrorismista epailemansa henkilot ? Jaisitko sina siviilina
lahistolle, jossa kohta saattaa paukkua, jos pidatettavat alkavat vastustaa
pidatysta ? Sen sijaan, jos keskella yota kilometrien paasta ammuttu ohjus
pamahtaa seinasta sisaan, niin siina on aika vaikea lahtea mihinkaan.
> Ei voi myöskään vaatia sitä, että Israelin on uhrattava omia sotilaitaan
> jotta saisi pidätetyksi yhden murhamiehen. Kyllä sen murhamiehen saa
> nitistää.
Murhamiehen saa nitistaa, jos han vastustaa pidatysta, ei muuten. Sivistys-
maiden oikeusistuin pitaa jokaista syyttomana siihen asti kunnes oikeudessa
toisin todistetaan. Senkaan jalkeen hanta ei saa nitistaa, ellei hanelle
ole langetettu kuolemantuomiota.
>> kohteita vastaan jne.) IDF:n ongelma on siina, etta sota on epasymmetrinen,
>> ei siina, ettei se parjaisi Hamasille ym. avoimessa taistelussa. Siksi sen
>> pitaisi olla tyytyvainen aina, kun saa houkuteltua palestiinalaiset
>> taistelemaan itseaan vastaan sen sijaan, etta rajayttelevat pommeja
>> siviilien keskuudessa.
> IDF olisi tyytyväinen, jos Hamas tulisi taistelemaan siviilien selän
> takaa. Etkö todellakaan tiedä, että Hamas toimii kaupungeissa ja
> jokainen pidätysoperaatio on sotilasoperaatio keskellä tiheää asutusta?
Ja onko vaitteesi, etta ne siviilit eivat liiku mihinkaan, jos huomaavat
olevansa Hamasin ja IDF:n valissa ?
Voisit nyt muuten kertoa edes yhden esimerkin siita, kun Hamas on
taistellut siviilien selan takana ? Siis tilanne, jossa siviilit eivat ole
pyrkineet pois alueelta, jossa ammuskellaan, vaan ovat vapaaehtoisesti
jaaneet Hamasin taistelijoiden eteen.
>> > Sivullisia ei siellä taida olla.Arabien pyssymiehet toimivat
>> > samanmielisen siviiliväestön keskuudessa. Siten myös siviiliväestö on
>> > vaarassa. Jos siviiliväestö ei ole samanmielistä, sen olisi syytä kertoa
>> > se selkeästi.
>>
>> Onko Israelin siviilivaesto samanmielista armeijansa kanssa ? Jos on,
>> ovatko he sitten sivullisia itsemurhapommien suhteen ?
> Israel ei käy sotaa siviilien keskeltä. Arabit käyvät.
Tama on juuri epasymmetrisen sodankaynnin avain. Siihen vastaus ei ole
kayda sotaa kuin siviileja ei olisi lainkaan. Tama taktiikka ei ole
toiminut yhtaan missaan.
> Murhatut juutalaiset siviilit eivät ole suojelleet sotilaita omalla
> ruumiillaan.
Mutta ovatko he esimerkiksi osallistuneet maansa paatoksentekoon ?
> Surmatut arabi"siviilit" ovat tämän tehneet.
Kerropa nyt yksi esimerkki tallaisesta. Siis siita, etta joku siviili on
vapaaehtoisesti asettunut tulilinjalle. Mita muuten tarkoitat noilla
lainausmerkeilla ? Mika on sinun maaritelmasi siviilille ?
Samuli Saarelma
PeKa
pohtii merkillisiä....
<"Jomppa Koskinen" <jom...@iki.fi> kirjoitti viestissä news:rs4hdw8niyy.fsf@
> Kokeilepa vaikkapa googlella hakusanoilla Israel ampui. Siitä vaan
> laskemaan, montako ohjusta Israel on ampunut, montako siviiliä on
> kuollut/loukkaantunut ja mikä on ollut iskun syynä. Kumman usein syynä
> on ollut vain "kostoisku" jonnekin.
Niin, se nyt vain sattuu olemaan niin, että YK:n mandaatin mukaan jokaisella
valtiolla on oikeus puolustaa kansalaisiaan.
> >
> > Yassin oli aivan varmasti murhamies. Piste.
>
> Eikös tästä pitäisi jotain todisteitakin olla?
Riittäisikö se, että kyseinen pösilö oli Hamas nimisen järjestön johtaja,
joka on lukuisia kertoja ilmoittanut olevansa sodassa juutalaisia vastaan ja
tähtäävänsä Israelin tuhoamiseen.
Kysyy
Pentti Karikko
HuPa
> Siis olemme samaa mieltä siitä, että ymmärsit väärin sen, mitä
> keskustelu koski.
Tuskinpa olemme samaa mieltä mistään.
> > > ehkä keskitymme sinun
> > > logiikkasi parantamiseen. Siinähän sitä työsarkaa riittää, kuten me
> > > molemmat tiedämme.
> > Takoitatko lauselogiikkaa, predikaattilogiikkaa vai jotain muuta ?
> Loogista argumentointia.
Hyvä. Nyt siis keskitymme minun loogisen argumentoinnin parantamiseen.
Kerro minulle (yksinkertaisella loogisen argumentoinnin esimerkillä)
miksi se, että jokin valtio vapauttaa joitain ihmisryhmiä on hyvä asia ?
Miksi se, että Saksa aikoinaan vapautti Puolan tai että ristiretkeläiset
vapauttivat Jerusalemin, olivat hyviä asioita ?
Kuten mainitsin, vapauttaa sana on hyvin arveluttava ja epämääräinen,
kun puhutaan sotilaalisista toimista. Kaiketi tiedät mitä "Arbeit mach frei"
tarkoitti(aa)
> > Nyrjähtänyt maailmankuvasi olisi huvittava, mutta kun samanlaisilla
> > henkilöillä on jopa ydinaseita, niin se ei ole enää naurettavaa.
> Löysit oman tasosi jälleen kerran.
Siihen nähden, että sinulla on ollut tapana jopa uhkailla, solvata tai
kuitata
keskustelu täydeksi silpuksi ilman perusteluja, minun tasoni on vähintäänkin
kohtuullisen asiallinen.
-h
Jomppa Koskinen
> Hra Koskinen,
> pohtii merkillisiä....
> <"Jomppa Koskinen" <jom...@iki.fi> kirjoitti viestissä news:rs4hdw8niyy.fsf@
>
> > Kokeilepa vaikkapa googlella hakusanoilla Israel ampui. Siitä vaan
> > laskemaan, montako ohjusta Israel on ampunut, montako siviiliä on
> > kuollut/loukkaantunut ja mikä on ollut iskun syynä. Kumman usein syynä
> > on ollut vain "kostoisku" jonnekin.
>
> Niin, se nyt vain sattuu olemaan niin, että YK:n mandaatin mukaan jokaisella
> valtiolla on oikeus puolustaa kansalaisiaan.
Onko kostoisku ohjuksilla ja puskutraktoreilla siviilien keskelle
valtion puolustusta? Näin taitaa ajatella vain samaa harrastava USA.
PeKa
jankuttaa....news:rs47jx2ooqg.fsf@teeri.c
> Onko kostoisku ohjuksilla ja puskutraktoreilla siviilien keskelle
> valtion puolustusta? Näin taitaa ajatella vain samaa harrastava USA.
Mikä tekee asiasta kostoiskun? IDF:n ongelmana on se, että
pallarimilitantit hakevat suojaa naisten ja lasten helmoista, mutta
hups...tämäkin on YK:n kieltämää toimintaa ts. kyseiset siviiliuhrit menevät
suoraan pallarimilitanttien syntilistalle.
Avatkaapa se toinekin silmä.
Pentti Karikko
Jomppa Koskinen
> Hra Koskinen,
> jankuttaa....
> <"Jomppa Koskinen" <jom...@iki.fi> kirjoitti viestissä
> news:rs47jx2ooqg.fsf@teeri.c
>
> > Onko kostoisku ohjuksilla ja puskutraktoreilla siviilien keskelle
> > valtion puolustusta? Näin taitaa ajatella vain samaa harrastava USA.
>
> Mikä tekee asiasta kostoiskun? IDF:n ongelmana on se, että
Katsopas niitä artikkeleja uudestaan vai onko sana "kostoisku" vain
ilkeämielisten natsien ja kommunistien keksintö. Jokaisen
itsemurhaiskun jälkeen Israel on tehnyt kostoiskun
jonnekin. Alkuperäiset murhaajat ovat jo kuolleet omaan pommiinsa ja
muutenkin tuo kohteiden valinta on vähän summittaista (saati sitten,
että varmistuttaisiin alueen siviilittömyydestä). Vaikeahan siviilin
on väistää, jos ei tiedä milloin ja mistä ohjus tulee. Pitäisikö
siivilien pysyä kiltisti päivästä toiseen kotona nälkään kuolemassa?
PeKa
se vain jauhaa....news:rs4ekr9muo7.fsf@teer
>
> Katsopas niitä artikkeleja uudestaan vai onko sana "kostoisku" vain
> ilkeämielisten natsien ja kommunistien keksintö. Jokaisen
> itsemurhaiskun jälkeen Israel on tehnyt kostoiskun
> jonnekin.
On tehnyt, mutta mitä merkitystä on retoriikalla - IDF:n kohteet ovat olleet
pallarimilitantteja ja/tai näiden tukeutumisalueita, eli täysin valideja
kohteita.
>Alkuperäiset murhaajat ovat jo kuolleet omaan pommiinsa ja
> muutenkin tuo kohteiden valinta on vähän summittaista (saati sitten,
> että varmistuttaisiin alueen siviilittömyydestä). Vaikeahan siviilin
> on väistää, jos ei tiedä milloin ja mistä ohjus tulee. Pitäisikö
> siivilien pysyä kiltisti päivästä toiseen kotona nälkään kuolemassa?
Näiden pallarimilitanttien pitäisi ehkä tutustua sotilaasta ja armeijasta
annettuihin pelisääntöihin, joissa mainitaan sopimattomana siviiliväestön
selän takana piileskely. Itse asiassa pallarisiviileillä on hyvin vähän
päätösvaltaa tässä asiassa.
Niettä silleen
Pentti Karikko
Arto Luukkainen
> "Arto Luukkainen" <arto.lu...@icon.fi> wrote in message
> news:Nfo9c.2508$2e1....@reader1.news.jippii.net...
> > Siis olemme samaa mieltä siitä, että ymmärsit väärin sen, mitä
> > keskustelu koski.
>
> Tuskinpa olemme samaa mieltä mistään.
>
> > > > ehkä keskitymme sinun
> > > > logiikkasi parantamiseen. Siinähän sitä työsarkaa riittää, kuten me
> > > > molemmat tiedämme.
> > > Takoitatko lauselogiikkaa, predikaattilogiikkaa vai jotain muuta ?
> > Loogista argumentointia.
>
> Hyvä. Nyt siis keskitymme minun loogisen argumentoinnin parantamiseen.
> Kerro minulle (yksinkertaisella loogisen argumentoinnin esimerkillä)
> miksi se, että jokin valtio vapauttaa joitain ihmisryhmiä on hyvä asia ?
> Miksi se, että Saksa aikoinaan vapautti Puolan tai että ristiretkeläiset
> vapauttivat Jerusalemin, olivat hyviä asioita ?
Sinun looginen argumentointisi pettää tässä siksi, että luulet minun
ottaneen kantaa hyvä/paha-akselilla. Sanoin ainoastaan, että
ristiretkeläiset lähtivät vapauttamaan Jerusalemia, koska muslimit
olivat sen puolestaan valloittaneet. Kyseessä ei ollut mikään
perinteinen muslimien alue. Ristiretkeläiset eivät siis lähteneet
taistelemaan muslimeja vastaan sinänsä.
Kerroin vain sen, mitkä olivat ristiretkeläisten motiivit (ryöstösaaliin
keräämisen lisäksi).
Valloittajien karkottaminen on korkeintaan yhtä paha asia kuin
valloittajien toiminta. Siten ristiretkeläiset olivat korkeintaan yhtä
pahoja kuin muslimit.
Mutta jonkin ihmisryhmän vapauttaminen on hyvä asia silloin, kun näin
pelastetaan tähän ryhmään kuuluvien henki. Eikö se sinusta ole näin?
> Kuten mainitsin, vapauttaa sana on hyvin arveluttava ja epämääräinen,
> kun puhutaan sotilaalisista toimista. Kaiketi tiedät mitä "Arbeit mach frei"
> tarkoitti(aa)
Sanamagiaan perustuva argumentointi on älyllisesti tyhjäpäistä
argumentointia. Tyhjäpäisten mielestä sanaa "vapauttaa" ei saa koskaan
enää käyttää sen varsinaisessa merkityksessäkään, koska natsit
kirjoittivat sen "Arbeit mach frei"-kyltin.
>
> > > Nyrjähtänyt maailmankuvasi olisi huvittava, mutta kun samanlaisilla
> > > henkilöillä on jopa ydinaseita, niin se ei ole enää naurettavaa.
> > Löysit oman tasosi jälleen kerran.
>
> Siihen nähden, että sinulla on ollut tapana jopa uhkailla, solvata tai
> kuitata
> keskustelu täydeksi silpuksi ilman perusteluja, minun tasoni on vähintäänkin
> kohtuullisen asiallinen.
Kuten tiedät, minä teen aina seuraavasti:
1) Lainaan toisen osapuolen kirjoituksen
2) Laitan omat perusteluni sen alle
Sinä sen sijaan paasaat mihinkään liittymätöntä sanahelinää tyyliin:
> Nyrjähtänyt maailmankuvasi olisi huvittava, mutta kun samanlaisilla
> henkilöillä on jopa ydinaseita, niin se ei ole enää naurettavaa.
Arto Luukkainen
Panu H?glund
> alas vessanpontosta silla hetkella, kun IDF julistaa itsensa tuomariksi,
> juryksi ja teloittajaksi.
Mikä helvetin IDF? Israelin armeija. Jollet jaksa kirjoittaa Israelin
armeija, niin kirjoita IPV (= Israelin puolustusvoimat). Tai jos
haluat keekoilun vuoksi käyttää ulgomaangiälissi lyhenteitä, niin
käytä heprealaista muotoa Tzahal. "IDF" - voi ähky!
Panu H?glund
>
> Suomalaiset eivät muuten ole koskaan valloittaneet Suomen aluetta
> venäläisiltä.
Suomalaiset petturit kierosti juonien julistivat surkean maakuntansa
itsenäiseksi Äiti Venäjästä. Johan sellaisesta vittuuntuu lievempikin
isovenäläisnationalisti.
Jos savolaiset julistautuisivat itsenäisiksi, ei heidänkään tarvitsisi
valloittaa Savoa suomalaisilta, mutta sota siitä tulisi ja sisälmykset
sinkoilisivat.