Yritys ja osakkaat samassa asunnossa
Jari Karppanen
yksi huone, joka taas on täytetty yrityksen tietokoneilla ja muulla firman
"tuotantokalustolla".
Ongelma: Asunto on yrityksen osakkaan nimissä. Ideana olisi jakaa
kustannuksia osittain yritykselle, koska asuntoa oikeasti käytetään
yritystoiminnassa. Käytännössä kyseeseen tulisi ilmeisesti alivuokraus.
Muita keinoja? Mites ALV:n käsittely, teknisestihän osakas ei ole
ALV-velvollinen, joten yrityskään ei saisi vähentää mitään?
(Kyllä, aion kysyä asiaa myös verottajalta suoraan, mutta haluaisinkin
tietää käytännön kokemuksia - verottajan mielivallasta kun on tullut
kuultua _paljon_, eikä olisi ensimmäinen kerta omakohtaisestikaan
kun verottaja neuvoo väärin ja sitten rankaisee)
Ari Laitinen
"Jari Karppanen" <ja...@karppa.net> kirjoitti viestissä
news:a1qlgd$83l$1...@news.kolumbus.fi...
Huone vuokrataan käypään hintaan yhtiölle. Arvonlisäveroa ei makseta
tällaisesta vuokrasta.
Verottajan suhteen ei ole ongelmia jos tila tosiaan on yhtiön käytössä.
Tarvittaessahan sen voi esitellä verotarkastajalle jos tuo epäilee
asianlaitaa.
Jari Karppanen
> > kustannuksia osittain yritykselle, koska asuntoa oikeasti käytetään
>
> tällaisesta vuokrasta.
Toki siis maksetaan: Osakas maksaa vuokraa 1000 euroa, jossa on
mukana ALV 22%. Yritys maksaisi tilastaan vaikkapa 300 euroa,
joka siis on osakkaan pääomatuloa, ja vähennetään 1000 euron kulusta
(veroseuraamusta ei tule). Kuitenkin myös se 300 eur sisälsi ALV:n,
jota yritys ei saa vähentää (saisi, jos maksaisi suoraan vuokranantajalle,
ts. olisi suorassa vuokrasuhteessa ALV-velvollisen kanssa) ?
> Verottajan suhteen ei ole ongelmia jos tila tosiaan on yhtiön käytössä.
> Tarvittaessahan sen voi esitellä verotarkastajalle jos tuo epäilee
> asianlaitaa.
Käsittämätöntä, että oikeusvaltiossa verottaja on oletuksena aina
oikeassa. Luulisi, että verottajan pitäisi tulla toteamaan ettei tilaa
käytetä yrityskäytössä, eikä toisinpäin. :-P
Pekka Pessi
>Toki siis maksetaan: Osakas maksaa vuokraa 1000 euroa, jossa on
>mukana ALV 22%. Yritys maksaisi tilastaan vaikkapa 300 euroa,
>joka siis on osakkaan pääomatuloa, ja vähennetään 1000 euron kulusta
>(veroseuraamusta ei tule).
Asuinhuoneiston vuokrasta ei yleensä makseta ALV:ta. Oletko
varma että osakas maksaa vuokrassaan ALV:ta?
Pekka
Igor Pronin
"Jari Karppanen" <ja...@karppa.net> kirjoitti
viestissä:a1qs8b$hen$1...@news.kolumbus.fi...
joku voisi joskus nimittää sitä mielivallaksikin - eikä siitä
mielivallasta sitten viime kädessä vastaa kukaan. On
kokemusta.</sarkasmi off>
Mutta jos verottaja on jotain harkinnut niin sen jälkeen todistustaakka
käytännössä on käänteinen eli sinä joudut todistamaan asianlaidan - ei
verottaja juokse luonasi toteamassa yhtään mitään - sille riittää vain
"olettaminen".
Kodin ja sen vuokrakustannusten jakaminen elantokustannuksiin ja jostain
tuloista vähennyskelpoiseen osaan on yleensä saanut aika "niuhon"
vastaanoton verottajan toimesta. Kannattaa tutustua tuon tyyppisiin
oikeustapauksiin verotuksessa, ettei tule yllätyksiä.
Terveellä järjellä ajatellen asian ei pitäisi aiheuttaa ongelmia, mutta
verottaja on aika vainoharhainen silloin kun kauppoja tekee yritys ja
sen pääosakkaat keskenään (eikä varmaan syyttä ;). Voi vielä käydä niin,
että tietokoneiden aiheuttamia kustannuksiakaan ei hyväksytä
täysimääräisinä - voidaanhan niitä käyttää kodin yhteydessä myös
yksityisiin tarkoituksiin. Tämän kaltaisia tulkintoja ovat joissain
kunnissa joskus opettajat saaneet hankittuaan työnsä ja ammattitaitonsa
ylläpitämisen ja kehittämisen vuoksi kotiin tietokoneet.
Oikeusvarmuuttasi voit lisätä hakemalla asiasta verottajan
ennakkopäätöksen. Ehdottomasti suositeltava jos et halua ottaa riskiä
että 4-5 vuoden kuluttua verotarkastuksessa asianlaita tulkitaan
tappioksesi.
TBone
Jari Karppanen <ja...@karppa.net> kirjoitti
viestissä:a1qs8b$hen$1...@news.kolumbus.fi...
> Toki siis maksetaan: Osakas maksaa vuokraa 1000 euroa, jossa on
> mukana ALV 22%. Yritys maksaisi tilastaan vaikkapa 300 euroa,
> joka siis on osakkaan pääomatuloa, ja vähennetään 1000 euron kulusta
> (veroseuraamusta ei tule). Kuitenkin myös se 300 eur sisälsi ALV:n,
> jota yritys ei saa vähentää (saisi, jos maksaisi suoraan vuokranantajalle,
> ts. olisi suorassa vuokrasuhteessa ALV-velvollisen kanssa) ?
>
Eipä maksetakkaan ALV:ja - ei varmaan kummassakaan laskussa.
Osakas perii käypää vuokraa yritykseltä ja maksaa sitten vuokratuloistaan
pääomatuloveroa.
Huom: onnistuu vain jos tämä yritys ei satu olemaan sama kuin ko. osakas
(eli yksityinen elinkeinonharjoittaja/toiminimi).
TBone
Miika Aulio
vuokratuloistaan
> pääomatuloveroa.
> Huom: onnistuu vain jos tämä yritys ei satu olemaan sama kuin ko.
osakas
> (eli yksityinen elinkeinonharjoittaja/toiminimi).
Eikös helpointa ole maksattaa vuokra yrityksellä, ja maksaa asuntoedusta
veroa. Omaan veroilmoitukseen voi tehdä sitten työhuonevähennyksen.
M
Ari Laitinen
"Miika Aulio" <miika...@heseva.fi> kirjoitti viestissä
news:a1s7b6$mt7$1...@news.kolumbus.fi...
Helppo on yleensä kallis.
Jari Karppanen
> joku voisi joskus nimittää sitä mielivallaksikin - eikä siitä
> mielivallasta sitten viime kädessä vastaa kukaan. On
> kokemusta.</sarkasmi off>
Kaikkein hauskinta on se, kun verottajan mielestä ilmeisesti yrityksen
pitäisi jatkuvasti tehdä rahaa. Siellä on kovin vaikea käsittää, että
hyvät ohjelmistot eivät synny tyhjästä, vaaditaan satojen tuhansien
laitteistot ja vuosien työ, ennenkuin tulee mitään muuta kuin laskuja
tupaan. Ja koko ajan saa pelätä, että verottaja katsoo koko homman
veronkierroksi.
> Kodin ja sen vuokrakustannusten jakaminen elantokustannuksiin ja jostain
> tuloista vähennyskelpoiseen osaan on yleensä saanut aika "niuhon"
> vastaanoton verottajan toimesta. Kannattaa tutustua tuon tyyppisiin
Tuota juuri pelkään. Mutta mistä löydän ennakkopäätöksiä asiasta?
En usko että olen kuitenkaan ensimmäinen, joka näin on aikonut
menetellä.
> Oikeusvarmuuttasi voit lisätä hakemalla asiasta verottajan
> ennakkopäätöksen. Ehdottomasti suositeltava jos et halua ottaa riskiä
Kyseinen päätös vain muistaakseni maksoi törkeän paljon, eikä
tämä ratkaisu olisi kuin väliaikainen ennen varsinaisen toimipisteen
hankkimista (tai yrityksen toiseen maahan siirtoa).
Tuotekehittelyvaiheessa ei ole mitään järkeä maksaa tyhjästä.
Internet kun on olemassa, ihmiset voivat tehdä ihan hyvin töitä
kotonaankin, ja palvelimet voivat sijaita osakkaan asunnossa.
Ari Laitinen
> Tuotekehittelyvaiheessa ei ole mitään järkeä maksaa tyhjästä.
> Internet kun on olemassa, ihmiset voivat tehdä ihan hyvin töitä
> kotonaankin, ja palvelimet voivat sijaita osakkaan asunnossa.
Jos ihminen tekee työtä kotona eikä yrityksen vuokraamassa huoneessa niin
eihän se silloin ole yrityksen huone vaan koti. Silloin kyseeseen tulee
työhuonevähennys jos tekee työtä kotonaan eikä tila ole juridisesti
yrityksen.
Verottajan kanssa ei ole ongelmia jos
a) yritys on juridinen henkilö (ei siis tmi)
b) tila on vuokrattu yritykselle
c) tilaa käyttää yritys
d) käyttötarkoitus on yrityksen kaupparekisteriin merkityn liiketoiminnan
mukainen
e) tämä kaikki voidaan varmistaa tarkastuksessa
Jos jokin näistä asiosta ei täyty niin silloin voi tulla ongelmia.
Igor Pronin
"Jari Karppanen" <ja...@karppa.net> kirjoitti
viestissä:a1shuk$cek$1...@news.kolumbus.fi...
> Tuota juuri pelkään. Mutta mistä löydän ennakkopäätöksiä asiasta?
> En usko että olen kuitenkaan ensimmäinen, joka näin on aikonut
> menetellä.
>
http://www.finlex.fi/oikeus/index.html
Korkein hallinto-oikeus on noita päätöksiä vuosien varrella tehnyt
paljonkin työhuoneisiin yms liittyen, jos haluat niitä itse tutkia.
> Tuotekehittelyvaiheessa ei ole mitään järkeä maksaa tyhjästä.
> Internet kun on olemassa, ihmiset voivat tehdä ihan hyvin töitä
> kotonaankin, ja palvelimet voivat sijaita osakkaan asunnossa.
>
Tämä tangeeraa aika läheisesti etätyökäsitettä eikä siinäkään yrittäjien
ja verottajan nakemykset ole ihan samalla linjaisia. Verottajalla on
tietenkin oikeutettukin pelko ja/tai epäily, ettei säädöksiä käytetä
veronkiertoon. Aina joku neropatti yrittää keksiä uusia kiertoteitä.
Jos et halua, ehdi, jaksa tai osaa niin keskity ydinosaamiseesi. Hanki
hyvä kokenut tilitoimisto hoitamaan yrityksesi taloushallintoa ja toimi
heidän ohjeittensa mukaisesti. Maksaa jonkin verran mutta poistaa monta
huolta.
Miika Aulio
asuntoedusta
> > veroa. Omaan veroilmoitukseen voi tehdä sitten työhuonevähennyksen.
>
> Helppo on yleensä kallis.
Onko parempaa verottajan hyväksymaa keinoa mielessä?
MA
Ari Laitinen
Riippuu siitä mikä on tosiasiallinen tilanne. Jos kolmen huoneen asunnosta
yrityksellä on käytössä yksi niin kyllä siitä huoleti voi vuokrata
yritykselle edelleen sen kolmasosan asuntoa kolmasosavuokran hinnalla.
Vuokra menee yrityksen kirjanpitoon ja sen hyväksyy sinne yrityksen
tilintarkastaja jos hyväksyy. Verottaja näkee veroilmoituksen tiedoista vain
sen, että vuokraa on maksettu ja jos tämä on tosiasiallinen järjestely niin
en näe miksi se ei verottajalle kelpaisi. Jos haluaa olla täysin varma niin
asiaa on hyvin helppo kysyä verottajalta vaikka suullisena ohjeena.
Ennakkopäätöstä ei tämän hintaluokan asiasta taida olla järkevää pyytää.
Miika Aulio
> Riippuu siitä mikä on tosiasiallinen tilanne. Jos kolmen huoneen
asunnosta
> yrityksellä on käytössä yksi niin kyllä siitä huoleti voi vuokrata
> yritykselle edelleen sen kolmasosan asuntoa kolmasosavuokran hinnalla.
Saatu vuokra täytynee ilmoittaa omaksi tuloksi, joten saavutettu hyöty
ei ole 100% saadusta vuokrasta, vai kuinka?
M
Igor Pronin
"Ari Laitinen" <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:a1t598$4ah$1...@tron.sci.fi...
>
> "Miika Aulio" <miika...@heseva.fi> kirjoitti viestissä
> news:a1t3mc$eck$1...@news.kolumbus.fi...
> > > > Eikös helpointa ole maksattaa vuokra yrityksellä, ja maksaa
> > asuntoedusta
> > > > veroa. Omaan veroilmoitukseen voi tehdä sitten
työhuonevähennyksen.
> > >
> > > Helppo on yleensä kallis.
> >
> > Onko parempaa verottajan hyväksymaa keinoa mielessä?
>
> Riippuu siitä mikä on tosiasiallinen tilanne. Jos kolmen huoneen
asunnosta
> yrityksellä on käytössä yksi niin kyllä siitä huoleti voi vuokrata
> yritykselle edelleen sen kolmasosan asuntoa kolmasosavuokran hinnalla.
Epäilen kovasti että ihan noin ison (1/3) osan verottaja hyväksyisi, jos
asunto on lisäksi yrityksen pääomistajan asuttama. Arvelisin
"vähennysoikeuden" olevan siellä tavanomaisen työhuonevähennyksen
suurusluokkaa, jos niistä kiistaa syntyisi - luki vuokrasopimuksessa
mitä tahansa.
> Vuokra menee yrityksen kirjanpitoon ja sen hyväksyy sinne yrityksen
> tilintarkastaja jos hyväksyy.
Kyllä yrityksen kirjanpitoon kirjattavat kulut hyväksyy toimiva johto.
Tilintarkastaja vain valvoo että osakkaiden etua ja säädöksiä
(kirjanpito, verotuslakeja, hyvää kirjanpitotapaa yms) noudatetaan.
Kyseenalaisissa tapauksissa tilintarkastajan on huomautettava
poikkeamista, ettei joudu itse vastuuseen. Jos toimiva johto ei ota
onkeen asiantuntevan tilintarkastajansa neuvoa voi ja pitääkin
tilintarkastajan raportoida päämiehelleen eli yhtiökokoukselle.
> Verottaja näkee veroilmoituksen tiedoista vain
> sen, että vuokraa on maksettu ja jos tämä on tosiasiallinen järjestely
niin
> en näe miksi se ei verottajalle kelpaisi.
Näin paljon kaikenlaista jää verottajalta näkemättä kun
tilinpäätöstiedoista ei kaikkea näy. Sitten voi vain jälkikäteen tulla
yllätys jos verottaja ei sitä verotarkastuksen yhteydessä hyväksykään.
Vaikka olisi kuinka tosiasiallinen järjestely niin jos sopimuksen
osapuolina on yhtiö ja sen pääomistaja epäilee veronsaaja valitettavasti
aika usein näennäistä oikeustoimea - etenkin kun usein sellaisista on
kysekin.
Jos yritys tuottaa hyvin, näyttää hyvää tulosta ja maksaa asianmukaiset
verot siitä on tuollaiset vähennykset helpommat uskoa oikeiksi kuin jos
kyse on 0-tulosta tai miinusta tekevästä yrityksestä.
Eli vaikka miten yrittäisi vastata kysymykseen niin ihan varmaa ja
yksiselitteistä neuvoa on uutisryhmän lähtotiedoilla lähes mahdotonta
antaa - ainakin minun mielestäni.
> Jos haluaa olla täysin varma niin
> asiaa on hyvin helppo kysyä verottajalta vaikka suullisena ohjeena.
Aika nihkeitä ovat kimuranteissa tapauksissa antamaan suullisia ohjeita
ja jos antavat on ohje varmasti tulkittu varmuuden vuoksi veronsaajan,
ei verovelvollisen etujen mukaisesti. Kirjallista ohjettakin voinee
pyytää - ainakin silloin kykenee sen jälkikäteen osoittamaan saaneensa.
On ikävää ja itseasiassa oikeusvaltion oikeusperiatteiden vastaista,
että säädökset ovat tulkinnanvaraisia eikä "hallintoalamaisella" ole
100% oikeusvarmuutta tekojensa seurauksista säädöstasolla.
Ennakkopäätöksellä voidaan hiukan lievittää tilannetta ja saada
etukäteen verottajaa sitova kannanotto.
> Ennakkopäätöstä ei tämän hintaluokan asiasta taida olla järkevää
pyytää.
>
Ei taida, niin.
Ari Laitinen
Miksei olisi? Unohtuiko että samaa tuloa kohden on saman verran menoja?
Ari Laitinen
"Igor Pronin" <pron...@saunalahti.fi> kirjoitti viestissä
news:a1t9ov$aaj$1...@tron.sci.fi...
> Epäilen kovasti että ihan noin ison (1/3) osan verottaja hyväksyisi, jos
> asunto on lisäksi yrityksen pääomistajan asuttama. Arvelisin
> "vähennysoikeuden" olevan siellä tavanomaisen työhuonevähennyksen
> suurusluokkaa, jos niistä kiistaa syntyisi - luki vuokrasopimuksessa
> mitä tahansa.
Kyseessä ei ole työhuonevähennys vaan tosiasiallinen vuokra. Käypä hinta
alivuokraamisessa on myöskin vähän suurempi kuin tosiasiallinen osuus
neliöistä koska vuokraajalla on oikeus saada sijoitukselleen tuottoa vaikka
onkin edelleenvuokraaaja. Yritys voisi tietysti vuokrata tilan myös muualta
eikä se tulisi sen halvemmaksi. Pikemminkin voisi olla paljonkin kalliimpi.
> > Vuokra menee yrityksen kirjanpitoon ja sen hyväksyy sinne yrityksen
> > tilintarkastaja jos hyväksyy.
>
> Kyllä yrityksen kirjanpitoon kirjattavat kulut hyväksyy toimiva johto.
> Tilintarkastaja vain valvoo että osakkaiden etua ja säädöksiä
> (kirjanpito, verotuslakeja, hyvää kirjanpitotapaa yms) noudatetaan.
> Kyseenalaisissa tapauksissa tilintarkastajan on huomautettava
> poikkeamista, ettei joudu itse vastuuseen. Jos toimiva johto ei ota
> onkeen asiantuntevan tilintarkastajansa neuvoa voi ja pitääkin
> tilintarkastajan raportoida päämiehelleen eli yhtiökokoukselle.
Tilintarkastaja raportoi asiasta myös verottajalle tilintarkastuskertomuksen
kautta jos ei ole asiantilaan tyytyväinen eikä halua ottaa asiaa
vastuulleen. Näin ollen verotuksellisesti johdon hyväksynnällä ei ole tässä
asiassa merkitystä mutta tilintarkastajan hyväksynnällä on.
> > Verottaja näkee veroilmoituksen tiedoista vain
> > sen, että vuokraa on maksettu ja jos tämä on tosiasiallinen järjestely
> niin
> > en näe miksi se ei verottajalle kelpaisi.
>
> Näin paljon kaikenlaista jää verottajalta näkemättä kun
> tilinpäätöstiedoista ei kaikkea näy. Sitten voi vain jälkikäteen tulla
> yllätys jos verottaja ei sitä verotarkastuksen yhteydessä hyväksykään.
> Vaikka olisi kuinka tosiasiallinen järjestely niin jos sopimuksen
> osapuolina on yhtiö ja sen pääomistaja epäilee veronsaaja valitettavasti
> aika usein näennäistä oikeustoimea - etenkin kun usein sellaisista on
> kysekin.
Lähdet siitä olettamuksesta että kyseinen oikeustoimi ei olisi
tosiasiallinen ja minä taas siitä että kerrottu tilanne on tosiasiallinen
järjestely. Eiköhän tilanne ole niin että jos järjestely on tosiasiallinen,
niin sillä mitä verottaja tekee silloin, kun tilanne ei olekaan tosiasiassa
kuvatun kaltainen, ole mitään merkitystä kysyjän kannalta. Verottajan
epäilyllä ei ole merkitystä jos verottaja voi tarkastaa tilanteen.
Verottaja voi epäillä ihan mitä tahansa. Vaikka sellaista että olet juuri
saanut miljardin pimeitä tuloja. Oletko varma että et saa huomenna
ylimääräistä verolippua jolla maksat siitä 510 miljoonaa veroja?
Arvioverotus edellyttää hieman vahvempaa olettamusta kuin pelkkä epäilys.
Mutta vain hieman...
Tässä tapauksessahan verottajan tulisi tutkia asiaa peiteltynä
osingonjakona, jossa osinko on nimetty vuokraksi verojen välttämiseksi.
Ainoa asia päätellä onko vuokra oikean suuruinen on selvittää mitä on
vuokrattu ja mikä sellaisen käypä arvo vuokramarkkinoilla on. Jos
osoittautuu että on maksettu enemmän kuin käypä arvo on niin silloin kyse on
peitellystä osingonjaosta.
> Jos yritys tuottaa hyvin, näyttää hyvää tulosta ja maksaa asianmukaiset
> verot siitä on tuollaiset vähennykset helpommat uskoa oikeiksi kuin jos
> kyse on 0-tulosta tai miinusta tekevästä yrityksestä.
Tarkoitatko, että oikeustoimen verottaminen liittyisi jotenkin siihen
paljonko veroa yritys maksaa? Jollei yritys tuota niin nämä maksut joutuu
maksamaan yrityksen omistaja. Lienee yhdentekevää verottajankin kannalta
saako se 0 euroa veroa yritykseltä vai 0 euroa veroa yrityksen omistajalta.
Menoista kun ei veroa makseta.
> Eli vaikka miten yrittäisi vastata kysymykseen niin ihan varmaa ja
> yksiselitteistä neuvoa on uutisryhmän lähtotiedoilla lähes mahdotonta
> antaa - ainakin minun mielestäni.
Näin se aina on.
> > Jos haluaa olla täysin varma niin
> > asiaa on hyvin helppo kysyä verottajalta vaikka suullisena ohjeena.
>
> Aika nihkeitä ovat kimuranteissa tapauksissa antamaan suullisia ohjeita
> ja jos antavat on ohje varmasti tulkittu varmuuden vuoksi veronsaajan,
> ei verovelvollisen etujen mukaisesti. Kirjallista ohjettakin voinee
> pyytää - ainakin silloin kykenee sen jälkikäteen osoittamaan saaneensa.
Ei se maksa jos kysyy. Nythän on lähinnä kyse siitä että asiaa tuntematon
voisi vakuuttua saamiensa ohjeiden järjellisyydestä. Jos verotoimistokin
sanoo että se ei riko lakia vuokrata osa asunnosta yritykselle niin mikä
ettei? Ja sanovat ne siellä senkin jos eivät halua ottaa asiaan kantaa
suullisesti.
Anne-ly
> maksettu ja jos tämä on tosiasiallinen järjestely niin en näe miksi
> se ei verottajalle kelpaisi.
Henkilökohtaisesta veroilmoituksesta verottaja näkee vastaavasti myös,
kuka vuokraa on saanut ja keneltä, ja verottajakin osaa laske yhteen 1+1
varsinkin jos olet yrityksen osakas, joka asia myös paljastuu sekä
yrityksen veroilmoituksesta että henkilökohtaisesta veroilmoituksesta
eli
vuokratulot hyväksytään tietysti täysimääräisenä ilmoituksen mukaan,
mutta entä ne vuokramenot sitten, kaivattuina (ja tosiasiallisina)
vähennyksinä ? niiden kohtelustahan tässä kuitenkin on kysymys
kaikki pien)yrityksen ja sen joidenkin (pää)osakkaiden väliset
"järjestelyt" ovat aina pääsääntöisesti veronkiertoa, joten verottajalla
on ilmoitettujen vähennysten kohdalla edelleen täysi
harkintamahdollisuus olla ottamatta niitä huomioon vähennyksinä
Miika Aulio
> Miksei olisi? Unohtuiko että samaa tuloa kohden on saman verran
menoja?
Joo, itseasiassa olisi pitänyt lähteä siitä, että mistä ne vuokrarahat
alunperin nostetaan. Eli jos ne täytyy nostaa samaisesta yrityksesta
palkkana, niin sivukuluineen 3000 markan nostaminen maksaa kaikkiaan n.
5100 markkaa, jos on normaalituloinen, ja maksaa n. 30% veroa. Samaan
lopputulokseen päästään asuntoetuasunnolla. Vai kuinka?
M
Ari Laitinen
"Anne-ly" <kyoto_p...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:a1tnmg$61n$1...@news.kolumbus.fi...
> kaikki pien)yrityksen ja sen joidenkin (pää)osakkaiden väliset
> "järjestelyt" ovat aina pääsääntöisesti veronkiertoa, joten verottajalla
> on ilmoitettujen vähennysten kohdalla edelleen täysi
> harkintamahdollisuus olla ottamatta niitä huomioon vähennyksinä
Se, että naapurisi harrastaa veronkiertoa ei tarkoita sitä, että kaikki
harrastavat.
Eikä verottajakaan harrasta sellaista olettamusta että kaikki kiertävät
veroja.
Ari Laitinen
Niin... asuntoetu on verotettavaa tuloa kun taas vuokra on omaisuustuloa,
johon voi kohdistaa vähennyksinä sen hankkimisesta aiheutuneet menot.
Kaikkein selkeintä olisi, jos alkuperäinen vuokrasopimus laadittaisiin niin,
että sen maksaa osaksi yritys ja osaksi yrittäjä. Näin rahaa ei tarvitse
kierrättää yrittäjän kautta ja koko ongelmatilanne on paljon selkeämpi.
Verottaja voisi ainoastaan yrittää muuttaa yrityksen maksamaa osaa
asuntoeduksi mitä se ei kuitenkaan olisi jos yritys käyttää tiloja
toimintaansa.
TBone
Ari Laitinen <nos...@arisoft.fi> kirjoitti
viestissä:a1u6sa$le8$1...@tron.sci.fi...
Ei niin, mutta ehkä aina kun näistä kysytään uutisryhmissä käy mielessä että
verojako tässä kierretään :D
Eli: jos tosiaan tuota osaa huoneistosta käyttää yrittäjä joka omistaa ko.
osakkeen tulee mieleen onko sittenkin kyseessä oikeastaan "työhuonevähennys"
=> kaikki muut järjestelyt kuulostavat enemmänkin "kikkailulta". Toiminta
onkin etätyön tapaista eikä kyseessä ole "toimitila".
Eräs asia joka täytyy joissakin tapauksissa ottaa myös huomioon on se, että
jos toiminta tapahtuu as.oy:ssä, hyväksyykö as.oy:n hallitus asuinhuoneiston
yritystoiminnan käyttämisen. Liiketilat kun on yleensä määritelty
yhtiöjärjestyksessä ja nillä on usein korkeampi vastike.
TBone
Ari Laitinen
"TBone" <ti...@hotmail.com> kirjoitti viestissä
news:a1v5fu$rvj$1...@news.kolumbus.fi...
> Eräs asia joka täytyy joissakin tapauksissa ottaa myös huomioon on se,
että
> jos toiminta tapahtuu as.oy:ssä, hyväksyykö as.oy:n hallitus
asuinhuoneiston
> yritystoiminnan käyttämisen. Liiketilat kun on yleensä määritelty
> yhtiöjärjestyksessä ja nillä on usein korkeampi vastike.
Niin... liiketilat, mutta ne usein ovat katutasossa ja niissä on näyteikkuna
kadullepäin tai jotain muuta vastaavaa. Ja vastike voi olla rehellisesti
vuokraa.
On eri asia pitää asunnossaan pizzeriaa tai autokorjaamoa kuin www hotellia.
Anne-ly
> että jos toiminta tapahtuu as.oy:ssä, hyväksyykö as.oy:n hallitus
> asuinhuoneiston yritystoiminnan käyttämisen. Liiketilat kun on yleensä
> määritelty yhtiöjärjestyksessä ja nillä on usein korkeampi vastike.
juuri äskettäin nyysseissä joku tosissaan esitti, että
vuokraisi mieluummin liikehuoneiston asunnokseen
koska se tulee paljon halvemmaksi ... minä ihmettelin
hieman
mutta
as.oy:n huoneistojen käyttötarkoitus on yleensä mainittu
yhtiöjärjestyksessä tms. ja se on nimenomaan asuminen
eli asunnot ON todella tarkoitettu asumiskäyttöön ...
käytännössä kuitenkin riittää, että asuntoa käytetään
PÄÄASIALLISESTI tähän tarkoitukseen eli asunnoksi,
joten alle puolet asunnosta voi olla pienyrityksen toimistona
tai vastaavana tilana ja muussakin käytössä ...
KUNHAN tuo toiminta ei aiheuta muille yhtiön osakkaille häiriötä ...
esim. yrityksen DIESEL-pakettiauto ei puksuttele jatkuvasti
yhtiön pihassa ja tapa henkenahtistukseen kaikkia yhtiössä asuvia
astmaatikkoja
Jari Karppanen
> veroa. Omaan veroilmoitukseen voi tehdä sitten työhuonevähennyksen.
Ongelmaksi tulee, ettei vuokranantaja välttämättä suostu siihen,
ja toiseksi se työhuonevähennys on varmaan joku huono vitsi,
se kun on aivan naurettavan pieni. Rakkaassa sosialistimaassamme
kun kovasti yrittävät eivät saa asua edullisissa asunnoissa.
Jari Karppanen
> järjestely. Eiköhän tilanne ole niin että jos järjestely on
tosiasiallinen,
> niin sillä mitä verottaja tekee silloin, kun tilanne ei olekaan
tosiasiassa
Kun tämä alkaa valua sivuraiteille, valotetaan siis asiaa hieman:
Tila todellakin on yrityksen käytössä, yritys tekee oikeasti jotain,
ja tila on kalustettu yrityksen kamoilla. Lisäksi kaikki osakkaat
tulevat tekemään hommia samassa asunnossa, ja siellä hoidetaan
myös kaikki neuvottelut ja palaverit. Pointti koko hommassa
todellakin on vain, että erillinen toimitila olisi pelkkä rasite,
ei ole mitään järkeä siirtyä paikasta toiseen, kun työ ei sitä vaadi.