Palvelutodistus
Matti Sykkö
jota asepalvelun suorittanut voi hyödyntää työnhaussaan ja sillä saa
korvattua opintoviikkoja eri kouluissa.
Onhan tämä mahtava asia! Näin pitää olla ja ei luulisi, että siitä on
keneläkään pahaa sanottavaa. Mutta tasa-arvovaltuutetun mielestä (HS
2.7.99) se on nyt niin väärin. Se kuulema suosii miehiä. Kyllä se todistus
annetaan siitä koulutuksesta ja kokemuksesta, jonka asianomainen (mies tai
nainen) on itselleen kovalla työllään hankkinut. On kyllä uskomatonta, että
tämä kokemus mitätöitäisiin vain sen takia, että naisia on
varusmiespalveluksessa vähemmän kuin miehiä. Jos tämä on
tasa-arvovaltuutetun käsitys syrjinnästä, niin kyllä pomppasi! Tässähän
pitkään jatkunut "syrjintä" oikaistaan.
-Matti-
Tuomo Lindholm
Matti Sykkö <matti...@pt4.tempo.mol.fi> wrote in message
news:7li4k9$p...@idefix.eunet.fi...
Mistähän noita kursseja saa pois koulussa... liikunnastako vai ? Jos
armeijan todistuksella saa esim. matematiikan, taloushallinon,
markkinoinnin, oikeustieteen tms. kursseja pois niin kyllä se on perseestä.
Sivareiden pitäisi kaiken järjen mukaan saada helvetisti enemmän vapautuksia
koulusta, esim opetustehtävissä työskentelevien siviilipalvelusmiesten
tulisi saada paljonkin vapautuksia.
Tuomo
Siviliin 3.1.00 :)
jussi
<matti...@pt4.tempo.mol.fi> wrote:
>Heinäkuussa kotiutuvat varusmiehet saavat käteensä uuden palvelutodistuksen,
>jota asepalvelun suorittanut voi hyödyntää työnhaussaan ja sillä saa
>korvattua opintoviikkoja eri kouluissa.
>Onhan tämä mahtava asia! Näin pitää olla ja ei luulisi, että siitä on
>keneläkään pahaa sanottavaa. Mutta tasa-arvovaltuutetun mielestä (HS
>2.7.99) se on nyt niin väärin. Se kuulema suosii miehiä. Kyllä se todistus
>annetaan siitä koulutuksesta ja kokemuksesta, jonka asianomainen (mies tai
>nainen) on itselleen kovalla työllään hankkinut. On kyllä uskomatonta, että
>tämä kokemus mitätöitäisiin vain sen takia, että naisia on
>varusmiespalveluksessa vähemmän kuin miehiä. Jos tämä on
>tasa-arvovaltuutetun käsitys syrjinnästä, niin kyllä pomppasi! Tässähän
>pitkään jatkunut "syrjintä" oikaistaan.
>
>-Matti-
>
>
Hesarin mukaan huono puoli tässä on se, että suuri osa arvioista tulee
olemaan enemmän tai vähemmän huitaistuja, koska miehiä on niin paljon.
Lisäksi arvio on suuresti riippuvainen arvioijasta. Oikeudenmukaisuus
ei siis ole taattua.
Pekka Siltala
news:0K0f3.92$F06...@read2.inet.fi...
> Mistähän noita kursseja saa pois koulussa... liikunnastako vai ?
Puolustusvoimissa vietetty aika katsotaan työsuhteeksi, ts. viimeisimmän
uudistuksen mukaan sen voi laskea mille tahansa alalle työkokemukseksi.
Kun haetaan keskiasteen oppilaitokseen / korkeakouluun, saa hakija
lisäpisteitä työkokemuksensa mukaan - tässä jokainen asepalveluksen
suorittanut mies saa jokusen lisäpisteen, ja näin on hyvä. Se on
mielestäni tasa-arvoista, koska nainenkin voi halutessaan suorittaa
asepalveluksen.
Myös siviilipalvelushenkilöiden palvelusaikaan sovelletaan samaa
ajatusta, mutta muistaakseni aavistuksen löysemmällä taulukolla (ei
aivan yksi-yhteen).
Lisätietoja antaa Puolustusvoimain tiedotuskeskus seuraavasti :
"Sotilaskoulutukseen liittyy monessa muodossa myös sellaista
koulutusta, josta on välitöntä hyötyä ammatissasi tai muussa
elämässäsi kotiutumisen jälkeen. Eri aselajien koulutus avaa
mahdollisuudet alaa sivuavan toimen saantiin siviilissä, jossa
samanarvoisten hakupapereiden joukossa sotilaserikoiskoulutusta
pidetään ansiona.
Varusmiehenä saatu sotilaskoulutus rinnastetaan eräiltä osin eri
ammatteihin tarvittavaan harjoitteluaikaan. Tämä tulee kyseeseen
lähinnä toisen asteen ammatillisiin oppilaitoksiin pyrittäessä.
Varusmiesaikaisesta tehtävästä ja koulutushaarasta riippuen
alakohtaiseksi työkokemukseksi hyväksyttävä aika vaihtelee.
Yleiseksi työkokemukseksi hyväksytään varusmiespalveluksen pituus
sellaisenaan. Kaikille kotiutuville varusmiehille kirjoitetaan
työkokemuksen osoittava palvelustodistus.
Aliupseeri- ja upseerikoulutuksen johtamistaidon harjoittelu
esimiesasemassa on syytä ottaa huomioon
tulevaisuudensuunnitelmien kannalta. Moniin siviilitoimiin pidetään
vaatimuksena reservin upseerin tai aliupseerin koulutusta tai sitä, että
on menestyksellisesti suorittanut varusmiespalveluksen. Näkyvänä
todisteena palvelusajastaan varusmies saa sotilaspassin ja
palvelustodistuksen. Kertausharjoitukset toteutetaan samoissa
joukkokokoonpanoissa, joissa koulutettiin varusmiespalveluksen
joukkokoulutuskaudella. "
--
Pekka Siltala, Nokian reservin aliupseerit NRAU
Matti Raustia
: On Fri, 2 Jul 1999 13:34:46 +0300, "Matti Sykkö"
Mitähän siinä uudessa palvelustodistuksessa oikein arvostellaan? Jos
arvostellaan esimerkiksi kykyä toimia joukon johtajana, alaisten
hyvinvoinnista huolehtimista, suhtautumista alaisiin ja
esimiehiin, annettuihin tehtäviin yms, ei arvostelun luulisi olevan kovin
vaikeaa: hyvän johtajan tai alaisen kyllä tunnistaa. Samalla mittarilla ei
tietenkään voi mitata rivimiestä ja johtajaa.
matti
--
"China is a big country, inhabited by many chinese." - Charles de Gaulle
Heikki Juhola
> Hesarin mukaan huono puoli tässä on se, että suuri osa arvioista tulee
> olemaan enemmän tai vähemmän huitaistuja, koska miehiä on niin paljon.
> Lisäksi arvio on suuresti riippuvainen arvioijasta. Oikeudenmukaisuus
> ei siis ole taattua.
Eli lukiossa ja yliopistossa on aina sitten tosi tasapuolista arvostelua
vai ? Esim. normaalijakauman käyttäminen siihen, että aina 2% hylätään
ja 2% saa kiitettävän ja muut saa jotain siltä väliltä riippumatta
todellisista tasoeroista,sekö sitten on tasa-arvoa ja reilua ? Tai
arvosanojen myyminen rahaa tai esim.- seksiä vastaan. Tätäkin on
tiettävästi yliopistoissamme tapahtunut, tai ainakin varoituksia
moisesta toiminnasta on tullut.
Ei ollut varmaan tullut Hesarin mieleen, että yliopistossakin a)
ryhmäkoot on isoja ja b) ns. "silmätikut" sielläkin saa epäreilun
huonoja arvosanoja. Tosiasia on se, että oikeudenmukaisuus ei ole
taattua koskaan eikä missään, ja sen vuoksi ei vielä kannata kaapuaan
repiä ja sirotella tuhkaa päällensä.
Muutoinkin jos verrataan armeijaa ja esim. yliopistoa, niin ainakin
teoriassa varusmiesesimiehillä ja kantahenkilökunnalla on todella hyvät
mahdollisuudet tutustua varusmiehiin niin hyvinä hetkinä kuin
huonoinakin. Mielestäni nämä instanssit on aivan yhtä hyvin
kvalifioituja antamaan arvosteluja kuin yliopiston 200 hengen
massaluennon vetäjä on kykenevä arvostelemaan opiskelijoitaan. Ja
armeijassa teetetään kokeita, niin kirjallisia kuin käytännönkin
kokeita, joten pelkkään mutuun ei tarvitse turvautua. Ainoa varottava
tekijä intin suorittamissa arvosteluissa on se, että arvostelijat
suhtautuu asiaan sen vaatimalla vakavuudella. Mitään mopottamista ei
tule sallia arvosteluissa ja joukkueenjohtajan (kantahenkilökuntaa)
pitää viime kädessä hyväksyä arviot ja kantaa vastuu niistä.
Aivan eri asia on sitten se, mihin tarkoituksiin armeijan arviot
sopivat. Varmasti ainakin turva-alalla niistä ollaan kiinnostuneita ja
mahdollisesti esim. Finnairilla ja VRllä. Jossain Nokialla kiinnostus ja
soveltuvuus on todennäköisesti pienempää.
Tähän asti armeijan käymisestä on saanut sotilaspassiin kaksi arvosanaa:
Yleisarvosana ja kenttäkelpoisuus. Skaala on ollut kolmeportainen:
Tyydyttävä, Hyvä, Kiitettävä. Niin ja Yleisarvosanaksi ei ole voinut
saada kiitettävää, jos kenttäkelpoisuus ei ole ollut kiitettävä. Aika
vähän kommenttia 11 kk:n palveluksesta. Pikku infolisä arvostelun
muodossa ei liene pahitteeksi edes asianosaisille itselleen.
Hexa
--
Opinions my own, facts suspect.
Matti Raustia
( paljon asiaa poistettu )
: Tähän asti armeijan käymisestä on saanut sotilaspassiin kaksi arvosanaa:
: Yleisarvosana ja kenttäkelpoisuus. Skaala on ollut kolmeportainen:
: Tyydyttävä, Hyvä, Kiitettävä. Niin ja Yleisarvosanaksi ei ole voinut
: saada kiitettävää, jos kenttäkelpoisuus ei ole ollut kiitettävä. Aika
: vähän kommenttia 11 kk:n palveluksesta. Pikku infolisä arvostelun
: muodossa ei liene pahitteeksi edes asianosaisille itselleen.
Itse asiassa yleisarvosteluksi on voinut saada kiitettävän, vaikka
kenttäkelpoisuus on ollut hyvä; ainakin minulla passi sanoo että
yleisarvostelu kiitettävä, kenttäkelpoisuus hyvä.
Kenttäkelpoisuuden arvosanan muodostuminen on ilmeisesti aika
mielenkiintoinen, se muodostunee cooperin testistä, lishaskuntotestistä
sun muista vastaavista, sen sijaan vempassa vietettyjen päivien määrä ei
vaikuta mitenkään, saati sitten jalka/hiihtomarssit tai muu sotilaalta
vaadittava kestävyysurheilu. En ole katkera, mutta kun en ollut yhtään
päivää vempassa, osastolla tms..
jussi
Alla oleva vuodatus tarkoittanee, että yksi epäoikeudenmukainen
todistus lisää ei haittaa.
Kun kerran upseeritason mies hesarissa sanoo, että arviointien tasoa
ei voida valvoa eivätkä ne ole kovin luotettavia, niin miksi niitä
aletaan edes tekemään? Typeryyttä tekemisen ilosta.
>Tähän asti armeijan käymisestä on saanut sotilaspassiin kaksi arvosanaa:
>Yleisarvosana ja kenttäkelpoisuus. Skaala on ollut kolmeportainen:
>Tyydyttävä, Hyvä, Kiitettävä. Niin ja Yleisarvosanaksi ei ole voinut
>saada kiitettävää, jos kenttäkelpoisuus ei ole ollut kiitettävä. Aika
>vähän kommenttia 11 kk:n palveluksesta. Pikku infolisä arvostelun
>muodossa ei liene pahitteeksi edes asianosaisille itselleen.
>
Samuli Saarelma
: Kenttäkelpoisuuden arvosanan muodostuminen on ilmeisesti aika
: mielenkiintoinen, se muodostunee cooperin testistä, lishaskuntotestistä
: sun muista vastaavista
Tietääkseni se muodostuu (tai ainakin vuosikymmenen alussa muodostui)
_pelkästään_ cooperista.
:, sen sijaan vempassa vietettyjen päivien määrä ei
: vaikuta mitenkään, saati sitten jalka/hiihtomarssit tai muu sotilaalta
: vaadittava kestävyysurheilu. En ole katkera, mutta kun en ollut yhtään
: päivää vempassa, osastolla tms..
Olen samaa mieltä. Ihan kuin kova juoksuvauhti ja kelvollisuus
nykyaikaiseen sotaan olisivat jotenkin tekemisissä toistensa kanssa.
Ainakin nyt pyssyllä ampumisen taito pitäisi ottaa mukaan sitä arvosanaa
annettaessa. Mielestäni vempalla yms. ei pitäisi olla asian kanssa mitään
tekemistä. Varusmiehenä sairastelu ei mitenkään osoita sitä, että
kelpoisuus sotaan olisi jotenkin huono.
Tai sitten olen ymmärtänyt kenttäkelpoisuuden määritelmän väärin. Olen
ajatellut, että lkp:ssä tms. joku pomo näkisi siitä suoraan, kenet
kannattaa heittää rintamalle ja ketä ei. Siis silloin, jos ihan tavallista
tykinruokaa (ei mitään erikoismiehiä) kaivataan.
Samuli Saarelma
Nuutti....@uwasa.fi
>ei voida valvoa eivätkä ne ole kovin luotettavia, niin miksi niitä
>aletaan edes tekemään? Typeryyttä tekemisen ilosta.
Ideahan ei ole minun, mutta jos jotain täytyisi arvata, sanoisin että
noita 12 kuukauden palvelusaikoja on helpompi markkinoida varusmiehille,
jos voi selittää miten siitä saa niin valtavan paljon etua sitten kun
uraputki lähtee nousuun...
"Hei, kyllä tämä pidempi palvelusaika kanattaa, saatte sitten tämmöisen
nätin sertifikaatin!"
Kauppatieteiden yo Nuutti Gylling
- HÄNEEN VOI LUOTTAA!
_________________________________
nuutti....@uwasa.fi!
http://www.uwasa.fi/~f76780/
+358-50-5950898
Pekka Siltala
news:7li9ua$9t1$1...@ousrvr3.oulu.fi...
> yleisarvostelu kiitettävä, kenttäkelpoisuus hyvä.
Ymmärtääkseni kenttäkelpoisuus :'kiitettävä' ei anneta rauhanajan
olosuhteissa kenellekään - ainoastaan sotatoimiin osallistuneille.
--
Pekka
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <377cb1bd...@nntp.hut.fi>...
>
>
>
>Alla oleva vuodatus tarkoittanee, että yksi epäoikeudenmukainen
>todistus lisää ei haittaa.
>
>Kun kerran upseeritason mies hesarissa sanoo, että arviointien tasoa
>aletaan edes tekemään? Typeryyttä tekemisen ilosta.
No miksiköhän koulussa annetaan arvosanoja. Nekin ovat eri ihmisten arvioita
eivätkä täten keskenään vertailukelpoisia....
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
Matti Raustia
Hyvä ystäväni, joka oli rukissa samaan aikaan kuin minä,
kiitettävä/kiitettävä -paperit. On muuten nykyään kadettikersantti,
joten ilmeisesti parhaat paperit annettiin oikealle miehelle.
matti
--
"The beatings will continue until the morale improves"
Commander of the Imperial Japanese Submarine Force
jussi
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>jussi kirjoitti viestissä <377cb1bd...@nntp.hut.fi>...
>>
>>
>>
>>Alla oleva vuodatus tarkoittanee, että yksi epäoikeudenmukainen
>>todistus lisää ei haittaa.
>>
>>Kun kerran upseeritason mies hesarissa sanoo, että arviointien tasoa
>>ei voida valvoa eivätkä ne ole kovin luotettavia, niin miksi niitä
>>aletaan edes tekemään? Typeryyttä tekemisen ilosta.
>
>
>No miksiköhän koulussa annetaan arvosanoja. Nekin ovat eri ihmisten arvioita
>eivätkä täten keskenään vertailukelpoisia....
>
Taisi kommentti mennä hiukka asian ohi....
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <377d0de...@nntp.hut.fi>...
>>No miksiköhän koulussa annetaan arvosanoja. Nekin ovat eri ihmisten
arvioita
>>eivätkä täten keskenään vertailukelpoisia....
>>
>
>Taisi kommentti mennä hiukka asian ohi....
???? Oliko siis kyse arvosanojen vertailtavuudesta (eli eivät ole
luotettavia keskenään)*1* vai siitä, etteivätkö esimiehet osaisi arvostella
alaisiaan lainkaan??*2*
1* Mitkään arvosana eivät ole vertailukelpoisia, mikäli ne ovat eri
arvostelijoilta.
2* Miksi ei osaisi? Ainakin vielä vuonna -93 komppaniakoko oli sen verran
pieni, että kaikki tunsivat esimiehet ja esimiehet tunsivat alaisensa.... Ja
mikäli päällikkö ei jotain tyyppiä tunne, voi aina pyytää tarkennusta
lähemmiltä esimiehiltä.
Vai oliko kyseessä joku kolmas pointti, jota en todellakaan löytänyt??
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
***Minäkö tyhmä - nyt en ymmärrä***
Ilkka Saastamoinen
Pekka Siltala <ps...@ei.roskaa.sci.fi> wrote:
> Ymmärtääkseni kenttäkelpoisuus :'kiitettävä' ei anneta rauhanajan
> olosuhteissa kenellekään - ainoastaan sotatoimiin osallistuneille.
Ainakin minulla sotilaspassissa kenttäkelpoisuuden kohdalla lukee
'kiitettävä'. Muistaakseni kesällä -93 vastaava arvosana oli
muutamalla muullakin samaan aikaan kotiutuvalla.
-Ilkka
--
Ilkka Saastamoinen
http://www.cs.tut.fi/%7Evarg/
jussi
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>jussi kirjoitti viestissä <377d0de...@nntp.hut.fi>...
>
>>>No miksiköhän koulussa annetaan arvosanoja. Nekin ovat eri ihmisten
>arvioita
>>>eivätkä täten keskenään vertailukelpoisia....
>>>
>>
>>Taisi kommentti mennä hiukka asian ohi....
>
>???? Oliko siis kyse arvosanojen vertailtavuudesta (eli eivät ole
>luotettavia keskenään)*1* vai siitä, etteivätkö esimiehet osaisi arvostella
>alaisiaan lainkaan??*2*
>
>1* Mitkään arvosana eivät ole vertailukelpoisia, mikäli ne ovat eri
>arvostelijoilta.
>
Upseeri hesarissa sanoi, että ei voida valvoa. jos ei voida valvoa,
miksi tehdä, kun kerran on jo lähtökohtaisesti epäluotettavaa.
>2* Miksi ei osaisi? Ainakin vielä vuonna -93 komppaniakoko oli sen verran
>pieni, että kaikki tunsivat esimiehet ja esimiehet tunsivat alaisensa.... Ja
>mikäli päällikkö ei jotain tyyppiä tunne, voi aina pyytää tarkennusta
>lähemmiltä esimiehiltä.
Mikä johtaa vain päällikön henkilökohtaisen tunteen määräävyyteen.
päällikön/muiden esimiesten persoona siis on suurin tekijä
arvostelussa. Tämä vain vahvistaa edellistä pointtia. Arvostelu on
siis sattumanvaraista ja siten tarpeetonta. Kun vielä omalta
inttiajalta muistaa, että armeijassa kaikkea ei oteta niin vakavasti,
niin.....
Vertaus kouluun oli huono, koska koulussa/yliopistossa arvosana
ratkeaa käytännössä kokeiden perusteella. Arvostelu on kaikille sama
ja avoin. On valtakunnallista seurantaa, valtakunnallisia
ylioppilaskokeita jne. Armeijan arvostelussa ei käsittääkseni tule
olemaan mitään tällaista. Omalta ryhmänjohtaja-ajalta muistan
selvästi, kuinka eri tavalla eri ihmiset (kokelaat, ryhmänjohtjat,
kapparit) antoivat pisteitä kokeista, samoja kokeita korjasivat monet
eri ihmiset jne.
Mika Iisakkila
> Ainakin minulla sotilaspassissa kenttäkelpoisuuden kohdalla lukee
> 'kiitettävä'.
No niin mullakin (III/87).
--
http://www.hut.fi/u/iisakkil/ - Tai jotain.
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <377dde8...@nntp.hut.fi>...
........(leikkasin aikaisemmat pois, koska jatkan edelleen kouluvertausta)
>Vertaus kouluun oli huono, koska koulussa/yliopistossa arvosana
>ratkeaa käytännössä kokeiden perusteella. Arvostelu on kaikille sama
>ja avoin. On valtakunnallista seurantaa, valtakunnallisia
>ylioppilaskokeita jne. Armeijan arvostelussa ei käsittääkseni tule
>olemaan mitään tällaista. Omalta ryhmänjohtaja-ajalta muistan
>selvästi, kuinka eri tavalla eri ihmiset (kokelaat, ryhmänjohtjat,
>kapparit) antoivat pisteitä kokeista, samoja kokeita korjasivat monet
>eri ihmiset jne.
No entäs yleisesti ottaen työtodistukset? Nehän ovat vain työnantajan
näkemyksiä kyseisestä henkilöstä. Kouluissakin on melko vähän
valtakunnallisia kokeita - saati yhteisarvostelua. Myös tuntiosaaminen ymv.
vaikuttaa arvosanaan (vaikeasti laskettavia). Lähes kaikissa arvosanoissa
näkyy myös "pärstäkerroin"....
Mielestäni armeijan palvelustodistus ei ole mitenkää ristiriitaisempi tai
epäluotettavampi kuin muutkaan elämässä annettavat kirjalliset todistukset.
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
Jaakko Pitkajarvi
>ratkeaa käytännössä kokeiden perusteella. Arvostelu on kaikille sama
>ja avoin. On valtakunnallista seurantaa, valtakunnallisia
>ylioppilaskokeita jne. Armeijan arvostelussa ei käsittääkseni tule
>olemaan mitään tällaista. Omalta ryhmänjohtaja-ajalta muistan
>selvästi, kuinka eri tavalla eri ihmiset (kokelaat, ryhmänjohtjat,
>kapparit) antoivat pisteitä kokeista, samoja kokeita korjasivat monet
>eri ihmiset jne.
Omalta AUK-ajaltani jäi mieleen eräs leiri, joka arvosteltiin
joukkueenjohtajien (henkilökuntaa) kautta. Omassa tiimissämme oli about 20
henkeä ja yksi kapiainen, joka muutaman tunnin päivässä kävi valvomassa
meitä. Tiesin, että leiri arvostellaan henkilökunnan toimesta, joten kysyin
ihan mielenkiinnosta perusteita ja etukäteen. Periaate oli se (arvostelu
1-5) että jos on sellainen nynny joka ei jää mieleen hyvässä eikä pahassa
niin saa arvosanan 3 mutta jos jää jotain arvostelijan mieleen, arvosanaksi
tulee joka huonompi tai parempi. Eli sitten jos heiluu koko ajan remmissä
mukana aktiivisesti ja lukuisten onnistuneiden operaatioiden joukossa kerran
epäonnistuu selkeästi ja jää siten kouluttajan mieleen, arvosanaksi tulee
alle 3 ja jos taas nynnyilee takarivissä eikä edes yritä koko aikana tehdä
mitään niin saa sen varman kolmosen tai jopa paremman, jos on kerran
sopivasti vaikka sattunut jonkun mieleenpainuvan pikkujutun hoitamaan
kotiin. Tällä periaatteella ei oikein porukka motivoidu aktiiviseen
toimintaan, varsinkin kun arvostelu sitten todellakin toimi tuon esimerkin
mukaisesti. Eli joiden kohdalla henkilökunnan saama kuva oli kyllä
suhteellisen oikea, mutta suurimman osan kanssa arvosana annettiin lähinnä
jonkin merkittömän yksityiskohdan perusteella, ei kokonaisuutta katsoen.
Samoin mieleen jäi kerran eräs AUK:n maastoleiri, jossa telttamme alikessu
arvosteli porukkamme arvosanoin 1-5. Tämä arvostelu oli sentään hieman
enemmän todellisuuspohjaisempi, mutta silti jotain meni pahasti metsään.
Puolet leiristä vempassa ollut kiusankappale joka ei ollut lainkaan
yhteistyökykyinen muiden ryhmän jäsenten kanssa lukuunottamatta alikessua
sai parhaan arvosanan. Sekö siis oli tarkoitus, jos pärjää hyvin alikessun
mutta ei muiden ryhmäläisten kanssa, arvosana on kiitettävä. Tämä oli vain
mielestäni osoitus arvostelun ailahtelevuudesta, vaikka henkilöitä ei ollut
todellakaan montaa.
Jaakko Pitkäjärvi
jaakko.p...@pp.inet.fi
http://personal.inet.fi/yhdistys/meripelastus
jussi
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>
>No entäs yleisesti ottaen työtodistukset? Nehän ovat vain työnantajan
>näkemyksiä kyseisestä henkilöstä.
Työtodistukseeen ei tarvitse ottaa arvostelua, jos ei halua. Ero siis
löytyy
Kouluissakin on melko vähän
>valtakunnallisia kokeita - saati yhteisarvostelua. Myös tuntiosaaminen ymv.
>vaikuttaa arvosanaan (vaikeasti laskettavia). Lähes kaikissa arvosanoissa
>näkyy myös "pärstäkerroin"....
Käytännössä kaikki kuitenkin tietävät, että milloin on kokeet, mitä
kokeisiin tulee, kokeiden vastaukset ovat yleensä yksiselitteisiä,
koepaperi annetaan kokeen jälkeen kokelaalle tarkistettavaksi,
koepaperia voi verrata muiden kokeisiin, epäoikeudenmukaisuuksista voi
valittaa joko opelle tai rehtorille, ja lopulta pärstäkerroin
vaikuttaa (oman kokeumuksen mukaan) yleensä n. +-1
>
>Mielestäni armeijan palvelustodistus ei ole mitenkää ristiriitaisempi tai
>epäluotettavampi kuin muutkaan elämässä annettavat kirjalliset todistukset.
>
Minun mielestäni taas armeija on haukkaamassa liian suurta palaa.
Kappareilla ei yksinkertaisesti ole resursseja tällaiseen työhön.
Ylipäätään, eikö sitä arvostelua ole jo elämässä riittävästi? Armeija
arvostelu näkyy sotilasarvossa ja sotilaspassissa. Eikö sekään vielä
riitä? Monet käyvät intin parikymppisinä ja valmistuvat ammattiin
25-30 vuotiaina. Psykologisten testaajien mukaan persoonaa kuvaavat
testit vanhenevat n. kolmessa vuodessa. Vaikka siis olisi
oikeudenmukaista (mitä en usko), niin mitä hyötyä lopulta?
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <377f95cd...@nntp.hut.fi>...
>Työtodistukseeen ei tarvitse ottaa arvostelua, jos ei halua. Ero siis
>löytyy
Eihän palvelustodistustakaan _tarvitse_ näyttää missään. Passi riittää
todistamaan homman suoritetuksi.
>
>
>Käytännössä kaikki kuitenkin tietävät, että milloin on kokeet, mitä
>kokeisiin tulee, kokeiden vastaukset ovat yleensä yksiselitteisiä,
>koepaperi annetaan kokeen jälkeen kokelaalle tarkistettavaksi,
>koepaperia voi verrata muiden kokeisiin, epäoikeudenmukaisuuksista voi
>valittaa joko opelle tai rehtorille, ja lopulta pärstäkerroin
>vaikuttaa (oman kokeumuksen mukaan) yleensä n. +-1
Kokeiden vastaukset eivät välttämättä ole yksiselitteisiä. Jotkut opettajat
testaavat kokeissaan kuinka hyvin on luettu eikä mitä oppilas tietää.
Koepaperin jälkitarkastus ei ole automaatio....
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
jussi
Ugh,
Kirjoitin pari kommenttia. Mielestäni et oikein pysty perustelemaan
asiaasi tällä kouluvetauksella. Et edes yritä sanoa, että armeijassa
pystyttäisiin tällainen arvostelu tekemään, vaan yrität vaan
todistella, että muuallakin on puutteita (muualla niitä on kuitenkin
selvästi vähemmän kuin armeijassa). Jos ei ole jo mennyt perille, en
jankkaa enää. Olisit ennemmin vastannut siihen, miksi niin kovasti
haluat puolustaa tätä arvostelua.
On Mon, 05 Jul 1999 05:50:26 GMT, "Mikko Palosvirta"
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>jussi kirjoitti viestissä <377f95cd...@nntp.hut.fi>...
>>On Sat, 03 Jul 1999 21:56:26 GMT, "Mikko Palosvirta"
>><mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>
>>Työtodistukseeen ei tarvitse ottaa arvostelua, jos ei halua. Ero siis
>>löytyy
>
>
>Eihän palvelustodistustakaan _tarvitse_ näyttää missään. Passi riittää
>todistamaan homman suoritetuksi.
>
Työnantajat tulevat sitä vaatimaan.
>>
>>
>>Käytännössä kaikki kuitenkin tietävät, että milloin on kokeet, mitä
>>kokeisiin tulee, kokeiden vastaukset ovat yleensä yksiselitteisiä,
>>koepaperi annetaan kokeen jälkeen kokelaalle tarkistettavaksi,
>>koepaperia voi verrata muiden kokeisiin, epäoikeudenmukaisuuksista voi
>>valittaa joko opelle tai rehtorille, ja lopulta pärstäkerroin
>>vaikuttaa (oman kokeumuksen mukaan) yleensä n. +-1
>
>
>Kokeiden vastaukset eivät välttämättä ole yksiselitteisiä. Jotkut opettajat
>testaavat kokeissaan kuinka hyvin on luettu eikä mitä oppilas tietää.
Olen eri mieltä. Silloin kun minä olin koulussa matikan, fysiikan ja
kemian vastaukset olivat selviä. Reaaliaineissa pisteitä sai yleensä
siitä, että osasi toistaa oppikirjan tekstiä. Tuolla luetun
ymmärtämisellä tarkoitat varmaan jotain asioiden yhdistelyä, mutta
mielestäni sen arvostelu koepaperissa ei ole tulkintakysymys
tarkastajan osalta (siis että se ei olisi yksiselitteistä, se on joko
oikein tai väärin oppimateriaalin kannalta katsottuna)
>Koepaperin jälkitarkastus ei ole automaatio....
>
Se on kuitenkin mahdollista. Kyllä minun lukioaikanani varsinkin hyvät
oppilaat tavailivat moneen kertaan koepaperinsa.
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <3780580...@nntp.hut.fi>...
>
>Ugh,
>
>Kirjoitin pari kommenttia. Mielestäni et oikein pysty perustelemaan
>asiaasi tällä kouluvetauksella. Et edes yritä sanoa, että armeijassa
>pystyttäisiin tällainen arvostelu tekemään, vaan yrität vaan
>todistella, että muuallakin on puutteita (muualla niitä on kuitenkin
>selvästi vähemmän kuin armeijassa). Jos ei ole jo mennyt perille, en
>jankkaa enää. Olisit ennemmin vastannut siihen, miksi niin kovasti
>haluat puolustaa tätä arvostelua.
Vastaanpa tuohon kysymykseen: Mikäli olen suorittanut yleisen
asevelvollisuuteni ja hoitanut siellä hommat esimerkillisesti, niin
mielestäni on mukava saada siitä kirjallinen todistus arkistooni. Aivan
samalla tavalla olen kerännyt sinne kaikki työtodistukset ym. paperit,
joista saattaa olla hyötyä myöhemmin esim. työnhaussa.
Tyydyttikö?
Voisitko itse perustella sitä, miksi tuota paperia ei pitäisi jakaa
(lukuunottamatta edellistä väittelyä)
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
jussi
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>jussi kirjoitti viestissä <3780580...@nntp.hut.fi>...
>
>>Olisit ennemmin vastannut siihen, miksi niin kovasti
>>haluat puolustaa tätä arvostelua.
>
>
>Vastaanpa tuohon kysymykseen: Mikäli olen suorittanut yleisen
>asevelvollisuuteni ja hoitanut siellä hommat esimerkillisesti, niin
>mielestäni on mukava saada siitä kirjallinen todistus arkistooni. Aivan
>samalla tavalla olen kerännyt sinne kaikki työtodistukset ym. paperit,
>joista saattaa olla hyötyä myöhemmin esim. työnhaussa.
>
>Tyydyttikö?
>
Kyllä vaan.
>Voisitko itse perustella sitä, miksi tuota paperia ei pitäisi jakaa
>(lukuunottamatta edellistä väittelyä)
>
Minulla on kaksi syytä
1) Epäluottamus kappareiden arvioijakykyjä kohtaan. Minähän ajattelen
SINUA (hehe). Ilmeisesti näiden arviointien taso tulee vaihtelemaan
arvioijasta riippuen. Kyllä minä uskon, että olit esimerkillinen,
mutta luultavasti saamme tulevaisuudessa kuulla surkeita tarinoita
sinunkaltaisiltasi esimerkillisiltä, mutta mielestään arvostelussa
väärinkohdelluilta yksilöiltä.
2) Ihmisten arvottaminen (jota armeijassa jo paljon tehdään) ei
uskoakseni lisää "hyvää tahtoa" armeijaa ja maanpoulustusta kohtaan.
Armeijan pitäisi olla kaikkien asia. Tällainen arviointi, joka tulee
ilmeisesti olemaan enemmän tai vähemmän epäluotettavaa, ei lisää
joukkuehenkeä reservissä. Eiks esimerkillisille riitä ne natsat?
Mikko Palosvirta
jussi kirjoitti viestissä <3781acf...@nntp.hut.fi>...
>1) Epäluottamus kappareiden arvioijakykyjä kohtaan. Minähän ajattelen
>SINUA (hehe). Ilmeisesti näiden arviointien taso tulee vaihtelemaan
>arvioijasta riippuen. Kyllä minä uskon, että olit esimerkillinen,
>mutta luultavasti saamme tulevaisuudessa kuulla surkeita tarinoita
>sinunkaltaisiltasi esimerkillisiltä, mutta mielestään arvostelussa
>väärinkohdelluilta yksilöiltä.
Aloitin lauseeni sanalla "Mikäli", en "Kun". Eli en väittänytkään
suorittaneeni hommaa esimerkillisesti. Mitään huippupapereitsa en ole saanut
koskaan, vaan aina kulkenut arvosanoissa kultaista keskitietä ta ollut
hieman sen alapuolella. Ja mitä tulee arvostelussa väärinkohdeltuihin, niin
tuokaan pointti ei ole mitenkään armijan yksinoikeus. Sama ongelma on
_kaikessa_ arvostelussa.
>2) Ihmisten arvottaminen (jota armeijassa jo paljon tehdään) ei
>uskoakseni lisää "hyvää tahtoa" armeijaa ja maanpoulustusta kohtaan.
>Armeijan pitäisi olla kaikkien asia. Tällainen arviointi, joka tulee
>ilmeisesti olemaan enemmän tai vähemmän epäluotettavaa, ei lisää
>joukkuehenkeä reservissä. Eiks esimerkillisille riitä ne natsat?
Natsat jaetaan kiintiöittäin eivätkä nämä kiintiöt tottele mitään Gaussin
käyrää tai ole muutenkaan oikeudenmukaisia. Ja ihmisiä pistetään
"arvojärjestykseen" peruskoulun ensimmäiseltä luokalta lähtien ja pahimmassa
tapauksessa kuolemaan saakka. Homma ei ole mitenkään poikkeavaa armeijassa.
Mikko Palosvirta
http://personal.inet.fi/koti/judanssi
jussi
<mikko.pa...@pp.inet.NOSPAM.fi> wrote:
>
>Aloitin lauseeni sanalla "Mikäli", en "Kun".
Todella.... Tuli siis moka (luin nopeasti "Minä" kun olikin "Mikäli")
Eli en väittänytkään
>suorittaneeni hommaa esimerkillisesti. Mitään huippupapereitsa en ole saanut
>koskaan, vaan aina kulkenut arvosanoissa kultaista keskitietä ta ollut
>hieman sen alapuolella. Ja mitä tulee arvostelussa väärinkohdeltuihin, niin
>tuokaan pointti ei ole mitenkään armijan yksinoikeus. Sama ongelma on
>_kaikessa_ arvostelussa.
>
>>2) Ihmisten arvottaminen (jota armeijassa jo paljon tehdään) ei
>>uskoakseni lisää "hyvää tahtoa" armeijaa ja maanpoulustusta kohtaan.
>>Armeijan pitäisi olla kaikkien asia. Tällainen arviointi, joka tulee
>>ilmeisesti olemaan enemmän tai vähemmän epäluotettavaa, ei lisää
>>joukkuehenkeä reservissä. Eiks esimerkillisille riitä ne natsat?
>
>Natsat jaetaan kiintiöittäin eivätkä nämä kiintiöt tottele mitään Gaussin
>käyrää tai ole muutenkaan oikeudenmukaisia. Ja ihmisiä pistetään
>"arvojärjestykseen" peruskoulun ensimmäiseltä luokalta lähtien ja pahimmassa
>tapauksessa kuolemaan saakka. Homma ei ole mitenkään poikkeavaa armeijassa.
>
Jos nyt oikein käsitän, niin sinua nämä epäkohdat eivät haittaa niin
paljon, että arvostelusta pitäisi luopua. No, siinä se nyt sitten
tuli.
T.N
Pekka Siltala wrote:
>
> Ymmärtääkseni kenttäkelpoisuus :'kiitettävä' ei anneta rauhanajan
> olosuhteissa kenellekään - ainoastaan sotatoimiin osallistuneille.
Kyllä kiitettävä on mahdollinen niin yleiarvosanasta kuin
kenttäkelpoisuudesta ilman tst -kokemusta.Tai sit mun passini on
väärennetty tai olen tietämättäni osallistunut sotatoimiin ;-)
- Tomi
>
Juha Perala
>Kyllä kiitettävä on mahdollinen niin yleiarvosanasta kuin
>kenttäkelpoisuudesta ilman tst -kokemusta.Tai sit mun passini on
>väärennetty tai olen tietämättäni osallistunut sotatoimiin ;-)
Piti oikein tarkistaa kanssa, ja kylla siella samalla tavalla luki.
Enka edes Kannakselle ehtinyt...
t: Jp